FALTA DE MOTIVACIN, DOBLE INSTANCIA E INDUBIO PRO REO

Uno de los problemas ms importantes en el mbito de la motivacin de

los hechos probados es determinar si en los casos en los que se discute
el induvio pro reo o una decisin judicial en la que se pone en entredicho
la existencia de los hechos probados, ms all de la duda razonable
puede ser objeto de control de motivacin por el tribunal superior.
Una postura doctrinal considera que la fijacin de hechos probados, la
que tiene que ver con el respeto al principio de inmediacin, la libertad
en la valoracin de los medios de prueba, no puede discutirse en sede
recursiva. Sin embargo, este criterio atenta contra las garantas del
debido proceso como es el derecho al recurso (doble conforme) que
afectara la facultad de impugnar la decisin de hechos probados.
Asimismo si no se reconoce la posibilidad de someter a control la
valoracin de la prueba, en especial la fundamentacin de dicha
valoracin, tambin afectara dicho principio.

Un proceso penal con garantas reclama no slo un buen juicio de

primera instancia, sino que exige tambin un buen juicio de segunda
instancia. Dicha situacin implica la posibilidad de control y de
racionalidad, dentro de los lmites de la pretensin impugnatoria, de los
actos de juicio de primera instancia, de la prueba y de la decisin que
puso fin a la controversia (sentencia). La regla que debe imperar es el
de mayor fiscalizacin y control posible por el tribunal superior del juicio
de la decisin de primera instancia con la nica limitacin del mbito de
la impugnacin.

La falta de contacto con el material probatorio, no puede ni debe ser

excusa para el control de la valoracin racional de la prueba en segunda
instancia.

Uno de los aspectos que suele discutirse es si existen dudas esenciales o

dichas dudas son marginales y, por lo tanto irrelevantes, en la
declaracin de los hechos probados. Resulta pues criticable que se vete

el control de la valoracin de la prueba y se prohba dar respuesta a

problemas tan arduos y delicados, como es determinar si se cumple o no
con un determinado estndar probatorio, ms aun si dicho estndar se
conecta con la presuncin de inocencia.

Una de las crticas que se debe dirigir a la valoracin de la prueba que

se formula en la sentencia que se resuelve el recurso impugnativo del
juicio de culpabilidad es que a veces dicho fallo se limita a constatar si el
razonamiento judicial realizado por el tribunal, es arbitrario, razonable o
si se trata de una valoracin plausible sin atender ni responder a los
agravios de la defensa o de quien de manera general interpone un
recurso.

Una decisin respetuosa de la valoracin racional de la prueba y el

deber de motivar las resoluciones debe analizar si la valoracin de los
hechos declarados probados en la instancia inferior es posible llegar a
otras conclusiones razonables.
PATOLOGIA EN LA JUSTIFICACION DE LAS MXIMAS DE LA EXPERIENCIA
Otro caso de vicio de la motivacin de los hechos probados viene dado
por lo errores en la aplicacin de las mximas de la experiencia. As
tenemos:
I.

Contradiccin de un hecho dado por probado con una mxima de la

experiencia que goza de reconocimiento general.

II. Falta de fundamentacin explcita en el razonamiento judicial de la

mxima de la experiencia empleada,
III. La ausencia de confrontacin y anlisis de la mxima
de la
experiencia utilizadas con otras mximas de la experiencia, invocada
por las partes, o que sencillamente tienen un mayor o igual grado de
aceptacin.
IV. La falta de justificacin y razonamiento acerca de los hechos y/o
circunstancias que pueden hacer inaplicables una o ms mximas de
la experiencia en el caso que se analiza.

En el proceso penal se debe buscar aplicar mximas de la experiencia

especficas que surgen de situaciones o contextos determinados,
tomando en cuenta la particularidad concreta y la serie de hechos que
se valoran. No toda mxima tiene la misma eficacia. Las reglas se
obtienen de cada mbito y sector de la vida social o de un determinado
contexto de trfico econmico, cultural o jurdico.
En esa lnea resultan muy discutibles las mximas de la experiencia
construidas ad hoc para resolver un caso en concreto. Ejemplo: afirmar
que los testimonios de los policas son ms son ms fiables que de
cualquier otro testigo.

Las mximas de la experiencia de contenido racional y fiable deben

distinguirse de las generalizaciones espurias que carecen de
fundamento y que representan prejuicios e ideas inconscientes e ideas
preconcebidas. Dicho panorama obliga a que el tribunal superior
examine la racionalidad y la justificacin externa de la mxima de la
experiencia y no solo se limite a constatar la existencia de una
estructura argumentativa cualquiera.

EXCURSO: LOS ERRORES Y SESGOS COGNITIVOS (PROCEDIMIENTO

HEURSTICO) EN LA VALORACION DE LA PRUEBA.
Uno de los factores ms relevantes que determinan la relatividad de la
verdad dentro del proceso lo constituye el carcter no impersonal del
investigador y del actor principal del proceso que es el juez. El
magistrado por ms esfuerzo que realice por ser objetivo, se encuentra
condicionado por diversas circunstancias sociales.
el magistrado muchas veces acta bajo presin de sus prejuicios por
emociones y sentimientos no siempre racionales o compatibles con la
bsqueda objetiva imparcial de la verdad. el juez no slo puedes decir
curar la finalidad del proceso de manera intencional tambin lo puede
realizar de manera involuntaria cuando:
permite que prospere una imputacin carente de base fctica sobre
la cual no es posible desarrollar una prueba de cargo y descargo
adecuada y suficiente.

 No realiza una adecuada indagacin de los hechos al no cubrir los

vacos probatorios esenciales que dejan las partes y que de haberse
realizado se explicara la Comisin o no del hecho delictivo.
Efecta una errnea apreciacin de los hechos y de las pruebas
generndose como resultado del proceso una condena o una solucin
injusta que no se corresponde con la prueba actuada.
El juez cuando razona utiliza una serie de mecanismos racionales como
tambin emplea criterios heursticos.
Los procedimientos heursticos son aquellas tcnicas o prcticas que
sirven para resolver problemas generar soluciones y plantear hiptesis
de la ms diversa ndole. Comprende el conocimiento de informacin, la
formulacin de tesis, la decisin sobre situaciones, la eleccin de
conductas entre otros actores.
Si bien los procedimientos heursticos simplifican las tareas complejas y
una serie de etapas y pasos de un razonamiento complejo sin embargo
los resultados a los que se acceden con el empleo de estas tcnicas no
siempre son fiables.
Sino por el contrario hay una destacada propensin al error y ha
incurrido en determinados sesgos.
En el derecho es muy comn el empleo de la tcnica heurstica en efecto
muchas veces la valoracin de la prueba est sujeta determinado
errores cognitivos de quienes realizan la ponderacin. Se trata de
conductas inconscientes mecnicas e incluso a veces tambin
deliberada que termina afectando la racionalidad de la valoracin
individual o global de la pena. El mayor problema es que el juez se
considera libre y excepto de los sesgos cognitivos.
Los principales errores y sesgos cognitivos son los siguientes:
i.

EL SESGO DE CONFIRMACION.- Llamado confirmatio bias. el juez

debe estar prevenido a fin de no dejarse llevar en la justificacin de
su decisin final por la primera impresin que le causan
determinadas pruebas que confirman hiptesis inicial o la
reconstruccin de los hechos a los que quiere llegar. se trata en
buena cuenta de evitar el sndrome de la primera impresin. esto no
es otra cosa que la inclinacin humana a tomar en cuenta slo los
elementos prueba, datos, o indicios que confirmas sus creencias o

una hiptesis inicial.se trata de una confirmacin unilateral en la

medida que s que recuerda la informacin en forma selectiva o se
interpreta de forma unilateral. aqu hay una primaca de las
creencias, una prevalencia de los criterios irracionales sobre puntos
de vista objetivos y neutrales. Se presenta de dos matices por un
lado la tendencia de que se confirme la hiptesis inicial y por otro la
interpretacin sesgada por la cual se puede llegar a inferir
conclusiones erradas de prueba.
ii. EL SEGO DE ANCLAJE.- Llamado tambin de ajuste se caracteriza por
la realizacin de una estimacin por parte del sujeto a partir de un
valor inicial que progresivamente ajusta a medida que obtiene
informacin adicional. la valoracin inicial ejerce una influencia
indebida desproporcionada sobre el anlisis del sujeto y provoque
errores que pasan inadvertidos por el propio interesado. as por
ejemplo la divisin de funciones de investigacin a cargo del
Ministerio Pblico y el juzgamiento por los rganos jurisdiccionales
plasma una de las expresiones legislativas ms importantes sobre el
control y evitacin de los sesgos. el problema de este tipo de sesgo
ah se da cuando los jueces han conocido con anterioridad el pleito o
el litigio. finalmente la prevencin de los sesgos cognitivos reclama
que no hayan conocido y no haya inclinaciones a favor de la tesis de
una u otra parte sino que los funcionarios realicen su labor con
imparcialidad y objetividad.
iii. EL SESGO RETROSPECTIVO.- Se presenta cuando se conocen los
resultados de determinados hechos pasados generando que la
tendencia a considerar que si se presentan efectivamente las
consecuencias. se denomina tambin determinismo sigiloso cuando
se tiene la sensacin que el resultado era inevitable y que en su
produccin no haba ningn elemento propio del azar y la
incertidumbre. Su uso es frecuente en los casos de delito doloso
donde por ejemplo en el dolo eventual por considerar que las
consecuencias eran previsibles y altamente probables se los trata
como delitos dolosos propiamente dichos. As son comunes las
palabras: yo saba, siempre supe que iba a pasar, etc. Se exagera el
desarrollo de los acontecimientos por el conocimiento posterior de
las consecuencias.
iv. EL SEGO DE GRUPO.- Se caracteriza por provocar un error al valorar
de forma injustificadamente homognea las actitudes actos y

opiniones de las personas que pertenecen al mismo grupo. Por el solo

hecho de pertenecer a ese grupo. As por ejemplo los jueces
muestran su inclinacin y simpata de primera mano por los informes
periciales oficiales donde se sobrevalora las conclusiones a las que
llega un informe suscrito por un funcionario pblico en desmedro de
cualquier otro informe pericial, solo por el hecho de haber sido
elaboradas por un funcionario estatal. El el mbito de las pericias lo
relevante no es el ttulo o la persona que lo elabora, sino el
contenido y la evaluacin material del informe pericial que la persona
y el carcter funcional o no del autor del informe.