LACAN:

oy ser un dilogo entre Nasio y Jean-Michel Vappereau.

NASIO: Parecera que subir a este estrado conduce casi automticamente a solicitarles, a
ustedes los oyentes del Seminario de Lacan, indulgencia. Pues es solamente ayer, lunes
a medio da, que Lacan me solicit hablarles de una cuestin que yo le haba planteado.
Ella concierne a la teora del sujeto del inconsciente. Si debiera intitular esta intervencin
escribira: "el nio magnfico del psicoanlisis".
Cuando al comienzo del ao, mi proyecto era estudiar la articulacin entre el saber
inconsciente y la interpretacin, progresivamente, conforme a ciertos desarrollos, la
cuestin del sujeto tom la delantera, devino el problema principal. Esta maana, me
limitara a una evocacin sucinta de los abordajes posibles del concepto de sujeto
abordajes ciertamente conocidos por la mayor parte de ustedes a fin de plantearles
de
Inmediato
algunas
interrogaciones.
Dividamos este resumen en tre s partes : seg n l a relaci n de l sujet o a l sabe r
inconsciente, seg n la relacin del sujeto a la lgica de Frege , y en fin, seg n la relacin
del sujeto a la castracin.
I.- Nuestro punto de partida ser el del psicoanlisis mismo, constituido por ese hecho de
lenguaje que se enuncia: "no s lo que digo". Si el deseo de la histrica es fundador de la
transferencia, el "no s lo que digo" es el hecho fundador de la noci n d e inconscient e
en Freu d y de la nocin de inconscient e com o sabe r en Lacan.
As pues "no s lo que digo", No s qu? No s qu l o que digo es un significant e y que,
como tal, no se dirige al hablante, sino a otro significante . Se dirige al Otro. Hablo, emito
sonidos, construyo sentidos, pero lo dicho, l, me escapa , Me escapa porque n o est en
pode r del sujeto el saber con qu otro dicho ese dicho va a ligarse. "El significant e se
dirige al Otro" quiere decir que va a ligarse con otro significante , en otra parte, al lado,
luego . As pues no s qu? : el efecto de mi palabra sobre usted. Sobre el Otro. Y por no
sabe r l o qu e digo , dig o m s d e l o qu e quisiera.
En una palabra , no s lo que digo porque mi dicho va a otra parte , sin yo saberlo se dirige
al Otro, y, sin saberlo tambin, me viene del Otro. Me viene del Otro y se dirige al Otro,
parte del Otro y vuelve al Otro.
Existe todava una razn para ese "no s lo que digo". Es que e l sujet o qu e enunci a su
dicho - insisto , e l sujet o que enuncia - n o e s e l mism o cuand o el mensaje , o dicho , puede

volverle. No somos ms el mismo, porque en el acto de decir, cambio; la expresin "sujeto

efecto del significante" quier e decir justament e que el sujeto cambia con el acto de decir.
Y en resumen, no s qu...?
No s qu estab a all, bajo tal significante . Que tal dicho ha sido el significante , mi
significante , el significant e del sujeto. Pues estab a all, en el punto de no-sabe r .Y ese
punto de no-sabe r representa lo que escap a al Otro y que se dirige al l,
2. Por no saber cul es el significant e bajo la copa del cual me encontraba, ignoro
simultneament e el otro significant e al cual l se dirige . Dicho de otro modo: no s,
diciendo , cua l significant e me espera.

3.No s que soy.

En suma, ustede s tienen por una parte el sujeto fijado , suspendido a un significante , aquel
de su acto de decir. Por otra parte los significante s se suceden uno tras otro; el sujeto, de
hecho, no est en ningun a parte. Repito, pues es la conclusi n a la cual quera llegar: el
sujeto est en su acto, su acto de enunciar el dicho , pero, siend o que ste viene del Otro y
se dirige al Otro, que todo ocurre entre dichos, el sujeto queda suspendido , perdido,
borrado en el conjunto abierto de los significante s encadenados. Somos el sujeto del acto
y con es e acto, si n embarg o desaparecemos . Somo s e l sujet o del acto y n o somos* . He
aqu lo que s e podra llamar l a antinomia del sujeto.
Pronuncio "somos" ( nou s sommes ). Ahora bien, lueg o de lo que precede, "somos" es
una inexactitud . Pues, si digo que el sujeto est (est ) en el acto, lueg o que se borra en
todos los dicho s que s e suceden , qued a l a cuestin : pero qu e s este 'nosotros ' (nous )?
Digo "somos", pue s de qu modo indica r de otr a form a que "no sabramos especula r
sobre el sujeto sin partir de esto: que nosotros mismos como sujetos, estamos (nous
sommes) implicado s en esa profunda duplicida d del sujeto...? " (Lacan).

II.- Podemo s en principio, representarno s esa antinomia mediant e u n objet o topolgico

introducido desde hace largo tiempo en la teora lacaniana. En lugar de defini r al sujeto, la
banda de Moebiu s va a mostrrnoslo . Pero sera falso identifica r directamente al sujeto
con la banda y decir sealndola : he aqu al sujeto. No. Lo que nos interesa en la banda
de Moebius, es que su propieda d de tene r un sl o bord e cambia s i se oper a un corte
mediano -al meno s es e l caso par a un a cint a torcid a co n un a sola semi- torsin . En
ese momento, es decir en el momento de realizar una curva cerrada -que se une a su
punto de partida- , la banda propiamente dicha desaparece , resulta de eso una cinta que
ya no es ms una band a moebiana .
No basta pues representar al sujeto en el espacio, hace falta tambin el acto de cortar, de
trazar una curva cerrada. El acto de decir es del mism o tipo, dado que el significante

determina, hiend e al sujeto en dos, lo representa y lo hace

desaparecer.

Procedamos a una segund a form a -lgica esta vez- de considerar la antinomia. Para ese
asunto, retomemos el anlisis establecido hace largo tiempo por el discurso lacaniano, de
la relaci n entre lo Uno y el cero en correspondenci a con la relaci n del sujeto y del
significante.
No entrar en detalles concernientes a la demostracin, ella ha sido rigurosament e
tratada por J.A.Miller en su texto sobre "La Sutura". (Nota del traductor (2)). Me limitar a
los puntos esenciales de esa correlacin a fin de responder a la cuestin que nos p
reocupa: de qu modo rendi r cuenta de ese hech o terico de que el sujeto es imposible y
no obstante nombrado, y m s qu e nombrado, contad o com o un o -sea uno e n ms o uno
e n menos..?
De qu modo esa cos a huidiza que e s el sujet o pued e ser fijad a a un signi ficante?
La proximida d con la definici n del cero suministrad a por Frege es aqu esclarecedora ; es
un nmero dotado con dos propiedades : por una parte design a el concepto de un objeto
imposible , no respecto de la realidad, sino de la verda d en tanto que no-idntic o a s; y por
otra parte, -en relaci n a la continuaci n de los nmeros- el cero cuent a com o uno . El cero
se defin e entonces en tanto que concept o de lo imposible y en tanto que elemento
ocupand o un luga r en la sucesi n numrica . Igualment e el sujeto , siend o totalmente
rechazad o de la cadena significante , queda sin embargo representado por un significante
y, en consecuencia , elemento contable.
Hay pues una estrecha afinida d entre el sujeto y el cero, an ms apretada e importante si
se considera esa funci n qu e le s es comn: tanto uno com o otr o asegura n po r su lugar
singula r el movimient o de la continuaci n de los nmeros. As, cuando definimos al sujeto
del inconscient e com o efecto del significant e en el ser hablante , queremos decir que el
desfile de los significante s a travs nuestro , hace de nosotros una constante , un cero, una
falta, una falta-pila r que va a sostener precisamente toda la cadena .
De qu modo se juega todo esto en el anlisis? No es una especulacin descarnada?
Qu otro objetiv o analtic o podemos esperar, como no ser que el sujeto en un anlisis,
hable, no para decir sentidos , para significar, sino para significarse ...?
Es decir que un sujeto habla -all reside la paradoja - para desaparecer . Para que haga
acto y se borre enseguida. Solicitamos, esperamos que el sujeto dimita, veng a al Otro,
desaparezca y, simultneamente , vuelva a lanzar la cadena de los significantes
inc onsciente. El sujeto dice y, diciendo, deviene sujeto y desaparece. Antes del acto no era
, luego del acto ya no es. El sujeto "ex-iste" fuera de esa cadena, pero en relacin a ella.
En ste punto de la demostracin, antes de entrar en el problema de la castracin,
anticipamos ya la interrogaci n de la cual quera hacerlos partcipes: por qu, si todo el
sistem a es significante , si el orden es significante , introduci r ah el trmino sujeto? Por
qu Laca n tiende a guardar ese trmino all donde, en principio , todo conduce a decir que
no hay nada de tal? Ahora bien, est ya claro que negar la existencia del sujeto, al menos
desde el punto de vista de la teora lacaniana, es un error. Si ustedes dicen: el sujeto est
bajo el significante , luego ya no lo est, cometen un error. El sujeto est dividido, as lo
est pues en la cadena. Laca n ha tendido a conserva r ese trmino de sujeto, es decir a
est
un a
de
desaparicin .

la s

forma s

de

Utilizarlo para
formalismo.

desmarcar

el

psicoanlisi s

del

Incluso en relacin a Freud, sostiene al sujeto. Hay una cita muy bella donde, hablando de
la satisfaccin del deseo -ustedes saben que e l dese o s e satisfac e en e l smbolo , en el
significante - Laca n afirma: "Freud nos dice: el deseo se satisface', mientras que yo
propongo: el sujeto del deseo se satisface". Por qu no desiste de esa cuestin del sujeto
?
Al retomar ese desvo, ese matiz en relacin a Freud, uno puede preguntarse si es el
concepto de satisfaccin quien lo conduce a no abandonar el sujeto. El sujeto, le es
necesario para hablar de goce o de satisfaccin? En mi opinin no es esa la va que
debemos seguir, vern ms tarde que la relaci n entre el sujeto y el goce es una relacin
de oposicin. Se podra decir con algunas reservas: all donde hay goce, no hay sujeto. No
es pues esa problemtica del goc e quie n explica s u adhesi n al concept o d e sujeto.
III.- Antes de exponer qu problemtica resuelve ese trmino de sujeto, volvamos
directamente a nuestra tercera relacin, aquella del sujeto con la castracin . Es en el
marco de la castracin que encontraremos e n Laca n una prime ra respuesta, inspirada en
el trmino de aphanisis extrado de Jones, al cual se refiere en la mayor parte de sus
seminarios para hacer de el -no sin admiracin- la crtica. Por otra parte ciertos
conceptos importantes en la teora lacaniana llevan tan fuertemente el sello de Jones, que
me he dicho, que Laca n am a a Freu d com o a su dobl e pero e s a Jone s a quie n desea.
As pues cuand o Freud escribe : e l dese o s e satisface , l dice , e l sujet o del dese o se
satisface . Jone s propone , aphanisis de l deseo , l dice , no, es la aphanisis del sujeto . Ha
encontrado pues el medio de decir: no e s qu e el sujet o est ausent e de l a caden a de los
significantes , no es que no estemos en los mil y un acontecimientos que van a sucederse,
es que e l sujeto est pero com o borrado , el sujeto 'se aphanisa', se desvanece en el Otro.
Si ahora nos remitimos a la castraci n y a la relacin establecida por Lacan hace ya
muchos aos, entre tene r el falo y serlo, veremos al concepto de aphanisis desdoblarse
segn el luga r que el sujeto ocupe en referenci a al significant e o bien al objet o f lico.
No puedo entrar aqu en el examen profundo de un punto que hemos tratado en otra parte.
Nos preguntaremos simplemente, a manera de recuerdo, lo que queremos decir cuando
utilizamos la expresin bien conocida de "estar castrado" .
Ponemos ah tres
significaciones : en principi o qu e e l ser hablant e n o s e confront a m s que co n dos medios,
el significant e -sntom a o no - y e l fantasma ; medios artesanales , incapace s pue s de
resolver el impasse del goce, entendido aqu com o inexistenci a de relacin sexual. Luego,
qu e e l recurso a lo s significante s e s una coerci n y una sumisin: coerci n a una
repeticin intil pue s la suplencia no se lleva a cabo , ella falla (rate); sumisin al trmino
que ordena esa repeticin : el significant e flico.
Tener el falo quier e decir esto: no tener nada de nad a y queda r no obstante sometido a la
funcin flica. Y, en fin, he aqu que en ese trabajo inexorabl e de poner significante s unos
junto a otros en el curso de una vida, el sujeto se apag a pasivamente , se "aphanisa". All

La otra, relativ a a ser el falo, depende de una dimensin bien diferente, aquella del
fantasm a en qu e vemo s desaparece r a l sujet o escondid o detr s de l objet o fantasmtico .
Es necesario pues sumariamente distingui r do s clase s d e aphanisis, do s modo s d e no
e star ms all -lo que es totalmente otra cosa que no ser- : una form a propi a a la
repeticin , la otra propia a la ocultacin.
Se ve pues sin dificultad que la castraci n no es, com o se podra creerlo , una operacin
negativa de eliminacin de un rgano. Al contrario, castrar es un trabajo de proliferacin
inexorabl e de significante s sucesivos . Y, si algo es afectado de privacin , n o e s e l pene ,
es e l sujet o mismo. Castrar, es decapita r pues, ms lo s significante s insiste n y se repiten,
m s e l sujet o e s e n menos.
Si ahora para resumir, cambiamos de vocabulario y nos interrogamos nuevamente: qu
es la castracin..? , diremos que ella es una iniciacin , una entrada del nio en el mundo
de l fracas o (chec) el va s de abordar el goce -incluso no de conocerlo , solamente
significarlo - a l preci o d e desaparecer . Una vez ms, terminamos en la mism a conclusin :
el nio entra en el mundo y palidece.
Retornemos al cuestionamiento de hace un rato: de qu suerte de obstculo ese trmino
de sujeto nos libera? Someto a vuestra apreciacin la idea de que, el impass e qu e Lacan
ha debido recoger es la alternativ a ya muy antigua del ser y del no-ser. Le era necesario
-segn mi interpretacin no ontologiza r al sujeto, no hace r de l un sustrato; le era
necesario, dicho de otro modo, no plancharl o a la nocin de representado ; le era
necesario qu e el sujet o no sea solament e un a cosa marcad a po r la representacin , lo
que para un Berkeley se traducira por su clebre frmula "ser, es ser percibido" , y para
nosotros por "el sujeto, es el sujeto representado".
Se trata pues para Lacan de evitar ese sujeto-sustrato, identificado exclusivamente a una
representacin. Si el sujeto no fuera ms que ello, pura representacin , seramos
naturalmente conducidos a erigirlo en entidad absoluta , substancial . Ahora bien, era
necesario , para no terminar en la redecill a de la metafsica , que ese sujeto sea otro.
Laca n pues , guard a en un a mano es a noci n de representad o pero, para que ello no sea
un sustrato, introduce entonces con la otra la nocin de sujeto eclipsado (effac) en toda
la cadena. Siendo la invers a vlida : la necesidad de no hacer desaparecer completamente
al sujet o explica el recurso a la noci n de sujeto representado . Ese doble juego,
seguramente, es e l sujeto dividido.
Quiero ser claro sobre este punto: la astucia no es tanto haber dividido al sujeto -habra
podido dividirlo en ser y no-ser como haberlo dividido entre la representaci n y el conjunto
d e la s representaciones - Qu inter s tien e es o? Es que, de ese modo, divide al sujeto
entre el ser representad o y, por otra parte, lo hace estallar en tantos dichos, tantos
significante s com o se ordene n en cadena.
As, guarda al sujeto y conserva sobre todo la cadena, la cadena de las representaciones
inconscientes , o bien la cadena de los significantes . Insisto todava sobre el hecho de que

la divisin del sujeto no reside entre el ser y el no-ser, sino entre lo Uno y el Otro, entre un
significant e que lo representa y el desvanecimient o en la cadena, o, todava, para retomar
nuestras letras, entre S1 y S2 .
Ahora bien, la soluci n de dividir el sujeto eludiend o esos dos riesgos repos a totalmente
sobre la funcin representativa : un significant e represent a al sujeto para otro
significante. Si n ese concept o d e representacin , l a divisi n de l sujet o sera impensable ,
pues es por un representant e que el sujeto permanece ligad o al sistema. Pero -he aqu la
interrogacin que he presentado al Mr. Lacan y que someto a ustedesDe qu modo concebir que la representaci n pueda reunir la determinaci n y el rechazo
(reje t), la causa de la abolicin y lo que es abolido? Para algunos de entre ustedes una tal
cuestin puede suscitar objeciones, entre la cuales algunas podran incluso encontrarse
ya en la trama de esta exposicin, es decir haber sido adelantadas por m mismo. Sin
embargo, prefiero al contrario no acallar la cuestin y dejarla conducirnos sin prejuicios
de que, ms tarde, seamos obligados a volver sobre nuestros pasos.
As pues, a partir de este cuestionamient o de la representaci n en tanto que diviso r del
sujeto, me parec e posible, antes que dividir horizontalmente al sujeto, multiplicarlo
verticalment e en tanto s significante s com o compongan una cadena . Un sujeto escalonado
(tag), hojaldrado (feuillet ) e n suma. Esa concepci n espacia l del sujet o nos aparece
con la consideracin de una cierta clase de superfici e topolgica , llamada superfici e de
Riemann(3), definida por una funcin analtica.
Riemann, sabio y matemtico del siglo XIX, haba resuelto genialmente -en el marco de la
teora de las funciones analticas de variable compleja el caso anormal de una funcin
multiforme. Es el caso -no hago ms que mencionarlo- de una variable-relativa a un
nmero complejo, por ejemplo raz cuadrada de z- a la cual corresponde ms de una
funcin.
A fin de quitar el obstculo de una irregularidad molesta para otros clculos -clculo
integral- Rieman n sale , por as decir, del camp o propio de las funcione s algebraica s y
recorta al espacio geomtrico, es decir a lo imaginario del espacio . As procede a una
multiplicaci n de la variable en tanto s valore s com o funcione s hay. En luga r de buscar
pues reduci r el nmero de funcione s y acordar una funcin a una variable, encuentra ese
mismo acuerdo desglosando el valor de la variable; en una palabra, en lugar de disminuir
las funciones, desmultiplic a la variable ( nota del traductor(4)).
Ahora bien, esa multiplicaci n tendr , al menos en la marcha de Riemann -aquello ha
sido modificado despus- un soport e espacial , topolgico . Erige hacia arriba un
armazn compuesto por hojas superpuestas, cada una correspondiendo a un valor y
recubriendo el conjunto, el plano de los nmeros complejos; el nmero de pisos o de
hojas puede, segn el gnero de superficie, incrementarse al infinito. Es esa estructura,
precisamente, la que se llam a superfici e de recubrimient o de Riemann.

La analoga de un anlisis de ese tipo con el sujeto es para nosotros notable. Por qu no supone r -sin
prejuicio de retomarnos- que e l sujeto sufre e l mism o tip o de crecimiento , el mismo hojaldrad o que
Riemann haca sufrir al valo r de la variabl e y suponer todava que, si el sujeto se multiplic a as en la
medid a de los significante s componente s de l a cadena, termina por identificarse a ella.?
Sabemos bien que esto significara liberar al sujeto de toda ligazn al sistema, dado que a ese sistema, lo
deviene. Sabemos tambin que existe un nombr e par a designa r esa asimilaci n del sujeto a la cadena :
el sujeto supuest o saber . Sabemos an, como he intentado explicarlo, que no hay que confundir negacin
del sujeto y dependencia del sujeto , que una cos a es decir que e l sujeto n o est y otr a qu e se aphanisa.
Todo esto lo sabemos. Pero de ordinario, cuando los psicoanalistas que somos practican tanto la teora
como el anlisis, ese sujeto se escurre de entre nuestros dedos; razonamos y filosofamos como si de
hecho el sujeto no fuera ms que un ornamento sobre aadido, un "joker " cmodo en el juego terico.
Todo ocurre como si fusemos "sujetistas" de pensamiento, pero formalistas de corazn.
Ahora bien, cuando proponemos, con el apoyo de la superficie de Riemann, ver al sujeto hojaldrarse y
desaparecer, estamos a punto de confirmar esa intuicin, mejor, tal vez estemo s a punto de interrogarl o
com o un sntom a en lugar de intenta r obstinadamente corregirlo . El campo estara entonces ms
despejado para reconoce r fcilment e la necesida d de profundiza r la aphanisis efectiva del sujeto y,
simultneamente, en consecuencia , volver a trabaja r la dimensin imaginaria del yo (moi).
A partir de nuestras formulaciones sobre el sujeto, es muy particularmente ese tem a del yo y de la
intuicin quien se ofrece al examen. Si el sujeto queda confinado a la cadena como lo suponemos, s e
impon e entonce s l a necesida d d e inclinarno s sobr e l a pe ndiente de la instancia imaginaria del yo y
analizar ms a fondo su relaci n con la intuicin.
En resumen, se tratara de mantener viva la cuestin: "qu es el sujeto?" Si retomamos nuestra
terminologa hablando de la castracin , si en luga r de sujet o decimos nio , si en luga r d e caden a
traducimo s ley de l padre , si en luga r de afirmar simplement e goce aadimos goce de la madre , y si,
en fin, no s interrogamos qu e s ese nio magnfico del psicoanlisis , qu es ese ni o de l cua l e l
psicoanlisi s habl a tant o par a sostene r sus hiptesis , deberemos entonce s responde r que es e nio ,
es e sujet o pues , e s e s to que habl a y piens a co n palabra s de l padr e granjeada s por e l goce d e la
madre.
Es el nio que no sabe lo que dice sin incluso pode r gozar . El nio magnfico del psicoanlisis, nosotros
lo s sere s hablantes , n o somo s m s qu e sere s d e viento, mensajero s evanescente s entr e e l goc e que
aspira a las palabra s y e l nombr e de l padre que las ordena .
(Este texto ha sido revisado por el Sr. J.D.Nasio).