ffi$ii

ffiffiJ
llt t l;., l'i
,r r
:- J', I
i

.)i.

i. l)i

rr"\Lrt

CORTE SUPERIOR DE JUS?ICIA DE ICA

SEGUNDA SALA CIVIL DT ICA

i..i...

Exp. Nro.
Demandante
Demandado
Materia
Procedencia
Juez

00785-20 13-0- 1 40 1 -JR-LA-O 1

Neyra Gallegos Justa Victoria
Distribuciones y Servicios Roma y Nesur SAC
Pago de Beneficios Sociales
Primer Juzgado de Trabajo de Ica
Dr. Jos Luis Crdenas Medina

STNTENCIA DE VISTA

Resolucin N' 15
Ica, veintisiete de junio del dos mil catorce.
I

"i'
.t''r

illt
I li

VISTOS: En Audiencia Pblica de Vista de la Causa, odo el informe oral del

abogado de la parte demandante, interviniendo como Juez Superior Ponente la
seora Rosa Jlurez Ticona.
CONSIDERANDO:

PRIMERO: De la resolucin objeto de impugnacin.- Viene en apelacin 1a

sentencia contenida en la resolucin nmero diez de fecha 31 de enero del
2014, que corre de fojas L82 a 191, en el extremo que resuelve declarar
FUIiDADA-.EN PARTE la demanda interpuesta por Justa Victoria Neyra
Gallegos.zontra la Empresa Distribuciones y Senricios Roma S.A.C y la
Em
Nesur S.A.C, sobre Pago de Beneficios Sociales. DISPONE que las
demfid,adas paguen a la actora en forma solidaria la suma de nueve mil
tos cincuenta y 56/10O nuevos soles (S/.9'a5O.56); con lo
ms que conene.
'SBCUftpO:
Del recurso de apelacin.- Conforme 1o precepta el artculo
SO+" "t Cdigo Procesal Civil, Cdigo de apcacin supletoria a la luz de la
Primera Disposicin Complementaria de 1a Nueva Ley Procesal de Trabajo -Ley
No 29497, el recurso d" apelacin tiene como finalidad que el rgano
Jurisdiccional Superior examine a solicitud de parte o de tercero legitimado la
resolucin que les produzca agravio con el propsito que la anule o la revoque
tota-| o parcialmente; sin embargo, si ello no prospera por encontrarse
arreglada a la Constitucin y a ia ley, la consecuencia lgica es que se
confirme.
TERCERO: Pretensin impugnatoria.- Sostiene la empresa Distribuciones y
Servicios Romas SAC, debidamente representada por su Apoderada Yhajaira
Cuba Med.rano, mediante su recurso de apelacin que colre de fojas 194 a 197
que:

1.- Su representada y NESUR SAC, no tiene el mismo objeto social,

pues confrme se aprecia de la Partida Registral de la empresa NESUR
bRC, el objeto eionmico es la fabricacin, comercializacin,
exportacin e importacin de artculos y productos en general,

transportes de carga a nivel nacional e internacional y en 1o que

respecta al objeto social de su representada es la "Produccin, compra,

venta, importacin, transporte, distribucin,

comercializacin,
procesalniento y empaque al por mayor y menor de insumos y materia
prima para la produccin de abarrotes en general, tabaco, licores, ron,
bebidas gaseosas, aguas minerales
2.- El slo hecho que la actora haya prestado labores en el'mismo
domicilio, donde actualmente funciona Distribuciones y Servicios Roma
SAC; no es razn suficiente para determinar la vinculacin econmica
pues el A quo no ha merituado que la co - demandada Nesur SAC inici
sus acvidades el 17 de agosto del 2000, mientras que su representada
inic sus actividades el O5 de agosto del 201O.

3.- E1 A quo no ha merituado que los socios fundadores de su

representada son Jorge Nilton Cano Ledesma y Dario Pascual
Valenzuela Martnez; mientras que en la empresa NESUR SAC, son
socios Erick Rodrguez Ortiz, Garlet Noem Rodrguez Ortiz
Rodrguez Salinas, personas totalmente distintas.

',A

Erick

CUARTO: De la prueba, su flnalidad y de la carga de la prueba en materia

laboral.- "La prueba es la actividad procesal reaJzada con el auxilio de los
medios previstos o autorizados por la ley, y encaminada a crear conviccin
judicial acerca de la existencia o inexistencia de los hechos afirmados por las
partes en sus alegaciones". I
Para ello, la carga de la prueba implica reglas indirectas de conducta para las
partes, que les indican cuales son los hechos que a cada una de ellas les
interesa probar para que se acojan sus pretensiones, como lo requiere el
artculo -1'96' del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria aI caso de

autosS/

el Tema de la prueba el Tribunal Constitucional ha sealado que "ef

a la prueba apareja la posibilidad de postular, dentro de los lmites g
alcances que la Constitucin A la.s leges reconocen,. los medios probatorios
pertinentes para justificar los arqumentos que el iusticiable esqrime a su.fauor
(...) Constituue un derecho bdsico de los justiciables producir la prue:ba
relacionada con los hechos que confiquran su pretensin o su deknsa. Segn
este derecho, las partes o un tercero legitmado en un proceso o procedimiento
tienen el derecho de producir la prueba necesaria con la frnalidad de acreditar
los hechos aue con-ftauran su pretellsin o dekn"sa" (STC 4831-2005-PHC/TC,
fundamento 6).
conforme al artculo 23 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley 29497, la
carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que configuran su
pretensin o a quien los contradice alegando hechos nuevos. Sea]a adems
las reglas de la distribucin de la carga de la prueba; precisando que una vez
acreditada la prestacin personal del servicio se presume la existencia de
vnculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario.
'erecho

(
-\i-

'Palacio, Lino Enrique. Derecho Procesal Civil. Tomo IV, Buenos Aires,
1977,Ed. Abelot perrot

Pg. 331.

zArtculo

196' del CPC.- Carga de la prueba:

Salvo disposicin legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensin, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.

Si el demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador, deber

acreditar la fuente normativa de los derechos alegados de origen distinto al
constitucional o legal. El motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad
padecido y la existencia del dao alegado.
Por su parte el demandado tiene la carga de probar el cumplimiento de las
normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su
extincin o inexigibilidad, la existencia de motivo razonable distinto al hecho
lesivo alegado y el estado del vnculo laboral y la causa del despido.

ii

\,

i'1,

l!

t",

/i
ll

OUINIQ: De la responsabilidad solidaria en materia laboral.- El Derecho

Laboral reconoce el pago solidario de los beneficios sociales cuando un
trabajador ha prestado servicios a dos o ms elnpresas que en el plano
jurdico formal pueden aparecer corno una pluralidad de sujetos distintos,
pero que desde el punto de vista econmico jurdico permanecen como una
empresa unitaria que se encuentran sustancialmente vinculadas por razones
econmicas jurdicas; cuando los trabajadores hubiesen prestado, presten o
pudiesen prestar sus servicios en mas de una de las empresas del grupo y
cuando tengan experiencia externa de unidad empresarial y direccin, es d"ecir
cuando tengan los mismos accionistas que realicen operaciones o actividades
que se encuentren vinculadas directa o indirectamente.
Existe obligacin solidaria entre dos empresas para asumir el pago de los
beneficios sociales de los trabajadores tanto por la naturaJeza persecutoria de
los derechos laborales, sealada en el artculo tres del Decreto legislativo 856,
como por la existencia de la vinculacin econmica, si una de ellas es
propietaria de las acciones y del inmueble en el que desarrollaba sus
la segunda.
la Casacin Laboral N" 3733-20O9- Lima de la Sala de Derecho
Al re
al y Social Permanente de la Corte Suprema; en sus
C
iderandos seala que 1os artculos 5' y 7" del Reglamento de Propiedad
indirecta, vinculacin y grupos econmicos (...) definen a la vinculacin
(econmica) como la relacin entre dos personas naturales o jurdicas que
conlleva a un comportamiento concertado presumiendo su existencia, salvo
prueba en contrario, cuando forman parte de un mismo grupo econmico, esto
es el conjunto de personas jurdicas que 1o conforman es ejercido por una
misma persona natural o un mismo conjunto de personas naturales
entendindose por tal la capacidad de dirigir la administracin de la persona
jurdica.
Seala asimismo que el principio de primaca de la realidad, es un elemento
implcito en nuestro ordenamiento jurdico, adems de ser impuesto por el
carcter tuitivo de nuestra Constitucin, por 1o que en virtud del mismo,
queda probada la "vinculacin econmica y empresarial" existente entre las
demandadas, (i) por la parcipacin de acciones en ambas empresas de una
misma persona, (ii) por 1a relacin familiar de 1os accionistas que pertenecen
al mismo grupo empresarial y (iii) porque ambas empresas funcionan en el
mismo local.
En tal sentido se debe de sealar que desde el punto de vista laboral, el
principal problema es determinar quien es el sujeto que debe hacer frente a
las obligaciones laborales; la empresa que han contratado formalmente al

porque se considera que no es

trabajador o el grupo de empresas como ta1, que dos o ms empresas
suficiente que "ori"r,,. el mero hecho de
de ello, sin ms' una
pertenezcan al mismo grupo empresarial para derivar
por una de ellas
solidari respecto de obtgciones contradas

responsabilidad
con sus ProPios trabajadores'
puede apreciar que Justa
SE:'(TO.- Del caso de autos.- Del caso de autos se
S'A'C y
victoria Neyra Gallegos interpone demanda en contra de NESUR
como pretensin
DISTRIBUCIONES 1iSpnVlilgs ROll,IA S.A.C; solicitando
que
S/
principal: El pago e Beneficios Sociales en la suma de '33,672'74
comprende:
.5,7L3'79, pot
Af' compensacin por Tiempo de servicios, en la suma de s/ hasta
el 31 de
entre el 01 de octubre del 2oo9
el peiiodo
"o-ir"rdido
julio del 2072.

BfGratifrcaciones,enlasumadeSl'10,299'LA'porelperiodo
hasta el 31 de julio del
lt t
,+/
illirl.t,i\

cf

comprendido entre el 01 de octubre de1 2OO9

20t2.
vacaciones en la suma de s/.17,659.85,_qor el periodo comprendido
entre el O1 de octubre del 2OO9 hasta el 31 de julio del 2OL2; y como
pretensiones accesorias: Pago de Intereses legales correspondientes a la
Pago de Costos del proceso, Pago de Costas del proceso
iecha del pago;'otorgue
el Certificado de Trabajo por los periodos
y que se i
demandados.

Sustenta su pretensin sealando que ingres a laborar el O1 de octubre del

2OOg para 1 hoy demandada NESUR S.A.C, que posteriormente cambio de
razn social po; el de DISTRIBUCIONES Y SER\rICIOS ROMA S.A.C,
las labores propias de preventista de productos comestibles en
.ri.rt"rr,r*pidas halta et it de julio del 2Ol2; precisa que estas
sas pertenecen al mismo distribuidor (ERICK RODzuGUEZ OP<TIZ); y por
el mismo domicilio fiscal, que inclusive se puede apreciar que
"o-p*t.tt
en las boletas de pago de los meses de julio y agosto del 2011 que otorg
DISTRIBUCIONES Y SERVICIOS ROMA S.A.C, por error voluntaio
consignaron el RUC de la otra empresa NESUR S.A.C; asimismo se puede
apreci4 que ambas empresas ulizan el mismo formato en Sus boletas; y que
setido queda probado la continuidad en sus labores, pues en ambas
"""
"n
empresas siempre se ha reaitzado las coordinaciones con el seor Erick
Rodriguez Ort2.
Por otro lado la emplazada DISTRIBUCIONES Y SERVICIOS ROMA S.A.C,
debidamente representada por su Apoderada Yhajaira Cuba Medrano, af

t\

contestar 1a demanda mediante escrito que corre de fojas 132 a L4O,

manifiesta primero que demuestra su oposicin a la fecha de ingreso sealada
por la actora, toda vez que conforme 1o acredita con los medios probatorios
que ofrece, la ex trabajadora ingres a laborar para su representada el O1 de
julio del 2}ll y no como errneamente consigna el 01 de octubre del 2009; y
que su empresa como fiel cumplidora de las normas sociolaborales, a la fecha
de cese de la accionante procedi a elaborar su Liquidacin de Beneficios
Sociales; el que fue cobrado por la accionante conforme se aprecia de la
liquidacin que se axexa; habindole cancelado 1a suma de 51.927.O5 nuevos
soles por C.T.S, correspondiente al periodo 01.11.20LI aJ O3.O7.2012, por
cuanto en 1o que respecta al periodo O1.O7.2O11 al 31.11.2011 ste ya haba

.;
ai
l'.i
i i
-l U
'

sido cancelado conforme 1o exige La Ley; con respecto al pago de vacaciones

tarnbin seala que a la actora ya se le ha cancelado este concepto en su
liquidacin de beneficios sociales, Ia cual fue cobrada el 14 de noviembre del
2OL2; sobre el pago de gratificaciones refiere que la empresa le adeuda 1a
suma de S/. LO,299.10 nuevos soles por concepto de graticacin; pero que sin
embargo advierten de la liquidacin de Beneficios Sociales cobrada por la
actora que en sta se ha liquidado el concepto de las gratifrcaciones truncas
correspondiente al periodo enero a julio del 2012, cuyo monto asciende a
S/.L,217.08 nuevos soles, ms el Bono Extraordinario de Essalud ascendente
a S/.109.54 nuevos soles; y en lo que respecta a la gratificacin
correspondiente al periodo julio a diciernbre del 2011, sta le fue cancelada
oportunamente.
Del mismo modo con respecto a la supuesta relacin entre las empresas
demandadas precisa que efectivamente el Gerente General de su representada
es el seor Erick Rodrguez Orttz, cargo que viene desempeando desde el 16
de rnarzo del 2011, conforme 1o acredita con 1o inscrito en el Asiento B0OOO1
de |a Partida N' 12522896 que se acompa-a; designacin que se produjo por
cuanto el precitado seor tena y tiene la suficiente experiencia profesional en
el desarrollo del objeto social de su representada; sin embargo niega que el
citado tenga |a condicin de dueo de su representada, ya que los socios
frrra"dores de la empresa son los seores Jorge Nilton Cano Ledesma y Dario
Pascual Valenzuela Martnez; y que su representada se constituy el 18 de
junio del 2O1O y no en e!.2O11 como erradamente 1o pretende hacer saber el
abogado de l4parte demandante.

empresa NESUR S.A.C, debidamente representada por su

Cipriano Carbajal Chanca, al contestar la demanda mediante
de fojas t6L a 163 seala que la accionante slo labor para
udqu.
"ooe
preientada desde el O1 de octubre de1 2009 hasta el 3O de junio del 2011
'no irasta el 31 de julio del2012, como lo seala en su escrito de demanda;
q.r"
1o que respecta a1 pago de las vacaciones e indemnizacin vacacional,
"r,
debe precisar que teniendo en cuenta la fecha de ingreso de la accionante a su
representad.a, 01 de octubre del 2OO9, el derecho para gozar de vacaciones 1o
aJianz el 3O de setiembre del 2010 y el uso fisico de ste 1o poda hacer entre
el O1 de octubre del 2O1O al 30 de setiembre del 2OlL; y que su representad
procedi a cancelar las vacaciones antes precisada en el mes de diciembre del
2OlO, no habiendo uso fisico de sus vacaciones por cuanto a la fecha de cese
an se encontraba en el plazo legal para hacerlo; en 1o que respecta a las
vacaciones truncas por ei periodo comprendido entre el O1 de octubre del
20 10 al 30 de junio el 201 1 , estas fueron liquidadas y canceladas en el mes
de junio del 20tt, respecto a1 pago de grafrcaciones, stas estn acreditadas
lu." boletas de pag de los meses de julio y diciembre del ZOLO y junio del
"ori
2}ll; y por lmo en el extremo referido al pago por COMPENSACION POR
TIEMPO-DE SERVICIOS sea-la que dicho extremo debe ser desestimado por
cuanto conforme se acredita con copias de la liquidacin de depsitos
semestrales de CTS y liquidacin de beneficios sociales que se anexa, stas
fueron pagadas ..r lu portunid.ad que corresponda y que incluso la
accionant. r l. fecha en que se produjo su cese recab la carta para el retiro
de su cTS y que era abonada a su cuenta del Banco continental.
SEPTIMO: Del anlisis de la controversia.- Propuesta as la controversia y
en atencin a que en el caso de autos se ha expresado como agravio en el

Igualmen

la

recurso deapelacinelextremodelasentenciaqueordenaelpagosolidario
calculados por el A
por las empresas A"*rrrJAas de los beneficios sociales quantum apellatum
quo en la senten"i" .""r*i", ", atencin al principio se centrar en este
tantum devollutin, el anisis a efectuar por el Colegiado
tema.
proceso se verifica que en autos
A1 respecto cabe sealar que del anlisis del
partes

existente entre las

se encuentra u.it". t. relacin laboral
el
"*"""a habiendo prestado sus servicios desde de
demandant" y
t ZOOS al 07 de julio ae' -ZOyZ ejerciendo la labor
01 de octubre";;;;;

que
**u"s. empresas. siendo un hecho aceptado por las partes
octubre

preventist.

"., t.UorO pa h Empresa NESUR desde el primero de

la demandante
Acta de Juzgamiento
del 2OO9 al 30 delunio'del 201t coiforme se observa del
no
que corre .r .ri* a fojas !77" 179 en la que se fijan 1os hechos
necesitados de Prueba.
autos que
Ahora bien de Ia revisin de las instrumentales acompaadas a los
en la
han sido verificadas por el A quo en la resolucin recurrida, consistentes de la
Registral
Inscripcin
partiaa registral de iojas 86 correspondiente a.la
'E*pr""" eSUn ieC"V del Testimonio de Escritura Pblica de Otorgamiento
de poderes de fojas tz y siguientes, efectivamente se observa que ambas
son aministiaa por el mismo Gerente General ERICK

empresas
RODRIGUEZ ORTIZ, asimismo apafece

de las boletas de pago

de
de
que
Jefe
el
10,
'remuneraciones presntadas por la demandante a fojas.S 1
que
Recursos Humanos de la Empresa NESUR SAC Srgio Ortega-Angul6J
firma las boletas de pago de loJmeses de mayo y junio del ao 2OLL, tambin
eierce la funcin de Jefe de Recursos Humanos de la Empresa Distribuciones
; S;kili"s Roma SAC, asimismo en dichas instrumentales se observa que las

cuentan con el mismo domicilio Calle Luis Medina s/n, de la

resas
'rbanizacin

San Miguel en Ia ciudad de lca'

Ahora en cuanto a la verificacin del objeto social de las

empresas

demandadas se verifica que efectivamente ambas empresas se dedican a la

distribucin y venta de ab-arrotes y artculos de primera necesidad en general,
segn lo han manifestado los representantes de las empresas sealadas en la
Aridiencia de Juzgad.o conforme se ha verificado del audio y video que corre
grabado en e1 Sistema Integrado Judicial.
A lo expuesto se adiciona el hecho de que la demandante ha prestado sus
servicio-s ejerciendo la misma funcin de preventista para ambas empresas de
mafrera utrifo.*", as consta de las boletas de pago que coren a fojas 4 a 12,
de las que se deduce adems que sin existir solucin de continuidad la
accionante pas a laborar de la Empresa NESUR SAC a Distribuciones y
Servicios Roma SAC, prestando sus servicios en el mismo local, tal como 1o ha
reafirmado la demandante en la Audiencia de Vista de 1a Causa, en la que
adems seal que todo el material logsco de la primera empresa pas a
formar parte de la segunda incluyendo al personal que laboraba junto con la
demandante.
Este anlisis nos permite concluir que efectivamente entre las empresas
demandadas existe vinculacin econmica a1 advertirse la participacin de
ms de un funcionario de direccin en ambas empresas (Gerente General y
Jefe de Recursos Humanos), compartir el mismo domicilio fiscal y el mismo
objeto social, siendo que resulta factible aplicar el principio de primaca de la

demandante y que han sido calculadas en la

extremo no ha sido observado.

)s que
tencia recurrida

cuyo

a las consideraciones expuestas corresponde que el Colegiado

confirme la sentencia venida en grado de apelacin, dejando constancia que
no se emite pronunciamiento respecto a la liquidacin de los beneficios
sociales efectuados en la sentencia por no haber sido apelado dicho extremo.
Por tales consideraciones; en aplicacin del artculo 40 det T.U.O. de la Ley
Orgnica del Poder Judicial;
CONFIRMARON apelacin la sentencia contenida en la resolucin nmero
diez de fecha 31 de enero del2OL4, que coffe de fojas 182 a 191, en el extremo
que resuelve declarar FUNDADA Et{ PARTE la demanda interpuesta por
Estando

Justa vietoria Neyra Gallegos contra la Empresa Distribuciones y

Servlclos Roma S.A.C y la Empresa l{esur S.A.C, sobre Pago de Beneficios
Sociales. DISPONE que las dernandadas paguen a la actora en forma solidaria

la suma de nueve mil cuatrocientos cincuenta y 66110O nuevos soles

(5/.91450.56); con

1o

dems que contiene; y los devolvieron.

s..
JUAREZ TICONA
GUTIERREZ

-{-,

DEL CARPIO MOZ

li

i L -j

f ,i h ili

;EGl!t{DA Sr

'uria

ri

istclr
11!L!(iE-.i:

! riuiA t I(]A
ti,r!! 0E lc,A

rra Radrigueti

:l.lril*-J