El Peruano

Lunes 2 de marzo de 2015

CASACIN

estaban compartidos entre la empresa recurrente y los propietarios

de las unidades vehiculares que conforman la flota vehicular de
sta, consecuentemente, asumiendo el supuesto negado que la
prestacin personal y la subordinacin o dependencia sean de
cargo de la empresa demandada, la obligacin del pago de los
beneficios sociales sera tambin compartida o solidaria. Quinto.- El
recurso de casacin deviene en improcedente pues el recurrente
no cumple con la exigencia que le es impuesta por el artculo 58
inciso b) de la Ley N 26636, modificado por el artculo 1 de la Ley
N 27021, esto es, describir cul es la correcta interpretacin de la
norma invocada. Nada de lo cual ha sido cumplido en el presente
caso en que, bajo la alegacin de una denuncia de interpretacin
errnea del artculo 4 del Texto nico Ordenado del Decreto
Legislativo N 728, aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR;
pretende incidir nuevamente en aspectos que fueron oportunamente
abordados en las instancias de mrito, quienes concluyeron en que
la parte recurrente, atendiendo al comportamiento a lo largo de la
prestacin de servicios del demandante, fue quien asumi el rol
de empleadora; y por tanto, es sta quien debe responder por las
acreencias laborales reconocidas al demandante. Este aspecto
no puede ser reexaminado en sede casatoria, al no constituir
la misma una tercera instancia. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto
por la Empresa de Transporte Nuevo California Sociedad
Annima, de fecha primero de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas seiscientos cuarenta y dos y subsanado a fojas seisientos
setenta y ocho contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
mayo de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos veinte; en los
seguidos por don Jaime Eligio Utrilla Horna contra la Empresa
de Transporte Nuevo California Sociedad Annima y otros sobre
pago de beneficios sociales y otro; MANDARON la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNNDEZ, LAMA MORE C-1200953-11

CAS. LAB. N 181482013 LAMBAYEQUE

Lima, veinticuatro de Setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; con
el acompaado; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casacin interpuesto por el demandante Csar Augusto Larrea
Estela, de fecha veintitrs de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas ochocientos ochenta y tres, cumple con los requisitos de
forma previstos en el artculo 57 de la Ley N 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley N 27021, para su admisibilidad.
Segundo: Que, en cuanto a los requisitos de fondo, el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N 27021, seala que el recurso deber estar fundamentado
con claridad sealando con precisin las causales descritas en el
artculo 56 de la referida ley procesal, en que se sustenta, y segn
el caso, debe precisarse qu norma ha sido indebidamente aplicada
y cul es la que debi aplicarse, cul es la correcta interpretacin
de la norma, cul es la norma inaplicada, porqu debi aplicarse y
cul es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qu consiste la contradiccin. Tercero: Que, el recurrente
denuncia como causal: La inaplicacin del artculo 42 del Decreto
Supremo N 10-2003-TR, Texto nico Ordenado de la Ley de
Negociaciones Colectivas de Trabajo, alegando que al tener
esta norma fuerza vinculante para las partes que la adoptan, obliga
a stas, a las personas en cuyo nombre se celebr y a quienes
les sea aplicable, as como a los trabajadores que se incorporen
con posterioridad a la empresa, comprendidas en las mismas, con
excepcin de quienes ocupan puestos de direccin o desempean
cargos de confianza. Precisa que, el anlisis justificatorio de la
Sala Superior pese a reconocer que ingres a laborar en el ao mil
novecientos noventa y ocho, y que percibi todos los beneficios del
Pacto Colectivo, se le otorg valor pleno a la condicin del contrato
para excluirlo del Pacto Colectivo, por el hecho de no haber tenido
la condicin de contratado a plazo indeterminado, sin entender que
de esta forma se estara legalizando la discriminacin, aspecto que
la Constitucin rechaza, tanto as que todo pacto en contrario de la
Ley es nulo. Cuarto: En relacin a la causal descrita, debe advertirse
que, de la contrastacin de la argumentacin impugnatoria con los
fundamentos del fallo recurrido, no se aprecia cmo el argumento
de no alcanzar el Convenio a los cargos de confianza va a
modificar la conclusin de la Sala Superior, en cuanto establece
que los acuerdos del referido Convenio no le resultan aplicables
al actor por expresa disposicin de la Clusula Vigsimo Primera
del Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y nueve dos
mil, que seala que no comprende a los trabajadores sujetos a
modalidad, es decir, que solo estn comprendidos los trabajadores
a plazo indeterminado, que en tal condicin tuvieran contrato vigente
a la fecha de suscripcin del Convenio por un lapso superior a un
ao; no habiendo formado parte del debate ni del contradictorio el
supuesto que alega el recurrente, por lo que, ello no corresponde
ser revisado en va de casacin; en tal sentido, este extremo del
recurso no cumple con las exigencias establecidas en el artculo 58
de la Ley N 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
N 27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicacin de la parte in fine del modificado artculo 58 de la Ley
Procesal Laboral antes citada, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Csar Augusto

60975

Larrea Estela, de fecha veintitrs de octubre de dos mil trece,

obrante a fojas ochocientos ochenta y tres, contra la sentencia de
vista de fecha veinte de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
ochocientos sesenta y siete; en los seguidos contra la Empresa
Electronorte Sociedad Annima, sobre Incumplimiento de Normas
Laborales; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena. SS. ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNNDEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO C-1200953-12

CAS. N 2210-2012 LIMA

SUMILLA: Dentro del mbito del sistema tributario municipal, los
derechos son los tributos que debe pagar el contribuyente a la
Municipalidad por concepto de tramitacin de procedimientos
administrativos o por el aprovechamiento particular de bienes de
propiedad de la Municipalidad. Lima, veintiocho de agosto de dos
mil catorce.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPBLICA: VISTA la causa; de conformidad con el
Dictamen del Seor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pblica llevada a cabo en el da de la
fecha con los Vocales Supremos Sivina Hurtado Presidente,
Walde Juregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda
Fernndez; se emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE
CASACIN: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Punta Hermosa, de fecha diez de abril de
dos mil doce, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro contra la
sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos mil doce,
obrante a fojas ciento setenta y nueve, que confirmando la
sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil diez,
obrante a fojas ciento cuarenta y cinco, declara fundada la demanda
de impugnacin de resolucin administrativa. 2. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolucin de fecha veintinueve de octubre de dos
mil doce, obrante a fojas cuarenta y ocho esta Suprema Sala ha
declarado procedente el recurso de casacin por la denuncia de
infraccin normativa de lo previsto en las siguientes disposiciones:
a) El artculo 40 de la Ley Orgnica de Municipalidades, que
seala que las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales deben ser ratificadas por las
municipalidades provinciales de su circunscripcin para su vigencia.
La Sala Superior ha cometido un error in iudicando al afirmar que
se trata de arbitrios, pues estas ordenanzas no regulan arbitrios,
consecuentemente no requieren ser ratificadas y estn vigentes, lo
que estas ordenanzas regulan es el pago del derecho de cesin de
uso e instalacin de kioscos. La cesin de uso proviene de actos
jurdicos celebrados entre la municipalidad y terceros, como en
este caso la demandante, no son de naturaleza tributaria, sino de
naturaleza contractual, y el pago requerido a la parte demandante
no es tributo, como lo seala textualmente la sentencia de vista; b)
La Ley de Tributacin Municipal, la Sala de mrito no tiene en
cuenta que lo que se impugna no es una deuda de carcter
tributario (arbitrios) como seala la sentencia impugnada, ya que
se trata de conceptos totalmente distintos que el Colegiado
confunde en su sentencia; y, c) El artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil, de la propia sentencia se colige que el Colegiado
Superior no ha realizado una apreciacin razonada de la Resolucin
Jefatural N 064-2005-RENTAS/MDPH, de fecha veinte de enero
de dos mil cinco, ya que no ha tenido en consideracin que en
realidad se trata de una ordenanza respecto al derecho de cesin
de uso temporal, lo que no constituye un concepto tributario. 3.
CONSIDERANDO: Primero: A partir del anlisis de los autos, se
advierte que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de la
demanda contenciosa administrativa interpuesta a fojas treinta y
nueve por Promotora de Inversiones Sirius Sociedad Annima
Cerrada, a travs de la cual pretende que el rgano jurisdiccional
declare la nulidad de la denegatoria ficta producida respecto al
recurso de apelacin que formul el trece de agosto de dos mil
cinco contra la Resolucin Jefatural N 197-2005-RENTAS/MDPH,
que declar improcedente el recurso de reconsideracin formulado
contra la Resolucin Jefatural N 064-2005-RENTAS/MDPH, por
medio de la cual la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa
pretende exigirle el pago de una suma ascendiente a diez mil
trescientos sesenta y ocho nuevos soles (S/.10,368.00), por los
conceptos de derecho de cesin de uso temporal en la playa
Barcaza y derecho de mantenimiento de ornato, originados en
razn al local comercial que posee en la playa Caballeros (antes
Barcaza). Segundo: Esta demanda ha sido amparada por las
instancias de mrito, al considerar que los montos exigidos a la
empresa demandante en los actos administrativos impugnados
resultan abiertamente ilegales, dado que stos han sido sustentados
por la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa en lo previsto por
la Ordenanza N 049-2004-MDPH, a pesar de que sta no cuenta
con la ratificacin de la Municipalidad Metropolitana de Lima, como
lo exige la Ley Orgnica de Municipalidades para el caso de las
ordenanzas que dicten las municipalidades distritales en materia
tributaria. Tercero: Los cuestionamientos formulados contra esta
decisin por parte de la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa,
en las dos primeras denuncias contenidas en el recurso de
casacin, radican esencialmente en negar que los conceptos cuyo
pago es exigido a Promotora de Inversiones Sirius Sociedad

60976

CASACIN

Annima Cerrada en los actos administrativos objeto de

impugnacin constituyan tengan naturaleza tributaria, dado que, en
su opinin, (...) la cesin de uso proviene de actos celebrados
entre la Municipalidad y terceros, como en este caso la demandante,
los cuales no son de naturaleza tributaria, sino de naturaleza
contractual (...). Cuarto: En relacin a ello, cabe recordar que los
alcances y caractersticas propias del sistema de tributario
municipal se encuentran regulados en nuestro ordenamiento
jurdico por la Ley de Tributacin Municipal (Decreto Legislativo
N 776), el cual regula en su contenido las distintas especies de
tributos que se encuentran comprendidas dentro de las
competencias propias de las autoridades locales, entre las cuales
se encuentran comprendidas bajo los alcances del Ttulo II de la
referida norma las denominadas contribuciones y las tasas.
Quinto: En cuanto a las tasas, el artculo 66 de la Ley de Tributacin
Municipal prev que stas se encuentran constituidas por aquellos
tributos cuya obligacin tiene como hecho generador la prestacin
efectiva por parte de la municipalidad respectiva de un servicio
pblico o administrativo; encontrndose comprendidas dentro de
sus alcances distintas subespecies, dentro de las cuales se
encuentra la denominada tasa por servicios administrativos o
derechos, que es aquella que debe pagar el contribuyente a la
Municipalidad por concepto de tramitacin de procedimientos
administrativos o por el aprovechamiento particular de bienes de
propiedad de la Municipalidad; disposicin que debe ser leda
conjuntamente con lo previsto por el inciso c de la norma II del
Ttulo Preliminar del Cdigo Tributario, de acuerdo al cual los
derechos son tasas que se pagan por la prestacin de un servicio
administrativo pblico o el uso o aprovechamiento de bienes
pblicos. Sexto: Bajo este marco normativo, puede desprenderse
que el concepto denominado derecho de cesin de uso temporal
en la playa Barcaza, cuyo pago es exigido a la demandante por
parte de la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa en atencin al
local comercial que ella posee en la playa Caballeros (antes
Barcaza), bajo los alcances de lo previsto en la Ordenanza N 0492004-MDPH, posee naturaleza claramente tributaria, dado que al
tener como hecho generador el uso o aprovechamiento que efecta
el obligado sobre un bien de carcter pblico, como lo es el espacio
de playa en el cual administra su local comercial, se encuentra
comprendido dentro de los alcances de la sub especie derecho,
normada por la Ley de Tributacin Municipal. Razn por la cual, la
sentencia de vista no incurre en infraccin alguna a este cuerpo
normativo cuando atribuye carcter tributario a los conceptos
exigidos por la entidad emplazada en los actos administrativos
impugnados; por lo que debe desestimarse este extremo del
recurso de casacin. Stimo: Ahora bien, al haberse determinado
en los pargrafos precedentes que los conceptos exigidos por la
Municipalidad Distrital de Punta Hermosa bajo el amparo de la
Ordenanza N 049-2004-MDPH poseen carcter eminentemente
tributario, resulta de clara aplicacin al caso concreto lo establecido
en el artculo 40 de la Ley Orgnica de Municipalidades (Ley N
27972), la cual, al normar lo referido a las ordenanzas municipales,
dispone expresamente que cuando stas sean dictadas por las
municipalidades distritales en materia tributaria requerirn para su
vigencia de la ratificacin de la municipalidad provincial de su
circunscripcin. Octavo: En el presente caso, al haberse exigido el
pago de un concepto de naturaleza tributaria en virtud a lo previsto
en una ordenanza dictada por la Municipalidad Distrital de Punta
Hermosa (Ordenanza N 049-2004-MDPH) resulta indispensable
que sta disposicin legal cuente con la ratificacin de la
Municipalidad Metropolitana de Lima; sin embargo, luego de la
valoracin del contenido de la carta de fecha veintisiete de octubre
de dos mil cinco, obrante a fojas veintinueve de autos, las instancias
de mrito han determinado que al momento en que ocurrieron los
hechos generadores de la obligacin exigida por la Administracin,
la Ordenanza N 049-2004-MDPH no contaba todava con la
ratificacin de la Municipalidad Metropolitana de Lima; y, por tanto,
es deber concluirse que el requerimiento impuesto a la empresa
demandante resulta contrario al principio de legalidad; por lo que
debe desestimarse tambin este extremo del recurso de casacin.
Noveno: Finalmente, en cuanto al artculo 197 del Cdigo
Procesal Civil, la parte recurrente alega la existencia de una
infraccin a la regla de valoracin probatoria contenida en esta
disposicin, debido a que la Sala Superior no ha tomado en
consideracin que la presente controversia (...) trata de una
ordenanza respecto al derecho de cesin de uso temporal, lo que
no constituye un concepto tributario (...). En este contexto, la
invocacin que efecta la empresa actora del artculo 197 del
cdigo adjetivo resulta claramente impertinente para modificar en
algo la determinacin de la naturaleza de los conceptos normados
por la Ordenanza N 049-2004-MDPH, dado que al tratarse de un
debate surgido en razn a la interpretacin del derecho que se
pudiera desprender de una norma de carcter municipal, y no de
los hechos involucrados en la controversia, no resultan de aplicacin
las reglas de apreciacin probatoria; razones por las cuales debe
desestimarse este extremo del recurso de casacin. 4. DECISIN:
Por tales consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de
casacin interpuesto por la Municipalidad Distrital de Punta
Hermosa, de fecha diez de abril de dos mil doce, obrante a fojas
ciento ochenta y cuatro; en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos mil doce,

El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015

obrante a fojas ciento setenta y nueve; en los seguidos por

Promotora de Inversiones Sirius Sociedad Annima Cerrada contra
la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa sobre impugnacin de
resolucin administrativa; DISPUSIERON la publicacin de la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNNDEZ C-1200953-13

CAS. LAB. N 179342013 LIMA

Lima, diecisiete de Setiembre del dos mil catorce.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casacin interpuesto por la demandada
Universidad Ricardo Palma, de fecha veinte de setiembre del dos
mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y uno, por lo que, se
debe examinar si el recurso rene los requisitos de forma y de
fondo establecidos en los artculos 57 y 58 de la Ley Procesal del
Trabajo N 26636, modificado por la Ley N 27021. Segundo: Que,
en primer lugar se debe verificar si se cumplen los requisitos de
forma sealados en el artculo 57 de la precitada Ley Procesal, el
cual establece que el recurso de casacin se interpone: i) Ante la
Sala que expidi la resolucin impugnada; ii) Dentro del plazo de
diez (10) das de notificada; iii) Contra la sentencia a que se refiere
el mencionado artculo 55; iv) Acreditando el pago o la exoneracin
de la tasa judicial respectiva; v) Siempre que la resolucin adversa
de primera instancia que haya sido confirmada por la recurrida
no hubiera sido consentida; y, vi) Presentando copia de las
resoluciones contradictorias, si invocar la causal sealada en el
inciso d) del referido artculo 56. Tercero: Que, en el presente caso
se verifica que el recurso: i) ha sido interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
la cual expidi la resolucin impugnada; ii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez das que establece la norma; iii) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que resuelve el conflicto jurdico planteado por las partes; iv) se
cumple con adjuntar la tasa judicial correspondiente; v) no dej
consentir la resolucin de primera instancia que le fue adversa,
al haberse interpuesto recurso de apelacin; y, vi) no es exigible
este requisito por cuanto no se ha invocado la causal sealada
en el inciso d) del artculo 56 de la citada Ley. Cuarto: Que, en
cuanto a los requisitos de fondo, el artculo 58 de la Ley Procesal
del Trabajo N 26636, modificado por la Ley N 27021, seala que
el recurso deber estar fundamentado con claridad sealando
con precisin las causales descritas en el artculo 56 en que se
sustenta, y segn el caso, debe precisarse qu norma ha sido
indebidamente aplicada y cul es la que debi aplicarse, cul es
la correcta interpretacin de la norma, cul es la norma inaplicada
y porqu debi aplicarse y cul es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qu consiste la contradiccin.
Quinto: Que, la Universidad recurrente invocando el artculo 54
y siguientes de la Ley Procesal del Trabajo N 26636, modificado
por la Ley N 27021, denuncia como causales de su recurso: a)
Inaplicacin o interpretacin errnea de los artculos 26
inciso 3, y 28 inciso 2 de la Constitucin Poltica del Estado,
y 42 y 43 del Texto nico Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N 0102003-TR; sealando que no existe duda sobre el alcance del pacto
colectivo materia de revisin, en tanto no existi aumento efectivo
alguno, siendo evidente de los documentos obrantes en autos, que
el importe del valor de la hora que se dejaba de laborar, se ha
mantenido en los haberes del actor; no se ha tenido en cuenta
que el referido Convenio en su numeral 12, tuvo vigencia hasta el
treinta de junio de mil novecientos noventa y ocho, no existiendo
aumento remunerativo alguno, evidencindose de las boletas de
pago su total cumplimiento; el convenio tiene fuerza vinculante
siempre respecto a sus alcances; y el beneficio otorgado ya no
fue comprendido en los convenios de los periodos 1998-1999 y
1999-2000. b) Artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil; manifestando que la Sala se remite a que no se ha
modificado el horario de trabajo del actor y que no se le ha otorgado
el importe de hora extraordinaria por la extensin de dicho horario,
argumentos que no han sido expuestos en la demanda Sexto: Que,
en relacin a los agravios denunciados en el literal a), se verifica
que la argumentacin impugnatoria se encuentra orientada ms
bien a generar en esta Suprema Sala una nueva apreciacin de
los hechos con la subsecuente revaloracin de la prueba actuada
y los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar
que del Convenio Colectivo celebrado no se desprende aumento
remunerativo alguno, se encuentra acreditado el cumplimiento
del mismo, toda vez que el importe del valor de la hora que se
dejaba de laborar, se ha mantenido en los haberes del actor, la
vigencia de lo convenido no fue permanente, no encontrndose
el beneficio otorgado en los posteriores Convenios, todo lo cual
nicamente puede ser esclarecido mediante una valoracin de
las instrumentales adjuntadas al proceso, como si sta Sede
se tratara de una tercera instancia, propsito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casacin,
cuyos fines estn circunscritos a la defensa del derecho objetivo
y la unificacin de los criterios de la Corte Suprema; asimismo,
se advierte que no se denuncia la inaplicacin e interpretacin
errnea de las mismas normas, siendo que dichas causales de