Anda di halaman 1dari 4

QU ES EL HECHO QUE LA LEY SEALA COMO DELITO?

Despus de la reforma constitucional de 2008 a los arts. 16 y 19 de la CPEUM, se crey que se acababa con los
problemas conceptuales entre el cuerpo del delito y los elementos del tipo penal, lo cual tena una trascendencia
mucho mayor porque ello implicaba determinar cules son las pruebas que necesita reunir el Ministerio Pblico
para poder sostener la imputacin que se hace al probable responsable de la comisin del delito y obtener del
juez la orden de aprehensin y/o el auto de formal prisin. Sin embargo, la tesis aislada con registro 2011026
publicada el 19 de febrero de 2016 (anexa) refleja que con todo y el nuevo proceso penal acusatorio, seguiremos
con el mismo problema que viene desde 1917. En efecto, a casi un siglo de distancia, hemos confundido figuras
procesales (cuerpo del delito) con sustantivas (elementos del tipo penal) sustituyendo la primera por la segunda
(reforma constitucional de 1993) y despus definiendo a la primera como si fuera la segunda en el art. 168 del
Cdigo Federal de Procedimientos Penales (reforma de 1999) y, sin haber entendido claramente el problema,
ahora se repite el error al considerar que el hecho que la ley seala como delito se integra con los elementos
objetivos, normativos y subjetivos del tipo penal, es decir estaramos regresando propiamente a lo dispuesto en
los arts. 16 y 19 de la CPEUM con la reforma de 1993 y al art. 168 del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales en 1994? slo que ahora estaramos sustituyendo elementos del tipo penal por el hecho que la ley
seala como delito? Una concepcin como la anterior generara problemas importantsimos como los ya
experimentados entre 1994-1999 y, adems, por ejemplo, si al final del proceso no se acreditara la conducta
tpica del que cometi el delito de homicidio, entonces tendramos que decir que no hubo un hecho que la ley
seala como delito y si esto fuera as qu le diramos a los deudos? su pariente fue privado de la vida pero no
hay un hecho que la ley seala como delito porque no lo pudimos probar! y, segunda consecuencia, no slo se
deber absolver al acusado a quien no se pudo probar su comisin sino tambin en automtico absolver a los
participes! pues el hecho base no estara acreditado.
El problema es tan importante que, despus de diversas investigaciones previas, me dediqu dos aos extras
exclusivamente a su estudio y anlisis en el Instituto Max Planck de Derecho Penal Extranjero e Internacional,
en Friburgo, Alemania, para llegar a la conclusin de que el hecho que la ley seala como delito es
propiamente el hecho prohibido por el Derecho penal, ello se basa en una interpretacin sistemtica, histrica
y teleolgica del sistema jurdico mexicano. As, el hecho prohibido por la ley penal se puede identificar con
claridad si lo visualizamos desde la perspectiva de la vctima y/o sujeto pasivo, por ejemplo, el hecho que la ley
prohbe en un homicidio es el que: una persona sea privada de la vida; en el robo: el que una persona sea
desapoderada de su bien sin su consentimiento; en la violacin: el que a una persona le sea impuesta la copula
por medio de la violencia fsica o moral sin su consentimiento, etc. Por otra parte, ser al momento de
determinar quin cometi el delito cuando se analice si el imputado/acusado realiz la conducta (accin u
omisin) tpica (con sus tres elementos: objetivos, normativos y subjetivos) antijurdica y culpable, si
comprobamos lo anterior podremos sostener que el acusado cometi el delito, pero si falta alguna de las tres
categoras (por alguna causa de atipicidad, justificacin o inculpabilidad) deber absolverse, pero esto ltimo no
excluye el hecho prohibido por la ley penal. Los alcances de la propuesta anterior se pueden establecer con el
siguiente ejemplo: si una persona fue privada de la vida (hecho prohibido) por un nio de diez aos, ste ltimo
deber quedar absuelto, pese a que cometi la conducta tpica y antijurdica, por una excluyente de la

culpabilidad, pero ello no excluira la condena de quienes participaron (coautores, autores mediatos, partcipes,
etc.) en la comisin del injusto.
La postura anterior implicara un cambio importantsimo no slo en la estructura de la formulacin de la
imputacin y posterior acusacin del Ministerio Pblico o Fiscal y en las resoluciones judiciales, sino tambin
en los datos que establezcan o comprueben cada una de esas figuras, con el grado de prueba que cada etapa
procesal requiera. Un profundo anlisis de todo lo anterior que parte desde lo dispuesto en la Constitucin de
1857 hasta nuestros das y de las repercusiones que est teniendo en los Estados que ya han implementado el
nuevo proceso y las que tendr en la prctica con la inminente entrada en vigor en todo el pas del CNPP el 18
de junio de este ao, lo he realizado en mi libro :
poca: Dcima poca
Registro: 2011026
Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito
Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial


de la Federacin
Libro 27, Febrero de 2016, Tomo III
Materia(s): Penal
Tesis: XXVII.3o.20 P (10a.)
Pgina: 2025
AUTO DE VINCULACIN A PROCESO. PARA QUE EL JUEZ DE CONTROL PUEDA
DETERMINAR SI EL HECHO IMPUTADO POR EL MINISTERIO PBLICO AL ACUSADO
ES O NO CONSTITUTIVO DE DELITO, DEBE ANALIZAR LOS ELEMENTOS DE LA
DESCRIPCIN TPICA DEL ILCITO CORRESPONDIENTE, ESTO ES, SUS ELEMENTOS
OBJETIVOS, NORMATIVOS Y SUBJETIVOS.
De la interpretacin armnica de los artculos 19 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos y 316, fraccin III, del Cdigo Nacional de Procedimientos Penales, se colige
que para el dictado de un auto de vinculacin a proceso, es necesario que de los antecedentes de
investigacin expuestos por el Ministerio Pblico se adviertan datos de prueba (indicios
razonables) que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley seale como delito y exista
la probabilidad de que el imputado lo cometi o particip en su comisin. Ahora bien, lo anterior
no puede lograrse sin antes determinar el delito, es decir, la conducta tpica, antijurdica y
culpable prevista por el legislador como merecedora de una sancin penal. Esto es as, porque si
no se establece con precisin el ilcito con todos los elementos normativos y subjetivos
especficos que lo integran, esa circunstancia provoca que no se est en aptitud de determinar si
el hecho extrado de los datos de prueba encuadra como delito, pues es necesario que el Juez de
control conozca cul es el ilcito materia de la imputacin, lo que implica -inmediata o
intrnsecamente- que ste efecte un anlisis de los elementos de la descripcin tpica del delito
correspondiente, esto es, sus elementos objetivos, normativos y subjetivos especficos previstos
en la ley, que le permitan calificar si los hechos que el Ministerio Pblico imputa al acusado son
o no constitutivos de delito y, posteriormente, determinar con base en aqullos si se desprenden
indicios razonables que permitan suponer que efectivamente se cometi, lo que no se logra, sin
antes analizar los elementos mencionados; mxime que este estudio contribuye al respeto del
derecho de defensa del inculpado y crea seguridad jurdica, incluso, conlleva que se prepare

adecuadamente la defensa para desvanecer la imputacin o la pena que pretenda imponerse en la


etapa del juicio correspondiente.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGSIMO SPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisin 175/2015. 7 de septiembre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Juan
Ramn Rodrguez Minaya. Secretario: Jos Luis Ordua Aguilera.

Publicidad
Es este principio el encargado de dar a conocer de manera pblica el sano desarrollo de todas y cada una de las
audiencias desarrolladas dentro del modelo acusatorio, la manera en la que aplica su prctica de facto es
mediante el libre acceso al recinto jurisdiccional porque es de esta manera como las masas podrn presenciar
cmo se imparte la justicia dentro de dichos recintos, es esta la manera en la que a un pueblo se le permite ser
parte dentro de un juicio cerciorndose con ello que durante el desarrollo de un juicio se permita ser un

observador, esto sin lugar a dudas dar cabida en el sentir de un pueblo a que todos sern juzgados de una
manera equivalente para todos.
Contradiccin
Sera este principio el encargado de dar la igualdad de armas dentro del desarrollo del modelo acusatorio, las
partes en todo momento tendrn en su poder el conocimiento de cada argumento que haga valer su contraparte
dentro del juicio con la finalidad de que cada uno pueda realizar su rplica a dicho argumento es decir tu
argumento contra mi argumento, es importante precisar que ser este principio el que dar la igualdad entre las
partes pues todo aquello que se comente con el rgano jurisdiccional dentro y fuera del recinto jurisdiccional
tambin tendrn que tener conocimiento ambas partes.
Concentracin
Este principio no es otra cosa que la sustanciacin del juicio en una sola audiencia, claro hasta donde sea
posible toda vez que la misma naturaleza del juicio lo permita es decir, podr haber ocasiones en las que se
requiera ms de una audiencia para la sustanciacin de un juicio.
Con este principio se pretende despresurizar la carga procesal que enfrenta actualmente nuestros rganos
jurisdiccionales, esto es as en razn del tiempo que tiene que esperar el acusado nicamente para ser sujeto de
un proceso, la velocidad en la que se desenvuelva un juicio es sustancial con la finalidad de no dejar en la
incertidumbre al acusado respecto de una resolucin judicial.
Continuidad
Este principio lo que busca es que el desarrollo del proceso sea a una velocidad real dentro de este es decir que
la aportacin, admisin y desahogo de las pruebas se lleven con una secuencia que permita el total y libre
desenvolvimiento del proceso.
Cada principio va interrelacionado uno con otro y la continuidad en el proceso permitir que la concentracin
dentro de un proceso pueda darse, toda que de no darse la continuidad en un proceso lgico ser que un juicio
no pueda sustanciarse en una sola audiencia, deberemos tomar en cuenta que ninguno de estos principios es
independiente uno del otro.
Inmediacin
Este principio en lo particular realmente da un cambio en el modelo acusatorio, ya que asegura la permanencia
de los jueces dentro de sus mismas causas penales, muchas de las ocasiones por no mencionar que casi todas las
ocasiones en el anterior modelo, los acusados no conocieron a los jueces encargados de la sustanciacin de su
causa penal de hecho con esto se pretende que el juez que conozca desde el principio del proceso sea el
encargado de conocer dicha causa hasta su conclusin esto es as en razn que en este nuevo sistema, los jueces
tendrn conocimiento de los hechos hasta la iniciacin del juicio los cuales tendrn que ser narrado por las
partes de forma verbal, esto implica que ellos sern conocedores de los hechos que dieron origen al juicio y por
consiguiente sern estos lo que tengan los elementos necesarios para resolver dicho proceso.
La presencia de juez dentro de un recinto jurisdiccional, da al procesado la garanta de ser escuchado de propia
voz por el rgano jurisdiccional que esto a su vez se traduce en el cumplimiento de una garanta para el
procesado, pero no dejemos de lado que la victima tambin podr ser escuchada de propia voz por dicho rgano
jurisdiccional, porque estos principios deben de ser aplicables a ambas partes tanto el acusado como la vctima.

Anda mungkin juga menyukai