.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. Censo
. . . . . . GIFE
. . . .2014
....
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. Realizao
. . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. Parceiros
. . . . . . ........
. . . . . . .tcnicos
........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. Apoio
. . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Censo GIFE 2014

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Censo GIFE 2014

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
.CENSO
. . . . . . . . . . . . . 2014
...... . .
. . . . . . . . .GIFE
........... . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
.So
. . . . . . . |. 2015
........... . .
. . . .Paulo
................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
.Realizao
. . . ................ . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . Apoio
.. . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .
. . . . ................ . .

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

GIFE
Conselho de governana
Ana Helena de Moraes Vicintin Instituto Votorantim
Beatriz Azeredo TV Globo
Beatriz Gerdau Johannpeter (presidente) Gerdau
Bernadette Coser Fundao Otaclio Coser
Denis Mizne Fundao Lemann
Leonardo Gloor Fundao ArcelorMittal
Marcelo de Camargo Furtado Instituto Arapya
Marcos Nisti Instituto Alana
Maria Alice Setubal Fundao Tide Setubal
Maria de Lourdes Nunes Fundao Grupo Boticrio
Ricardo Henriques Instituto Unibanco
Conselho fiscal
Arnaldo Rezende Fundao FEAC
Cristiano Mello de Almeida J.P. Morgan
Jefferson Romon Fundao Bradesco
Secretrio-geral Andre Degenszajn

Censo GIFE 2014

Superviso Andre Degenszajn
Coordenao Iara Rolnik
Parceiro tcnico para realizao da pesquisa Instituto Paulo Montenegro
(coord. Ana Lcia dImprio Lima e Fabiana Freitas)
Produo e redao Graziela Santiago
Apoio redao Mariana Recena Aydos
Desenvolvedor da ferramenta de coleta Netquest
Projeto grfico Silvia Amstalden
Diagramao Yasmin Klein
Reviso Todotipo Editorial
Impresso Max Editora

Dados Internacionais de Catalogao na Publicao CIP

G456 GIFE
Censo GIFE 2014/GIFE. Organizadores: Andre Degenszajn e Iara Rolnik. Autores: Ana
Carolina Velasco, Ana Letcia Silva, Ana Lucia de Imprio Lima, Eduardo Szazi, Graziela
Santiago, Mariana Moraes, Rafael Oliva e Sergio Andrade. So Paulo: GIFE, 2015. 160 p.; Il.
ISBN 978-85-88462-26-7
1. Investimento Social Privado. 2. Investimento Social Privado no Brasil. 3. Pesquisa
Quantitativa. 4. Responsabilidade Social. 5. Desenvolvimento Social. 6. Filantropia.
7. GIFE Grupo de Institutos, Fundaes e Empresas. 8. Empresas. 9. Institutos e
Fundaes Empresariais. 10. Institutos e Fundaes Familiares. 11. Institutos e Fundaes
Independentes ou Comunitrios. 12. Censo. I. Ttulo. II. Degenszajn, Andre. III. Rolnik, Iara.
IV. Velasco, Ana Carolina. V. Silva, Ana Letcia. VI. Lima, Ana Lcia dImprio Lima. VII. Szazi,
Eduardo. VIII. Santiago, Graziela. IX. Moraes, Mariana. X. Oliva, Rafael. XI. Andrade, Sergio.
CDU 304 DD 361

Agradecimentos
Agradecemos a toda a equipe do GIFE, em especial: Adriane Coimbra Pereira, Ana Carolina Velasco,
Ana Letcia Silva, Mariana Moraes e Marisa Ohashi.
Agradecemos aos autores dos artigos presentes nesta publicao: Ana Carolina Velasco, Ana Letcia
Silva, Ana Lcia dImprio Lima, Eduardo Szazi, Mariana Moraes, Rafael Oliva e Sergio Andrade.
Agradecemos a todos os que colaboraram com as reunies de anlise: Alejandra Meraz Velasco
(Todos Pela Educao), Andreia Saul (FICAS), Anna Peliano (BISC/Comunitas), Bianca dos Santos
(CPJA/FGV Direito), Camila Pereira (Fundao Lemann), Daniel de Bonis (FGV), Daniela Pavan
(Instituto C&A), Dbora Goldemberg (consultora), Fabiano Anglico (FGV), Felipe Ferri de Barros
(FMCSV), Gisela Cordeiro (Instituto Arapya), Glaucia Barros (Fundao Avina), Ivana Boal (Cenpec),
Leila Paiva (Unio Marista do Brasil), Lgia Battagelo (Instituto Ayrton Senna), Lvia Pagotto
(GVces), Lus Fernando Guggenberger (Fundao Telefnica Vivo), Manuel Bonduki (Ministrio do
Planejamento, Oramento e Gesto), Marcelo Estraviz (Instituto Doar), Margareth Goldemberg
(consultora), Nina Valentini (Instituto Arredondar), Rafael Oliva (consultor), Renata Biselli
(J.P. Morgan) e Sergio Andrade (Agenda Pblica).
Agradecemos equipe BISC/Comunitas pelo compartilhamento de questes e discusso tcnica:
Anna Peliano, Gabriela Reis e Patrcia Loyola.
Agradecemos equipe do Foundation Center: Larry McGill, Jen Bokoff e Steven Lawrence.
Agradecemos a todos os associados do GIFE que se dispuseram a responder ao longo questionrio
do Censo. Essas informaes e o trabalho de cada organizao so a alma desta pesquisa.
Agradecemos especialmente aos patrocinadores que tornaram possvel a realizao deste projeto:

Apresentao

H no Brasil um desafio estrutural de produzir dados confiveis sobre a

atuao de organizaes da sociedade civil. A escassez de informaes
pblicas e acessveis que possibilitem conhecer quem so e o que fazem
as organizaes privadas que trabalham pela construo do bem pblico
refora a importncia de iniciativas, ainda que restritas, de produo de
dados que nos aproximem desse universo. nesse sentido que o Censo
GIFE vem coletando informaes, desde 2001, sobre a sua base de associados. Ainda que no corresponda ao universo total de investidores
sociais no pas, oferece uma amostra representativa dessas entidades,
permitindo construir uma srie histrica consistente e de longo prazo
que contribua para uma melhor compreenso desse campo.
Ao longo dos anos, o Censo GIFE tem procurado combinar questes centrais que caracterizam as organizaes que compem sua rede de associados com novas perguntas que buscam acompanhar as transformaes
no seu perfil e estratgias de investimento. Trata-se de um setor dinmico
e heterogneo, o que oferece uma srie de desafios na construo de um
nico instrumento de pesquisa aplicvel a instituies que carregam distines significativas.
A esse desafio, soma-se a necessidade de manter a srie histrica
de questes-base e considerar os objetivos do Censo de permitir caracterizar os investidores sociais, monitorar tendncias e fazer projees,
conhecer seus projetos, programas e doaes. Nessa perspectiva, esta
edio da pesquisa se valeu de um processo participativo de reviso do
instrumento de coleta com associados e parceiros.
Como um dos resultados da reviso, esta edio apresenta um olhar mais
atento s diferenas entre os perfis de investidores empresas, institutos
e fundaes empresariais, familiares e independentes ou comunitrios
e procurou explorar mais as interaes entre os eixos temticos abordados na pesquisa. O Censo GIFE contou com o maior ndice de participao da srie, com 113 organizaes participantes, o que corresponde
a 90% da base associativa no momento da pesquisa.
Nesta edio, a pesquisa procurou evidenciar o conjunto de relaes
estabelecidas pelos investidores sociais, para alm do financiamento a
outras organizaes da sociedade civil, incluindo parcerias de coinves4 Censo GIFE 2014

timento e articulao com polticas pblicas. Essa rede de relaes contribui de maneira mais direta para compreender as estratgias utilizadas
pelos associados do GIFE na realizao de suas aes.
Outra dimenso incorporada no Censo GIFE 2014 est relacionada
percepo das organizaes sobre a sua prpria atuao. Os associados
foram convidados a avaliar o seu desempenho em aspectos como governana, avaliao e disposio ao risco e compar-lo percepo sobre o
setor como um todo.
Esta stima edio do Censo contou com o valioso apoio de instituies
parceiras que tornaram possvel a realizao do projeto. O patrocnio
do Santander, da Fundao Telefnica Vivo, do Instituto C&A e Instituto
Unibanco foram essenciais nesse sentido. A pesquisa foi realizada em
parceria com o Instituto Paulo Montenegro, instituio ligada ao Ibope,
que tem colaborado com o Censo desde as ltimas edies.
Esta publicao est dividida em duas parte principais: um primeiro bloco que contm artigos assinados e outro que apresenta a descrio e
anlise dos principais resultados da pesquisa.
A seo de artigos novidade desta edio do Censo rene leituras
sobre temas especficos que, com base nos dados coletados, nos convidam a refletir sobre as informaes a partir de diferentes perspectivas.
Os textos, escritos pela equipe do GIFE e parceiros, pretendem ir alm
das anlises usuais propondo articulao de novos temas e ampliar a
capacidade de reflexo sobre os resultados.
O primeiro artigo, Conselhos no Censo GIFE 2014, de Eduardo Szazi, faz
uma reflexo sobre a presena e o perfil dos conselhos de governana
entre os associados respondentes. O texto chama a ateno para as principais conquistas em relao a essa instncia de deciso, tais como o fato
de que grande parte dos respondentes possui conselhos constitudos e a
forte presena de mulheres nos conselhos do setor quando comparada
a outros segmentos. Apresenta, ao mesmo tempo, desafios tais como o
hermetismo e a pouca presena relativa de conselheiros independentes.
Decompondo as parcerias: doaes e coinvestimentos, de Andre Degenszajn,
discute a sensvel relao entre os investidores sociais e as organizaes
apresentao5

da sociedade civil. Ao propor um debate inovador sobre essa questo

que evita reproduzir esteretipos e leituras circunscritas o artigo pe em
questo as implicaes do imbricamento entre a predominncia do perfil
executor de programas na composio da rede GIFE e a forte presena
dos arranjos de coinvestimento como estratgia de atuao dos investidores respondentes.
Em A aposta do investimento social privado na educao, Ana Lima apresenta uma leitura detalhada e atual sobre o investimento social privado
em educao tradicional foco da grande maioria dos projetos e programas dos investidores respondentes do Censo caracterizando de forma
bastante completa as mltiplas abordagens adotadas e como se materializam em parcerias e em estratgias estruturantes.
Dois textos trazem olhares sobre perspectivas de alinhamento do investimento social: o alinhamento s polticas pblicas e aos negcios que,
ao lado da transparncia, compem trs agendas estratgicas entre as
oito definidas pelo GIFE como foco de sua atuao.
No primeiro caso, Ana Letcia Silva e Sergio Andrade procuram entender
como se d a relao entre o investimento social e as polticas pblicas,
explorando a percepo compartilhada no setor de que essa relao
pode produzir mtua gerao de valor. Ponderam, ao mesmo tempo, o
fato de que investidores e instituies pblicas so atores cujas origens e
lgicas de atuao so muito distintas o que nos incita a discutir sobre
as dificuldades e os entraves no aprofundamento dessa relao.
J o texto Alinhamento entre investimento social e o negcio: o que o Censo
GIFE nos revela, de Rafael Oliva, traz para o centro da reflexo um assunto
que tem forjado a revisitao de muitas das vises e prticas institudas
no setor. O autor explora, ao mesmo tempo, a dimenso simblica do
tema e os seus impactos concretos sobre institutos e fundaes e empresas. Nesse processo e de forma articulada com os dados do Censo,
apresenta tambm as oportunidades e riscos desse alinhamento.
Iara Rolnik e Mariana Moraes observam as conexes da transparncia
com a comunicao entre investidores sociais para discutir a abertura
e dilogo no setor. Ressaltam a importncia da ampliao da conversa
aberta e franca entre investidores e partes interessadas para a construo
de sua legitimidade como agentes de transformao social.
Por fim, em Investimento social familiar: um legado para sociedade e para a
famlia, Ana Carolina Velasco traa um perfil do investimento social familiar a partir do Censo revelando as caractersticas mais marcantes desse
6 Censo GIFE 2014

perfil de investidor tais como motivaes, governana, fontes de recursos que est entre os que mais cresceram na rede de associados nos
ltimos anos. Para tal, destaca trs chaves de leitura: potencial de inovao, de articulao e doao e as articula com as informaes coletadas.
A segunda parte da publicao apresenta os principais resultados do
Censo a partir de seis sees temticas.
A primeira traa o perfil da rede GIFE trazendo caractersticas dos respondentes em relao ao perfil institucional/tipo de investidor e sua
evoluo na composio da amostra, a idade mdia e a natureza jurdica
das organizaes. Ao final dessa seo o texto se volta importante descrio e anlise dos aspectos financeiros das organizaes apresentando
o volume de investimento aportado pelos investidores, bem como as
principais fontes de recurso.
Em Governana e gesto so apresentados aspectos da pesquisa mais
relacionados institucionalidade das organizaes, sua estrutura e processos decisrios. Nesse sentido, so abordadas as questes sobre: (i) estruturao e composio dos conselhos de governana, (ii) processos de
deciso junto s mantenedoras, incluindo a relao com investimentos
no voluntrios, e (iii) estrutura operacional das organizaes.
A terceira seo descreve e analisa as Caractersticas e estratgias
de atuao adotadas para a realizao dos objetivos e misses das
organizaes,tais como as reas de investimento (principais temas aos
quais os programas se relacionam), as regies geogrficas de atuao,
os tipos de ao, beneficirios dos programas, entre outros. Para traar
esse perfil de atuao, destacam-se, sobretudo, as diferenas entre as
estratgias voltadas doao ou ao apoio a organizaes da sociedade
civil (OSCs) para a realizao de projetos sociais e aquelas em que so
priorizadas a execuo ou operao direta desses programas por parte
das organizaes investidoras.
Em Interao com atores e partes interessadas explorada a forma como
os investidores sociais estabelecem relaes com diversos stakeholders.
A seo apresenta os principais resultados do Censo sobre as relaes
de parceria, interao e dilogo entre investidores sociais e organizaes
da sociedade civil, outros investidores (aes de coinvestimento), poder
pblico, empresas mantenedoras (alinhamento entre investimento social
e o negcio) e demais partes interessadas.
A quinta seo, Comunicao, transparncia e avaliao: a face pblica
do investimento social privado explora a relao entre os aspectos das
apresentao7

formas de avaliao, os meios de comunicao e a transparncia das

organizaes associadas respondentes para compreender sua capacidade de abertura e disposio ao dilogo. Entendendo a inter-relao
desses processos, os resultados so apresentados de forma a compor
uma leitura sobre a face pblica dos investidores, ou seja, de que modo
se posicionam diante do pblico com o qual se relacionam e com a
sociedade em geral.
A descrio das anlises se encerra com uma seo especfica sobre a
percepo dos investidores sociais sobre sua atuao. Novidade dessa
edio da pesquisa, a ltima seo apresenta dados que nos permitem
compreender como os investidores sociais percebem sua prpria atuao em alguns desses campos.
Ao final, o leitor encontra as notas com o detalhamento da metodologia
e o ndice de grficos, tabelas e quadros utilizados que facilitam a navegao pelos dados.
Boa leitura!

8 Censo GIFE 2014

Sumrio

I. Artigos: possveis leituras sobre os dados do Censo GIFE 2014

12

Conselhos no Censo GIFE 2014

14

Decompondo as parcerias: doaes e coinvestimentos

18

A aposta do investimento social privado na educao

26

Alinhamento do investimento social privado s polticas pblicas 

34

Alinhamento entre investimento social e negcio: o que o Censo GIFE nos revela?

42

Transparncia e comunicao: abertura e dilogo entre investidores sociais

50

Investimento social familiar: um legado para a sociedade e para a famlia 

58

II. Anlise dos resultados 

64

II.1. Perfil da rede GIFE

II.2. Governana e gesto

66

II.3. Caractersticas e estratgias de atuao

80
91

II.4. Interao com atores e partes interessadas

104

II.5. Comunicao, transparncia e avaliao: a face pblica do

Investimento Social Privado

121

II.6. Percepo dos investidores sobre sua prpria atuao

136

II.7. Referncias bibliogrficas

143

III. Apndice

144

III.1. Notas metodolgicas

III.2. Lista de figuras, grficos, quadros e tabelas

146

III.3. Lista de associados GIFE (nov. 2015) e respondentes do Censo 2014

152
155

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

I. artigos

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Conselhos no Censo GIFE 2014

Eduardo Szazi

O Guia das melhores prticas de governana para institutos e fundaes

empresariais conceitua investimento social como o repasse voluntrio
de recursos privados de forma planejada, monitorada e sistemtica para
projetos sociais, ambientais e culturais de interesse pblico. De outra
parte, tambm define governana como o sistema pelo qual as organizaes so dirigidas, monitoradas e incentivadas, envolvendo o relacionamento entre Conselho, equipe executiva e demais rgos de controle
(IBGC; GIFE, 2014).
A justaposio desses conceitos expressa a importncia do papel dos conselhos em institutos e fundaes privadas: planejar e monitorar o investimento, preservando a reputao da organizao e otimizando seu valor
social, de forma a garantir-lhe acesso a recursos e longevidade.
O Censo GIFE 2014 reporta que noventa (97%) respondentes tm conselho formalmente constitudo, com apenas trs organizaes indicando
que no o tm1. Dentre as organizaes que possuem conselho, a mdia
de membros alcana quase treze pessoas, dos quais 45% so conselheiros internos, 24% externos e 31% independentes2, sendo 73% homens e
27% mulheres. Esses nmeros so muito interessantes.
O primeiro aspecto a considerar a adoo quase unnime do conselho como instncia de governana, o que demonstra o reconhecimento
de que necessrio separar as dimenses estratgica e operacional, cabendo esta ltima a executivos (diretores executivos, superintendentes,
secretrios-gerais). Esse procedimento reflete e refletido no Guia
das melhores prticas de governana, que recomenda a existncia de um
conselho com papel eminentemente estratgico e de monitoramento.
No sabemos o que motivou trs respondentes a no ter um conselho,
mas certo que, ao agir assim, divergem.

14 Censo GIFE 2014

Advogado, scio de SzaziBechara Storto Advogados. Bacharel

em Direito pela Universidade de So Paulo, especialista em
Administrao de Empresas pela Fundao Getulio Vargas e
doutor em Direito Internacional pela Leiden University (Holanda).Membro da International Society for Third-Sector Research (Londres) e do Advisory Boarddo International Center for
Not-for-Profit Law (Washington, D.C.). Scio emrito do GIFE.

O segundo aspecto a notar a dimenso do conselho. Por ser um rgo

colegiado, espera-se que tenha um nmero de membros aptos a permitir
diversidade de opinies e perspectivas; de outra parte, espera-se que
esse nmero no seja fator indutor de perda de objetividade ou eficincia, com reunies pouco conclusivas, ou difceis de ser marcadas por
no conciliao de agendas. A mdia encontrada, de quase treze conselheiros, est acima do recomendado no Guia das melhores prticas de
governana. Se formos olhar a decomposio dessa mdia, veremos que
as organizaes familiares tm cerca de nove conselheiros, composio
que aumenta para treze nas organizaes empresariais e alcana dezessete nas independentes ou comunitrias.
Essa progresso parece refletir tanto uma necessidade/interesse de ampliar
o dilogo com stakeholders (menor nas familiares, maior nas independentes ou comunitrias) como uma necessidade/interesse de acomodarforas polticas. Ou seja, pode ser tanto resultado de foras agindo de
dentro para fora (ampliao) como de fora para dentro (acomodao).
Se agregarmos anlise os nmeros de conselheiros independentes, veremos que as organizaes empresariais so menos dispostas a admitir
conselheiros independentes (19% do total de conselheiros), disposio
essa que aumenta nas organizaes familiares (42% do total) e consolida-se nas independentes ou comunitrias, nas quais 61% dos conselheiros
no tm vnculos com mantenedores.
No Guia das melhores prticas de governana, a existncia de membros independentes no conselho apresentada como uma recomendao, j que
os dados empricos, como visto, apontam uma prtica ainda no consolidada entre os institutos e fundaes empresariais. Todavia, no deixa de
ser alvissareiro que eles j so maioria nas organizaes independentes e
quase a metade nas organizaes familiares. Essa constatao poder agir
como indutora da maior abertura dos conselhos das organizaes empresariais, aspecto que poder ser explorado em censos futuros.
artigos15

O dilogo com stakeholders no se d, contudo, apenas por meio do

conselho. Ainda que o Censo reporte que o conselho o canal mais comumente utilizado para o dilogo com colaboradores da mantenedora
(27% do total), outras formas de dilogo com esse grupo existem, seja
por meio de conselhos consultivos (25%), seja por grupos de trabalho ou
instncias informais (23%), o que nos permite inferir que as organizaes
participantes do Censo tm a preocupao de interagir com seus pares.
Dizemos que a preocupao de interagir com seus pares porque o dilogo com beneficirios diretos das aes da organizao muito mais
baixo. Se, como visto, empregados da mantenedora esto em 27% dos
conselhos, os beneficirios esto em apenas 2,7%. Situao semelhante se
observa nos conselhos consultivos, nos quais os empregados da mantenedora esto em 23% dos conselhos e os beneficirios, em apenas 1,8%.
Esses dados mostram um elevado hermetismo dos conselhos e suscita
maiores reflexes sobre a dimenso da independncia dos conselheiros
declarados independentes.
na perspectiva de gnero, contudo, que os dados so mais interessantes,
pois quase homogneos, com as mulheres ocupando entre 26% e 31% das
cadeiras, com as organizaes familiares na ponta da melhor equidade.
A ttulo de comparao, os dados brasileiros esto um pouco aqum
da realidade dos Estados Unidos. De acordo com estudo divulgado
em maio de 2015, das 150 maiores organizaes sem fins lucrativos de
Massachusetts, todas tinham mulheres no conselho, 125 delas tinham
pelo menos trs mulheres e 21 tinham conselhos majoritariamente femininos, compondo um conjunto de 36% de mulheres nos conselhos de organizaes com receita total de US$ 62,7 bilhes (The Boston Club, 2015).
Ainda que os institutos e as fundaes brasileiros apresentem indicadores muito melhores que o observado em outros segmentos mulheres
so 14% do quadro executivo das quinhentas maiores empresas do pas
(Ethos, 2010) e 10% dos parlamentares da Cmara dos Deputados , ainda
h muito a avanar, como tambm h que se avanar na reflexo sobre
o tema em futura edio do prprio Guia das melhores prticas de governana, que sequer aborda o tema da equidade de gnero no conselho.

16 Censo GIFE 2014

Referncias bibliogrficas
Grupo de institutos fundaes e empresas (GIFE) INSTITUTO
BRASILEIRO DE GOVERNANA CORPORATIVA (IBGC); . Guia das melhores prticas de governana para fundaes e institutos empresariais.
2. ed. So Paulo: IBGC GIFE, 2014.
INSTITUTO ETHOS; IBOPE INTELIGNCIA. Perfil social, racial e de gnero
das 500 maiores empresas do Brasil e suas aes afirmativas Pesquisa
2010. So Paulo, 2010. Disponvel em: <http://www1.ethos.org.br/
EthosWeb/arquivo/0-A-eb4Perfil_2010.pdf>. Acesso em: nov. 2015.
THE BOSTON CLUB. Stability isnt progress: The 2015 Census of Women
Directors and Chief Executives of Massachusetts Largest Nonprofit
Organizations. Boston, 2015. Disponvel em: <http://www.thebostonclub.com/index.php/download_file/view/552/1/>. Acesso em:
nov. 2015.

Notas
1 A pergunta se referia apenas a institutos e fundaes e no foi feita para empresas associadas que respondem sobre a estrutura da rea de investimento
social e no sobre a organizao como um todo. No total so 113 respondentes
do Censo, dentre eles, vinte empresas.
2 De acordo com o referido guia, consideram-se conselheiros internos aqueles
que fazem parte da estrutura de gesto da organizao, como diretores ou funcionrios da organizao, voluntrios. Conselheiros externos so considerados aqueles que no tm vnculo atual com a organizao, mas no so independentes,
como ex-diretores e ex-funcionrios da organizao, profissionais que prestam
servios etc. Os conselheiros independentes so aqueles no tm vnculo atual ou
nos ltimos trs anos com a organizao, com seus mantenedores, seus funcionrios ou parceiros, que no integram nem tm participao relevante em mantenedor da organizao; no so nem foram empregados da organizao, de seus
mantenedores ou subsidirias; no recebem remunerao nem oferecem servios
para a organizao ou sua mantenedora; no so dirigentes ou beneficirios de
entidades que recebam recursos financeiros da organizao; no so cnjuges
ou parentes de nenhuma pessoa que esteja em qualquer das situaes acima.
3 O nmero pode indicar uma m percepo do conceito de cada categoria
de conselheiro, ainda que a pergunta do Censo tenha fornecido esses conceitos.
Esse fato pode ter contribudo para a sobre-enumerao de conselheiros independentes, sendo possvel, ainda, a considerao de conselheiros externos como
independentes.
artigos17

Decompondo as parcerias: doaes

e coinvestimentos
Andre Degenszajn

As relaes entre investidores sociais privados e as organizaes da sociedade civil tm sido h anos objeto de reflexo. Esse processo ganhou
fora no final dos anos 2000, quando se intensificou o movimento de
mudana de rumo nas polticas de financiamento da cooperao internacional, tanto privada como governamental, no apoio sociedade civil
no Brasil. No contexto do trabalho do GIFE, esse momento ficou marcado
pela construo da Viso 2020, desenvolvida ao longo de 2009 a partir de uma srie de consultas e discusses com associados e parceiros,
e apresentada publicamente em 2010.
Um dos elementos centrais da Viso 2020 diz respeito ampliao das
estratgias de investimento dos institutos e fundaes de maneira a incorporar com maior centralidade o apoio a organizaes da sociedade
civil. Essa viso estava amparada tanto no argumento da demanda menos recursos internacionais disponveis para financiar as organizaes
como, simplificando o argumento, na ideia de que h um ganho adicional em termos de construo da democracia em relao aos resultados
produzidos pelos projetos. Em outras palavras, apoiar organizaes da
sociedade civil no seria apenas um meio para produzir bons resultados
a partir de intervenes especficas, mas teria um valor em si mesmo, ao
fortalecer instituies representativas da sociedade.
A noo de que os investidores sociais privados teriam um papel central
no fortalecimento das organizaes da sociedade civil (ainda?) no prosperou ou se desenvolveu em espaos muito limitados. Apesar de haver
um reconhecimento, tcito ou explcito, do valor dessas organizaes para
o desenvolvimento do pas, o seu fortalecimento parece passar por outros
caminhos, particularmente pela ampliao das doaes de pessoas fsicas.
importante reconhecer que a diversidade presente entre os institutos
e fundaes se reflete tambm na viso sobre as organizaes da sociedade civil. Persistem vises estereotipadas sobre a ineficincia e a baixa
18 Censo GIFE 2014

Andre Degenszajn secretrio-geral do GIFE. bacharel e mestre

em Relaes Internacionais pela Pontifcia Universidade Catlica
de So Paulo (PUC-SP). Integra o Conselho Diretor da Conectas
Direitos Humanos. membro do Conselho Diretor da Worldwide
Initiatives for Grantmaker Support (WINGS) e do Conselho do ndice de Sustentabilidade Empresarial (ISE) da Bovespa.

confiabilidade das organizaes, mas isso no explica um quadro mais

complexo de relaes. Ainda que algumas instituies tenham buscado desenvolver estratgias inovadoras no trabalho com organizaes
da sociedade civil diretamente ou por meio do apoio a fundos intermedirios que financiam organizaes no campo dos direitos humanos
as excees apenas reforam o cenrio em que predomina a operao direta de programas (que podem contar ou no com parcerias com
organizaes da sociedade civil). Essa caracterstica, que vem se mantendo estvel na ltima dcada, parte importante do monitoramento feito
pelo Censo GIFE.
Com frequncia, a experincia da filantropia dos Estados Unidos tomada como referncia universal, mas tem se revelado mais exceo do
que regra, quando comparamos com um conjunto mais amplo de pases.
Para citar apenas uma distino importante, h nesse pas uma segregao mais clara dos papis desempenhados por fundaes (instituies
filantrpicas por excelncia) e associaes civis (public charities). A predominncia de fundaes com patrimnios significativos (endowments)
contribui para essa separao de funes entre doadores e executores.
No Brasil, as figuras de doadores e executores encontram-se arranjadas
em diversas composies e alteram-se com o tempo.
E, mesmo no caso americano, a prtica do grantmaking tambm tem sido
desafiada por argumentos, ainda que amplamente contestados, que reduzem a estratgia de atuao de grande parte das fundaes a escolher
quais organizaes apoiar e o quanto dar a elas (Kramer, 2009). No Brasil,
essa viso por vezes expressa na afirmao de que os investidores no
querem apenas assinar o cheque, como uma reduo do que seria o seu
papel na contribuio a causas socioambientais.
Acompanhando as vises que os investidores tm sobre as organizaes
da sociedade civil, o olhar sobre seu prprio papel influencia de maneira
artigos19

significativa a relao que estabelecem com outras organizaes. O GIFE

tem buscado compreender melhor o conjunto de relaes que investidores estabelecem com um grupo diverso de organizaes abrindo mo
de um esforo excessivo de categorizao. Muitas vezes, institutos estabelecem entre si uma relao anloga de doador e donatrio; em outros casos, as parcerias se traduzem melhor como contratos de prestao
de servios. Essas diversas modalidades no se orientam necessariamente pela separao entre doadores e executores. Forar o uso dessa lente
para compreender os modelos de atuao nos afasta de uma leitura mais
cuidadosa e atenta da realidade.

Um olhar para a doao a partir do Censo 2014

O Censo GIFE vem monitorando a proporo de doaes sobre o montante investido pela sua rede de associados h alguns anos. Em 2009,
19% do recurso total investido pelo conjunto de respondentes da pesquisa foi dedicado a doaes. Em 2011, o percentual foi de 29%. Nesta
edio da pesquisa, com dados de 2014, o percentual alcanou 25%.
Essas variaes diante de uma considervel impreciso do conceito de
doao no indicam, necessariamente, uma tendncia de queda (ou uma
inflexo diante do aumento em 2011). Esse percentual (25%) significa
que foram doados, em 2014, R$ 760 milhes a organizaes da sociedade civil. Como referncia, o Foundation Center estima que fundaes
americanas doaram, entre 2010 e 2012 (cumulativo), aproximadamente
US$ 124 milhes para organizaes no Brasil (Foundation Center, 2014),
volume muito abaixo das doaes realizadas por associados do GIFE.
H recursos significativos de investidores sociais privados brasileiros
transferidos a organizaes da sociedade civil. A questo central compreender o perfil dessas doaes, as organizaes apoiadas e a quais estratgias essas doaes respondem. O Censo 2014 traz dados que abrem
espao para algumas reflexes.
A maior parte das organizaes investe a partir de uma combinao entre
doao a terceiros e execuo direta de projetos, ainda que em propores
desiguais. Na anlise dos dados, trs grupos foram formados1:
Doadores: organizaes que doam mais de 90% dos seus recursos;
Executores: organizaes que operam diretamente mais de 90% dos
seus recursos;
Hbridos: organizaes que investem entre 10% e 90% dos recursos
em projetos prprios e doaes
20 Censo GIFE 2014

Os doadores representam 18% da amostra e investiram 7% dos recursos totais do investimento social em 2014; os executores so 37% e
investiram 50% dos recursos; e os hbridos so 45% e investiram 42%
dos recursos. O dado importante a ser ressaltado que apenas 7% do
total de recursos investido por organizaes que so predominantemente doadoras. A maior parte do recurso doado por organizaes
que tambm operam diretamente seus projetos, o que refora a baixa
representatividade de instituies que tm a doao como estratgia
central de investimento.
Ao considerar o total de recursos incentivados, que em 2014 foi de 16%,
e que a maior parte desses recursos repassado a terceiros (exceo feita
s organizaes associadas que so proponentes de projetos incentivados), o montante destinado doao (desvinculado de incentivos fiscais)
se reduz substancialmente.
Portanto, algumas observaes gerais podem ser feitas:
As doaes no tm aumentado nos ltimos anos;
A doao , com frequncia, uma estratgia complementar de investimento em relao operao direta, mas em poucos casos
preponderante (18%). Entre os perfis de organizao, as empresas
so as mais doadoras (50% das empresas dedica mais de 50% do
seu oramento a doaes);
O montante total repassado a organizaes significativo (R$ 760
milhes), mas conta com uma proporo importante de recursos
incentivados (aproximadamente dois teros).
A sobreposio de papis (doadores e executores) dificulta uma leitura
linear dessa relao. Os investidores sociais percebem-se como atores
na linha de frente das suas agendas, mesmo quando investem por meio
de doaes. So raros os casos em que institutos e fundaes operam
como o doador de retaguarda, que fica em segundo plano, fortalecendo
a visibilidade e o protagonismo das organizaes que apoiam.

Fazedores, captadores e coinvestidores

Os investidores sociais privados so, acima de tudo, fazedores. Buscam dar
foco sua atuao, investem em modelos de gesto que ajudam a aumentar sua eficincia e monitorar seus resultados e se utilizam de estratgias
diversas para alcanar esses objetivos. So instituies que possuem, seja
pelo peso econmico e poltico de suas mantenedoras, seja pela influncia
artigos21

de seus instituidores, alta capacidade de articular atores que contribuam

com a sua atuao. Essa condio os coloca em uma posio de poder
importante diante de outras organizaes da sociedade civil e amplia, naturalmente, sua capacidade de dar direo estratgica e poltica s suas
vises dentro das diversas agendas em que trabalham.
Essa posio privilegiada aumenta sua responsabilidade no dilogo com
outros atores, pblicos e privados. Se os financiamentos tm o potencial
de direcionar agendas e organizaes afirmao que carrega razovel
consenso atores engajados, com recursos, ampliam exponencialmente
essa condio. Nesse sentido, a incorporao radical dos princpios de
transparncia fundamental (sobre isso, ver artigo Transparncia e comunicao: abertura e dilogo entre investidores sociais, nesta publicao).
A sociedade deve conhecer, poder contribuir e questionar as estratgias
e premissas que fundamentam a atuao de instituies privadas que
incidem sobre questes de interesse pblico no ser apenas objeto
passivo da sua comunicao.
A sobreposio de papis apontada anteriormente tem sido reforada
por dois movimentos que se intensificaram nos ltimos anos, com motivaes e efeitos bastante distintos: a sustentabilidade financeira dos
institutos e fundaes e as iniciativas de coinvestimento.
H um desafio fundamental de as empresas se perceberem como mantenedoras de instituies filantrpicas e responsveis pela sua sustentabilidade financeira. O fato de o investimento social privado no Brasil
ter se desenvolvido de maneira muito prxima ao movimento de responsabilidade social empresarial faz com que as empresas oscilem, para
fundamentar seus investimentos sociais voluntrios, entre o princpio
filantrpico e uma razo voltada para a prpria empresa, mais prxima
da lgica empresarial. Essa dualidade tem consequncias diversas, mas
nesse momento interessa manter o foco na questo dos recursos.
Por vezes, empresas chegam concluso de que seus institutos devem ser
autossustentveis. Ou seja, o papel da empresa est fundamentalmente
na sua estruturao e na criao das condies para que, aps algum
tempo, possam caminhar com as prprias pernas. Essa viso muitas
vezes amparada pela premissa de que, se o trabalho for bem feito, outros tero interesse em contribuir. Alm das implicaes de governana
e percepo pblica, esse movimento desloca naturalmente os institutos
para uma posio de captadores, equiparando-os, nesse sentido estrito, a
outras organizaes da sociedade civil que demandam recursos externos
para a sua operao.
22 Censo GIFE 2014

Como a sua natureza e trajetria so de investidores sociais privados, ou

seja, organizaes que possuem recursos prprios e investem em aes
de interesse pblico, acabam tornando-se instituies hbridas, com dificuldade de se afirmarem como organizaes da sociedade civil, mas tambm abandonando a sua caracterstica fundamental de investidor social.
Portanto, aquilo que se afirma como uma preocupao legtima em assegurar a continuidade a longo prazo da instituio pode estar minando o
propsito central a que se destina o investidor social privado.
Uma tendncia importante mapeada pelo Censo 2014 a recorrncia
de iniciativas de coinvestimento entre associados. Do total de respondentes, 69% declaram estar envolvidos em arranjos de coinvestimento,
seja em projetos de iniciativa prpria, de outros investidores ou concebidos conjuntamente. No total, R$ 32 milhes foram investidos em mais
de 100 parcerias envolvendo associados do GIFE montante que no
inclui aes de coinvestimento com outros atores fora da rede. As aes
de coinvestimento so mais recorrentes entre os perfis familiares e independentes, mas alcanam uma proporo expressiva tambm entre empresas e institutos e fundaes empresariais. Se considerarmos apenas
as organizaes predominantemente doadoras, 100% aportam recursos
em iniciativas de coinvestimento.
H uma percepo de que essas parcerias tm aumentado nos ltimos
anos, apesar de no haver uma srie histrica que permita uma comparao. Elas expressam uma sinergia importante entre as instituies, muitas
vezes ancorada na premissa de que, ao unir esforos em uma mesma
direo, amplia-se o potencial de impacto. Ao conceber iniciativas de maneira articulada, os riscos das intervenes so compartilhados e h um
reforo mtuo entre as organizaes que favorece o desenvolvimento
das iniciativas. Alm disso, h ainda um efeito de validao dos projetos por terceiros na medida em que eles so capazes de atrair recursos
de outros investidores que poderiam investir diretamente em projetos prprios, mas optam por coinvestir. Se as organizaes da sociedade
civil, que dependem da captao de recursos para a realizao dos seus
projetos, passam por um teste de mercado quando precisam convencer
um terceiro sobre o mrito do seu projeto para obter financiamento, o
coinvestimento tambm funciona, internamente, como teste de mercado autoaplicado entre investidores sociais.
Esse movimento tem provocado tambm um efeito significativo ao sinalizar que os problemas centrais enfrentados so grandes demais para
serem trabalhados isoladamente. Com frequncia, essas aes so resultado da construo de uma leitura comum sobre os desafios presentes e
artigos23

futuros e de um compartilhamento de viso sobre as estratgias a serem

empregadas. No campo da educao, alguns exemplos evidenciam essa
tendncia, como o Conviva Educao, o Prmio Educador Nota 10, o filme O comeo da vida ou a mobilizao em torno da construo da Base
Nacional Comum, todas elas iniciativas que envolvem um protagonismo
importante de associados do GIFE, ainda que no estejam limitadas a
esse conjunto de atores.
No entanto, ao situar tais parcerias em um contexto mais amplo de relacionamento com organizaes da sociedade civil, algumas reflexes
merecem ateno.
O aprofundamento dessas parcerias pode levar a uma percepo externa
de que os investidores sociais, alm de doarem pouco a organizaes da
sociedade civil, trocam recursos entre si, alternando os papis de doadores e executores. Se no estiver aberta incorporao de outras vises
e perfis de organizao, essa prtica tende a um movimento endgeno
em um campo que j percebido como excessivamente voltado para si
mesmo. A autossuficincia, atributo que pode potencializar a atuao de
investidores sociais, pode se degenerar em arrogncia. E, nesse sentido,
a percepo pode ser to importante quanto a realidade.
Outro elemento fundamental est relacionado a um dos atributos centrais
do investimento social, que a sua capacidade de promover inovao.
Nesse sentido, h talvez dois movimentos diferentes que o coinvestimento pode fortalecer. Se assumirmos que o compartilhamento de riscos pode
reforar a disposio em assumi-los, essas parcerias podem ser um potencializador de inovao (algo como, se vamos errar, melhor errar junto e
errar grande). Em outro sentido, os processos de construo de parceria
envolvem quase sempre uma composio de interesses, acomodaes,
negociaes e construo de caminhos que ofeream algum conforto a
organizaes diferentes que embarcam em uma jornada comum. Esse
movimento pode levar a escolhas por caminhos intermedirios, mais prximos do que seria o mainstream em um determinado campo. Nessa linha,
o coinvestimento funcionaria como um inibidor de apostas mais ousadas,
resultantes de uma viso ou inteno construdas a partir das caractersticas e valores de cada instituio que pode se traduzir, por exemplo, em
investir na capacidade de outros grupos construrem solues que no so
vislumbradas pelos prprios investidores sociais.
O contexto mais geral exige novas lentes para compreender as relaes
entre investidores sociais e as organizaes da sociedade civil, j que so
atores que exercem, com frequncia, papis distintos daquele que a sua
24 Censo GIFE 2014

definio institucional poderia sugerir. Qualificar a compreenso sobre

as noes de resultado e impacto, elementos centrais na definio das
estratgias de investidores, pode ser um caminho para avanar nesse
dilogo. No devemos assumir que so valores absolutos, mas devem ser
objeto de disputa na interao entre atores que buscam provocar transformaes em reas crticas para o desenvolvimento socioambiental do pas.

Referncias bibliogrficas
Foundation Center. US Foundation Funding: Latin America, 2010 to
2012. 2014. Disponvel em <http://foundationcenter.org/gainknowledge/research/pdf/latinamerica_20102012.pdf>. Acesso em: dez.
2015.
Kramer, Mark. Catalytic Philanthropy. Stanford Social Innovation Review,
Fall 2009. Disponvel em: <http://ssir.org/articles/entry/catalytic_philanthropy>. Acesso em: dez. 2015.

Notas
1 A delimitao desses grupos tambm foi baseada nas respostas dos associados sobre suas formas e estratgias de atuao, conforme descrio na seo 3
Caractersticas e estratgias de atuao desta publicao.
artigos25

A aposta do investimento social privado na educao

Ana Lcia dImprio Lima

A educao tem sido, h vrios anos, a rea temtica com maior participao dos investidores sociais do campo privado no Brasil. De acordo
com o Censo GIFE 2014, apenas dezessete (15%) dos 113 associados que
participaram do estudo declararam no atuar nessa rea.
O desafiador cenrio da educao brasileira e a aposta dos investidores
sociais nas oportunidades geradas pela educao para o desenvolvimento individual e social, bem como sua potencial contribuio para a reduo das desigualdades, esto entre os principais fatores mobilizadores da
deciso das 96 organizaes que declararam atuar nesse campo.
Apesar da alta prioridade dada pelos investidores sociais privados educao, sua legitimidade como ator relevante nesse cenrio ainda no unanimemente reconhecida. As iniciativas promovidas por institutos, fundaes e
empresas, em especial quando vinculadas educao pblica, no raramente enfrentam resistncias que limitam sua potencial contribuio.
Muitas vezes essa resistncia tem origem em falsos esteretipos sobre as
concepes e motivaes que levariam o investidor social privado ainda
mais recorrentemente quando vinculado a grupos empresariais a destinar recursos financeiros e humanos educao dos menos favorecidos.
Por outro lado, a viso do mundo privado por vezes desconhece e subestima a complexidade das questes da esfera pblica e tende a propor
caminhos pouco aderentes realidade, que no respeitam a cultura, as
prticas e a trajetria de quem atua cotidianamente no enfrentamento
dos grandes desafios presentes na educao brasileira.
Produzir conhecimento sobre a atuao dos investidores sociais privados
no campo da educao uma forma de torn-la mais transparente, permitindo melhor compreender e mais claramente caracterizar as mltiplas
abordagens adotadas e como essas se materializam em parcerias e em
estratgias estruturantes das vrias iniciativas em curso. Essa a proposta
26 Censo GIFE 2014

Ana Lcia economista. Iniciou sua carreira de pesquisa na

Itlia e, a partir de 1987, no IBOPE, em So Paulo. Coordenando a rea de pesquisa de mdia, ocupou-se da expanso das
operaes do IBOPE para doze pases da Amrica Latina. Atuando desde 2005 como diretora executiva do Instituto Paulo
Montenegro (IPM) entidade sem fins lucrativos apoiada pelas
empresas do Grupo IBOPE , Ana vem unindo sua experincia
em pesquisa vivncia no campo do investimento social na
produo de conhecimento sobre o setor e na gesto de programas com foco em educao e mobilizao social.

deste artigo, ao consolidar informaes detalhadas coletadas no Censo

GIFE 2014.
No entanto, bastante difcil generalizar a forma de atuao dos investidores sociais privados na educao, em virtude de sua grande diversidade, a
comear pelo volume de investimentos, que varia entre oramentos de
algumas centenas de milhares de reais at programas cujo investimento
est na casa das centenas de milhes.
Outra distino importante se d entre as 48 organizaes (50% das 96
que declararam atuar na rea de educao) que tm como estratgia
predominante a execuo de seus prprios projetos, as 22 (23%) que predominantemente apoiam iniciativas de terceiros e as 26 (27%) que atuam
de ambas as maneiras.
Um terceiro critrio distingue os 96 respondentes do Censo que incluem
a educao entre suas reas de atuao: enquanto dezenove organizaes no tm a educao como foco prioritrio de seus principais programas, 77 tm pelo menos um de seus programas com foco prioritrio
nessa rea temtica.
Essas 77 organizaes so a referncia para, a partir das informaes
fornecidas sobre programas especficos, construir um panorama mais
apurado das questes que envolvem a atuao dos investidores sociais
privados no campo da educao.
Quase a metade (45%) dos 77 respondentes que tm programas com
foco em educao atua na educao regular, enquanto 35% deles promovem atividades extracurriculares. Menos frequentes so as iniciativas
que envolvem a educao no regular (20%) e atividades de mobilizao
e apoio s famlias dos estudantes (19%). ainda interessante notar que
essas organizaes costumam atuar em mais de uma modalidade, em
uma mdia de 1,8 modalidade por organizao.
artigos27

Os 77 respondentes que tm pelo menos um programa com foco em

educao atuam em mdia em duas etapas da educao bsica: 62 (55%)
nas sries finais do ensino fundamental, 58 (51%) nas sries iniciais, e
53 (47%) no ensino mdio. Essa proporo se reduz significativamente
quando se considera a pr-escola, na qual atuam 25 respondentes (22%),
e as creches, com que se envolvem dezoito organizaes (16%).
Analisando a atuao dos respondentes que realizam ou apoiam programas com foco em educao dirigidos a pblicos mais velhos, identificamos 22 organizaes (19%) que atuam na educao profissionalizante e
catorze (12%) no ensino tcnico. Aes voltadas para o ensino superior e
a ps-graduao envolvem respectivamente doze (11%) e cinco (4%) respondentes. A educao de jovens e adultos (EJA) espao de atuao para
quinze (13%) organizaes e a alfabetizao de adultos interessa apenas
oito (7%) respondentes. Vale ainda registrar que so apenas trs (3%) as
organizaes que tm programas voltados para a educao especial.
As organizaes que tm programas com foco especfico na rea da educao adotam uma ampla gama de linhas de ao, sendo a formao de
professores a mais frequente (53%). Em segundo lugar, mas com uma representatividade bem mais baixa, aparecem as oficinas de arte-educao,
que so realizadas por 35% dessas organizaes. A contribuio para a melhoria da estrutura fsica das escolas uma linha de ao menos frequentemente utilizada: 17% disseram instalar bibliotecas, 14% fazem doaes de
equipamentos, 12% fazem construo, reforma ou manuteno de escolas,
e 4% instalam laboratrios de cincias.
Convidados a elencar seus cinco principais programas, as 77 organizaes
destacaram, em seu conjunto, 137 programas cujo foco principal a educao. Diferentes dimenses desses programas so descritas a seguir.

Parcerias
Para o investidor social privado que atua no campo da educao, as parcerias com as redes e escolas pblicas e com as organizaes da sociedade civil (OSCs) que trabalham com crianas, adolescentes e jovens so
um elemento essencial desde a concepo dos programas. O acesso a
educadores e educandos, bem como o reconhecimento da importncia
do papel dessas instituies e de seus profissionais, so fatores determinantes para essas parcerias.
Responsvel por cerca de 80% das matrculas na educao bsica e atendendo cerca de 45 milhes de crianas, adolescentes e jovens, a grande
maioria no segmento de baixa renda, a escola pblica o foco da maio28 Censo GIFE 2014

ria das iniciativas desenvolvidas pelos respondentes que implementam

ou apoiam programas na rea da educao:
53% dos programas tm algum tipo de parceria com rgos da administrao pblica direta, tais como as secretarias estaduais ou
municipais de educao, diretorias regionais de ensino ou mesmo
o Ministrio da Educao;
44% tm parceria direta com escolas e instituies de ensino.
Outro tipo de parceiro frequente so as organizaes da sociedade civil: 40% dos programas com foco em educao atuam em parceria com
OSCs, organizaes comunitrias ou de base, e 25% tm como parceiros
outras fundaes e institutos do campo privado.
Ainda em relao s OSCs, so menos frequentes nesta rea temtica as
alianas com os movimentos sociais e coletivos ou com associaes de
moradores (9% em cada caso).
Instituies acadmicas e indivduos pesquisadores so parceiros em
23% e 21% dos programas elencados, respectivamente. Caberia questionar se essa proporo no deveria ser mais alta exatamente por tratar-se
de organizaes que tambm tm, na educao, sua razo de ser. Essa
mesma estranheza se faz presente ao se verificar que so ainda menos
frequentes os programas que tm parceria com o Sistema S1 (4%).
Vale ainda notar que apenas 9% dos 137 programas com foco prioritrio
em educao no contam com nenhum tipo de parceria.

Beneficirios
Mais da metade (52%) dos programas com foco em educao definem
seus beneficirios diretos como sendo as crianas, os adolescentes, os
jovens e os adultos educandos que participam das iniciativas realizadas
ou apoiadas pelas organizaes respondentes do Censo.
Por atenderem prioritariamente crianas e adolescentes em idade escolar, a maior parte dos programas com foco em educao prioriza as faixas
etrias de 0 a 11 anos e de 12 a 17 anos (respectivamente, 27% e 31%). Os
programas destinados aos jovens entre 18 e 29 anos representam 18%
do total, enquanto adultos de 30 a 64 so foco prioritrio para 12%, e
idosos acima dos 65 anos, para apenas 3%.
Com relao ao perfil sociodemogrfico dos beneficirios diretos dos programas com foco em educao aqui analisados, pode-se afirmar que, em
artigos29

sua grande maioria, os programas atendem universalmente os educandos

nos diferentes contextos escolares ou extraescolares em que atuam.
Com efeito, nenhum dos programas com foco em educao elencados
pelos respondentes do Censo GIFE 2014 leva em considerao o gnero
dos educandos como critrio de participao, apenas dois consideram o
fator cor/raa e somente trs levam em conta a condio fsica e mental
na definio de seus beneficirios.
J para 29% dos programas mencionados no Censo, os beneficirios diretos so os profissionais envolvidos em suas iniciativas: professores (20%),
gestores escolares (12%), equipes tcnicas ou de gesto das secretarias
de educao (9%), gestores de organizaes sociais (4%), tcnicos e educadores sociais ou comunitrios (8%), bibliotecrios, etc.
Para 5% dos programas com foco em educao, os beneficirios seriam
as prprias instituies da administrao pblica, secretarias de educao, unidades escolares e outras instituies de ensino, uma proporo
semelhante (4%) queles que consideram as organizaes da sociedade
civil do campo privado (tais como associaes e redes sociais e comunitrias) como os beneficirios diretos das aes. J 9% dos programas
elencados aes de comunicao, mobilizao, advocacy, produo
de conhecimento e pesquisa, entre outras consideram seus beneficirios como sendo a sociedade de modo geral.

Distribuio geogrfica
Do ponto de vista da distribuio no territrio nacional dos programas
com foco prioritrio em educao, 33 (24%) atuam em todo o pas, sem
distino. So programas que disponibilizam metodologias, tecnologias
ou contedos educacionais por meio de diferentes plataformas de comunicao, oferecem prmios em reconhecimento a escolas, professores ou
estudantes de destaque, promovem a produo de conhecimento sobre
educao ou ainda asseguram o apoio a organizaes que atuam em
advocacy nesse campo.
Os 104 restantes atuam, em mdia, em 1,7 regio, sendo 88 (85%) no
Sudeste, 34 (33%) no Nordeste, 27 (26%) no Sul, quinze (14%) no Norte e
doze (12%) no Centro-Oeste. Quando comparada a distribuio geogrfica dos programas de educao quela dos programas de outras reas
temticas, verifica-se que a regio Sul concentra uma maior proporo
relativa, enquanto as reas Norte e Centro-oeste so proporcionalmente
menos atendidas.

30 Censo GIFE 2014

As estratgias
Uma grande multiplicidade de estratgias em mdia, 5,6 das 21 opes
elencadas vem sendo usada na concepo e implementao dos programas realizados ou apoiados pelos respondentes do Censo. O oferecimento
de cursos de capacitao e treinamento a estratgia mais comumente
usada: 55% dos programas o fazem, seguido por atendimento direto, promoo de eventos, seminrios e palestras e publicaes, estratgias usadas
por cerca de metade das iniciativas.
Aproximadamente quatro em cada dez programas fazem assessoria tcnica, articulao de redes e campanhas de mobilizao, enquanto trs em
dez produzem conhecimento, apoiam produes e formam lideranas.

Monitoramento e avaliao
Em que pese uma possvel impreciso na compreenso dos respondentes
com relao s especificidades de cada uma das modalidades de monitoramento e avaliao, os programas com foco prioritrio em educao vm
sendo acompanhados com intensidade mais alta do que os das demais
reas temticas: 84% deles tm monitoramento, 64% tm avaliao de
resultado e 24% so objeto de avaliaes de impacto.
A ampla disponibilidade de dados pblicos no campo da educao parece ter viabilizado a realizao de uma etapa de diagnstico inicial (definio de marco zero ou linha de base), presente em 35% das iniciativas,
uma proporo bastante superior quela encontrada em programas no
voltados educao. Por outro lado, parece faltar investimento na etapa
de planejamento, j que a definio a priori de um marco de resultados
ou matriz de indicadores ou ainda a construo de uma teoria da mudana s foi realizada em 31% dos casos.

Tendncias o futuro imediato

Nada parece indicar mudanas significativas no futuro prximo com
relao prioridade atribuda rea de educao pelos respondentes
do Censo. Com efeito, apenas duas organizaes (2% dos respondentes)
planejam deixar de atuar na rea de educao e duas outras pretendem
passar a atuar nela. Assim, permanece em 14% a proporo de quem
no pretende atuar em educao em 2015-2016. Quanto ao volume de
investimentos em aes na rea da educao, 42% dos investidores sociais declararam, poca em que foi realizado o Censo GIFE 2014, que
pretendem mant-lo constante, 34% previram aumento de investimenartigos31

tos para suas aes nessa rea e 7% planejavam permanecer na rea de

educao, mas reduzindo seus oramentos.

Inovao
A introduo de metodologias, prticas e estratgias de gesto inovadoras
tem sido apontada como um dos espaos mais adequados para a atuao
do investidor social privado, que teria mais liberdade para experimentaes, dada sua atuao em menor escala.
Com efeito, nota-se que a inovao vem tendo uma incidncia crescente
com a incorporao, pelos investidores sociais privados, de alguns temas
que parecem estar em fase de expanso e consolidao.
Dentre eles, destacam-se a incorporao de plataformas, ambientes e
materiais didticos interativos, que conta com apoio crescente (passando
de 25% dos respondentes que apoiavam esse tipo de proposta em 2014
para 30% no binio 2015-20162), a educao integral (que passou de 23%
para 27% no mesmo perodo), o desenvolvimento de habilidades socioemocionais (de 20% para 25%), e a inovao nos modelos de escola e nas
prticas pedaggicas (de 22% para 24%).
Nota-se, tambm, um crescimento significativo de aes que, alinhadas
s iniciativas do poder pblico, procuram envolver a sociedade na implementao de polticas pblicas, como a dos planos federal, estaduais e
municipais de educao (de 19% para 22%) e o processo de definio e
implantao da Base Nacional Comum Curricular, que conta com o envolvimento de 12% dos respondentes no binio 2015-2016, representando
um forte incremento sobre 2014, quando essa proporo era de 8%.
J a atuao com programas de acelerao de aprendizagem se mostra
mais estvel (passando de 12% para 13% no perodo) e as iniciativas relacionadas formao inicial de docentes mostram um ligeiro decrscimo,
passando de 17% para 16% no perodo.
E com essa projeo de expectativas para um futuro mais imediato,
conclumos o panorama da atuao dos investidores sociais privados
na rea da educao, sintetizando alguns elementos que mais fortemente a caracterizam:
a ampla diversidade de formas de atuao, com prevalncia de programas desenvolvidos pelas prprias organizaes;
a alta incidncia de parcerias com as instituies pblicas de ensino,
em especial dirigidas formao de educadores;
32 Censo GIFE 2014

 a presena significativa dos associados GIFE em iniciativas educacionais extraescolares, especialmente voltadas ao atendimento direto
a crianas e adolescentes em idade escolar;
a produo e difuso de conhecimento sobre educao;
a adoo de prticas de monitoramento e avaliao, embora possivelmente limitadas pela baixa frequncia de um planejamento prvio com adequada definio de objetivos e indicadores;
a crescente introduo de prticas inovadoras e de novos temas
com incidncia nas polticas pblicas.
Esperando que este artigo tenha contribudo para um melhor entendimento do tema, conclumos afirmando que esses elementos apontam
para uma atuao crescentemente amadurecida e qualificada das organizaes associadas ao GIFE em sua interao com os desafios educacionais do pas. Mas ainda possvel e necessrio avanar, a fim de contribuir de maneira mais incisiva para converter em realidade as apostas
feitas por todos ns nas potencialidades de uma educao de qualidade
para todos os brasileiros.

Notas
1 Termo que define o conjunto de organizaes coorporativas voltadas ao treinamento profissional, assistncia social, consultoria, pesquisa e assessoria tcnica.
so exemplos: Senai, Sesi, Senac, entre outros.
2 Esse dado se refere pergunta sobre se o investidor pretendia continuar desenvolvendo ou passar a desenvolver a estratgia no binio 2015-2016.
artigos33

Alinhamento do investimento social

privado s polticas pblicas
Ana Letcia Silva e Sergio Andrade

Contexto sobre investimento social privado

e polticas pblicas
O alinhamento do investimento social privado com polticas pblicas ,
sem dvida, uma forte estratgia para implementar a viso de um investimento social com maior impacto, relevncia, abrangncia e diversidade
talvez a mais efetiva nesse sentido, se pensarmos em gerar resultados
nessas quatro dimenses ao mesmo tempo.
Essa constatao se verifica claramente nas estratgias de atuao dos
institutos, fundaes e empresas associados ao GIFE respondentes do
Censo: 86% afirmam ter algum tipo de alinhamento entre suas iniciativas
e as polticas pblicas. Esse dado fica ainda mais interessante quando consideramos que hoje, e em todos os nveis da federao, lidamos com um
conjunto estruturado de polticas pblicas, apresentadas, muitas vezes, a
partir de estratgias integradas, e se valendo de diversos mecanismos de
acompanhamento e avaliao do impacto de sua implementao.
O investimento social privado, nesse cenrio, assume um papel relevante como promotor de causas sociais, ambientais e culturais, experimentando elevao de seu potencial de impacto quando realizado de forma
articulada com polticas pblicas. Observamos em contextos assim avanos de agendas de interesse pblico, maiores possibilidades de inovao,
ampliao de escala e da capacidade de articulao com outros atores
pblicos. Porm, a conjugao de esforos entre investidores sociais e
agentes pblicos exige, no caso dos primeiros, uma melhor compreenso
dos novos desafios e complexidades que condicionam a produo de
polticas pblicas no Brasil contemporneo, tanto do ponto de vista do
Estado como por parte da sociedade.
Fenmenos como o crescimento da renda, a urbanizao crescente, o
aumento da escolaridade e maior acesso informao, acompanhados
34 Censo GIFE 2014

Ana Letcia Silva graduada em Economia e mestre em Planejamento e Gesto do Territrio pela UFABC. gerente de Articulao no GIFE, responsvel pelas agendas estratgicas.
Sergio Andrade mestre em Gesto e Polticas Pblicas (FGV/
EAESP), Cientista Social pela USP e especialista em Negociaes
Internacionais pela Unesp. Tem quinze anos de experincia na
rea governamental e no setor privado. Atualmente diretor
executivo da Agenda Pblica e da Escola de Polticas Pblicas.

da elevao dos patamares de bem-estar e de qualidade de vida, geram demandas por servios pblicos mais abrangentes e de qualidade.
Cidados tambm esperam maior transparncia na gesto pblica e espaos mais efetivos de participao e controle social. A expectativa por
um Estado mais responsivo e permevel s reinvindicaes organizadas
por canais de participao tradicionais, principalmente de democracia representativa, e por aquelas expressas em novas formas de manifestao
de vontades coletivas. Por outro lado, isso tem esbarrado na insuficincia
de mobilizao da sociedade para uma participao social qualificada e
plural, mas tambm no entendimento incompleto acerca da dinmica
dos governos e da prpria poltica, refletindo em forte desacreditao, o
que afeta tambm suas instituies. Esse parece ser o mal mais srio e se
constitui em uma visvel ameaa democracia.
O setor pblico enfrenta situaes novas alm dos costumeiros desafios
oramentrios e de capacidade da gesto para implementar polticas.
O retorno do planejamento e o fortalecimento de polticas mais estruturadas do ponto de vista federal, nas quais se reconhece maior clareza
programtica (aonde se quer chegar) e maior consistncia na execuo
(adequao entre meios e fins, resultados e indicadores definidos, recursos, contrapartidas e critrios de prestao de contas), tm pressionado
estados e municpios, exigindo maior desenvolvimento institucional e
articulao com outros atores sociais pblicos e privados.
Com isso, tornam-se desafiadoras tambm a prpria coordenao federativa e a lgica de implementao de polticas de forma descentralizada
contraposta rigidez caracterstica da administrao pblica. Esse novo
quadro de organizao da ao pblica tem requerido ainda maiores
capacidades de dilogo social e de articulao intergovernamental e coordenao intragovernamental, na medida em que surgem diferentes
instncias de pactuao federativa e arranjos de implementao interseartigos35

toriais para lidar com temas complexos com caracterstica multidimensional, como o enfrentamento de desigualdades, por exemplo.
Se a construo de programas em parcerias com instncias da gesto
pblica e mesmo o desenvolvimento de estratgias de incidncia direta
nas polticas pblicas so um caminho para o investimento social obter
impacto e escala, h que se entender como se d essa relao e qual o
potencial de fortalecimento mtuo. Sabemos que o envolvimento dos
projetos, programas, aes e intervenes de institutos e fundaes do
investimento social privado com polticas pblicas bastante comum,
mas assume diferentes intensidades e formatos. H, de todo modo, uma
percepo bastante slida no setor de que essa relao pode produzir
gerao de valor para as intervenes e ampliao da abrangncia e do
impacto das polticas pblicas e programas. Investidores sociais privados
e gestores de polticas pblicas so, porm, atores de origens e lgicas de
atuao distintas, que tambm falam lnguas e se movimentam em tempos muito diferentes, provocando todo um campo de discusso sobre as
dificuldades e entraves ao aprofundamento dessa relao.

Os resultados do Censo GIFE 2014

Ao reconhecer a abrangncia e intensificao das prticas que articulam
polticas pblicas e investimento social privado, o Censo GIFE 2014 aprofundou as perguntas relacionadas a esse alinhamento, buscando entender melhor suas caractersticas e oferecer elementos para se pensar em
estratgias de fortalecimento e qualificao dessa relao.
Entre as gramticas que caracterizam esse alinhamento encontramos
desde a participao efetiva na formulao e mesmo execuo de polticas pblicas, passando pelo apoio gesto e tambm pelo apoio a
organizaes da sociedade civil que incidem em polticas pblicas.
Em relao aos resultados encontrados no Censo, vemos que muitos investidores sociais tambm se preocupam em orientar seus programas
para pblicos aqueles que j sejam beneficirios formais de polticas
pblicas (64% dos casos), e um pouco menos da metade deles concebe
seus programas usando polticas pblicas existentes como referencial
(46% dos casos).
Entre os investidores sociais com perfil mais doador de recursos para a
execuo de programas e projetos por outras organizaes, o percentual dos que relacionam sua atuao com polticas pblicas bem me-

36 Censo GIFE 2014

nor (55%) do que os que tm perfil mais executor de seu investimento

(93%). Uma possvel explicao para esse dado poderia apontar que
os investidores sociais com caracterstica de executores tm tambm
maior domnio sobre a forma como esse investimento se articular com
outros atores, ao passo que aqueles com perfil de doadores compartilham essa deciso com as organizaes que recebem tais recursos.
Porm, seria necessrio investigar a ao dessas organizaes observando se a relao com polticas pblicas existe tambm. Se o resultado indicar que as organizaes que recebem doaes atuam de forma
articulada com polticas pblicas, probabilidade concreta, teramos um
panorama mais definido.
Sobre as estratgias de atuao dos investidores sociais quando alinhadas com polticas pblicas, a pesquisa ofereceu opes de resposta mltipla. Concluiu que em suas estratgias 42% procuram levar em considerao polticas pblicas setoriais para a estruturao dos programas e
50% preferem aes de formao e capacitao de gestores. Dentre as
diferentes opes tambm figuram a produo de conhecimento (30%)
e a doao de equipamentos e materiais (21%). Por outro lado, a relao
de investidores sociais com temas de participao e controle social revela
alguma cautela para tratar desses temas; apenas 7% dos pesquisados
afirmam fazer controle social de polticas pblicas. J a participao em
conselhos ou outros espaos de formao de polticas pblicas realidade para 25% dos respondentes. Esse mesmo cuidado soa contraditrio se confrontado com outros dados do Censo GIFE. Por exemplo, 39%
declaram ter a influncia na formulao de polticas pblicas como uma
de suas estratgias. Essa incidncia aparece tambm de forma indireta
e realizada por meio de outras organizaes que tm essa finalidade
(39%). Por ltimo, cabe destacar iniciativas que se propem a intervir
diretamente na ao pblica. Nesse caso, 30% se dedicam ao apoio
gesto pblica e outros 19% preferem a parceria direta na formulao e
execuo de polticas. Essa frente merece particular ateno em relao
aos modelos e concepes adotados nas parcerias, indicando possveis
aprofundamentos do Censo GIFE nos prximos anos, juntamente com os
temas da incidncia apontados acima.
Outra referncia fundamental que acompanha a relao entre investimento social e poltica pblica identificada pela pesquisa so os territrios ou
temas priorizados pelos investidores. Dentre os respondentes, 58% procuram influenciar a construo de polticas pblicas nos temas/territrios de sua prioridade e 44% concebem seus programas em parceria com

artigos37

instncias da gesto pblica que atuam nos temas/territrios. Apesar

dessa inteno, apenas 23% dos investidores conseguem ver suas metodologias adotadas como polticas pblicas e apenas 35% percebem os
rgos governamentais reconhecendo tecnologias sociais desenvolvidas
com recursos de origem privada. As reconhecidas diferenas entre os tempos, expectativas e modus operandi surgem aqui. Porm, a soluo para o
aparente desequilbrio de expectativas existe. A construo conjunta das
aes requisito fundamental para que as tecnologias criadas fora do
ambiente governamental possam ser reconhecidas por este. Conceber
e implementar um projeto sob condies controladas e bastante particulares com a expectativa de que se transforme em poltica pblica, ao
contrrio, far dele um candidato inadequado.
Tal propsito sugere a construo de espaos de maior dilogo, o que
requer flexibilidade ajustes e pactuaes, principalmente, por parte
de investidores sociais. Isso pode parecer um pouco contundente, mas
torna-se mais aceitvel quando entendemos que a cultura pblica ritualstica e formal, mediada pelo direito administrativo. Nessa tradio,
o que no est expressamente autorizado ter maior dificuldade para
ser aceito. Alm disso, as orientaes para a implementao de polticas
so determinadas por grandes marcos referenciais que orientam o seu
desenvolvimento. O temor responsabilizao e aos resultados incertos
far o gestor preferir o caminho conhecido. Por ltimo, h pelo menos
dois tipos de resistncia na adoo de possveis inovaes: o apego a
solues reconhecidamente superadas, porm, com resultados conhecidos, e a criao de arranjos de implementao que no levem em conta
estratgias de incentivo aos servidores de nvel operacional. Em qualquer
desses casos, a construo conjunta e dialogada tanto de polticas pblicas como de metodologias e tecnologias sociais pode levar a resultados
mais efetivos, confortveis, adequados e sustentveis.

O grande desafio da articulao multiatores

Olhando para aspectos mais gerais dos arranjos relacionados s principais
motivaes dos investidores sociais para uma atuao mais prxima das
polticas pblicas, encontramos a possibilidade de ampliao do alcance
dos projetos e das polticas. Grande parte das parcerias se forma no nvel
municipal. Mesmo que no se conhea bem o que pensam os governos
sobre os problemas contidos nessas cooperaes, para os parceiros privados os desafios normalmente relatados so: (i) o excesso de burocracia, que interferiria na agilidade de tomada de deciso; (ii) a insuficincia

38 Censo GIFE 2014

da capacidade instalada nas prefeituras para planejar e implementar as

polticas; (iii) a dificuldade dos entes pblicos municipais para acessar os
recursos disponveis para determinadas polticas; e (iv) as descontinuidades nas administraes, causadoras de retrocessos em termos de dilogo
e no desenvolvimento dos projetos, gerando muitos desperdcios. Essas
percepes so coerentes com alguns padres de atuao que podemos
observar nos dados do Censo GIFE, no qual as principais estratgias de
atuao dos investidores sociais esto associadas capacitao dos gestores pblicos e ao apoio gesto pblica.
H aqui um reconhecimento importante sobre os papis de cada ator,
ou seja, quem formula e executa polticas pblicas so os rgos governamentais e estes precisam ter capacidade institucional para faz-lo.
Fortalecer essa capacidade reconhecer as diferentes responsabilidades
relacionadas implementao dessas polticas. A construo de capacidades, porm, um esforo continuado e no se faz com a resoluo de
problemas pontuais de um municpio, por exemplo. Afinal, por mais que
o parceiro governamental veja atendida uma demanda circunstancial,
caso no desenvolva internamente capacidades de resposta, o mesmo
problema voltar a se manifestar no futuro. Nesse cenrio, no h garantias de que haver apoio para a soluo do problema. Contudo, por
questes de legitimidade e de resultado, o excesso de interveno do
investimento social privado sobre as polticas pblicas deve ser evitado
a qualquer preo.
O panorama no exaustivo dos desafios colocados para a relao entre
o investimento social e as polticas pblicas nos estimula a refletir sobre
quais vetores poderiam funcionar como desatadores desses ns ou minimizar algumas contradies. A perspectiva orientadora a de se alcanar,
com o avano desse alinhamento, um investimento social mais estruturante, mais capaz de contribuir para a transformao da realidade e, ao mesmo
tempo, ampliar a capacidade de dilogo e a implementao das polticas
pblicas. A palavra-chave e mobilizadora aqui articulao, entendendo-a
como um processo de estabelecimento de conexes mais harmoniosas e
equilibradas, que tambm reflitam as movimentaes tpicas de uma relao que poltica e no apenas tcnica. Essa articulao pressupe dilogo
e precisa ser ativa e ativadora; vai muito alm do alinhamento, exigindo
tambm mais esforos.
A considerao desses vetores tem a capacidade de induzir movimentos
e arranjos de colaborao mais virtuosos, ou seja, aqueles em que preva-

artigos39

lecem as relaes de ganha-ganha e que so oportunos para promover

e qualificar essa articulao:
Participao, representao e controle social. Proporcionam maior
aderncia das polticas pblicas ao territrio, ampliando tambm as
possibilidades de o investimento social ser mais assertivo e estar em
dilogo com as demandas reais.
Planejamento e viso de longo prazo para estruturao das polticas
pblicas e do investimento social. Aqui fundamental aproveitar
o momento de chegadas das empresas nos territrios, planejando
junto para alcanar impactos sustentveis. Contudo, podem ser resgatados ou introduzidos a qualquer momento.
Ampliao da capacidade de planejamento, formulao e execuo
de polticas pblicas pelos entes pblicos. Fundamental para que o
papel intrnseco do governo seja desempenhado.
Disposio ao dilogo multiatores. Leva a uma maior compreenso
mtua dos pontos de vista e responsabilidades. Significa ouvir e no
apenas escutar. Requer capacidade de empatia e permite alinhamento de expectativas e propsitos. Favorece possveis pactuaes
sobre vises de desenvolvimento e agendas comuns.
Transparncia, compartilhamento de informao e conhecimento. Base da confiana, pois diminui a assimetria de informao.
Favorece a participao informada.
Dilogo com marcos referenciais e construes institucionais j
existentes. Polticas so incrementais.
Fortalecimento das institucionalidades locais. As instituies so a
chave do desenvolvimento.
Desenvolvimento de capacidades locais para participao e qualificao dos espaos pblicos. Diferenas de capital social explicam
maior ou menor desenvolvimento.
Mesmo que esses pontos caream de contraponto e at de reflexo mais
aprofundada, cabe reforar nossa aposta na capacidade de articulao
entre os atores. Falamos aqui de parceria, de articulao, e isso movimento contnuo, constante, sempre desafiador do alcance que pode ter
um trabalho que envolve responsabilidades compartilhadas pelo e para
o desenvolvimento sustentvel. No temos dvida de que a articulao
do investimento social privado com polticas pblicas vem se ampliando
40 Censo GIFE 2014

e aprofundando seus temas e formas e, com isso, ficando cada vez mais
complexa. Querer abordar essa complexidade de maneira sria e propositiva tambm desenvolver alternativas de parcerias entre os setores
pblico e privado, reforando o sentido pblico dos processos e resultados envolvidos nessas relaes e proposies.

artigos41

Alinhamento entre investimento social e negcio:

o que o Censo GIFE nos revela?
Rafael Oliva

Nos ltimos anos, o alinhamento entre investimento social e negcio tornou-se tema proeminente para os associados do GIFE, sendo cada vez
mais percebido como inevitvel entre institutos e fundaes vinculados
ao campo da ao social empresarial.
Essa mobilizao certamente no casual. Ao trazer para o centro da
reflexo a relao entre investimento social privado (ISP) e negcio, o
assunto tem desestabilizado convenes estabelecidas no setor e impulsionado, para um bom nmero de instituies, mudanas em suas
formas de atuar.
A centralidade do tema se radica, assim, na sua dimenso simblica e
tambm nos seus impactos concretos verificados e potenciais sobre
institutos e fundaes, empresas, organizaes da sociedade civil (OSCs)
e pessoas. Nesse contexto, no surpreende a presena de diferentes percepes quanto s suas oportunidades e riscos, combinando manifestaes de entusiasmo, incerteza, ceticismo e resistncia.

Alinhamento
Os pargrafos acima podem sugerir que os termos desse debate sejam
inteiramente claros, como se houvesse um marco conceitual compartilhado. Mas isso no acontece. Dois elementos talvez sejam mais presentes
nas elaboraes sobre o alinhamento. Ambos, entretanto, so bastante
abrangentes, no oferecendo uma delimitao precisa para o fenmeno.
O primeiro a ideia de que o alinhamento traduz um movimento de
aproximao entre ISP e negcios, fazendo nisso um contraponto
viso proposta pelo GIFE nos anos 1990. Essa viso, principal orientao para o ISP at meados dos anos 2000, originou, como se sabe, um
padro de relacionamento entre institutos e fundaes e reas de negcios marcado por pouca proximidade e baixo nvel de compartilhamento de decises e aes1.
42 Censo GIFE 2014

Rafael Oliva graduado e mestre em Economia pelo Instituto

de Economia da Unicamp e doutor em Administrao Pblica e
Governo pela EAESP-FGV. consultor independente.

J o segundo elemento aponta para o sentido geral da aproximao

entre ISP e negcio. Aqui se destaca o entendimento frequente de que
o ISP deve produzir retorno para o negcio ou, sua variante, gerar valor, formulao que, entre outros efeitos, carrega a expectativa de que o
ISP tenha seus impactos de algum modo tangibilizados e percebidos no
mbito corporativo.
O significado atribudo gerao de valor no , porm, uniforme, levando
a que a prpria noo de negcio presente na reflexo sobre o alinhamento
assuma distintas conotaes e, assim, que a ideia de aproximao seja apreendida de diferentes formas.
De fato, a depender do interlocutor, o significado de gerao de valor
flutua entre o retorno econmico-financeiro vinculado ao desempenho
empresarial em seu sentido mais estrito, passando por acepes situadas
no plano mais simblico da reputao e da imagem, e tambm para outras possibilidades, inclusive o retorno percebido na contribuio potencial do ISP reflexo estratgica da empresa como um todo2.
***
Reconhecendo a relevncia do tema para o setor, o Censo GIFE 2014 passou a propor algumas questes sobre o alinhamento, buscando compreender como se d a influncia dos institutos e fundaes nas empresas
mantenedoras, e vice-versa, assim como as percepes dos respondentes sobre os riscos e benefcios desse processo3.

Importncia das atividades da mantenedora

para institutos e fundaes
O Censo questionou sobre a forma e a frequncia com que as iniciativas
de institutos e fundaes empresariais levam em conta as atividades da
empresa. A indagao d especial ateno importncia da atividade
artigos43

empresarial na definio de caractersticas-chave dos projetos desenvolvidos. Dos oito itens abordados, cinco envolvem especificamente essas
caractersticas4.
No possvel depreender qual o grau de participao dos representantes das empresas nessas escolhas, tampouco a natureza das iniciativas. Ainda assim, possvel inferir o grau de proximidade entre institutos
e fundaes e o negcio, j que os aspectos abordados demarcam a base
de possibilidades para o alinhamento entre ISP e o negcio a partir das
aes realizadas.
Dessa perspectiva, chama a ateno a relativamente baixa considerao das atividades das empresas mantenedoras. Para seis dos oito itens
analisados, mais de 60% dos institutos e fundaes no consideram as
atividades da empresa mantenedora em nenhum momento ou o fazem
apenas eventualmente. Ao evidenciar que, para parcela relevante dos
respondentes, suas iniciativas esto sob influncia reduzida das empresas mantenedoras, o conjunto das respostas mostra o carter desigual e,
em muitos casos, ainda incipiente do alinhamento para o conjunto dos
associados empresariais do GIFE.
Isso fica realado, por exemplo, ao se constatar que aquelas atividades
no so, em mdia, determinantes para o estabelecimento de aspectos
definidores como os contedos temticos trabalhados e o pblico-alvo.
Em 48% das organizaes, as atividades da empresa mantenedora so
consideradas apenas em alguns casos na definio dos contedos temticos, e em 12% das organizaes sequer so consideradas. J em relao
definio do pblico-alvo, em 28% das organizaes as atividades da
mantenedora so consideradas apenas ocasionalmente e em 33% no
so consideradas. Para a dimenso territorial, que assume, talvez, carter
ainda mais estratgico, o resultado semelhante: embora seja objeto
de maior ateno, significativo o percentual de instituies que desconsideram as atividades da empresa mantenedora para a definio dos
locais de atuao das iniciativas dos institutos e fundaes ou fazem uso
apenas eventual dessa varivel: 42%.

Influncia dos institutos e fundaes

em processos da mantenedora
O Censo tambm perguntou de que modo os institutos e fundaes avaliam a influncia de suas prticas e de sua expertise nos procedimentos
e nos processos operacionais da empresa mantenedora, abordando dez
aspectos distintos. Desses, trs se destacam nas respostas.
44 Censo GIFE 2014

Primeiro, a autoavaliao em geral positiva da capacidade de incidncia

de institutos e fundaes, uma vez que, para oito dos dez itens, mais
de 60% dos respondentes afirmaram ocorrer influncia. Patamar em boa
medida surpreendente, dado que bastante superior ao observado para
a influncia exercida pelas atividades da empresa nas iniciativas dos associados, como vimos acima.
Em segundo lugar, chama a ateno a abrangncia da influncia percebida por institutos e fundaes, que compreende vrios aspectos, envolvendo princpios e valores (80% das organizaes consideram que
influenciam as empresas em relao a seus princpios e valores), aspectos
de comunicao (77% das organizaes dizem contribuir para a melhoria
do dilogo com a comunidade do entorno e 63% dizem influenciar a
forma com que a empresa se comunica com o pblico em geral) e programas voltados aos colaboradores (63% das organizaes influenciam
a implementao de programas voltados aos colaboradores da empresa
mantenedora), entre outros itens.
Em terceiro lugar, finalmente, vale notar que nas perguntas que dizem
respeito a aspectos mais operacionais da atividade empresarial, a percepo de influncia alcana nveis consideravelmente menores: 28% dos
institutos e fundaes dizem influenciar os processos produtivos e 45%
os procedimentos adotados com fornecedores e clientes.
Esse ltimo resultado leva a duas observaes: de um lado, o sentido
geral do alinhamento ainda parece estar associado principalmente a dimenses simblicas e de relacionamento e menos ao que poderia ser
reconhecido como o core business do negcio.
De outro, soa intrigante que a elevada capacidade de influncia no plano
dos valores e no controle de externalidades negativas, autoatribuda pelos institutos e fundaes, no se converta em capacidade de influncia
tambm em aspectos operacionais. Isso indica, talvez, um entendimento
impreciso da primeira indagao ou, ainda, uma possvel fratura entre o
nvel discursivo e a sua efetivao nos processos e procedimentos ligados
produo.

Incerteza e otimismo
Em relao s implicaes do alinhamento, o Censo GIFE 2014 abordou
25 possveis hipteses sobre os riscos e os benefcios do alinhamento5,
para as quais as organizaes podiam concordar totalmente, parcialmente ou discordar, o que possibilitou uma boa leitura das expectativas e
inquietaes existentes no setor em relao ao processo.
artigos45

De sada, dois aspectos devem ser destacados com base nos resultados
apurados pelo Censo. Primeiro, a presena de um grau elevado de incerteza em relao aos possveis desdobramentos do alinhamento. H,
certo, temas em que as dvidas so menos intensas, como se ver
adiante. Mas, em mdia, 38% das respostas s 25 perguntas mostram
concordncia parcial6, o que indica no haver inteira segurana, entre os
institutos e fundaes, quanto ao sentido geral do processo.
Assim, ainda que se possa supor que, para um subconjunto de instituies, os caminhos do alinhamento estejam mais consolidados e, desse
modo, as expectativas em relao a ele estabilizadas , para o conjunto
dos respondentes do Censo no essa a situao predominante.
Alm da incerteza, possvel identificar, em segundo lugar, uma inclinao otimista, sobressaindo a identificao de benefcios em comparao com as perdas e riscos associados ao alinhamento. Isto , ainda que
modulado por graus no irrelevantes de incerteza, h indicaes fortes
de que vai se conformando um ethos favorvel a uma maior integrao
entre ISP e o negcio.
Em mdia, o nvel de concordncia total com os possveis benefcios percebidos do alinhamento de 44%, bastante superior ao observado para
os riscos, de cerca de 13%. E, confirmando esse vis, o nvel de discordncia quanto aos riscos quase cinco vezes o observado em relao aos
benefcios, o que mostra que os associados se sentem muito mais seguros
na identificao de ganhos do que na visualizao de possveis perdas.

Principais benefcios
Entre os benefcios apontados, trs expectativas apresentam ndices mais
elevados de concordncia plena: a de que o alinhamento contribuir
para uma maior adeso dos dirigentes e colaboradores atuao social
da empresa (62%); a de que institutos e fundaes podero assumir novas funes com impactos positivos mais fortes na estratgia de gesto
e de responsabilidade social da empresa (62%); e a de que o alinhamento
poder ampliar os benefcios de mo dupla (58%).
A primeira admite duas interpretaes. Ela indica a esperana de que o
alinhamento proporcione maior visibilidade ao ISP, da qual se originaria
um maior conhecimento e interesse de dirigentes e colaboradores pela
rea social. Mas tambm que o dilogo com interesses e objetivos da
empresa poderia promover maior adeso. Misturam-se, assim, a confiana de que a aproximao gerar reconhecimento do trabalho j de46 Censo GIFE 2014

senvolvido e a compreenso de que a adequao do ISP s exigncias

novas do alinhamento pode favorecer o envolvimento de lideranas e
colaboradores. Nos dois casos, a aposta na aproximao assume uma
colorao positiva.
A segunda expectativa combina dois elementos relacionados, porm distintos, ao cogitar: (i) a assuno de funes por institutos e fundaes na
estratgia de gesto e de responsabilidade social, aventando o aumento
de sua capacidade de influncia de dentro da empresa; e (ii) a ampliao
dos seus impactos, o que aponta para a hiptese de que o alinhamento
poderia proporcionar maior efetividade no desenvolvimento dos projetos.
No h como concluir com certeza se um desses elementos prevaleceu
nas respostas, ou se influncia e impacto foram percebidos de forma articulada. Todavia, a julgar pelas respostas analisadas no item anterior,
possvel que institutos e fundaes tenham concedido nfase sua capacidade de influncia.
A terceira expectativa, por fim, a de que o alinhamento poder ampliar os benefcios de mo dupla (ganha-ganha). A intepretao isolada
desse resultado no simples, dado o carter genrico do enunciado.
Aparentemente, contudo, o seu significado principal demonstrar que a
retrica da gerao de valor compartilhado tem ganhado fora dentro
do setor como fundamentao para o alinhamento, tambm contribuindo, talvez, para o fortalecimento do vis otimista a que nos referimos
anteriormente.

Riscos percebidos
Como apontado, baixo o nvel geral de convico dos respondentes
em relao aos riscos aventados pelo Censo. Para todas as situaes, as
discordncias foram sempre mais elevadas que as concordncias plenas
e, em mdia, mais frequentes que as concordncias parciais. Refora-se
aqui a combinao otimismo e incerteza.
Esse resultado, contudo, no deixa de causar surpresa. Em oficinas realizadas pelo GIFE ao longo de 2015 e tambm em entrevistas com associados feitas no mbito de estudo sobre o tema7, duas preocupaes
apareceram de modo recorrente.
Primeiro, que o alinhamento restrinja o leque e o perfil dos programas e
projetos hoje desenvolvidos. Essa inquietao se expressa no temor de
que a abrangncia territorial do ISP se limite s reas em que a empresa
atua; no temor de abandono de uma das premissas atuais do ISP, a inartigos47

cidncia em polticas pblicas; e na preocupao de que o alinhamento

estreite o espectro temtico e de pblicos alcanados, notadamente para
agendas ligadas ao reconhecimento e afirmao de direitos.
No Censo GIFE, cinco itens tm relao com esses riscos. Em quatro deles,
a concordncia total inferior a 20%8, sendo que o tema com menor percentual concerne ao abandono de causas sociais relevantes que envolvem atividades de risco e/ou de pouca visibilidade (12%), o que mais se
aproxima da agenda de direitos, dimenso frequentemente enfatizada.
Uma segunda fonte frequente de inquietaes, por seu turno, corresponde ideia de que o alinhamento pode levar instrumentalizao
do ISP pelo negcio, acarretando a sua perda de legitimidade. Mas, para
o conjunto dos respondentes do Censo, esses temas no provocam grande perturbao, ao contrrio. Apenas 3% (dois respondentes) admitiram
o risco de instrumentalizao, frente a 63% de discordncia total.
Se nos ativermos leitura desses resultados, o que se constata, portanto,
que para a maioria dos associados no h temores expressivos de que o
alinhamento venha a produzir rupturas significativas no perfil das aes
sociais desenvolvidas, tampouco de que o ISP tenha seu sentido pblico
comprometido.
***
A observao conjunta dos aspectos abordados acima delineia um
quadro em que se destacam trs traos. Primeiro, o carter ainda incipiente do alinhamento para o conjunto dos institutos e fundaes
empresariais, o que se v na reduzida importncia dada s atividades
da mantenedora nas escolhas feitas pela grande maioria dos respondentes ao Censo GIFE 2014. Segundo, a autoimputao, por institutos
e fundaes, de uma expressiva capacidade de influncia sobre a mantenedora, o que se d sobretudo no plano dos princpios e valores, sem,
no entanto, desdobrar-se com a mesma fora no nvel operacional. E,
finalmente, a existncia de um grau elevado de incerteza em relao
ao alinhamento que, no obstante, matizada por um vis claramente
otimista, sobressaindo a identificao de benefcios em comparao
com as perdas percebidas com o desenvolvimento do processo.

48 Censo GIFE 2014

Notas
1 disseminado o entendimento de que, no momento de formulao do conceito, o ISP foi pensado como algo no vinculado operao empresarial, pretendendo qualificar uma ao voluntria e desinteressada das empresas de repactuao
de responsabilidades pblicas com governos e sociedade.
2 Em outros casos, a demanda por gerao de valor chega at mesmo a ser enunciada como um direcionamento aberto, projetando o seu delineamento para um
caminho a ser ainda trilhado.
3 As perguntas ligadas ao alinhamento ao negcio foram feitas para empresas,
institutos e fundaes familiares com envolvimento com as empresas da famlia
e institutos e fundaes empresariais, porm, no mbito deste artigo, sero consideradas somente as respostas de institutos e fundaes empresariais.
4 Territrio, pblico-alvo, contedo temtico e parcerias com o poder pblico e
outras organizaes.
5 Desse total, doze indagavam sobre benefcios e treze sobre riscos. Os itens seguintes discriminam cada um dos campos. Essas perguntas foram replicadas da
pesquisa BISC/2014 com o objetivo de comparar os resultados com as amostras
dos respectivos estudos.
6 A resposta concordo parcialmente revela a admisso de que o benefcio/risco
pode ocorrer/existir, mas sem que haja convico em relao a essa possibilidade.
7 Refiro-me aqui a estudo especfico sobre o alinhamento que ir compor o primeiro nmero da srie Temas do Investimento Social Privado. A publicao est
em fase de finalizao pelo autor e ser publicada pelo GIFE no incio de 2016.
8 O alinhamento induz a aes mais focadas enquanto que os problemas sociais
demandam solues multissetoriais (18%); O alinhamento induz realizao de
atividades com retorno de curto prazo o que nem sempre pode ser alcanado
com os programas sociais (13%); Com o alinhamento a empresa se torna executora dos investimentos sociais e reduz os recursos transferidos para o apoio das
organizaes sem fins lucrativos (12%); O alinhamento pode levar ao abandono
de causas sociais relevantes que envolvem atividades de risco e/ou de pouca visibilidade (12%). O quinto item seria Com o alinhamento a empresa restringe sua
atuao rea de influncia dos negcios (30%).
artigos49

Transparncia e comunicao:
abertura e dilogo entre investidores sociais1
Iara Rolnik e Mariana Moraes

Relaes mais transparentes entre os atores sociais so uma das bases

para uma sociedade mais democrtica e forte. Em um pas como o Brasil,
em que a burocracia e a forma como se delineiam as relaes pblico-privadas por vezes favorecem prticas de corrupo, processos que
levem maior transparncia nas relaes entre os diversos setores da
sociedade tm se tornado cada vez mais proeminentes. A presena desse
tema na agenda poltica nacional fica clara a partir da criao de importantes marcos legais tais como a Lei de Acesso Informao, a Lei da
Transparncia, a Lei Anticorrupo, entre outros que tm ampliado o
debate e os mecanismos de acesso informao e de controle social
por parte da sociedade. Alm disso, a sociedade civil tem contribudo de
forma incisiva para o avano do tema, dada a presena histrica e crescente de organizaes voltadas ao controle social, como a Rede Nossa
So Paulo, Meu Rio, Instituto Plis, entre muitas outras.
Ainda que a maior parte da legislao e das iniciativas recentes esteja voltada a mecanismos de transparncia e prestao de contas nas atividades
governamentais, no uso dos recursos pblicos e nas relaes pblico-privadas, crescente a demanda para que tais prticas se estendam e se
desenvolvam tambm entre as organizaes da sociedade civil (OSCs).
Especificamente sobre essas relaes, a demanda decorre, principalmente,
da fragilidade e disperso da legislao especfica para regular as relaes
e o repasse de recursos do Estado para as organizaes da sociedade civil
e, sobretudo, em funo do cenrio de desconfiana pblica relacionado
s OSCs brasileiras. So a essas e outras questes que iniciativas como a
recente sano da Lei n. 13.019/2014 que regulamenta as relaes de
fomento e colaborao entre organizaes da sociedade civil e o Estado
procuram responder e nas quais pretendem incidir.
As organizaes da sociedade civil sem fins lucrativos, ainda que pertencentes ao universo do direito privado, tambm so suscetveis ao
escrutnio pblico uma vez que suas aes so voltadas ao interesse
50 Censo GIFE 2014

Iara Rolnik sociloga pela Universidade de So Paulo (USP) e

mestre em Demografia pelo Ncleo de Estudos da Populao
(NEPO) da Unicamp. gerente de Conhecimento do GIFE.
Mariana Moraes formada em Comunicao Social pela Escola
Superior de Propaganda e Marketing (ESPM), com ps-graduao em Jornalismo pela Csper Libero e em Comunicao Digital
pela Universidade de Sydney. gerente de Comunicao do GIFE.

pblico. Isso se torna ainda mais sensvel quando levamos em conta o

fato de muitas delas, a depender de seu formato societrio, natureza
jurdica e tipo de certificao, gozarem de uma srie de benefcios de
iseno e imunidade fiscal.
No campo sem fins lucrativos, os institutos e as fundaes que fazem
investimento social privado ocupam hoje uma posio central. No somente porque muitas dessas organizaes so financiadoras de outras,
mas, sobretudo, em funo de seu importante papel como atores polticos de transformao social. Da decorre uma enorme responsabilidade
perante a sociedade, a necessidade de construo de legitimidade para
essa atuao e a importncia de fortalecer prticas mais transparentes
que reforcem sua credibilidade.

Transparncia no investimento social privado: qual

a sua relao com a comunicao das organizaes?
Uma das principais peculiaridades do campo do investimento social privado a ambiguidade de sua prpria natureza: os institutos e fundaes so
organizaes de direito privado, porm com objetivos, resultados e impactos que devem servir ao interesse pblico, ao bem comum. Ainda que muitas das organizaes possuam benefcios e imunidades fiscais, utilizando,
dessa forma, recursos pblicos, esse fato no faz com que sejam instituies
pblicas de fato o que exigiria um tratamento semelhante ao do setor
pblico em relao transparncia. Muitas organizaes nesse campo, ao
contrrio, reivindicam o seu direito de continuarem privadas e opacas.
A questo, no entanto, que a natureza do trabalho dessas fundaes e
institutos exige dilogo com um amplo e plural leque de atores sociais.
A necessidade de maior transparncia se impe pela demanda da legitimidade e pelas relaes estabelecidas com a sociedade, e no pelas
exigncias legais. Trata-se de uma dinmica que diz respeito a toda a
artigos51

sociedade e que coloca o desafio de encontrar maneiras de se comunicar

que sejam capazes de tornar as informaes mais acessveis e atraentes.
A transparncia vista, nesse sentido, como a capacidade dessas organizaes de publicar e disponibilizar informaes importantes para seus principais interlocutores (instituies apoiadas, grupos beneficirios das aes,
seus pares, parceiros, fornecedores, conselhos e o prprio Estado) e o pblico em geral (European Foundation Centre, 2011). Para a Transparncia
Internacional (TI), transparncia a caracterstica de governos, empresas,
organizaes e indivduos em serem abertos em relao clara divulgao de informaes sobre planos, regras, processos e aes (Transparency
International, s/d traduo livre). A capacidade de uma organizao ser
transparente, portanto, deve ir alm da publicao de um relatrio anual
com dados de projetos e informaes contbeis, e est relacionada a uma
postura e responsabilidade exercitadas no seu cotidiano de gesto, frente ao seu pblico interno e externo. Trata-se de cultivar uma cultura de
transparncia, na qual se reconhece no outro um interlocutor relevante
para o prprio aperfeioamento do trabalho da organizao.
Essa viso sobre transparncia se aproxima da prtica de accountability. Tal conceito definido por Samuel Paul (1992 apud Ceneviva, 2006)
como a capacidade de manter indivduos e organizaes passveis de
serem responsabilizados pelo seu desempenho. Isso envolve noes de
responsabilidade (objetiva e subjetiva), controle, transparncia, obrigao
de prestao de contas e justificativa para as aes que deixaram de ser
empreendidas (Pinho e Sacramento, 2011).
A transparncia no pode ser vista como um fim em si mesmo, mas como
parte de um sistema maior de prestao de contas (Angelico, 2012).
Implica, portanto, uma perspectiva relacional que sugere aes de abertura, comunicao e prestao de contas. Ou seja, o compartilhamento de
informaes, porm com fins de dilogo e relacionamento, de abertura:
Uma fundao transparente aquela que compartilha, de forma ampla
e honesta, o que faz, como faz e a diferena que faz. A transparncia se
traduz tambm em uma forma eficaz de prestao de contas para a sociedade e de construo de relacionamentos slidos entre investidores sociais
e suas partes interessadas beneficirios, governo, mantenedores, outros
investidores e organizaes da sociedade civil (Foundation Center, 2014).
nesse sentido que acreditamos que entender a comunicao e a transparncia de forma conjunta permite perceber as relaes intrnsecas entre essas duas esferas das organizaes. Comunicar abrir-se e, acreditamos que, compartilhar o que a organizao faz e a diferena que faz de
forma honesta, acessvel e oportuna torn-la mais transparente.
52 Censo GIFE 2014

Grande parte do impulso que a transparncia tem recebido nos ltimos

tempos como elemento proeminente de discusso vem tambm das
mudanas na forma de comunicao. Na era digital, manter-se isolado
quase um desafio a mais. As organizaes tm percebido cada vez mais
que preciso reposicionar a comunicao em suas estratgias. Se, historicamente, a rea de comunicao era vista como meio, hoje passa a enfrentar o desafio de ser parte integrante das estratgias dos projetos.
Alm disso, a comunicao, antes unilateral com os receptores da informao, passa a evitar a relao professoral e de pouco ou nenhum dilogo. Esse
tipo de comunicao pouco combina com a era digital, em que a troca e a
escuta so elementos fundamentais para engajamento e compartilhamento
da informao produzida. O sentido hoje o de democratizar a comunicao ao mximo, buscando trabalhar outros elementos que a compem e a
facilitam: mais do que a forma de se comunicar, reposicionar a comunicao
e torn-la estratgica e entend-la como instrumento de transformao.

O que o Censo GIFE 2014 trouxe sobre comunicao

e transparncia
O Censo GIFE 2014 trouxe alguns resultados que contribuem para pensar sobre a conexo e as possibilidades de fortalecimento mtuo entre
comunicao e transparncia, quando percebidos como faces de uma
mesma moeda.
Um primeiro ponto se refere ao tipo de informao que os associados
costumam divulgar e para quais pblicos. Os resultados mostraram que,
de forma geral, quanto mais estratgica a informao, menos divulgada de forma pblica. Ou seja: 96% dos respondentes divulgam em seus
sites ou outros veculos de acesso pblico informaes sobre reas de
atuao, 92% divulgam a misso e viso da organizao, 81% sua estratgia de atuao e 80% seus relatrios de atividades. No entanto, apenas
19% publicam o estatuto da organizao, um pouco menos da metade
dos respondentes (56%) publicam a composio do seu conselho deliberativo, e somente 35% divulgam os resultados das avaliaes de projetos/
programas (ainda que 50% dos respondentes divulguem esses resultados para pblicos especficos).
Mesmo que 77% dos respondentes divulguem o contato da rea de
comunicao no site, os dados do Censo mostraram pouca divulgao pblica de outras informaes aparentemente simples como essa
ou como a composio da equipe (tornada pblica apenas entre 53%
dos respondentes), o que pode revelar que, apesar de fceis de serem
artigos53

expostas, no so vistas como elementos passveis de divulgao ou

que precisem ser compartilhados. Da mesma forma, informaes que
ampliariam a viso sobre a forma de operar os projetos das organizaes tais como editais para seleo de projetos, divulgados apenas por
42% dos respondentes, ou os critrios para essa seleo, divulgados publicamente em 45% dos casos tambm no ecoam como elementos
prioritrios para abertura de informaes em relao ao pblico. Quando
adentramos na divulgao de elementos igualmente relevantes, considerando a atuao dessas organizaes em aes de interesse pblico,
vemos que apenas 57% das organizaes tornam pblicas suas demonstraes financeiras e 42% os pareceres de auditorias.
Um recorte sobre os perfis das organizaes respondentes revela que as
maiores, do ponto de vista de oramento (com investimento de mais de
cinquenta milhes de reais), tm maior facilidade para comunicar sobre
suas aes: 92% divulgam o relatrio de atividades ou balano social no
site (contra 80% da amostra geral) e um nmero maior divulga as informaes contbeis e financeiras (77% contra 57% da amostra geral). Esse
dado pode revelar que essas organizaes podem ter uma maior estrutura para tal tipo de prtica ou talvez sentem mais responsabilidade no
compartilhamento de dados em funo do volume de recursos.
Em relao ao tipo de institutos e fundaes, vemos que as organizaes
familiares cujos recursos so, em geral, prprios das famlias fundadoras,
so as que divulgam menos itens, ainda que estejam entre os investidores que mais compartilhem dados sobre alguns aspectos importantes, tais
como a composio do conselho consultivo e o estatuto. Os institutos e
as fundaes independentes e comunitrios, por sua vez, so aqueles que
mais divulgam informaes publicamente o fato de dependerem mais
fortemente de captao externa pode contribuir para entender as razes
para tal. As reas de investimento social de empresas, por sua vez, possuem
um maior nmero de obrigaes legais em relao ao compartilhamento
de informaes e, talvez por essa razo, tambm apresentam um ndice
de compartilhamento de dados maior: so campes em divulgao das
estratgias de atuao, critrios para seleo de projetos apoiados, e contatos com a equipe de comunicao, por exemplo.
Ao lado dos institutos e fundaes empresariais, as reas de investimento social de empresas so tambm as que costumam fornecer informaes sobre sua organizao ou sobre a mantenedora para relatrios e
indicadores externos. Oitenta por cento de ambos os tipos de associados divulgam informaes para alguns desses relatrios, tais como o
Global Reporting Initiative (GRI), o Guia Exame de Sustentabilidade ou
54 Censo GIFE 2014

os Indicadores Ethos (os mais recorrentes). Talvez at pela inexistncia de

mecanismos similares aplicveis a institutos familiares ou mesmo independentes menos influenciados, em geral, pelas prticas empresariais
, esses dois tipos de organizaes so os que menos se submetem a
esses modelos de relatrio ou sistema de indicadores.
Informando sobre a estrutura institucional de comunicao das organizaes, o que ajuda a entender parte dos resultados apresentados, os
dados do Censo mostram que apenas 50% dos respondentes tm equipe
interna destinada especificamente comunicao, 33% possuem equipe de comunicao terceirizada contratada diretamente pelo associado
respondente e 45% dividem a estrutura de comunicao com a empresa
mantenedora. Nesse ltimo caso, ressalta-se o quanto o compartilhamento da estrutura de comunicao com a mantenedora pode prejudicar a comunicao da atuao social da organizao, dada a dificuldade
de encontrar comunicadores que compreendam o setor e possam evidenciar prticas sem cair em leituras mais restritas como as de cunho assistencialista, por exemplo. Chama a ateno, ainda, que 5% dos respondentes no possuem nenhuma estrutura de comunicao e 3% afirmam
no fazer nenhum tipo de ao de comunicao2.
Entre os canais de comunicao mais utilizados pelos respondentes, sites, blogs, redes sociais ou outros espaos virtuais abertos so os mais
recorrentes (86%), seguidos de boletim on-line ou newsletter (64%)
em geral voltados a pblicos especficos ou pr-selecionados e e-mail
marketing (59%). Chama a ateno que 45% dos respondentes tambm
fazem aes de comunicao atravs de meios de comunicao de massa (TV, rdio, jornais, revistas). O ltimo dado talvez explique porque,
quando perguntados sobre o pblico que procuram atingir com suas
aes de comunicao, 74% dos respondentes tm como um de seus
pblicos-alvo a sociedade em geral.
No entanto, relevante observar que os beneficirios e parceiros e as redes vinculados aos programas e beneficirios de programas so tambm
alvo das aes de comunicao (citados por 66% e 71% dos respondentes, respectivamente). Mantenedores, acionistas, conselheiros, gestores
da mantenedora so alvo de 65% das aes, e colaboradores da mantenedora, de 55% delas. Esses resultados mostram a amplitude, disperso
e heterogeneidade do pblicoalvo, variando entre um pblico interno
(como o caso de conselheiros) e a sociedade em geral.
A comunicao parece ser uma rea que ainda apresenta uma srie de desafios para as organizaes: relevante observar que, quando questionados
artigos55

sobre a sua autopercepo em relao s aes de comunicao, apenas

13% dos respondentes do Censo acreditam que sua ao pode ser destacada
como referncia por seus conhecimentos e prticas nesse campo, enquanto
45% acreditam estar prontos para avanar mais, a partir do conhecimento e
prticas de outros associados. interessante observar com ateno que 11%
dos respondentes percebem oportunidades de melhoria na sua atuao,
mas no priorizam esse aspecto neste momento.
Essas leituras do resultado do Censo parecem mostrar que a associao
entre aes voltadas transparncia e aquelas direcionadas comunicao no parece ser direta. Enquanto a transparncia tende a ser vista
como divulgao burocrtica de relatrios fechados e pouco compreensveis, a comunicao pblica no parece ter como foco estabelecer
relao com a abertura de dados. Aparentemente, as organizaes no
observam que revelar a forma de atuao ser mais transparente e que
esse casamento tambm uma forma de legitimao, de fortalecimento
pblico da organizao e de dilogo com a sociedade.
Outra questo do Censo voltada a entender a participao de atores e partes
interessadas nos processos de deciso Em que instncias os diferentes
stakeholders esto representados e participam, ainda que apenas com aconselhamentos e sugestes, dos processos decisrios do associado? ajuda
a evidenciar os significados de abertura das organizaes. Seus resultados
mostram que quanto mais centrais so as instncias de deciso, menos as
organizaes esto dispostas a permitir o dilogo com pessoas fora de seu
crculo mais prximo, tais como acionistas das empresas e colaboradores da
mantenedora. Ainda que organizaes da sociedade civil ou mesmo instituies pblicas parceiras possam vir a ser consultadas prioritariamente em
grupos de trabalho ou instncias informais de deciso, os beneficirios diretos das aes, ou mesmo voluntrios, esto bastante distantes dos crculos
de deciso ou mesmo dos processos de dilogo das organizaes.

Para concluir
Este texto procurou mostrar o quanto a abertura dos investidores sociais
ainda se apresenta como um grande desafio a ser trabalhado, considerando o carter pblico dessas organizaes. O desafio, portanto, vai muito
alm de saber comunicar e ser transparente, mas estar verdadeiramente
disposto ao dilogo. Para dialogar preciso ouvir. Esse tem que ser o fim
para aproximar o investimento social de seu sentido pblico.
Entendemos que a maior transparncia por meio da comunicao capaz
de beneficiar, ao mesmo tempo, aqueles que so objeto do investimento
56 Censo GIFE 2014

social e os prprios investidores e suas relaes com a sociedade como

um todo. Isso acontece porque as aes ativas de transparncia podem:
(i) reforar a credibilidade dos investidores sociais; (ii) aumentar a confiana
pblica nessas organizaes; (iii) melhorar as relaes com mantenedores,
parceiros, colaboradores, comunidades, governos e pblicos beneficiados
pelo investimento social; (iv) facilitar o engajamento e a colaborao para
enfrentamento de problemas coletivos; (v) aperfeioar a prpria atuao;
(vi) alimentar toda a comunidade com conhecimento e aprendizagens
compartilhadas e melhores prticas entre os investidores sociais.
Nesse sentido, em um ambiente em que predomina a desconfiana e
a fragilidade das organizaes da sociedade civil, a transparncia pode
se tornar um grande diferencial das organizaes srias, considerando a
credibilidade como um de seus principais valores.

Referncias bibliogrficas
ANGELICO, F. Lei de acesso informao pblica e seus possveis desdobramentos accountability democrtica no Brasil. Dissertao de
Mestrado. So Paulo: Escola de Administrao de Empresas de So
Paulo Fundao Getulio Vargas, 2012.
CENEVIVA, R. Accountability: novos fatos e novos argumentos uma reviso
da literatura recente. Anais do EnAPG, 2006.
EUROPEAN FOUNDATION CENTRE. Exploring transparency and accountability regulation of public-benefit foundations in Europe. Bruxelas:
European Foundation Centre, 2011.
PINHO, J.A.G.; SACRAMENTO, A.R.S. Accountability: j podemos traduzi-la
para o portugus? Rev. Adm. Pblica, Rio de Janeiro, v. 43, n. 6, nov./
dec. 2009.
FOUNDATION CENTER (GRANTCRAFT). Abertura: desmitificando
a transparncia de investidores sociais. GrantCraft/GIFE, 2014.
TRANSPARENCY INTERNATIONAL. Anti-corruption glossary. Disponvel
em: <https://www.transparency.org/glossary/term/transparency>.
Acesso em: nov. 2015.

Notas
1 Texto inicialmente escrito como documento referncia para o Painel GIFE
de Transparncia (www.gife.org.br/painel-de-transparencia) iniciativa do GIFE
para ampliao dos mecanismos de transparncia entre investidores sociais e
adaptado para esta publicao.
2 Entre os respondentes 8% no responderam questo.
artigos57

Investimento social familiar: um legado

para a sociedade e para a famlia
Ana Carolina Velasco

As famlias de alto poder aquisitivo no Brasil esto cada vez mais interessadas em estruturar sua forma de contribuir com a sociedade e, com isso,
deixar seu legado.
Na rede GIFE, tivemos um aumento na base de investidores familiares em
mais de 100% desde 2008, passando de oito para 23 associados que se
encaixam nesse perfil. Tambm tivemos mais espaos de dilogos, que,
junto com os dados do Censo GIFE 2014, nos permitem conhecer esse
grupo com mais profundidade.
O investimento social familiar ocorre quando uma famlia, seja um ncleo
familiar ou um indivduo, decide estruturar sua forma de investir no desenvolvimento da sociedade. De acordo com a definio do GIFE, investimento social privado o repasse voluntrio de recursos privados de forma
planejada, monitorada e sistemtica para projetos sociais, ambientais e
culturais, de interesse pblico.
importante ressaltar que o investimento social familiar no outra forma
de investimento. apenas uma forma de engajamento e envolvimento de
membros de uma famlia para o desenvolvimento do bem pblico.
As motivaes para estruturar o investimento social familiar so diversas:
h o senso de devoluo pelo que se conquistou ou herdou, vontade
de contribuir para a resoluo de problemas sociais, desejo de atuar na
busca pela cura de alguma doena que impactou algum membro da famlia, altrusmo, desejo de dar continuidade a organizaes ou atividades
iniciadas por antecedentes, ou a vontade de oferecer oportunidades para
desfavorecidos em temas sociais, ambientais ou polticos.
O que parece generalizado a emoo que move os familiares que esto
atuando diretamente na rea social. H envolvimento pessoal. H paixo.
H interesse em continuidade, h gratido e h o desejo de participar da
transformao social do pas.
58 Censo GIFE 2014

Ana Carolina formada em Hotelaria, ps-graduada em Marketing e atualmente cursa MBA em Sustentabilidade pela
Fundao Getulio Vargas (FGV). Trabalha no GIFE desde 2007
como gerente de Relacionamento e desde 2012 coordena a
articulao dos investidores familiares.

Para definirmos o perfil de uma organizao, observamos os aspectos da

governana e da origem dos recursos.
So consideradas fundaes ou institutos familiares as organizaes geridas por membros da famlia instituidora que tambm participam de seus
processos decisrios por meio da participao em conselhos ou como
executivos da instituio. Ou seja: em uma organizao familiar a famlia que define os rumos da organizao e toma as principais decises.
Os conselhos de governana dos investidores familiares respondentes
so compostos, em sua maioria, por membros da famlia, e quase todos
possuem um conselheiro externo, que, embora no seja um familiar, possui vnculo com a famlia ou com a empresa da famlia.
De acordo com o Guia das melhores prticas de governana para institutos e
fundaes empresariais, do Instituto Brasileiro de Governana Corporativa
(IBGC), recomendvel que o conselho da organizao possua conselheiros independentes1. De acordo com o Censo GIFE 2014, 41% dos
conselheiros das organizaes familiares so independentes, enquanto
organizaes empresariais apresentam 19% de conselheiros independentes em seus conselhos. O conselheiro independente no tem vnculo
com a famlia e contribui com sua expertise na causa da organizao.
Os recursos das organizaes familiares so oriundos dos prprios familiares, seja no formato de um fundo patrimonial (endowment)2 criado
com recursos da famlia, seja no de doaes peridicas (regulares ou no)
de familiares.
Como fonte de recursos, 53% dos respondentes citou a doao de indivduos ou da famlia mantenedora. Para essas organizaes, essa fonte
representa em mdia 67% dos oramentos.
As organizaes familiares tambm procuram criar uma estratgia de sustentabilidade a longo prazo: 37% dos respondentes possuem recursos prartigos59

prios, que podem ou no proveniente de endowment, e essa fonte representa em mdia 71% do oramento dessas organizaes. Ou seja, alm de
participarem da governana, tambm h investimento de recursos prprios ou uma fonte que de alguma forma foi garantida por um familiar.
Quanto forma de atuao, h outras caractersticas que se destacam. As
organizaes familiares possuem vrios potenciais, como:
Potencial de inovao Por no estarem vinculadas a polticas corporativas de empresas, as organizaes familiares possuem mais liberdade
para ousar e inovar.
Nota-se tambm a predisposio para assumir riscos, com destaque para
o fato de que 58% declaram alta propenso a assumir riscos em relao ao
carter desafiador da interveno ou contexto em que esto, e, no mesmo
percentual, em relao ao carter experimental ou inovador do projeto.
Essa liberdade importante na criao de novas solues para questes
sociais. H espao para a tentativa e erro e tambm para experimentaes.
Recentemente, no Global Philanthropy Forum, em Washington, o sr. Tony
Blair, ex-primeiro ministro do Reino Unido que atua hoje como investidor
social, comentou sobre os limites do governo em criar novos experimentos. De uma perspectiva governamental, h de fato um risco muito grande, considerando a escala de implementao em um pas. Dessa forma,
ele acredita que criar novas estratgias de atuao social uma contribuio importante para o setor.
Potencial articulador O filantropo, alm de investir recursos financeiros,
investe os dons que o fizeram ter sucesso. Ele participa e exerce influncia
nos seus pares, articulando uma rede de relacionamentos para promover
iniciativas em conjunto ou inspirar novas aes. Identificam sinergias, compartilham experincias entre conhecidos e promovem suas causas.
De acordo com o Censo, 68% dos respondentes familiares em 2014 fizeram coinvestimento, convidando algum outro investidor social para
financiar uma iniciativa sua (53%), financiando uma iniciativa de outra
organizao (37%), aportando recursos para apoio s iniciativas da sociedade civil junto com outros investidores sociais (37%), ou participando
ativamente das decises para a concepo, o desenho e a implementao de uma iniciativa comum com outros investidores sociais (43%).
H exemplos como o evento de inovao para a educao Transformar,
que realizado pela parceria de trs organizaes familiares, assim como

60 Censo GIFE 2014

a parceria de duas outras organizaes familiares para a produo de um

filme sobre a causa que as move, entre outras iniciativas.
Potencial de doao Pelo perfil mais flexvel, h a expectativa de que
o investidor familiar seja mais grantmaker3, fortalecendo organizaes
e projetos que j existem.
De acordo com a classificao do Censo GIFE 2014, que classifica os investidores de acordo com sua forma de atuao a partir da combinao
de duas questes (estratgia de atuao e distribuio das despesas
oramentrias), 21% dos respondentes familiares tm um perfil predominantemente doador, comparado a 7% dos institutos e fundaes de
origem empresarial.
Em comparao com as empresariais, as organizaes familiares tm um
perfil mais doador, mas muitas executam seus prprios programas (42%)
e algumas possuem um modelo misto de executar projetos e doar recursos (37%). Percebe-se que h uma vontade do familiar de criar alguns
projetos prprios para estar mais prximo da estratgia de transformao que pretendem empreender com os institutos ou fundaes. H at
um modelo mais participativo de doao, em que o doador se envolve
na concepo do projeto o shaper, muito utilizado pelos investidores
familiares. Eles acreditam que, dessa forma, agregam know-how e tcnicas de gesto mais eficazes s organizaes para as quais doam recursos,
organizaes essas que esto trabalhando diretamente nas causas que
os mobilizam.
Com o crescente movimento no Brasil pela cultura de doao, h um
potencial importante para o fortalecimento e aumento das doaes entre os investidores familiares. O crescimento no nmero de organizaes
familiares participando de debates sobre investimento social traz vises
complementares ao investimento social privado.
Destaco, por fim, um potencial muito importante para a famlia: possuir
um ambiente que oportuniza a reflexo e atuao para o desenvolvimento do bem comum. onde se fortalecem vnculos e valores da famlia,
engajando as novas geraes a manterem um legado.
uma oxigenao importante que vem das razes.
O investimento social familiar um elo, demonstrando comprometimento da famlia com a sociedade, e reflete a mxima da solidariedade de
que ganha quem recebe e tambm quem d.

artigos61

Referncias bibliogrficas
SOTTO-MAIOR, Felipe Linetzky. Endowments no Brasil: a importao de
uma estratgia de sustentabilidade. Revista de Direito do Terceiro Setor
(RDTS), Belo Horizonte, dez. 2011.
GRUPO DE INSTITUTOS, FUNDAES E EMPRESAS (GIFE); INSTITUTO
BRASILEIRO DE GOVERNANA CORPORATIVA (IBGC). Guia das melhores prticas de governana para fundaes e institutos empresariais. 2.
ed. So Paulo: IBGC e GIFE, 2014.

62 Censo GIFE 2014

Notas
1 Conselheiros independentes so entendidos como aqueles que no tm vnculo
atual ou nos ltimos trs anos com a organizao, seus mantenedores, e seus funcionrios ou parceiros. Por exemplo: no integram nem tm participao relevante
no mantenedor da organizao; no so nem foram empregados da organizao,
de seus mantenedores ou subsidirias; no recebem remunerao nem oferecem
servios para a organizao ou sua mantenedora; no so dirigentes ou beneficirios de entidades que recebam recursos financeiros da organizao; no so cnjuges ou parentes de qualquer pessoa que esteja em qualquer das situaes acima.
2 Endowment: [...] o endowment ou Fundo Patrimonial a parte do patrimnio de
uma organizao que segregada do patrimnio operacional e de suas demais
reservas (segregao meramente contbil-administrativa ou mesmo em uma personalidade jurdica distinta), com o objetivo de ser mantido na perpetuidade, de
maneira que seu poder aquisitivo seja preservado ou expandido ao longo dos
anos. O Fundo Patrimonial deve ser mantido investido com o intuito de gerar
receita peridica e previsvel para custear toda ou parte da misso da organizao
beneficiria (SOTTO-MAIOR, 2011).
3 Grantmaker considerado o investidor que opera via doao de recursos financeiros a outras organizaes e no executa, portanto, projetos prprios.
artigos63

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

II. ANLISE DOS RESULTADOS

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

II.1. Perfil da rede GIFE

O GIFE principal instituio representativa do investimento social privado no Brasil uma rede de institutos, fundaes e empresas que
tm projetos voltados ao interesse pblico. Refletindo a diversidade de
organizaes que compem o campo, o GIFE possui, entre seus associados, organizaes heterogneas do ponto de vista do tipo e volume de
investimento, quantidade de funcionrios, forma de atuao, personalidade jurdica, entre outros aspectos refletidos na presente descrio dos
resultados do Censo GIFE 2014.

Perfil geral dos respondentes

A presente edio do Censo contou com 113 organizaes respondentes,
o que equivale a 90% da base associativa do GIFE, composta por 125 organizaes no perodo da coleta da pesquisa (maio de 2015). Trata-se de um
dos maiores ndices de participao de todas as edies do Censo. A maior
proporo de respondentes foi tambm acompanhada de melhor representatividade dos tipos de investidor em relao ao universo de associados.
Grfico 1. Associados GIFE e respondentes do Censo, 1995-2015
160
140

123

120

143

138 135

125

101
83

80

25

25

26

1995

1996

1997

60
20

138

109 109

100

40

124

30

39

48

54

64

67

71

102

91
61

48

113

100

80

Respondentes Censo

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

Nmero de associados*

Fonte: GIFE, 2015.

Nota: * Quantidade referente ao perodo de realizao da coleta nos anos em que foi realizado o Censo
e ao final do ano nos anos em que no houve coleta.

66 Censo GIFE 2014

O Censo GIFE 2014 contou com 90% de participao dos

associados e apresentou amostra mais representativa dos
diferentes tipos de investidor.
Os associados GIFE podem ser classificados em: empresas1, institutos e
fundaes familiares, institutos e fundaes empresariais e institutos e
fundaes independentes ou comunitrios. Em comparao com os dois
ltimos Censos (2009-2010 e 2011-2012), a composio da amostra atual se mostrou mais prxima da composio do universo em relao ao
tipo de investidor: os institutos e fundaes empresariais representam
53% da amostra; as empresas, 18%; os institutos e fundaes familiares,
17%; e os institutos e fundaes independentes ou comunitrios, com
a menor representatividade, 12% (Grfico 2).
Grfico 2. Organizaes por tipo de investidor
12%

Empresa

18%

Inst/Fund empresarial
17%

53%

Inst/Fund familiar
Independentes
ou comunitrios

Fonte: GIFE, 2015.

Tipos de institutos e fundaes

Institutos e fundaes empresariais: so organizaes sem fins lucrativos, criadas e mantidas por uma empresa ou seus acionistas. So geridas por pessoas
ligadas empresa que as mantm.
Institutos e fundaes familiares: so organizaes sem fins lucrativos criadas e
mantidas por uma famlia e geridas, direta ou indiretamente, por seus membros2.
Institutos e fundaes comunitrios: so organizaes sem fins lucrativos que
renem recursos de uma ou mais organizaes
ou indivduos, gerando um fundo usado para investimentos em determinada
comunidade. Atuam em uma comunidade ou em uma localidade e so geridas
por pessoas que se identificam como pertencentes quela comunidade.
Institutos e fundaes independentes: so organizaes sem fins lucrativos
mantidas geralmente por mais de uma organizao ou indivduo. Sua gesto
independente de seus mantenedores3.

anlise dos resultados67

Ao observar a composio histrica do universo de associados, percebe-se aumento significativo no nmero de institutos e fundaes familiares. Se em 2008 eles representavam
7% dos associados, em 2015 passaram a representar 17%,
numa escala de mais de 100% de crescimento no perodo.
Grfico 3. Associados GIFE e respondentes do Censo
por tipo de investidor, 2008-2015
100%
90%
80%

14%

16%

7%

7%

10%
21%

9%

8%

70%

14%

14%

12%

8%

17%

17%

58%

51%

53%

18%

18%

21%

13%

60%
50%

55%

54%

55%
51%

40%

58%

30%
26%
13%

2008
Empresa

Respondentes

Universo

Respondentes

Universo

0%

2010
Inst./Fund. empresarial

22%

13%

2012

Respondentes

24%

Respondentes

23%

Universo

10%

Universo

20%

2015

Inst./Fund. familiar

Inst./Fund. independente ou comunitrio

Fonte: GIFE, 2015
Nota: Ano de coleta dos dados.

A mdia de idade dos institutos e fundaes respondentes de 20

anos4. Para possibilitar a comparao com a mdia de idade das organizaes da sociedade civil a partir da Fasfil (2010), que de 14 anos, foi
calculado tambm o tempo de existncia dos respondentes at 2010.
Alcanou-se, assim, a idade mdia de 17 anos, ligeiramente superior
idade das organizaes da sociedade civil como um todo, considerando
que 45% das organizaes tinham mais de 10 anos at 2010. Entre todas
68 Censo GIFE 2014

as organizaes, os institutos e fundaes familiares so os mais jovens

63% tm menos de 15 anos de fundao e foram criados, em grande
parte, a partir da dcada de 2000, como pode ser visto no Grfico 4. Os
institutos e fundaes empresariais foram fundados de forma mais distribuda ao longo dos anos a partir de 1988 (33% de 1988 a 2000 e 40% de
2001 a 2010). Esse padro acompanha o perodo de redemocratizao brasileiro, que tem na promulgao da Constituio de 1988 um marco central. Ainda que j existissem institutos e fundaes criados anteriormente,
evidente que o setor passa a ganhar corpo nesse momento o prprio
GIFE surge como grupo informal em 1989 e se institui de fato em 1995.
Grfico 4. Institutos e fundaes por ano de criao e tipo de investidor
100%
90%
80%
70%
60%
50%
42%

40%
28%

30%
20%
10%

15%
6%

9%

0%
<1960
Inst./Fund. empresarial

1960-1987

1988-2000

2001-2010

2011+

Inst./Fund. familiar

Inst./Fund. independente ou comunitrio

Total

Fonte: GIFE, 2015.

QI.4. Qual o ano da constituio jurdica do associado no Brasil?
Nota: Total correspondente a 93 organizaes, excluindo as vinte empresas.

As organizaes mais recentes so as detentoras de menor volume de investimento. As criadas a partir de 2011 investem, em mdia, at R$ 5,99
milhes por ano, o que pode indicar, ao mesmo tempo, que as organizaes vo diversificando suas fontes de recursos ao longo dos anos ou que
os prprios mantenedores aumentam gradativamente suas contribuies
medida que observam os resultados das aes desenvolvidas.
As organizaes tambm se diferenciam em termos de sua natureza jurdica. Os institutos e fundaes podem se enquadrar nas categorias jurdicas
anlise dos resultados69

de associao e fundao, sendo que as associaes compem 51% dos

respondentes e as fundaes, 31%. As empresas, assim constitudas, representam 18% da amostra.
Grfico 5. Organizaes por forma jurdica de constituio e tipo de investidor
Inst./Fund. independente ou
comunitrio

79%

Inst./Fund. empresarial

21%

62%

Inst./Fund. familiar

38%

53%

47%

Empresa

Empresa

Associao sem fins lucrativos

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

100%

Fundao privada

Fonte: GIFE, 2015.

QI.5. Qual a forma jurdica de constituio do associado, conforme seu estatuto formal?

Do ponto de vista da natureza jurdica, institutos e fundaes independentes ou comunitrios so majoritariamente associaes (79%). O fato de a
instituio de uma fundao coincidir com a dotao de um patrimnio
pode dificultar que essas organizaes independentes ou comunitrias optem por essa personalidade jurdica, entre outras razes. Entre os institutos
e fundaes empresariais, a maior parte tambm se constitui como associao (62%), mas h um nmero significativo de fundaes (38%). J entre
os familiares, h um maior equilbrio entre associaes (53%) e fundaes
(47%). As fundaes so as organizaes mais antigas: possuem em mdia
32 anos de existncia, enquanto a mdia das associaes de 13 anos.
Os institutos e fundaes podem ainda receber ttulos, registros ou certificados por parte do poder pblico, seja qual for sua natureza jurdica. Os ttulos
tm como objetivo atender a quatro finalidades principais: (i) regular as atividades desenvolvidas pelas organizaes; (ii) operar como mecanismo de
diferenciao entre entidades qualificadas em um regime jurdico especfico
e entidades comuns; (iii) padronizar o tratamento legal das entidades; e (iv)
uniformizar exigncias especficas em relao a benefcios fiscais (Secretaria
Geral da Presidncia, 2015).
70 Censo GIFE 2014

Alm de haver grande variao nos ttulos e certificados existentes, mudam tambm as implicaes de cada titulao e h ainda a possibilidade
de mltipla titulao ( possvel que as organizaes tenham mais de um
ttulo simultaneamente).

Grfico 6. Institutos e fundaes pela obteno de ttulos, registros

e certificados e tipo de investidor
100%
90%
80%
70%
60%
47%

40%

39%
26% 25%

20%

16%

10%

14%

11%
5%

Inst./Fund. empresarial

CEBAS Sade

CEBAS Educao

OS

CEBAS Assistncia

Utilidade Pblica Estadual

Utilidade Pblica Municipal

CNES/Ministrio da Justia

Utilidade Pblica Federal

Oscip

0%

4%

1%

Nenhum destes

30%

30%

Outros

50%

Inst./Fund. familiar

Inst./Fund. independente ou comunitrio

Total

Fonte: GIFE, 2015.

QI.7. Que ttulos, registros ou certificados o associado possui?
Notas:
1) Permite mltiplas respostas.
2) Total correspondente a 93 organizaes, excluindo as vinte empresas.

Os ttulos de Organizao da Sociedade Civil de Interesse Pblico (Oscip)

e de Utilidade Pblica Federal (UPF) so os que possuem maior representatividade entre os institutos e fundaes da amostra: 47% das organizaes
possuem o ttulo de Oscip e 39% o de UPF.
anlise dos resultados71

Volume e fonte dos recursos

Um importante aspecto que contribui para caracterizar o perfil dos respondentes do Censo diz respeito ao volume de investimento aportado
pelas organizaes, que tambm apresenta forte heterogeneidade entre
os respondentes: o valor de investimento das organizaes variou entre
pouco menos de R$ 200 mil e mais de R$ 500 milhes no ano de 2014.
interessante observar que essa distribuio desigual tambm se v representada entre cada tipo de investidor. O Grfico 7 evidencia essa questo
ao apresentar individualmente o volume de investimento de cada uma das
107 organizaes que declararam seu oramento em 2014. Ou seja, mostra
que, entre empresas, institutos e fundaes familiares, empresariais e independentes ou comunitrios h organizaes com portes muito diferentes
em relao ao volume de investimento. Destaca-se que os maiores investidores (mais de R$ 100 milhes) no esto representados apenas entre as
organizaes independentes.

Em 2014, o volume total investido alcanou a ordem de R$

3 bilhes, num crescimento real de 18,44% entre os anos
de 2009 e 2014. A ttulo de comparao, esse valor prximo ao do oramento de um ministrio pequeno como o da
Cultura que, em 2014, variou em torno de 3,27 bilhes (Lei
n. 12.952/2014).
Ao se observar as organizaes distribudas por menores faixas de investimento (Grfico 8), nota-se que quase a metade dos respondentes (47%)
investe at R$ 5,99 milhes. As organizaes cujos montantes de investimento variam entre R$ 6 e 19,99 milhes compem 23% da amostra e
aquelas cujo investimento varia entre R$ 20 e 49,99 milhes, 13%. Os associados respondentes que realizam investimentos de mais de R$ 50 milhes correspondem a 12% e, entre eles, 62% so institutos e fundaes
empresariais. Os familiares so os que possuem a maior porcentagem de
organizaes com oramento de at R$ 5,99 milhes (58%).

72 Censo GIFE 2014

Grfico 7. Organizaes por volume de investimento em 2014

100.000

1.000.000

10.000.000

100.000.000

1.000.000.000

Empresa
Inst./Fund. empresarial
Inst./Fund. familiar
Inst./Fund. independente
ou comunitrio

9%*

50%*

36%*

5%*

Fonte: GIFE, 2015.

QIII.1. Qual o valor do oramento
executado do associado (total de
despesas) em 2014?
Nota:
1) Universo corresponde a 107 organizaes que informaram o volume
de investimento em 2014.
2) Porcentagem de organixzaes
por faixa de volume de investimento.
anlise dos resultados73

Grfico 8. Organizaes por faixa de volume de investimento em 2014

100%
90%
80%
70%

5%
5%
7%

No informou
Mais de 100 milhes

13%

60%

14%

50%

9%

De 50 a 99,99 milhes
De 20 a 49,99 milhes
De 10 a 19,99 milhes

40%
30%

De 6 a 9,99 milhes

24%

De 2 a 5,99 milhes

20%
10%

At 1,99 milho

23%

0%
Total

Fonte: GIFE, 2015.

QIII.1. Qual o valor do oramento executado do associado (total de despesas) em 2014?

Grfico 9. Variao do volume de investimento, 2008-2014

mediana em 2014: 6,1 milhes
3.500
3.000

40
2.569,2

2.500
2.000

2.522,9

2.586,7

2971,3

2836,2

3043,0

38
36

33,9

34

1.500

32,5

1.000

32

30,9

500

30

28,8

0
2009

2010

28,5

2011

2012

Valor total investido (em milhes)

2013

28,4

28

2014
Valor mdio (em milhes)

Fonte: GIFE, 2015.

QIII.1. Qual o valor do oramento executado do associado (total de despesas) nos seguintes anos?
Nota:
1) Valores atualizados pelo IPCA a julho de 2014. A atualizao parte da premissa de que o valor anual,
ou seja, no considera a atualizao dentro do prprio ano.
2) Nmero de respondentes varia de acordo com o ano.

74 Censo GIFE 2014

A maior parte dos recursos investidos pelos respondentes proveniente

de doaes de empresas e das famlias ou indivduos mantenedores ou
de fontes prprias como rendimentos financeiros provenientes ou no
de fundos patrimoniais (endowment) ou alocao de recursos para o
investimento social dentro da empresa. As organizaes acessam, em
mdia, dois tipos de fonte de recursos, sendo que os institutos e fundaes independentes ou comunitrios so os que acessam uma maior
diversidade de fontes 3,1 em mdia. As empresas, por sua vez, tm a
menor variedade de fontes de recursos utilizadas: apenas duas mencionaram outra fonte de recursos alm de seus recursos prprios.
Para a anlise das fontes de recursos, no entanto, interessante observar
no somente as fontes mais utilizadas, como tambm o percentual que representam na composio das receitas da organizao combinao que
pode ser observada no Grfico 10. Nele, possvel observar que as doaes
pela empresa mantenedora, doaes de indivduos, grupos familiares mantenedores e recursos prprios (endowment, alocao de recursos prprios
da empresa e outros rendimentos financeiros) so as fontes de recursos
que possuem maior porcentagem mdia de participao na composiodo oramento das organizaes. Essas fontes so tambm utilizadas por
um relevante nmero de investidores: apenas 15% das organizaes no
acessam alguma dessas trs possibilidades. Chama a ateno o fato de que
as doaes eventuais de pessoas fsicas ou jurdicas so utilizadas por uma
porcentagem relevante de organizaes, porm h baixa representao
dessa fonte de recursos na composio de seus oramentos.
Apesar do fato de que os institutos e fundaes familiares e empresariais
tm como principais fontes de recursos as doaes de mantenedores
e o fundo patrimonial, os recursos gerados a partir da venda de produtos
e servios aparecem como fonte relevante, representam em mdia 63%
dos recursos das organizaes familiares que utilizam essa fonte e 29%
em mdia para os empresariais. As subvenes, convnios e parcerias
com o setor pblico tambm tm papel importante na composio do
oramento das organizaes: 23% em mdia para os familiares e 18%
para os empresariais.

anlise dos resultados75

Grfico 10. Organizaes por fonte dos recursos

e sua participao no oramento

100%

95%

90%
80%

79%

70%
57%

40%

35%

35%

30%

24%

20%

18%

14%

10%

21%
14%

10%

s junto
filantro cooperao/
pia inte
rnacion
al
Captad
os junto
a pesso
e/ou ju
as fsica
rdicas
s
eventu
almente

ociativa
ies ass
Contrib
u

pelos in
d
familiare ivduos/grupo
s
s mante
nedore
s
Prprio
s
fundo p provenientes
ou no
atrimon
de
ial (e
de outr ndowment ou
os rend
imento
s)
Gerado
s a part
ir da ve
n
da d
produto
s e serv e
ios

Doados

dora
antene
presa m
pela em

12%

0%

Doados

4%

Captad
o

50%

58%
54%

50%

Subve
parceria nes, conv
nio
s com o
setor p s e
blico

60%

% de organizaes que acessam a fonte

% mdia de participao da fonte no oramento

Fonte: GIFE, 2015.

QIII.3 Com base no valor do oramento realizado em 2014 mencionado na pergunta anterior,
qual foi aproximadamente a participao (em %) de cada uma das fontes de recursos citadas abaixo
na sua composio?
Notas:
1) Permite mltiplas respostas.
2) A porcentagem mdia de participao de cada fonte foi calculada considerando as organizaes que
indicaram acessar aquela determinada fonte.
3) A fonte Prprios proveniente ou no de fundo patrimonial (endowment) ou de outros rendimentos considera, alm do fundo patrimonial, outras fontes prprias das organizaes como a alocao de recursos
dentro das empresas.
4) O alto percentual mdio de participao da fonte Contribuies associativas decorrente do fato
de uma organizao ter indicado que 100% de seus recursos so provenientes dessa fonte, enquanto
algumas poucas organizaes indicaram utilizar essa fonte de recurso.
5) Universo corresponde a 110 organizaes que informaram as fontes de recursos.

76 Censo GIFE 2014

Uso de recursos incentivados

Total de recursos incentivados utilizados: R$ 510 milhes 17% do total de
investimento. Mdia de R$ 11,5 milhes/mediana de R$ 2,1 milhes.
40% das organizaes usaram algum tipo de incentivo fiscal para a
composio do oramento.
65% das empresas, mas tambm 26% das organizaes familiares, usam
algum tipo de incentivo fiscal.
69% dos que tm oramento de mais de R$ 50 milhes usam algum tipo de
incentivo fiscal.
Principais leis utilizadas:
Lei Rouanet 31% das organizaes
Lei de Incentivo ao Esporte 18% das organizaes
Fundo da Infncia e Adolescncia (FIA) 17% das organizaes

Pode-se analisar tambm as fontes de recursos observando o quanto

cada uma representa do volume total de investimento. O Grfico 11 mostra, assim, qual porcentagem do volume de investimento dos respondentes (total e por tipo de investidor) proveniente de cada uma das fontes.
As divergncias em relao aos dados apresentados no grfico anterior
que traz a informao de quanto cada fonte representa em mdia para
a composio do oramento dos investidores so decorrentes de distores provocadas pela existncia de organizaes com grande volume
de investimento oriundo de uma nica fonte de recursos.
A anlise de quanto cada fonte representa no volume total de investimento no aponta, assim, para o padro mdio de comportamento das
organizaes, mas fornece um retrato geral da origem dos recursos operados pelo conjunto dos respondentes.
Os recursos prprios das organizaes e os recursos doados pela empresa mantenedora so as fontes com maior peso na composio do volume
total de investimento: 47% desse montante proveniente de recursos
prprios do associado, sejam eles destinados pela empresa para seu
prprio investimento social ou originados de rendimentos financeiros.
As doaes de empresas mantenedoras so responsveis por 22% do
montante total. Percebe-se uma grande variao no peso de cada fonte
entre os diferentes tipos de investidores.

anlise dos resultados77

Grfico 11. Distribuio do volume de investimento das organizaes

pelas cinco principais fontes de recurso
Doados pela empresa mantenedora

Total

Doados pelos indivduos/grupos

familiares mantenedores

8%
9%

Recursos prprios do associado,

provenientes ou no de fundo
patrimonial (endowment) ou outros
rendimentos
Gerados a partir da venda
de produtos e servios

47%

13%

Captados junto cooperao/

filantropia internacional
Captados junto a pessoas fsicas
e/ou jurdicas eventualmente
Subvenes, convnios e parcerias
com o setor pblico

22%

Outros

Inst./Fund.
empresarial

Empresa
0,3%

5%

7%

11%

8%

10%

14%

13%

33%

43%

99,7%

34%

Inst./Fund.
independente
ou comunitrio

Inst./Fund.
familiar

33%

19%

23%
23%

22%

Fonte: GIFE, 2015.

QIII.3. Com base no valor do oramento realizado em 2014 mencionado na pergunta anterior, qual foi
aproximadamente a participao (em %) de cada uma das fontes de recursos citadas abaixo na sua
composio?
Nota: Universo corresponde a 98 organizaes que informaram o volume de investimento e fonte
de recursos.

O volume de recursos dos institutos e fundaes empresariais originam-se em grande parte de recursos prprios e de doaes de empresas
mantenedoras, no entanto, vale destacar que a alta participao de recursos prprios inflada pela presena de uma organizao com grande
volume de recursos proveniente de endowment. Retirando-se essa organizao do cmputo geral do volume de investimentos, os recursos
doados pela empresa mantenedora passam a representar 51% do total
de investimento, enquanto os recursos prprios caem para 17%.
78 Censo GIFE 2014

Os institutos e fundaes independentes e comunitrios possuem uma

maior participao de fontes no acessadas por outros tipos de investidores como a captao junto cooperao/filantropia internacional e as
doaes de pessoas fsicas e jurdicas. Chama a ateno ainda que no h
uma forte preponderncia de nenhuma fonte especfica.
Entre os institutos e fundaes familiares, percebe-se que a baixa participao dos recursos doados pela famlia ou indivduos mantenedores
tem relao com o fato de as organizaes que utilizam essa fonte terem
oramentos menores, ainda que a doao dos mantenedores seja uma
importante fonte de recursos para essas organizaes, conforme apontado anteriormente. Ainda assim, a contribuio das famlias e indivduos
mantenedores tem peso relevante para essas organizaes quando se
observa que 36% dos recursos so de alguma forma oriundos das famlias, seja pela doao de montantes anualmente, seja por terem hoje
recursos prprios provavelmente oriundos da formao, no passado,
de um endowment ou outro tipo de rendimento financeiro a partir de
recursos dos mantenedores familiares. Chama a ateno ainda o peso
dos recursos obtidos a partir do setor pblico (subvenes, convnios e
parcerias) entre os familiares, 23%.

Notas
1 No caso das empresas, as perguntas e informaes se referem rea que coordena o investimento social na empresa, responsvel por responder ao Censo, e
no estrutura da empresa como um todo.
2 Nesta edio do Censo procurou-se investigar se as fundaes ou institutos
familiares possuem alguma ligao com a empresa pertencente famlia, seja em
termos de (i) influncia na governana; (ii) desenvolvimento de atividades conjuntas; ou (iii) apoio com recursos no financeiros por parte da empresa. Devido
ao baixo nmero de organizaes familiares que afirmaram ter alguma ligao
com o negcio familiar (apenas cinco dos dezenove respondentes familiares), nas
perguntas relacionadas empresa mantenedora, as respostas das organizaes
familiares com vnculo com a empresa no sero apresentadas neste documento, mas podem ser encontradas na tabulao completa das respostas ao Censo
disponvel on-line.
3 Para fins de anlise, os institutos e fundaes independentes e comunitrios
sero tratados conjuntamente ao longo desta publicao.
4 Para esse clculo foram retiradas as empresas em geral, as organizaes mais
antigas para permitir a comparao com as organizaes da sociedade civil
como todo e porque o Censo no capta a informao especfica da data de criao da rea de investimento social da empresa.
anlise dos resultados79

II.2. Governana e gesto

Os aspectos de governana e gesto entre as organizaes estruturam a

definio, execuo e monitoramento de sua estratgia, o que impacta na
forma de atuar e estabelecer relaes com os atores e partes interessadas.
Nesta seo, sero abordadas, sobretudo, questes relacionadas a: (i) estruturao e composio dos conselhos de governana; (ii) processos de
deciso junto s mantenedoras, incluindo a relao com investimentos no
voluntrios; e (iii) estrutura operacional das organizaes.

Conselho de governana
As prticas de governana tm cada vez mais sido percebidas como um
importante instrumento de autorregulao em todos os setores, sejam
eles parte da esfera pblica ou privada. Entre institutos e fundaes empresariais, As boas prticas de governana convertem princpios em recomendaes objetivas, alinhando interesses com a finalidade de preservar
a reputao da organizao e de otimizar seu valor social, facilitando seu
acesso a recursos e contribuindo para sua longevidade (GIFE; IBGC, 2014).
Os princpios bsicos da governana envolvem a transparncia, a equidade, a prestao de contas e a responsabilidade. O conselho o principal
garantidor desses princpios e, como rgo central do sistema de governana, supervisiona e orienta as relaes da organizao com as demais
partes interessadas. Ele se constitui, assim, em um rgo de direcionamento estratgico, com a incumbncia de fixar as polticas da organizao
(GIFE; IBGC, 2014).

Quase a totalidade (97%) dos institutos e fundaes que responderam ao Censo possui conselhos formalmente constitudos, o que aponta para a maturidade do setor em relao a
sua governana. As poucas organizaes que no possuem
conselho so as de pequeno porte (menos de quinze funcionrios) e as que se encontram na faixa de investimento mais
baixa, de at R$ 1,99 milho por ano.
Entre as organizaes respondentes, a composio do conselho pode
prever a participao de conselheiros internos, externos e independentes em maiores ou menores propores (cf. a conceituao de cada tipo
80 Censo GIFE 2014

de conselho no Quadro 1). O nmero e a proporo dos tipos de conselheiro que cada conselho deve ter variam em funo das caractersticas,
ciclo de vida e maturidade das organizaes.
Quadro 1. Conceituao dos tipos de conselheiro
Conselheiros internos
Fazem parte da estrutura de gesto da organizao. Ex.: diretores ou funcionrios
da organizao, voluntrios.

Conselheiros externos
No tm vnculo atual com a organizao, mas no so independentes. Ex.: associados,
ex-diretores e ex-funcionrios da organizao, profissionais que prestam servios
organizao ou aos seus mantenedores, scios ou funcionrios, parentes prximos
de acionistas ou diretores da organizao ou de seus mantenedores.

Conselheiros independentes
No tm vnculo atual ou nos ltimos trs anos com a organizao, seus mantenedores,
seus funcionrios ou parceiros. Ex.: no integram nem tm participao relevante no
mantenedor da organizao; no so nem foram empregados da organizao, de seus
mantenedores ou subsidirias; no recebem remunerao nem oferecem servios para
a organizao ou sua mantenedora; no so dirigentes nem beneficirios de entidades
que recebam recursos financeiros da organizao; no so cnjuges nem parentes
de qualquer pessoa que esteja em qualquer uma das situaes mencionadas.
Fonte: Guia das melhores prticas de governana para fundaes e institutos empresariais
(GIFE; IBGC, 2014).

De acordo com o Guia das melhores prticas de governana para fundaes e

institutos empresariais, o nmero de conselheiros presentes nos conselhos
deve variar entre cinco e onze, a depender da complexidade das atividades
da organizao, seu setor de atuao, estgio do ciclo de vida, porte, etc.
Os conselhos dos respondentes do Censo apresentam em mdia 12,7 conselheiros, nmero acima do indicado pelo Guia, sendo clara a variao no
tamanho dos conselhos entre os respondentes: 49% possuem conselhos
com cinco a onze membros e 30%, de doze a vinte conselheiros.
No conjunto dos respondentes, esses conselhos so compostos por 45%
de conselheiros internos, 31% independentes e 24% externos. A forte
presena de conselheiros internos seguramente decorrente dos institutos e fundaes empresariais que tm seus conselhos formados de forma
majoritria por esse tipo de conselheiro (58% dos conselheiros desse tipo
de investidor so internos), seguido de externos (23%) e independentes
(19%). J as organizaes independentes ou comunitrias apresentam
uma relao inversa, sendo seus conselhos compostos em sua maioria de
conselheiros independentes (61%), seguidos por internos (20%) e externos
(19%). As instituies familiares apresentam maior nmero de conselheiros
anlise dos resultados81

independentes em seus conselhos (41%), seguidos por externos (35%) e

internos (24%). Assim, mesmo que 44% das organizaes familiares no tenham nenhum conselheiro independente (Grfico 12), nas que o tm, eles
esto fortemente representados. Com relao s faixas de investimento,
ressalta-se que nas organizaes que investem entre R$ 20 e 49,99 milhes,
68% dos conselheiros so independentes.
Considerando que a presena de conselheiros independentes pode auxiliar o conselho a cumprir seu papel com mais autonomia em relao organizao e mantenedora, possvel perceber, no Grfico 12, que 50%
das organizaes no possuem nenhum conselheiro independente em seu
conselho1, proporo que aumenta para 57% quando se considera apenas
os institutos e fundaes empresariais. J entre os institutos e fundaes
familiares, 44% no possuem conselheiros independentes. Em que pese a
baixa representatividade dos institutos e fundaes independentes ou comunitrios na amostra, 29% no possuem conselheiros independentes em
seus conselhos, percentual bastante inferior em relao aos demais tipos
de investidor.
Grfico 12. Organizaes por composio dos conselhos e tipo de investidor
100%

2%

90%
80%
70%

9%

17%
29%
41%

41%
39%

60%
50%

42%

40%
30%

57%

20%

50%

44%
29%

10%
0%
Inst./Fund. empresarial

Inst./Fund. familiar

Inst./Fund.
independente ou
comunitrio

Organizaes sem conselheiros independentes

Organizaes com conselheiros internos, externos e independentes
Organizaes apenas com conselheiros independentes
Fonte: GIFE, 2015.
QII.1b. Como composto este conselho?
Nota: Total correspondente a 93 organizaes, excluindo as vinte empresas

82 Censo GIFE 2014

Total

Esta edio do Censo investigou pela primeira vez a composio de

gnero dos conselhos.

Entre as organizaes respondentes que possuem conselho, esses so formados majoritariamente por homens, que
representam 73% dos conselheiros, ante 27% de mulheres
sendo essa distribuio semelhante para os trs tipos de
investidor. possvel perceber que o percentual de mulheres
nos conselhos diminui medida que a faixa de investimento
da organizao aumenta. As mulheres representam 36% dos
conselheiros das instituies com investimentos de at R$
5,99 milhes, proporo que decresce para apenas 16% nas
organizaes com investimentos de mais de R$ 50 milhes.
Apesar de representar uma proporo ainda baixa em relao aos homens,
a presena de mulheres nos conselhos dos institutos e fundaes revela-se maior do que nos conselhos de administrao das empresas, nos quais
elas representam somente 8% do total de conselheiros efetivos, segundo
estimativa do Instituto Brasileiro de Governana Corporativa (IBGC, 2011).

Tomada de deciso na mantenedora

Em relao gesto do investimento social, importante observar em
que instncias no interior das empresas e das mantenedoras de institutos e fundaes definida a destinao de recursos para o investimento
social. Para as empresas associadas que respondem especificamente
sobre a rea que coordena o investimento social essa deciso est distribuda entre a rea de responsabilidade social, sustentabilidade ou investimento social (45%), o CEO ou diretor-presidente (40%) e o comit
interdepartamental de responsabilidade social, sustentabilidade ou investimento social (40%). Assembleias gerais, conselhos de administrao
ou de acionistas so responsveis pelas decises em 25% das empresas.
A deciso sobre a destinao dos recursos entre esse tipo de investidor
passa, portanto, por mais de uma instncia de deciso e, ainda que uma
instncia inferior tenha algum papel na deciso, a definio tambm
compartilhada pelo escalo mais alto da organizao.
Nos institutos e fundaes empresariais, as decises das mantenedoras
sobre a alocao de recursos esto concentradas nas assembleias gerais, no conselho de administrao ou de acionistas em 60% dos casos,
e em 45% so definidas pelo CEO ou diretor-presidente. A concentrao
das decises nos conselhos de governana representa um aumento de
anlise dos resultados83

31% com relao a 2011 e faz com que essa instncia passe do segundo
para o primeiro lugar dentre as esferas de tomada de deciso nesse tipo
de organizao.

A partir desses dados, verifica-se que as decises sobre o oramento do investimento social esto mais concentradas na
alta gesto das mantenedoras do que em diretorias especficas ou em grupos multidepartamentais e tem aumentado o
papel dos conselhos nessas deliberaes.
Grfico 13. Organizaes por instncias de deciso nas empresas
e mantenedoras sobre destinao dos recursos para investimento social
40%
45%

CEO/Diretor-presidente
Conselho de administrao/Conselho
de acionistas/Assembleia geral

25%

Comit interdepartamental
de responsabilidade social/
sustentabilidade/investimento social

40%

8%

Diretoria de responsabilidade social/

sustentabilidade/investimento social

45%

15%

Diretoria/Departamento de
marketing e/ou comunicao

10%
7%

Diretoria/Departamento financeiro

10%
7%

Diretoria/Departamento de
relaes institucionais/governamentais

5%

Diretoria/Departamento de
recursos humanos

3%
5%
3%

Nenhum

Inst/Fund. empresarial

Fonte: GIFE, 2015.

QII.2. Quem decide na mantenedora sobre os recursos destinados ao associado?
Nota: Permite mltiplas respostas.

84 Censo GIFE 2014

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

10%

0%

20%

10%
15%

Outro

Empresa

60%

Em relao a esse fato relevante refletir sobre o quanto as organizaes podem ser impactadas por mudanas nas altas lideranas e sobre
a importncia de se ter uma alta gesto engajada no investimento social para direcionar a atuao das mantenedoras ou empresas nesse
sentido. Ele tambm denota, ao mesmo tempo, o carter estratgico
que o tema tem adquirido para as empresas.
Sobre a definio do montante de recursos a ser destinado para investimento social, o Censo investiga, junto s reas que coordenam
o investimento social das empresas e aos institutos e fundaes empresariais respondentes, se as empresas mantenedoras definem o
volume de investimento com base em algum percentual do seu lucro
lquido ou de sua receita lquida. possvel perceber que o volume
do investimento social destinado pela empresa no apresenta relao
direta com o lucro lquido ou receita lquida para a maior parte dos
respondentes, sobretudo entre os institutos e fundaes empresariais
(80%). Entre as empresas respondentes, esse vnculo tampouco vlido para 65% dos respondentes.
Muitas empresas tambm investem de forma voluntria outros recursos
alm daqueles indicados no Censo como destinados para o instituto,
fundao que mantm ou para a rea que coordena seu investimento social. Cerca de metade das empresas e institutos e fundaes empresariais
respondentes afirmou que suas empresas mantenedoras realizam investimentos voluntrios em aes sociais alm daqueles geridos pelos respondentes. Em 2014, no total, o volume desse recurso representou pouco mais
de R$ 1 bilho. As mantenedoras investiram em mdia R$ 47.416.019 e a
mediana desse investimento foi de R$ 2.729.500, o que aponta para uma
grande variao entre os montantes de investimento voluntrio das empresas para alm daquele destinado em especfico ao investimento social.
Esses outros investimentos voluntrios so realizados, sobretudo, por meio
de atuao direta (Grfico 14). Entre as empresas respondentes, 30% fazem
outros investimentos voluntrios de forma direta por meio de outras reas
que no aquela que coordena o investimento social da empresa e, entre os
institutos e fundaes empresariais, 37% afirmaram que suas mantenedoras
realizam algum investimento voluntrio diretamente pela prpria empresa.

anlise dos resultados85

Grfico 14. Empresas e institutos e fundaes empresariais por realizao

de investimentos voluntrios adicionais pela empresa mantenedora
100%
90%
80%
70%
60%
50%

50%
40%
30%

48%

37%
30%

20%

25%
15%

10%

5%

5%

0%
Sim, atuando
diretamente

Sim, atuando por meio de

outra organizao da qual
tambm mantenedora

No

Empresa

No informou

Inst./Fund. empresarial

Fonte: GIFE, 2015.

QIII.7a. A mantenedora do associado realizou outros investimentos voluntrios alm daqueles
geridos pelo associado no ano de 2014?

J com relao aos investimentos compulsrios, apesar de muitas organizaes no saberem informar sobre a realizao desse tipo de investimento por suas mantenedoras, 25% das empresas respondentes afirmaram que realizam investimentos no voluntrios e 28% dos institutos
e fundaes mencionaram que suas empresas mantenedoras o fazem,
conforme indicado no Grfico 15.
Vale destacar que o investimento no voluntrio no deve ser confundido com aes de investimento social privado:
importante fazer distino entre recursos investidos por empresas
de forma voluntria e compulsria. Empresas tm obrigaes legais a
cumprir, principalmente em relao a questes ambientais. Esse tipo
de recurso no deve se confundir com aquele que investido em
aes definidas pela empresa de forma voluntria. Mesmo institutos
empresariais que gerenciam aes compulsrias de sua mantenedora devem ter clareza do que investimento social e o que derivado
de uma obrigao legal (DEGENSZAJN; RIBEIRO, 2014).
86 Censo GIFE 2014

Grfico 15. Empresas e institutos e fundaes empresariais por realizao

de investimentos no voluntrios pela empresa mantenedora
100%
90%
80%
70%
60%
50%
30%

42%

40%

40%
25%

28%

30%
25%

20%
10%

5%

5%

0%
Sim

No

No sabe
Empresa

No informou
Inst./Fund. empresarial

Fonte: GIFE, 2015.

QIII.8a. A mantenedora do associado realizou diretamente investimentos no voluntrios no ano de 2014?

Entre os institutos e fundaes empresariais que afirmaram que suas mantenedoras realizam investimento no voluntrio, 53% contribuem com
aspectos estratgicos da execuo desses recursos (como planejamento,
monitoramento e parcerias). Em igual porcentagem, as organizaes disseram no contribuir com a execuo das atividades (18%) e contribuir com
a execuo de algumas atividades (18%), e apenas 12% so diretamente
responsveis pela execuo desse investimento.

Equipe e remunerao varivel

Do ponto de vista do nmero de funcionrios presentes nas organizaes, os respondentes do Censo so majoritariamente de pequeno porte,
sendo compostos de pequenas equipes: 47% das organizaes tm at
10 funcionrios e 27% tm de 11 a 25 funcionrios (Grfico 16).

Apenas 10% das organizaes possuem mais de 100 funcionrios dedicados ao investimento social.
Entre as empresas, 85% possuem at 10 funcionrios na rea que coordena o investimento social, mantendo a tendncia do Censo anterior de
serem o perfil de associados com a equipe dedicada ao investimento social mais reduzida. Esse menor nmero de colaboradores pode ter relao
anlise dos resultados87

com alguns aspectos, entre eles o fato de parte de suas atividades como
as administrativas ou mesmo as socioambientais serem tambm realizadas por outros setores da prpria empresa. Alm disso, grande parte das
empresas adota como estratgia de atuao a doao a outras organizaes2, o que tambm guarda relao com o modelo de equipes reduzidas.
Em que pese o fato de haver poucos institutos e fundaes independentes ou comunitrios na amostra, comparativamente, so os tipos de
investidor com equipes maiores, sendo que 57% possuem equipes de 11
a 25 funcionrios e 21% de 51 a 100 funcionrios. Esse dado chama ainda
mais ateno quando comparado com o oramento desses investidores
j que entre eles no figuram os maiores investidores respondentes.

Grfico 16. Organizaes por nmero de funcionrios e tipo de investidor

Empresa

85%

Inst./Fund. empresarial

43%

Inst./Fund. familiar

42%

Inst./Fund. independente
ou comunitrio

10%

27%

21%

14%

15%

5%

57%

16%

5%

9% 3%

3%

11%

5%

21%

8%

5% 6%

3%

100%

8%

90%

70%

60%

50%

40%

27%

30%

20%

10%

0%

47%

80%

2%

Total

At 10 funcionrios

De 11 a 25 funcionrios

De 26 a 50 funcionrios

De 51 a 100 funcionrios

De 101 a 500 funcionrios

De 501 a 1.000 funcionrios

Mais de 1.000 funcionrios

No informou

Fonte: GIFE, 2015.

QII.4a. Qual o nmero de funcionrios do associado?

88 Censo GIFE 2014

Os institutos e fundaes familiares e empresariais so mais heterogneos

do ponto de vista do nmero de funcionrios, sendo pouco menos da metade composta de equipes de at 10 funcionrios (42% e 43%), e cerca de um
quarto de equipes com 11 a 25 pessoas (21% e 27%). Apenas trs familiares
e sete empresariais declararam equipes com mais de cem funcionrios.
Do ponto de vista do nmero de funcionrios, as organizaes predominantemente executoras, em geral, tm equipes maiores: 38% dessas
organizaes possuem 26 ou mais funcionrios, enquanto 95% dos investidores predominantemente doadores possuem at 25 colaboradores. Considerando que a execuo direta de programas costuma exigir
o envolvimento de um maior nmero de pessoas, essa proporo era
esperada. Ainda assim, chama a ateno que, entre os mais executores,
24% tenham equipes bastante reduzidas (de at 10 funcionrios). Nesses
casos, possvel que desenvolvam seus projetos prprios se valendo de
consultores externos ou organizaes parceiras de modo que a maior
parte da equipe responsvel pela execuo final do projeto no seja contabilizada como parte do corpo da organizao.
Ainda em relao ao perfil dos colaboradores, 23% das organizaes
declararam ter voluntrios como parte da equipe e a maior parte delas
(77%) possuem at vinte trabalhadores nessa categoria (apenas duas
possuem mais de cem). Os institutos e fundaes familiares e empresariais so os que possuem, em mdia, o maior nmero de colaboradores
voluntrios, 26 e 28, respectivamente.
A remunerao varivel a funcionrios prtica comum a 43% dos respondentes do Censo, sobretudo as empresas (80%) e institutos e fundaes
empresariais (45%). Entre as organizaes que adotam essa prtica, 65% o
fazem por meio de bonificaes ou gratificaes e 45% por meio de participao nos lucros e resultados (PLR). Em geral, a remunerao varivel
vinculada ao desempenho e alcance de metas individuais (69%), indicadores de resultados gerais das empresas mantenedoras (59%), indicadores
de resultados gerais do associado (47%) e indicadores de resultados de
projetos especficos (43%).
Entre os institutos e fundaes familiares e independentes ou comunitrios,
a remunerao varivel praticada em proporo bastante inferior, 26% e
7%, respectivamente.
Chama a ateno que no s as empresas, mas tambm institutos e fundaes empresariais vinculem o pagamento de remunerao varivel s metas das empresas, o que indica que os institutos e fundaes empresariais
seguem a poltica de remunerao varivel de suas mantenedoras. Como
anlise dos resultados89

j apontado no Censo anterior, a prtica da remunerao varivel est

mais prxima do universo empresarial, o que pode ter relao tanto com
a cultura de gesto desse setor distribuio mais igualitria dos recursos
e reinvestimento das receitas nos prprios projetos ou na organizao
como com a baixa clareza sobre a regulamentao dessa prtica entre as
organizaes sem fins lucrativos, j que h diversos entendimentos sobre
se e como esse tipo de organizao deve realizar remunerao varivel e
as implicaes dessas prticas em relao s isenes fiscais.

Notas
1 importante destacar que a categorizao dos conselheiros no necessariamente uma conceituao clara para o setor e, ainda que a pergunta do Censo tenha fornecido os conceitos a respeito de cada tipo de conselheiro no questionrio
aplicado, possvel que haja uma diversidade de compreenses sobre a distino
entre conselheiros externos e independentes. Esse fato pode contribuir para uma
possvel sobre-enumerao de conselheiros independentes.
2 Em relao forma de atuao, as organizaes respondentes do Censo foram
classificadas no mbito desta pesquisa como predominantemente executoras, predominantemente doadoras ou organizaes que so tanto doadoras como executoras. Cf. o item II.3 Caractersticas da atuao para maiores explicaes sobre a
classificao, seus resultados e anlises.
90 Censo GIFE 2014

II.3. Caractersticas e estratgias de atuao

Um dos aspectos centrais da ao de investidores sociais diz respeito

s caractersticas e estratgias de atuao adotadas para a realizao de
seus objetivos e misses, tais como as reas de investimento (principais
temas aos quais os programas se relacionam), as regies geogrficas de
atuao, os tipos de ao, beneficirios dos programas, entre outros. Para
traar esse perfil de atuao, destacam-se, sobretudo, as diferenas entre
as estratgias voltadas doao ou apoio a organizaes da sociedade
civil (OSCs) para a realizao de projetos sociais e aquelas em que so
priorizadas a execuo ou operao direta desses programas por parte
das organizaes investidoras.

Apoio a OSCs vs execuo de programas

Considerando a importncia dessa diferenciao para compreender
o perfil do investimento social, o Censo aborda essa questo por meio
da pergunta sobre as formas de atuao das organizaes, considerando
alternativas mais relacionadas s estratgias de apoio a organizaes da
sociedade civil e execuo de programas prprios (Quadro 2).

Quadro 2. Tipos de atuao

Apoio a OSCs
Apoia institucionalmente organizaes da sociedade civil (apoio financeiro desvinculado
de projetos).
Apoia com recursos financeiros e/ou tcnicos projetos/programas de terceiros por meio
de doao/patrocnio pontual e eventual.
Apoia com recursos financeiros e/ou tcnicos projetos/programas de terceiros, a partir
de linhas programticas preestabelecidas.

Executa projetos prprios

Viabiliza financeira e/ou tecnicamente projetos/programas desenvolvidos pelo prprio
associado, mas executados por terceiros.
Executa diretamente (com equipe prpria) projetos/programas desenvolvidos pelo
prprio associado (ainda que com assessoria de terceiros).
Executa projetos/programas em arranjos de coinvestimento, concebidos e realizados
em parceria.
anlise dos resultados91

Grfico 17. Organizaes por tipo de atuao e tipo de investidor

100%
91%

90%
80%

78%

80%

70%
60%

50%

50%

51%
50%

40%

48%

33%

30%
20%
10%

Empresa

Inst./Fund. empresarial

Inst./Fund. independente ou comunitrio

Executa projetos/programas em
arranjos de coinvestimento, concebidos
e realizados em parceria

Executa diretamente (com equipe prpria)

projetos/programas desenvolvidos pelo prprio
associado (ainda que com assessoria de terceiros)

Viabiliza financeira e/ou tecnicamente

projetos/programas desenvolvidos pelo prprio
associado, mas executados por terceiros

Executa projetos prprios

Apoia com recursos financeiros e/ou

tcnicos a partir de linhas
programticas preestabelecidas

Apoia com recursos financeiros e/ou

tcnicos por meio de doao/
patrocnio pontual e eventual

Apoia institucionalmente organizaes

da sociedade civil (apoio financeiro
desvinculado de projetos)

Apoia OSC

0%

Inst./Fund. familiar
Total

Fonte: Censo GIFE, 2015.

QIV.1. Indique dentre as alternativas abaixo a(s) que melhor descreve(m) a forma de atuao do associado
Nota: Permite respostas mltiplas

As alternativas pergunta sobre o tipo de atuao dos respondentes

foram posteriormente reunidas em dois grupos que correspondem s
estratgias mais voltadas execuo de projetos ou ao apoio a outras
organizaes, conforme sintetizado no referido quadro. No entanto,
como a pergunta permitia mltiplas respostas, possvel observar que,
de forma geral, os associados respondentes selecionaram alternativas
dos dois grupos o que contribui para caracterizar o perfil misto dos
investidores em termos de sua atuao e, tambm, torna a diferenciao
clara do perfil de investidores por estratgia de atuao uma tarefa pouco simples. Como ser explorado a seguir, os resultados dessa pergunta
92 Censo GIFE 2014

tambm permitem leituras sobre a percepo que os respondentes tm

sobre apoiar organizaes da sociedade civil e executar programas que
podem ou no ser operados por outras organizaes.
O Grfico 17, que sintetiza as respostas pergunta mencionada, mostra que
todos os tipos de investidor atuam em todas as frentes ainda que com maior
ou menor intensidade. No entanto, fica claro que os respondentes indicaram a
realizao de projetos prprios como seu principal tipo de atuao: 91% adotam algum dos trs tipos de atuao relacionados execuo de projetos, ainda que a maioria deles apoie OSCs de maneira concomitante (78%).
Em relao execuo de projetos prprios, a maior parte dos respondentes opera projetos e programas que eles mesmos desenvolvem
(80%), metade executa em parceria com outros investidores sociais em
aes de coinvestimento (50%) e 48% viabilizam financeira ou tecnicamente projetos executados inteiramente por outras organizaes.
J o apoio a OSCs, que pode ser tcnico ou financeiro, em geral feito a
projetos especficos em linhas programticas preestabelecidas (51%) e
por meio de doao ou patrocnio eventual ou pontual (50%), sendo que
a menor parte dos respondentes apoia organizaes da sociedade civil
institucionalmente de maneira desvinculada a projetos especficos (33%).
Os nicos investidores que contrariam essa lgica geral so as empresas,
cuja principal estratgia de atuao o apoio a organizaes da sociedade civil (90%), sobretudo por meio do aporte financeiro ou tcnico
eventual ou pontual (70%). A execuo de projetos prprios, no entanto,
tambm realizada por trs quartos das empresas (75%), em geral, na
operao de projetos ou programas desenvolvidos diretamente (70%).
Procurando estabelecer contornos mais claros para essa questo, o
Censo investiga tambm a distribuio das despesas oramentrias totais do associado em: custos administrativos, aes prprias do associado
e programas e aes sociais de outras organizaes (doao/patrocnio).
A anlise dessa distribuio mostra que, tambm do ponto de vista oramentrio, os respondentes priorizam a execuo direta de programas.
Ainda que 76% dos respondentes invistam recursos em projetos de outras organizaes, para todos os tipos de investidor (com exceo das
empresas) o percentual mdio de despesas com programas prprios
(44%) maior daquele utilizado em programas de outras organizaes
(32%), como se v no Grfico 18. Os custos administrativos, por sua vez,
representam em mdia 24% das despesas oramentrias dos investidores respondentes.
anlise dos resultados93

Essa proporo em relao aos custos administrativos maior entre

os institutos e fundaes independentes ou comunitrios (39%), e
menor entre as reas de investimento social das empresas, para as
quais esses custos representam uma fatia pequena dos gastos (7%).
Uma possvel hiptese para essa constatao o fato de que as reas
de investimento social das empresas compartilham, possivelmente,
das reas administrativas das corporaes, no contabilizando esse
gasto em seu oramento.

Grfico 18. Mdia da distribuio das despesas oramentrias

por tipo de investidor

Total

32%
44%

Inst./Fund.
independente
ou comunitrio

24%

20%
41%

Inst./Fund.
familiar

39%

29%
42%

Inst./Fund.
empresarial

29%

25%
51%
24%

Empresa

65%
28%
7%

0%

10%

Programas e aes sociais

de outras organizaes
(doaes/patrocnio) %

20%

30%

40%

50%

60%

Programas e aes sociais

prprios do associado %

70%

80%

90%

100%

Custos administrativos/
Infraestrutura %

Fonte: GIFE, 2015.

QIII.2. Qual a distribuio (em %) das despesas oramentrias totais do associado no ano de 2014?
Nota: Universo corresponde a 111 organizaes que informaram a distribuio das despesas oramentrias.

94 Censo GIFE 2014

Total da distribuio das despesas oramentrias

A partir da distribuio das despesas oramentrias de cada investidor, possvel
calcular como o volume total de investimento das organizaes respondentes
reflete essa distribuio.

21%

25%
Doao
Execuo
Administrativo

54%
Nota: Universo corresponde a 106 organizaes que informaram a distribuio das despesas oramentrias e o volume de investimento em 2014.

O montante investido por meio de doao a programas de outras organizaes em

2014 corresponde a cerca de R$ 760 milhes, o que representa 25% do volume total
de investimento das organizaes.

O cruzamento entre as estratgias de atuao e a distribuio das despesas oramentrias permitiu criar uma classificao entre os investidores
que sintetiza suas estratgias de atuao considerando como caracterstica principal apenas as estratgias que a organizao realmente prioriza.
Essa classificao permite, por exemplo, no considerar como executora
aquela organizao que diz ter tipos de atuao relacionados a apoio a
OSCs, mas no destina recursos para isso. Buscou-se, assim, uma melhor
diferenciao entre as organizaes delineando perfis ainda mais claros
dos investidores em relao a suas estratgias de atuao.
Com base nessa classificao foram estabelecidos trs perfis de atuao
para as organizaes:
Predominantemente doador: empresas, institutos e fundaes cuja
atuao est majoritariamente voltada ao apoio a OSCs.
Predominantemente executor: empresas, institutos e fundaes
cuja atuao est majoritariamente voltada execuo de projetos
prprios.
Hbrido: empresas, institutos e fundaes cuja atuao voltada
tanto execuo direta de projetos como ao apoio/doao a outras
organizaes.
anlise dos resultados95

A Figura 1 apresenta como foi feita a classificao para definir cada forma
de atuao por meio da combinao de respostas do Censo.
Figura 1. Metodologia para definio da forma de atuao
Distribuio dos recursos
(sem custos adm.)

Forma de
atuao

Apoia com recursos

financeiros e/ou
tcnicos projetos/
programas de terceiros
por meio de doao/
patrocnio pontual
e eventual

Acima de 90%
de investimento
para doao

Predominantemente
doador

Execuo

Viabiliza financeira e/ou

tecnicamente projetos/
programas desenvolvidos
pelo prprio associado
(ainda que com assessoria
de terceiros)

Acima de 90%
de investimento
para projetos
prprios

Predominantemente
executor

Apoio ou
execuo

Qualquer uma das

alternativas acima

Entre 10% e 90%

do investimento para
projetos prprios
e doao

Tipo de atuao

Apoio a OSCs

Hbrido

De acordo com essa classificao, 18% dos respondentes foram qualificados como predominantemente doadores; 37% como predominantemente
executores, e 45%, a maior parte dos respondentes, como hbridos (Grfico
19). Observa-se, assim, que essa classificao ajuda a reforar o carter composto das estratgias de atuao dos investidores respondentes do Censo,
j que desenvolviam, ao mesmo tempo, tanto estratgias de apoio a OSCs
como de execuo de programas. Alm disso, indica tambm o quanto
relevante o perfil dos investidores predominantemente executores sobre
os predominantemente doadores, corroborando o fato de haver uma prevalncia dessa estratgia de atuao, como apontado tanto na anlise da
distribuio das despesas oramentrias como na de tipo de atuao.
Entre os tipos de investidor foi possvel observar importantes diferenas na
forma de atuao das organizaes. Enquanto, entre as empresas, 35% so
mais doadoras, 5% executoras e 60% adotam ambas as estratgias, entre
os institutos e fundaes empresariais h maior tendncia execuo de
projetos prprios (45%) ou a atuar de forma simultnea por meio da doao e execuo (48%), sendo os menos doadores entre os respondentes
96 Censo GIFE 2014

(7%). Os institutos e fundaes familiares apresentam a mesma tendncia

dos empresariais, mas com maior proporo de organizaes predominantemente doadoras (21%). J os institutos e fundaes independentes ou
comunitrios so os que mais se distanciam da estratgia hbrida (21%),
sendo que 36% so em sua maioria doadores, e 43% so mais executores.
Grfico 19. Organizaes por forma de atuao e tipo de investidor
100%
90%
80%
70%
60%
50%

45%
37%

40%
30%
18%

20%
10%
0%

Predominantemente
doador
Empresa

Predominantemente
executor

Inst./Fund. empresarial

Inst./Fund. independente ou comunitrio

Ambos

Inst./Fund. familiar
Total

Fonte: GIFE, 2015.

reas de atuao
Em relao s reas de atuao, 85% dos associados atuam em educao,
que continua sendo a principal rea para a qual se voltam os associados tanto na realizao de projetos prprios (65%) como no apoio a projetos de
outras organizaes (42%), com leve predominncia na execuo de projetos. Outras reas de importante atuao so a formao de jovens para
o trabalho e/ou cidadania (63%), cultura e artes (62%) e apoio gesto de
organizaes da sociedade civil (56%).
Conforme o Grfico 20, v-se que em todas as reas de atuao h mais
investidores que apoiam projetos de outras organizaes do que executam projetos prprios, com exceo das reas de educao, meio
ambiente e comunicao. Como os investidores tendem a ser mais executores do que apoiadores, esse dado aponta para o fato de que os investidores diversificam mais as reas em que apoiam projetos do que as
reas em que operam programas diretamente.
anlise dos resultados97

Grfico 20. Organizaes por reas de atuao de acordo

com sua estratgia de atuao
100%
90%

85%

80%
63%

62%

50%
40%

56%
49%

42%

38%

44%

23%

20%

48%

47%

47%

45%

40%

31%

30%

48%

24%

34%

32%
26%

31%

19%

35%

34%

28%
16%

22%

28%
24%

Apoia projetos
de outras organizaes

Assistncia social

Desenvolvimento
comunitrio/de base

Esporte e recreao

Meio ambiente

Defesa de direitos

Gerao de trabalho e renda

Apoio gesto de organizaes

da sociedade civil

Cultura e artes

Formao de jovens para o

trabalho e/ou para a cidadania

Educao

Realiza projetos prprios

32%

34%

23%
14%

10%
0%

43%

12%

Comunicao

65%

60%

Sade

70%

Atua nesta rea

Fonte: GIFE, 2015.

QV.1. Em quais destas reas temticas o associado realiza projetos prprios? E em quais o associado
apoia projetos de terceiros?
Nota: Permite mltiplas respostas.

Em que pese a baixa representatividade de institutos e fundaes independentes ou comunitrios na amostra, esse tipo de investidor o que
apresenta maior diversificao das reas temticas, sendo, proporcionalmente, o que mais atua na rea de defesa de direitos e desenvolvimento
comunitrio e de base, no sobressaindo, ao contrrio dos outros perfis,
o investimento na educao.
As reas em que menos investidores respondentes atuam so comunicao (32%) e sade (43%). A atuao nessas duas reas, no entanto,
tem apresentado tendncia de aumento desde 2007. possvel observar tambm (Grfico 21) uma tendncia de aumento nas reas de esporte e recreao de forma mais acentuada no ltimo ano cultura
e artes, apoio gesto de organizaes da sociedade civil e defesa de
direitos. Em relao ao crescimento nas reas de esporte e recreao
98 Censo GIFE 2014

e sade cabe ressaltar sua possvel relao com a presena recente de

leis de incentivo fiscal especficas a estas reas1. Entre os respondentes,
18% declararam se utilizar das leis de incentivo ao esporte e as leis de
incentivo relacionadas rea da sade so utilizadas por 8% (Pronom)
e 7% (Pronas) dos respondentes.
Grfico 21. Organizaes por reas de atuao, 20072014
83%
82%
86%
85%

Educao
59%
60%
60%
63%

Formao de jovens para o trabalho

e/ou para a cidadania

55%
60%

Cultura e artes

53%

62%

53%

Apoio gesto de organizaes

da sociedade civil

46%
49%

56%

53%
51%
48%
49%

Gerao de trabalho e renda

35%
29%
41%

Defesa de direitos

48%

46%

Meio ambiente

43%
48%
28%
32%
36%

Esporte e recreao

58%

47%
48%
44%
53%
47%

Desenvolvimento
comunitrio/de base

40%

49%
42%
45%

Assistncia social

38%
38%
33%
43%

Sade
2007
2009

23%
26%
31%
32%

Comunicao

2011
2014

0% 10% 20% 30%

40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Fonte: GIFE, 2008; GIFE, 2010; GIFE, 2012; GIFE, 2015.

Nota: Ano de referncia dos dados.
anlise dos resultados99

Distribuio territorial, tipos de ao

e beneficirios dos programas
Em relao distribuio territorial da atuao, h no Censo informaes
sobre as regies do pas nas quais so realizados os cinco principais programas do associado. Reforando um dado que se mantm nas sries
histricas da pesquisa, o Grfico 22 mostra que h maior concentrao
no Sudeste, onde 79% das organizaes realizam algum de seus cinco
principais programas. relevante tambm a quantidade de organizaes que atuam no Nordeste, 42% evidenciando diversificao cada
vez maior das regies geogrficas de atuao dos investidores. Chama a
ateno tambm a proporo de organizaes que atuam em todas as
regies sem distino (47%), j que provavelmente possuem programas
cujos modelos no so voltados a um territrio especfico. Os institutos e
fundaes empresariais so os que atuam em maior nmero de regies
diferentes, trs em mdia, enquanto a mdia geral de 2,6 regies. Os
demais tipos de investidor atuam em duas regies em mdia.
Grfico 22. Organizaes por regio geogrfica de atuao dos cinco
principais programas e tipo de investidor
100%
90%
79%

80%
70%
60%
50%

47%

42%

40%

34%

30%

27%

25%

20%
10%

3%

Inst./Fund. empresarial
Empresa
Inst./Fund. independente ou comunitrio

No informou

Centro-Oeste

Norte

Sul

Nordeste

Sudeste

O programa atinge todo

o pas, sem restries

0%

Inst./Fund. familiar
Total

Fonte: GIFE, 2015.

QV.9a. Em quais regies brasileiras cada um dos programas do associado esteve presente em 2014?
Nota: Permite mltiplas respostas.

100 Censo GIFE 2014

No mbito dos cinco principais programas do associado, o Censo revela

quais os tipos de ao desenvolvidos, sendo que os respondentes citaram,
em mdia, dez atividades diferentes. Conforme o Grfico 23, ainda que
haja pouca diferenciao entre os principais tipos de ao, pode-se dizer
que se destacam cursos de capacitao e treinamento (realizados por 76%
das organizaes) e articulao e fortalecimento de redes (71%). No geral,
as aes com maior destaque parecem ser as que tm foco em um determinado pblico atendimento direto, campanhas, eventos, assessoria ,
em contraposio s aes difusas, tais como advocacy e controle social/
monitoramento. De forma geral essas aes esto entre as menos realizadas, sendo apenas relevantes entre os institutos e fundaes independentes ou comunitrios.
Voluntariado

Ao todo, 57% das organizaes tm ao menos um programa de voluntariado, sendo

que, entre os tipos de investidor, 85% das empresas afirmam possuir pelo menos um
programa de voluntariado formal, percentual que cai para 16% entre os institutos e
fundaes familiares. Entre os institutos e fundaes empresariais, 80% dos voluntrios
so colaboradores das empresas ou da mantenedora.
Nmero de voluntrios por porte das organizaes em volume de investimento
Oramento em R$ (por faixas)

No de voluntrios (mdia)

At 1,99 milho

155

De 2 a 5,99 milhes

1.119

De 6 a 9,99 milhes

1.082

De 10 a 19,99 milhes

4.370

De 20 a 49,99 milhes

2.067

De 50 a 99,99 milhes
Mais de 100 milhes

7.603
10.319

Em relao aos tipos de beneficirio direto2 dos programas, 81% das organizaes tm indivduos ou grupos de indivduos especficos como
beneficirio direto de pelo menos um de seus cinco principais programas
e para 32% dos investidores o beneficirio direto a sociedade em geral
(Grfico 24). Em relao ao perfil socioeconmico dos beneficirios, as
organizaes fazem pouca distino entre os indivduos ou grupos de
indivduos: 53% disseram no distinguir idade, 96% no fazem distino
de sexo, apenas 32% atendem pblicos com algum nvel de renda especfico e 4% fazem distino de raa.

anlise dos resultados101

Grfico 23. Organizaes por aes utilizadas nos cinco principais programas
Cursos de capacitao/
treinamento

76%

Articulao e
fortalecimento de redes

71%

Promoo de eventos,
palestras, seminrios

67%

Atendimento direto ao
pblico-alvo do programa

66%

Campanhas de mobilizao/
conscientizao/articulao

65%

Assessoria tcnica ou de gesto

59%

Publicaes/confeco de matrias
com foco na temtica do programa

57%

Fortalecimento de organizaes/grupos

55%

Formao de lideranas

52%

Apoio produo intelectual e cultural

51%

Trabalho voluntrio

48%

Doao de recursos
ou de materiais/equipamentos

44%

Pesquisas (Produo de conhecimento)

42%

Apoio/financiamento para gerao

de trabalho e renda

41%
37%

Advocacy

32%

Prmios

27%

Controle social/monitoramento

25%

Preveno a doenas

21%

Bolsas de estudo
Conservao de espaos e patrimnio
pblico, histrico, cultural e biolgico

20%
18%

Assistncia social/jurdica
No informou

3%

0% 10% 20% 30%

40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Fonte: GIFE, 2015.

QV.8. Ainda sobre cada um dos programas citados informe quais das seguintes aes so utilizadas.
Nota: Permite mltiplas respostas.

102 Censo GIFE 2014

Grfico 24. Organizaes por tipo de beneficirio direto

nos cinco programas principais
Indivduos/grupos
de indivduos

81%

Profissionais de
categorias especficas

32%

A sociedade em geral

32%

Organizaes da
sociedade civil
rgos/servios/programas
no mbito da
administrao pblica
No informou

30%

13%

1%

0% 10% 20% 30%

40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Fonte: GIFE, 2015.

QV.5a. Com relao a cada um dos programas citados, quem so os beneficirios diretos (aqueles que
so objeto da interveno dos projetos/programas do associado)?
Nota: Cada respondente poderia escolher apenas um beneficirio direto para cada um de seus cinco
programas, assim, considerando o conjunto geral dos programas, as organizaes podem ter mais de
um tipo diferente de beneficirio direto.

Notas
1 A Lei de Incentivo ao Esporte (Lei n. 11.438/2006) estabelece benefcios fiscais
para pessoas fsicas ou jurdicas que estimulem o desenvolvimento do esporte
nacional, por meio de patrocnio/doao a projetos desportivos e para desportivos (Ministrio do Esporte: <http://www2.esporte.gov.br>). Institudos pela Lei
n. 12.715/2012, o Programa Nacional de Apoio Ateno Oncolgica (PRONON)
e o Programa Nacional de Apoio Ateno da Sade da Pessoa com Deficincia
(PRONAS/PCD) so dois programas implantados pelo Ministrio da Sade para
incentivar aes e servios desenvolvidos por entidades, associaes e fundaes
privadas sem fins lucrativos no campo da oncologia e da pessoa com deficincia. Pessoas fsicas e jurdicas que contriburem com doaes para projetos nessas duas reas podero se beneficiar de dedues fiscais no imposto de renda
(<http://portalsaude.saude.gov.br>).
2 considerado beneficirio direto o objeto da interveno dos projetos/programas do associado. J os beneficirios indiretos so os beneficiados pela ao
dos primeiros.
anlise dos resultados103

II.4. Interao com atores e partes interessadas

A forma como os investidores sociais estabelecem relaes com atores

e partes interessadas dialoga com o modo como percebem sua atuao,
seus objetivos e seu papel na sociedade. Como aproximao ao tema,
esta seo apresenta os principais resultados do Censo sobre as relaes
de parceria, interao e dilogo entre investidores sociais e organizaes
da sociedade civil, outros investidores (aes de coinvestimento), poder
pblico, empresas mantenedoras (alinhamento entre investimento social
e o negcio) e demais partes interessadas.

Apoio a organizaes da sociedade civil

Sobre as relaes entre investidores sociais e organizaes da sociedade
civil, esta seo explora, sobretudo, as caractersticas do apoio dos investidores sociais a OSCs, qualificando o perfil dessas organizaes e os
motivos para esse apoio.
Em relao ao perfil das organizaes apoiadas, como se pode observar
no Grfico 25 os associados apoiam, sobretudo, aquelas que desenvolvem projetos alinhados especificamente com temas ou causas por eles
priorizados (71% das organizaes apoiam OSCs com esse perfil) e organizaes que atuam no seu territrio de interesse (54%). Cerca de um tero dos respondentes apoiam tambm organizaes que realizam atendimento direto populao ou a determinados segmentos populacionais
(37%) e que desenvolvem metodologias ou tecnologias especficas para
atender s demandas do associado (30%).
As empresas apoiam maior diversidade de perfis de organizaes: em
mdia, 2,6 contra a mdia geral de 2,2 OSCs. Entre os perfis das organizaes apoiadas destacam-se as que tm causas alinhadas s da empresa (80%) e que atuem no seu territrio de interesse (70%). As empresas
consistem tambm no tipo de investidor que mais apoia organizaes
que desenvolvem metodologias ou tecnologias especficas para atender
s suas demandas (55%).

104 Censo GIFE 2014

Grfico 25. Organizaes por perfil das organizaes da sociedade civil

apoiadas e tipo de investidor
O associado no financia/
no apoia OSCs

11%

OSCs que desenvolvem projetos

alinhados com temas e/ou causas
priorizadas pelo associado

71%

OSCs que desenvolvem

projetos no territrio de
interesse do associado

54%

OSCs que realizam

atendimento direto

37%

OSCs que desenvolvem

metodologias e/ou tecnologias
especficas adequadas s
demandas do associado

No informou

30%

1%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Empresa

Inst./Fund. empresarial

Inst./Fund. independente ou comunitrio

Inst./Fund. familiar
Total

Fonte: GIFE, 2015.

QIV.2. Nas situaes em que o associado financia ou apoia algum tipo de organizao da sociedade civil,
quais das alternativas abaixo melhor representam o perfil destas organizaes?
Nota: Permite mltiplas respostas.

Entre os institutos e fundaes familiares e empresariais predomina o

apoio a OSCs que desenvolvem projetos alinhados com suas causas ou
no seu territrio de interesse. Os institutos e fundaes independentes
ou comunitrios esto entre os investidores que mais apoiam organizaes que atendem diretamente populao (43%), ainda que, em
primeiro lugar, tambm estejam aquelas que desenvolvem projetos em
causas alinhadas s dos associados (71%).
anlise dos resultados105

Grfico 26. Organizaes por motivaes para apoiar organizaes

da sociedade civil e tipo de investidor
O associado no financia/no apoia
organizaes da sociedade civil

11%

So organizaes capazes de implementar

programas nos contextos/territrios/
causas prioritrias do associado

67%

So organizaes que tm legitimidade para

atuar nos temas de interesse do associado

65%

So organizaes que devem ser

fortalecidas, para assegurar a pluralidade
de atores no campo social e poltico

21%

So organizaes que fazem um bom

trabalho e dependem de recursos
de terceiros para se manter

18%

So organizaes que atendem

segmentos/grupos sociais que
no so atendidos por outros atores

4%

So organizaes que costumam

defender causas que nenhum outro
ator est disposto a defender

1%

Nenhuma

1%

No informou

1%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Empresa

Inst./Fund. empresarial

Inst./Fund. independente ou comunitrio

Inst./Fund. familiar
Total

Fonte: GIFE, 2015.

QIV.3a. Se o associado apoia ou financia projetos de organizaes da sociedade civil, quais as duas
principais motivaes para faz-lo?
Nota: Permite mltiplas respostas.

Sobre os motivos para apoiar OSCs, as principais razes elencadas pelos

respondentes do Censo (Grfico 26) esto relacionadas ao fato de essas
organizaes serem capazes de implementar programas nos contextos,
territrios ou causas prioritrias dos associados (67% das organizaes
disseram apoiar OSCs por esse motivo) e por serem organizaes que tm
legitimidade para atuar nos seus temas de interesse (65%). Entre as razes
menos citadas para o apoio esto o fortalecimento de organizaes (21%)
106 Censo GIFE 2014

e a necessidade de recursos por parte das organizaes para sua sustentabilidade (18%). Chama a ateno que apenas uma minoria entre os respondentes apontam como razo para apoiar o fato de a organizao defender
causas que outros atores no esto dispostos a defender (1%) ou trabalhar
com grupos sociais no atendidos por outros atores da sociedade (4%).
Motivos para apoiar organizaes da sociedade civil
67%

Apoia OSCs porque so organizaes que

costumam defender causas que nenhum outro
ator est disposto a defender
So organizaes capazes de implementar
programas nos contextos/territrios/causas
prioritrias do associado respondente
So organizaes que tm legitimidade
para atuar nos temas de interesse
do associado respondente

65%

1%

Ainda em relao aos motivos para apoiar OSCs, percebe-se que a questo territorial mais forte entre as empresas 90% delas priorizam o
apoio a organizaes da sociedade civil capazes de implementar programas nos seus contextos, territrios ou causas prioritrias o que pode
ter relao, evidentemente, com a operao dessas empresas, visto que
se exige maior vnculo com o territrio. Como segundo principal motivo
para apoiar organizaes, entre as empresas, aparece o fato de as OSCs
possurem legitimidade para atuar nos seus temas de interesse (70%).
Apenas uma pequena parcela das empresas apoia organizaes porque
elas precisam de ajuda de terceiros (20%), porque atendem segmentos
no atendidos por outros atores (10%) ou porque precisam ser fortalecidas do ponto de vista institucional (10%).
Os institutos e fundaes familiares, os empresariais e os independentes
ou comunitrios apresentam como razo principal para apoiar OSCs tanto o fato de serem capazes de implementar programas nos contextos, territrios ou causas prioritrias dos associados (68%, 65% e 43%) como por
serem organizaes que possuem legitimidade para atuar nos seus temas de interesse (63%, 65% e 57%). No entanto, os institutos e fundaes
independentes ou comunitrios so os que mais apoiam (proporcionalmente) organizaes que precisam ser fortalecidas (36%).
anlise dos resultados107

Apenas 11% dos respondentes (treze instituies) afirmaram no apoiar

nenhuma organizao da sociedade civil1. Entre eles, a maioria aponta
como motivo para no faz-lo o fato de o apoio no fazer parte da sua
estratgia. Tambm foram citadas como razo para no apoiar OSCs a
dificuldade em mensurar o impacto dos projetos desenvolvidos (quatro
instituies), a ausncia ou pouca qualificao da demanda por apoio
(trs), e a inadequao ou complexidade dos mecanismos de incentivos
fiscais (trs).
O padro dos motivos para apoiar OSCs aponta, assim, para o predomnio de fatores relacionados prpria atuao dos respondentes, sendo
bastante baixa a preocupao com causas e temas que as prprias organizaes apoiadas estejam desenvolvendo ou mesmo com sua autonomia e fortalecimento independentemente da relao com os investidores. Chama tambm a ateno o fato de os investidores identificarem
a legitimidade que as OSCs possuem como um fator importante para
apoi-las, mas no considerarem relevante fortalec-las do ponto de vista institucional.

Parcerias com outros investidores sociais

(coinvestimento)
As estratgias de coinvestimento parceria entre investidores sociais para
o desenvolvimento de inciativas conjuntas podem ser vistas no s como
uma forma de agregar recursos para iniciativas comuns, mas tambm
como meio de aumentar o impacto dos projetos ou at mesmo de viabilizar sua execuo. Trazem em si o aspecto de maior colaborao e menor
competio entre os investidores, ainda que possam acarretar, por outro
lado, maior homogeneidade entre as atividades desenvolvidas e, assim,
menor potencial de inovao nos projetos. Isso porque, para consolidar as
parcerias, muitas vezes necessrio conciliar interesses e objetivos.

Entre os respondentes do Censo, 76 afirmaram desenvolver

pelo menos alguma atividade em parceria com outros investidores sociais2.
Entre as formas por meio das quais se deram essas parcerias figuram
igualmente importantes, de acordo com os respondentes, o convite
ao financiamento de uma iniciativa concebida pelo associado e a participao em iniciativas construdas desde o princpio por um grupo de
investidores 38% dos respondentes afirmaram ter utilizado cada uma
dessas duas estratgias. Tambm so recorrentes o convite para apoiar,
108 Censo GIFE 2014

em conjunto com outros investidores, iniciativas de outras organizaes

(37%) e o convite direto de outro investidor para aportar recursos a uma
iniciativa j concebida (29%). Percebe-se que os investidores preferem
participar da concepo das iniciativas de coinvestimento em vez de apenas cofinanciarem projetos j previamente definidos.
Grfico 27. Organizaes por estratgias de parceria com outros investidores
sociais coinvestimento e tipo de investidor
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%

33%

38%

37%

38%

29%

30%
20%
10%

Empresa

Inst./Fund. empresarial

Inst./Fund. independente ou comunitrio

Aceitou o convite de outro investidor

social para aportar recursos em
iniciativa concebida por este

Atendeu, juntamente com outros

investidores sociais, a um pedido de recursos
para apoiar uma iniciativa de outros atores

Participou de um grupo de
investidores que conceberam
uma iniciativa comum

Convidou outros investidores sociais a

financiar uma iniciativa do associado

O associado no participou de parceria

com outros investidores sociais

0%

Inst./Fund. familiar
Total

Fonte: GIFE, 2015.

QIV.9. O associado participou em 2014 de iniciativas em parceria com outros investidores sociais
(coinvestimento)? Caso sim, como se deu?
Nota: Permite mltiplas respostas.
anlise dos resultados109

Entre os respondentes, as empresas so o grupo que menos faz parcerias

com outros investidores sociais (40% delas no fazem nenhuma parceria),
ao contrrio dos institutos e fundaes independentes ou comunitrias
que, juntamente com os institutos e fundaes familiares, so os que mais
fazem aes de coinvestimento, e por meio de uma variedade de formas:
enquanto o conjunto dos respondentes desenvolve em mdia 2,1 tipos de
coinvestimento (entre aceitar e propor convites), esses investidores realizam em mdia 2,5 tipos. So tambm os que mais convidam outros investidores a financiar iniciativas por eles concebidas (50% e 53%). Observa-se,
ainda, que a proporo de organizaes que realizam coinvestimento aumenta de acordo com o volume de investimento das organizaes: entre
as organizaes cujo investimento encontra-se na faixa de mais de R$ 50
milhes, destaca-se a participao em arranjos de coinvestimento, sobretudo por meio do convite para apoiar iniciativas de terceiros junto com
outros investidores (54%).

Coinvestimento na rede GIFE

19
recebem
8

24
financiam

Valor mdio aportado: R$ 1,1 milhes

Valor total: R$ 32 milhes.
62 no fazem
coinvestimento
com a rede GIFE

Para alm do aporte de recursos financeiros, h uma diversidade de formas por meio das quais as organizaes contribuem mutuamente nas
iniciativas de coinvestimento. Ainda que a forma principal seja o aporte
de recursos financeiros (58%), tambm so importantes a contribuio
por meio de conhecimento, metodologias e experincias (57%), de recursos humanos (38%) e de equipamentos, produtos ou recursos tecnolgicos (23%). Os institutos e fundaes familiares so os que mais
contribuem por meio de recursos humanos (58%).
110 Censo GIFE 2014

Alinhamento e incidncia nas polticas pblicas

Esta seo explora as caractersticas dos investidores sociais no alinhamento e incidncia nas polticas pblicas, o que se mostrou ao presente para grande parte dos respondentes do Censo.

89% das organizaes afirmam ter iniciativas alinhadas com polticas pblicas evidenciando um claro esforo de aproximao.
So vrias as formas por meio das quais esse alinhamento entendido e
concretizado, como possvel verificar no Grfico 28. A principal forma
de alinhamento das organizaes s polticas pblicas, apontada por 64%
dos respondentes, se d por meio dos projetos em que os beneficirios
so segmentos populacionais tambm atendidos pelas polticas. Outra forma apontada foi o alinhamento pela inteno de influenciar ou apoiar a
construo de polticas nos temas ou territrios priorizados pelo associado
(58%). Quase a metade dos respondentes concebe ou seleciona os seus
programas tendo em vista as polticas pblicas existentes nos territrios ou
relacionadas aos seus temas de interesse (46%) e uma porcentagem muito
prxima, 44%, concebe seus programas em parceria com a gesto pblica.
Para 35% dos respondentes o alinhamento ocorre pelo reconhecimento
pblico de programas ou tecnologias executadas pelos investidores sociais
e para 23% pela formalizao desse reconhecimento ao terem suas metodologias adotadas por governos nas esferas federal, estadual ou municipal.

Percebe-se reduo gradual dos percentuais de alinhamento

do investimento social privado com as polticas pblicas medida que as conexes vo se tornando mais complexas, ou seja,
quando h a necessidade do estabelecimento de parcerias ou
mesmo de adoo das iniciativas desenvolvidas pelo associado
por parte do poder pblico o que tambm envolve capacidade de dilogo e articulao entre atores que so bastante diversos em termos de origem, linguagem, tempos de operao,
entre outras diferenas.
Ao mesmo tempo, chama a ateno que apenas 46% das organizaes
concebem seus projetos levando em considerao as polticas pblicas
existentes, tendo em vista que 85% dos respondentes atuam em educao rea em que h marcos referenciais de polticas pblicas consolidados , o que praticamente inviabiliza iniciativas que no dialoguem
com essas referncias.

anlise dos resultados111

Grfico 28. Organizaes por formas de alinhamento com as polticas pblicas

Os programas desenvolvidos
pelo associado so adotados
por governos (federal/
estaduais/municipais)
como metodologias a
serem implementadas em
reas geogrficas e/ou
programticas prioritrias

O associado no tem iniciativas

alinhadas com polticas pblicas

100%
80%
60%
40%

64%

20%

23%

Os programas do
associado so concebidos
em parceria com as
instncias da gesto
pblica que atuam
nos temas/territrios
priorizados por ele

Os programas do associado
tm como beneficirios
segmentos da populao
atendidos por polticas pblicas

11%

0%
46%

44%

Os programas do associado so
reconhecidos como tecnologias sociais
por rgos governamentais mesmo sem
a formalizao da parceria

35%
58%

Os programas do associado
so concebidos tendo em
vista as polticas pblicas
existentes nos territrios/
temas de interesse do
associado

Os programas do associado procuram

influenciar/apoiar a construo
de polticas pblicas nos temas/
territrios priorizados por ele

Fonte: GIFE, 2015.

QIV.4. O associado tem iniciativas alinhadas com a poltica pblica? De que maneira se d este alinhamento?
Nota: Permite mltiplas respostas.

Em relao s estratgias adotadas pelos respondentes para incidncia

em polticas pblicas, a principal a formao e a capacitao de gestores ou funcionrios pblicos (Grfico 29). Essas respostas ganham sentido quando se observa a importncia de se lidar com a gesto pblica
considerando sua capacidade, habilidade e recursos. Isso pode refletir,
inclusive, na disposio de escuta e consequente percepo dos investidores sociais acerca dos papis e responsabilidades que cada ator deve
desempenhar em aes de desenvolvimento.
Os dados sobre as demais estratgias de incidncia apontam para essa
mesma tendncia, uma vez que as estratgias mais adotadas sugerem que os investidores sociais esto acessando seus prprios meios e
ressignificando-os para fortalecer as polticas pblicas. Comprova essa
percepo o fato de 44% dos respondentes procurarem incidir por
meio do desenvolvimento de metodologias para serem incorporadas
s polticas pblicas e 30% pela produo de conhecimento.
112 Censo GIFE 2014

Grfico 29. Organizaes por estratgia de incidncia nas polticas pblicas

O associado no adota estratgias de
incidncia em polticas pblicas

16%

Desenvolve aes de formao/

capacitao de gestores ou funcionrios
pblicos

50%

Desenvolve metodologias/tecnologias
sociais com o objetivo de serem
incorporadas s polticas pblicas

44%

Considera as polticas pblicas setoriais

como referncia para a estruturao de
projetos/programas

42%

Influencia na formulao de polticas

pblicas por meio de conhecimento/
espaos de dilogo/advocacy

39%

Apoia organizaes que incidem

diretamente em polticas pblicas

39%

Contribui com produo de conhecimento

sobre polticas pblicas

30%

D apoio tcnico gesto pblica

30%

Participa diretamente de conselhos

ou instncias de formulao de
polticas pblicas

25%

Faz doao de equipamentos ou materiais

21%

Realiza parceria direta para execuo de

polticas pblicas

19%

Realiza parceria direta para formulao

de polticas pblicas

19%

D apoio financeiro direto a

equipamentos sociais pblicos

Faz controle social de polticas pblicas

Faz a gesto direta de equipamentos
sociais pblicos

8%

7%

4%

0% 10% 20% 30%

40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Fonte: GIFE, 2015.

QIV.5a. Qual(is) das estratgias de incidncia em polticas pblicas o associado adota?
Nota: Permite mltiplas respostas.

anlise dos resultados113

Em relao s estratgias de incidncia ligadas atuao em espaos de

formulao de polticas pblicas, 39% dos respondentes declaram influenci-las por meio de conhecimento, espaos de dilogo ou advocacy, enquanto apenas 25% participam em conselhos e instncias de formulao
de polticas. Isso pode indicar que h uma falta de credibilidade dos espaos pblicos e instncias de participao, o que faz com que os investidores
prefiram espaos coordenados por eles mesmos, busquem fazer aes de
advocacy ou apoiar organizaes que incidam diretamente em polticas
pblicas estratgia apontada por 39% dos respondentes.

Apenas 7% dos associados realizam aes voltadas ao controle social de polticas pblica. A baixa relevncia dada ao
controle social pode indicar que h diferentes interpretaes
de seu significado, ou que mesmo as organizaes que participam de conselhos de polticas no consideram ou correlacionam essa atuao como controle social.

Alinhamento entre investimento social

e a empresa mantenedora (negcio)
O alinhamento do investimento social ao negcio um fenmeno cada
vez mais presente na filantropia empresarial e, ao recolocar as razes
e o modo de operar a ao social das empresas, tem posto em xeque
algumas das perspectivas estabelecidas no setor, sobretudo a respeito
dos papis e do lugar institucional de institutos e fundaes no ambiente empresarial.
O Censo GIFE 2014 trouxe alguns elementos novos para discutir as relaes entre o investimento social e o negcio (das empresas mantenedoras) envolvendo as reas de investimento social das empresas e os institutos e fundaes empresariais3. Entre as questes est a que investiga o
quanto o investimento social leva em conta as atividades das empresas
mantenedoras e, ao mesmo tempo, se as prticas das empresas levam
em conta as iniciativas do investimento social: foi investigada a influncia
mtua na definio de locais de atuao, pblico-alvo, metas de avaliao, princpios e valores, mitigao de externalidades, relacionamento
com comunidades, entre outros.

114 Censo GIFE 2014

Nos processos de alinhamento do investimento social ao

negcio, os investidores tm a percepo de que as prticas das empresas consideram o investimento social em
mais aspectos do que as iniciativas de investimento social
consideram as prticas das empresas.
Em relao aos aspectos em que as organizaes levam em conta as atividades da mantenedora, destacam-se a definio dos locais de atuao,
de contedos temticos trabalhados e do pblico-alvo. As atividades das
empresas mantenedoras tm influncia relevante ainda no desenho ou
implementao das iniciativas de investimento social e na implementao de iniciativas relativas a fornecedores ou cadeia de valor. A menor
influncia, por sua vez, est nas questes relacionadas a parcerias tanto
com o poder pblico como com outras organizaes.
Em relao influncia do investimento social nas atividades das mantenedoras (Tabela 2), quatro aspectos principais se destacam: (i) incorporao
ou aprofundamento das prticas de sustentabilidade; (ii) ampliao dos
impactos socioambientais positivos; (iii) princpios e valores da empresa;
e (iv) melhoria do dilogo e relacionamento com a comunidade do entorno das unidades operacionais. Percebe-se que esses aspectos esto mais
ligados a questes culturais das empresas como as estratgias de sustentabilidade e relacionamento com outros atores do que a aspectos mais
diretamente relacionados ao seu negcio como os processos produtivos.

anlise dos resultados115

Tabela 1. Empresas e institutos e fundaes empresariais por influncia

das atividades da mantenedora nos aspectos do investimento social
As atividades da empresa
so levadas em conta na:
definio dos locais
(bairros/municpios)
de atuao das iniciativas do/a

definio dos contedos

temticos trabalhados

definio do pblicoalvo beneficiado pelas

iniciativas do/a

definio das parcerias

com o poder pblico

definio das parcerias

com outras organizaes
e associaes

definio das metas e

critrios para avaliao
implementao de
iniciativas relacionadas
a fornecedores/a cadeia
de valor
implementao/desenho
das iniciativas do
associado, utilizando
a expertise da empresa

Tipo de
investidor

Empresa

65%

Inst./Fund.
empresarial

54%

Empresa

13% 5%

48%

12% 5%
30%

55%

Inst./Fund.
empresarial

34%

Empresa

35%

Inst./Fund.
empresarial

28%

43%

15%
5%

40%

25%

20%

33%

37%
10%

55%
32%

28%
55%

Inst./Fund.
empresarial

5%

40%

Empresa

Empresa

35%
38%

40%

Inst./Fund.
empresarial

5%

50%

12%

Empresa
Inst./Fund.
empresarial

33%

40%
35%

Inst./Fund.
empresarial

15%

30%

17%

Empresa

5%

30%

35%

Empresa

15%

28%

65%

Inst./Fund.
empresarial

Levam em conta as
atividades da empresa
mantenedora para todas/a
maioria das iniciativas

20%

45%

Levam em conta as
atividades da empresa
mantenedora apenas
para algumas iniciativas

5%
35%

35%

5%

40%

5%

43%

7% 5%

No levam em conta as
atividades da empresa
No informou

Fonte: GIFE, 2015.

QIV.6a. De que maneira as iniciativas de investimento social realizadas pelo associado levam em conta
as atividades da empresa mantenedora?
QIV.6b. De que maneira voc diria que as prticas de investimento social e a expertise do associado
influenciam nos procedimentos e nos processos operacionais da empresa mantenedora/empresa da
famlia mantenedora?
Notas: * No se aplica era uma opo de resposta.

116 Censo GIFE 2014

Tabela 2. Empresas e institutos e fundaes empresariais por influncia

do investimento social nos aspectos de atividades da mantenedora
As prticas do
investimento social
influenciam na(os):
melhoria do dilogo e
relacionamento com a comunidade do entorno das
unidades operacionais
incorporao de procedimentos e processos adotados com colaboradores,
fornecedores e clientes
implementao de
programas voltados aos
colaboradores da empresa
mantenedora
forma com que a
empresa mantenedora se
relaciona com instncias
do poder pblico
incorporao ou aprofundamento das prticas
de sustentabilidade

forma com que a empresa se comunica com

o pblico em geral

princpios e valores
da empresa

controle e mitigao de
externalidades negativas

ampliao dos impactos

socioambientais positivos

processos produtivos do
negcio

Sim

No

Tipo de
investidor

Empresa

85%

Inst./Fund.
empresarial

77%

5% 13% 5%

65%

Empresa
Inst./Fund.
empresarial

20%

45%

28%
60%

Empresa
Inst./Fund.
empresarial

60%

13% 5%
30%

20%

15%

90%

Inst./Fund.
empresarial

7%

65%

Inst./Fund.
empresarial

63%

Empresa

80%

Inst./Fund.
empresarial

80%

Inst./Fund.
empresarial

13% 5%

20%

15%

22%

10% 5%
5%

15%

10% 5%5%

75%

Empresa

5%

5%5%

75%

Empresa

5%

20%

20%

Empresa

15%

65%

17%

10%

13% 5%

95%

Empresa
Inst./Fund.
empresarial

Inst./Fund.
empresarial

22%

18%

50%

Inst./Fund.
empresarial

15%

20%

64%

Empresa

Empresa

15%

70%
35%
28%

Opo: no aplicvel*

5%
8%

40%
40%

17%

5%

25%
27%

5%

No informou
anlise dos resultados117

Participao de stakeholders nas tomadas

de deciso de investidores sociais
Um aspecto importante sobre a forma como institutos e fundaes se
relacionam com outros atores se refere sua participao em instncias
e processos decisrios, tais como conselhos de governana ou rgos
deliberativos, participao no conselho consultivo, outros grupos formalmente estruturados ou, ainda, a participao em grupos de trabalho
e outras instncias informais. De modo geral, possvel perceber que,
quanto mais central ou definitiva a instncia de deciso, menor a participao de atores externos organizao, o que pode levar a entender
que os investidores so pouco abertos participao de atores externos
nos seus processos de deciso, como possvel observar no Grfico 30.

Percebe-se, assim, que apenas os stakeholders mais prximos

organizao (acionistas e funcionrios da mantenedora)
participam de instncias efetivas de tomada de deciso. Os
stakeholders externos, quando envolvidos, esto presentes
apenas em instncias mais consultivas e informais no necessariamente relacionadas tomada de deciso.
Esse cenrio pode estar vinculado a dois movimentos principais. De um
lado, pode haver uma dificuldade de encontrar representantes de entidades externas abertos e interessados em participar de instncias mais
formais de deciso tais como os conselhos de governana. De outro, as
organizaes podem no conseguir construir processos que abram espao de fato para essa participao que vo alm de apenas convidar,
mas que estejam aptos a ouvir crticas, opinies e criem condies de
participao efetiva dos envolvidos.
Entre todos os tipos de stakeholders investigados, os representantes
e acionistas da empresa mantenedora que podem ser considerados
como pblico interno so os que mais participam dos conselhos de
governana, conselhos curadores ou rgos deliberativos, mostrando-se bastante ativos nos processos decisrios. Na linha oposta, os representantes de associaes de classe so os atores que menos participam
de processos decisrios, seguidos dos representantes de beneficirios
diretos dos programas e voluntrios.
Em relao a participao nos conselhos de governana, conselho curador ou rgos deliberativos, surge ainda como relevante o fato de que
27% das organizaes disseram haver participao de representantes
118 Censo GIFE 2014

de colaboradores da empresa, sendo que todos os demais atores foram

apontados por menos de 11% das organizaes. Para 48% dos respondentes, as organizaes da sociedade civil participam de alguma instncia de dilogo, em geral, grupos de trabalho ou espaos informais.
Representantes de instituies pblicas parcerias e parceiros privados
tambm tm relevante participao nesse tipo de instncia.

Grfico 30. Organizaes por participao dos stakeholders nas instncias

de tomada de deciso
Representantes dos
acionistas da empresa
Representantes de colaboradores
da mantenedora
11%

Representantes de organizaes
da sociedade civil

9%

Representantes de
beneficirios diretos

16%

31%

27%

36%

4% 11%

22%

17%

26%

48%

18%

23%

29%

39%

19%

27%

4% 19%

25%

23%

27%

Representantes de instituies
privadas parceiras/coinvestidores

Representantes de instituies
pblicas parceiras

19%

45%

3%
35%

41%

2%

21%

1%

Representantes de voluntrios
Representantes de
associaes de classe

5%

27%

32%

36%

1%
3% 14%

38%

48%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%120%
Conselho de governana/Conselho curador/rgos deliberativos
Conselhos consultivos/Outros grupos formalmente estruturados
Grupos de trabalho ou outras instncias informais
No participam de processos decisrios
No se aplica (no h stakeholders deste tipo)
Fonte: GIFE, 2015.
QII.3. Em que instncias os diferentes stakeholders esto representados e participam, ainda que
apenas com aconselhamentos e sugestes, dos processos decisrios do associado?
Nota: Permite mltiplas respostas.
anlise dos resultados119

Notas
1 Vale destacar que 22% dos respondentes afirmaram, em questes relacionadas
s estratgias de atuao, no desenvolver estratgias que envolvam o apoio a
OSCs e 25% no estabelecem nenhuma parceria formal com alguma OSC para
seus principais programas. Essa aparente contradio entre os dados pode indicar,
ao contrrio, diferentes percepes dos respondentes sobre o que significa apoiar
organizaes da sociedade civil, incluindo formas de apoio que no envolvam
parcerias concretas, doaes financeiras ou mesmo que no estejam ligados
execuo de projetos.
2 Quando questionados especificamente sobre a execuo de seus cinco principais programas, apenas 58% dos respondentes afirmaram estabelecer parcerias com outros investidores sociais. Pode-se supor, dessa forma, que 10% dos
que fazem coinvestimento no incluram os programas, assim realizados, entre
os cinco principais considerando os programas de iniciativas de coinvestimento
complementares e no principais.
3 Essas perguntas no so respondidas por investidores familiares e independentes ou comunitrios.
120 Censo GIFE 2014

II.5. Comunicao, transparncia e avaliao:

a face pblica do investimento social privado
Em conjunto com as descries apresentadas na seo anterior sobre
as relaes dos investidores sociais com atores e partes interessadas,
as formas de avaliao, os meios de comunicao e a transparncia das
organizaes associadas nos permitem compreender, de forma geral, a
sua capacidade de abertura e disposio ao dilogo com stakeholders.
Entendendo a inter-relao desses processos, os resultados do Censo a
eles relacionados so apresentados, compondo uma leitura sobre a face
pblica dos investidores, ou seja, de que forma se posicionam diante do
pblico com o qual se relacionam e com a sociedade em geral. A seguir
so apresentados os principais resultados do Censo sobre: (i) quais so e
como so realizadas as atividades de monitoramento, avaliao e comunicao, (ii) os objetivos dessas atividades, e (iii) como se d a divulgao
de informaes por parte das empresas, institutos e fundaes.

Avaliao
Aes de monitoramento e avaliao tm importncia crucial entre os
investidores sociais privados. Ainda que possam demandar investimento de tempo e recursos, sendo os seus resultados muitas vezes obtidos
apenas a longo prazo, essas prticas so capazes de fortalecer as organizaes na medida em que deixam mais claros e consistentes os seus pontos fortes de atuao e os resultados e mudanas pretendidos. Processos
coesos de avaliao so tambm cada vez mais capazes de conectar organizaes ao seu sentido pblico.
Os participantes do Censo percebem claramente a importncia da avaliao: somente 1% dos associados respondentes no faz avaliao para
nenhum de seus programas. O Grfico 31 mostra as principais modalidades de avaliao e monitoramento revelando a predominncia das aes
de monitoramento do programa ao longo do tempo (realizadas por 94%
dos respondentes), da avaliao de resultados (praticada por 87% deles)
e diagnstico inicial, ou marco zero, realizado por mais da metade dos
respondentes (60%). As aes de avaliao de impacto (voltada mensurao das mudanas produzidas pela interveno dos programas) so
realizadas por 41% dos respondentes, o que chama a ateno devido
alta complexidade desse tipo de prtica.

anlise dos resultados121

Grfico 31. Organizaes por atividade de monitoramento

e avaliao e tipo de investidor
O associado no realiza avaliao de
nenhum de seus projetos/programas

1%

Monitoramento ao longo
do programa

94%

Avaliao de resultados

87%

Diagnstico inicial/Marco zero/

Linha de base

60%

Marco de resultados/Matriz de
indicadores/Teoria de mudana

48%

Avaliao de impacto

41%

No informou

2%

Outra ao de monitoramento
ou avaliao

1%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Empresa

Inst./Fund. empresarial

Inst./Fund. independente ou comunitrio

Inst./Fund. familiar
Total

Fonte: GIFE, 2015.

QVI.2: Qual(is) das atividades abaixo o associado realiza para ao menos um de seus programas?
Nota: Permite mltiplas respostas.

Alm das perguntas gerais sobre as prticas de avaliao e monitoramento, as organizaes foram tambm questionadas especificamente sobre
essas atividades no mbito de seus cinco programas principais o que
tende a revelar seus aspectos mais concretos. Os resultados indicam que a
frequncia da avaliao se mantm a mesma em ambos os casos.
122 Censo GIFE 2014

Apesar da alta proporo de organizaes que afirmou realizar aes de

avaliao em 2014, ao se comparar os dados atuais com a edio anterior
do Censo, percebe-se uma tendncia geral de diminuio da proporo
de organizaes que realizam as diversas modalidades de avaliao. Tem
destaque o marco de resultados, que sofreu uma reduo de 22 pontos
percentuais de 2011 para 2014 (Grfico 32).
Como identificado em censos anteriores, algumas prticas avaliativas,
notadamente a avaliao de impacto, vm caindo ano a ano. Apesar de
indicar, objetivamente, uma reduo, h uma percepo de que a compreenso sobre essas prticas e as distines entre os vrios tipos de modalidades e metodologias tem aumentado, o que pode indicar um maior
rigor nas respostas.
Grfico 32. Organizaes por atividade de monitoramento
e avaliao, 2011-2014
95%

Avaliao de resultados

87%

Marco de resultados/Matriz
de indicadores/Teoria de mudana

70%
48%

Diagnstico inicial/
Marco zero/Linha de base

66%
60%

53%

Avaliao de impacto

No informou

41%
1%
2%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

2011

2014

Fonte: GIFE, 2015.

Em relao s atividades realizadas durante os processos de monitoramento dos projetos e programas (Grfico 33), os respondentes apontaram
que realizam, sobretudo, o registro e a sistematizao de informaes de
custos e despesas e dos principais elementos dos projetos ou programas:
95% realizam essas atividades se valendo, em geral, de sua prpria equipe. Assim como elas, de forma geral, grande parte das aes de monitoramento so realizadas pelas equipes internas dos respondentes.
anlise dos resultados123

Grfico 33. Organizaes por aes de monitoramento

de projetos e programas
95%

2%

Registro e sistematizao de
informaes sobre as principais
informaes do projeto/programa

19%

74%

3%
2%

95%

Registro e sistematizao de
informaes sobre custos/despesas

84%

1%

3%

10%

2%

94%

Escuta de parceiros, beneficirios

diretos ou outros pblicos

61%

8%

4% 2%

25%

90%

Visitas peridicas
a participantes/beneficirios

66%

4%

20%

8%

2%

79%

Benchmarking

59%

4% 16%

19%

2%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Prpria equipe

Externa

Ambas

No faz

No informou

Fazem

Fonte: GIFE, 2015.

QVI.1. Para o monitoramento dos projetos/programas, qual(is) atividades listadas abaixo o associado costuma realizar?

Outra atividade realizada pela grande maioria dos respondentes no mbito

de suas aes de monitoramento a visita a participantes e beneficirios
(realizada por 90% das organizaes). A escuta de parceiros e beneficirios,
que tambm realizada por grande parte dos respondentes (94%), tem
nas empresas a exceo: 85% adotam essa prtica.
Confirmando que o benchmarking uma prtica ainda muito ligada ao
universo empresarial, as empresas e institutos e fundaes empresariais
so os que mais realizam essas aes (95% e 83%, respectivamente)
proporo que bem menor entre os institutos e fundaes familiares e
independentes ou comunitrios (58% dos familiares e 64% dos independentes ou comunitrios adotam essa prtica).
124 Censo GIFE 2014

Em comparao com os dados da ltima edio do Censo, percebe-se

que a proporo de respondentes que realiza aes de monitoramento
sofreu um pequeno aumento nas diversas modalidades, com exceo
do benchmarking que teve queda de 8 pontos percentuais entre 2011
e 2014 (Grfico 34). Relevante notar que, em seu conjunto, as prticas
de monitoramento parecem ter ganhado espao em relao avaliao,
realizadas frequentemente com apoio de consultores externos (diferente
do monitoramento, conforme j mencionado).
Grfico 34. Organizaes por aes de monitoramento de projetos
e programas, 2011-2014
Registro e sistematizao
de informaes sobre
custos/despesas

94%
95%

Escuta de parceiros, beneficirios

diretos ou outros pblicos

82%
94%

Visitas peridicas a
participantes/beneficirios

86%
90%

87%

Benchmarking

No informou

79%

1%
2%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

2011

2014

Fonte: GIFE, 2015.

Em relao tomada de deciso sobre quais programas devem ser avaliados considerando, assim, que nem todos os programas das organizaes so passveis de avaliao , os respondentes foram questionados sobre a frequncia com que consideram alguns critrios, conforme
se pode observar no Grfico 35. Entre os fatores mais mencionados
esto aqueles que tm relao com o programa em si: o volume de investimentos alocados ao programa (75% sempre consideram esse fator)
e a etapa do ciclo de vida do programa (71%). Mesmo assim, o comproanlise dos resultados125

misso de prestar contas sociedade bastante conectado s relaes

externas da organizao tambm aparece com grande relevncia: 67%
das organizaes sempre consideram esse fator para escolher entre os
programas. As incertezas com relao aos resultados dos programas no
figuram entre os principais critrios para torn-los objeto de avaliao,
o que pode indicar que as organizaes investem pouco em projetos
cujos resultados esto sendo questionados.
Grfico 35. Organizaes por critrios para a escolha dos programas
que so avaliados
O volume de investimentos
alocados ao programa

75%

A etapa do ciclo de vida em que

o programa se encontra

71%

Compromisso de prestar
contas sociedade

19%

51%

Demanda do conselho
ou mantenedores

Resistncia de terceiros
implementao do programa

19%

67%

Incertezas com relao

aos resultados do programa

Exigncias de parceiros

11% 12%

34%

39%

32%

21%

14%

37%

32%

23%

40%

52%

8%

2%

2%

12%

2%

13%

2%

6%

2%

2%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Sempre/Na maioria das vezes

s vezes

Raramente/Nunca

No informou
Fonte: GIFE, 2015.
QVI.3. Para decidir qual(is) programa(s) ser(o) avaliado(s), com que frequncia o associado
considera cada um dos critrios citados?

O Censo traz perguntas sobre os objetivos das aes de avaliao e monitoramento, questionando com que frequncia essas prticas pretendem
como intuito atender a uma srie de itens. Nos aspectos relacionados a
processos de aprendizagem e tomada de deciso, o Grfico 36 indica que
grande parte dos respondentes (83%) realiza avaliao e monitoramento
sempre com o intuito de revisar ou aprimorar o projeto ou programa, mas
126 Censo GIFE 2014

tambm de aprender e decidir sobre aspectos de implementao e execuo (75%) e sobre a manuteno ou reviso das estratgias da organizao
(73%). As decises sobre o volume de recursos ou sobre a continuidade de
parcerias so mais raramente ou nunca consideradas como um objetivo
para o maior nmero de organizaes, ainda que sejam consideradas com
mais frequncia pelas empresas (os dois critrios so sempre objetivos de
suas avaliaes em 70% dos casos para esse tipo de investidor).
Grfico 36. Organizaes por objetivos das avaliaes em processos
de aprendizados e deciso
A reviso/aprimoramento do projeto/
programa

83%

Aspectos de implementao e
execuo do programa

11% 4% 2%

75%

18%

5% 2%

A manuteno/reviso das estratgias

prioritrias da organizao

73%

19%

6%

2%

Aspectos tcnicos e metodolgicos do

projeto/programa

70%

23%

5%

2%

7%

2%

A continuidade/descontinuidade
de projetos/programas
O volume de recursos alocados ao
projeto/programa
A continuidade/descontinuidade
de parcerias

66%

58%

56%

25%

27%

29%

13%

2%

13%

2%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Sempre/Na maioria das vezes

s vezes

Raramente/Nunca

No informou
Fonte: GIFE, 2015.
QVI.4. Com que frequncia as avaliaes realizadas pelo associado tm como intuito atender a cada
um dos objetivos listados? Coletar dados, reunir elementos para aprender e decidir sobre os seguintes
aspectos

Com base no Grfico 37, interessante observar que os processos de

avaliao ainda so pouco vistos entre os respondentes como objeto de
sua comunicao externa ou como algo a ser compartilhado para fora
do mbito institucional, tendo, aparentemente, um peso maior em processos internos. Ou seja: se a comunicao sobre os resultados das avaanlise dos resultados127

liaes a conselheiros e mantenedores considerada como um objetivo

para 78% dos respondentes, a comunicao para a sociedade em geral
o para apenas 53% das organizaes e a comunicao para os demais
pblicos apenas esporadicamente ou nunca considerada, para a maioria das organizaes.

Os processos avaliativos das organizaes esto mais fortemente ancorados em atender a demandas internas da organizao, do projeto ou dos mantenedores e so pouco
vistos como objeto de sua comunicao externa ou como
algo a ser compartilhado para fora do mbito institucional.

Grfico 37. Organizaes por objetivos das avaliaes em processos

de comunicao dos resultados do programa
Conselheiros e mantenedores do
associado

78%

A sociedade em geral

53%

Colaboradores da empresa
mantenedora

44%

Potenciais parceiros e cofinanciadores

dos programas/projetos

41%

rgos do poder pblico que atuam

em parceria

41%

Beneficirios

38%

Outros stakeholders (acionistas,

fornecedores, etc.)

37%

10% 10%

2%

9%

2%

36%

30%

41%

28%

24%

16%

29%

48%

39%

2%

2%

2%

12%

22%

2%

2%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Sempre/Na maioria das vezes

s vezes

Raramente/Nunca

No informou
Fonte: GIFE, 2015.
QVI.4. Com que frequncia as avaliaes realizadas pelo associado tm como intuito atender a cada
um dos objetivos listados abaixo? coletar dados, reunir elementos para comunicar os resultados do
programa aos seguintes atores.

128 Censo GIFE 2014

Seguindo essa mesma lgica, percebe-se que o fortalecimento da formao

e reflexo da equipe interna, por sua vez, frequentemente considerado
(77%) como objetivo dos processos avaliativos, sendo tambm relevantes a
reflexo e a formao dos parceiros (almejadas frequentemente por 48% dos
respondentes) e a produo de conhecimento sobre o campo da avaliao
42% para o conjunto geral da amostra , ainda que esta ltima tenha uma
alta rejeio (21% das organizaes nunca a consideram como um objetivo).
Grfico 38. Organizaes por outros objetivos das avaliaes
3%

Fortalecer a formao e reflexo

da equipe interna

77%

Fortalecer a reflexo
e a formao de parceiros
Produzir conhecimento relevante
sobre o campo da avaliao
Envolver e mobilizar outros
stakeholders no processo avaliativo
Atender demandas de relatrios
e indicadores (ex.: ISE, GRI, Ethos)

18%

48%

42%

42%

28%

8%

35%

36%

41%

31%

2%

39%

2%

21%

2%

21%

2%

2%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Sempre/Na maioria das vezes

s vezes

Raramente/Nunca

No informou
Fonte: GIFE, 2015.
QVI.4. Com que frequncia as avaliaes realizadas pelo associado tm como intuito atender a cada um
dos objetivos listados abaixo? Coletar dados, reunir elementos para outras expectativas e resultados.

Comunicao e transparncia
Entre os investidores sociais, estabelecer relaes mais transparentes com
seus stakeholders contribui para fortalecer laos de confiana e a construo
de sua legitimidade. Entendendo a transparncia para alm de um processo
de prestao de contas, mas como mecanismo de dilogo e de abertura, considera-se transparente aquela que compartilha, de forma ampla e honesta, o
que faz, como faz e a diferena que faz (Foundation Center, 2014), utilizando,
para tal, mecanismos de comunicao e dilogo voltados a tornar a informao disponibilizada acessvel, clara e interessante para diversos pblicos. As
aes de comunicao passam, nesse sentido, a ter papel fundamental.
anlise dos resultados129

Grfico 39. Organizaes por canais de comunicao utilizados

e tipo de investidor

O associado no realiza aes

de comunicao

3%

86%

Sites, blogs, redes sociais ou outros

espaos virtuais abertos
Boletim on-line/newsletter

64%

Email marketing

59%

Meios de comunicao de massa

(TV, rdio, jornais, revistas)

45%

Informativo impresso
(convite, flyer, peridico etc.)

44%

Veculos setoriais (especializados

no terceiro setor ou no segmento
de negcios da mantenedora)

38%

Plataforma de comunicao
exclusiva para participantes das
iniciativas do associado

37%

No informou

8%

Outro

7%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Empresa

Inst./Fund. empresarial

Inst./Fund. independente ou comunitrio

Inst./Fund. familiar
Total

Fonte: GIFE, 2015.

QVII.3. Quais so os meios/canais de comunicao utilizados pelo associado?
Nota: Permite mltiplas respostas.

130 Censo GIFE 2014

Quase a totalidade dos associados que responderam ao Censo (97%) declarou realizar aes de comunicao. Essas aes so realizadas, sobretudo, em espaos virtuais como sites, blogs e redes sociais (86%), como se
pode observar no Grfico 39. A internet importante meio de divulgao
tambm pelo envio de boletins on-line (64%) e e-mail marketing (59%).
Os institutos e fundaes empresariais so os que mais diversificam as
formas de comunicao, utilizando em mdia 4,7 veculos diferentes.
Sobre o pblico que se busca atingir por meio das aes de comunicao (Grfico 40), 74% dos respondentes tm como objetivo alcanar
a sociedade em geral proporo que sobe para 80% entre as empresas e 93% entre institutos e fundaes independentes e 71% buscam
abordar os parceiros e redes vinculados aos programas. Os beneficirios dos programas e a alta gesto das mantenedoras tambm so
foco das aes de comunicao de 66% e 65% dos respondentes, respectivamente. Entre as empresas e institutos e fundaes empresariais,
os colaboradores da mantenedora tambm so importantes alvos das
aes de comunicao (75% e 73%, respectivamente).

Metade dos associados respondentes conta com equipe interna dedicada exclusivamente comunicao.
Os institutos e fundaes independentes ou comunitrios destacam-se em
relao a presena de equipe interna exclusiva para suas atividades de comunicao (93%), porcentagem relevante mesmo considerando que esse
perfil de investidor possui baixa representatividade na amostra (Grfico
41). Uma proporo relevante dos investidores (45%) conta com equipe
de comunicao compartilhada com a mantenedora, ainda que essa opo seja utilizada s pelas reas que coordenam o investimento social das
empresas (80%) e por institutos e fundaes empresariais (58%).
Apenas 5% das organizaes no possuem nenhuma estrutura de comunicao, que provavelmente deve ser realizada por equipes no exclusivamente dedicadas a essa atividade, implicando, talvez, em uma menor
priorizao desse tema para essas organizaes. Os investidores familiares so os que apresentam maior percentual de instituies sem nenhuma estrutura de comunicao (26%), ainda que apresentem tambm
relevante percentual de equipe externa contratada para este fim (47%).

anlise dos resultados131

Grfico 40. Organizaes por pblicos almejados pelas aes

de comunicao e tipo de investidor
O associado no realiza
aes de comunicao

3%

Sociedade em geral

74%

Parceiros e redes vinculadas

aos programas

71%

Beneficirios dos programas

66%

Mantenedores/Acionistas,
conselheiros, gestores
da mantenedora

65%

Colaboradores da mantenedora
quando houver

55%

Potenciais doadores
e/ou parceiros

49%

Parceiros de negcios
de mantenedores

34%

No informou

Outro

7%

3%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Empresa

Inst./Fund. empresarial

Inst./Fund. independente ou comunitrio

Inst./Fund. familiar
Total

Fonte: GIFE, 2015.

QVII.2. Qual(is) destes pblicos o associado procurou atingir em suas aes de comunicao em 2014?
Nota: Permite mltiplas respostas.

132 Censo GIFE 2014

Grfico 41. Organizaes por estrutura de comunicao disponvel

e tipo de investidor

O associado no realiza aes

de comunicao

3%

Equipe interna dedicada

exclusivamente ao associado

50%

Equipe da mantenedora
compartilhada com o associado

45%

Equipe terceirizada contratada

diretamente pelo associado

33%

5%

No conta com nenhuma estrutura

de comunicao
No informou

8%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Empresa

Inst./Fund. empresarial

Inst./Fund. independente ou comunitrio

Inst./Fund. familiar
Total

Fonte: GIFE, 2015.

QVII.4. Qual a estrutura de comunicao com que o associado conta?
Nota: Permite mltiplas respostas.

Em relao especificamente divulgao de informaes, o Censo investigou quais informaes so divulgadas pelas organizaes e se o fazem
apenas para pblicos especficos ou de forma mais ampla em sites e veculos de acesso pblico, conforme se v no Grfico 42.

As informaes menos estratgicas e mais relacionadas

atuao geral das organizaes so as mais divulgadas em
sites e veculos de acesso pblico.
Entre as informaes mais compartilhadas esto as reas programticas
e de atuao da instituio (95%), sua misso e viso (92%), a estratgia
de atuao se apoiam ou executam programas (80%) , os relatrios de
anlise dos resultados133

atividades ou balano social (80%) e o contato com equipe de comunicao (77%). Por outro lado, dados relacionados estrutura da organizao
ou aos seus processos so divulgados apenas para pblicos especficos
ou nem sequer tornados pblicos. So exemplos nesse sentido:
(i) o estatuto do associado: no divulgado em 23% dos casos e, quando compartilhado, feito apenas para pblicos especficos (40%);
(ii) os resultados das avaliaes: metade das organizaes divulga
esses resultados para pblicos especficos;
(iii) os indicadores de impacto e/ou resultados dos programas: compartilhados com pblicos especficos por 45% dos respondentes;
(iv) a composio dos conselhos: no divulgada por 17% das organizaes; e
(v) a composio da equipe (no divulgada por uma proporo ainda
maior de respondentes (19%).
tambm alto o nmero de organizaes que no divulga as demonstraes contbeis e financeiras, em comparao com o conjunto das informaes listadas como alternativas. Ainda menos compartilhados so
os pareceres de auditores sobre essas demonstraes. Vale ressaltar que,
em funo do atendimento de requisitos legais de prestao de contas,
muitas organizaes preferem divulgar essas informaes em veculos
de baixa circulao (ainda que de acesso pblico) e no em seus sites.
As empresas esto entre os respondentes que menos divulgam informaes sobre a composio de sua equipe (15% em site ou veculo de acesso pblico), a composio de seus conselhos deliberativos (30%), suas
demonstraes contbeis e financeiras (45%) ou pareceres de auditores
externos (25%). Entre os institutos e fundaes familiares, 68% compartilham em seus sites suas estratgias de atuao, 63% seus relatrios de
atividades, 37% os pareceres de auditoria e 16% os resultados das avaliaes. J os institutos e fundaes independentes ou comunitrios so os
que mais compartilham suas informaes, em geral, em que pese o fato
de eles terem baixa representatividade na amostra.

134 Censo GIFE 2014

Grfico 42. Organizaes por informaes divulgadas

3%

reas programticas/de atuao

95%

2%
1%

Misso e viso da organizao

92%

6% 1%
4%

Estratgia de atuao (se apoio

a programas de terceiros e/ou
execuo de programas prprios)

80%

4%

12%

2%

Relatrios de atividades/balano social

80%

Contato com equipe de comunicao

ou responsvel por dilogo
com pblico externo

14%

10% 7% 6%

77%

Demonstraes contbeis e financeiras

56%

Composio do conselho deliberativo

27%

55%

Composio da equipe

44%

Parecer de auditores independentes

sobre demonstraes contbeis

42%

Editais para a seleo

de projetos a apoiar

42%

Resultado das avaliaes

de projetos/programas

19%

33%

Estatuto do Associado

19%

19%

12%

28%

6% 5%

13%

48%

7% 7%

50%

27%

4%

24%

17%

6% 4%

3%

10%

45%

36%

Editais de processos seletivos

para colaboradores ou
prestadores de servio

17%

25%

45%

Indicadores de impacto e/ou

resultados de programas

14%

18%

52%

Critrios utilizados na seleo

de projetos apoiados

4%

8%

40%

32%

23%

18%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Divulga no site ou outros veculos de acesso pblico
No divulga

Divulga apenas para pblicos especficos

No tem/No se aplica

Fonte: GIFE, 2015.

QII.6. Que tipo de informao o associado costuma divulgar e para que pblicos?
anlise dos resultados135

II.6. Percepo dos investidores

sobre sua prpria atuao
Esta edio do Censo incorporou algumas questes reflexivas sobre a percepo dos respondentes a respeito de temas discutidos no mbito da pesquisa que nos permitem compreender como os investidores sociais percebem sua prpria atuao em alguns desses campos. Essa autoavaliao nos
oferece uma importante viso em relao a pontos como: (i) quais aspectos
as organizaes acreditam que precisam ser melhorados no setor; (ii) como
enxergam seus processos e as estratgias que adotam; (iii) a relevncia que
as questes avaliadas possuem para sua organizao, entre outros. Foram
avaliadas as percepes dos respondentes acerca de sua governana, suas
atividades de monitoramento e avaliao, sua ao em comunicao e suas
estratgias de atuao. Nessa abordagem sobre a percepo dos respondentes em relao sua atuao, o Censo trouxe tambm, nesta edio, questes relacionadas disposio dos investidores a assumir riscos.

Grfico 43. Organizaes por grau de satisfao

em relao aos padres de governana
100%
90%
80%
70%
60%

56%

50%

43%

40%

31%

30%
10%
0%

26%
20%

20%

13%
1% 1%

1. Nada satisfeito

4%

4%

5 . Muito satisfeito

Nota mdia (de 1 a 5): 3,8 para padres do associado e 3,2 para padres do setor.
Padres de governana do associado

Padres de governana do setor

Fonte: GIFE, 2015.

QII.8. Usando uma escala de 1 a 5, onde 1 significa nada satisfeito e 5 significa muito satisfeito, qual o seu
grau de satisfao em relao aos padres de governana.

136 Censo GIFE 2014

Os respondentes, em geral, encontram-se satisfeitos ou muito satisfeitos

com os prprios padres de governana (63%), sendo apenas 5% insatisfeitos atribuindo-se notas 1 ou 2 numa escala de 1 a 5, em que 1 significa
nada satisfeito e 5 significa muito satisfeito (Grfico 43). Os maiores ndices
de satisfao em relao aos seus prprios padres esto entre as empresas (80% nota mdia 4).
J com relao aos padres de governana do setor, a insatisfao maior,
chegando a 14% contabilizando as organizaes que indicaram notas 1 ou
2, sendo que apenas 30% dos respondentes se declararam muito satisfeitos
ou satisfeitos. O maior nvel de insatisfao est entre os institutos e fundaes
familiares, que alcanaram nota mdia de 2,9. Ao mesmo tempo, so esses investidores os que obtiveram a segunda maior nota mdia em relao aos seus
prprios padres de governana (3,9), vindo logo aps as empresas.

Investidores consideram seus padres de governana melhores do que os das demais organizaes do setor.
A percepo da atuao em governana foi analisada tambm a partir
do enquadramento, por parte das organizaes, numa escala que vai
desde se considerar como referncia nesse campo a no perceber a governana como uma prioridade no momento (Grfico 44). Nota-se que a
maior parte das organizaes entende que est em linha com os demais
associados em relao governana (42%). Esse dado chama a ateno
considerando que, conforme apontado no Grfico 43, os respondentes
percebem que seus padres de governana so superiores aos padres
do setor como um todo. Nesse sentido, 47% dos institutos e fundaes
familiares afirmaram estar prontos para avanar mais a partir dos conhecimentos e prticas do setor, o que indica que, apesar de se autoavaliarem de forma positiva, como apontado anteriormente, ainda desejam
desenvolver mais seus aspectos de governana.
Em relao avaliao, a maior parte dos respondentes afirmou estar
pronta para avanar mais a partir dos conhecimentos e prticas disponveis. Destaca-se que apenas 5% dos institutos e fundaes empresariais
se consideram referncia nessa rea; 43% consideram estar em linha com
os demais associados e 42% desejam avanar mais. Notou-se tambm
que, quanto maior o oramento das organizaes, mais elas percebem
positivamente suas prticas de avaliao 4% das organizaes com
oramento de at R$ 5,99 milhes se consideram referncia na avaliao,
enquanto essa porcentagem sobe para 31% entre as organizaes com mais
de R$ 50 milhes de oramento. A relao inversa acontece quando se observa a porcentagem de organizaes que consideram estar prontas para
anlise dos resultados137

avanar mais nessa rea: 60% so organizaes com volume de investimento de at R$ 5,99 milhes e 38% so organizaes que investem mais de R$
50 milhes. O volume de recursos disponvel para a realizao desse tipo de
prtica que costuma requerer investimento alto pode ajudar a explicar
essa constatao.
Na percepo sobre suas aes de comunicao, uma baixa porcentagem de organizaes acredita que sua atuao pode ser destacada como
referncia. Entre as empresas, 65% afirmaram que desejam avanar mais
e s 5% declararam que veem oportunidade de melhoria, mas no priorizam esse aspecto no momento, contra 16% dos institutos e fundaes
familiares e 13% dos empresariais. A comunicao foi tambm a rea em
que uma maior proporo de organizaes afirmou perceber oportunidades de melhoria, mas no as priorizar no momento (11%) em comparao com 6% de avaliao e 5% de governana.
Grfico 44. Organizaes em relao percepo sobre sua atuao
em avaliao, comunicao e governana
Avaliao

12%

33%

Comunicao

13%

28%

28%

Governana

0% 10% 20% 30%

47%

6% 2%

45%

42%

40% 50%

11%

25%

3%

5%

60% 70% 80% 90% 100%

Pode ser destacada como referncia por seus conhecimentos e prticas nesse campo
Est em linha com os demais associados no que se refere a conhecimento
e prticas referentes ao tema
Est pronta para avanar mais a partir do conhecimento e prticas de outros associados
Percebe oportunidades de melhoria, mas no prioriza este aspecto neste momento
No informou
Fonte: GIFE, 2015.
QVII.5. Considerando de modo geral a atuao de sua organizao em termos de Comunicao voc
considera que, em comparao aos demais associados do GIFE, sua organizao. QVI.6. Considerando
de modo geral a atuao de sua organizao em termos de Monitoramento e Avaliao de seus programas voc considera que, em comparao aos demais associados do GIFE, sua organizao. QII.9.
Considerando de modo geral a atuao de sua organizao em termos de Governana voc considera
que, em comparao aos demais investidores sociais, sua organizao.

Ao analisar conjuntamente a autoavaliao das organizaes em relao

aos aspectos de governana, comunicao e avaliao, possvel perceber que os respondentes consideram que esto mais avanados nas pr138 Censo GIFE 2014

ticas de governana: 28% das organizaes afirmaram que sua atuao

pode ser destacada em relao a essas prticas, enquanto apenas 13%
e 12% afirmaram o mesmo em relao sua atuao em comunicao
e avaliao, respectivamente (Grfico 44).
Grfico 45. Organizaes por grau de satisfao em relao a aspectos
de suas prticas de avaliao
Nota
A disposio das equipes internas
em implementar recomendaes
apontadas pelas avaliaes

6%

26%

A pertinncia e adequao
das demandas dos conselhos
aos objetivos prioritrios das
iniciativas do associado

8%

A adequao das avaliaes

s necessidades do gestor
do programa/projeto avaliado

12%

A adequao dos indicadores

disponveis para monitorar/avaliar
as aes do associado
A disposio das organizaes
parceiras em implementar
recomendaes apontadas
pelas avaliaes
O grau de transparncia do setor
com relao aos resultados de
avaliaes de seus programas
A viabilidade econmica de
projetos de avaliao adequados
s demandas do associado

mdia

2%
44%

13% 7% 2%

3,3

1%
35%

32%

41%

13%

28%

9%

2%

3,2

10% 7%

2%

3,1

2%

2%
21%

34%

34%

4%

2%

3,1

5% 12%

2%

2,8

6% 6% 2%

2,8

3%
8%

6%

46%

19%

7%

24%

39%

22%

34%

22%

18%

4% 13%

2%

2,4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
1- Nada satisfeito

Opo no aplicvel*

No Informou

5 Muito satisfeito

Fonte: GIFE, 2015.

QVI.5. Usando uma escala de 1 a 5, onde 1 significa nada satisfeito e 5 significa muito satisfeito, qual
o seu grau de satisfao em relao aos seguintes aspectos de suas prticas de avaliao.
Nota: *No se aplica era uma opo de resposta

As organizaes avaliaram ainda alguns aspectos especficos de suas atividades e estratgias de avaliao (Grfico 45). Pode-se perceber que os
aspectos mais relacionados a questes externas ao associado, como o
grau de transparncia do setor com relao aos resultados de avaliao de
seus programas, a disposio das organizaes parceiras para implementar resultados das avaliaes ou a viabilidade econmica dos projetos de
anlise dos resultados139

avaliao adequados s demandas do associado so os que tm pior avaliao e que alcanaram nota mdia mais baixa. J os itens que obtiveram
as maiores notas mdias foram os mais relacionados a questes internas,
como a disposio das equipes em implementar as recomendaes das
avaliaes e a pertinncia e adequao das demandas dos conselhos aos
objetivos prioritrios do associado.
Grfico 46. Organizaes por grau de satisfao em relao
a suas estratgias de atuao
Equilbrio entre programas
prprios x apoio a programas de
terceiros x atuao em parceria
Alinhamento das iniciativas
com o negcio

Nota
mdia

1%
10%

30%

10%

28%

28%

19%

25%

6%

31%

12%

3,5

3,3

2%

Alinhamento das iniciativas com

as polticas pblicas

12%

Predisposio ao risco

10%

40%

8% 8%

30%

27%

32%

20%

7%

3,3

7%

3,2

3%

Promoo de aes
de voluntariado
Experincias de coinvestimento
com outros parceiros

7%

Atuao em negcios
de impacto social

6%

Promoo de doaes
da pessoa fsica
Atuao no exterior

17%

13%

14%

23%

18%

20%

21%

16%

24%

20%

25%

22%

14%

12% 8% 12% 6% 10%

20%

12%

8%

11% 10%

15%

27%

31%

52%

2,7

2,7

2,3

1,9

1,4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
1- Nada satisfeito

5 -Muito satisfeito

Opo no aplicvel*
Fonte: GIFE, 2015.
QIV.17. Pensando de maneira ampla em cada um dos temas deste bloco, numa escala onde 1 significa
nada satisfeito e 5 significa muito satisfeito, qual seu grau de satisfao com relao a atuao do associado em termos dos seguintes aspectos.
Nota: *No se aplica era uma opo de resposta.

140 Censo GIFE 2014

Na avaliao das estratgias de atuao adotadas pelos respondentes

(Grfico 47), sobre as quais o associado havia respondido ao longo do
questionrio, o maior grau de satisfao encontrado foi em relao ao
equilbrio entre programas prprios, apoio a programas de terceiros e
atuao em parceria, com nota mdia de 3,5, seguido por alinhamento
das iniciativas com as polticas pblicas e alinhamento com o negcio,
ambas com nota mdia de 3,3.
Em relao aos diferentes tipos de investidor, chama a ateno que as
empresas avaliam de forma mais positiva o alinhamento com o negcio
do que os institutos e fundaes empresariais e tambm so as que melhor avaliam a promoo de aes de voluntariado. Entre os institutos
e fundaes empresariais, destaca-se o equilbrio entre programas prprios e programas de terceiros e atuao em parceria como item mais
bem avaliado e, entre os familiares, o alinhamento com polticas pblicas.
As estratgias de atuao foram ainda abordadas do ponto de vista da
disposio dos respondentes a assumir riscos em relao a uma srie
de aspectos do desenvolvimento de suas atividades. O Grfico 47 mostra que a alta disposio ao risco mais forte em relao introduo
de novas tecnologias, seguida do carter desafiador do contexto ou da
interveno e do carter experimental ou inovador do programa. A disposio ao risco diminui consideravelmente quando se analisa aspectos
relacionados ao envolvimento de outros atores (perfil das organizaes
parceiras) ou temticas controversas. Em relao ao envolvimento com
a gesto pblica e ao perfil dos beneficirios, a maior parte dos respondentes afirmou ter mdia disposio ao risco (41% e 42%, respectivamente). Chama a ateno ainda a alta quantidade de notas mdias ou
neutras de uma forma geral, o que pode apontar para a dificuldade em
avaliar essa questo ou para o fato de que esse tema pouco discutido
dentro das organizaes.
Analisando o conjunto de todos os aspectos pesquisados, os institutos e
fundaes independentes e comunitrios, juntamente com os familiares
so os tipos de investidor em que um maior nmero de organizaes
afirmou ter alta disposio ao risco: entre os primeiros, 71% afirmaram ter
alta disposio para trs ou mais itens, j em relao aos familiares foram
42%, porcentagem que cai para 35% entre as empresas e para 20% entre
os institutos e fundaes empresariais.
As empresas, por sua vez, so o tipo de investidor com menor disponibilidade ao risco em relao a temticas controversas: 65% das empresas
tem baixa disposio ao risco nesse aspecto. Por outro lado, os institutos
anlise dos resultados141

e fundaes independentes e comunitrios, em que pese a sua baixa

representatividade na amostra, so o tipo de investidor com mais disposio ao risco nessa questo 50% tem alta disposio.
Nota
mdia
(de 1 a 3)

Grfico 47. Organizaes por disposio a assumir risco

introduo de
novas tecnologias

13%

37%

46%

4%

2,3

Ao carter desafiador
da interveno ou contexto

12%

38%

45%

5%

2,2

Ao carter
experimental/inovador do
programa/projeto

12%

39%

44%

5%

2,2

5%

1,7

Ao envolvimento com
a gesto pblica

41%

35%

Ao perfil dos beneficirios

19%

42%

26%

Ao perfil das
organizaes parceiras

48%

atuao em
temticas controversas

51%

19%

35%

24%

13%

10% 7%

12%

13%

1,7

1,5

1,3

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Baixa

Mdia

Alta

No sabe

Fonte: GIFE, 2015.

QIV.16. Em que medida o associado est disposto a assumir riscos? Para cada um dos aspectos abaixo
indique se a organizao tem uma alta, mdia ou baixa propenso a correr riscos em relao aos
seguintes aspectos.

142 Censo GIFE 2014

II.7. Referncias bibliogrficas

BRASIL. Lei 11.438, de 29 de dezembro de 2006. Dispe sobre incentivos

e benefcios para fomentar as atividades de carter desportivo e d
outras providncias. Disponvel em: <http://www2.esporte.gov.br>.
Acesso em: nov. 2015.
Lei 12.715, de 17 de setembro de 2012. Institui o Programa
Nacional de Apoio Ateno Oncolgica e o Programa Nacional de
Apoio Ateno da Sade da Pessoa com Deficincia. Disponvel em
<http://portalsaude.saude.gov.br>. Acesso em: nov. 2015.
Lei 12.952, de 20 de janeiro de 2014. Estima a receita e fixa a
despesa da Unio para o exerccio financeiro de 2014. Disponvel
em: <http://www.orcamentofederal.gov.br/orcamentos-anuais/
orcamento-2014/orcamentos_anuais_view?anoOrc=2014>. Acesso
em: nov. 2015.
DEGENSZAJN, Andre; RIBEIRO, Pamela. O investimento social em
movimento. In: DEBONI, F. (org.). Investimento Social Privado no Brasil:
tendncias, desafios e potencialidades. 1 ed. Braslia, 2013.
DE FIGUEIRDO LOPES, Las; DOS SANTOS, Bianca; ROLNIK XAVIER, Iara
(orgs.). Marco Regulatrio das Organizaes da Sociedade Civil: a
construo da agenda no governo federal 2011 a 2014. Braslia:
Secretaria-Geral da Presidncia da Repblica, 2015.
FOUNDATION CENTER (GRANTCRAFT). Abertura: desmitificando a
transparncia de investidores sociais. GrantCraft/GIFE, 2014.
GRUPO DE INSTITUTOS, FUNDAES E EMPRESAS (GIFE); INSTITUTO
BRASILEIRO DE GOVERNANA CORPORATIVA (IBGC). Guia das
melhores prticas de governana para fundaes e institutos
empresariais. 2 ed. So Paulo: IBGC e GIFE, 2014.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATSTICA (IBGE). As fundaes
privadas e associaes sem fins lucrativos no Brasil 2010. Rio de
Janeiro: IBGE, 2012.
INSTITUTO BRASILEIRO DE GOVERNANA CORPORATIVA (IBGC). Relatrio
de Mulheres na Administrao das Empresas Brasileiras Listadas 2010
e 2011. So Paulo: IBGC, 2011.

anlise dos resultados143

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

III. apndice

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

III.1. Notas metodolgicas

O Censo GIFE uma pesquisa bianual, quantitativa, autodeclatria e voluntria, respondida pelos associados GIFE por meio de questionrio online.
Nesta, que a 7 edio da pesquisa, pela primeira vez os dados foram
coletados no ano mpar (2015), fazendo referncia ao ano par (2014). A
seguir detalhada da metodologia adotada no Censo GIFE 2014.

Elaborao do questionrio
A cada edio do Censo so feitas pequenas modificaes no questionrio para atualiz-lo, mantendo a srie histrica de questes-base como
rea de atuao, regio de investimento, forma de atuao, volume de
recurso, entre outras e considerando os objetivos do Censo de caracterizar os investidores sociais; monitorar tendncias e fazer projees; e
conhecer os seus projetos, programas e doaes.
Para esta reviso feita pelo GIFE e o Instituto Paulo Montenegro, parceiro tcnico do Censo foi formado um grupo de associados capazes
de representar a heterogeneidade da rede e realizado um encontro (em
outubro de 2014) para discutir a construo do questionrio.
De acordo com os resultados da reviso, alm dos dados de carter censitrio estrutura da organizao, governana, tipos de programas, recursos
alocados etc. a pesquisa trouxe um maior questionamento sobre estratgias de atuao dos associados, explorando perguntas mais reflexivas que
tocam tambm em aspectos sobre a viso dos associados de sua prpria
atuao e do setor. Essas perguntas tm relao com as agendas estratgicas estabelecidas pelo GIFE, tais como a relao com polticas pblicas,
alinhamento do investimento social ao negcio, relao com a sociedade
civil, avaliao, comunicao, coinvestimento, doao no investimento social. So questes, acima de tudo, bastante atuais para e sobre o setor e
construdas em conjunto com os associados.
Este ano tambm foi feita parceria com o BISC (Benchmarking do
Investimento Social Corporativo) pesquisa realizada pela Comunitas, cuja
base associativa predominantemente formada por empresas incorporando duas perguntas dessa pesquisa (especificamente sobre alinhamento
do investimento social ao negcio) ao questionrio, permitindo a comparabilidade das respostas.
146 Censo GIFE 2014

Procurando dialogar com perfis de investidores to diversos quanto os

que compem a rede GIFE, nesta edio foram elaborados cinco tipos de
questionrios, nos quais se diferenciam as perguntas realizadas e o modo
de dirigi-las a cada um dos tipos de investidor, evitando dessa forma que
fossem feitas perguntas inapropriadas realidade de cada investidor.
Um exemplo, nesse sentido, so as perguntas sobre empresa mantenedora que no foram feitas para institutos e fundaes independentes
ou comunitrios. A principal diferena entre os tipos de questionrio
est na formulao das perguntas, sendo que apenas algumas delas so
exclusivas para alguns dos cinco tipos. Ainda assim, cada questionrio
foi elaborado de modo a permitir a consolidao das respostas em uma
base nica, possibilitando o tratamento unificado dos dados e sua comparao entre os diferentes tipos de investidores. Os cinco grupos foram
assim definidos:
1. Empresas
2. Institutos e fundaes empresariais
3. Institutos e fundaes familiares
4. Institutos e fundaes familiares com vnculos com a(s) empresa(s)
da famlia mantenedora
5. Institutos e fundaes independentes ou comunitrios
O questionrio est estruturado nos seguintes blocos temticos:
I. Dados gerais da organizao
II. Governana e gesto
Questes sobre a governana da organizao, sua estrutura operacional,
os indicadores de gesto utilizados e algumas prticas de compartilhamento de informaes sobre a organizao.
III. Recursos financeiros
Questes sobre o valor atual e a variao do oramento executado pelo
associado, as principais fontes de recursos e a natureza das principais
despesas, o faturamento da empresa, as formas de definio do monapndice147

tante destinado rea que coordena o investimento social, outros investimentos voluntrios da empresa, investimentos no voluntrios e
incentivos fiscais.
IV. Estratgias de atuao
Questes sobre o posicionamento atual das organizaes, explorando tendncias para os prximos anos com relao a grandes temas, tais como: a
parceria com outras organizaes da sociedade civil, o alinhamento com
as polticas pblicas, a interface com as demandas do negcio de suas
mantenedoras, as oportunidades de coinvestimento em parceria com instituies do campo, o apoio a negcios sociais, bem como a mobilizao
de outros segmentos sociais por meio de aes de voluntariado e da promoo de doaes de pessoa fsica.
V. reas de atuao
Questes referentes a reas temticas e detalhamento dos programas e
projetos em especial os cinco principais programas do respondente.
Observao: no intuito de ampliar o conhecimento sobre as aes dos
investidores sociais, o associado pode optar pela divulgao, alm dos
dados agregados, das informaes individualizadas deste bloco. Essa medida, que atende a uma demanda recorrente de associados, pretendeu
ampliar a comparabilidade e a identificao de sinergias entre as organizaes respondentes e ser utilizada, especialmente, para a produo
dos relatrios de comparao. Todos os dados do Censo, no entanto, so
apresentados de maneira agregada sem a identificao individualizada
das organizaes respondentes.
VI. Monitoramento e avaliao
Questes sobre as estratgias gerais da organizao no campo da avaliao procurando descrever suas prticas, bem como os avanos e
as demandas ainda no plenamente satisfeitas.
VII. Comunicao
Questes relativas estratgia de comunicao dos associados, aos
objetivos, canais de comunicao e pblicos priorizados bem como
estrutura de comunicao com que a organizao pode contar para a
implementao de suas aes.

148 Censo GIFE 2014

Coleta dos dados

Definio do universo de organizaes
O universo de respondentes do Censo varivel j que, ainda que todos
os associados GIFE sejam convidados a respond-lo, o nmero de associados varia anualmente e nem todos os associados participam. Este ano
a pesquisa alcanou um nmero recorde de participao: 113 associados
respondentes, o que corresponde a 90% da base associativa total do perodo de coleta. Alm disso, a composio da amostra nesta edio foi
mais bem distribuda entre os diversos tipos de investidores sociais, o
que permitiu uma maior representatividade na amostra.
Campanha de mobilizao e follow up
Para atingir esse resultado, duas aes foram fundamentais:
(i) campanha de mobilizao entre os associados sobre o Censo, para
a qual foram construdos infogrficos sobre os principais achados da
pesquisa ao longo de dez anos de coleta e sobre os cinco principais
motivos para se preencher o questionrio.
(ii) realizao de um intenso processo de follow up junto aos associados, ao longo de todo o perodo de coleta de dados, solicitando
sua participao e auxiliando-os no preenchimento do questionrio.
Mtodo de coleta
A coleta dos dados foi realizada por meio de um questionrio online preparado pela Netquest, empresa especializada no desenvolvimento desse
tipo de ferramenta. O objetivo era disponibilizar um instrumento que
melhor se adequasse s demandas da pesquisa sobretudo aos cinco
diferentes tipos de questionrios e que pudesse, ao mesmo tempo,
facilitar o processo de preenchimento e de elaborao da base de dados
unificada. Neste ano, as perguntas do questionrio eram, em grande parte, obrigatrias, impossibilitando que as organizaes no respondessem
a questes relevantes e ampliando a base de respostas das perguntas
individualmente.
Perodo de coleta
Os dados foram coletados entre os meses de junho e julho de 2015.
Todos os dados, a no ser quando indicado explicitamente, referem-se
a 2014.
apndice149

Processamento de dados
Os dados foram compilados em uma base unificada com as respostas de
todos os participantes a todas as perguntas. Foi feita a anlise de consistncia das respostas e, quando necessrio, entrou-se em contato com os
respondentes para confirmar as opes escolhidas e alter-las, se fosse
o caso, garantido a coerncia necessria entre as perguntas. Como parte
do processamento, foram tambm realizados cruzamentos entre algumas questes buscando produzir uma viso integrada das respostas, que
permitisse a anlise dos resultados para alm dos blocos especficos do
questionrio. O processamento dos dados contou tambm com o apoio
do Instituto Paulo Montenegro. A base de dados foi tabulada em Excel
e as tabelas produzidas para cada pergunta do questionrio estaro disponveis online. Em todos os grficos apresentados esto identificadas as
perguntas s quais os dados se referem, facilitando sua identificao na
tabulao completa das questes.

Anlise dos resultados

Para a anlise dos resultados, alm do olhar especfico do GIFE sobre cada
tema e da consulta bibliografia de referncia, foram feitas tambm reunies com especialistas e associados buscando trazer interpretaes e
percepes externas sobre os dados coletados. As reunies foram preparadas pelo GIFE, em parceria com o Instituto Paulo Montenegro, com
base em anlise prvia dos dados. Quatro reunies foram realizadas no
ms de setembro com os seguintes temas:
(i) Face pblica das organizaes: transparncia, avaliao e comunicao
(ii) Inovao e risco no investimento social privado
(iii) Interao dos investidores sociais com organizaes da sociedade
civil e com seus pares
(iv) Alinhamento do investimento social com polticas pblicas
Os encontros trouxeram uma perspectiva participativa para a anlise
dos resultados, o que fundamental para garantir sua qualidade, profundidade e conexo com a realidade. Eles permitem checar a relevncia
dos destaques e cruzamentos de dados, bem como ampliar as chaves
de anlise.

150 Censo GIFE 2014

Apresentao dos resultados

Alm desta publicao que apresenta a anlise geral dos resultados e os
artigos que trazem uma viso aprofundada sobre temas especficos, os
dados da pesquisa originaro ainda dois outros produtos:
(i) Key Facts. Hotsite, em ingls e portugus, com as principais descobertas da pesquisa, produzido em parceria com o Foundation Center, dos
Estados Unidos. Este produto, alm de possibilitar um acesso mais fcil e
objetivo aos principais dados da pesquisa, permite que os resultados do
Censo GIFE 2014 sejam acessados por um pblico maior ao disponibilizar
os dados internacionalmente.
(ii) Relatrios de comparao. Relatrios individuais para cada um dos
respondentes que apresentaro suas respectivas respostas numa perspectiva comparada: com o resultado geral e com setores/tipos de investidores especficos. Esse produto tem por objetivo fornecer a cada respondente uma viso sobre como ele se encontra em relao aos demais
e, assim, poder contribuir para a definio de suas estratgias organizacionais e de investimento.

apndice151

III.2. Lista de figuras, grficos, quadros e tabelas

Figuras

Figura 1. Metodologia para definio da forma de atuao

96

Grficos 

Grfico 1. Associados GIFE e respondentes do Censo, 1995-2015

66

Grfico 2. Organizaes por tipo de investidor

67

Grfico 3. Associados GIFE e respondentes do Censo por tipo

de investidor, 2008-2015

68

Grfico 4. Institutos e fundaes por ano de criao e tipo de investidor

69

Grfico 5. Organizaes por forma jurdica de constituio e tipo de investidor

70

Grfico 6. Institutos e fundaes pela obteno de ttulos, registros e

certificados e tipo de investidor

Grfico 7. Organizaes por volume de investimento em 2014

71

73

Grfico 8. Organizaes por faixa de volume de investimento em 2014

Grfico 9. Variao do volume de investimento, 2008-2014

74
74

Grfico 10. Organizaes por fonte dos recursos e sua participao no oramento

76

Grfico 11. Distribuio do volume de investimento das organizaes

pelas cinco principais fontes de recurso

78

Grfico 12. Organizaes por composio dos conselhos e tipo de investidor

82

Grfico 13. Organizaes por instncias de deciso nas empresas e

mantenedoras sobre destinao dos recursos para investimento social

84

Grfico 14. Empresas e institutos e fundaes empresariais por

realizao de investimentos voluntrios adicionais pela empresa mantenedora
Grfico 15. Empresas e institutos e fundaes empresariais por realizao
de investimentos no voluntrios pela empresa mantenedora

94

Grfico 19. Organizaes por forma de atuao e tipo de investidor

152 Censo GIFE 2014

88
92

Grfico 18. Mdia da distribuio das despesas oramentrias

por tipo de investidor

86
87

Grfico 16. Organizaes por nmero de funcionrios e tipo de investidor

Grfico 17. Organizaes por tipo de atuao e tipo de investidor

97

Grfico 20. Organizaes por reas de atuao de acordo

com sua estratgia de atuao

98

Grfico 21. Organizaes por reas de atuao, 20072014

99

Grfico 22. Organizaes por regio geogrfica de atuao dos cinco

principais programas e tipo de investidor

100

Grfico 23. Organizaes por aes utilizadas nos cinco principais programas

102

Grfico 24. Organizaes por tipo de beneficirio direto

nos cinco programas principais

103

Grfico 25. Organizaes por perfil das organizaes da sociedade civil

apoiadas e tipo de investidor

105

Grfico 26. Organizaes por motivaes para apoiar organizaes

da sociedade civil e tipo de investidor

106

Grfico 27. Organizaes por estratgias de parceria com outros

investidores sociais coinvestimento e tipo de investidor

109

112

Grfico 28. Organizaes por formas de alinhamento com as polticas pblicas

Grfico 29. Organizaes por estratgia de incidncia nas polticas pblicas

113

Grfico 30. Organizaes por participao dos stakeholders nas instncias

de tomada de deciso

119

Grfico 31. Organizaes por atividade de monitoramento

e avaliao e tipo de investidor

122

Grfico 32. Organizaes por atividade de monitoramento

e avaliao, 2011-2014

123

Grfico 33. Organizaes por aes de monitoramento de projetos e programas

124

Grfico 34. Organizaes por aes de monitoramento de projetos

e programas, 2011-2014

125

Grfico 35. Organizaes por critrios para a escolha dos programas

que so avaliados

126

Grfico 36. Organizaes por objetivos das avaliaes em processos

de aprendizados e deciso

127

Grfico 37. Organizaes por objetivos das avaliaes em processos

de comunicao dos resultados do programa

128

Grfico 38. Organizaes por outros objetivos das avaliaes

129

Grfico 39. Organizaes por canais de comunicao utilizados e tipo de investidor

130

apndice153

Grfico 40. Organizaes por pblicos almejados pelas aes

de comunicao e tipo de investidor

132

Grfico 41. Organizaes por estrutura de comunicao disponvel

e tipo de investidor

133

Grfico 42. Organizaes por informaes divulgadas

135

Grfico 43. Organizaes por grau de satisfao

em relao aos padres de governana

136

Grfico 44. Organizaes em relao percepo sobre sua atuao

em avaliao, comunicao e governana

138

Grfico 45. Organizaes por grau de satisfao em relao a aspectos

de suas prticas de avaliao

139

Grfico 46. Organizaes por grau de satisfao em relao a suas estratgias

de atuao

140

142

Grfico 47. Organizaes por disposio a assumir risco

Quadros

Quadro 1. Conceituao dos tipos de conselheiro

Quadro 2. Tipos de atuao

81
91

Tabelas
Tabela 1. Empresas e institutos e fundaes empresariais por influncia
das atividades da mantenedora nos aspectos do investimento social

116

Tabela 2. Empresas e institutos e fundaes empresariais por influncia

do investimento social nos aspectos de atividades da mantenedora

117

154 Censo GIFE 2014

III.3. Lista de associados GIFE (novembro de 2015) e

respondentes do Censo 2014
1. Accenture*
2. Aldeias Infantis SOS Brasil*
3. Banco Bradesco*
4. Banco J.P. Morgan*
5. BASF S.A.*
6. BG Brasil*
7. Brazil Foundation*
8. Carrefour*
9. Cielo
10. CCR*
11. ChildFund Fundo para Crianas*
12. Childhood Brasil*
13. FTD Educao*
14. Fundao Affonso Brando Hennel
15. Fundao Amazonas Sustentvel*
16. Fundao Andr e Lcia Maggi*
17. Fundao Aperam Acesita*
18. Fundao ArcelorMittal Brasil*
19. Fundao Arymax*
20. Fundao Avina*
21. Fundao Banco do Brasil*
22. Fundao Bradesco*
23. Fundao Bunge*
24. Fundao Cargill*
25. Fundao CSN*
26. Fundao Educar DPaschoal*
apndice155

27. Fundao FEAC*

28. Fundao Ford*
29. Fundao Grupo Boticrio*
30. Fundao Iochpe*
31. Fundao Ita Social*
32. Fundao Jaime Cmara
33. Fundao Jari*
34. Fundao John Deere
35. Fundao Jos Luiz Egydio Setubal*
36. Fundao Jos Silveira*
37. Fundao Lamb Watchers*
38. Fundao Lemann
39. Fundao Maria Cecilia Souto Vidigal*
40. Fundao Maurcio Sirotsky Sobrinho*
41. Fundao Nestl Brasil*
42. Fundao Odebrecht
43. Fundao Oftalmolgica*
44. Fundao Otaclio Coser*
45. Fundao Projeto Pescar*
46. Fundao Roberto Marinho*
47. Fundao Romi*
48. Fundao Semear
49. Fundao SM
50. Fundao Stickel*
51. Fundao Telefnica Vivo*
52. Fundao Tide Setubal*
53. Fundao Via Varejo*
54. Fundao Vale*
55. Fundao Victor Civita*

156 Censo GIFE 2014

56. Fundao Volkswagen*

57. Gerdau*
58. Iamar*
59. ICCO Cooperation
60. Impaes*
61. Insper
62. Inspirare*
63. Instituto 3M*
64. Instituto ABCD*
65. Instituto Abramundo*
66. Instituto Alana*
67. Instituto Alcoa*
68. Instituto Algar*
69. Instituto Arapya*
70. Instituto Arcor Brasil*
71. Instituto Arredondar*
72. Instituto Avon*
73. Instituto Ayrton Senna*
74. Instituto BM&F Bovespa*
75. Instituto BRF*
76. Instituto C&A*
77. Instituto Camargo Corra*
78. Instituto Coca Cola Brasil*
79. Instituto Credit-Suisse Hedging-Griffo
80. Instituto Criana Vida*
81. Instituto Cyrela*
82. Instituto de Cidadania Empresarial*
83. Instituto Desiderata*
84. Instituto Ecofuturo*
85. Instituto EDP*
apndice157

86. Instituto Elisabetha Randon*

87. Instituto Embraer*
88. Instituto Embratel Claro
89. Instituto Estre*
90. Instituto Eurofarma*
91. Instituto Grupo Boticrio*
92. Instituto Grupo Po de Acar
93. Instituto Holcim*
94. Instituto HSBC Solidariedade*
95. Instituto Invepar*
96. Instituto Ita Cultural*
97. Instituto Jama*
98. Instituto Julio Simes*
99. Instituto Jatobs
100. Instituto Lina Galvani*
101. Instituto Lojas Renner*
102. Instituto Natura*
103. Instituto Paulo Montenegro*
104. Instituto Pennsula*
105. Instituto Positivo*
106. Instituto Renault
107. Instituto Sabin*
108. Instituto Samuel Klein*
109. Instituto Souza Cruz*
110. Instituto Unibanco*
111. Instituto Unimed Vitria*
112. Instituto Votorantim*
113. Instituto Walmart*
114. Intel
115. Mattos Filho Advogados*
158 Censo GIFE 2014

116. Microsoft
117. Monsanto*
118. NET
119. Oi Futuro*
120. Pepsico*
121. Pinheiro Neto Advogados*
122. PrUnim Unimed Cuiab*
123. Roche*
124. Samarco*
125. Santander*
126. SAP Brasil
127. Serasa Experian*
128. TIM Brasil*
129. TV Globo*
130. Tecnisa*
131. UBS
132. Unio Marista do Brasil*
133. United Way Brasil*
Os asterscos (*) correspondem s organizaes que responderam ao Censo GIFE 2014.

apndice159

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. Censo
. . . . . . GIFE
. . . .2014
....
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. Realizao
. . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. Parceiros
. . . . . . ........
. . . . . . .tcnicos
........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. Apoio
. . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........
. . . . . . . ........

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Censo GIFE 2014

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Censo GIFE 2014

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.