LA COMPETENCIA

1.- El concepto y los fundamentos de la competencia

Ya adelante en Leccin 8 que se entiende jurdicamente por competencia la atribucin de
funciones que excluyente o concurrentemente otorgan la ley o la convencin a ciertas
personas determinadas o indeterminadas que actan como particulares.
Explique all que la actividad que debe realizar necesariamente el Estado para desarrollar y
lograr sus fines, slo puede ser cumplida en la realidad de la vida por personas
fsicas(funcionarios) a quienes se encomienda individual o colectivamente y en forma selectiva,
el deber o la facultad de efectuar determinadas tareas. As es como hay una competencia
legislativa para sancionar las leyes en sentido formal y otra para promulgarlas; hay una
competencia administrativa para designar personal gubernativo; hay una competencia notarial
para otorgar la fe pblica; hay una competencia judicial para sustanciar procesos con la
finalidad de resolver litigios mediante sentencias, etctera, etctera. De aqu que todo
funcionario pblico tenga otorgada una cierta competencia.
Los jueces no escapan a esta regla general. De tal modo, cada uno de ellos debe cumplir
funciones que estn atribuidas por la ley en virtud de distintas pautas que operan como reglas y
como excepciones a esas reglas.
Hasta aqu he explicado una idea lgica que muestra simple y acabadamente el fenmeno
descrito a partir de lo que cualquiera persona puede ver en realidad social.
No tan simples son las disquisiciones doctrinales que se han efectuado sobre el tema, y que
parten de una circunstancia errnea que da lugar a equvocos: relacionar el concepto de
competencia con el de jurisdiccin, cosa que puede hacerse porque se da a este ltimo
vocablo una acepcin que no es la tcnicamente apropiada. As es vocablo una aceptacin que
no es la tcnicamente apropiada. As es como se afirma de modo habitual que la competencia
es la medida de la jurisdiccin, estableciendo con ello una relacin cuantitativa de gnero a
especie.
Creo que esta afirmacin muestra algunos errores: en primer lugar, la palabra jurisdiccin no se
emplea como referida al fenmeno que muestra en esencia una actividad de sustitucin , que
es elemental y, por ende, in susceptible de ser descompuesta en partculas menores; hay
sustitucin o no la hay. Y punto.
Por el contrario, parece que en la antedicha afirmacin el vocablo jurisdiccin refiere al cmulo
de prerrogativas, poderes o facultades que ostenta todo juez. Y esto no es correcto desde un
punto de vista tcnico procesal.
En segundo lugar, si se entiende por jurisdiccin la labor de juzgamiento, ella no tiene medida
como tal, toda vez que el juez sometido exclusivamente a la constitucin y a la Ley- es
soberano en la evaluacin de los hechos, en la interpretacin de las conductas y en la eleccin
de la norma jurdica que aplicar a cada caso concreto. Por tanto, no existe mediada alguna en
la actividad de juzgamiento.
Adems, y como ya se ha visto, el concepto de competencia no es propio y especfico del
derecho procesal, por lo cual no cabe que ningn autor de la materia se aduee de l,
desconectndolo con ese mundo para estudiar las distintas atribuciones que efecta la ley o la
convencin.
As las cosas, de aqu en mas se entender por competencia la aptitud que tiene una autoridad
(juez o rbitro) para procesar, juzgar y, en su caso, ejecutar la decisin que resuelva un litigio.

2.- Las pruebas para atribuir la competencia judicial

Del mismo modo que ocurre con todos los dems rganos estatales, los jueces tienen asignada
una cierta competencia cuya explicacin y caracterizacin slo puede hacerse histricamente:
distintas circunstancias polticas o puramente fiscales, la necesidad de privilegiar a algunos
sectores de la sociedad, la urgencia par resolver gran cantidad de asuntos justiciables cuyo
nmero exceda la capacidad laborativa de un solo juzgador, etctera, hicieron que conforme
con las necesidades de la poca resultara imprescindible la creacin de varios rganos de
juzgamiento.
A partir de all, el soberano debi precisar cual era el tipo de litigio respecto del cual poda
conocer y fallar cada uno de los jueces designados.
No creo que resulte sencillo determinar cmo, cuando ni por cual necesidad se atribuy cada
una de las competencias que luego enumerar. Pero s es factible presentarlas conforme con
un cierto orden luego de que se hallan legisladas.
Como todo ordenamiento precisa de un punto de partida, los autores lo han efectuado respecto
de este tema siguiendo diversos criterios que lo miran con la ptica de la ley que no es
metdica- o con la correspondiente al litigio que debe ser resuelto judicialmente.
Por mi parte, prefiero analizar el tema teniendo en cuenta dos pautas orientadoras que se
diferencian perfectamente: las que miran al litigio mismo y las que ven la persona del juzgador.
Y adopto este mtodo porque creo que es el nico que permite presentar congruentemente
todos los aspectos objetivos y subjetivos que se relacionan con el tema y, al mismo tiempo,
poner de resalto las distintas vas procedimentales que pueden ser usadas para denunciar una
incompetencia.
1) Teniendo en cuenta el litigio mismo presentado al conocimiento de un juez, existen diversas
circunstancias puramente objetivas generadoras de otras tantas competencias y que se
relacionan con:
1.1) El lugar de demandabilidad (competencia territorial).
1.2) La materia sobre la cual versa la pretensin (competencia material);
1.3) El grado de conocimiento judicial (competencia funcional);
1.4) Las personas que se hayan en litigio (competencia personal);
1.5) El valor pecuniario comprometido en el litigio (competencia cuantitativa o en razn
del valor).
Adems, cuando son varios los jueces que ostentan una idntica suma de competencias
(territorial, material, funcional, personal y cuantitativa), se hace necesario asegurar entre ellos
un equitativo reparto de tareas, con lo cual se crea el turno judicial que, sin ser pauta atributiva
de competencia (salvo casos excepcionales en los cuales la propia ley le otorga este carcter)
puede equiparse a ellas a los fines de esta explicacin.
Las cinco primeras provienen exclusivamente de la Ley, con excepcin de la territorial, que
tambin puede seguir de la convencin. Dado que en todos estos casos la atribucin
respectiva est otorgada por el legislador, que se halla fuera del Poder Judicial, doy a estas
cinco calificaciones de competencia la denominacin de pautas objetivas externas.
El turno judicial est regulado y as debe ser- por el propio Poder Judicial. Por eso es que le
asigno el carcter de pauta objetiva interna.
2) Teniendo en cuenta ahora la persona del juzgador, con la subjetividad que le es propia por la
simple razn de ser humano, hablar de pautas subjetivas que tienden a mantener aseptico el
campo de juzgamiento: las calidades de imparcial e independiente que debe ostentar todo juez
respecto de todo asunto que le sea sometido.
A base de lo expuesto, explicar seguidamente cmo se determina las pautas de atribucin de
la competencia para procesar y sentenciar.

2.1 La competencia objetiva

2.1.1 Las reglas
En razn de que esta obra slo pretende mostrar el fenmeno procesal en sus notas
fundamentales, y no detallar las diferentes reglas contenidas en las distintas legislaciones, que
son contingentes, se vern ahora los grandes lineamientos que orientan el tema en estudio.
2.1.1.1. La competencia territorial
Todo juez ejerce sus funciones dentro de un lmite territorial que casi siempre est perfecta y
geogrficamente demarcado por la ley: tal lmite puede ser el de un pas, de una provincia, de
una comarca o regin, de un partido, de un departamento, de una comuna, etctera. En otras
palabras: quien es juez con competencia en la ciudad de Buenos Aires, por ejemplo, puede
ejercer toda su actividad dentro del ejido municipal respecto, no fuera de l; mas relajante an:
quien es juez en Buenos Aires no lo es en la ciudad de Rosario.
Y viceversa.
Cuando un servicio judicial se halla bien y funcionalmente organizado, existe gran nmero de
demarcaciones territoriales (por ejemplo, una por ciudad), con similar cantidad de jueces.
Ante cul de todos ellos debe instar un particular que se halla en conflicto? Para resolver este
interrogante, las leyes procesales establecen desde antiguo serios lugares de demandabilidad.
1) El del lugar donde se realizo el contrato cuya prestacin se reclama (caso de obligaciones
convencionales) o el del lugar donde se realiz el hecho por el cual se reclama (caso de
obligaciones nacidas de delitos y cuasidelitos y de materia penal).
2) El del lugar donde tiene su domicilio real quien va a ser demandado.
3) El del lugar donde debe cumplirse la obligacin de origen convencional.
4) El del lugar donde est situada la cosa litigiosa.
A base de estas pautas, las legislaciones consagran regmenes diferentes: por ejemplo,
algunas establecen que en materia de reclamo por obligacin convencional el actor debe ir ante
el juez con competencia territorial en el lugar donde ella deba ser cumplida; en su defecto,
caso de no estar especificado, otorgan al actor un derecho de opcin para elegir entre otros
lugares; el de la realizacin del hecho o el del domicilio del demandado.
Otras leyes, en cambio, instrumentan sistema diferente; igualan perfectamente los tres lugares
recin enunciados y otorgan al actor un amplio derecho de eleccin entre ellos.
Como se ve, las distintas normativas son siempre contingentes.
De all que la explicacin que se brinde respecto de una de ellas puede no servir para otra u
otras. Por es que he preferido no especificar en esta obra una solucin legal determinada sino,
por lo contrario, presentan las posibles soluciones de un problema cualquiera, remitiendo al
interesado a la lectura de la ley procesal que estime necesario conocer.
En razn de que las cuatro reglas bsicas antes mencionadas no alcanzan a contemplar
todos los supuestos justiciables, las leyes establecen otros lugares de demandabilidad en
ciertos casos especficos: por ejemplo, para el juicio de divorcio, el juez del lugar del ltimo
domicilio conyugal; para los actos de jurisdiccin voluntaria, el juez del lugar del domicilio de
la persona en cuyo inters se promueven, etctera.
Ya se ver ms adelante que si bien esta competencia est atribuida por la ley, puede ser
dejada de lado por los particulares por medio de la convencin.

2.1.1.2. LA competencia material

Los jueces que ejercen su actividad dentro de un mismo territorio suelen dividir el conocimiento
de los diversos asuntos litigiosos de acuerdo con la materia sobre la cual se fundamenta la
respectiva pretensin.
La atribucin de la competencia material est hecha a base de necesidades contingentes del
lugar en un tiempo dado; en un principio, los asuntos se dividieron en penales y no penales. En
la actualidad, una clara y persistente tendencia a la especializacin judicial que no es lo mejor
para la capacitacin del juzgador no lo ptimo para lograr una adecuada eficiencia del servicio
judicial- que no es lo mejor para la capacitacin del juzgador ni lo ptimo para lograr in
adecuada eficiencia del servicio judicial unid a las necesidades de resolver enorme nmero de
litigios, hace que la competencia material se divida en civil, comercial, laboral, penal, federal,
contenciosaadministrativo, etctera. Ms an; dentro de estas mismas materias, el campo se
ampla en algunas ocasiones la ley atribuye competencia en materia de familia, sociedades,
responsabilidad civil de origen extracontractual, juicios universales, juicios ejecutivos, etctera.
Para conocer cul es el sistema imperante en un lugar dado, el lector debe ocurrir a la ley que
organiza el Poder Judicial.
2.1.1.3 La competencia Funcional
Habitualmente, la actividad de juzgar es ejercida por una sola persona que, todo ser humano es
falible y, por ende, puede cometer errores que generen situaciones de injusticia o de
ilegitimidad.
Como el acto de juzgamiento tiende precisamente a lo contrario, ha hacer justicia en un caso
concreto, el posible error judicial que no cumple el postulado bsico del sistema debe ser
revisable por otro juzgador que, por razones obvias, debe estar por encima del primero.
As es como en orden a la funcin que cumple cada uno de los jueces, el ordenamiento legal
establece con ciertas restricciones que no es del caso enumerar ac- un doble grado de
conocimiento: un juez unipersonal de primer grado (o de primera instancia) emite su sentencia
resolviendo el litigio; tal sentencia es revisable bajo ciertas condiciones que se explicarn en
la Leccin 26- por un Tribunal (habitualmente pluripersonal) que acta en segundo grado de
conocimiento (o en segunda instancia).
Este doble grado de conocimiento judicial recibe la denominacin de ordinario, significando el
vocablo que tanto en el primero como en el segundo, los interesados pueden plantear para ser
resueltas cuestiones de hecho y de derecho.
En los distintos regmenes judiciales argentinos, el conocimiento ordinario de un asunto
justiciable se agota con el mencionado doble grado. De tal modo, la sentencia de segunda
instancia es definitiva y gana los efectos propios de ella. Sin embargo, para ciertos casos
particulares, la ley amplia el sistema, llevndolo a un triple grado de conocimiento ordinario (por
ejemplo, cuando la Nacin es parte litigante y el pleito versa sobre pretensin monetaria que
supera una cantidad determinada).
Adems del conocimiento ordinario en el orden nacional existe un grado ms de conocimiento
extraordinario en el cual no pueden plantearse cuestiones de hecho sino exclusivamente de
derecho (en nuestro pas, solo relativas al orden constitucional, no a las de derecho comn).
Como es imaginable, la funcin de aqu el nombre de esta competencia- que cumple el
juzgador en cada grado de conocimiento, es por completo diferente.
a) El de primer grado ordinario, tiene amplias facultades para interpretar y evaluar los hechos
que originaron el litigio y de aplicar a ellos la norma jurdica que crea es la que corresponde al
caso, a un de absolver o condenar al demandado;

b) el de segunda instancia ordinaria carece de tales facultades: slo debe decidir acerca de los
argumentos que, seria y razonadamente, expone el perdidoso respeto de la sentencia que le
fue adversa (regla procesal no reformatio in peius). Y ntese bien: aunque el juzgador superior
no est de acuerdo con la interpretacin que de los hechos ha efectuado el juzgador inferior, no
puede variarla si no media queja expresa del perdidoso en tal sentido.
c) El del tercer grado ahora ya es extraordinario- debe proceder de modo similar al de
segundo grado, con una variante de la mayor importancia: no ha de conocer de cualquier
argumento jurdico que presente el quejoso sino slo de aquel que tenga relevancia
constitucional.
Como se puede apreciar, la competencia funcional opera como una suerte de embudo
invertido: a mayor grado, menor posibilidad cuantitativa de conocimiento material por parte del
juzgador. Y ello es razonable, el Estado cumple con el particular asegurndoles la resolucin
de todos sus conflictos; y para que esto ocurra basta un solo acto de juzgamiento. En razn de
que all se puede cometer un error que genere injusticia o ilegitimidad, se asegura la posibilidad
no la imprescindible necesidad- de ser revisada por un tribunal superior; solo que ahora,
porque ya se cumpli en primera instancia la garanta de solucin, no entrara a juzgar ex novo
el litigio (que ya fue juzgado), sino a analizar el razonamiento del juzgador inferior en funcin de
lo que al respecto se queje el perdidoso. Y con esto el pleito termin. Sin embargo persistiendo
el error (ahora slo por ilegitimidad, ya no por injusticia), se asegura la posibilidad -no la
imprescindible necesidad- de nueva y definitiva revisin, solo que ahora el juzgamiento anterior
se adecua o no a las garantas prometidas desde la Constitucin.
Cierto es que aun el ltimo juzgador es falible y que, por tanto, puede cometer nuevo error.
Pero hace a la tranquilidad social y a la rapidez y seguridad en el trfico de relaciones jurdicas
que alguna vez los pleitos tengan un fin: tres, cuatro o diez grados de conocimiento, pero uno
de ellos debe ser final y definitivo, sin posibilidad de ulterior revisin.
Entre nosotros, ha parecido suficiente el nmero de grados ya enunciados. Y el eventual error
del ltimo tribunal ser un fin no querido por el derecho, pero necesario de aceptar con el
sacrificio de unos pocos- para lograr la armona social de todos.
2.1.1.4. La Competencia cuantitativa
En la fluidez de las relaciones sociales pueden originarse conflictos por las ms variadas
razones, que van desde un grado de importancia suma a otro de importancia mnima. Por
ejemplo, aunque intrnsecamente con conflictos intersubjetivos, parece que mirado de modo
objetivo tiene mayor trascendencia econmica o social el litigio que versa sobre valioso
inmueble que el que se reduce a una docena de naranjas; igual ocurre con el despido de todo
el personal de una fbrica respecto de la suspensin temporaria de uno de sus obreros; lo
mismo para si se compara el delito de homicidio con el hurto de una gallina, etctera.
Como el Estado asegura por igual la solucin de todos estos conflictos, mantiene establece un
servicio pblico de justicia, a un elevado coste que soporta toda la sociedad.
Por razones obvias, la parte proporcional de ese coste que corresponde materialmente a cada
litigio, debe estar en relacin con la importancia de este.
De tal modo, en casi todos los lugares se divide la competencia en razn del valor o la cantidad
sobre el cual versa la pretensin. Y as, dos jueces que tienen idntica competencia territorial
(por ejemplo, en una misma ciudad) e idntica competencia material (por ejemplo, en lo
comercial), y puede ostentar diferente competencia cuantitativa: sobre la base de una cantidad
patrn fijada por el legislador, uno ser de mayor cuanta si la excede y otro de menor cuanta
si no llega a ella.
Por razones obvias, el valor preponderante en el primer caso ser el de la seguridad jurdica;
en el segundo, los de la celebridad y la economa en la solucin del litigio.

Y es que celebridad y seguridad son valores que nunca pueden caminar juntos: lo que se
resuelve rpidamente no es seguro lo que se decide con seguridad no puede ser rpido. De ah
que la adopcin de un valor vaya necesariamente en detrimento del otro; por ello es decisin
poltica otorgar cierta primaca entre ambos. Esta tarea corresponde al legislador procesal,
quien instrumenta un procedimiento con plazos prolongados y plena posibilidad de defensa, de
confirmacin y de impugnacin en los casos de mayor cuanta, en tanto que establece un
procedimiento ms breve, con el lgico cercenamiento de posibilidades defensivas,
confirmativas e impugnativas en e de menor cuanta.
Para conocer cual es el sistema imperante en un lugar dado, el lector debe ocurrir a la ley que
organiza el Poder Judicial.
2.1.1.5. La competencia personal
Por razones sociales, fiscales, etctera, que son contingentes en el tiempo y en el espacio,
puede resultar necesario en un momento y lugar dados atribuir competencia en razn de las
personas que litigan.
La historia de la Espaa foral muestra ricos y variados ejemplos de ello.
Por expresa disposicin constitucional que se origina en la Asamblea de 1813, en la Argentina
no existen fueros especiales. Sin embargo, en atencin a la persona que litiga, se atribuye una
competencia personal especfica, casi siempre bajo el rtulo de competencia material Por
ejemplo, siempre que la Nacin es parte en un litigio, debe someter su juzgamiento a ciertos
jueces (federales) y no a otros (ordinarios).
En la provincia de Santa Fe no existe atribucin de competencia material en la pretensin de
expropiacin, salvo cuando el sujeto expropiante es la propia Provincia, caso para el cual se
establece una competencia en razn de la persona provincia, no de la materia ex-propiatoria.
Tratamiento similar tiene toda pretensin basada en la responsabilidad de los jueces, que debe
ser deducida ante un tribunal nico, etctera.
A mi juicio, siempre que se atribuye una competencia personal, se privilegia a uno de los
litigantes (generalmente es el Estado) respecto del otro, que sufre obvio detrimento (por
ejemplo, plazos exiguos y angustiantes de caducidad, juzgamiento en un solo grado de
conocimiento, etc.). No creo que ello sea congruente con la garanta constitucional del debido
proceso ni que este sirva para igualar en tales casos a ambos contendientes.
Pero lo cierto es que existe en la Argentina, ya acostumbrada a soportar los desbordes cada
vez mayores de un Estado que avanza de modo notable sobre el inters de los particulares.
2.1.2. Las excepciones a la competencia objetiva
Para un asunto determinado siempre hay un nico juez de primer grado competente territorial,
material, personal y cuantitativamente; sin embargo, cuatro circunstancias excepcionales
influyen directamente para que l no pueda procesar o resolver un litigio. Estas circunstancias
constituyen las excepciones a las reglas de la competencia objetiva y son:
1) la prrroga de la competencia;
2) el fuero de atraccin;
3) el sometimiento a arbitraje, y
4) la conexidad jurdica entre distintos litigios.
2.1.2.1. La prrroga de la competencia
En nuestro tiempo, las leyes atributivas de competencia judicial son generalmente imperativas,
razn por la cual no pueden ser dejadas de lado por la voluntad de los particulares; de tal
modo, ellos carecen de toda facultad para alterar las pautas descriptas precedentemente.
Resulta as que en un mismo lugar y en un mismo momento determinado, entre todos los
jueces que integran el Poder Judicial hay uno solo que es competente en orden al territorio, la
materia, el grado, la cantidad, las personas y el turno. Y solo ante l debe ser presentada la

demanda. La razn que fundamenta esto refiere a que en la mayora de los casos el legislador
tiene en cuenta factores de ndole diversa que hacen la mejor convivencia social y que en
definitiva se traducen en una ms eficiente organizacin judiciaria y en una mejor distribucin
del trabajo entre los distintos jueces.
Sin embargo, el propio legislador ha considerado necesario privilegiar el inters particular en
ciertos casos, con el propsito de hacer ms fcilmente asequible la defensa de los derechos.
Es por ello que especfica y excepcionalmente autoriza desde la propia ley que se alteren las
pautas explicadas precedentemente, con lo cual se permite que las partes desplacen la
competencia de un juez a otro, para conocer de un asunto litigioso.
En el lenguaje procesal, este desplazamiento se conoce con la denominacin de prrroga de la
competencia judicial y consiste tcnicamente en un acuerdo de los litigantes por virtud del cual
no presentan su litigio ante el nico juez que es natural e inicialmente competente sino ante
otro que no lo es.
La doctrina acepta que, siempre por voluntad de los propios interesados, la prorroga de
competencia puede operar:
1) en la competencia territorial, cuando el conocimiento de un litigio es llevado al juez de un
lugar que no es ninguno de los detallados en carcter de reglas generales en el punto 2.1.1.1.
de esta Leccin.
Por ejemplo, si una obligacin contractual es pactada en la ciudad de Buenos Aires, all debe
cumplirse y all tambin se domicilia el deudor, es obvio que el juez territorialmente competente
ser el de la misma ciudad de Buenos Aires. Sin embargo las partes pueden acordar procesar
el litigio ante un juez de la ciudad de Rosario: as se formaliza la prrroga de la competencia
territorial;
2) en la competencia material, cuando un juez que segn la ley debe conocer slo de una
determinada materia (por ejemplo, la comercial) conoce de materia (por ejemplo laboral) que
est atribuida a otro juez;
3) en la competencia funcional cuando un juez de segundo o ulterior grado de conocimiento
conoce de un litigio en primera instancia. Este fenmeno de omitir un grado de conocimiento
recibe la denominacin de pretermisin de instancia;
4) en la competencia personal cuando un juez incompetente en razn de las personas litigantes
conoce de un litigio cuya competencia est atribuida a otro juez;
5) en la competencia cuantitativa; cuando un juez que slo tiene aptitud para conocer, en razn
del valor, de pleitos de una determinada cuanta, conoce en litigio por monto que no le
corresponde segn la ley.
Hasta aqu la reiteracin de la explicacin doctrinal del problema. Para la ley, la solucin de
cada caso no siempre es igual: ya he afirmado que todo el tema es contingente y puede
cambiar en el tiempo y en el espacio.
En la Argentina, y en general las leyes establecen la improrrogabilidad de las competencias
materia funcional y cuantitativa. De tal modo, el carcter imperativo de las respectivas normas
hace que ellas no puedan ser dejadas de lado por la voluntad acorde de los interesados.
En cambio, autorizan la prorrogabilidad de las competencias territorial cuando se trata
exclusivamente de litigios que versan sobre intereses patrimoniales transigibles, y personal en
los casos de extranjeros y vecinos de diferentes provincias, a quienes constitucionalmente
corresponde ser juzgados por la justicia federal y que, sin embargo, pueden someterse a la
justicia ordinaria provincial.

La prrroga de competencia est sujeta a cinco requisitos:

1) que la autoridad a quien se prorroga sea un juez competente (no hay prrroga en la actividad
de los rbitros);
2) que la autoridad en quien se prorroga sea un juez incompetente en cuanto a la competencia
prorrogada (por ejemplo territorial), pero competente en cuanto a las dems (por ejemplo,
material funcional, cuantitativa y personal);
3) que haya consentimiento de las dos partes para efectuar la prrroga. &te consentimiento
puede ser expreso (cuando ambas partes se ponen de acuerdo al respecto antes de iniciar el
proceso) o implcito (cuando la parte actora demanda ante un juez incompetente respecto de la
pauta prorrogada y la parte demandada no cuestiona la incompetencia);
4) que el litigio verse exclusivamente acerca de cuestiones patrimoniales que puedan ser objeto
de transaccin;
5) que la ley no atribuya competencia territorial exclusiva y excluyente a un determinado juez,
pues ello hace implcitamente que esta competencia sea improrrogable.
1.1.2.2. EI fuero de atraccin
Hay algunos juicios en los cuales est necesariamente involucrada la totalidad del patrimonio
de una persona y que, por tal razn, se conocen con la denominacin de juicios universales
(son dos: el concurso y la sucesin). Esta circunstancia hace que resulte menester concentrar
ante un mismo y nico juez todos los litigios que estn vinculados en ciertos aspectos con tal
patrimonio.
.
Se produce as un nuevo desplazamiento de la competencia, diferente del antes, explicado y
que opera exclusivamente respecto de pretensiones patrimoniales personales (no reales)
deducidas en contra (no a favor) del patrimonio cuya universalidad se trata de preservar. En
otras palabras: abierta una sucesin o un concurso, ambos juicios atraen a todos los procesos
que versen sobre materia patrimonial personal y estn pendientes o que se deben iniciar contra
la sucesin o su causante y contra el concurso o el concursado. No ocurre lo mismo a la
inversa: si por ejemplo el concurso o el concursado incoa un proceso por medio de quien est
legitimado para hacerlo, debe presentar la demanda ante el juez que rene en s todas las
pautas de competencia, no ante el juez que interviene en el concurso.
2.1.2.3. El sometimiento a arbitraje
Toda persona capaz para transigir puede acordar el sometimiento al juicio de un rbitro de todo
asunto litigioso que verse exclusivamente sobre derechos transigibles.
De tal modo, son las propias partes litigantes quienes deciden descartar la respectiva
competencia judicial y, por efecto propio de la convencin y en razn de que la ley les permite
hacerlo, otorgar competencia arbitral al particular que eligen para que resuelva el litigio.
Esta es la razn por la cual el tema en estudio constituye una excepcin a las pautas atributivas
de competencia. Volver sobre el tema en la Leccin 16.
2.1.2.4. La conexidad y la afinidad procesal
Ya expliqu en la Leccin 7 cules son las distintas figuras jurdicas que surgen de la simple
comparacin de dos relaciones litigiosas, mediante el espejamiento de sus tres elementos
tradicionales: sujeto, objeto y causa.
Recuerdo ahora que el fenmeno de la conexidad aparece cuando dos relaciones litigiosas
diferentes tienen en comn un elemento (conexidad subjetiva, conexidad objetiva y conexidad
causal) o dos (conexidad mixta subjetivo-causal y conexidad mixta objetivo-causal).
Recuerdo tambin que el fenmeno de la afinidad aparece cuando dos relaciones litigiosas
diferentes no tienen ningn elemento idntico pero ostentan uno de los sujetasen comn (no
las dos) y el hecho que es la causa de pedir (no la imputacin jurdica que el actor hace a base
de l).

Cuando se presenta alguno de estos dos fenmenos, y segn el caso, resulta conveniente (por
razones de economa) o necesario (por razones de seguridad jurdica) tramitar y/o sentenciar
en un mismo acto de juzgamiento todas las pretensiones conexas o afines (ver Leccin 21),
mediante el instituto de acumulacin de procesos.
Cuando la acumulacin se hace imprescindible y los pleitos penden ante jueces con distintas
competencias, uno de ellos debe asumir la del otro, quien no puede menos que ceder ante la
exigencia del primero y desplazar el conocimiento del litigio.
Un ejemplo ayudar a comprender e_ problema: supngase que Juan demanda a Pedro ante
el juez Diego pretendiendo el cumplimiento de un contrato. A los fines de este ejemplo, el juez
Diego es el nico competente en razn del territorio, del grado, de la materia, de las personas y
del valor.
En proceso separado, Pedro demanda a Juan ante el juez Jos pretendiendo la declaracin de
nulidad del mismo contrato. A los fines de este ejemplo, el juez Jos es el nico competente en
razn del territorio, del grado, de la materia, de las personas y del valor.
Es fcil de darse cuenta que las pretensiones antagnicas que recin he referido no deben ser
sentenciadas separadamente, pues puede ocurrir que el juez Diego condene al cumplimiento
del contrato y que, por su parte, el juez Jos declare la nulidad del mismo contrato que Diego
orden cumplir. Y esta situacin es verdaderamente catica y debe erradicarse a toda costa.
La solucin para evitarla es slo una: que uno de los jueces asume la competencia del otro por
virtud de la conexidad causal que existe entre ambos litigios. No importa por ahora quien es el
que en definitiva juzgar las dos pretensiones opuestas. Sobre el tema, las normativas
procesales no son pacficas. Pero lo que s importa es que haya una sola sentencia en un
mismo acto de juzgamiento efectuado por un mismo juzgador. Y ello se logra slo desplazando
la competencia de uno de los jueces. Esta es la razn por la cual la conexidad y la afinidad
jurdica son excepciones a las pautas atributivas de la competencia judicial.
Ms ejemplos aplicables al tema se pueden ver en la Leccin 7.
2.1.3. Los caracteres de la competencia objetiva
De las razones expuestas en los puntos anteriores resulta que la competencia judicial es
indelegable, salvo los supuestos de comisin de ciertas y determinadas diligencias que los
jueces pueden encomendar a otros con diferente competencia territorial. La indelegabilidad no
afecta a los supuestos de excepcin a las pautas objetivas.
2.2. La competencia subjetiva
Estas pautas tienen en cuenta slo la persona del juzgador, con total y absoluta prescindencia
de las que ya he explicado como pautas objetivas. Y es que un juez puede ser objetivamente
competente para conocer de un litigio (en razn de la materia, las personas, el grado, el
territorio y el valor) y, sin embargo, no serlo subjetivamente, por hallarse comprometido
respecto de alguno de los litigantes o de sus representantes o de sus patrocinantes o de la
misma cuestin litigiosa en una situacin tal que genera un inters propio en el juez para que la
sentencia se emita en un cierto y nico sentido.
Cuando esto ocurre, el juez pierde su carcter de impartial (no parte o su imparcialidad o su
independencia para actuar libremente o sin ningn tipo de ataduras en la emisin de su
pronunciamiento. Ya se ha visto en la Leccin 2, y se vera en la Leccin 12, que este problema
es de la mayor gravedad y que cuando existe no genera un debido proceso sino un simple
procedimiento cuya solucin jams podr ganar los efectos propios de la sentencia dictada
luego de un proceso.
Congruente con ello, doctrina -que es obviamente pacfica- y legislacin otorgan a los litigantes
la facultad de desplazar la competencia del juez subjetivamente incompetente hacia otro juez
que sea objetiva y subjetivamente competente. Es ms: tan grave es el problema que si las

partes guardan silencio al respecto por desconocimiento de la respectiva situacin o por

cualquier circunstancia la propia ley impone al juez subjetivamente incompetente el
inexorable deber de excusarse de entender en el litigio.
Volver sobre el tema en el punto 3.3.2. de esta Leccin.
3. Los medios para atacar la incompetencia
Siendo la competencia uno de los presupuestos procesales de la demanda (ver Leccin 8) y
debiendo ser respetada irrestrictamente por los particulares y por los propios jueces (salvo los
casos de excepcin analizados en el N 2.1.2. de esta Leccin), su ausencia en un
determinado proceso afecta su utilidad para lograr la composicin definitiva del litigio.
Resulta de ello que, en caso de incompetencia objetiva o subjetiva, la ley pone en manos de los
interesados y del juez los diversos resortes para atacada y lograr llevar el pleito ante el juez
que es realmente competente.
Desde ya, y a modo de sntesis anticipativa del punto siguiente, adelanto
que
si
la
incompetencia es objetiva los medios que pueden usar los interesados son dos (la declinatoria
y la inhibitoria) y uno el que debe usar el juez: la declaracin oficiosa.
Si la incompetencia es subjetiva, las partes tiene un solo medio que pueden usar: la
recusacin, en tanto el juez tiene otro que debe usar: la excusacin.
3.1. Los medios para atacar la incompetencia objetiva
Dos sistemas ha instrumentado la doctrina para delimitar los medios de ataque a la
incompetencia objetiva y ellos miran a un doble aspecto del problema:
1) Los sujetos que pueden atacar la incompetencia: existen dos soluciones extremas que
admiten variantes intermedias:
1.1) otorgar al juez -en todos los casos- el deber de verificar su propia competencia
(incompetencia denunciable de oficio);
1.2) encomendar slo a las partes el control de la competencia, con la obvia consecuencia
de que cuando ellas consienten una incompetencia, nada puede hacer el juez al respecto
(incompetencia denunciable a instancia de parte);
2) La oportunidad procedimental para atacar la incompetencia existen nuevamente dos
soluciones:
2.1) el control sobre la competencia puede ser ejercido durante todo el curso del proceso;
2.2) slo puede efectuarse en la fase inicial del proceso, extinguindose luego la respectiva
facultad por virtud de la regla de la preclusin.
En cuanto al primer problema, la mayora de las legislaciones del continente establece un
sistema mixto, mediante el cual se permite que sean las partes quienes denuncien la
incompetencia y, adems, el propio juez.
Respecto del segundo problema, las legislaciones no son pacficas. Pero cabe destacar que las
ms modernas establecen un momento lmite y final con carcter preclusivo que cierra
definitivamente la posibilidad de alegarla incompetencia o de declararla de oficio: ello hace a
elementales reglas de economa, celeridad, seguridad jurdica y seriedad procesal, evita el
desborde de la actividad burocrtica y brinda tranquilidad a los justiciables.
Sistemas similares han sido ideados para atacar la incompetencia subjetiva, dejando librada la
respectiva actividad a las partes y al propio juez, tambin con limitaciones temporales para
poder realizada.
Dos son los medios para atacar la incompetencia objetiva: las cuestiones de competencia y las
declaraciones oficiosas y ambas pueden generar conflictos de competencia.
Denomnese cuestin de competencia a la oposicin (cuestionamiento) que realiza el
demandado respecto de la aptitud (competencia) que posee el juez que dio curso a la demanda
presentada por el actor.

En razn de que cuestionar significa controvertir una cuestin, y aunque la doctrina en general
no se haya detenido en ello, parece claro que slo el demandado puede realizar tal actividad,
toda vez que:
1) si el juez se considera incompetente respecto de una demanda, no discute su competencia
con nadie: slo se limita a repelerla;
2) si el actor considera que un juez es incompetente, parece obvio que no presentar ante l su
demanda (quedan a salvo casos excepcionales expresamente previstos en las leyes
procesales y que suponen siempre que la demanda ser girada, presentada luego o ratificada
ante el juez competente. Por ejemplo, la demanda que se presenta al slo efecto de interrumpir
la prescripcin). Queda en claro, as, que cuando el actor elige a un juez y ste no repele su
competencia, slo el demandado puede cuestionada por una de dos vas: la declinatorio y la
inhibitoria.
3.1.1. La declinatoria
Es el medio acordado por las leyes procesales para que el demandado cuestione la
competencia ya admitida por un juez: a tal fin debe presentarse ante l y, deduciendo la
excepcin de incompetencia, solicitarle que cese (decline) en el conocimiento de la causa
respecto de la cual lo considera incompetente.
3.1.2 La inhibitoria
Es el medio acordado por las leyes procesales para que el demandado cuestione la
competencia ya admitida por un juez; a tal fin, debe presentarse ante otro juez que no est
conociendo del asunto (he aqu la deferencia sustancial entre ambas vas) pero al cual el
demandado considera competente y reclame al juez que esta conociendo de la causa que se
declare incompetente y cese en su intervencin.
3.1.3. Requisitos comunes a ambas vas
Para la procedencia de la declinatoria y de la inhibitoria, las leyes procesales en general
requieren:
1) que no se haya consentido la competencia que se cuestiona;
2) que al deducir una de las vas no se haya interpuesto la otra con anterioridad, ya que son
excluyentes.
3.1.4. La declaracin oficiosa de incompetencia
Ya se ha visto en esta Leccin que, en general, las leyes procesa les imponen a todos los
jueces el deber de velar por su competencia, asignndoles el deber de repeler- inicialmente el
conocimiento d cualquier litigio que exceda sus atribuciones.
Hay sistemas -los menos- que exigen que tal actividad se cumpla en cualquier estado y grado
de conocimiento de la causa, por avanzada que ella est. Otros, en cambio, establecen un
momento preclusivo (generalmente es el consentimiento prestado por el demandado) a partir
del cual la respectiva incompetencia queda definitivamente purgada y ya no es declarable de
oficio.
La incompetencia decretada por un juez no vincula al nuevo juez a quien se gira el
conocimiento del asunto, a raz de lo cual puede repelerla.
Del mismo modo, la aceptacin de una demanda inhibitoria tampoco vincula al juez que ya est
conociendo de una causa determinada, quien puede reafirmar su propia competencia y, de
consiguiente, responder negativamente al pedido de desprendimiento de la causa. Ambas
circunstancias generan sendos conflictos de competencia.
3.1.5. Los conflictos de competencia
Denomnase conflicto de competencia a la contienda que se plantea entre dos jueces cuando
ambos emiten sendas resoluciones coincidentes acerca de sus respectivas competencias para
conocer de un asunto determinado. Si ambos coinciden en afirmarse competentes (advirtase

que slo uno de ellos puede juzgar el litigio), se dice que existe un conflicto positivo; si ambos
coinciden en afirmarse incompetentes (advirtase que alguno de ellos debe juzgar el litigio), se
dice que existe un conflicto positivo. Si ambos coinciden en afirmarse incompetentes
(advirtase que alguno de ellos debe juzgar el litigio), se dice que existe un conflicto negativo.
Represe en que la coincidencia aludida es solo formal, pues en esencia ella trasunta un
desacuerdo ideol6gico entre ambos jueces, ya que es diferente el criterio que ambos tienen
respecto de la regla de competencia que debe regir el caso justiciable.
Como ya se anticip en el nmero anterior, un conflicto de competencia nace habitualmente de
una cuestin de competencia; pero tambin puede surgir de la actividad oficiosa de los jueces,
con total prescindencia de la voluntad o del quehacer del demandado (y, obviamente, tambin
del actor en este caso).
Al conflicto positivo se puede llegar por.
1) Demanda inhibitoria estimada por el juez ante quien se presenta y consiguiente negativa
del juez requerido por ste;
2) Reclamo oficioso del conocimiento de un asunto, de un juez a otro, por existir fuero de
atraccin o conexidad de causas que exija que la sentencia que se dicte en una de ellas
deba producir en la otra los efectos del caso juzgado. La hiptesis supone que el juez
reclamado o requerido mantenga su competencia y resista el envo de las actuaciones
que tramitan ante l.
Al conflicto negativo se puede llegar por:
1)estimacin por un juez de una excepcin de incompetencia (va declinatoria) y consiguiente
denegacin oficiosa de competencia por otro juez o, en su defecto, estimacin de una
nueva excepcin de incompetencia. El caso supone que los dos jueces intervinientes se
declaren incompetentes;.
2)denegacin oficiosa de competencia por parte de dos o ms jueces lo que, en esencia,
constituye denegacin de justicia.
Para que el conflicto pueda existir es menester que se cumplan los siguientes requisitos:
1)
Deben coexistir dos resoluciones judiciales coincidentes en la afirmacin de
competencia o de incompetencia;
2)
Los jueces en conflicto -y que han emitido las resoluciones coincidentes- deben
pertenecer a una misma jerarqua funcional.
En todos los casos, la solucin al conflicto de competencia debe darla el superior comn a
ambos jueces.
3.2. Los medios para atacar la incompetencia subjetiva
Desde antiguo se afirma por destacado autor que el ejercicio de la tarea de juzgar est
integrada por tres actividades particulares, diferentes entre s, pero que necesariamente deben
encontrarse reunidas siempre:
1) planteamiento de los hechos, investigacin de lo sucedido, habilidad para destacar lo
esencial en lo que puede ser multitud de incidencias y confusas y contradictorias afirmaciones
de las partes;
2) hallazgo de la proposicin jurdica que corresponda aplicar, interpretando el texto de la ley y
la voluntad del legislador -no siempre clara- de manera de conocer el deseo colectivo y el bien
social;
3) aplicacin de esa proposicin jurdica a los hechos averiguados conforme a su ntimo
convencimiento con relaci6n a la verdad que arroje el estudio de la causa.
La primera actividad, puramente sociolgica, se dirige a averiguar la verdad de lo acaecido en
el pasado; la segunda, que participa del carcter sociol6gico y del jurdico, trata de fijar el
sentido de la norma y de interpretada segn el espritu de la totalidad del ordenamiento
normativo; el tercero, de orden puramente crtico normativo, se propone juzgar, es decir, decidir
el caso concreto.

Para que el juez pueda proceder adecuadamente en esos tres niveles, es indispensable que se
halle libre de toda sugestin, directa o indirecta, a fin de que no puedan influir en su espritu no
ya fuerzas especiales ajenas a su propia actividad dirigidas a que su decisin se incline en un
determinado sentido- sino tambin a su propio conocimiento de los hechos, que debe ser fruto
exclusivo de su esfuerzo dilucidatorio acerca de la confirmacin producida por las partes en
orden a la controversia operada en la causa justiciable.
El tema ya ha sido tratado recurrentemente en Lecciones anteriores, al sostener que la
actividad jurisdiccional se realiza vlidamente en tanto que el 6rgano que la acta sea imparcial
e independiente de las partes en litigio.
Cuando ello no ocurre y por tanto el juez es subjetivamente incompetente (aunque sea
competente en orden a todas las pautas objetivas), tiene el deber de excusarse y las partes el
derecho de recusarlo.
3.2.1. La recusacin
La recusacin es el medio que acuerdan las leyes procesales para atacar la incompetencia
subjetiva del juez, aduciendo o no- la existencia de alguna causal que, de existir, hace invlida
la actividad jurisdiccional por presentarlo al juez en situacin de parcialidad, parcialidad o
dependencia de las partes.
Absolutamente todas las leyes procesales aceptan y regulan la recusacin con expresin de
causa, mencionado expresamente las que revelan una incompetencia subjetiva del juez.
1) respecto de las partes litigantes, por haIlarse en situacin de parentesco; o de
predisposicin favorable (por haber recibido el juez o sus parientes beneficio de importancia; o
tener amistad que se manifieste por una gran frecuencia de trato; o haber sido tutor o curador,
etc.); o de predisposicin desfavorable (por haber sido el juez denunciante o acusador,
denunciado o acusado, o mediar enemistad, odio o resentimiento grave, etc.); o de acreedor,
deudor o fiador,
2) en cuanto a otros rganos judiciales actuantes en el proceso por hallarse en situacin de
parentesco el juez superior respecto del inferior (actuacin sucesiva) o el juez con otro del
mismo grado en tribunal colegiado (actuacin simultnea) o el juez con alguno de sus
auxiliares;
3) con relacin al objeto del pleito por hallarse el juez en situacin de inters en el mismo pleito
(directo) o en otro semejante (indirecto) o tener sociedad o comunidad con alguno de los
litigantes, y por hallarse en situacin de prevencin por tener el juez (o sus parientes) pleito
pendiente con alguna de las partes; o haber intervenido como letrado, apoderado, fiscal o
defensor, o haber emitido opinin como juez; o haber dado recomendaciones acerca del pleito;
o haber dado opinin extrajudicial sobre el pleito, con conocimiento de las actuaciones; o haber
dictado sentencia como juez inferior o haber sido recusado como juez inferior, etctera.
Aunque las supra detalladas son las causales generalizadas de recusacin, existen otras ms
que aparecen aisladamente contenidas en alguna ley procesal en particular. A ttulo
ejemplificativo, pueden mencionarse: haber tomado el juez participacin personal o ser testigo
presencial de los actos que originaron el proceso; tener el juez a alguna de las partes bajo su
dependencia; haber actuado el juez como perito en el litigio que debe juzgar; haber producido
el juez, en el mismo expediente, nulidad de procedimiento declarada judicialmente; haber dado
lugar el juez a una queja por retardada justicia y dejado vencer el nuevo plazo fijado para
sentenciar; tener el juez inters en un pleito pendiente ante el tribunal del que forma parte, en
cuyo caso no debe entender durante el procedimiento en los pleitos en los cuales estuvieren
interesados sus colegas; etctera.
Como se ve., la comparacin de diversos ordenamientos muestra un cmulo de situaciones
que, por razones obvias, no pueden ser laxativas (cual suele afirmar una corriente
jurisprudencial mayoritaria) ya que la interpretacin de los impedimentos subjetivos que hacen
que un juez no acte como tal al procesar o al sentenciar debe ser lo suficientemente amplia
como para dar garanta a las partes de que el juzgador es realmente un tercero respecto del
litigio llevado a su Conocimiento.

Tan importante es la cuestin, que numerosas leyes procesales admiten la recusacin sin exigir
que quien la utiliza exprese la causa en la cual baila su fundamento: es la conocida como
recusacin sin causa o recusacin sin expresin di causa.
El instituto es justo y de enorme trascendencia prctica: todo abogado con mediana experiencia
forense puede imaginar cun difcil-y basta riesgoso- puede ser afirmar la notoria ineptitud de
un juez, su negligencia habitual, sus prejuicios raciales, su insolvencia moral, su accesibilidad a
los favores de los litigantes, etctera.
Esta amplitud interpretativa en materia recusatoria no es habitual en la ley ni en la doctrina ni
en la jurisprudencia.
Ya el Conde de la Caada enseaba que "los jueces son acreedores de justicia por una
presuncin poderosa a que se consideren con la integridad y justificacin necesarias para llevar
las obligaciones de su oficio y, por ello, deben ser tratados con honor en las palabras y en los
hechos. Quien recusa a un juez, duda de su integridad y empieza desde aqu la injuria, pues le
considera fcil a desviarse del camino recto de la integridad y la justicia..."
A partir de estas enseanzas, la recusacin sin causa estuvo siempre rodeada de un halo des
prestigian te, mxime cuando es harto conocido que a los jueces no les agrada -en rigor, les
molesta grandemente- que los recusen. Y han sido ellos mismos quienes han inspirado
reformas legislativas tendientes a suprimir lisa y llanamente la institucin o limitarla en su uso,
so pretexto de que ella sirve para entronizar el alongamiento indebido de los pleitos, dando pie
a artilugios en los que priva la mala fe.
Y as es como la recusacin sin causa ha sido erradicada en gran nmero de cdigos
procesales de Amrica.
Afortunadamente, subsiste en la Argentina, aunque con serias limitaciones: muchos jueces no
son recusables por esta va; existen tipos procedimentales en los cuales la recusacin no se
puede hacer valer; una misma parte no puede recusar sino una vez por grado de conocimiento;
cuando existen varios sujetos integrando un bando procesal, slo uno de ellos est facultad o
para deducir la recusacin, etctera.
3.2.2. La excusacin
La excusacin es el medio que la ley acuerda al juez para demostrar la ausencia de su
competencia subjetiva y se traduce en el deber que tiene de apartarse del conocimiento de
todo pleito respecto del cual o de sus sujetos intervinientes no puede actuar con plena garanta
de la imparcialidad, impartilidad e independencia que se requiere una actividad jurisdiccional
vlida.
El instituto se presenta, as, como la contrapartida o reverso de la recusacin: ste es un
derecho de los litigantes; aqul, un deber del juez.
En ambos casos el fin es el mismo: desplazar la competencia del juez a quine naturalmente
-por acumulacin de todas las pautas de competencia objetiva- corresponde conocer de un
determinado proceso.
Las causales de excusacin son legales y morales o ntimas.
Las primeras son las mismas que las leyes procesales enuncian al normar la recusacin
causada y, por ello, no ocasionan problema alguno al intrprete: cuando se presentan en caso
concreto, el juez tiene el deber de excusarse de inmediato,
Las segundas, paralelas a las legales, habitualmente no encuadran en las previsiones
normativas y, sin embargo, debe entenderse que resultan idneas para que un juez se
autoparte del conocimiento de un asunto justiciable por existir motivos graves de decoro y
motivos de delicadeza personal.

La sola excusacin del juez no siempre produce el efecto de su inmediato apartamento de la

causa justiciable. Y es que la parte que hubiera podido invocar la respectiva causal para
recusarlo puede otorgar una dispensa de la excusacin, con lo cual sta se debe tener por no
operada.
A los efectos de la dispensa, las causales recusatorias(o excusatorias) se clasifican en
absolutas (parentesco, relacin de crdito, inters, actuacin como letrado, apoderado,
defensor, fiscal, haber dado recomendaciones acerca del pleito, parentesco de jueces que
sucesivos grados de conocimiento) y relativas (haber sido el juez testigo, perito, denunciante,
acusador, denunciado o acusado, haber dictado sentencia como juez inferior, haber recibido
beneficios de importancia, tener amistad o enemistad). En los ordenamientos legales que
aceptan la posibilidad de dispensar, slo puede hacerse ello respecto de causales relativas, no
de las absolutas.
Similarmente a lo que ocurre en materia de competencia objetiva, la aceptacin de la
recusacin o la excusacin de un juez no vincula sin ms al juez a quien se desplaza el
conocimiento deja causa justiciable, ya que ste puede negarse a recibida so pretexto de que
la recusacin fue inoportuna, hecha por quien no poda recusar, o en tipo de juicio en el cual no
cabe el instituto, o de que la excusacin carece de fundamento legal o de hecho que la
sustente adecuadamente.
Cuando se presenta esta oposicin se formaliza entre los jueces un conflicto negativo de
competencia en los trminos que ya han sido explicados en el N 3.1.5. de esta Leccin.