Falcias

Designa-se por falcia um raciocnio errado com aparncia de verdadeiro. O termo falcia deriva do
verbo latino fallere que significa enganar. As falcias que so cometidas involuntariamente
designam-se por paralogismos; as que so produzidas de forma a confundir algum numa discusso
designam-se por sofismas.
Existem muitos tipos de falcias, no havendo consenso quanto sua classificao.
Classificam-se em dois grandes tipos:
- Falcias Formais: constitudas por raciocnios invlidos de natureza dedutiva.
- Falcias Informais: compreendem os restantes tipos.
1. Falcias Formais
1.1. Falcia da afirmao do consequente:
Ex. Se as estradas tm gelo, o correio est atrasado
O correio est atrasado
Logo, as estradas tm gelo.
As premissas podem ser verdadeiras, mas a concluso falsa. A concluso abusivamente
inferida, ignorando-se as alternativas.
1.2.

Falcia da negao do antecedente:

Ex. Se as estradas tm gelo, o correio est atrasado

As estradas no tm gelo
Logo, o correio no est atrasado.
1.3. Falcia da Converso
Ex. O mendigo pede
Logo, quem pede mendigo.
No respeitam as leis da oposio
1.4. Falcia de Oposio
Ex. falso que todo o homem sbio
Nenhum homem sbio
No respeita as leis da oposio
2. Falcias Informais
So as falcias cujas premissas:
a) no so relevantes para a concluso;

b) No fornecem dados suficientes para garantir a concluso;

c) esto formuladas com linguagem ambgua.
A capacidade persuasiva destes argumentos reside frequentemente no seu impacto psicolgico sobre
o auditrio.
2.1. Apelo Piedade ( Argumentum ad Misericordiam).
Faz-se apelo misericrdia do auditrio de forma a que a concluso seja aceita.
Ex: a) Excelentssimo Juiz, no me prenda, porque se o fizer, os meus filhos ficaro desamparados!
b) No torne o seu filho infeliz, adquira-lhe j um televisor panormico!
2.2. Apelo Ignorncia (Argumentum ad Ignorantiam).
Utiliza-se uma premissa baseada na insuficincia de evidncias para sustentar ou negar uma dada
concluso.
Ex: a) Ningum provou que Deus existe. Logo, Deus no existe.
b) Ningum provou que Deus no existe. Logo, Deus existe.
2.3. Apelo Fora ( Argumentum ad Baculum).
Presso psicolgica sobre o auditrio. Os argumentos so substitudos por ameaas de punies.
Ex: a) As minhas ideias so verdadeiras, quem no as seguir ser castigado.
b) Ou te calas ou no de dou dinheiro para ires ao cinema!
c) A fora faz a lei.
2.4. Apelo Autoridade ( Argumentum ad Verecundiam).
Faz apelo autoridade e prestgio de algum para sustentar uma dada concluso.
Ex: a) Einstein, o maior gnio de todos o tempos, gostava batatas fritas.
Logo, as batatas fritas so o melhor alimento do mundo.
b) O que foi bom no passado para a tua famlia tambm para ti.
2.5. Ataque Pessoal ( Argumentum ad hominem).
Coloca-se em causa a credibilidade do oponente por meio de ataques pessoais, valorizando a
importncia dos seus argumentos.
Ex. Esta mulher afirma que foi roubada! Mas que confiana nos pode merecer algum que vive com uma
ladra?
2.6. Apelo ao Povo (Argumentum ad populum).
Apela-se emoo e preconceitos das pessoas, no sua razo.

Ex. Querem uma escola melhor?

Querem um melhor ensino?
Votem na lista Z.
2.7. Argumento do Terror (Argumentum ad terrorem).
Evocam-se as consequncias negativas que podem resultar da no admisso de determinada tese.
Ex. Ou ns ou o caos! A escolha vossa.
2.8. Falcia da Bola de Neve ( Argumentum ad consequentian).
Exagera-se nas consequncias que podem resultar, caso seja aceita uma determinada tese.
Ex. Os pequenos delitos se no forem severamente reprimidos, abrem caminho aos crimes mais
hediondos.
2.9. Falcia ignorncia da causa.
A concluso extrada de uma sucesso de acontecimentos. De um fato circunstancial tomado a
causa principal.
Ex: a) Depois do cometa houve uma epidemia; logo, os cometas causam epidemias.
b) O dinheiro desapareceu do cofre depois que Joo saiu da loja. Logo....
c) O trovo ocorreu depois do relmpago. Logo, o relmpago a causa do trovo.
2.10. Falcia do nus da Prova.
Inverso do nus da prova uma falcia que consiste em isentar-se de provar uma afirmao feita,
exigindo que o outro prove que essa no vlida. Assemelha-se ao apelo ignorncia.
Uma argumentao baseada na Inverso do nus da prova assume geralmente seguinte forma:
-Eu afirmo algo.
-Voc no aceita isso.
-Ento voc deve provar que isso falso.
, portanto, invertida a ordem lgica que deveria ser:
-Eu afirmo algo.
-Voc no aceita isso
-Ento eu devo provar que isso verdadeiro.
Ex: a) O Planeta dos Macacos existe.
No estou informado disto. Como voc pode provar o que diz?

Prove que o Planeta dos Macacos no existe.

Ou seja, o argumentador A faz uma afirmao, mas no se dispe a prov-la, transferindo para o
adversrio, B, a obrigao da contraprova. Colocando-o em situao desagradvel perante o
auditrio.
Existe ainda uma forma sutil de inverso, como quando duas pessoas fazem cada qual uma afirmao
e uma delas exige que a outra prove que a negao da sua afirmao est correta.
Ex: A cincia a nica fonte de verdade.
A religio a nica fonte de verdade.
Prove que a cincia no a nica fonte de verdade.
Prove que a religio no a nica fonte de verdade.
No exemplo acima, os argumentadores aplicaram a inverso do nus da prova um contra o outro.

2.11. Falso Dilema.

Apenas so apresentadas duas alternativas, sendo omitidas as restantes hipteses.
Ex: a) Quem no est por mim, est contra mim.
b) pegar ou largar!
c) O Joaquim genial ou idiota. Como no se revelou genial, pois idiota.
2.12. Perguntas capciosas.
A pergunta funciona como uma armadilha para quem responde.
Ex: a). Perante uma situao em que se buscam respostas do tipo SIM ou NO, pergunta-se a uma
pessoa que se v envolvida num furto ocorrido numa escola: "Voc J deixou de roubar na escola?"
b) Vocs ganharam fazendo batota ou subornando o arbitro?
c) Continua to egosta como era?
Qualquer resposta do tipo sim ou no, compromete o sujeito em atos ilcitos.
2.13. Mltiplas perguntas.
Consiste em confundir o adversrio com vrias perguntas de modo a que no seja possvel uma nica
resposta, ou levando-o a contradizer-se.
2.14. Petio de Princpio (Petitio Principii) .
Pretende-se provar uma concluso, partindo de uma premissa que a prpria concluso. Considerase como provado algo que se pretende provar.
Ex: a) Toda a gente sabe que as autarquias so corruptas. Por isso no faz sentido provar o contrrio.

b) O aborto um crime; logo comete um crime quem aborta.

c) O Coro indiscutvel porque a palavra de Deus.
2.15. Raciocnio Circular
Ex: a) Por que a pio faz dormir? . Porque tem propriedades sonferas!
b) O que a Histria? Uma cincia que estuda fatos histricos.
2.16. Ignorncia da Questo.
A questo em discusso ignorada, centrando-se o orador em aspectos marginais.
Ex: Ao longo dos tempos tm sido cometidas inmeras injustias. Muitos inocentes tm sido condenados.
Este indivduo de trato afvel, simptico, trabalhador e estimado por todos.
2.17. Falcia do Espantalho.
Consiste em atribuir a outrem uma opinio fictcia ou deturpar as suas afirmaes de modo a terem
outro significado.
Falcia do homem de palha (tambm falcia do espantalho) um argumento informal baseado na
representao enganosa das posies defendidas por um oponente. "Armar um 'homem de palha'"
ou "tramar um argumento 'homem de palha'" criar uma posio que seja fcil de refutar, e em
seguida, atribuir essa posio ao adversrio. Uma falcia do homem de palha pode ser de fato uma
tcnica de retrica bem-sucedida (isto , pode conseguir convencer as pessoas), mas realmente
uma falcia desinformativa porque a argumentao real do oponente no refutada.
Ilustrando:
Imagine-se um homem que diz "Vou bater em Hollyfield para provar que sou forte". O homem monta
um espantalho e diz "Este aqui Hollyfield", e ento bate no espantalho. Da mesma forma, uma
pessoa que recorre a esta falcia ataca um falso argumento com o intuito de derrubar o argumento
verdadeiro, como algum que pe um espantalho no lugar do oponente genuno e ento luta contra
esta verso mais fraca de oponente.
O meu adversrio na disputa pela prefeitura defende a descriminalizao da maconha. Se ele for
eleito, nossa cidade vai abrir as portas para os traficantes!
2.18. Enumerao Incompleta.
Atribui-se ao todo aquilo que s est provado para casos particulares.
Ex: Esta e aquela laranja so amargas.
Todas as laranjas so amargas.
2.19. Falsa Analogia.
Tirar concluses de um caso para outro semelhante, sem ter em conta as suas diferenas.
Ex: As aves voam
Os morcegos voam.
Logo, os morcegos so aves.

2.20. Falcia de premissas falsas.

Premissas ambguas podem levam a confuses, neste caso entre gnero e espcie.
Ex: Os animais so irracionais;
Logo, s irracional.
2.21. Falcia do No Consequente (Non Sequitur).
A concluso no justificada pelas premissas.
Ex: a) Trabalhei bastante para o exame; logo devia ter obtido uma boa nota.
b) Trabalhou para Einstein, logo um genial cientista.
2.22. Falcia do acidente.
Confunde-se o essencial com o acidental e vice-versa.
Ex: Estudar na vspera do teste no d resultado
Todo o estudo intil
2.23. Falcia da definio.
Ex:. "O feto uma pessoa que ainda no nasceu"
Esta definio prepara um dado interlocutor a admitir que o aborto um crime na medida que
quando praticado se est a matar uma pessoa.
2.24. Falcias verbais.
Ex: a) estpido perder tempo com meras palavras
A guerra uma mera palavra
Logo, estpido perder tempo com a guerra.
b) O touro muge.
O touro uma constelao.
Uma constelao muge
c) Os ps tm unhas.
A cadeira tem ps..
Logo, a cadeira tem unhas.
Estas e outras falcias do mesmo tipo so resultantes da ambiguidade das palavras.

Como superar as confuses originadas pelas falcias?

- Prestar maior ateno linguagem, evitando utilizar termos ambguos, e esclarecer o sentido exato
dos conceitos empregados numa discusso.
- Prestar ateno possvel falsidade das premissas.

- Respeitar as regras de inferncia.