CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

SALA ESPECIALIZADA EN DERECHO CONSTITUCIONAL

SENTENCIA N 36
EXPEDIENTE N 5508 2009-0-1706-JR-CI-10
DEMANDADO: Empresa Noroeste S.A
Rojas Garca Liliana
Rojas Santisteban Manuel Fernando
Procurador Pblico Del Poder Judicial
Stimo Juzgado Civil De Chiclayo
Rojas Garca Josefina
Rojas Santisteban Carlos Antonio
DEMANDANTE: Huamn Reyes Catalina y Otros
Yovera Ynfante Wilfredo
Villanueva Villegas Mario Miguel
Vargas Pintado Maria Azucena y Otros
Rojas Chambe. Jose David
MATERIA:

Proceso de Amparo

RESOLUCIN NMERO: VEINTICINCO

El 15 de enero del 2014, la Sala Especializada en Derecho Constitucional de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, pronuncia lo sgte. :
ASUNTO: Recurso de Apelacin formulado por el demandante contra la sentencia
contenida en la resolucin 19.
ANTECEDENTES:
Con escrito de demanda los demandantes pretenden se declare la nulidad de la Res.
De fecha 10 de agosto del 2009 sobre divisin y particin que se sigue ante el stimo
juzgado civil de Chiclayo. Resolucin que dispone que se entregue los Stands que
viene ocupando a la Empresa Noroeste S.A.
Argumentos de los apelantes:
Como argumento de la apelacin interpuesta sealan:
a) El juez no toma en cuenta que los amparistas tienen dificultad para defender
sus derechos pues no forman parte del proceso de particin y divisin.
b) La demanda de amparo no solo buscaba nulidad de la resolucin 274, sino
impedir que el juez de la va ordinaria expida actos similares con los cuales
lesione sus derechos fundamentales.

FUNDAMENTOS:
1. La posesin como situacin fctica o como derecho. No es objeto de
proteccin en la va constitucional de amparo ( Cfr. Art. 37 del CPC )
2. La Resolucin N 274 expediente 3679 2001 ( sobre divisin y particin ),
al verificarse que la demandante no ha cumplido con la entrega de dichas
estructuras metlicas a la Empresa Noroeste S.A, corresponde que dicha
entrega se haga autorizando el descerraje del local.
3. Contra dicha Resolucin se ha planteado la presente demanda de amparo,
sustentando que se ha transgredido la tutela procesal efectiva de los
demandantes porque no fueron notificados para la desocupacin de los stands.
4. La Segunda Sala Civil de Lambayeque, 29 de diciembre de 2009, declar nula
la Res. 274. Ordenando que el Juez emita nueva Res.
5. Los apelantes argumentan que tambin se buscaba que no se expida actos
similares que lesionen sus derechos fundamentales, tal afirmacin es errnea
ya que ya el proceso de amparo contra Res. judiciales tiene como objeto
evaluar la validez formal de la Res., es decir, si ha cumplido con el Debido
Proceso.
6. No tiene por objeto el proceso de amparo contra Res. Judiciales impedir que el
Juez contine con el desarrollo de un proceso; tanto ms si el proceso se
encuentra en etapa de ejecucin con sentencia emitida en 1998.
7. Adems, los contratos de arrendamiento que adjuntan los actores (con los que
sustentan ser poseedores inmediatos) tenan vigencia hasta el 6 de setiembre
del ao 2011, por lo que a la fecha ya estn vencidos.
8. Corresponde precisar que en un caso idntico al de autos el TC, ha declarado
improcedente la demanda (por haber, en este caso, declarado nula la Res.
274), indicando el Tribunal que en estas circunstancias carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
DECISIN:
Por estas consideraciones y normas legales invocadas, la Sala Especializada en
Derecho Constitucional de La Corte Superior de Lambayeque CONFIRMA la sentencia
contenida en la Res. Nmero 19, de fecha 16/08/2013, que declara improcedente la
demanda de Amparo interpuesta por Catalina Huamn Reyes y Otros.

EXPEDIENTE: 5508-2009
Materia:

Accin de Amparo

SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL:
MARIO MIGUEL VILLANUEVA VILLEGAS en los seguidos contra el Sptimo juzgado
civil de Chiclayo sobre demanda de amparo; ante vuestro despacho expongo:
PETITORIO:
Que al amparo de lart. 18 del CPC y dentro del plazo de la ley, interpongo recurso de
agravio constitucional contra la Res. N 25 de fecha 15.01.2014 mediante la cual se
resuelve confirmar la sentencia que declara improcedente la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL
PRIMERO: Los fundamentos de la Sentencia que se impugna son arbitrarios y
carecen de sustento fctico como legal. Pues para confirmar la sentencia de primera
instancia que declara improcedente la demanda se sostiene:
-

Que la resolucin cuestionada (N 274) ha sido anulada en el mismo proceso

judicial en el que fue expedida por rgano superior.

Que se ha sustrado la materia litigiosa.

SEGUNDO: La dificultad que tenamos los amparistas para defender nuestros

derechos fundamentales radicaba en que no tenamos participacin en el proceso de
divisin y particin. Obstculo que debamos afrontar en la va ordinaria.
Al confirmarse la demanda que declar IMPROCEDENTE la demanda argumentando
la sustraccin de la materia, no se tiene en cuenta lo sgte. :
a) Las normas procesales solo permiten la participacin de terceros al proceso (arts.
97, 98 y 99 el Cdigo Procesal Civil ) hasta la expedicin de la resolucin que
resuelve el fondo de la controversia, esto es hasta antes de la sentencia; y en la
segunda instancia, cuando an est en trmite la misma.
b) Los amparistas tuvimos conocimiento que las estructuras metlicas que venimos
poseyendo (hasta ahora, al haberse renovado los contratos de arrendamiento )
estaban dentro de un litigio de divisin y particin, ya cuando este se encontraba en
ejecucin de sentencia; estando negada nuestra participacin en el proceso.
c) Se pretende despojar o desalojar a los amparistas de los stands que ocupamos son
habrsenos requerido previamente, con lo cual se vulnera nuestro derecho al debido
proceso.
TERCERO: Al no haber sido parte del proceso, y al haberse dispuesto por el juzgado
la entrega de estructuras metlicas, la nica va para la proteccin de nuestro
derechos y a la tutela jurisdiccional efectiva era el amparo.
Exista la posibilidad que el juzgado o nos denegara todo intento de apersonamiento
por no ser parte o nos denegara liminarmente la peticin, pero en cualquiera de los
dos casos tambin era psobile que la apelacin se concediera son efecto suspensivo y
que los amparistas fusemos despojados de los stands, causando un dao

irreparable, puesto que aun cuando la Res. 274 hubiese sido anulada, nada indicaba
con esa anulacin las cosas volvieran a su estado original.
Para interponer una demanda de amparo contra una Res. Judicial es preciso que la
misma haya adquirido firmeza (art. 4 LO del PJ), tambin es cierto que el art. 46.2 del
CPC seala que est liberado de la obligacin de agotar la va previa cuando su
agotamiento pudiera convertir en dao irreparable.
CUARTO: la demanda de amparo tambin buscaba impedir que el juez de la va
ordinaria expida actos similares con los cuales se lesionen nuestros derechos
fundamentales como el derecho al trabajo y el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva.
QUINTO:
Pese a que la resolucin N 274 fue anulada en la va ordinaria por el superior, en
aplicacin del segundo prrafo del art. 1 del CPC el presente proceso debe continuar
hasta la expedicin de una sentencia que prohbe la expedicin de actos o realizacin
de conductas que transgredan el derecho de los amparistas. De lo contrario los
amparistas quedamos desprotegidos ante los actos procesales que en el proceso se
expidan tendientes a despojarnos.
POR LO EXPUESTO : Solicito a vuestro despacho se sirva concedernos el recurso
extraordinario y elevar los actuados al tribunal constitucional donde esperamos
alcanzar la revocatoria de la Res. Impugnada.

***********************************************************************************

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

SALA ESPECIALIZADA EN DERECHO CONSTITUCIONAL
SENTENCIA N 36
EXPEDIENTE N 5508 2009-0-1706-JR-CI-10
DEMANDADO: Empresa Noroeste S.A
DEMANDANTE: Huamn Reyes Catalina y Otros
MATERIA:

Proceso de Amparo

RESOLUCIN NMERO: VEINTICINCO

El 15 de enero del 2014, la Sala Especializada en Derecho Constitucional de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, pronuncia lo sgte. :
ASUNTO: Recurso de Apelacin formulado por el demandante contra la sentencia
contenida en la resolucin 19.
ANTECEDENTES:
Con escrito de demanda los demandantes pretenden se declare la nulidad de la Res.
De fecha 10 de agosto del 2009 sobre divisin y particin que se sigue ante el stimo
juzgado civil de Chiclayo. Resolucin que dispone que se entregue los Stands que
viene ocupando a la Empresa Noroeste S.A.
Argumentos de los apelantes:
c) El juez no toma en cuenta que los amparistas tienen dificultad para defender
sus derechos pues no forman parte del proceso de particin y divisin.
d) La demanda de amparo no solo buscaba nulidad de la resolucin 274, sino
impedir que el juez de la va ordinaria expida actos similares con los cuales
lesione sus derechos fundamentales.
FUNDAMENTOS:
9. La posesin como situacin fctica o como derecho. No es objeto de
proteccin en la va constitucional de amparo ( Cfr. Art. 37 del CPC )
10. La Resolucin N 274 expediente 3679 2001 ( sobre divisin y particin ),
al verificarse que la demandante no ha cumplido con la entrega de dichas
estructuras metlicas a la Empresa Noroeste S.A, corresponde que dicha
entrega se haga autorizando el descerraje del local.
11. Contra dicha Resolucin se ha planteado la presente demanda de amparo,
pues ha transgredido la tutela procesal efectiva de los demandantes porque no
fueron notificados para la desocupacin de los stands.
12. La Segunda Sala Civil de Lambayeque, 29 de diciembre de 2009, declar nula
la Res. 274. Ordenando que el Juez emita nueva Res.
13. Argumentan que tambin se buscaba que no se expida actos similares que
lesionen sus derechos fundamentales. Pero tal afirmacin es errnea ya que el

proceso de amparo contra Res. judiciales tiene como objeto evaluar la validez
formal de la Res., es decir, si ha cumplido con el Debido Proceso.
14. No tiene por objeto el proceso de amparo contra Res. Judiciales impedir que el
Juez contine con el desarrollo de un proceso; tanto ms si el proceso se
encuentra en etapa de ejecucin con sentencia emitida en 1998.
15. Adems, los contratos de arrendamiento que adjuntan los actores (con los que
sustentan ser poseedores inmediatos) tenan vigencia hasta el 6 de setiembre
del ao 2011, por lo que a la fecha ya estn vencidos.
16. Corresponde precisar que en un caso idntico al de autos el TC, ha declarado
improcedente la demanda (por haber, en este caso, declarado nula la Res.
274), indicando que en estas circunstancias carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
DECISIN:
La Sala Especializada en Derecho Constitucional de La Corte Superior de
Lambayeque CONFIRMA la sentencia contenida en la Res. Nmero 19, de fecha
16/08/2013, que declara improcedente la demanda de Amparo interpuesta por Catalina
Huamn Reyes y Otros.

EXPEDIENTE: 5508-2009
Materia:

Accin de Amparo

SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL:
MARIO MIGUEL VILLANUEVA VILLEGAS en los seguidos contra el Sptimo juzgado
civil de Chiclayo sobre demanda de amparo; ante vuestro despacho expongo:
PETITORIO:
Que al amparo del art. 18 del CPC y dentro del plazo de la ley, interpongo recurso de
agravio constitucional contra la Res. N 25 de fecha 15.01.2014 mediante la cual se
resuelve confirmar la sentencia que declara improcedente la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL
PRIMERO: Los fundamentos de la Sentencia que se impugna son arbitrarios y
carecen de sustento fctico como legal. Pues para confirmar la sentencia de primera
instancia que declara improcedente la demanda se sostiene:
-

Que la resolucin cuestionada (N 274) ha sido anulada en el mismo proceso

judicial en el que fue expedida por rgano superior.

Que se ha sustrado la materia litigiosa.

SEGUNDO: La dificultad que tenamos los amparistas para defender nuestros

derechos fundamentales radicaba en que no tenamos participacin en el proceso de
divisin y particin.

Al confirmarse la demanda que declar IMPROCEDENTE la demanda argumentando

la sustraccin de la materia, no se tiene en cuenta lo sgte. :
a) Las normas procesales solo permiten la participacin de terceros al proceso (arts.
97, 98 y 99 el Cdigo Procesal Civil ) hasta la expedicin de la resolucin que
resuelve el fondo de la controversia, esto es hasta antes de la sentencia; y en la
segunda instancia, cuando an est en trmite la misma.
b) Tuvimos conocimiento de desalojo de las estructuras metlicas que venimos
poseyendo (por renovacin de contratos de arrend. ) ya cuando este se encontraba en
ejecucin de sentencia; estando negada nuestra participacin en el proceso.
c) Se pretende despojar o desalojar a los amparistas de los stands que ocupamos son
habrsenos requerido previamente, con lo cual se vulnera nuestro derecho al debido
proceso.
TERCERO: Al no haber sido parte del proceso, y al haberse dispuesto por el juzgado
la entrega de estructuras metlicas, la nica va para la proteccin de nuestro
derechos y a la tutela jurisdiccional efectiva era el amparo.
Exista la posibilidad que el juzgado o nos denegara todo intento de apersonamiento
por no ser parte o nos denegara liminarmente la peticin, pero en cualquiera de los
dos casos tambin era posible que la apelacin se concediera son efecto suspensivo y
que los amparistas fusemos despojados de los stands, causando un dao
irreparable, puesto que aun cuando la Res. 274 hubiese sido anulada, nada indicaba
con esa anulacin las cosas volvieran a su estado original.
CUARTO: la demanda de amparo tambin buscaba impedir que el juez de la va
ordinaria expida actos similares con los cuales se lesionen nuestros derechos
fundamentales como el derecho al trabajo y el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva.
QUINTO: Pese a que la resolucin N 274 fue anulada en la va ordinaria por el
superior, en aplicacin del segundo prrafo del art. 1 del CPC el presente proceso
debe continuar hasta la expedicin de una sentencia que prohbe la expedicin de
actos o realizacin de conductas que transgredan el derecho de los amparistas.
POR LO EXPUESTO : Solicito a vuestro despacho se sirva concedernos el recurso
extraordinario y elevar los actuados al tribunal constitucional donde esperamos
alcanzar la revocatoria de la Res. Impugnada.