pengantar

Saya ingin mendefinisikan subyek makalah ini sedikit lebih luas daripada biasa di artikel tentang
pendidikan. Pada sehari-hari, guru pasti sibuk dengan masalah praktis dihubungkan dengan fakta
bahwa apa yang siswa sering belajar jatuh jauh dari harapan mereka. Selain itu, mereka memiliki
sedikit waktu untuk berpikir tentang beberapa masalah mendasar dari profesi mereka, masalah
yang sangat banyak saat ini. Bahkan, ada terlalu banyak untuk membahas di satu kertas. Karena
itu saya akan membatasi diri untuk memeriksa dua masalah yang saya anggap menjadi salah satu
yang paling penting. Kekhawatiran pertama apa yang kita anggap sebagai tujuan pendidikan.
Kedua terhubung dengan penyelidikan yang lebih mendasar dari signifikansi yang sekolah
konstruktivis memberikan pengetahuan dan cara-cara yang percaya bahwa pengetahuan dapat
diperoleh.
Apa tujuan pendidikan? Konsep pendidikan sangat luas cakupannya: mungkin termasuk instruksi
dan pelatihan, pengawasan pengembangan keterampilan khusus, fasilitasi berpikir, atau
Bahasa aslinya: Prancis Ernst von Glasersfeld (Amerika Serikat)
Lahir di Jerman dari orang tua Austria, ia dibesarkan di Italia utara dan Swiss dan selamat di
Irlandia sebagai petani selama Perang Dunia Kedua. Pada tahun 1946 ia kembali ke Italia di
mana ia bekerja sebagai wartawan. Pada tahun 1962, ia menjadi direktur proyek penelitian di
komputasi linguistik yang disponsori dan didanai oleh Amerika Serikat. Dari tahun 1970, ia
mengajar psikologi kognitif di University of Georgia dan pensiun pada 1987. Dia saat ini peneliti
asosiasi di Scientific Reasoning Lembaga Penelitian Universitas Massachusetts. Kebanyakan
publikasi baru termasuk konstruktivisme Radikal: cara untuk mengetahui dan belajar (1995, juga
diterbitkan dalam bahasa Jerman, Portugis, Korea dan Italia, 1999). lagi, mengajar sopan santun,
baik rasa, budaya dan aspek-aspek lain dari kehidupan di masyarakat. Jelas, dalam pandangan
keragaman ini, itu tidak dapat diharapkan bahwa pengajaran dan pembelajaran akan selalu
berlangsung dengan cara yang sama.
Salah satu perbedaan mendasar antara jenis kegiatan adalah bahwa beberapa hal yang harus
dipelajari tidak dapat diturunkan secara logis, sementara yang lain mungkin yang dihasilkan oleh
pikiran. Misalnya, jika Anda ingin mendapatkan lisensi mengemudi di benua Eropa, Anda harus
belajar untuk mengemudi di sebelah kanan. Pertanyaan, 'Mengapa kita tidak berkendara di kiri?'
adalah sia-sia karena Anda hanya perlu menyesuaikan diri dengan konvensi sosial yang tidak ada
penjelasan lain. Sebaliknya, siapa saja yang telah belajar untuk menghitung dapat menambahkan
nomor dua dan dua bersama-sama dan memverifikasi bahwa mereka membuat empat. Hal ini
tentu saja membutuhkan pengetahuan tentang nama-nama konvensional angka tetapi, sekali ini
memiliki diakuisisi, itu adalah tugas konseptual: hamil unit dan melakukan mental yang operasi
dengan mereka. Saya akan membahas nanti kedua jenis pengetahuan bahwa siswa umumnya
dapat memperoleh atas dasar operasi mental mereka sendiri. Untuk saat ini, saya ingin
menekankan Fakta bahwa pembelajaran apa saja yang dianggap 'benar', karena masyarakat telah
memutuskan itu, pada dasarnya adalah masalah politik. Saya mengatakan 'politik' karena ini
mengacu pada pengetahuan yang generasi tua ingin menanamkan pada anak muda dalam rangka
untuk memastikan kelanjutan masyarakat dan, apa yang lebih, untuk mempertahankan status
quo-nya. Dalam beberapa hal itu adalah cukup masuk akal untuk menerima jenis pengetahuan.
Jadi, kembali ke contoh dangkal Kode Highway, itu adalah hal yang wajar untuk semua orang
setuju untuk mengemudi di sisi yang sama dari jalan, tetapi keputusan untuk mengemudi di
sebelah kanan daripada kiri adalah bukan soal pemikiran rasional.

Menurut pendapat saya, itu adalah sangat penting bagi guru untuk menyadari perbedaan ini
sehubungan dengan semua isi mengajar, karena mengandung arti cara mengajar yang juga
berbeda. Apa yang konvensional harus belajar kata demi kata, karena itu; apa didasarkan pada
operasi yang rasional harus dipahami. Tanggal sejarah, nama-nama unsur kimia, bulan tahun dan
hari dalam seminggu, nama-nama dari angka dan banyak hal lain yang harus dipelajari dengan
hati, karena tidak ada jumlah usaha intelektual dapat menyebabkan penemuan mereka. Ini berarti
bahwa siswa harus dilatih untuk belajar hal-hal ini sehingga mereka dapat menarik pada mereka
setiap waktu dan mengulanginya sempurna bila diperlukan. Sekolah kami memiliki berabadabad pengalaman dalam menggunakan metode yang mendukung jenis ini belajar, dengan
berbagai tingkat keberhasilan. Bahkan, ini adalah bentuk pembelajaran yang umumnya lebih
disukai, karena alasan sederhana bahwa hasilnya mudah untuk memverifikasi. Kapan siswa
mengulang sesuatu kata demi kata, jelas bahwa mereka telah mempelajarinya. Apakah atau tidak
mereka mengerti itu adalah pertanyaan dengan hati-hati dihindari dalam tes tersebut. Guru tidak
sering mengatakan begitu jelas, tapi kadang-kadang mereka mempertahankan bahwa Tujuan
mendasar dari sekolah adalah untuk mendorong perkembangan pemikiran independen. Ini berarti
kedua jenis pembelajaran, yang saya sebut pembelajaran konseptual karena merupakan -benar
terhubung dengan aktivitas konseptualisasi. Dalam rangka untuk membuat posisi saya sejelas
mungkin, saya akan istirahat dengan konvensi akademik dan berbicara sedikit tentang
pengembangan saya sendiri.
Pada masalah konseptual
Saya menyadari masalah konseptual pada usia dini karena saya memiliki baik keberuntungan
untuk tumbuh dalam lingkungan di mana lebih dari satu bahasa yang digunakan. Di Swiss Anda
juga memiliki kesempatan ini luar biasa. Beberapa pertemuan Anda situasi setiap hari di mana
Anda harus membuat untuk perbedaan konseptual antara Perancis, Jerman dan Italia. Apakah
Anda menjadi sadar akan sifat perbedaan adalah soal lain. Berikut adalah contoh dari perbedaan
konseptual antara Perancis dan Inggris. Dalam bab terakhir dari La konstruksi du re'el chez
l'enfimt, Piaget menulis: 'L'intelijen ne debute ni par la Connaissance du moi ni par celle des
mengejar Telles comme, mais par celle de interaksi leur, et c'est en s'orientant simultanement
vers les deux kutub de cette interaksi qu'elle mengatur le monde en s'organisant elle-meme
'(1936, p. 311). [ 'Pikiran dimulai tidak dengan pengetahuan tentang diri atau pengetahuan hal
seperti itu, tapi dengan pengetahuan tentang interaksi mereka, dan itu adalah dengan secara
simultan mengarahkan dirinya ke arah dua kutub interaksi ini bahwa pikiran menyelenggarakan
dunia dengan menyelenggarakan sendiri. ']
Dalam terjemahan bahasa Inggris Margaret Cook, akhir kalimat ini diterjemahkan sebagai
'intelijen mengatur dunia dengan menyelenggarakan sendiri' (Piaget, 1954, p. 400). Saya sudah
mengajar epistemologi genetik untuk beberapa waktu pada Universitas Amerika di mana teks
bahasa Inggris harus digunakan sebelum saya mulai menyadari bahwa terjemahan ini tidak
memuaskan. Kata bahasa Inggris 'intelijen' tidak merujuk pada suatu zat aktif yang dapat
mengarahkan sendiri atau mengatur hal-hal. Menggunakannya dalam ini akal adalah terbaik
penggunaan metafora. Kata yang terbaik menjadikan apa Piaget dimaksud adalah 'pikiran'. Kata
ini merujuk pada lokus kegiatan yang dapat dikualifikasikan sebagai cerdas dan itu adalah aneh
bahwa tidak ada kata tertentu dalam bahasa Perancis, atau dalam bahasa Jerman, untuk merujuk
ke sana. Istilah ada sebagai kata sifat - misalnya dalam ekspresi 'les [operasi mental] operasi
mentales ', dan aku akan kembali ke ini - tetapi tidak ada substantif yang mengacu agen aktif.

Ada, oleh karena itu, perbedaan konseptual. Contoh ini, seperti ribuan orang lain yang mungkin
dikutip, menunjukkan bahwa struktur konseptual yang mendasari setiap bahasa jarang persis
sama. Beberapa penyimpangan ini begitu halus bahwa kita harus direndam selama bertahuntahun di alam semesta linguistik lain untuk menjadi sadar dari mereka. Beberapa dari Anda
mungkin akan terkejut jika saya sekarang mengatakan bahwa itu tidak perlu memeriksa bahasa
asing untuk mengidentifikasi perbedaan konseptual tersebut. Perbedaan belum seperti sering
mencegah orang berbicara bahasa yang sama dari pemahaman masing-masing lain. Untuk
seseorang yang mengambil intuisi mendasar Ferdinand de Saussure serius ini tidak
mengherankan karena kata-kata tidak merujuk pada hal-hal di dunia nyata, tetapi untuk konsep
yang berada di kepala orang berbicara. Jika, lebih jauh lagi, Anda memperhitungkan akun
analisis dekat Piaget konsep jalan yang dibangun melalui empiris abstraksi dan abstraksi reflektif
bahwa anak menyelesaikan untuk dia- atau dirinya, menjadi jelas bahwa itu akan menjadi
keajaiban jika struktur konseptual di kepala yang berbeda yang sama.
Begitu satu embarks pada diskusi mata pelajaran abstrak, masih lebih dari masalah filosofis, satu
mengamati lagi dan lagi betapa sulitnya saling pemahaman adalah. Seringkali, makna yang lain
atribut untuk kata-kata yang kita gunakan adalah tidak persis sama seperti yang kita miliki dalam
pikiran. Namun banyak orang terus melekat dengan asumsi diam-diam bahwa kata-kata merujuk
pada hal-hal, kondisi dan peristiwa yang perlu dipertanyakan karena mereka ada di dunia yang
independen dari pengalaman pengamat mungkin memiliki mereka. Keyakinan seperti mengarah
pasti ke berpikir bahwa masalah pengetahuan dan, akibatnya, belajar adalah masalah deskripsi
yang benar dan representasi apa hal-hal yang. Dengan kata lain, untuk memahami bagaimana
sesuatu bekerja, itu sudah cukup untuk terlihat penuh perhatian.
Usia media di mana kita hidup nikmat pemeliharaan kepercayaan realis ini. Radio dan televisi
program mempopulerkan ilmu memimpin orang-orang untuk percaya bahwa teka-teki alam
semesta sedang diselesaikan satu demi satu, dan beberapa buku untuk masyarakat umum
mempertahankan bahwa realitas mutlak bisa diketahui dan dipahami. Fakta bahwa para ilmuwan
yang sangat dihormati dari abad terakhir semua, dalam satu cara atau yang lain, dianggap teori
jelas mereka sebagai model hipotetis umumnya menemukan sedikit gema baik di media atau,
sayangnya, di sekolah-sekolah dan perguruan tinggi lembaga yang menginisiasi siswa dalam
berbagai mata pelajaran ilmiah dan ilmiah berpikir secara umum.
Pengetahuan dan teori kognisi
Saya percaya situasi ini memberikan kita alasan yang baik untuk mengambil melihat pada
sejarah epistemologi. Pada awal filsafat Barat beberapa pemikir sudah diduga realisme itu dan
pretensi objektivis yang berada tidak bisa dipertahankan. Demikian yang skeptis terus-menerus
membantah kemungkinan seperti itu selama lebih dari dua ribu tahun. Sebagian filsuf telah
mengakui disanggahnya dari argumen skeptis '; mereka telah, bagaimanapun, terus berharap
bahwa mereka akan menemukan jalan yang mengarah ke kebenaran tak terbantahkan tentang
dunia nyata. Tapi jalan yang telah mereka pilih selalu mengarah ke dunia metafisika, dengan kata
lain, mereka secara diam-diam menyiratkan beberapa bentuk mistik kepercayaan. Metafora
terkenal gua Plato adalah contoh yang baik dari ini. Dalam dongeng ini manusia dirantai di
sebuah gua yang masuk mereka tidak dapat melihat. Di depan mereka, di dinding gua, mereka

dapat melihat bayangan atas dasar yang mereka harus menebak apa yang ada di dunia luar dan
apa yang terjadi di sana. Tapi Plato menambahkan bahwa Allah telah menanamkan kebenaran
laten dalam jiwa manusia dan bahwa, jika manusia belajar untuk menggunakan intuisi mereka,
mereka akan dapat memperoleh kebenaran tentang dunia nyata. Ini adalah metafora yang kuat
karena merupakan representasi puitis dari yang masuk akal situasi; tetapi tidak menunjukkan
dengan jelas bahwa situasi ini hanya bisa dijelaskan oleh dewa, karena hanya dewa bisa tahu apa
yang di luar lingkup pengalaman manusia.
Inilah apa yang dikatakan filsuf Italia Giambattista Wakil, dan sangat elegan, pada awal abad
kedelapan belas: "Allah tahu dunia karena Dia menciptakannya; manusia hanya bisa tahu apa
yang telah mereka buat sendiri '. Itu risalah di mana pernyataan ini muncul adalah manifesto
konstruktivis pertama. Beberapa tujuh puluh tahun kemudian, Emmanuel Kant menulis dalam
bukunya yang terkenal, Kritik murni Alasan: "Akal manusia bisa memahami hanya apa yang
telah sendiri diproduksi sesuai dengan yang rencana sendiri '(Kant, 1787).
Namun, baik Wakil maupun Kant berhasil mengguncang kepercayaan umum bahwa, salah satu
cara atau yang lain, kita harus dapat menemukan apa dunia nyata benar-benar seperti. Itu
kegigihan keyakinan ini, menurut pendapat saya, karena fakta bahwa kita semua memiliki
banyak item pengetahuan yang kita anggap terpercaya, yaitu yang kita percaya ketika kita
bertanya-tanya bagaimana untuk bertindak. Sebagai contoh, ketika kita turun tangga kami
percaya bahwa langkah berikutnya akan di mana mereka harus dan kami menunjukkan jenis
yang sama dari kepercayaan dalam berbagai macam konteks. Misalnya, ketika saya naik pesawat
untuk datang ke sini, saya tidak ragu untuk sesaat bahwa itu akan membawa saya ke Jenewa atau
bahwa kota tua akan sama seperti yang saya telah dikenal pada kunjungan sebelumnya.
Kepercayaan tersebut dalam keabadian benda dan keadaan sangat penting dalam kehidupan
sehari-hari, bahkan jika hal-hal tidak selalu berjalan seperti yang kita harapkan.
Kita hanya perlu percaya bahwa, secara keseluruhan, pengalaman kami menyajikan kita dengan
lebih atau kurang stabil dunia. Tapi keyakinan ini tidak harus mengarah kita untuk menduga
bahwa ini dunia harus sama dengan realitas yang terletak di luar pengalaman itu. Pembangunan
konsep Seperti yang telah saya menekankan, para ilmuwan besar abad terakhir menyadari
kebuntuan epistemologis ini. Fisikawan, misalnya, tentu harus berasumsi bahwa dunia mereka
mengalami dan mengamati eksperimen adalah dunia yang stabil. Tapi asumsi ini, apa pun yang
validitasnya, tidak memungkinkan kita untuk menyimpulkan bahwa penjelasan mereka dapat
memberikan account dari independen realitas pengamat. Posisi agnostik ini dibenarkan oleh
segala macam pertimbangan epistemologis tapi, karena saya ingin fokus pada konsep, saya akan
mengutip apa yang Albert Einstein menulis lima puluh tahun lalu: 'konsep fisik adalah ciptaan
bebas dari pikiran manusia, dan tidak, bahkan jika mereka tampaknya, semata-mata ditentukan
oleh dunia luar '(Einstein & Infeld, 1950).
Dari sudut pandang konstruktivis, menciptakan konsep merupakan bentuk konstruksi dan,
apapun kondisinya, konstruksi melibatkan refleksi, yaitu pengakuan koneksi yang dapat dibuat
oleh mengkoordinasikan elemen sensorik atau operasi mental. Piaget biasanya berbicara tentang
'koordinasi' dan ini jelas dilakukan oleh pikiran. Sebuah jumlah yang sangat besar dari copentahbisan seperti segera menjadi kebiasaan dan kemudian dilakukan secara tidak sadar. Hal ini
tidak mungkin untuk memberikan gambaran dari operasi mental karena mereka tentu terjadi di

dalam kepala seseorang, tapi di sini adalah gambar yang menunjukkan bahwa itu adalah Anda,
dan Anda sendiri, yang menimbulkan persepsi Anda sendiri. Pada pandangan pertama, Gambar 1
tidak berarti bagi banyak orang. Tapi, jika Anda mengubahnya bulat, Anda akan mengenali
sesuatu yang akrab. Anda mungkin akan berkata, "Ini anjing! ', Tetapi, pada kenyataannya, itu
tidak lebih dari sekelompok tanda hitam yang tidak teratur. Jadi di mana anjing? Dalam kasus
orang tetap di percaya bahwa anjing adalah tetap melekat dalam menggambar, di sini adalah
contoh kedua. Anda mungkin tahu konstelasi disebut Cassiopeia. Ini adalah modal 'w' atau, jika
Anda mengubahnya bulat, sebuah 'M'. Konstelasi ini dekat Kutub Star, sebaliknya Great Bear.
Orang-orang Yunani menyebutnya Cassiopeia Crown.
Selama 3.000 tahun konstelasi telah diamati tanpa perubahan jelas. Hal ini sebagai permanen dan
abadi sebagai salah satu bisa berharap. Tapi, di sini lagi, di mana konstelasi? Anda mungkin
menjawab bahwa itu adalah jelas di langit. Tapi, seperti Presiden Clinton ketika ia berbicara
tentang eksploitasi asmara samar-samar nya, saya ingin bertanya apa yang dimaksud dengan kata
'adalah'.
Konstelasi terdiri dari lima bintang yang astronom lihat menggunakan Huruf Yunani. Alpha dan
Delta sekitar empat puluh tahun cahaya dari Bumi. Gamma adalah dua kali lebih jauh pergi, Beta
tiga kali dan jarak ke Epsilon adalah 520 tahun cahaya, yang berarti bahwa itu adalah sekitar dua
belas kali lebih jauh dari Bumi daripada bintang-bintang pertama. Sekarang bayangkan bahwa
Anda bepergian di sebuah kapal ruang untuk Epsilon. Apa yang terjadi? Setelah beberapa tahun
cahaya, 'W' Anda lihat dari Bumi telah membentang begitu banyak bahwa itu adalah sulit bagi
Anda untuk menghubungkan lima bintang. Setelah Anda telah tertutup sepersepuluh dari jarak,
Alpha dan Delta berada di belakang Anda. Konstelasi Anda diandalkan untuk navigasi malam
telah hilang. Dengan kata lain, melihat 'W' tergantung pada dua hal: (a) titik pengamatan tertentu,
dan (b) operasi persepsi tertentu.
Piaget selalu menyatakan bahwa persepsi adalah bentuk tindakan. Silvio Ceccato, di sisi lain,
telah menyarankan bahwa itu adalah pergeseran perhatian yang menghasilkan bentuk dan tokohtokoh yang kita rasakan (1974, p. 231). Perhatian, katanya, adalah bukan sorotan yang menerangi
obyek; itu, bukan, seperti pulsa yang berfokus pada perbedaan sensori dan bahwa, dengan
bergerak dari satu titik ke titik lain, menghasilkan kontur. Jadi, sekali Anda telah
mengidentifikasi bintang-bintang di langit malam, dengan fokus memungkinkan Anda untuk
menghubungkan mereka dengan melewati dari satu ke yang lain. Namun demikian, beberapa
mungkin koneksi antara lima bintang Cassiopeia. Berikut adalah dua dari mereka
Konfigurasi ini diproduksi karena kecenderungan umum untuk mencari sesuatu yang akrab, yaitu
untuk mengasimilasi dalam arti Piaget istilah. Seperti dalam kasus anjing, kita cenderung untuk
melihat apa yang telah kita lihat. Dan di Barat kontemporer dunia, 'W' pasti konfigurasi yang
paling familiar untuk menghubungkan lima poin. Itu Yunani tidak memiliki 'W', tetapi karena
mereka secara teratur dinobatkan pahlawan mereka, raja-raja dan ratu, mereka PERC eived lima
bintang sebagai mahkota
Anda mungkin percaya bahwa ini adalah trik hanya optik dan bahwa penting konsep yang
menyita pikiran guru tidak hanya gambar di kepala orang. Mengizinkan saya, oleh karena itu,

untuk menjelaskan konsep yang sangat penting dan memberitahu Anda bagaimana saya pikir itu
bisa dibangun oleh anak-anak.
Konsep pluralitas
Bagaimana anak belajar untuk menggunakan bentuk jamak dari kata-kata dengan benar?
Bayangkan seorang gadis kecil dari 2 yang baru-baru ini belajar untuk mengatakan kata 'kuda'
ketika ia melihat binatang dengan surai panjang yang lebih tinggi daripada anjing dan whinnies
ketika dia pendekatan itu. Suatu hari dia berjalan di negara dengan ibunya dan mereka lulus
padang rumput di mana beberapa kuda yang merumput. Dengan bangga, dia menunjuk salah satu
kuda dan mengatakan 'Horse'. Lalu ia menunjuk pada yang lain dan mengatakan 'Horse' lagi.
Mungkin dia bilang itu beberapa kali lagi, menunjuk masing-masing kuda pada gilirannya. "Ya,
Sayang," kata ibunya, 'ada beberapa kuda.' Ada kemungkinan bahwa gadis kecil pemberitahuan
perbedaan pengucapan untuk pertama kali. Namun yang mungkin, dia akan mendengar bentuk
jamak dari kata dalam lainnya situasi dan, mengejutkan umum, itu tidak akan lama sebelum dia
menggunakan bentuk tunggal atau jamak menurut konvensi linguistik.
Bagaimana anak belajar ini? Semua kuda dia telah melihat sesuai dengan mengurutkan dari
'matriks pengakuan'. Matriks adalah apa Piaget menyebut abstraksi empiris, dan itu adalah
dengan matriks bahwa gadis kecil mengaitkan kata 'kuda'. Tapi tak satu pun dari kuda diambil
secara individual dapat mengatakan padanya bahwa itu milik pluralitas bahwa orang dewasa
sebut 'kuda'. Perbedaan ini secara harfiah harus dipahami. Ini bukan pertanyaan visual persepsi;
itu hanya dapat dibuat oleh refleksi pada operasi mental seseorang. Rupanya, ini telah dianggap
sebagai begitu jelas bahwa, sejauh yang saya bisa ingat, tidak ada peneliti dalam perkembangan
psikologis telah disebutkan itu. Ini tidak berarti, bagaimanapun, bahwa telah dipahami dengan
benar. Pembangunan konsep pluralitas memerlukan setidaknya bahwa berikut operasi dilakukan.
Setelah objek telah diakui, misalnya, 'apel', perhatian harus segera bergeser ke setidaknya satu
objek lain yang cocok dengan matriks pengakuan yang sama. Titik penting adalah bahwa salah
satu matriks pengakuan tunggal dapat berhasil diterapkan lebih dari sekali dalam konteks yang
sama. Pengulangan ini tidak tidak berada di objek. Mari kita ambil contoh apel diletakkan di atas
meja. tak satupun dari apel di atas meja memberikan indikasi mengenai kehadiran orang lain.
Pengulangan hanya bisa muncul dari apa yang dilakukan oleh orang mempersepi. Ini Artinya,
untuk menggunakan plural dengan benar, anak harus, dalam arti, menjadi menyadari operasi
pengakuan sendiri. Ceccato menemukan ekspresi 'consagevolezza operativa '[kesadaran
operasional] untuk menyebut proses ini yang, saya percaya, sangat mirip dengan apa Piaget
disebut, kurang jelas, 'tematisasi'. Saya telah menggunakan contoh ini jamak berkali-kali sejak
itu adalah yang paling jelas dan sederhana saya tahu. Konsep seperti awal dan akhir, durasi dan
perubahan, ruang dan waktu, dan semua konsep-konsep abstrak dapat, dari sudut pandang saya,
dijelaskan dalam cara yang sama. Konstruksi mereka tentu mungkin memerlukan yang berbeda
dan kadang-kadang kompleks operasi mental, tetapi selalu perhatian pengamat memberikan
kepada nya sendiri fungsi operasional yang membuat mereka muncul. Jika Anda menemukan
analisis yang tepat ini, Anda mungkin akan setuju dengan keyakinan saya bahwa ia memiliki
sejumlah implikasi untuk mengajar. Setelah jelas bahwa siswa harus membangun konsep mereka
atas dasar pengalaman mereka sendiri, gagasan bahwa konsep yang ditularkan oleh bahasa tidak
lagi dipertahankan. Saat aku mencoba untuk menunjukkan di awal tulisan ini, mengucapkan

kata-kata seseorang ditafsirkan oleh orang lain menurut konsep mereka sudah memiliki. Hal ini
hanya jika penafsiran awal mereka tampaknya berarti bahwa mereka mungkin mencoba untuk
mengembangkan baru konseptualisasi.
Teman saya Humberto Maturana telah menyarankan bahwa fungsi bahasa adalah untuk
mengarahkan. Saya menganggap ini proposisi tajam pikiran. Akibatnya, saya tidak menghibur
ilusi bahwa kertas saya dapat memberikan kerangka konseptual baru. Saya akan senang jika saya
telah mampu untuk menabur keraguan di sana-sini yang dapat menyebabkan Anda untuk baru
konstruksi.
Contoh pembelajaran aktif
Hal ini menyebabkan saya untuk mengangkat sudut pandang yang saya percaya penting untuk
didaktik. Ada ada metode sempurna pengajaran pemikiran konseptual, tapi satu yang memiliki
paling sukses adalah untuk menyajikan kepada siswa dengan situasi di mana cara mereka biasa
berpikir gagal. Saya akan memberikan contoh dari metode ini yang dicoba oleh Leonard dan
Gerace (1996) di lembaga kami di University of Massachusetts.
Gambar 5 adalah diagram dari peralatan yang mengingatkan saya pada permainan yang kami
cintai bermain ketika kami masih anak-anak setiap kali kita memiliki tumpukan besar pasir atau
pergi ke pantai. Kami digunakan untuk membuat semacam lagu bobsleigh dan roll kelereng kita
bersama untuk melihat yang tercepat.
GAMBAR 5. Contoh bola baja (dari Leonard & Gerace, 1996)
Angka ini menunjukkan dua lagu yang bola baja dapat menggulung hampir tanpa kehilangan
energi melalui gesekan. Kedua lagu tidak identik, tetapi titik awal dan finish berada di ketinggian
yang sama dalam kedua kasus. Pertanyaannya adalah, jika dua bola meninggalkan pada saat
yang sama, yang akan mencapai garis finish pertama? Beberapa siswa yang sudah mulai belajar
jawaban fisika bahwa bola 1 akan tiba pertama, karena bola 2 memiliki lebih lanjut untuk pergi.
Lainnya memprediksi bahwa kedua bola akan tiba di saat yang sama karena, jika waktu bola 2
keuntungan akan menurun, ia akan kehilangan itu pada kemiringan ke atas. Sangat jarang tidak
salah satu dari mereka menjawab bahwa bola 2 akan memenangkan perlombaan. Jadi ada kejutan
besar ketika bola baja digulung dan, setiap kali, bola 2 tiba di garis finish pertama. Beberapa
siswa tertawa dan mengklaim aparat memiliki dicurangi. Kami menjamin mereka bahwa itu
belum, dan meminta mereka untuk menjelaskan setepat mungkin apa yang terjadi di setiap
bagian dari kursus.
Pada awalnya, tidak mudah untuk mendapatkan mereka untuk berbicara, tetapi ketika kita
memberitahu mereka itu bukan menguji dan kami hanya ingin mereka untuk berbagi ide-ide
mereka dengan orang lain, satu atau dua dari siswa mulai diskusi dan lain-lain secara bertahap
bergabung. Biasanya, mereka segera setuju pada uraian berikut.
0 Kedua bola tiba di titik A pada waktu yang sama dan pada kecepatan yang sama. 0 Kemiringan
menurun dari A ke B memungkinkan bola 2 untuk mempercepat dan mencapai B sebelum bola 1.
0 'Apakah bola 2 dalam memimpin?' kami bertanya. 0 'Ya. Pada titik B, bola 2 adalah dalam
memimpin, tapi kemudian ia harus pergi menanjak, yang membuat itu kehilangan memimpin. "

Kemudian kami bertanya: 0 'Dan ketika bola 2 mencapai titik C, itu akan lebih cepat atau lebih
lambat dari bola l? '
Pertanyaan ini biasanya mengarah ke diskusi yang lebih panjang, tapi akhirnya siswa setuju
bahwa perlambatan menanjak sama dengan percepatan menurun dan bahwa kedua bola Oleh
karena itu harus memiliki kecepatan yang sama pada titik C. Beberapa siswa kemudian mulai
curiga bola yang 2 gulungan lebih cepat dari bola 1 sepanjang perjalanan dari A ke C. memimpin
itu keuntungan lebih dari mengkompensasi panjang yang berbeda dari dua perjalanan dan,
akibatnya, mencapai finishing baris pertama. Tentu saja, tidak semua siswa segera yakin. Tapi
mereka yang memiliki dilirik solusi biasanya tak kenal lelah ketika datang ke menjelaskan
kepada lain. Akhirnya, sebagian besar dari mereka memahami bagaimana, sebagai 'fisikawan',
mereka harus mengonsep situasi. Saran untuk guru Saya menganggap contoh ini sebagai kasus
yang ideal belajar mengajar. Guru hadiah situasi di mana kerangka konseptual siswa
membuktikan tidak memadai. Tidak ada dinilai 'salah' dan guru tidak memberikan penjelasan
yang benar. Murid-murid' berpikir hanya diarahkan dari waktu ke waktu oleh pertanyaan yang
netral. Prinsip-prinsip penting dari konstruktivisme didaktik yang tersirat dalam contoh ini.
Mereka sederhana, tapi saya ingin menekankan beberapa dari mereka.
1. Pengajaran tidak harus dimulai dengan presentasi dari kebenaran suci, melainkan dengan
menciptakan peluang untuk membuat siswa berpikir. Untuk tujuan ini, salah satu prasyarat
adalah bahwa guru percaya para siswa dapat berpikir. di Amerika sekolah keyakinan ini tidak
meluas - jauh dari itu. 2. Hal ini tidak cukup bagi guru untuk menjadi akrab dengan isi program;
mereka juga harus memiliki berbagai situasi didaktik mereka miliki di mana konsep yang akan
dibangun dapat tersirat. Selain itu, situasi ini harus dikembangkan sedemikian rupa untuk
merangsang minat spontan siswa. Kedua persyaratan sering diabaikan. Fakta bahwa konsep
hanya dapat dibentuk di dunia pengalaman individu sering dikaburkan oleh umum Gagasan
bahwa segala sesuatu konseptual adalah representasi dari sebuah realitas independen yang karena
itu dapat diteruskan kepada siswa siap pakai. Tapi ini jenis realisme adalah dasar yang buruk
untuk mengajar. 3. Ketika siswa menunjukkan pekerjaan mereka, itu bukan ide yang baik untuk
mengatakan bahwa ada sesuatu yang 'salah', namun satu mungkin dapat membenarkan penilaian
semacam itu. siswa jarang menghasilkan solusi secara kebetulan. Mereka telah bekerja di itu dan,
jika hasilnya mereka yakini benar pada saat tertentu bukanlah satu guru yang berpikir, usaha
mereka tetap harus diakui. Mengabaikan untuk melakukannya adalah yang paling pasti yang cara
pemadam setiap percikan motivasi mereka mungkin memiliki. Hal ini tidak mengherankan jika
mereka kemudian kehilangan minat dalam menangani tugas-tugas baru. Aku mulai kertas saya
dengan menekankan relativitas makna kata-kata dan ini adalah titik yang saya ingin kembali
dalam kaitannya dengan konteks pengajaran. 4. Beberapa guru kata biasanya mengasosiasikan
dengan makna khusus dalam mata pelajaran tertentu mereka membangkitkan asosiasi yang
sangat berbeda antara siswa baru.
5.
Hanya ketika apa yang disebut 'naif' konsep secara sadar direkonstruksi bahwa pemahaman
tentang kerangka konseptual yang dicari (terutama dalam ilmu) menjadi mungkin. Dalam rangka
memfasilitasi rekonstruksi tersebut dan pembentukan hubungan konseptual baru, guru harus di
setidaknya memiliki beberapa ide tentang teori dan gagasan siswa. Hanya jika mereka memiliki
model apa yang siswa berpikir bisa mereka mulai mempengaruhi rantai ide dan mencoba untuk
mencegah pembangunan 'tidak pantas' ide. Jika pembentukan konsep benar-benar didasarkan

pada pemikiran, guru harus memiliki cara merangsang itu. Cara termudah adalah dengan
membuat siswa berbicara tentang apa mereka pikir. Verbalisasi melibatkan meninjau apa yang
harus diungkapkan dengan kata. Ulasan ini adalah bentuk pemikiran yang sering membawa
keluar inkonsistensi dan kesenjangan dalam rantai ide. Oleh karena itu penting untuk memulai
percakapan saat ada masalah yang harus dipecahkan. Misalnya, siswa dapat menjelaskan mereka
cara berpikir kepada guru atau rekan-rekan mereka. Kedua situasi mendukung berpikir dan
merupakan awal dari apa yang disebut Ceccato 'operasional kesadaran'. Hal ini pada akhirnya
menjadi kebiasaan bagi siswa dan setiap kesempatan untuk memecahkan masalah kemudian
dapat berubah menjadi percakapan dengan diri sendiri.