LA ANTIJURIDICIDAD

Es en Derecho penal, uno de los elementos considerados por la teora

del delito para la configuracin de un delito o falta. Se le define como aquel
desvalor que posee un hecho tpico que es contrario a las normas del Derecho
en general, es decir, no slo al ordenamiento penal.
La antijuridicidad supone que la conducta que se ha realizado est
prohibida por el ordenamiento jurdico; en otras palabras, que dicho
comportamiento es contrario a Derecho.

La antijuridicidad es aquel desvalor que posee un hecho tpico contrario

a las normas del Derecho en general (no slo al ordenamiento penal). Es lo
contrario a Derecho, por lo tanto, no basta que la conducta encuadre en el tipo
penal, se necesita que esta conducta sea antijurdica, considerando como tal, a
toda aquella definida por el ordenamiento, no protegida por causas de
justificacin.
La antijuridicidad precisamente radica en contrariar lo establecido en la norma
jurdica. Para que sea delictuosa, la conducta ha de ser tpica, antijurdica y
culpable. La antijuricidad es otro de los elementos estructurales del delito.
Se le puede considerar como un "elemento positivo" del delito, es decir, cuando
una conducta es antijurdica, es considerada como delito. Para que la conducta
de un ser humano sea delictiva, debe contravenir el Derecho, es decir, ha de
ser

antijurdica.

Se considera un concepto jurdico que supone la comparacin entre el acto

realizado y lo establecido por el ordenamiento y que denota como sta es una
conducta contraria a Derecho, "lo que no es Derecho", aunque en realidad la
conducta antijurdica no est fuera del Derecho, por cuanto ste le asigna una
serie
Antijuridicidad

de
formal

consecuencias

jurdicas.

material

Por tradicin se ha venido distinguiendo entre la antijuridicidad formal, que es

aquella que viola lo sealado por la Ley, y la material, cuando se trata de una
conducta

antisocial.

En realidad una antijuridicidad material sin la antijuridicidad formal no tiene

ninguna relevancia para el Derecho. Por otro lado la antijuridicidad material
sirve de fundamento para la formal, de tal modo que aquella conducta prohibida
por la Ley debe serlo porque protege un bien jurdico (antijuridicidad material).

Antijuridicidad

formal:

se afirma de un acto que es "formalmente antijurdico", cuando a su condicin

de tpica se une la de ser contrario al ordenamiento, es decir, no sta
especialmente justificado por la concurrencia de alguna causa de tal naturaleza
(por

ejemplo:

defensa

propia).

Por lo tanto, la antijuricidad formal no es ms que la oposicin entre un hecho y

el ordenamiento jurdico positivo, juicio que se constata en el modo expuesto.

Antijuridicidad

material:

se dice que una accin es "materialmente antijurdica" cuando, habiendo

transgredido una norma positiva (condicin que exige el principio de legalidad)
lesiona o pone en peligro un bien jurdico que el derecho quera proteger.

La

antijuricidad

es un juicio negativo de valor que recae sobre un comportamiento humano y

que indica que ese comportamiento es contrario a las exigencias del
ordenamiento

jurdico.

Por el principio de legalidad y de seguridad y certeza jurdicas, slo los

comportamientos antijurdicos que son tpicos pueden dar lugar a una reaccin
jurdico

penal.

La tipicidad, para algunas corrientes doctrinarias, se considera indicio de que el

comportamiento puede ser antijurdico (ratio cognoscendi). Para stas, el tipo y
la antijuricidad son dos categoras distintas de la teora del delito. El tipo puede
desempear una funcin indiciaria de la antijuricidad, pero no se puede
identificar

con

ella.

Para otros, existe una cierta identificacin entre tipo y antijuricidad, es decir,

existe una directa relacin entre stas (ratio essendi). Se critica esta posicin,
pues conduce a considerar las causas de justificacin como elementos
negativos del tipo. Se aade que en la cotidianidad, es difcil equiparar una
conducta atpica (por ej. matar un insecto) con una conducta tpica, pero
realizada en una causa de justificacin (matar en defensa propia). Las
consecuencias de identificar o diferenciar claramente tipo y antijuricidad se
reflejan en la teora del error (error de tipo y error de prohibicin).
Causales

de

justificacin

Las causales de justificacin son situaciones reconocidas por el Derecho en las

que la ejecucin de un hecho tpico se encuentra permitido, es decir, suponen
normas permisivas que autorizan, bajo ciertos requisitos, la realizacin de actos
generalmente

prohibidos.

Vienen a ser normas dirigidas a situaciones especficas que excluyen la

antijuridicidad de un determinado comportamiento tpico, que a priori podra
considerarse

antijurdico

Cabe destacar que la comprobacin del carcter antijurdico de la conducta

tiene un carcter negativo, de manera que una vez identificada la conducta
tpica, habr de analizarse su eventual inclusin dentro de las causas de
justificacin, excluyendo el delito si encuadra en ella, y suponiendo
antijuridicidad

si

no

Consentimiento

del

encajase.
titular

Se acta con el consentimiento del titular del bien jurdico afectado, siempre
que

se

cumplan

los

siguientes

requisitos:

Que se trate de un bien jurdico del que pueda disponer el titular.

Que el titular del bien tenga la capacidad jurdica para disponer libremente del
mismo
Que haya consentimiento expreso, tcito o presunto, sin que exista vicio

alguno.
Sin embargo, en la doctrina europea existen dudas acerca de la funcin del
consentimiento en el concepto de delito. Aunque tradicionalmente era
considerado causa de justificacin supra legal (Alemania) ms modernamente
se distingue entre consentimiento (causa de justificacin) y acuerdo de
voluntades (causa de exclusin de la tipicidad). Finalmente, alguna doctrina,
considera que el consentimiento habra de ser analizado como elemento
determinante del mbito del riesgo permitido en la teora de la imputacin
objetiva (As De la Cuesta Aguado, en Tipicidad e imputacin objetiva, Cuyo
(Argentina) 2006).

Naturaleza de la antijuridicidad
Al menos 4 grandes posiciones han existido (y coexistido) respecto de la
naturaleza de la antijuridicidad:
1. Teora subjetiva:
Para esta posicin no hay distinciones entre la antijuridicidad y la
culpabilidad, de modo tal que slo existe la primera si el acto es culpable. Su
principal representante fue Binding y logr tambin el apoyo de otras
corrientes, como por ejemplo la teora de los imperativos. Se trata de una
concepcin abandonada
2. Teora objetiva:
Para esta posicin la antijuridicidad es un elemento de naturaleza
netamente objetiva y separada de la culpabilidad. Fue gracias a la obra de
Ihering que se logr aislar diferenciadamente estas dos nociones, fruto de su
obra El momento de la culpabilidad en el Derecho privado romano, en la cual
planteaba el siguiente problema: en qu se diferencia un poseedor de buena
fe de una cosa ajena de un ladrn de cosa ajena? Primero, son similares en
torno a lo siguiente: en ambos casos estamos en presencia de actos
antijurdicos. Sin embargo se diferencian subjetivamente, pues el poseedor de
buena fe tiene la cosa ajena, justamente, de buena fe, mientras que el ladrn
no, al contrario, la tiene de muy mala fe. Por lo tanto, si en ambos casos
estamos en presencia de actos antijurdicos y esa antijuridicidad no ha
dependido de lo que los sujetos sienten o piensan, este elemento entonces es
objetivo y no subjetivo.
Esta posicin tiene algunas consecuencias dogmticas importantes:

Que un acto ser antijurdico o estar justificado con independencia de

la disposicin subjetiva del que lo realizo y as, si en un acto tpico
intervinieron varias otras personas, pero interviene adems una causa
de justificacin, ese acto estar justificado para todos culpables o
inculpables.
Los inimputables, como un enajenado tambin pueden actuar
antijurdicamente, lo que pasa es que su inimputabilidad determinara
que sus actos no sean culpables, pero los sujetos pueden actuar
antijurdicamente y tambin sus actos pueden estar justificados,
amparados por una causa de justificacin, porque aqu no est en juego
un problema de culpabilidad.

Sobre todo la consecuencia ms importante, es lo que dijimos en primer

lugar, si un acto est justificado para todos los que intervinieron en l, y
si es antijurdico, lo es para todos, as un acto estar justificado con
entera independencia de lo que el agente se representase o supiese al
momento de actuar.

3. Los elementos subjetivos de lo injusto:

Se trata, ms que de una tercera teora, de una correccin de lo
anterior. Max Ernst Mayer, meditando en un pasaje de Fausto de Goethe,
particularmente en aquel en que Mefistfeles aconsejaba a Fausto estudiar
medicina, pues as podra tocar a las mujeres que asistieren a su consulta y as
satisfacer sus deseos, se formul la siguiente interrogante: Qu diferencia
existe entre el mdico que realiza palpaciones en el cuerpo de un paciente al
realizarle un examen y el depravado que realiza las mismas acciones pero con
nimo lascivo? Segn la teora objetiva pura, la antijuridicidad es objetiva, por
lo que en ambos casos slo podra resolverse el problema en sede de
culpabilidad; para Mayer, en cambio, existen algunos casos en que el carcter
antijurdico de un acto depende, justamente, de una disposicin nimica
particular, es decir, de la presencia de un elemento subjetivo de lo injusto, el
cual puede definirse como aquellas disposiciones anmicas que deben inspirar
a la gente en su obrar y de cuya presencia depende la significacin antijurdica
del acto.
Estos elementos no destruyen el carcter objetivo de la antijuridicidad,
sino que slo lo matizan; sern necesarios all donde la ley los requiera, a
veces explcitamente, a veces tcitamente.

4. La concepcin del injusto personal

Es parte de la teora finalista elaborada por Welzel. Recordemos que para el
finalismo existen dos tipos de injusto: uno objetivo y otro subjetivo, que est
integrado a su vez por el dolo y la culpa. Es decir, la antijuridicidad es a la vez
un juicio objetivo y subjetivo, pues de un mudo u otro, estos elementos del
delito se sueldan en un nico juicio. As, junto con el desvalor de resultado (la
lesin o puesta en peligro de bienes jurdicos) ser mucho ms relevante el
desvalor de accin, o sea, cual fue la disposicin subjetiva del sujeto que actu,
la cual ser determinante para saber si un acto es conforme o contrario a
Derecho.
Consecuencias:

1. En un acto de un delito en que intervengan varios sujetos, ste puede

estar justificado para algunos y ser antijurdicos para otros dependiendo
de su disposicin subjetiva, de su mala voluntad.
2. Lo injusto puede tener una graduacin dispar de acuerdo con la
subjetividad de los que intervinieron, puede un hecho delictivo tener una
diferente gravedad, respecto de los diferentes autores, pero no tomando
en cuenta lo que objetivamente hicieron sino la disposicin subjetiva que
los anim.
3. La mayor consecuencia se ve en el terreno de la justificacin, porque
para el finalismo en toda causa de justificacin, a sus requisitos objetivos
hay que aadir un requisito.
Principales teoras acerca del juicio de antijuridicidad

1. Las normas de cultura

Para Max Ernst Mayer, quien parte de la tesis sostenida por Ihering, el
verdadero destinatario de las normas jurdicas no es el pueblo, quien por lo
general, las desconoce; entonces Cmo podemos entender a las normas del
ordenamiento jurdico como obligatorias? Mayer seala en este sentido que lo
que verdaderamente obliga a los individuos no es sino una norma de cultura,
que coincide necesariamente con la jurdica y que es la que efectivamente
impone deberes a los individuos; en ellas radicara la esencia de lo antijurdico.
La justificacin del Derecho y, en particular, de la obligatoriedad de la ley,
radica en que las normas jurdicas estn en correspondencia con normas de
cultura, cuya obligatoriedad el individuo conoce y acepta. La expresin normas
de cultura el empleo como un nombre genrico para la totalidad de aquellos
mandatos y prohibiciones que se dirigen al individuo como exigencias
religiosas, morales, de trfico y de profesin. Ahora bien, si los deberes que
para cada cual nacen del ordenamiento jurdico son idnticos a los deberes que
impone la cultura, nadie puede quejarse de ser juzgado segn normas que no
le han sido comunicadas. Antes bien, cada uno es juzgado segn leyes cuya
obligatoriedad l reconoce; slo que su reconocimiento no est referido a la
norma modelada bajo forma jurdica sino a aquella, de idntico contenido, que
l ha reconocido desde la cultura en que vive.
Que las leyes son obligatorias aun sin que se dirijan al pueblo, nos
parecer justificado en la medida en que estas pos condiciones, a saber: que el
individuo conozca y acepte las normas de cultura y que las normas jurdicas
coincidan con las normas de cultura, se cumplan efectivamente en la realidad

.Aos ms tarde Mayer completar su teora, afirmando que no toda norma de

cultura es norma jurdica, pues se requiere siempre que la primera sea
reconocida con las formas de la segunda. As, ser antijurdico aquello que
contrario a una norma de cultura estatalmente reconocida.

2. Posiciones de Mezger, Jimnez de Asa y Jimnez Huerta:

Para Mezger, es antijurdico aquello que lesiona bienes jurdicos; sin
embargo estaafirmacin es aun incompleta, pues al ejercer legtima defensa
tambin se estmofendiendobienes jurdicos, losdel agresor, y el acto se
encuentra justificado, es decir, conforme aDerecho. Jimnez de Asa complet
la posicin de Mezger, al sealar que es antijurdicoaquello que es contrario a
las normas de cultura y lesiona a su vez bienes jurdicos, es decir,intereses que
el legislador estima dignos de tutela. Finalmente Jimnez Huerta seala que
serequieren dos cosas para estar en presencia de un acto antijurdico:
1
La lesin de bienes jurdicos: lo antijurdico es lo contrario a Derecho y el
Derecho loque hace ontolgicamente, es proteger bienes de significacin
colectiva, es decir, bienes jurdicos. Por tanto lo antijurdico va ser aquel
acto que lesione, ofenda bienes jurdicos. Ylos conceptos de lesin, dao,
ofensa son conceptos valorativos, no son conceptosnaturalisticos, porque en la
naturaleza no hay ni lesin ni daos ni ofensas sino que haycambios sucesivos,
pero no lesiones, por lo tanto es un concepto ya normativo. Pero nobasta que
un acto ofenda bienes jurdicos para que sea contrario a Derecho.
2
Es necesario adems otra cosa, porque como la lesin, ofensa implica una
valoracin,entonces esa ofensa de un bien jurdico tiene que ser tambin una
ofensa a los idealesvalorativos de la comunidad nacional o de la comunidad
internacional.3.

Posicin de JakobsUna ltima concepcin es la de Jakobs. El representa una

posicin discrepante respecto delpunto de vista mayoritario que dice que lo
antijurdico es lo que ofende un bien jurdico.Jakobs sostiene, ya desde las
primeras pginas de su Tratado de Derecho Penal que no esmisin del
Derecho penal proteger bienes jurdicos; la tarea del Derecho Penal consiste
ensalvaguardar ciertas funciones sociales o ciertas normas sociales.
Principio de ofensividad

Hemos comprobado que, mayoritariamente, se entiende como antijurdico

aquello queofende bienes jurdicos y que adems ofende normas de cultura o
ideales valorativos de lacomunidad. En este punto, entonces, se hace
necesario examinar la evolucin de la teoradel bien jurdico.

6El principio de ofensividad puede definirse como aquel en que slo existir
delito cuando elacto del agente ofenda bienes jurdicos. De no existir esa
ofensa el acto nos serantijurdico.1.

Definicin de bien jurdico:De las muchas definiciones existentes, podemos

quedarnos con la siguiente: Los bienes jurdicos - que designan una nocin
objetiva-, son todas aquellas entidades que aptas parasatisfacer una
determinada necesidad humana que la comunidad valora y que se
conviertenen bienes jurdicos gracias a la valoracin del Derecho, al haber este
recogido ese anhelocultural y haberle dado la especial proteccin que supone
el ordenamiento jurdico.Estas entidades pueden tener soporte material, como
la vida o la salud individual, perotambin pueden tener un soporte inmaterial,
como el honor, el orden pblico, etc.Adems, estos bienes pueden ser tanto de
titularidad individual o supra individual; la vidahumana ser un bien de
naturaleza individual; la salud pblica, uno de naturaleza supraindividual
4
2.

Evolucin de la teora del bien jurdicoa.

Orgenes:En la concepcin clsica, particularmente con Carrara, se entendi

que el bien jurdico erasinnimo de derechos subjetivos. Solo a mediados del
siglo XIX comenz a advertirse queno todos los delitos ofendan derechos
subjetivos. As, Birnbaum puso en evidencia de quelos derechos subjetivos no
pueden ser disminuidos: as, por ejemplo, si el ladrn sustrae mimaletn, mi
derecho subjetivo de propiedad no se ha visto afectado en lo ms mnimo
comoderecho: mantengo plenamente todas las acciones civiles y criminales
orientadas a larestitucin de la cosa; el dominio no se ha visto menoscabado.
Lo que si se ha ofendido esel obeto de ese derecho. Afirmar que lo ofendido
son derechos subjetivos trae, adems,aparejado el siguiente problema: no

damos materialidad al juicio de antijuridicidad y, por elcontrario, lo sometemos a

un excesivo formalismo, formalismo que se pretende, justamente, eliminar.b.

El bien jurdico como funcin poltica y de garantaSe asigna al bien jurdico,

como primera funcin, una de garanta, reflejada con el principiode ofensividad.
Ello nace durante la evolucin de la teora del bien con posterioridad
aBirnbaum. Luego de su identificacin con el objeto de un derecho subjetivo.
Bindingpostul que era bien jurdico todo aquello que con razn o sin ella, el
legislador consideracomo de importancia, como de valor para una
sana convivencia social. El problema es queen este positivismo radicado y en
esa definicin que Binding de los bienes jurdicos, se haledo, con razn, que el
convirti el bien jurdico en una categora formalomnicomprensiva, que en
realidad aniquil completamente la funcin de garanta de los
bienes jurdicos, porque ahora es todo aquello que pase u obtenga el
beneplcito,autorizacin del legislador; es decir, podra ser cualquier cosa.Von
Liszt, representante de la Jurisprudencia de los intereses vitales del individuo o
de lasociedad sostiene que esos intereses son creados o generados por la vida
social, no por elDerecho; lo que ocurre es que la proteccin jurdica eleva estos
intereses de su origen sociala la jerarqua de bienes jurdicos. Por lo tanto,
Von Liszt se opone a Binding: los bienes jurdicos no estn en la norma, sino
que
son protegidos por la norma
, estn debajo de ella yla norma est nicamente a su servicio como una
coraza. Con esto se salvaguarda ladimensin poltica garantista del bien
jurdico y podemos encontrar algo muy semejante,aunque con bases
diferentes, en la concepcin de Mayer sobre las normas de culturareconocidas
por el Estado.c.

Funcin sistemtico interpretativa del bien jurdicoDurante la primera mitad del

siglo 20 en la dogmtica la nocin de bien jurdico paso poralgunas situaciones
complicadas. La Jurisprudencia de los valores, principalmente conFrancois
Geny y
Emile
Lask, espiritualizo
mucho
la jerarqua
del bien
jurdico. LaJurisprudencia de los Valores del Neokantismo de Baden, convirti
el bien jurdico en unacategora puramente metodolgica. Geny define los
bienes jurdicos como los fines detutela reconocidos por el legislador en cada
precepto penal individual en su formula massucinta. El bien jurdico es la forma
ms sucinta a travs de la cual el propio legisladorrecoge el fin de tutela, que
esta detrs de cada figura delictiva; en otras palabras identificoel bien jurdico
con el fin perseguido por la norma, por tanto el bien jurdico pasa a ser

unanocin teleolgica referida a un fin valorado.Esta es una nocin correcta,

pero el problema es que estos autores sostuvieron que la nicafuncin que
cumpla el bien jurdico era la funcin interpretativa pero olvidaron la
funcingarantista, porque si los bienes jurdicos son los fines reconocidos por el
legislador en suformulacin ms sucinta, tal parece que de nuevo, como en
Binding, es el legislador el quedecide todo en el sentido que puede crear lo que
quiera.d.

La escuela de KielEstas posiciones seran posteriormente muy cuestionadas,

pero no a travs de una crticainterna sino ms bien por una crtica externa que
fue la que desarrollo la Escuela de Kielque fue la otra gran escuela del
penalismo nazi la otra fue la de Malburgo, la cual trat desalvar la nocin de
bien jurdico. Esta escuela someti al concepto de bien jurdico a unadursima
critica, porque esta corriente de pensamiento advirti perfectamente que la
nocinde bien jurdico era una limitacin al poder del Estado, ya que el Estado
legiferante solopuede crear delito all donde hay un bien de inters colectivo
digno de ser protegido, y nopuede crear un delito donde quiera. Considero la
Escuela de Kil, que la nocin de bien jurdico era algo intil, que era una
rmora del pensamiento individualista y burgus algotpico adems del
judasmo emancipado y que, por tanto deba ser descartada en el nuevoestado
Alemn.

En realidad, segn esta teora, el delito no deba entenderse como una ofensa
de bienes jurdicos sino que como un acto de deslealtad, de desobediencia y
en definitiva como unacto de traicin. Esta liquidacin del concepto de bien
jurdico afortunadamente resultoefmera.e.

Concepciones contemporneas de bien jurdicoTras el termino de la Segunda

Guerra Mundial ha habido toda una serie de concepcionespara tratar de perfilar
mejor este concepto, en lo que siempre hay detrs un problema demetafsica
jurdica: Detrs del problema del bien jurdico est la cuestin de que es
elDerecho. En la doctrina contempornea este problema sigue vivo y dentro de
lasconcepciones que hay sobre la esencia de los bienes jurdicos se pueden
por lo menosdistinguir las siguientes:
i.- Welzel:
El Derecho Penal tiene como funcin contribuir a la preservacin de un
ciertoorden tico social dentro de la comunidad. Welzel de esta forma trata de
salvar la funcinpoltica y de garanta de los bienes jurdicos por cuanto ese
orden tico social estantepuesto al Estado y al Derecho.

ii.- Bricola
: Otras concepciones han tratado de resolver el problema en
trminosconstitucionales. Quien
inaugur
este punto
de vista
fue un
gran penalista italiano fallecidohace algunos aos atrs Bricola, quien sostiene
que son bienes jurdicos nicamenteaquellos que estn reconocidos por la
Constitucin Poltica del Estado. Frente a crticas quese le dirigieron, en el
sentido de que hay algunos bienes jurdicos que no se encuentran enla
Constitucin, sostuvo entonces que son bienes jurdicos aquellos que estn
constituidos,creados por la Constitucin y tambin aquellos que no sean
incompatibles con los bienesconstitucionalmente relevantes.Esta es
una concepcin un poco formalista. Es verdad que limita el poder punitivo
dellegislador, pero no limita en absoluto el poder punitivo del constituyente (Son
tanfrecuentes los cambios de constituciones que en algunos pases se habla
del PresidenteConstitucional). Cae por lo tanto en un cierto formalismo y
no limita el poder punitivo delEstado.
iii.- Amelung, Hassemer y Jakobs
: Otras teoras procuran rastrear la base, el origen de losbienes jurdicos y el
correspondiente limite al legislador en la Sociologa, cuyosrepresentantes
ms importantes son Amelung, Hassemer y Jakobs en Alemania. EnAmelung y
Hassemer esta el planteamiento ms neto de esta postura. Los bienes
jurdicosestn constituidos para ellos por condiciones de la existencia social,
por lo tanto en elataque contra ellos siempre hay un acto que sea daoso para
la sociedad. El delito es unaalteracin del sistema social, son esas condiciones
sociales las que estn antepuestas alDerecho positivo y el legislador penal
tiene que respetarla

Ausencia de antijuridicidad[editar]
Las causas de justificacin son situaciones reconocidas por el Derecho en las que la
ejecucin de un hecho tpico se encuentra permitido, es decir, suponennormas permisivas
que autorizan, bajo ciertos requisitos, la realizacin de actos generalmente prohibidos.
Son situaciones concretas que excluyen la antijuridicidad de un determinado
comportamiento tpico que, a priori, podra considerarse antijurdico. Por ello, se afirma
comnmente que la teora de la antijuridicidad se resuelve en una teora de las causas de
justificacin.
Entre las causas de justificacin ms habituales, reconocidas por los
diversos ordenamientos, se encuentran las siguientes:

Consentimiento del titular o interesado: conducta realizada con el

consentimiento del titular del bien jurdico afectado, siempre que se cumplan ciertos
requisitos (bien jurdico disponible, capacidad jurdica del titular
y consentimiento expreso, tcito o presunto).

Legtima defensa: ejecucin de un conducta tpica para repeler o impedir

una agresin real, actual o inminente, e ilegtima, en proteccin de bienes jurdicos
propios o ajenos, existiendo necesidad racional de defensa y de los medios
empleados.

Estado de necesidad justificante: dao o puesta en peligro un bien jurdico

determinado con el objetivo de salvar otro bien jurdico de igual o mayor entidad o
valoracin jurdica.

Ejercicio de un derecho.

Cumplimiento de un deber.