El Nuevo Atesmo y Cinco Argumentos a Favor de

Dios
William Lane Craig
Hay argumentos buenos a favor de la existencia de Dios? Han demostrado los supuestos Nuevos Ateos que los
argumentos a favor de Dios no son buenos?
Derechos Reservados 2010 por Christ on Campus Initiative (CCI)
Quizs sea algn tipo de sorpresa el que casi ninguno de los supuestos Nuevos Ateos tenga algo que decir acerca de los
argumentos a favor de la existencia de Dios. Ms bien, ellos tienden a enfocarse en los afectos sociales de la religin y
cuestionan de si la creencia religiosa es buena para la sociedad. Con cierta justificacin, uno podra dudar de que el
impacto social de una idea para bien o para mal sea una medida apropiada de su verdad, en especial cuando se estn
ofreciendo razones para pensar que la idea en cuestionamiento sea realmente verdadera. Por ejemplo, el Darwinismo
ciertamente ha tenido por lo menos algunas influencias sociales negativas, pero eso difcilmente proporciona bases para
pensar que la teora sea falsa y para simplemente ignorar la evidencia biolgica que tiene a su favor.
Quizs los Nuevos Ateos piensan que los argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios ahora estn pasados
de moda y que ya no necesitan ser refutados. Si es as, ellos son unos ingenuos. En la ltima generacin, ha habido un
resurgimiento del inters entre los filsofos profesionales, para los cuales es su negocio el pensar acerca de las
preguntas metafsicas difciles, en los argumentos a favor de la existencia de Dios. Este resurgimiento de inters no ha
escapado la atencin de inclusive la cultura popular. En el 1980 la revista Time corri un gran reportaje titulado
Modernizing the Case for God [Modernizando el Caso a favor de Dios], el cual describa el movimiento que haba entre
los filsofos contemporneos para renovar los argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios. Time se
maravillaba,
En una revolucin pacfica en el pensamiento y argumento que casi nadie pudo haber anticipado slo dos dcadas
atrs, Dios est haciendo una reaparicin. Lo ms intrigante es que esto est sucediendo no entre los telogos o entre
los creyentes ordinarios, sino en los crculos intelectuales activos de filsofos acadmicos, donde el consenso por mucho
tiempo ha disipado al Todopoderoso del discurso fructfero. [1]
Segn el artculo, el notorio filsofo estadounidense Roderick Chisholm opinaba que la razn de que el atesmo tuvo
tanta influencia en la generacin previa es que los filsofos ms brillantes eran ateos. Sin embargo hoy, observaba l,
muchos de los filsofos ms brillantes son testas, quienes utilizan un intelectualismo duro en defensa de esa creencia.
Los Nuevos Ateos estn felizmente ignorantes de esta continua revolucin en la filosofa anglo-americana. [2] Por lo
general, ellos han perdido el contacto con el trabajo innovador en este campo. Richard Dawkins es casi el nico Nuevo
Ateo que interacta con los argumentos a favor de la existencia de Dios. En su libro El Espejismo de Dios, el cual se ha
convertido en un best-seller a nivel internacional, Dawkins examina y ofrece algunas refutaciones de muchos de los
argumentos ms importantes a favor de Dios. [3] l se merece crdito por tomar los argumentos en serio. Pero son sus
refutaciones convincentes? Le ha dado Dawkins un golpe mortal a los argumentos?
Pues bien, miremos algunos de esos argumentos y veamos. Pero antes de hacer eso, vamos a estar claros de qu es lo
hace que un argumento sea bueno. Un argumento es una serie de enunciados (llamadas premisas) que llevan a una
conclusin. Un argumento slido debe cumplir con dos condiciones: (1) debe ser lgicamente vlido (es decir que su
conclusin se deduzca de las premisas por las reglas de la lgica), y (2) sus premisas deben ser verdaderas. Si un
argumento es slido, entonces la verdad de la conclusin se deduce necesariamente de las premisas. Pero para que un
argumento sea bueno, no es suficiente que un argumento sea slido. Adems, necesitamos tener alguna razn para
pensar que las premisas son verdaderas. Un argumento lgicamente vlido que tenga, totalmente desconocido a
nosotros, premisas verdaderas no es un buen argumento para la conclusin. Las premisas tienen que tener algn grado
de justificacin o garanta para nosotros para que un argumento slido sea bueno. Pero cunta garanta? Ciertamente,
no necesitan saber con certeza que las premisas son verdaderas (no sabemos o conocemos casi nada que sea
verdadero con certeza!). Talvez deberamos decir que para que un argumento sea bueno, las premisas necesitan ser
probablemente verdaderas a la luz de la evidencia. Pienso que eso es justo, a pesar de que a veces las probabilidades
se hacen difciles de cuantificar. Otra manera de decir esto es que un buen argumento es un argumento slido en el cual
las premisas son ms plausibles a la luz de su evidencia que sus opuestos. Uno debera comparar la premisa y su
negacin y creer cualquiera de ella que sea ms plausiblemente verdadera a la luz de la evidencia. Un buen argumento
ser un argumento slido del cual las premisas son ms plausibles que sus negaciones.
Tomando en cuenta esa definicin, la pregunta es esta: Existen buenos argumentos a favor de la existencia de Dios?
Ha demostrado Dawkins, en particular, que los argumentos a favor de Dios no son buenos? Para averiguar eso,
miremos cinco argumentos a favor de la existencia de Dios.

1. El Argumento Cosmolgico de (o desde) la Contingencia

El argumento cosmolgico viene en una variedad de maneras. Aqu est una versin sencilla del famoso argumento de
la contingencia:
1. Todo lo que existe tiene una explicacin para su existencia ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una
causa externa.
2. Si el universo tiene una explicacin para su existencia, esa explicacin es Dios.
3. El universo existe.
4. Por lo tanto, el universo tiene una explicacin para su existencia (de las premisas 1, 3).
5. Por lo tanto, la explicacin para la existencia del universo es Dios (de las 2, 4).
Ahora bien, este es un argumento lgicamente hermtico. Es decir que si las premisas son verdaderas, entonces la
conclusin es inevitable. No importa si no nos gusta la conclusin. No importa si tenemos otras objeciones para la
existencia de Dios. Siempre y cuando concedamos las tres premisas, tenemos que aceptar la conclusin. As que la
pregunta es esta: Cul es ms plausibleque esas premisas sean verdaderas o que sean falsas?
1.1. Premisa 1
Consideremos primero la premisa 1. Segn la premisa 1, hay dos clases de cosas: las cosas que existen de manera
necesaria y las cosas que son producidas por alguna causa externa. Me explico.
Las cosas que existen de manera necesaria existen por una necesidad de su propia naturaleza. Es imposible de que
ellas no existan. Muchos matemticos piensan que los nmeros, los conjuntos y las otras entidades matemticas
existen de esta manera. Ellos no son causados por algo ms. Ellos sencillamente existen de manera necesaria.
Por el contrario, las cosas que son causadas a existir por algo ms no existen de manera necesaria. Ellas existen
contingentemente. Ellas existen porque algo ms las produjo. Los objetos fsicos familiares como las personas, los
planetas y las galaxias pertenecen a esta categora.
De manera que la premisa 1 afirma que todo lo que existe se puede explicar por una de estas dos maneras. Esta
afirmacin, cuando reflexionas sobre ella, parece ser muy plausiblemente verdadera. Imagnate que un da ests en una
caminata por el bosque y hallas una bola transluciente tendida en el piso. Naturalmente te preguntaras de cmo ella
lleg a estar all. Si uno de tus compaeros en la caminata te dice, No te preocupes, esta bola existe de manera
inexplicable!, pensaras que esa persona o est loca o que slo quiere que t sigas avanzando con la caminata. Ninguna
persona ira tomar en serio la sugerencia de que la bola lleg a existir all literalmente sin [que haya] alguna explicacin.
Ahora, supongamos que aumentes el tamao de la bola que se cuenta en este relato para que tenga el tamao de un
automvil. Eso no hara nada para satisfacer o eliminar la exigencia de una explicacin. Supongamos que fuese del
tamao de una casa. Tenemos el mismo problema. Supongamos que fuese del tamao de un continente o de un
planeta. Tenemos el mismo problema. Supongamos que fuese del tamao del universo entero. El mismo problema.
Simplemente aumentar el tamao de la bola no hace nada para afectar la necesidad de una explicacin. Como la bola
de este relato se podra sustituir con cualquier objeto, eso da bases para pensar que la premisa 1 es verdadera.
Se pudiera decir que mientras la premisa 1 es verdadera de todo en el universo, no es verdadera del universo mismo.
Todo en el universo tiene una explicacin, pero el universo mismo no tiene una explicacin.
Dicha respuesta comete lo que acertadamente se le ha venido a llamar "la falacia del taxi, ya que como el filsofo ateo
del siglo XIX Arthur Schopenhauer deca en broma, la premisa 1 no se puede descartar como se despide un taxi
cuando hayas llegado a tu destino deseado. No puedes decir que todo tiene una explicacin para su existencia y
despus de repente eximir el universo. Sera algo arbitrario afirmar que el universo es la excepcin de la regla (Dios no
es una excepcin para la premisa 1: vase ms adelante en 1.4). Nuestra ilustracin de la bola en el bosque demuestra
que simplemente aumentar el tamao del objeto que se est explicando, an hasta que este llegue a ser el universo
mismo, no hace nada para eliminar la necesidad de alguna explicacin de su existencia.
Uno podra tratar de justificar el hacer el universo una excepcin de la premisa 1. Algunos filsofos han afirmado que
es imposible de que el universo tenga una explicacin para su existencia, ya que la explicacin del universo tendra que

estar en algn estado anterior en el cual el universo an no exista. Pero eso sera la nada, y la nada no puede ser la
explicacin de algo. Por lo tanto, el universo slo debe existir de manera inexplicable.
Sin embargo, esta lnea de razonamiento es obviamente falaz, ya que ello supone que el universo es todo lo que hay, de
manera que si no hubiera universo no hubiese nada. En otras palabras, la objecin supone que el atesmo es
verdadero! Por lo tanto, el objetor est cometiendo una peticin de principio a favor del atesmo, argumentando en un
crculo. El testa estar de acuerdo en que la explicacin del universo debe ser algn estado de cosas (explicativamente)
anterior o previo en el cual el universo no exista. Pero ese estado de cosas es Dios y Su voluntad, no la nada.
As que me parece que la premisa 1 es ms plausiblemente verdadera que falsa, lo cual es todo lo que necesitamos
para tener un buen argumento.
1.2. Premisa 2
Que entonces podemos decir sobre la premisa 2? Es ella ms plausiblemente verdadera que falsa? Aunque a primera
vista la premisa 2 podra aparentar ser controversial, lo que es realmente incmodo para el ateo en este punto es que la
premisa 2 es lgicamente equivalente a la tpica respuesta atea para el argumento de la contingencia. (Dos
declaraciones son lgicamente equivalentes si es imposible de que una sea verdadera y la otra falsa. Ellas se sostienen
o se caen juntas). Entonces, qu dice el ateo casi siempre en respuesta al argumento de la contingencia? El ateo
tpicamente afirma lo siguiente:
A. Si el atesmo es verdadero, el universo no tiene una explicacin de su existencia.
Como, en el atesmo, el universo es la realidad ltima ste simple y llanamente existe como un hecho bruto. Pero eso es
lgicamente equivalente a decir esto:
B. Si el universo tiene una explicacin de su existencia, entonces el atesmo no es verdadero.
As que no puedes afirmar (A) y negar (B). Pero la (B) es virtualmente sinnima con la premisa 2! (Slo tienes que
compararlas). As que al decir que, dado el atesmo, el universo no tiene explicacin, el ateo est admitiendo
implcitamente la premisa 2: que si el universo tiene una explicacin, entonces Dios existe.
Adems de eso, la premisa 2 es muy plausible en su propio derecho, ya que pensemos de lo que es el universo: toda la
realidad del espacio-tiempo, incluyendo toda la materia y energa. Se deduce que si el universo tiene una causa para su
existencia, esa causa debe ser un ser no fsico, inmaterial, que est ms all del espacio y del tiempo. Ahora bien, slo
hay dos tipos de cosas que podran encajar en esa descripcin: (1) un objeto abstracto como un nmero o (2) una
mente incorprea. Pero los objetos abstractos no pueden causar nada. Eso es parte de lo que significa ser abstracto. El
nmero 7, por ejemplo, no puede causar ningn efecto. As que si hay una causa del universo, ella debe ser una Mente
trascendente, incorprea lo cual es lo que los cristianos entienden que Dios es.
1.3. Premisa 3
La premisa 3 es innegable para cualquier buscador sincero de la verdad. Es obvio que el universo existe!
1.4 Conclusin
De estas tres premisas se deduce que Dios existe. Ahora bien, si Dios existe, la explicacin de la existencia de Dios yace
en la necesidad de su propia naturaleza, ya que, como admite el ateo, es imposible de que Dios tenga una causa. De
manera que si este argumento tiene xito, este prueba la existencia de un Creador personal del universo que es
necesario, no causado, atemporal, sin lmite de espacio e inmaterial. Esto es realmente impresionante!
1.5. La Respuesta de Dawkins
Qu tiene que decir Dawkins en repuesta a este argumento? Nada! Slo tienes que mirar las pginas 77-78 de su libro
donde t esperaras que surja este argumento. Todo lo que vas a encontrar es una discusin breve de algunas versiones
diluidas de los argumentos de Toms de Aquino, pero nada acerca del argumento de la contingencia. Esto es algo muy
increble, ya que el argumento de la contingencia es uno de los argumentos ms famosos a favor de la existencia de
Dios y es defendido hoy en da por filsofos como Alexander Pruss, Timothy OConnor, Stephen Davis, Robert Koons, y
Richard Swinburne, slo por mencionar algunos.[4]
2. El Argumento Cosmolgico Kalam Basado en el Comienzo del Universo
Aqu est una versin distinta del argumento cosmolgico, al cual he llamado el argumento cosmolgico kalam en
honor a sus proponentes musulmanes medievales (kalam es la palabra rabe que quiere decir teologa):

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

2. El universo comenz a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.
Una vez llegamos a la conclusin de que el universo tiene una causa, entonces podemos analizar cuales propiedades
debe tener dicha causa y evaluar su significado teolgico.
Otra vez, el argumento es lgicamente hermtico. De modo que la nica pregunta es de si las dos premisas son ms
plausiblemente verdaderas que sus negaciones.
2.1. Premisa 1
La premisa 1 parece ser obviamente verdaderapor lo menos, ms que su negacin. En primer lugar, est arraigada en
la verdad necesaria de que algo no puede llegar a existir de la nada sin que sea causado. Sugerir que las cosas
simplemente pudieran brotar a la existencia de la nada sin ser causadas es literalmente peor que la magia. En segundo
lugar, si las cosas realmente podran llegar a existir de la nada sin que sean causadas, entonces es inexplicable el
porqu cualquier y todas las cosas no llegan a existir de la nada sin ser causadas. En tercer lugar, la premisa 1 se
confirma constantemente en nuestra experiencia a medida que vemos las cosas que comienzan a existir siendo
ocasionadas por causas previas.
2.2. Premisa 2
La premisa 2 puede ser apoyada tanto por argumento filosfico como por evidencia cientfica. Los argumentos
filosficos tienen el objetivo de mostrar que no puede haber una regresin infinita de acontecimientos pasados. En otras
palabras, la serie de acontecimientos pasados debe ser finita y debe haber tenido un comienzo. Algunos de estos
argumentos tratan de mostrar que es imposible que exista un nmero realmente infinito de cosas. Por lo tanto, no
puede existir un nmero infinito de acontecimientos pasados. Otros tratan de mostrar que una serie realmente infinita
de acontecimientos pasados nunca pudo transcurrir. Como la serie de acontecimientos pasados ha obviamente
transcurrido, el nmero de acontecimientos pasados debe ser finito.
La evidencia cientfica para la premisa 2 est basada en la expansin del universo y en las propiedades termodinmicas
del universo. Segn el modelo del Big Bang del origen del universo, el espacio fsico y el tiempo, juntamente con toda la
materia y la energa en el universo, llegaron a existir en un punto en el pasado alrededor de 13.7 billones de aos atrs
(Figura 1).
Traduccin de los trminos:
Time [Tiempo]
Space [Espacio]
Initial Cosmological Singularity [Singularidad Cosmolgica Inicial]
Figura 1: Representacin Geomtrica del Modelo Estndar Espacio-Tiempo. El espacio y el tiempo comienzan en la
singularidad cosmolgica inicial, antes la cual literalmente nada existe.
Lo que hace que el Big Bang sea tan increble es que este representa el origen del universo literalmente de la nada.
Como explica el fsico P. C. W. Davies, la llegada del universo a la existencia, como se discute en la ciencia moderna
[] no es simplemente un asunto de imponer algn tipo de organizacin [] sobre un estado incoherente previo, sino
literalmente la llegada a la existencia de todas las cosas fsicas desde la nada. [5]
Por supuesto, a travs de los aos los cosmlogos han propuesto teoras alternativas para tratar de evitar este
comienzo absoluto, pero ninguna de estas teoras se ha impuesto en la comunidad cientfica como ms plausible que la
teora del Big Bang. De hecho, en el 2003, los cosmlogos Arvind Borde, Alan Guth, y Alexander Vilenkin demostraron
que cualquier universo que est en un estado promedio de expansin csmico no puede ser eterno en el pasado sino
que debe tener un comienzo absoluto. La prueba de ellos se mantiene sin importar la descripcin fsica del universo
muy temprano, el cual evade a los cientficos y aun se aplica inclusive a cualquier multiverso ms amplio del cual
nuestro universo pudiera considerarse ser parte. Vilenkin no vacila ni por un minuto:

Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres razonables y una prueba es lo que se toma para convencer
inclusive a un hombre irracional. Los cosmlogos ya no pueden esconderse detrs de la posibilidad de un universo con
un pasado eterno. No hay ninguna salida, tienen que enfrentar el problema de un principio csmico". [6]
Tambin, adems de la evidencia basada en la expansin del universo, tenemos la evidencia termodinmica a favor del
comienzo del universo. La Segunda Ley de la Termodinmica predice que en una cantidad finita de tiempo, el universo
se va a desgastar a un estado fro, oscuro, diluido y sin vida. Pero si eso ya ha existido por un tiempo infinito, el universo
ahora debera estar en esa condicin desolada. Por lo tanto, los cientficos han concluido que el universo debi haber
comenzado a existir en un tiempo finito atrs y ahora est en el proceso de desgastamiento.
2.3. Conclusin
Se deduce lgicamente de las dos premisas que el universo tiene una causa. El prominente filsofo Nuevo Ateo, Daniel
Dennett, est de acuerdo de que el universo tiene una causa, pero piensa que esa causa del universo es el propio
universo! S, l est hablando en serio. En lo que l llama, el ltimo truco de una secuencia de arranque
(bootstrapping), l afirma que el universo se cre a s mismo. [7]
La visin de Dennett simplemente no tiene sentido. Observemos que l no est diciendo que el universo se caus a s
mismo en el sentido de siempre haber existido. No, Dennett est de acuerdo de que el universo tuvo un comienzo
absoluto pero afirma de que el universo se trajo a s mismo a la existencia. Sin embargo, esto es claramente imposible,
ya que para que se pudiera crear a s mismo, el universo tendra ya que haber existido. Tendra que existir antes de que
existiera! Por lo tanto, la visin de Dennett es lgicamente incoherente. Por lo tanto, la causa del universo debe ser una
causa trascendente, mucho ms all del universo.
Cules propiedades debe poseer dicha causa del universo? Como la causa del espacio y tiempo, ella debe trascender
el espacio tiempo y por lo tanto, debe existir atemporal y no espacialmente (por lo menos sin el universo). Por lo tanto,
esa causa trascendente debe ser incambiable e inmaterial debido a que (1) cualquier cosa que sea atemporal debe
tambin ser incambiable y (2) cualquier cosa que sea incambiable no debe ser fsica ni material ya que las cosas
materiales estn cambiando constantemente en los niveles moleculares y atmicos. Dicha causa no debe tener un
comienzo y debe ser no causada, por lo menos en el sentido de que ella carece de cualquier condicin causal previa, ya
que no puede haber una regresin o cadena infinita de causas. La Navaja de Occam (el principio que dice que no
deberamos multiplicar las causas ms all de lo necesario) va a rasurar o eliminar cualesquiera otras causas ya que
slo se requiere de una causa para explicar el efecto. Esa entidad debe ser inimaginablemente poderosa, si no
omnipotente, ya que ella cre el universo sin ninguna causa material.
Por ltimo, y lo ms increble, esa primera causa trascendente es plausiblemente personal. Ya hemos visto en nuestra
discusin del argumento de la contingencia que la personificacin de la primera causa del universo est insinuada por
su atemporalidad e inmaterialidad. Las nicas entidades que pueden poseer esas propiedades son las mentes o los
objetos abstractos como los nmeros. Pero los objetos abstractos no entran en relaciones causales. Por lo tanto, la
causa trascendente del origen del universo debe ser una mente incorprea. [8]
Adems, la personificacin de la primera causa tambin est insinuada ya que el origen de un efecto con un comienzo
es una causa sin un comienzo. Hemos visto que el comienzo del universo fue el efecto de una primera causa. Por la
naturaleza del caso, esa causa no puede tener un comienzo de su existencia o de cualquier causa previa. sta
simplemente existe de manera incambiable sin comenzar, y en un tiempo finito en el pasado trajo el universo a la
existencia. Ahora bien, esto es muy peculiar. La causa, en algn sentido, es eterna y an el efecto que produjo no es
eterno sino que comenz a existir en un tiempo finito en el pasado. Cmo puede suceder eso? Si las condiciones
suficientes para el efecto son eternas, entonces por qu no es eterno tambin el efecto? Cmo puede un primer
acontecimiento llegar a existir si la causa de ese acontecimiento existe incambiable y eternamente? Cmo puede la
causa existir sin su efecto?
Parece haber solamente una manera de salir de este dilema y es diciendo que la causa del comienzo del universo es un
agente personal quien libremente escogi crear un universo en el tiempo. Los filsofos llaman a este tipo de causalidad
"agente de causalidad" y porque el agente es libre, l puede iniciar nuevos efectos al ocasionar libremente las
condiciones que no estaban presentes anteriormente. Por lo tanto, en un tiempo finito en el pasado un Creador pudo
haber trado libremente el mundo a la existencia en ese momento. De esa manera, el Creador podra existir de manera
incambiable y eternamente, pero escoge crear el mundo en el tiempo. (Por escoge alguien no necesita querer decir
que el Creador cambia de parecer acerca de la decisin de crear, sino que l libre y eternamente tiene la intencin de
crear un mundo con un comienzo). Por lo tanto, al ejercer su poder causal, l hizo que un mundo con un comienzo
llegara a existir.[9] Por lo tanto, la causa es eterna, pero el efecto no lo es. De esa manera, entonces, es posible de que el
universo temporal haya llegado a existir desde una causa eterna: por medio del libre albedro de un Creador personal.

De manera que sobre la base de un anlisis de la conclusin del argumento, por lo tanto podramos inferir que existe un
Creador personal del universo quien no es causado, quien no tiene comienzo, quien es incambiable, inmaterial,
atemporal, sin [lmite de] espacio e inimaginablemente poderoso.
En el escenario contemporneo, filsofos como Stuart Hackett, David Oderberg, Mark Nowacki y yo hemos defendido el
argumento kalam.[10]
2.4. La Respuesta de Dawkins
Ahora bien, afortunadamente Dawkins s aborda esta versin del argumento cosmolgico. Sin embargo, es algo
increble que l no dispute ninguna premisa del argumento! En lugar, l cuestiona el significado teolgico de la
conclusin del argumento. l se queja,
Incluso si nos permitimos el dudoso lujo de conjurar a un terminador de una regresin infinita y le damos un nombre,
simplemente porque necesitamos uno, no hay ninguna razn en absoluto para dotar a ese terminador de cualquiera de
las propiedades normalmente adscritas a Dios: omnipotencia, omnisciencia, bondad, creatividad de diseo, por no decir
nada de esos atributos humanos tales como escuchar las oraciones, perdonar los pecados y leer los pensamientos ms
ntimos.[11]
Aparte de la crtica de apertura,

[12]

esta es una declaracin increblemente concesionaria. Dawkins no niega de que el

argumento demuestra de una manera exitosa la existencia de un Creador personal del universo que no fue causado,
que no tiene comienzo, quien es incambiable, inmaterial, atemporal, sin [lmite de] espacio e inimaginablemente
poderoso. l simplemente se queja de que no se ha demostrado que esta causa sea omnipotente, omnisciente, buena,
creativa de diseo, que escucha las oraciones, perdona los pecados y lee los pensamientos ms ntimos. Y qu? El
argumento no aspira a probar esas cosas. Sera una forma extraa del atesmode hecho, uno que no digno del nombre
que concediera que existe un Creador personal del universo que no fue causado, que no tiene comienzo, quien es
incambiable, inmaterial, atemporal, sin [lmite de] espacio e inimaginablemente poderoso, quien tambin podra, por
todo lo que sabemos, poseer las propiedades adicionales que enumera Dawkins.[13]
Dawkins s tiene un poco ms que decir acerca del argumento cosmolgico kalam. l afirma, es mejor evocarla, es
decir, una singularidad del big bang o algn otro concepto fsico todava desconocido. Llamarlo Dios resulta intil, en
el mejor de los casos, y, en el peor, perniciosamente engaoso. [14]
Me imagino que la objecin aqu es que algo ms de una naturaleza puramente fsica puede ser considerada como la
causa del universo alcanzada en la conclusin del argumento. Pero como hemos visto, esta objecin no va a funcionar,
ya que la singularidad inicial es simplemente el punto de comienzo del universo. De manera que nuestra pregunta es:
por qu la singularidad lleg a existir? Sera un malentendido fundamental pensar de la singularidad como algn tipo
de bolita superdensa que yace latente desde la eternidad y que explot en un tiempo finito en el pasado. Ms bien,
segn la teora del Big Bang, la singularidad es el punto en el cual el espacio fsico y el tiempo mismos, juntamente con
toda la materia y energa, comenzaron a existir. Por lo tanto, no puede haber ninguna causa fsica de cualquier tipo de la
singularidad del Big Bang. Entonces, qu trajo el universo a la existencia? El principio de parsimonia (o la Navaja de
Occam) nos advierte de no multiplicar las causas ms all de la necesidad, pero el principio de adecuacin explicativa
requiere que nosotros planteemos dichas causas a medida que sean necesarias para explicar el efecto. De otra manera
nunca buscaramos algunas causas para algo. Por lo tanto, debemos plantear una causa trascendente que est ms all
del espacio y del tiempo y que por lo tanto no sea fsica en naturaleza. No necesitamos llamar el Creador personal del
universo Dios si Dawkins encuentra que eso es intil o engaoso, pero el punto an permanece: debe existir un ser
como el que se describe anteriormente.
3. El Argumento Moral Basado en los Valores y Deberes Morales
Un nmero de ticos como Robert Adams, William Alston, Mark Linville, Paul Copan, John Hare, Stephen Evans y otros
han defendido varios argumentos morales a favor de Dios. [15] Para entender la versin del argumento moral que he
defendido en mis propias obras, es necesario que entendamos un par de distinciones importantes.
En primer lugar deberamos distinguir entre los valores y deberes morales. Los valores tienen que ver con que si algo
est bien o mal. Los deberes tratan con que si algo est correcto o incorrecto. Ahora bien, al principio podras pensar
que esta es una distincin sin una diferencia: bien y correcto quieren decir la misma cosa y lo mismo va para mal
o incorrecto. Pero si lo piensas bien, puedes ver que ese no es el caso. El deber tiene que ver con la obligacin moral,
con lo que deberas o no deberas hacer. Pero es obvio que no ests moralmente obligado a hacer algo simplemente
porque sera algo bueno para ti hacerlo. Por ejemplo, sera algo bueno para ti convertirte en doctor, pero no ests
moralmente obligado a convertirte en un doctor. Despus de todo, sera tambin algo bueno que te conviertas en un
bombero o en un ama de casa o en un diplomtico, pero no lo puedes hacer todo. De manera que hay una diferencia
entre lo bueno/malo y lo correcto/incorrecto. Lo bueno/malo tiene que ver con el valor de algo, mientras que lo
correcto/incorrecto tiene que ver con el que algo sea obligatorio.
En segundo lugar, hay la distincin entre ser objetivo o subjetivo. Por objetivo quiero decir independiente de las
opiniones de las personas. Por subjetivo quiero decir dependiente de las opiniones de las personas. Decir que hay
valores morales objetivos es decir que algo est bien o mal independiente de lo que las personas piensen acerca de
ello. De la misma manera, decir que tenemos deberes morales objetivos es decir que ciertas acciones estn correctas o
incorrectas para nosotros sin importar lo que las personas piensen al respecto. As que decir, por ejemplo, que el
Holocausto estaba objetivamente malo es decir que estaba malo an si los nazis hubiesen ganado la Segunda Guerra

Mundial y hubiesen tenido xito exterminando o lavando el cerebro a todos los que no estaban en acuerdo con ellos
para que todos creyeran que Holocausto estaba bien.
Con esas distinciones en mente, aqu est un argumento moral sencillo a favor de la existencia de Dios:
1. Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.
2. Los valores y deberes morales objetivos existen.
3. Por lo tanto, Dios existe.
3.1. Las Premisas 1 y 2
Lo que hace que este argumento sea tan convincente no es slo que es lgicamente hermtico sino que tambin las
personas por lo general creen en ambas premisas. En una poca pluralista, las personas tienen temor de imponer sus
valores sobre alguien ms. Por lo tanto, la premisa 1 les parece correcta a ellos. Los valores y deberes morales no son
realidades objetivas (es decir, que son vlidas y vinculantes independientes de la opinin humana) sino que son
meramente opiniones sujetivas arraigadas en nosotros por la evolucin biolgica y el condicionamiento social.
Al mismo tiempo, sin embargo, las personas creen profundamente de que ciertos valores y deberes morales (por
ejemplo, la tolerancia, la apertura mental y el amor) son objetivamente vlidos y vinculantes. Piensan que es algo
objetivamente malo que impongas tus valores sobre alguien ms! Por lo tanto, tambin estn comprometidos
profundamente con la premisa 2.
3.2. Respuesta de Dawkins
De hecho, el mismo Dawkins parece estar comprometido con las dos premisas. Con respecto a la premisa 1, Dawkins
nos informa, No existe, en el fondo, ningn diseo, ningn propsito, ni mal, ni mal, no hay nada ms que una
indiferencia ciega. [...] Somos mquinas para propagar ADN [...] Es la nica razn de ser de todos los objetos
vivientes.[16] Pero a pesar de que l dice que no hay mal, ni bien, nada sino una indiferencia sin sentido, el hecho es
que Dawkins es un moralista terco. l dice que se mortific de saber que Jeff Skilling, el ejecutivo de la corporacin
Enron, considera el libro El Gen Egosta su libro favorito debido a la percepcin que tiene el libro del Darwinismo
Social.[17] l caracteriza los errores darwinistas como por ejemplo sentir compasin por alguien incapaz de pagarnos
de regreso o sentir atraccin sexual por un miembro infrtil del sexo opuesto como benditos, preciosos errores y le
llama a la compasin y a la generosidad nobles emociones. [18] l denuncia la doctrina del pecado original como
moralmente detestable.[19] l vigorosamente condena dichas acciones, por ejemplo el acoso y el abuso a los
homosexuales, el adoctrinamiento religioso infantil, la prctica de los Incas de sacrificio humano y el valorar la
diversidad cultural sobre los intereses de los nios Amish. Se va tan lejos hasta de ofrecer su propios Diez
Mandamientos para guiar el comportamiento moral, todo esto mientras sorprendentemente permanece distrado de la
contradiccin que hay con su subjetivismo tico. [20]
En su sondeo de los argumentos a favor de la existencia de Dios, Dawkins habla de un tipo de argumento moral al cual
llama el Argumento de los Grados.[21] Pero este tiene poco parecido al argumento que presentado aqu. No estamos
argumentando desde los grados de bondad a un bien mayor, sino desde la realidad objetiva de los valores y deberes
morales hasta su fundamento en la realidad. Es difcil de creer de que todas las denunciaciones y afirmaciones morales
acaloradas estn realmente destinadas a no ser ms que su opinin subjetiva, como si estuviera diciendo en voz baja
con una guiada, por supuesto, no creo que el abuso infantil, la homofobia y la tolerancia religiosa sean
algo realmente malo. Haz lo que te parezcano hay ninguna diferencia moral! Sin embargo, la afirmacin de los
valores y deberes objetivos es incompatible con su atesmo, ya que en el naturalismo somos simplemente animales,
primates relativamente avanzados, y los animales no son agentes morales. Por lo tanto, al afirmar ambas premisas del
argumento moral, Dawkins est (con dolor de irracionalidad) comprometido con la conclusin del argumento: de que
Dios existe.
3.3. El Dilema de Eutifrn
A pesar de que Dawkins no plantea la siguiente objecin, uno con frecuencia escucha que los no creyentes la plantean
como respuesta para el argumento moral. Se le llama el Dilema de Eutifrn, nombrado as por un personaje en uno de
los dilogos de Platn. Bsicamente este va de la siguiente manera: Es algo bueno porque Dios lo desea? O Dios
desea algo porque es bueno? Si dices que algo es bueno porque Dios lo desea, entonces lo que es bueno se hace
arbitrario. Dios pudo haber deseado que el odio sea bueno y entonces hubisemos estado moralmente obligados a
odiarnos los unos a los otros. Eso parece una locura. Algunos valores morales, por lo menos, parecen ser necesarios.
Pero si dices que Dios desea algo porque es bueno, entonces lo que es bueno o malo es independiente de Dios. En ese
caso, los valores y deberes morales existen independientemente de Dios, lo cual contradice la premisa 1.
La debilidad del Dilema de Eutifrn es que el dilema que este presenta es uno falso porque hay una tercera
alternativa: Dios desea algo porque l es bueno. La naturaleza misma de Dios es el estndar de bondad y sus

mandamientos para nosotros son expresiones de su naturaleza. En resumen, nuestros deberes morales estn
determinados por los mandamientos de un Dios justo y amoroso.
As que los valores morales no son independientes de Dios porque el carcter propio de Dios define lo que es bueno.
Dios es esencialmente compasivo, justo, bondadoso, imparcial, etc. Su naturaleza es el estndar moral que determina lo
bueno y lo malo. A su vez, Sus mandamientos reflejan necesariamente Su naturaleza moral. Por lo tanto, no son
arbitrarios. Lo que es moralmente bueno/malo se determina por la naturaleza de Dios y lo que es moralmente
correcto/incorrecto se determina por Su voluntad. Dios desea algo porque l es bueno y algo est correcto porque Dios
lo desea.
Esta visin de la moralidad ha sido defendida elocuentemente en nuestros das por algunos filsofos muy conocidos
como Robert Adams, William Alston y Philip Quinn. An as, los ateos continan atacando los hombres de paja levantado
por el Dilema de Eutifrn. En el reciente Cambridge Companion to Atheism [Compendio Cambridge para el Atesmo]
(2007), por ejemplo, el artculo sobre Dios y la moralidad, escrito por un tico prominente, presenta y critica slo la
visin de que Dios de manera arbitraria se invent los valores moralesun hombre de paja que virtualmente nadie
defiende. Los ateos tienen que hacer un mejor trabajo que ese si han de derrotar los argumentos morales
contemporneos a favor de la existencia de Dios.
4. El Argumento Teleolgico desde el Ajuste Fino
Ahora llegamos al argumento teleolgico o el argumento a favor del diseo. Aunque los defensores del llamado
movimiento del Diseo Inteligente han continuado con la tradicin de enfocarse en los ejemplos de diseo en los
sistemas biolgicos, la vanguardia de la discusin contempornea tiene que ver con el increble ajuste fino del cosmos
para la vida.
Antes de discutir este argumento, es importante entender que por ajuste fino uno no quiere decir diseado (de otra
manera el argumento sera obviamente circular). Ms bien, ms o menos en los ltimos cuarenta aos, los cientficos
han descubierto que la existencia de la vida inteligente depende de un complejo y delicado balance de condiciones
iniciales que se dan en el Big Bang. Esto se conoce como el ajuste fino del universo.
Este ajuste fino es de dos tipos. En primer lugar, cuando las leyes de la naturaleza se expresan como ecuaciones
matemticas, encuentras que aparecen en ellas ciertas constantes, tales como la constante que representa la fuerza de
la gravedad. Esas constantes no estn determinadas por las leyes de la naturaleza. Las leyes de la naturaleza son
consistentes con una amplia gama de los valores para esas constantes. En segundo lugar, adems de esas constantes,
hay ciertas cantidades arbitrarias que estn puestas precisamente como condiciones iniciales sobre las cuales opera la
naturaleza, por ejemplo, la cantidad de entropa o el balance entre la materia y la anti-materia en el universo. Ahora
bien, todas estas constantes y condiciones caen en un rango extremadamente estrecho de valores que permiten la vida.
Si estas constantes o cantidades han de ser alteradas en lo ms mnimo, el equilibrio que permite la vida se destruira y
no podra existir ningn organismo vivo de algn tipo.[22]
Por ejemplo, un cambio en la fortaleza de la fuerza atmica dbil por slo una parte en 10 100 hubiese impedido un
universo que permita vida. La constante cosmolgica que conduce la inflacin del universo y que es responsable por la
aceleracin que recientemente se descubri de la expansin del universo est inexplicablemente bien ajustada a ms o
menos una parte en 10120. Roger Penrose de la Universidad Oxford ha calculado que la probabilidad de la condicin de la
baja entropa del Big Bang que existe al azar est en el orden de uno de 1010 (123). Penrose comenta, no puedo ni
siquiera recordar haber visto otra cosa en la fsica cuya precisin se acerque ni remotamente a algo como una parte en
1010(123).[23] Y no es slo cada constante o cantidad que debe estar exquisitamente bien ajustada, sus proporciones de
unas a las otras tambin deben estar bien ajustadas. As que la improbabilidad se multiplica por improbabilidad por
improbabilidad hasta que nuestras mentes estn atrayendo nmeros incomprensibles.
De manera que cuando los cientficos dicen que el universo est bien ajustado para la vida, ellos no quieren decir
diseado. Ms bien, ellos quieren decir que las desviaciones pequeas de los valores reales de las constantes y
cantidades fundamentales de la naturaleza daran el universo que prohbe la vida o, alternativamente, que la gama de
valores que permiten la vida es incomprensiblemente estrecho en comparacin con la gama de valores asumibles. El
mismo Dawkins, citando la obra del Astrnomo Royal Sir Martin Rees, admite que el universo exhibe este extraordinario
ajuste fino.
Entonces, aqu est una simple formulacin de un argumento teleolgico basado en el ajuste fino:
1. El ajuste fino del universo se debe ya sea a la necesidad fsica, al azar o a al diseo.
2. No se debe a la necesidad fsica o al azar.
3. Por lo tanto, se debe al diseo.
4.1. Premisa 1

La premisa 1 simplemente enumera tres posibilidades para explicar la presencia de este increble ajuste fino del
universo: la necesidad fsica, el azar, o el diseo. La primera alternativa sostiene que hay alguna desconocida Teora del
Todo (TDT) que pudiera explicar la manera que es el universo. Tena que ser de esa manera y realmente no hubo o hubo
un poco de azar de que el universo no sea uno que permita vida. Por el contrario, la segunda alternativa dice que el
ajuste fino se debe por completo al azar. Simplemente es un accidente el que el universo sea uno que permita vida y
somos los afortunados beneficiarios. La tercera alternativa rechaza estos dos relatos a favor de una Mente inteligente
detrs del cosmos, quien dise el universo para que permita vida. La pregunta es esta: Cul de estas alternativas es
la mejor explicacin?
4.2. Premisa 2
La premisa 2 del argumento aborda esa pregunta. Consideremos las tres alternativas. La primera alternativa, la
necesidad fsica, es extraordinariamente improbable porque como hemos visto, las contantes y cantidades
son independientes de las leyes de la naturaleza. As que por ejemplo, el candidato ms prometedor para una Teora del
Todo (TDT) que existe hasta ahora, la teora de supercuerdas o la Teora-M, no predice de una manera nica nuestro
universo. La teora de cuerdas permite un "paisaje csmico" de alrededor de 10500 universos diferentes, regidos por las
leyes presentes de la naturaleza, de manera que no hace nada para presentar los valores observados de las constantes
y cantidades fsicamente necesarios. Con respecto a esta primera alternativa, Dawkins observa que Sir Marin Rees
rechaza esta primera explicacin y Dawkins dice, estoy de acuerdo. [24]
Qu podemos decir acerca de la segunda alternativa, de que el ajuste fino del universo se debe al azar? El problema
con esta alternativa es que las probabilidades en contra de que el universo sea uno que permita vida son tan
incomprensiblemente grandes que ellas no se pueden confrontar de una manera racional. A pesar de que habr un gran
nmero de universos que permitan vida que yacen dentro del paisaje csmico, sin embargo, el nmero de mundos que
permiten vida ser insondablemente pequeo en comparacin con el paisaje completo. De modo que la existencia de
un universo que permita vida es fantsticamente improbable. Estudiantes o laicos que alegremente afirman pudo
haber sucedido al azar! simplemente no tienen ninguna concepcin de la fantstica precisin del requisito del ajuste
fino para la vida. Ellos nunca iran a apoyar dicha hiptesis en cualquier otra rea de sus vidaspor ejemplo, para
explicar cmo de la noche a la maana apareci un auto en el estacionamiento de uno.
4.3. La Defensa de Dawkins del Azar
Para poder rescatar la alternativa del azar, sus proponentes, por lo tanto, han sido forzados a adoptar la hiptesis de
que existe un nmero infinito de universos ordenados aleatoriamente formando un tipo de Conjunto de Mundos o
multiverso del cual forma parte nuestro universo. En algn lugar en este Conjunto infinito de Mundos van a aparecer
universos finamente ajustados nicamente al azar y nosotros por casualidad somos uno de esos mundos. Esta es la
explicacin que Dawkins encuentra ms plausible .[25]
4.3.1. Es un Conjunto de Mundos Derrochador?
Ahora bien, Dawkins est intensamente sensible a la acusacin de que postular un Conjunto de Mundos de universos
aleatoriamente ordenados parece ser, como l amablemente lo dice, una extravagancia derrochadora. l replica, El
Multiuniverso puede parecer extravagante en el propio nmero de universos. Pero si cada uno de esos universos es
simple en sus leyes fundamentales, no estamos postulando nada que sea muy improbable.[26]
Esta respuesta es mltiplemente confusa. En primer lugar, cada universo en el conjunto no es simple sino que est
caracterizado por una multiplicidad de constantes y cantidades independientes. Si cada universo fuese simple, entonces
por qu Dawkins siente la necesidad de recurrir a la hiptesis de un Conjunto de Mundos en primer lugar? Adems, el
problema no es la simplicidad de las leyesfundamentales, ya que todos los universos en el conjunto estn
caracterizados por las mismas leyesdonde ellos difieren es en los valores de las constantes y cantidades.
En segundo lugar, Dawkins supone que la simplicidad del todo es una funcin de la simplicidad de las partes. Este es un
error obvio. Por ejemplo, un mosaico complejo de un rostro romano est compuesto por un gran nmero de partes
individualmente simples, partes monocromticas. De la misma manera, un conjunto de universos simples an ser
complejo si esos universos varan en los valores de sus constantes y cantidades fundamentales, en lugar de que todos
compartan los mismos valores.
En tercer lugar, la Navaja de Occam nos dice que no multipliquemos las entidades ms all de lo necesario, de modo
que el nmero de universos que estn siendo postulados slo para explicar el ajuste fino de nuestro universo sea al pie
de la letra extraordinariamente extravagante. Recurrir a un Conjunto de Mundos para explicar la apariencia de diseo
es como usar el mazo de un martillo para partir un man!
En cuarto lugar, Dawkins trata de minimizar la extravagancia de la postulacin de un Conjunto de Mundos al afirmar que
a pesar de su nmero extravagante de entidades, an esa postulacin no es altamente improbable. No est claro el
porqu esta respuesta es relevante o inclusive qu esto signifique, ya que la objecin en consideracin no es que la
postulacin de un Conjunto de Mundos sea improbable sino que es extravagante y derrochadora. Decir que la
postulacin no es tambin altamente improbable es no responder la objecin. De hecho, es difcil saber de qu
probabilidad Dawkins est hablando aqu. l parece querer decir la probabilidad intrnseca de la postulacin de un

Conjunto de Mundos, considerada aparte de la evidencia del ajuste fino. Pero cmo se ha de determinar dicha
probabilidad? Por la simplicidad? Pero entonces el problema es que Dawkins no ha demostrado que la hiptesis del
Conjunto de Mundos sea simple.
4.3.2. Los Mecanismos Sugeridos por Dawkins para Generar un Conjunto de Mundos
Lo que Dawkins necesita decir, me parece, es que la postulacin de un Conjunto de Mundos an podra ser simple si hay
un mecanismo simple que por medio de un proceso repetitivo genera los mltiples mundos. De esa manera, el
nmero enorme de entidades postuladas no es un dficit de la teora porque todas las entidades surgen de un
mecanismo fundamental muy simple.
Un Modelo Oscilante del Universo
Qu mecanismo sugiere Dawkins para generar ese infinito Conjunto de Mundos, aleatoriamente ordenado? En primer
lugar, l sugiere un modelo oscilante del universo, segn el cual,
nuestro tiempo y espacio efectivamente comenzaron en nuestro big bang, pero fue justo el ltimo en una larga serie de
big bangs, cada uno iniciado por el gran crujido que acab con el Universo anterior en la serie. Nadie comprende qu
sucede en las singularidades tales como el big bang, as que es concebible que las leyes y constantes se restablezcan a
nuevos valores cada tiempo. Si los ciclos de explosin-expansin-contraccin-crujido han estado sucediendo por
siempre como un acorde csmico, tenemos una versin serial en vez de una versin paralela del multiverso. [27]
Aparentemente, Dawkins no est consciente de las tantas dificultades de los modelos oscilatorios del universo que han
hecho a los cosmlogos contemporneos escpticos de ellos. En las dcadas del 1960 y 1970, algunos tericos
propusieron modelos oscilatorios del universo en un intento de evitar la singularidad inicial que predice el Modelo
Estndar. Sin embargo, los prospectos de esos modelos fueron apagados seriamente en el 1970 por la formulacin de
Roger Penrose y Stephen Hawking de los teoremas de la singularidad que llevan los nombres de ellos dos. Los teoremas
revelaban que bajo las condiciones muy generalizadas, una singularidad cosmolgica es inevitable. Dado que es
imposible extender el espacio-tiempo a travs de una singularidad a un estado previo, los teoremas de singularidad
HawkingPenrose implicaban el comienzo absoluto del universo. Al reflexionar sobre el impacto de este
descubrimiento, Hawking observa que los teoremas de singularidad de HawkingPenrose llevaron al abandono de los
intentos (principalmente hecho por los rusos) de argumentar de que hubo una fase contrayente previa y un rebote no
singular a la expansin. En lugar, casi todas las personas ahora creen que el universo (y el tiempo mismo) tuvo un
comienzo en el big bag.[28] Aparentemente, Dawkins errneamente trabaja bajo la ilusin de que una singularidad no
forma una frontera o lmite para el espacio y el tiempo.
Adems, la evidencia de la astronoma observacional ha estado consistentemente en contra de la hiptesis de que el
universo algn da se va recontraer en una Gran Implosin (Big Crunch). Los intentos de descubrir la densidad de la
masa suficiente para generar la atraccin gravitacional requerida para detener y revertir la expansin se quedaban
continuamente cortos. De hecho, las observaciones recientes de las supernovas distantes indican quelejos de
disminuirla expansin csmica realmente se est acelerando! Existe una clase de energa oscura misteriosa en la
forma de un campo de energa variable (llamada quintaesencia) o, ms probable, una constante cosmolgica positiva
o vaco de energa que causa que la expansin proceda de una forma ms rpida. Si la energa oscura indica la
existencia de una constante cosmolgica positiva (como sugiere la evidencia cada vez ms), entonces el universo se
expandir para siempre. Segn la pgina Web de la NASA para el Wilkinson Microwave Anisotropy Probe, Para la teora
que encaja en nuestros datos, el Universo se expandir para siempre. [29]
Adems, completamente aparte de las dificultades fsicas y observacionales que confrontan los modelos oscilatorios, las
propiedades termodinmicas de esos modelos implican el comienzo mismo del universo que sus proponentes buscaban
evitar, ya que la entropa se conserva de ciclo a ciclo en esos modelos, lo cual tiene el efecto de generar oscilaciones
ms largas y ms duraderas con cada ciclo sucesivo. Como explica un equipo de cientfico, El efecto de la produccin
de la entropa ser de extender la escala csmica, de ciclo a ciclo [] Por lo tanto, mirando atrs en el tiempo, cada
ciclo gener menos entropa, tuvo un menor tiempo de ciclo y tuvo un factor menor del ciclo de expansin que [sic] el
ciclo que le sigui.[30] Por lo tanto, a medida que uno rastrea las oscilaciones de regreso al tiempo, ellas se hacen
progresivamente ms pequeas hasta que uno llega a una oscilacin primera y ms pequea. Por lo tanto, Zeldovich y
Novikov concluyen, El modelo multiciclo tiene un futuro infinito, pero slo un pasado finito.[31] De hecho, el
astrnomo Joseph Silk estima sobre la base de los niveles de entropa actuales que el universo no pudo haber pasado
por ms de 100 oscilaciones anteriores. [32] Esto est lejos de ser suficiente para generar la clase de serie de Conjunto
de Mundos que Dawkins se imagin.
Por ltimo, an si el universo podra oscilar desde la eternidad pasada, dicho universo requerira de un ajuste fino
infinitamente preciso de las condiciones iniciales para poder perdurar a travs de un nmero infinito de robotes
sucesivos. Por lo tanto, el mecanismo que Dawkins se imagina para generar sus muchos mundos no es simple sino que
es lo opuesto. Adems, dicho universo involucra un ajuste fino de tipo muy extrao ya que las condiciones iniciales

tienen que estar puestas en menos (-) infinidad en el pasado. Pero cmo se pudo haber hecho esto si no hubo ningn
comienzo?
Al mirar de regreso a la discusin de los modelos oscilantes del universo, el cosmlogo cuntico Christopher Isham
reflexiona,
Talvez el mejor argumento a favor de la tesis de que el Big Bang apoya el tesmo es la obvia inquietud con la cual es
saludada por algunos ateos fsicos. A veces eso ha llevado a ideas cientficas, por ejemplo, la creacin continua o un
universo oscilante, siendo avanzadas con una tenacidad la cual de esa manera excede su valor intrnseco que uno
solamente puede sospechar la operacin de las fuerzas psicolgicas que yacen mucho ms profundas que el deseo
acadmico usual de un terico de apoyar su teora.[33]
En el caso de Dawkins, no es difcil de discernir esas fuerzas psicolgicas funcionando.
La Cosmologa Evolutiva de Lee Smolin
El segundo mecanismo que Dawkins sugiere para generar un Conjunto de Mundos es la cosmologa evolutiva de Lee
Smolin. Smolin se imagina un escenario, explica Dawkins, segn el cual,
universos hijo que han nacido de los universos padre, no en un gran crujido protegido por completo, sino ms
localizadamente, en agujeros negros. Smolin aade una forma de herencia: las constantes fundamentales de un
universo hijo son versiones ligeramente mutadas de las constantes de su padre [] Esos universos que tienen lo que
hace falta para sobrevivir y reproducirse llegan a predominar en el Multiuniverso. Lo que hace falta incluye durar
lo suficiente como para reproducirse. Dado que el hecho de la reproduccin tiene lugar en agujeros negros, los
universos seleccionados deberan tener lo necesario para generar agujeros negros. Esta capacidad implica varias otras
propiedades. Por ejemplo, la tendencia de la materia a condensarse en nubes y luego en estrellas es un prerrequisito
para generar agujeros negros. Tambin las estrellas son, como ya hemos visto, precursoras del desarrollo de una
interesante qumica, y de ah la vida. As, como sugiere Smolin, ha habido una seleccin natural darwiniana de universos
en el Multiuniverso, favoreciendo de forma directa la evolucin de la fecundidad del agujero negro e indirectamente la
produccin de vida.[34]
Dawkins admite que no todos los fsicos estn entusiasmados acerca del escenario de Smolin. Qu eufemismo! Ya
que el escenario de Smolin, completamente aparte de su ad hoc e inclusive de sus conjeturas no confirmadas,
encuentra dificultades insuperables.
En primer lugar, un error fatal en el escenario de Smolin es su suposicin de que el universo bien ajustado para la
produccin del agujero negro estara tambin bien ajustado para la produccin de estrellas estables. De hecho,
exactamente lo opuesto es verdadero: los productores ms proficientes de agujeros negros seran los universos que
generan agujeros negros primordiales antes de la formacin de estrella, de manera que los universos que permiten vida
estaran realmente erradicados por el escenario evolutivo csmico de Smolin. Por lo tanto, resulta que el escenario de
Smolin realmente hara mucho ms imposible la existencia de un universo que permita la vida.
En segundo lugar, las especulaciones acerca del universo procreando universos-hijo por medio de los agujeros negros
se han demostrado contradecir la fsica cuntica. La suposicin de que los agujeros negros pudieran ser portales de
lombrices de tierra por medio de los cuales las burbujas de la energa del falso vaco pueden excavar para engendrar
nuevos universos bebs en expansin fue el tema de una apuesta entre Stephen Hawking y John Preskill, en el que
Hawking finalmente admiti en el 2004 (en un evento de mucha publicacin en la prensa) que haba perdido. [35] La
suposicin requerira de que la informacin encerrada en un agujero negro se podra perder completamente para
siempre al escapar a otro universo. En uno de los ltimos folletos, Hawking al fin lleg a estar de acuerdo de que la
teora cuntica requiere que la informacin sea preservada en informacin y evaporacin del agujero negro. Las
implicaciones? No existe un universo beb ramificndose, como una vez yo pensaba. La informacin permanece
firmemente en nuestro universo. Lo siento por desilusionar a los seguidores de la ciencia-ficcin, pero si la informacin
se conserva, no existe la posibilidad de utilizar a los agujeros negros para viajar a otros universos. [36] Eso significa que
el escenario de Smolin es fsicamente imposible.
Estos son los nicos mecanismos que Dawkins sugiere para generar un Conjunto de Mundos de universos ordenados
aleatoriamente. Ningn de ellos es tan siquiera sostenible y mucho menos simple. Por lo tanto, Dawkings no restaura la
objecin de que su postulacin de un Conjunto de Mundos ordenado al azar es una extravagancia derrochadora.
4.3.3. Objeciones Adicionales para la Hiptesis de Muchos Mundos
Sin embargo, hay inclusive objeciones ms formidables para la postulacin de un Conjunto de Mundos de las cuales
Dawkins aparentemente no est consciente. En primer lugar, no hay evidencia independiente de que exista ese
Conjunto de Mundos, mucho menos de uno que est ordenado aleatoriamente y que sea infinito. Recordemos que
Borde, Guth y Vilenkin probaron que cualquier universo que est en un estado continuo de expansin csmica no puede

ser infinito en el pasado. El teorema de ellos tambin se aplica al multiverso. Por lo tanto, como el pasado del multiverso
es finito, slo un nmero finito de otros mundos se pudieron haber generado hasta ahora, de modo que no hay garanta
de que un mundo finamente ajustado habr aparecido en el conjunto. Al contrario, s tenemos evidencia independiente
para la existencia de un Diseador Csmico, es decir, los otros argumentos a favor de la existencia de Dios lo cuales
han sido discutido. Por lo tanto, el tesmo, todas las cosas siendo iguales, es la mejor explicacin.
En segundo lugar, si nuestro universo es solo un miembro al azar de un Conjunto infinito de Mundos, entonces es
abrumadoramente ms probable de que deberamos estar observando un universo muy diferente a ese que de hecho
estamos observando. Roger Penrose ha presionado esta objecin a la fuerza. [37] l calcula que es inconcebiblemente
ms probable que nuestro sistema solar debiera formarse de manera instantnea por la colisin al azar de partculas de
que un universo finamente ajustado debera existir. (Penrose le llama completamente alimento para pollos en
comparacin). As que si nuestro universo fuese simplemente un miembro al azar de un Conjunto de Mundos, es
incalculablemente ms probable que debiramos estar observando un universo ordenadamente ms pequeo que
nuestro sistema solar. U otra vez, si nuestro universo no es ms que un miembro al azar de un Conjunto de Mundos,
entonces deberamos estar observando acontecimientos altamente extraordinarios, como caballos entrando y saliendo
de la existencia por colisiones al azar, o mquinas de mocin perpetua, ya que esos acontecimientos son mucho ms
probables que todas las constantes y cantidades de la naturaleza que caen por casualidad en el rango virtualmente
infinitesimal de permitir vida. Universos observables como esos son mucho ms abundantes en el Conjunto de Mundos
que los mundos como el nuestro y por lo tanto, deberan ser observados por nosotros. No tenemos esas observaciones,
lo cual invalida fuertemente la hiptesis del multiverso. En el atesmo, por lo menos, es pues altamente probable que no
haya un Conjunto de Mundos.
4.4. Conclusin
Por lo tanto, el ajuste fino del universo plausiblemente no se debe a la necesidad fsica ni al azar. Se deduce que el
ajuste fino, por lo tanto, se debe al diseo a menos que la hiptesis del diseo se pueda demostrar ser an ms
improbable que las hiptesis competidoras.
4.5. Crtica de Dawkins del Diseo
Dawkins contiene que la alternativa diseo, de hecho, es inferior a la hiptesis de Muchos Mundos. Al resumir lo que l
llama el argumento central de mi libro, l argumenta,
1. Uno de los grandes retos para el intelecto humano ha sido explicar cmo aparece en el Universo la compleja e
improbable apariencia de diseo.
2. La tentacin natural es atribuir a la apariencia de diseo el propio diseo.
3. La tentacin es falsa, porque la hiptesis del diseador genera inmediatamente el problema de quin ha diseado al
diseador.
4. La explicacin ms ingeniosa y poderosa descubierta es la evolucin darwiniana mediante la seleccin natural.
5. Todava no tenemos una explicacin equivalente para la fsica.
6. No deberamos perder la esperanza de que apareciera una explicacin mejor en la fsica, algo tan poderoso como es
el darwinismo para la biologa.
Por lo tanto, es casi seguro que Dios no existe.
Este argumento es discordante porque la conclusin atea de que "Por lo tanto, es casi seguro que Dios no existe" no se
deduce de los seis enunciados anteriores aun si concedemos que cada uno de ellos es verdadero y est justificado.
Como ms, todo lo que se deduce es que no deberamos inferir la existencia de Dios sobre la base de la apariencia de
diseo en el universo. Pero esa conclusin es bastantemente compatible con la existencia de Dios e incluso con nuestra
creencia justificada en la existencia de Dios sobre otras bases. Rechazar los argumentos del diseo a favor de la
existencia de Dios no hace nada para probar que Dios no existe, o ni siquiera para probar que la creencia en Dios no
est justificada.
En cualquier caso, Tiene el argumento de Dawkins xito en tan siquiera socavar la alternativa del diseo? El paso (5)
alude al ajuste fino csmico que ha sido en enfoque de nuestra discusin. Dawkins mantiene la esperanza de que La
teora de un cierto tipo de multiverso podra, en principio, hacer por la fsica el mismo trabajo explicativo que el
darwinismo hizo por la biologa. [38]Sin embargo, l admite que todava no la tenemos, tampoco l trata con los
formidables problemas que confronta esa explicacin del ajuste fino csmico. Por lo tanto, la esperanza expresada en el
paso (6) no representa nada ms que la fe de un naturalista. Dawkins insiste que inclusive a falta de una explicacin
fuertemente satisfactoria para el ajuste fino en la fsica, todava las explicaciones relativamente dbiles que

disponemos en el presente son auto-evidentemente mejores que la autoderrotada [] hiptesis de un diseador

inteligente.[39] De veras? Qu es esta objecin poderosa para la hiptesis de diseo que la hace autoevidentemente inferior a la hiptesis admitidamente dbil de los Muchos Mundos?
La respuesta est contenida en el paso (3). La objecin de Dawkins aqu es que no estamos justificados en inferir el
diseo como la mejor explicacin del orden complejo del universo porque entonces surge un nuevo problema: quin
dise al Diseador? (Debido a que Dawkins piensa de manera equivocada que el Conjunto de Mundos es simple, a l
nunca se le ocurre preguntar, Quin diseo el Conjunto de Mundos?). Aparentemente esta pregunta est supuesta a
ser tan aplastante que sopesa todos los problemas que hay con la hiptesis del Conjunto de Mundos.
Sin embargo, la objecin de Dawkins no tiene peso por lo menos por dos razones. En primer lugar, para reconocer a una
explicacin como la mejor, uno no necesita tener una explicacin de la explicacin. Este es un punto elemental en la
filosofa de la ciencia. Si arquelogos excavando en la tierra fuesen a descubrir artefactos que parecieran puntas de
flechas y fragmentos de cermica, ellos estaran justificados en inferir que esos artefactos no son el resultado casual de
la sedimentacin y de la metamorfosis, sino que son productos de algn grupo desconocido de personas, aunque ellos
no tuvieran ninguna explicacin de quines fueron esas personas o de dnde vinieron. Del mismo modo, si los
astronautas se encontraran con un montn de maquinarias en la parte posterior de la luna, ellos estaran justificados en
inferir que eso sera el producto de agentes inteligentes, aun si ellos no tuvieran ni la menor idea de quienes eran esos
agentes o de cmo llegaron all.
Para repetir: Para reconocer una explicacin como la mejor, uno no necesita poder explicar la explicacin. De hecho, ese
requisito llevara a una regresin infinita de explicaciones, de modo que nada podra ser explicado y la ciencia sera
destruida, ya que antes de que cualquier explicacin pudiera ser aceptable, uno necesitara una explicacin de ella, y
luego una explicacin de la explicacin de la explicacin, etc. Nada alguna vez se podra explicar.
As tambin en el caso que tenemos aqu, para reconocer que el diseo inteligente es la mejor explicacin de la
apariencia de diseo en el universo, uno no necesita poder explicar el Diseador. De si o no el Diseador tiene una
explicacin simplemente se puede dejar como una pregunta abierta para una investigacin futura.
En segundo lugar, Dawkins piensa que en el caso de un Diseador divino del universo, el Diseador es simplemente tan
complejo como lo que tiene que ser explicado, por lo que no se hace ningn avance explicativo. Esa objecin plantea
todo tipo de preguntas acerca del papel que desempea la simplicidad en evaluar las explicaciones en competencia. En
primer, Dawkins parece confundir la simplicidad de una hiptesis con la simplicidad de la entidad que se describe en la
hiptesis.[40] Proponer una causa compleja para explicar algn efecto puede ser una hiptesis muy simple, en especial
cuando se compara con otras hiptesis rivales. Pensemos, por ejemplo, de nuestros arquelogos postulando una
fabricacin humana para explicar las puntas de flechas que descubrieron. Un ser humano es una entidad mucho ms
compleja que una punta de flecha, pero la hiptesis de un diseador humano es una explicacin muy simple.
Ciertamente es ms simple que la hiptesis de que los artefactos fuesen el resultado accidental de, por decir, una
estampida de bfalos que picaron una roca para que parezca una punta de flecha. El punto es que las hiptesis rivales
son evaluadas por el criterio de la simplicidad, no las entidades que ellas postulan.
En segundo lugar, hay muchos otros factores adems de la simplicidad que los cientficos sopesan para determinar cul
hiptesis es la mejor, por ejemplo, el poder explicativo, el alcance explicativo, etc. Una hiptesis que tenga, por
ejemplo, un alcance explicativo ms amplio podra ser menos simple que una hiptesis rival, y sin embargo ser
preferida porque ella explica ms cosas. La simplicidad no es la nica, o inclusive el ms importante, criterio para
evaluar las teoras!
Pero dejemos todos esos problemas a un lado, ya que todos modos Dawkins est completamente equivocado en su
suposicin de que un Diseador divino es simplemente una entidad tan compleja como el universo. Como una mente o
conciencia pura sin un cuerpo [incorprea], Dios es una entidad increblemente simple. Una mente (alma) no es un
objeto fsico compuesto por partes. En contraste con el universo contingente y abigarrado con todas sus cantidades y
constantes inexplicables, una mente divina es sorprendentemente simple. Dawkins se queja, Un Dios capaz de
monitorizar y controlar continuamente el estado individual de cada partcula en el Universo no puede ser simple.
[41] Esto es simplemente confuso. Ciertamente, una mente podra tener ideas complejas (ella podra estar pensando,

por ejemplo, sobre el clculo infinitesimal), y podra ser capaz de hacer tareas complejas (como controlar la trayectoria
de todas las partculas en el universo), pero la mente en s es una entidad increblemente simple, no fsica. Dawkins
evidentemente ha confundido las ideas y efectos de una mente, las cuales ciertamente pueden ser complejas, con una
mente misma, la cual es una entidad increblemente simple. Por lo tanto, postular una mente divina detrs del universo
definitivamente representa un avance en la simplicidad, para lo que esto sirva.
En su libro, Dawkins triunfalmente relaciona cmo l una vez present su presuntamente aplastante argumento en una
conferencia en la Fundacin Templeton sobre la ciencia y la religin en la Universidad Cambridge, slo para ser refutado
por los otros participantes, quienes le dijeron que los telogos siempre han sostenido que Dios es simple. [42] Ellos
tenan toda la razn. De hecho, la actitud engreda y auto-congratulatoria de Dawkins acerca de la objecin equivocada

de l, que sostena a pesar de haber sido corregido repetitivamente por prominentes filsofos y telogos como Richard
Swinburne y Keith Ward.
Por lo tanto, de las tres alternativas ante nosotrosla necesidad fsica, el azar, o el diseola ms plausible de las tres
como una explicacin del ajuste fino csmico es el diseo. Por lo tanto, el argumento teolgico permanece siendo tan
robusto hoy como siempre, defendido en varias formas por filsofos y cientficos como Robin Collins, John Leslie, Paul
Davies, William Dembski, Michael Denton, y otros.[43]
5. El Argumento Ontolgico desde la Posibilidad de la Existencia de Dios a Su Realidad
El ltimo argumento que deseo discutir es el famoso argumento ontolgico, originalmente descubierto por San Anselmo.
Este argumento ha sido reformulado y defendido por Alvin Plantinga, Robert Maydole, Brian Leftow, y otros. [44] Voy a
presentar la versin del argumento de la manera que fue presentado por Plantinga, uno de sus ms respectados
proponentes contemporneos.
La versin de Plantinga se formula en trminos de una semntica de mundos posibles. Para aquellos no estn
familiarizados con la terminologa de mundos posibles, permtanme explicar que por un mundo posible no queremos
decir un planeta o ni siquiera un universo, sino ms bien una descripcin completa de la realidad, o una manera en la
que la realidad podra ser. Talvez la mejor manera de pensar de un mundo posible es como una conjuncin inmensa p &
q & r & s [], cuyos elementos individuales son las preposiciones p, q, r, s, []. Un mundo posible es una conjuncin
que abarca cada proposicin o su contradictoria, de modo que esto resulta en una descripcin completa de la realidad
no se queda nada afuera de dicha descripcin. Al negar las diferentes conjuntivas o elementos en una descripcin
completa llegamos a mundos posibles diferentes:
M1: p & q & r & s [. . .]
M2: p & no-q & r & no-s [. . .]
M3: no-p & no-q & r & s [. . .]
M4: p & q & no-r & s [. . .]
.
.
.
Solamente una de esas descripciones estar compuesta completamente por proposiciones verdaderas y de esa forma
ser la manera que realmente es la realidad, es decir, el mundo real.
Como estamos hablando de mundos posibles, las diferentes conjuntivas de las que est compuesto un mundo deben
tener la capacidad de ser tanto verdaderas en lo individual como en conjunto. Por ejemplo, la proposicin El Primer
Ministro es un nmero primo ni siquiera es posiblemente verdadera, ya que los nmeros son objetos abstractos que no
se puede concebir ser idnticos a un objeto concreto como lo es el Primer Ministro. Por lo tanto, ningn mundo posible
tendr esa proposicin como una de sus conjuntivas. Ms bien, su negacin ser una conjuntiva de todos los mundos
posibles. Dicha proposicin es necesariamente falsa, es decir, es falsa en todos los mundos posibles. Por contraste, la
proposicin George McGovern es el Presidente de los Estados Unidos es falsa en el mundo real, pero podra ser
verdadera y por lo tanto es una conjuntiva de algunos mundos posibles. Decir que George McGovern es el Presidente de
los Estados Unidos en algn mundo posible es decir que hay una descripcin completa posible de la realidad que tiene
la proposicin relevante como una de sus conjuntivas. De igual manera, decir que Dios existe en algn mundo posible
es decir que la proposicin Dios existe es verdadera en alguna descripcin completa de la realidad.
Ahora bien en su versin del argumento, Plantinga concibe a Dios como un ser que es "mximamente excelente" en
todos los mundos posibles. Plantinga toma la excelencia mxima para incluir esas propiedades como la omnisciencia,
omnipotencia y la perfeccin moral. Un ser que tenga excelencia mxima en todos los mundos posibles sera tener lo
Plantinga llama "grandeza mxima." As que Plantinga argumenta:
1. Es posible que un ser mximamente grande exista.
2. Si es posible que un ser mximamente grande exista, entonces un ser mximamente grande existe en algn mundo
posible.
3. Si un ser mximamente grande existe en algn mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.

4. Si un ser mximamente grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
5. Si un ser mximamente grande existe en el mundo real, entonces un ser mximamente grande existe.
6. Por consiguiente, un ser mximamente grande existe.
5.1. Premisa 1
Te podras sorprender de saber que los pasos (2)--(6) de este argumento son relativamente no controversiales. La
mayora de los filsofos estaran de acuerdo en que si la existencia de Dios es tan siquiera posible, entonces l debe
existir. El asunto principal por resolver con respecto al argumento ontolgico de Plantinga es qu garanta existe para
pensar que la premisa clave "Es posible que un ser mximamente grande exista" sea verdadera.
La idea de un ser mximamente grande es intuitivamente una idea coherente, y por eso parece plausible que un ser
como ese pudiera existir. Para que el argumento ontolgico fracase, el concepto de un ser mximamente grande debe
ser incoherente, como el concepto de un soltero casado. El concepto de un soltero casado no es un
concepto estrictamente auto-contradictorio (como el concepto de un hombre casado soltero) y an as es obvio, una vez
uno entiende que el significado de las palabras casado y soltero, de que nada que corresponda con ese concepto
puede existir. Pero el concepto de un ser mximamente grande no parece ni remotamente ser incoherente. Esto
proporciona alguna garanta prima facie para pensar que es posible que un ser mximamente grande existe.
5.2. La respuesta de Dawkins
Dawkins dedica seis pginas completas, llenas de burlas e invectivas hacia el argumento ontolgico, sin plantear
ninguna objecin seria al argumento de Plantinga. l observa en pasar la objecin de Emmanuel Kant de que la
existencia no es una perfeccin; pero como el argumento de Plantinga no presupone que lo es, podemos dejar esa
irrelevancia a un lado. l reitera una parodia del argumento diseada para mostrar que Dios no existe porque un Dios
que cre todo mientras no exista es ms grande que uno que exista y cre todo. [45] Irnicamente, esa parodia, lejos
de socavar el argumento ontolgico, realmente lo refuerza! Ya que un ser quien cre todo mientras no exista es una
lgica incoherente y por lo tanto es imposible: no existe un mundo posible que incluya un ser no existente que cre el
mundo. Si el ateo ha de mantenercomo l debeque la existencia de Dios es imposible, el concepto de Dios tendra
que ser igualmente incoherente. Pero no lo es. Eso apoya la plausibilidad de la premisa (1).
Dawkins tambin sonre, He olvidado los detalles; pero una vez irrit a una reunin de telogos y filsofos, adaptando
el argumento ontolgico para probar que los cerdos podan volar. Ellos sintieron la necesidad de apelar a la lgica Modal
para probar que yo estaba equivocado.[46] Esto es simplemente vergonzoso. El argumento ontolgico es un ejercicio
en la lgica modalla lgica de lo posible y lo necesario. Slo me puedo imaginar a Dawkins dndose lata en esa
conferencia profesional con su parodia falsa, de la misma manera que hizo el ridculo en Templeton Foundation
Conference (Conferencia de la Fundacin Templeton) en Cambridge con su objecin liviana al argumento teleolgico!
6. Conclusin
Hemos examinado cinco argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios a la luz de la filosofa, ciencia y
matemtica moderna:
1. el argumento cosmolgico de la contingencia;
2. el argumento cosmolgico kalam basado en el comienzo del universo;
3. el argumento moral basado en los valores y deberes morales objetivos;
4. el argumento teleolgico del ajuste fino;
5. el argumento ontolgico desde la posibilidad de la existencia de Dios a su realidad.
Creo que estos son buenos argumentos a favor de la existencia de Dios. Es decir que ellos son lgicamente vlidos; que
sus premisas son verdaderas y sus premisas son ms plausibles a la luz de la evidencia que sus negaciones. Por lo
tanto, siempre y cuando seamos personas racionales, deberamos aceptar sus conclusiones. Queda mucho ms que
decir y mucho se ha dicho.[47]Te refiero a que vayas a las obras que cit aqu en la acotacin y en la bibliografa, si
deseas explorar ms. Pero confo que se ha dicho suficiente aqu para demostrar que los argumentos testas
tradicionales permanecen ilesos por las objeciones que plantean los Nuevos Ateos como Richard Dawkins.

[1] Modernizing the Case for God, [Modernizando el Caso a favor de Dios] Time (Abril 7, 1980), pginas 6566.
[2] De que la revolucin es continua se hace evidente por la aparicin el ao pasado del libro The Blackwell Companion
to Natural Theology [El Compendio Blackwell para la Teologa Natural] (editado por William Lane Craig y J. P. Moreland;

publicado por Wiley-Blackwell en el 2009), un volumen conciso de artculos acadmicos escritos en defensa de una
variedad amplia de argumentos testas.
[3] Richard Dawkins, The God Delusion [El Espejismo de Dios] (New York: Houghton-Mifflin, 2006).
[4] Alexander Pruss, The Principle of Sufficient Reason: A Reassessment [El Principio de la Razn Suficiente: Una Reevaluacin] (Cambridge Studies in Philosophy; Cambridge: Cambridge University Press, 2006); Timothy OConnor,
Theism and Ultimate Explanation: The Necessary Shape of Contingency [El Tesmo y la Explicacin ltima: La Forma
Necesaria de la Contingencia] (Oxford: Blackwell, 2008); Stephen T. Davis, God, Reason, and Theistic Proofs [Dios, la
Razn y las Pruebas Testas] (Reason and Religion; Grand Rapids: Eerdmans, 1997); Robert Koons, A New Look at the
Cosmological Argument, [Una Nueva Mirada al Argumento Cosmolgico] American Philosophical Quarterly 34 (1997):
193211; Richard Swinburne, The Existence of God [La Existencia de Dios] (2da ed.; Oxford: Clarendon, 2004).
[5] In the Beginning," [En el Principio] en Conversacin con Paul Davies y Philip Adams (enero 17,
2002), http://aca.mq.edu.au/pdavies.html
[6] Alex Vilenkin, Many Words in One: The Search for Other Universes [Muchos Mundos en Uno: La Bsqueda de Otros
Universos] (New York: Hill and Wang, 2006), p. 176.
[7] Daniel Dennett, Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon [Rompiendo la Hechizo: La Religin como un
Fenmeno Natural] (New York: Viking, 2006), 244.
[8] Para una discusin de la posibilidad de la personificacin atemporal, vase mi libro Time and Eternity: Exploring
Gods Relationship to Time [El Tiempo y la Eternidad: Explorando la Relacin de Dios con el Tiempo] (Wheaton:
Crossway, 2001), captulo 3.
[9] Dicho ejercicio del poder causal plausiblemente trae a Dios al tiempo en el mismo momento de la creacin.
[10] Stuart Hackett, The Resurrection of Theism: Prolegomena to Christian Apology [La Resurreccin del Tesmo:
Prolegmeno a la Apologa Cristiana] (Segunda edicin; publicado por Baker, 1982); David Oderberg, Traversal of the
Infinite, the Big Bang, and the Kalam Cosmological Argument, [Recorrido del Infinito, el Big Bang y el Argumento
Cosmolgico Kalam] Philosophia Christi 4 (2002): 303334; Mark Nowacki, The Kalam Cosmological Argument for
God [El Argumento Cosmolgico Kalam a Favor de Dios] (Estudios en la Filosofa Analtica, publicado por Prometheus,
2007); William Lane Craig y James Sinclair, The Kalam Cosmological Argument, [El Argumento Cosmolgico Kalam]
en Blackwell Companion to Natural Theology [Compendio Blackwell para la Teologa Natural] (editado por William Lane
Craig y J. P. Moreland; publicado por Wiley-Blackwell, 2009), 101201.
[11] Dawkins, El Espejismo de Dios, 77.
[12] El proponente del argumento no conjura arbitrariamente un terminador para la regresin infinita y le dan un
nombre. Ms bien, como hemos visto, l presenta argumentos filosficos y cientficos de que la regresin debe terminar
en un primer miembro, argumentos que Dawkins discute. El mismo Dawkins admite que muchas regresiones no pueden
estar infinitamente extendidas (El Espejismo de Dios, 78), mas insiste que de ninguna manera est claro que Dios
constituye un terminador natural para la regresin de causas. Pero los proponentes del argumento kalam proporcionan
una justificacin para lo que las propiedades como un terminador deben procesar y no se necesita dar ningn nombre
para la primera causa: es simplemente el Creador personal del universo.
[13] No necesitamos preocuparnos por el pequeo argumento de Dawkins de que la omnisciencia y la omnipotencia no
son compatibles ilgicamente (El Espejismo de Dios , 78). La tarea imposible que Dawkins se imagina para Dios
simplemente es una repeticin de la antigua historia, Puede Dios crear una roca tan pesada que l no pueda
levantar? La falacia de ese rompecabezas es que la tarea que se describe no es lgicamente posible y la omnipotencia
no significa tener la habilidad de ocasionar algo que sea lgicamente imposible.
[14] Dawkins, El Espejismo de Dios, 78.
[15] Robert Adams, Finite and Infinite Goods [Bienes Finitos e Infinitos] (Oxford: Oxford University Press, 2000); William
Alston, What Euthyphro Should Have Said, [Lo que Eutifrn Debera Haber Dicho] en Philosophy of Religion: A Reader
and Guide [Filosofa de la Religin: Un Libro y Gua] (Editado por William Lane Craig. Publicado por Rutgers University
Press, 2002), 28398; Mark Linville, The Moral Argument [El Argumento Moral] en The Blackwell Companion to Natural
Theology [Compendio Blackwell para la Teologa Natural]. (Editado por William Lane Craig y J. P. Moreland. Publicado
Wiley-Blackwell, 2009), 391448; Paul Copan, God, Naturalism, and the Foundations of Morality [Dios, el Naturalismo y
los Fundamentos de la Moralidad] en The Future of Atheism: Alister McGrath and Daniel Dennett in Dialogue [El Futuro
del Atesmos: Alister McGrath y Daniel Dennett en Dilogo (Editado por R. Stewart. Publicado por Fortress Press, 2008),
Pginas 141-61; John Hare, Is Goodness without God Good Enough? [Es Dios lo Suficientemente Bueno] en Is Goodness
without God Good Enough? A Debate on Faith, Secularism, and Ethics [Es la Bondad Moral sin Dios lo Suficientemente
Buena? Un Debate acerca de la Fe, Secularismo y la Etica] (Editado por Nathan King y Robert Garcia; publicado por
Rowman & Littlefield, 2008); C. Stephen Evans, Kierkegaards Ethic of Love: Divine Commands and Moral Obligations [La
tica del Amor de Kierkegaard: Los Mandamientos Divinos y las Obligaciones Morales] (Oxford: Oxford University Press,
2004).

[16] Citado en el libro de Lewis Wolpert titulado Six Impossible Things Before Breakfast [Seis Cosas Imposibles antes
del Desayuno] (publicado por Faber & Faber en el 2006), pgina 215. Desafortunadamente, la referencia de Wolpert est
equivocada. La citacin parece ser una imitacin del libro Ro del Edn: Una Visin Darwiniana de la Vida (publicado por
Basic Books en el 1996), pgina 13 y del Jardn Ultravioleta Charla 4 de las 7 Charlas de Royal Institution Christmas
(1992) http://physicshead.blogspot.com/2007/01/richard-dawkins-lecture-4-ultraviolet.html. Accedido el 11 enero del
2012. Gracias a mi asistente Joe Gorra por localizar esta referencia.
[17] Dawkins, El Espejismo de Dios, 215.
[18] Ibd., 221.
[19] Ibd., 251.
[20] Ibd., 23, 264, 31317, 326, 328, 330.
[21] Ibd., 7879.
[22] Podras pensar que si las constantes y cantidades haban asumido valores diferentes, entonces bien pudiera haber
evolucionado otras formas de vida. Pero este no es el caso. Por vida los cientficos quieren decir que la propiedad de
los organismos de tomar alimento, extraer energa del alimento, de crecer, adaptarse al ambiente y de reproducirse. El
punto es que para que universo permita vida de la manera que se define, cualquier forma que los organismos pudieran
tomar, las constantes y cantidades tienen que estar incompresiblemente bien ajustado. A falta del ajuste fino, ni
siquiera la materia atmica o la qumica existira, sin decir de los planetas donde la vida pudriera evolucionar!
[23] Roger Penrose, "Time-Asymmetry and Quantum Gravity," [Tiempo-Asimetra y la Gravedad Cuntica] in Quantum
Gravity 2, ed. C. J. Isham, R. Penrose y D. W. Sciama (Oxford: Clarendon Press, 1981), p. 249.
[24] Dawkins, El Espejismo de Dios, 144
[25] Ibd; 145
[26] Ibd; 147
[27] Ibd; 145
[28] Stephen Hawking y Roger Penrose, The Nature of Space and Time [La Naturaleza del Espacio y el Tiempo] (Serie de
Charlas del Instituto Isaac Newton, Publicadas por Princeton University Press, 1996), 20.
[29] Vase http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm/mr_limits.html.
[30] Duane Dicus, et al., Effects of Proton Decay on the Cosmological Future, [Los Efectos de la Decadencia del Protn
sobre el Futuro Cosmolgico] Astrophysical Journal 252(1982):1,8.
[31] Igor D. Novikov y Yakov B. Zeldovich, Physical Processes near Cosmological Singularities [Los Procesos Fsicos
cerca de la Singularidades Cosmolgicas] Annual Review of Astronomy and Astrophysics [Revisin Anual de la
Astronoma y Astrofsica] 11 (1973): 4012.
[32] Joseph Silk, The Big Bang [El Big Bang] (2da ed.; publicado por Freeman, 1989), 31112.
[33] Christopher Isham, Creation of the Universe as a Quantum Process, [La Creacin del Universo como un Proceso
Cuntico] en Physics, Philosophy and Theology: A Common Quest for Understanding [La Fsica, La Filosofa y la Teologa:
Una Bsqueda Comn para el Entendimiento] (ed. R. J. Russell, W. R. Stoeger, y G. V. Coyne; Vatican City: Vatican
Observatory, 1988), 378. El hecho que Isham menciona Una creacin continua es una referencia de una teora del
Estado Estable obsoleto.
[34] Dawkins, El Espejismo de Dios, 146.
[35] Para un relato de primera mano, vase la pgina de John
Preskill: http://www.theory.caltech.edu/~preskill/jp_24jul04.html.
[36] S.W. Hawking, Information Loss in Black Holes, [Informacin Perdida en los Agujeros Negros]
http://arxiv.org/abs/hep-th/0507171 (15 de septiembre, 2005):4.
[37] Vase a Roger Penrose, The Road to Reality [El Camino hacia la Realidad] (New York: Knopf, 2005), 76265.
[38] Dawkins, El Espejismo de Dios, 158.

[39] Ibd.
[40] Vase sus comentarios acerca de Keith Ward in El Espejismo de Dios, 150. Ward cree que la hiptesis de un solo
diseador csmico es simple, a pesar de que l rechaza la nocin de que Dios es simple en el sentido de que l no tiene
propiedades distintas.
[41] Dawkins, El Espejismo de Dios, 149.
[42] Ibd., 153. La simplicidad de Dios hasta se ha interpretado para querer decir que a Dios le faltan propiedades
distintas, una doctrina muy improbable. Pero la simplicidad de una entidad inmaterial no necesita implicar que esa
entidad carece de propiedades distintas, como la inmaterialidad y la auto-conciencia.
[43] Robin Collins, The Well-Tempered Universe [El Universo de Bien Templado] (Estar de venta pronto); John
Leslie, Universes [Universos] (Publicado por Routledge, 1989); Paul Davies, Cosmic Jackpot [El Premio Mayor Csmico]
(Boston: Houghton Mifflin, 2007); William Dembski, The Design Revolution [La Revolucin del Diseo] (Downers Grove:
IVP, 2004); Michael Denton, Natures Destiny: How the Laws of Biology Reveal Purpose in the Universe [El Destino de la
Naturaleza: Como las Leyes de la Biologa Revelan el Propsito del Universo] (New York: Free Press, 1998); Michael
Behe, The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism [El Borde de la Evolucin: La Bsqueda de los
Lmites del Darwinismo] (New York: Free Press, 2007).
[44] Alvin Plantinga, The Nature of Necessity [La Naturaleza de la Necesidad] (Publicado por Clarendon, 1974); Robert
Maydole, A Modal Model for Proving the Existence of God, [Un Modelo Modal para Probar la Existencia de
Dios] American Philosophical Quarterly 17 (1980): 13542; Brian Leftow, The Ontological Argument, [El Argumento
Ontolgico] en The Oxford Handbook for Philosophy of Religion [Manual Oxford Handbook para la Filosofa de la Religin
(editado por William J. Wainwright; publicado por Oxford University Press, 2005), 80115.
[45] Dawkins, El Espejismo de Dios, 83.
[46] Ibd., 84.
[47] Discuto todos los cinco argumentos de una forma ms profunda en mi libro Reasonable Faith [Fe Razonable] (3ra
edicin. Publicado por Crossway, 2008).
Bibliografa
Las obras Avanzadas estn marcadas con un asterisco (*).
El Argumento Cosmolgico de la Contingencia
Craig, William Lane. Reasonable Faith [Fe Razonable]. 3ra ed. Publicado por Crossway, 2008. [captulo 3].
Davis, Stephen T. The Cosmological Argument and the Epistemic Status of Belief in God [El Argumento Cosmolgico y
el Estatus Epistmico de la Creencia en Dios] Philosophia Christi 1 (1999): 515.
*. God, Reason, and Theistic Proofs. Reason and Religion [Dios, la Razn y las Pruebas Testas. La Razn y la
Religin] publicado por Eerdmans, 1997.
Leibniz, G. W. F. von. On the Ultimate Origin of Things [Sobre el Origen ltimo de las Cosas] Pginas 34555 en las
Selecciones de Leibniz. Editado por P. Wiener. New York: Scribners, 1951.
. The Principles of Nature and of Grace, Based on Reason [Los Principios de la Naturaleza y la Gracia, Basados
en la Razn] Pginas 52233 en las Selecciones de Leibniz. Editado por P. Wiener. New York: Scribners, 1951.
*OConnor, Timothy. Theism and Ultimate Explanation: The Necessary Shape of Contingency [El Tesmo y la Explicacion
ltima: La Forma Necesaria de la Contingencia] publicado por Blackwell, 2008.
*Pruss, Alexander. The Leibnizian Cosmological Argument [El Argumento Cosmolgico Leibniziano] Pginas 24100
en The Blackwell Companion to Natural Theology [Compendio Blackwell para la Teologa Natural]. Editado por William
Lane Craig y J. P. Moreland. Publicado Wiley-Blackwell, 2009.
*. The Principle of Sufficient Reason: A Reassessment [El Principio de la Razn Suficiente: Una Re-evaluacin].
Estudios de Cambridge en Filosofa. Publicado por Cambridge University Press, 2006.
Argumento Cosmolgico Kalam
Al-Ghzal. Tahafut al-Falasifah [Incoherencia de los Filsofos]. Traducido al Ingls por Sabih Ahmad Kamali. Publicado en
Pakistn por Philosophical Congress, 1958.
*Craig, William Lane. The Kalam Cosmological Argument [Argumento Cosmolgico Kalam]. Repr., Eugene, publicado por
Wipf & Stock, 2001.
. Reasonable Faith [Fe Razonable] 3ra ed. Publicado por Crossway, 2008. [Pginas 3]
*Craig, William Lane y Antony Flew. Does God Exist? [Existe Dios?] Editado por Stan Wallace. Con respuestas por K.
Yandell, P. Moser, D. Geivett, M. Martin, D. Yandell, W. Rowe, K. Parsons, y William Wainwright. Publicado por Ashgate,
2003.

*Craig, William Lane y James Sinclair. The Kalam Cosmological Argument [El Argumento Cosmolgico Kalam]. En The
Blackwell Companion to Natural Theology [Compendio Blackwell para la Teologa Natural]; Pginas 101-201. Editado por
William Lane Craig y J. P. Moreland. Publicado Wiley-Blackwell, 2009.
Craig, William Lane y Walter Sinnott-Armstrong. God? A Debate between a Christian and an Atheist [Dios? Un Debate
entre un Cristiano y un Ateo]. Publicado por Oxford University Press, 2003.
*Nowacki, Mark. The Kalam Cosmological Argument for God [El Argumento Cosmolgico Kalam]. Studies in Analytic
Philosophy [Estudios en la Filosofa Analtica]. Publicado en Prometheus, 2007.
*Oderberg, David. Traversal of the Infinite, the Big Bang, and the Kalam Cosmological Argument [El Recorrido del
Infinito, el Big Bang y el Argumento Cosmolgico Kalam] en Philosophia Christi 4 (2002): 30334.
El Argumento Teleolgico
Collins, Robin. A Scientific Argument for the Existence of God: The Fine-Tuning Design Argument [Un Argumento
Cientfico a favor de la Existencia de Dios: El Argumento del Diseo Bien Ajustado]. Pginas 4775 en Reason for the
Hope Within [Razn para la Esperanza Interior]. Editado por Michael J. Murray. Publicado por Eerdmans, 1999.
*. The Teleological Argument [El Argumento Teleolgico]. Pginas 20281 en The Blackwell Companion to
Natural Theology [Compendio Blackwell para la Teologa Natural]. Editado por William Lane Craig y J. P. Moreland.
Publicado Wiley-Blackwell, 2009..
Craig, William Lane. Reasonable Faith [Fe Razonable]. 3ra ed. Publicado por Crossway, 2008. [captulo 4]
. Richard Dawkins on Arguments for God [Richard Dawkins sobre los Argumentos a favor de Dios] Pginas 1331
en God Is Great, God Is Good [Dios es Grande, Dios es Bueno]. Editado por William Lane Craig y Chad Meister. Downers
Grove: IVP, 2009.
*Craig, William Lane y Antony Flew. Does God Exist? [Existe Dios?] Editado por Stan Wallace. Con respuestas por K.
Yandell, P. Moser, D. Geivett, M. Martin, D. Yandell, W. Rowe, K. Parsons, y William Wainwright. Publicado por Ashgate,
2003.
Craig, William Lane y Walter Sinnott-Armstrong. God? A Debate between a Christian and an Atheist [Dios? Un Debate
entre un Cristiano y un Ateo]. Publicado por Oxford University Press, 2003.
*Leslie, John. Universes [Universos]. Publicado por Routledge, 1989.
Rees, Martin. Just Six Numbers [Slo Seis Nmeros]. Publicado por Basic, 2000.
*Penrose, Roger. The Road to Reality [El Camino hacia la Realidad]. Publicado por CNPF, 2005.
Vilenkin, Alex. Many Worlds in One: The Search for Other Universes [Muchos Mundos en Uno: La Bsqueda de Otros
Universos]. Publicado por Hill y Wang, 2006.
El Argumento Moral
*Alston, William. What Euthyphro Should Have Said [Lo que Eutifrn Debera Haber Dicho] Pginas 28398
en Philosophy of Religion: A Reader and Guide [Filosofa de la Religin: Un Libro y Gua]. Editado por William Lane Craig.
Publicado por Rutgers University Press, 2002.
Copan, Paul. God, Naturalism, and the Foundations of Morality [Dios, el Naturalismo y los Fundamentos de la
Moralidad] Pginas 141-61 en The Future of Atheism: Alister McGrath and Daniel Dennett in Dialogue [El Futuro del
Atesmos: Alister McGrath y Daniel Dennett en Dilogo. Editado por R. Stewart. Publicado por Fortress Press, 2008.
Craig, William Lane. Reasonable Faith [Fe Razonable]. 3ra ed. Publicado por Crossway, 2008. [captulo 3].
. Richard Dawkins on Arguments for God [Richard Dawkins sobre los Argumentos a favor de Dios] Pginas 1331
en God Is Great, God Is Good [Dios es Grande, Dios es Bueno]. Editado por William Lane Craig y Chad Meister. Downers
Grove: IVP, 2009.
*Craig, William Lane y Antony Flew. Does God Exist? [Existe Dios?] Editado por Stan Wallace. Con respuestas por K.
Yandell, P. Moser, D. Geivett, M. Martin, D. Yandell, W. Rowe, K. Parsons, y William Wainwright. Publicado por Ashgate,
2003.
*Craig, William Lane y Paul Kurtz. Is Goodness without God Good Enough? [Es Dios lo Suficientemente Bueno] Editado
por Nathan King y Robert Garcia. Con respuestas por Louise Antony, Walter Sinnott-Armstrong, John Hare, Donald Hubin,
Stephen Layman, Mark Murphy y Richard Swinburne. Publicado por Rowman & Littlefield, 2008.
Craig, William Lane y Walter Sinnott-Armstrong. God? A Debate between a Christian and an Atheist [Dios? Un Debate
entre un Cristiano y un Ateo]. Publicado por Oxford University Press, 2003.
*Linville, Mark. The Moral Argument [El Argumento Moral] Pginas 391448 en The Blackwell Companion to Natural
Theology [Compendio Blackwell para la Teologa Natural]. Editado por William Lane Craig y J. P. Moreland. Publicado
Wiley-Blackwell, 2009.
*Quinn, Philip L. Divine Commands and Moral Requirements [Los Mandamientos Divinos y los Requisitos Morales].
Publicado en Oxford por Clarendon, 1978.
Ruse, Michael. Evolutionary Theory and Christian Ethics [La Teora de la Evolucin y la tica Cristiana]. Pginas 26269
en The Darwinian Paradigm [Paradigma Darwiniano]. Publicado por Routledge, 1989.
*Sorley, William R. Moral Values and the Idea of God [Los Valores Morales y la Idea de Dios]. Publicado en New York por
Macmillan, 1930.
El Argumento Ontolgico
Craig, William Lane. Reasonable Faith. Reasonable Faith [Fe Razonable]. 3ra ed. Wheaton: Crossway, 2008. [captulo 3].

. The Ontological Argument [El Argumento Ontolgico]. Pginas 12457 en To Everyone an Answer [Para Todos
Una Respuesta]. Editado por Francis Beckwith, William Lane Craig, y J. P. Moreland. Publicado en Downers Grove por IVP,
2004.
*Davis, Stephen T. God, Reason, and Theistic Proofs. Reason and Religion [Dios, la Razn y las Pruebas Testas. La Razn
y la Religin] publicado por Eerdmans, 1997.
*. The Ontological Argument [El Argumento Ontolgico] Pginas 93111 en The Rationality of Theism [La
Racionalidad del Tesmo]. Editado por Paul Copan y Paul K. Moser. Publicado por Routledge, 2003.
*Hick, John H. and Arthur C. McGill. The Many-faced Argument [El Argumento de Muchas Caras]. Publicado por
Macmillan, 1967.
*Leftow, Brian. The Ontological Argument [El Argumento Ontolgico]. Pginas 80115 en The Oxford Handbook for
Philosophy of Religion [Manual Oxford para la Filosofa de la Religin]. Editado por William J. Wainwright. Publicado por
Oxford University Press, 2005.
*Maydole, Robert. A Modal Model for Proving the Existence of God [Un Modelo Modal para Probar la Existencia de
Dios]. Publicado por American Philosophical Quarterly 17 (1980): 13542.
*. The Ontological Argument [El Argumento Ontolgico]. Pginas 55392 en The Blackwell Companion to Natural
Theology[Compendio Blackwell para la Teologa Natural]. Editado por William Lane Craig y J. P. Moreland. Publicado
Wiley-Blackwell, 2009.
*Plantinga, Alvin. The Nature of Necessity [La Naturaleza de la Necesidad]. Publicado por Clarendon, 1974.
* Plantinga, Alvin, ed. The Ontological Argument [El Argumento Ontolgico]. Publicado por Doubleday, 1965.
El Copyright (Derechos de Autor) 2010 de este ensayo le pertenece a Christ on Campus Initiative, una organizacin
sin fines de lucro apoyada generosamente por Carl F. H. Henry Center for Theological Understanding [El Centro para el
Entendimiento Teolgico Carl F. H. Henry], un ministerio de Trinity Evangelical Divinity School, y de la Fundacin MAC.
CCI existe para preparar, circular materiales para estudiantes universitarios, y para abordar una variedad de temas
fundamentales desde una perspectiva cristiana. Los lectores y organizaciones pueden circular estos ensayos de manera
gratuita. Las personas que deseen contactar CCI, pueden enviarle un correo electrnico a la Secretaria, Dr. Scott
Manetsch: smanetsc@tiu.edu.

Read more: http://www.reasonablefaith.org/spanish/El-NuevoAte%C3%ADsmo-y-Cinco#ixzz4NdJxcxvt