DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA

EN LA MODALIDAD DE PREVARICATO (ART. 418)

DEL CODIGO PENAL

I.- ANTECEDENTES:
Los orgenes del prevaricato se inician en el derecho romano que conoci la
accin de perduelito frente a la violacin de un deber por el magistrado y en la
Lex Cornelio se incluy el castigo al pretor que se apartara de la correcta
aplicacin de las leyes.
La prevaricacin est tambin en el Digesto, el Fuero Real y las Partidas. Sin
embargo no era slo un delito de magistrados, sino tambin lo constitua la
infidelidad de los defensores con sus defendidos, por eso que el abogado que
asesora a las partes en conflicto se le denomina patrocinio infiel o prevaricacin
y tambin el delito de prevaricacin administrativa de funcionarios pblicos. El
delito de prevaricato sanciona a funcionario judicial o administrativo que dicta
resoluciones contrarias al texto de la ley o la funda en hechos falsos.
Ese es la lnea conceptual de este delito, con las variantes en cuanto a los
abogados, el Prevaricato no sanciona el yerro sino el abuso del derecho. El
vocablo prevaricato proviene del latn prevaricatos que significa segn el
diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola como accin de
cualquier funcionario de faltar a sabiendas y voluntariamente a la
obligacin de la autoridad o cargo que desempea, quebrantando la fe,
palabra o juramento Etimolgicamente proviene de dos voces latinas prae
(delante) vicare (abrir las piernas) o sea el que da un traspis, quien invierte el
orden lgico de las cosas y en el caso del Juez que coloca su capricho por
sobre la ley.
El Juez y el Fiscal tienen un conocimiento ms amplio que otros operadores
jurdicos por su propio oficio que desempean, por los casos reales que ven en

cada momento y por la obligacin de perfeccionarse permanentemente, hace

que sus actos que conlleven al Delito de Prevaricato sean restringidos.
Este delito es un delito de accin supeditado a un resultado que para Muoz
Conde: es dictar sentencia o resolucin definitiva injusta y que el
resultado solo debe tomarse para efectos de atenuar o agravar
responsabilidad penal.
El elemento objetivo de una resolucin injusta, seala que tal injusticia no
radica en que el autor la estime como tal, sino que desde el punto de vista
objetivo la resolucin no se encuentra dentro de las opiniones que pueden ser
jurdicamente defendibles.
Para calificar de injusta una resolucin judicial se debe considerar necesario
una flagrante ilegalidad, una resolucin irracional lgica y intelectual, pudiendo
proceder la injusticia de la falta absoluta de competencia, por la inobservancia
de esenciales normas de procedimiento o por el propio contenido de la
resolucin, que suponga una contradiccin del ordenamiento jurdico.
II.- REFERENCIAS LEGALES:
Como referencias legales tenemos que el prevaricato estaba descrito en el
artculo 170 incisos 1, 3 y 5 del Cdigo Penal de 1863 que sancionaba al juez,
que expeda una sentencia definitiva manifiestamente injusta, o citaba hechos y
resoluciones falsas o se apoyaba en leyes supuestas o derogadas. En el
Cdigo Penal de 1924 estaba previsto en delitos contra los deberes de funcin
en el artculo 354 y con la modificatoria por Decreto Legislativo N 121 del 12
de junio de 1981 se ampli como agente al Fiscal, seguramente para estar a la
par con la instalacin del Ministerio Pblico como organismo independiente y
autnomo de la persecucin publica a partir de la Constitucin de 1979 y su
Ley Orgnica, mediante Decreto Legislativo N 052 del 19 de marzo de 1981.
En el Cdigo Penal de 1991 fue incorporado en el artculo 418 considerndose
como sujetos activos a jueces o fiscales. El texto original reprime al Juez o el
Fiscal que dicta resolucin o emite dictamen, contrarios al texto expreso y claro
de la ley o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya en leyes
supuestas o derogadas. Por Ley N 28492, publicada el 12 de abril del 2005

III.- EL TIPO PENAL DEL PREVARICATO:

La tipificacin penal, se encuentra descrito en el artculo 418 del Cdigo Penal
en los siguientes trminos:
El

Juez

el

Fiscal

que

dicta

resolucin

emite

dictamen,

manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley, o cita

pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o
derogadas, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres
ni mayor de cinco aos.
IV.- EL PREVARICATO COMO DELITO DE ACCIN:
En todas sus hiptesis posibles de comisin posee naturaleza de comisin
activa, vale decir es un delito de accin. En efecto los verbos: dicta, emite, ata,
se apoya en conductas positivas, no siendo, por lo mismo factible cometer
prevaricato mediante omisin, tampoco por comisin por omisin al tratarse de
un delito especial propio de propia mano. Tambin se trata de un delito de
resultado pues presupone la presencia de una resolucin dictada y de la
emisin de un dictamen.
V.- BIEN JURDICO TUTELADO EN ESTE DELITO:
El objeto de la tutela penal, la razn de existencia de la norma de prevaricacin
judicial y fiscal es garantizar el correcto ejercicio de la administracin de
justicia, preservndolo de comportamientos que comprometan la funcin y el
servicio pblico, que importen abuso de poder, esto es arbitrariedades, por
parte de dichos funcionarios pblicos; y cuando estos hechos sucedan
sancionarlos punitivamente.
La doctrina contempornea, en forma mayoritaria y con ciertos matices, afirma
que el bien jurdico tutelado en el delito de prevaricato es el correcto
funcionamiento de la administracin de justicia, cuya finalidad es
mantener la armona y la paz dentro de una convivencia social, el desarrollo
de los derechos y libertades fundamentales y otros principios democrticos de
un Estado de Derecho. Preservndolo de actos impunes que comprometan la
funcin y el servicio pblico como el abuso de poder, arbitrariedades que

contravengan las Leyes dentro del marco de la ilegalidad por quienes integren
los rganos jurisdiccionales.
En concreto: el bien jurdico tutelado mediante la figura del Prevaricato es la
Legalidad en el Ejercicio de la Actividad de administrar justicia y as mismo la
confianza del ejercicio de la potestad judicial se gua de acuerdo a los
principios de un Estado de Derecho. Teniendo como principal proteccin el
correcto funcionamiento de la Administracin de Justicia.
VI.- ELEMENTOS DEL TIPO PENAL:
6.1 Sujeto activo: Se trata de un delito especial propio singular, en el sentido
que requiere una cualificacin del sujeto activo determinando especficamente
a los Jueces y Fiscales, y exclusivamente dentro de un contexto de vinculacin
funcional estricto, ya que el tipo penal exige que la conducta tpica se halle
vinculada al acto de dictar resolucin o emitir dictamen 1.
Vale decir, los dems actos procesales de dichos funcionarios son inidneos o
irrelevantes para apreciar en ellos la posibilidad de conducta prevaricadora,
esto porque el bien jurdico como unidad funcional solo surge cuando el
sujeto obligado (juez o fiscal) desempea el papel que le est asignado en
la institucin. Por ello, para hablar de prevaricato, en consecuencia, la
condicin sine qua non es que exista previamente un proceso y, dentro del
cual, es el magistrado quien comete este delito. Con exclusividad en esta
modalidad de prevaricato slo el Juez y Fiscal pueden ser autores,
considerados en todos sus niveles o jerarquas (Jueces de paz, de primera
instancia, vocales superiores y supremos; Fiscales Provinciales, superiores y
supremos), competencias por materia (penales, laborales, civiles, de familia,
etc.) y jurisdicciones (civil comn, militar).
La autora puede ser unitaria o colegiada, dependiendo esto ltimo de la
existencia de colectivos de decisin u opinin. La autora casi siempre es
directa; excepcionalmente indirecta o mediata en el caso de los colegiados en
los cuales uno de los Jueces utilice o instrumentalice a otro u otros. Quedando
1La razn radica en que el fundamento de la imputacin del delito de prevaricato se encuentra en la
infraccin de un deber positivo extrapenal, el cual no se deriva de la relacin del sujeto con el Estado,
sino de la posicin jurdica que ostenta el juez respecto de la Administracin de Justicia, es decir, de la
responsabilidad institucional que posee el magistrado.

descartado la autora mediata de manera particular por

reunir ste las

cualidades de Juez o Fiscal.

No pueden ser autores los Fiscales adjuntos (excepto en el caso que asumen
interinamente el cargo de Fiscal) ni los secretarios o relatores de juzgados y
salas, en la medida que ellos no emitan dictamen ni dicten resolucin, no
obstante que materialmente sean ellos quienes elaboren dichos documentos,
vale decir, tienen el dominio del componente material o del hecho
Por ello nos dice Vera Donaires que Si, por ejemplo, el secretario redactara
el proyecto de resolucin cuestionada, aun queriendo dicho fallo, no
comete este delito porque no est en su potestad el dictar o disponer de
algo a travs de la expedicin de dicha resolucin, la cual es facultad
exclusiva de los magistrados (al estampar su firma) quienes se suponen
actan de manera independiente en el ejercicio regular de sus funciones.
6.2 Sujeto pasivo: Es quien capitaliza la titularidad de la lesividad del delito y
siempre es el Estado como titular del bien Jurdico. Y los efectos perjudiciales
de la conducta criminosa pueden recaer sobre intereses particulares pudiendo
ser una persona natural o jurdica
VII.- ELEMENTOS TPICOS OBJETIVOS:
7.1.- Comportamiento tpico: Los tres supuestos de prevaricato, o lo que es lo
mismo en el tipo penal 418 se recogen tres modalidades especficas de dicho
delito:
A).-Dictar resolucin o emitir dictamen manifiestamente contrario al texto
expreso y claro de la ley. En este supuesto se pueden apreciar los siguientes
elementos normativos:
a.1).- Dictar: El ncleo rector "dictar" no se restringe a su acepcin ordinaria
de decir o leer un texto. Su mbito de significacin es ms amplio para
connotar el acto jurdico de pronunciar una decisin judicial que implicar,
como es obvio, la reafirmacin de la vigencia del ordenamiento jurdico al
otorgar, en sentido amplio, la tutela judicial requerida o aspectos concernientes
a ella, o negndolos en el caso que se adscriba al contexto de la relevancia
penal. El "dictar" puede comprender tanto la oralizacin de la resolucin (lo cual

necesariamente supone la existencia de un soporte material, a efectos de

racionalizar el elemento de prueba) como su notificacin en un contexto de
formalidad y sujecin a reglas.
a.2).- Resolucin: La norma se refiere aqu en trminos genricos a los
documentos de produccin jurisdiccional en los que se toma una o varias
decisiones con efectos jurdicos, es decir, sin que la norma penal precise la
materia o contenido de la misma. La "Resolucin" puede referirse a sentencias
y autos, que son los documentos de produccin jurisdiccional que deciden o
resuelven asuntos jurdicos, comprendindose asimismo las Ejecutorias de las
salas supremas.
a.3).- Dictamen: Estamos aqu ante la opinin fundamentada, precedida de un
marco descriptivo, emitida por el Fiscal y que va dirigido al rgano
jurisdiccional, en la que dicho funcionario se pronuncia por mandato de la ley
ante un caso jurdicamente relevante. La norma penal incluye en el mbito de
relevancia penal las resoluciones emitidas en sede fiscal desde la finalizacin
de la etapa preliminar (formalizacin de la denuncia)

hasta las instancias

finales de un proceso (acusacin sustancial) En ambos casos, resoluciones y

dictmenes, debern reunir condiciones de arbitrariedad, no slo de ilegalidad,
ser injustas, adems hallarse documentadas, notificadas o incorporadas al
proceso. Mientras resoluciones y dictmenes permanezcan es sus respectivos
mbitos de produccin el delito an no se habr consumado, constituyendo a lo
sumo actos preparatorios.
a.4).- Ley: La ley est tomada en sentido amplio, no slo para denotar las de
naturaleza penal ni restrictivamente a las leyes ordinarias u orgnicas. El
concepto de ley nos remite a las reglas generales del derecho y a los
postulados que sustentan el ordenamiento jurdico. El trmino ley comprende a
los dispositivos constitucionales, a las leyes orgnicas, ordinarias, a los
decretos legislativos, decretos de urgencia, incluso a los decretos leyes y las
ordenanzas municipales en su contexto de vigencia. Las reglamentaciones de
las leyes ingresan al campo comprensivo del trmino "ley" al formar parte de la
misma. Situacin que nos da la pauta para inferir que no slo son leyes las
producidas por el Congreso, sino que existen mltiples centros de produccin
de dispositivos legales.

a.5).- Manifiestamente Contrario al texto expreso y claro de la ley: Esta

exigencia se basa en que la posicin del magistrado juez o fiscal de garante de
la efectiva realizacin del Derecho, est sujeto a la ley; Es decir, El juez est
sometido a la ley, conforme a las exigencias del Estado Constitucional, y no al
Poder Judicial ni al Poder Legislativo, ya que es un garante de la Ley. Y para lo
cual su deber es actuar de manera imparcial.
Lo manifiesto es que no requiere de mucho anlisis ni de razonamientos
profundos para su entendimiento

esto es que la resolucin la contradiga al

texto expreso y claro de la ley, sea de manera notoria y grosera violando su

tenor literal o su contenido espiritual.
La necesidad de que la resolucin sea manifiestamente contraria al texto
expreso y claro de la Ley existe cierto grado de cualificacin. De ilicitud la
contradiccin tiene que ser ostensible flagrante e indubitable y carezca de
explicacin razonable. El delito solo se podr probar cuando la cita de la Ley
sea hecha con manifiesta de mala fe
B).- Citar pruebas inexistentes o hechos falsos Con conocimiento:
Es decir, la resolucin cuestionada basa su fallo en pruebas que nunca se han
actuado durante el proceso o en hechos argumentados dentro del proceso y
que se han demostrado que son hechos falsos.
No se trata de un cuestionamiento a la valoracin de las pruebas, que es
atribucin exclusiva del juzgador y que puede ser impugnada dentro del mismo
proceso y obtener su revisin, sino de que

no existen pruebas o las que

existen son falsas y que no justifican el fallo. El hecho es falso cuando el juez
sabe que no existe o no existi tal como l lo presenta.
Segn Cafferata Nores; de la prueba penal puede predicarse en dos sentidos:
En sentido Lato; La prueba es lo que confirma o desvirta una hiptesis o una
afirmacin precedente. En sentido estricto; la prueba llevada al proceso penal
seria todo lo que pueda servir para el descubrimiento de la verdad acerca de
los hechos que son investigados y respecto de los cuales se pretende actuar la
Ley sustantiva.

El Juez para la valoracin de la prueba deber aplicar las reglas de la sana

crtica especialmente a los principios de la Lgica, las mximas de la
experiencia y los conocimientos cientficos, y en base a estas deber sustentar
su motivacin caso contrario a su inobservancia de manera dolosa o por falta
de inters.
Al citar pruebas inexistentes se est refiriendo a un concepto de prueba en
sentido amplio es decir abarcando el concepto de actos de investigacin
llevada a cabo por el Ministerio Publico La carga de la prueba recae sobre el
Ministerio Publico. Al considerar actos de investigacin que son falsos se
estaran cometiendo el Delito de Prevaricato.
C).- A sabiendas apoyarse en leyes supuestas o derogadas:
La resolucin cuestionada, en este caso, basa su fallo en una norma ya
derogada o que simplemente no existe (supuesta ley).Uno de los efectos de la
publicacin de una norma es que se entiende que es conocida por todos, erga
omnes, como regla general, desde el da siguiente de su publicacin en el
diario oficial El Peruano.
Los funcionarios que administran justicia debido a que su funcin tiene que ver
con el anlisis y aplicacin de la norma a un hecho en concreto puesto a su
conocimiento, deben ser los primeros en conocer sobre la publicacin, vigencia
o derogacin de una ley, as como sus plazos, sus alcances y dems. En
consecuencia, el juez sabe que no existe tal norma o que ya fue derogada
La prescripcin extingue la accin penal y puede ser solicitada como medio de
defensa o decretada de oficio. Entonces puede darse el caso que se prosiga
una causa cuando ya estaba prescrita la accin e incluso se dicta resolucin
final.
Si el juez o fiscal emiten sus decisiones cuando la accin ya se extingui, es
importante para

descartar el dolo si existi una actuacin diligente del

magistrado que hizo el esfuerzo necesario para impedir que el caso prescriba.
En el caso que el Fiscal o la parte interesada solicite la prescripcin para que
se resuelva y el magistrado no adopta una decisin oportuna pese haber
tomado conocimiento se podra acreditar el Dolo. Dependiendo del dolo del

agente es la frontera para procesar al magistrado por delito de prevaricato, y si

no hay evidencia objetiva del tipo subjetivo su conducta funcional puede
ventilarse disciplinariamente.
D).- Deber de Motivacion:
Tambin puede ser considerado como indicio de prevaricato la ausencia de
motivacin. En este caso la exigencia de motivacin est en el artculo 139
inciso 5 de la Constitucin y en la Ley Orgnica del Poder Judicial en el artculo
12 que dice que todas las resoluciones, con exclusin de las de mero trmite,
son motivadas, bajo responsabilidad, con expresin de los fundamentos en que
se sustentan. El juez podra realizar una motivacin defectuosa lo que conlleva
a que sea examinada va recurso impugnatorio ante el superior jerrquico. Una
ausencia de motivacin es una colisin clara contra este precepto normativo.
En la Ejecutoria Suprema del EXP. N 6114-97 San Martn del diez de marzo de
mil novecientos noventa y ocho se confirm una sentencia de grado en contra
en un ex magistrado que en un caso de Trafico de Drogas celebr audiencias
de terminacin anticipada donde los imputados llegaron a un acuerdo con el
fiscal, (tambin procesado), para que se les imponga una pena condicional
pese haberse encontrado a los imputados, pilotos colombianos con $276,000
dlares. El magistrado imputado se inhibi de seguir conociendo el caso sin
exponer razones legales vlidas, por auto que no fue apelado por el Fiscal
Provincial, derivando el proceso al Juzgado atendido por otro magistrado que
dicto resolucin. De esto se infiere que sin perjuicio de los niveles de
concertacin a la que llegaron (el fiscal fue condenado a 10 aos) la imputacin
se concentr en la falta de motivacin de la resolucin de inhibicin habiendo
sido condenado con pena suspendida.
En este caso se coincide con lo resuelto por el Tribunal Supremo puesto que la
ausencia de motivacin es una clara afectacin al artculo 12 de la Ley
Orgnica del Poder Judicial y al artculo 139 inciso 5 de la Constitucin
Poltica.

VIII- ELEMENTOS TPICOS SUBJETIVOS:

8.1.- Dolo: El comportamiento prevaricador es necesariamente doloso, al no

haber previsto el legislador peruano la posibilidad de comisin culposa o por
negligencia inexcusable. El dolo es directo en tanto de la presencia de los
reforzantes de la tipicidad subjetiva y de las caractersticas de tipicidad que se
derivan de sus componentes objetivos no se hace fcil admitir una
prevaricacin judicial y fiscal cometido con dolo eventual. Sin embargo la sola
presencia del dolo directo no basta para perfeccionar la tipicidad subjetiva del
delito, y por ello su tipicidad global, sino que es necesario que el sujeto activo
haya actuado con conocimiento del hecho y con voluntad.
El dolo es conocimiento y voluntad de hacer Para poder afirmar ese querer
siendo uno de los elementos objetivos seria que el sujeto tenga certeza sobre
lo que se debio conocer y esta establece el conocimiento y como consecuencia
lgica opera el querer hacer.
Para poder afirmar ese querer es necesario primero constatar que el sujeto
tenia conocimiento de lo que haca. El conocimiento propio del Dolo requiere el
conocimiento de la significacin del hecho
En este delito no es suficiente

mostrar la incorreccin

jurdica de una

sentencia si no tambin la incorreccin moral del Magistrado.

En suma, el tipo penal requiere del dolo del juez o fiscal, es decir, en
cualquiera de los tres supuestos sealados en la norma se desprende que
el juez o fiscal:
a).- Conoce que su resolucin es contraria a lo que la ley expresa y claramente
dispone y que le sirve de sustento, es consciente de ello, hay conocimiento y
voluntad de querer dictar esa resolucin o expedir ese dictamen prevaricador,
de faltar a la norma.
b).-

Conoce, es consciente que los hechos o pruebas que alega y

fundamentan su fallo, no se realizaron o que nunca fueron actuadas. Es

evidente que su fallo se encuentra direccionado hacia una de las partes, pues
utiliza e invoca a sabiendas hechos falsos, o les atribuye una condicin que no
la tiene o que nunca ocurrieron o pruebas nunca actuadas.

c).- Conoce que las leyes que invoca no existen o han sido derogadas.
Reiteramos que en este supuesto no se encuentran comprendidas la
jurisprudencia o doctrina que utilice para sustentar su fallo. A nivel
jurisprudencial se ha establecido:
8.2.- requiere dolo directo: El delito de prevaricato no se comete a ttulo de
culpa, es decir, no basta el descuido ni la negligencia para imputarse este
ilcito, pues el tipo legal exige como condicin sine qua non el dolo.
8.3 Autora y participacin: Al ser la prevaricacin judicial un delito de
resultado, el momento de la consumacin se produce cuando se dicta
formalmente la resolucin o se emita el dictamen.
El autor inmediato es el firmante de la resolucin. La intervencin criminal
podra darse en un colegiado que se pone de acuerdo para emitir la resolucin
con visos de prevaricacin sin embargo quien tendra mayor responsabilidad en
la comisin del ilcito sera el ponente pues es quien presenta al colegiado el
proyecto de resolucin.
En una sentencia sern responsables los jueces que la firman y quedar
exonerado quien haya emitido un voto particular.
IX.- ANTIJURIDICIDAD
Siendo este el mbito de las causas de justificacin se debe examinar si hay
alguna regla que permita justificar la conducta del magistrado; esto es, si tiene
un permiso para ir en contra del texto claro de la ley.
9.1.- Control Difuso: De conformidad con el artculo 138 Constitucin Poltica
los jueces tienen el poder - deber de control difuso a diferencia del TC que
tiene la facultad de control concentrado de las leyes, y significa que en todo
proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma
legal se debe preferir la primera.
En esta lgica se prefiere la norma legal sobre toda otra norma de rango
inferior. La Ley Orgnica del Poder Judicial en su artculo 14 tambin reconoce
el control de leyes y si el magistrado inaplica por incompatibilidad constitucional
tiene que elevar en consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema si es que no ha sido apelada la decisin.

El Cdigo Procesal Constitucional tambin recoge esta facultad en el Artculo Vl

y la inaplicacin se debe hacer siempre que sea relevante para resolver la
controversia y no sea posible obtener una interpretacin conforme a la
Constitucin.
X.- CULPABILIDAD:
En cuanto a este aspecto que incide sobre el conocimiento de la antijuridicidad
y la exigencia del comportamiento requerido por el orden jurdico, se tiene que
es ms complicado porque siendo Juez o Fiscal por su nivel de conocimiento la
exigencia es mayor, salvo que haya actuado bajo error de prohibicin esto es
creer que lo que ha realizado no constituye delito, con sus modalidades
invencibles que excluyen la responsabilidad penal o vencible que atena la
pena.
Reprimir el error en el delito de Prevaricato seria atentar contra el Principio de
independencia y libre determinacin de los Jueces y Fiscales dentro de la
facultad de interpretar y crear el Derecho en caso necesario que presupone la
libertad de criterio y apreciacin cabe admitir la posibilidad del error
XI.- TENTATIVA Y CONSUMACIN:
Si bien es cierto que hay grados de afectacin del correcto funcionamiento de
la administracin de justicia habra que establecer los grados de lesividad
puesto que la magnitud del dao causado es una pauta para poder determinar
si es que estamos ante un hecho no susceptible de ser visto en proceso penal
sino encauzarse por la va administrativa. Desde el principio de ltima ratio
consideramos que la resolucin o el dictamen deben causar una afectacin
concreta en contra de una parte procesal.
En efecto se estima que mientras que el Juez o el Fiscal tenga en su poder y
bajo su control el escrito solo estamos ante unos acto preparatorios impunes no
pudiendo hablarse siquiera de tentativa.
XII.- CONCURSO DE DELITOS:
En este mbito existe una concurrencia con otros delitos como el de
encubrimiento personal..

XIII.- PREVARICATO Y MEDIOS IMPUGNATORIOS:

En la jurisprudencia nacional, que casi en una suerte de cuestin previa se
establece que no es justiciable el prevaricato si es que el afectado no ha
empleado los recursos impugnatorios: No procede el juicio oral por prevaricato
imputado a un Juez de Primera instancia si el denunciante no ha agotado los
recursos legales para obtener la modificaron de la resolucin que el
denunciante considera ilegal.
XIII.- SANCIN PENAL:
Este delito est sancionado con pena privativa de libertad no menor de tres ni
mayor de cinco aos y es complementada con la accesoria de Inhabilitacin
conforme al artculo 426 del Cdigo Penal que sanciona con dicha pena de
uno a tres aos concordado con el artculo 36, incisos 1) Privacin de la
funcin, cargo o comisin que ejerca el condenado, aunque provenga de
eleccin popular y 2) Incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o
comisin de carcter pblico. Sobre la pena privativa de libertad quedar a
criterio del juzgador que la imponga que esta sea pena efectiva o suspendida
condicionalmente.
XIV.- EFECTOS EN LA SITUACIN LABORAL DEL MAGISTRADO:
El juez ser destituido conforme a la Ley de Carrera Judicial N 29277 que en
su artculo 55 dice que se cancelar el ttulo de juez por haber sido condenado
o se le haya impuesto reserva del fallo condenatorio por la comisin de un
delito doloso y que ste no podr retornar a la carrera judicial.
XV.- CONCLUSIONES:
1.- Por principio de ltima ratio si hay procedimientos correctores de resolucin
o dictamen contrarios a la ley estos deben ser privilegiados.
2.- Antes de proceder a una denuncia por prevaricato se debe esperar que se
agote la va recursal.
3.- Por poltica criminal debe considerarse el perjuicio como una condicin
objetiva de punibilidad.

4.- La agravacin de la pena debe ser proporcional a los perjuicios causados.

5.- El control difuso y la ponderacin de bienes jurdicos en conflictos no puede
ameritar el delito de prevaricato, si es que se han aplicado correctamente.
6.- Si la norma que es objeto de colisin de la resolucin o dictamen
presuntamente prevaricador tiene ms de una interpretacin, esta deja de ser
un texto claro o expreso, en consecuencia la conducta es atpica por falta de un
elemento descriptivo del tipo
7.- Dentro de la limitada casustica tenemos que la preponderante es el delito
de prevaricato contra el texto claro y expreso de la ley