EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA CRIMINAL

DO TRIBUNAL DO JRI DA COMARCA DO RIO DE JANEIRO/RJ

Processo n xxx

CAIO, j qualificado nos autos do processo em epgrafe, vem por meio de seu Defensor
Pblico infra-assinado, inconformado com a deciso de fls. xx, que pronunciou o
acusado nos termos do art. 121, 2, inciso IV, c/c art. 18, inciso I, parte final, (2 vezes),
todos do Cdigo Penal, e art. 306 da Lei 9503/97, na forma do art. 69, do Cdigo Penal,
vem, respeitosamente, presena de Vossa Excelncia interpor
RECURSO EM SENTIDO ESTRITO COM FULCRO NO ARTIGO 581, IV, CPP
requerendo que seja o mesmo recebido e, levando-se em considerao as razes em
anexo, possa haver o juzo de retratao, com a finalidade de impronunciar o acusado.
Assim no entendendo Vossa Excelncia, requer o processamento do recurso,
remetendo-o ao Egrgio Tribunal de Justia do Rio de Janeiro.

Nestes termos.
Pede deferimento.
Rio de Janeiro, data xx-xx-xxxx

DEFENSOR PBLICO

AO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DO MARANHO

RAZES DO RECURSO EM SENTIDO ESTRITO

Recorrente: CAIO
Recorrido: Ministrio Pblico do Estado do Rio de Janeiro
Processo n: xxx
Origem: Vara Criminal do Tribunal do Jri da Comarca do Rio de Janeiro/RJ

Egrgio Tribunal
Colenda Turma
nclitos Julgadores

No caso em tela, necessria a reforma da deciso, pois, no se conformando

com a respeitvel deciso proferida, vem dela RECORRER EM SENTIDO ESTRITO,
aguardando que ao final se digne Vossa Excelncia reforma-la pelas razes a seguir
expostas:

DOS FATOS
DO DIREITO
1 - DA DESCLASSIFICAO
No caso em tela, verifica-se que necessrio fazer uma distino entre dolo
eventual e culpa, uma vez que Caio foi pronunciado de maneira que se infere a
existncia de dolo em sua conduta, quando, na realidade, o dolo no est presente.

Quando se tem o dolo eventual, verifica-se que o agente prev o resultado como
imaginvel, ou seja, existe a previsibilidade de determinadas consequncias, ou, pelo
menos elas so provveis de ocorrerem. Nesse sentido, mesmo prevendo o resultado,
ainda assim, o agente prossegue com sua conduta, assumindo e aceitando no s o risco
de produzir o resultado, mas o resultado em si.
Observando-se a culpa, vemos que esta a falta cometida em decorrncia de
uma ao ou omisso gerada pela inobservncia de um dever de cuidado a ser
observado durante da prtica de um ato. Essa inobservncia pode ser por imprudncia,
negligncia ou impercia.
Ainda no que tange culpa, podemos alegar a existncia dos institutos da culpa
consciente e inconsciente. No primeiro, o agente, embora preveja o resultado, acredita
honestamente em seu mago que o resultado no ocorrer e, mais que isso, o agente no
deseja que o resultado ocorra, ainda que o risco seja assumido pelo agente. Tendo em
vista os fatos, entende-se que Caio possui culpa consciente com relao a Tcio, j que o
resultado era previsvel e o risco foi assumido, porm nunca tal resultado nunca foi
desejado por Caio, no podendo se falar em dolo.
J a culpa inconsciente aquela em que existe a previsibilidade objetiva de
ocorrncia de dano, mas o agente no o prev. E trazendo para o caso, vemos que
praticamente impossvel prever o resultado produzido por Caio em relao ao
Motociclista, que estava andando no acostamento da pista contrria. No existe aqui a
mnima previsibilidade por parte de Caio, tornando impossvel que ele assumisse
qualquer tipo de risco que produzisse tal resultado.
Entende-se, desta maneira, que, de fato, Caio assumiu o risco de produzir o
ocorrido ao dirigir o carro embriagado e com velocidade incompatvel, o que, conforme
Pronncia, caracterizou sua conduta como dolo eventual. Entretanto, no h de se falar
em dolo eventual, uma vez que no era sua inteno produzir os resultados de sua
conduta, a saber os homicdios. Assim, sua conduta para com Tcio deve ser tida como
culpa consciente e para com o Motociclista, culpa inconsciente.
Em se tratando de culpa em ambos os homicdios, no h de se falar em dolo,
sendo necessria a desclassificao de crime de homicdio doloso para homicdio
culposo, sendo, como j mencionado, um por culpa consciente e o outro por culpa
inconsciente. Assim, o homicdio culposo e em se tratando de conduo de veculo
automotor deve ser regulado pela lei Especfica, o CTB, tendo em vista que o
Recorrente no agiu com dolo e sim com culpa. Portanto, novamente, ressalta-se que

deve ser desqualificado o homicdio doloso, nos termos do nos termos do art. art. 121,
2, IV, c/c art. 18, I do CP para Homicdio Culposo previsto no art. 302 CTB.
2 DA INCOMPETNCIA
Em decorrncia de desclassificao homicdio doloso para homicdio culposo h
de se falar na natural incompetncia deste juzo, uma vez que, conforme art. 5,
XXXVIII, d da Constituio Federal, o tribunal do Jri competente para
julgamento dos crimes dolosos contra a vida.
Assim, no contendo no caso em tela a conduta caracterizadora de Homicdio
Doloso contra vida, o Tribunal do Jri no competente para processar e julgar crimes
previstos no CTB.
3 DA INXISTNCIA DE CONCURSO MATERIAL, ART. 69, CP
Alm do j apresentado, mister alegar que no h de se falar em concurso
material de crimes, previsto no art. 69, CP.
Isso se d, pois, a existncia de concurso material implica necessariamente em
pluralidade de condutas, sejam aes ou omisses, que produzam mais de um resultado,
podendo eles serem idnticos ou no. Assim a previso do art. 69, CP:
Quando o agente, mediante mais de uma ao ou omisso, pratica dois ou
mais crimes, idnticos ou no, aplicam-se cumulativamente as penas
privativas de liberdade em que haja incorrido. No caso de aplicao
cumulativa de penas de recluso e de deteno, executa-se primeiro aquela.

Tal pluralidade no ocorre no caso em tela, visto que o Pronunciado possui apenas uma
conduta, que trafegar pelo acostamento da via e em velocidade acima do permitido.
Aqui, h apenas um delito que ocasionou dois resultados, o que caracteriza um
Concurso Formal Perfeito, previsto pelo art. 70. Isso leva a uma aplicao da pena
diferente da aplicao presente na Pronncia, a aplicao cumulativa, devendo ser
aplicada a mais grave das penas cabveis ou, se iguais, somente uma delas, mas
aumentada, em qualquer caso, de um sexto at metade, e no duas vezes como na
Pronncia.
Ainda, defeso a aplicao da pena cumulativa pois, alm de no se tratar de
concurso material de crimes, tambm no se pode aplicar o art. 70, in fine, CP pois no

se trata de crime doloso e sim culposo, j que no houve premeditao por parte de Caio
para a ocorrncia de ambos os resultados.
4 CONFIGURAO DE HOMICDIO SIMPLES
Trata-se de homicdio simples e no qualificado nos termos do art. 121, 2, IV
do CP. Isso pois vemos que no h a existncia de tal qualificadora: traio, de
emboscada, ou mediante dissimulao ou outro recurso que dificulte ou torne
impossvel a defesa do ofendido.
Mais uma vez esbarramos na inexistncia de premeditao por parte de Caio. Tal
qualificadora, recurso que dificulte ou torne impossvel a defesa do ofendido implica
na existncia de premeditao por parte do agente, dolo ou formulao de plano, o que
no ocorreu, tendo em vista as razes j mencionadas, inclusive o pleito da existncia de
culpa, tornando o homicdio culposo e no doloso.
Ainda, h de se falar que, ainda que permanea a tese da existncia de dolo
eventual, necessrio relembrar que o Superior Tribunal de Justia j se pronunciou
com relao a isso, dizendo que no possvel qualificar dolo eventual com a
qualificadora do art. 121, 2, IV do CP. Isso se d pois no dolo eventual, como j
explicado, o agente tem a conscincia de sua conduta e que esta pode gerar um dano, e
embora no queira o resultado, o agente atua ainda assim. O que diferente de dolo
direto, em que o agente se prope a executar determinada conduta pura e simplesmente
com a vontade de gerar o resultado, aqui temos a premeditao e o plano, o que no
ocorre no caso de Caio.
5
6

DOS PEDIDOS
Por todo o exposto, requer-se que o presente Recurso seja Conhecido e provido
com consequente: desclassificao do crime tipificado no art.121 c/c Art. 18, inc. I parte
final, ambos do CP para o delito previsto no art. 302 CTB, remetendo os autos ao juiz
competente com fulcro no art.419 no CPP, tudo como medida da mais ldima justia.
1 Desclassificao o homicdio doloso, nos termos do nos termos do art. art. 121, 2,
IV, c/c art. 18, I do CP para Homicdio Culposo previsto no art. 302 CTB;

2 A declarao de incompetncia do juzo, remetendo-se os autos para o juzo

competente;
3 A imputao de concurso formal e no concurso material;
4 No eventual no entendendimento pela desclassificao da conduta, pede-se o
afastamento da qualificadora do art. 121, 2, IV do CP;
5 Declarao de nulidade da imputao do Art. 306 do CTB;
6 No eventual no entendimento pela nulidade da imputao do Art. 306, que a
conduta presente neste artigo seja considerada absorvida pelo art. 302 do CTB.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Rio de Janeiro, data xx-xx-xxxx
DEFENSOR PBLICO