Olivas Davila, Alejandra

La Justificacin de acuerdo a Gettier y Incompletud Epistmica

Temtica: Epistemologa Contempornea, Filosofa de la Ciencia

Alejandra Olivas Dvila

Universidad Autnoma de Chihuahua

Facultad de Filosofa y Letras

iev_aolivas@uach.mx

ABSTRACTO
Dentro de los lmites de la epistemologa tradicional, se analiza el criterio a seguir de tal manera que una
creencia sea justificada. Una vez justificada la creencia se supone que dicha creencia pasa de un estado
doxstico a uno epistmico. En otras palabras la creencia justificada se convierte en conocimiento. Este
proceso haba sido ya propuesto en el Teetetes de Platn. Sin embargo aun haba algunas lagunas en la
explicacin platnica. En su ensayo de 1963 Es el Conocimiento una Creencia Justificada?, Edmund
Gettier nos propone una distincin bsica en el problema de la justificacin y nos abre la discusin a una
pregunta meta-analtica sobre nuestras teoras del conocimiento y la accesibilidad que tenemos con
respecto a el. La distincin que resalta Gettier es sobre las condiciones que pueden llegar a justificar
una creencia. Condiciones necesarias para Gettier son fundamentales para saber x, pero son las
condiciones suficientes que nos llevaran a justificar adecuadamente (suficientemente) una creencia.
Dentro de su argumento Gettier derrumba el retrato tradicional del conocimiento, dando paso as a la
epistemologa contempornea. Argumentare a favor de una de las implicaciones de esta insuficiencia en
la conversin doxo-epistmica: La justificacin a posteriori queda en incertidumbre predictiva mientras
que la a priori sobrevive como verdad sistemtica1. Siendo solo el juicio a priori convertible a verdad
sistemtica, juicio a posteriori deja a la epistemologa en estado de Incompletud2.

PALABRAS CLAVE: Justificacin, Conocimiento, A priori/A posteriori, Verdad Sistemtica

La distincin a priori/aposteriori a manejar a travs de este argumento es la contempornea manejando nica y

exclusivamente la nocin de juicio a priori/aposteriori. Cuestiones de mtodo a priori/aposteriori no sern
discutidos en el presente argumento.
2
Incompletud tomara el sentido analtico - matemtico utilizado por Gdell

Olivas Davila, Alejandra

Sobre Gettier y el Problema de Justificacin.
Dentro de los lmites de la epistemologa, tanto en la epistemologa contempornea como en la
tradicional, se analiza el criterio a seguir de tal manera que una creencia sea justificada. Una vez
justificada la creencia se supone que dicha creencia pasa de un estado doxstico (de creencia) a uno
epistmico. En otras palabras la creencia suficientemente justificada se convierte en una pieza de
conocimiento. Este proceso haba sido ya propuesto en el Teetetes de Platn. En dicho dialogo, le
describe Scrates a Teetetes la manera en que la explicacin cientfica debe de cumplir con el requisito
de la explicacin verdadera y adecuada cuando yo formo, sobre ti. Un juicio verdadero, y tengo
adems, la explicacin de lo que eres tu, yo te conozco, si no, no tengo mas que una mera
opinin(Platon). En la cita anterior Scrates utiliza a Teetetes como evento a explicar. Una explicacin
verdadera en este sentido es equivalente al conocimiento. Ntese tambin la clara diferencia entre
conocimiento y opinin. Para desarrollar esta diferencia y darle su carcter de verdadero al juicio,
Scrates le propone a Teetetes lo siguiente: formemos un juicio verdadero de los objetos con relacin a
su diferencia, cuando ya tenemos recto ese juicio con relacin a su diferencia(Platon). De manera que
por medio de la diferenciacin se puede entender la posicin de la explicacin con respecto a su estado
de verdad.
Mas all de la diferenciacin se plantea en dicho dialogo que una explicacin para que sirva de
conocimiento debe contar con tres requisitos: el primero, ser establecida en un lenguaje claro que evite
dobles sentidos por lo tanto una contradiccin potencial. El segundo, que las partes de la explicacin nos
lleven a un todo, y el todo a sus partes. El tercero, que por medio de la diferenciacin como ya se explica
anteriormente, se llegue a la identidad del juicio. Conteniendo estas tres caractersticas, se asume que el
juicio verdadero con explicacin diferencial equivale al conocimiento. Prosigue el dialogo Platnico
estableciendo la relevancia de la explicacin cientfica una vez mas, explicando que Si por explicar un
objeto se entiende conocer diferencia y no simplemente juzgarla, la explicacin en este caso es lo mas
bello que hay en la ciencia, por que conocer es tener la ciencia, no es as? dndole su lugar
fundamental en la empresa del conocimiento humano, tambin resaltando de nuevo la relevancia de
que esta explicacin se diferenciable, esto es que sea nica y suficientemente idntica al hecho en
cuestin.
As es el proceso Platnico en el que una opinin al enfrentar su explicacin puede pasar de un estado
de creencia a uno de conocimiento. Analizando esta concepcin del conocimiento, queda al menos una
pregunta abierta hacia el pensamiento platnico: una vez obtenidos estos requisitos, sern suficiente
evidencia para darle carcter verdadero al juicio en cuestin? Esta pregunta nos lleva a cuestionar el
proceso de recopilacin de evidencia en si. Que datos se deben incluir y que datos se deben omitir?
En el sentido tradicional de la epistemologa se maneja la idea de el conocimiento de pes, al menos
aproximadamente, creencia justificada verdadera(Steup, 2005). No obstante, esta aproximacin es
filosficamente molesta ya que deja espacio para error por lo tanto cuestionando la integridad del
conocimiento asumido. Para evadir este problema, al menos aparentemente, este problema, se explica
que lgicamente proposiciones falsas no pueden ser conocidas. Entonces, el conocimiento requiere de
verdad. Una proposicin S ni siquiera cree en p no puede ser equivalente a S conoce p por lo tanto,

Olivas Davila, Alejandra

conocimiento requiere creencia. Pero que pasa cuando la epistemologa tradicional se topa con casos
que aparentemente justifican?
En su ensayo de 1963 Es el Conocimiento una Creencia Justificada?, Edmund Gettier nos propone
una distincin bsica en el problema de la justificacin y nos abre la discusin a una pregunta metaanaltica sobre nuestras teoras del conocimiento. La distincin que resalta Gettier es sobre las
condiciones que pueden llegar a justificar una creencia que consisten en condiciones necesarias y
condiciones suficientes . Las condiciones necesarias para Gettier son fundamentales para saber x
proposicin; pero son las condiciones suficientes que nos llevaran a justificar adecuadamente
(suficientemente) una creencia.
Gettier inicia su argumento a travs de la presentacin de 3 argumentos predecesores al suyo. Estos
argumentos nos argumentara Gettier, son insuficientes y en su mayora circulares, por lo tanto invlidos
y escasos de poder explicativo. La manera en la que presentare los formalismos ser la siguiente: S ser
sujeto o agente epistmico, P ser el predicado o pieza epistmica. El primer argumento que nos
presenta Gettier es el siguiente:
(1) S sabe que P (i) P es verdadero
(ii) S cree que P y,
(iii) S esta justificado en creer en P.
En este argumento se establecen 3 condiciones para que una creencia sea considerada conocimiento. La
primer condicin requiere que el predicado P sea verdadero, es decir que tenga consistencia lgica. La
segunda condicin establece el estado doxstico del agente epistmico, siendo P verdadero S puede
creerla. En la tercera condicin el sujeto esta justificado en creer el predicado P ya que P es verdadero.
Aqu ya se puede empezar a notar cierta circularidad en la transformacin de creencia a conocimiento.
En este argumento existe la circularidad en (iii) ya que asume el hecho que se intenta demostrar, la
justificacin de P. De esta manera no se puede inferir justificacin ya que no se demuestra el proceso de
la misma justificacin.
El segundo argumento que nos presenta Gettier es el de Chisholm en el cual:
(2) S sabe que P (i) S acepta P
(ii)S tiene evidencia adecuada para P y,
(iii)P es verdadera
Este argumento falla de la misma manera que el anterior. En (ii) Chisholm asume que si se posee la
evidencia adecuada se puede saber. Pero Chisholm no define a que se refiere por medio de evidencia
adecuada, que tanta evidencia es la cantidad adecuada? O que propiedades requiere la evidencia
para ser considerada adecuada? Al no explicar mas all de premisas asumidas, Chisholm nos presenta un
argumento circular que no provee el proceso de justificacin.
En el tercer argumento, de la autora de AJ Ayer, nos topamos con lo siguiente:

Olivas Davila, Alejandra

(3) S sabe que P (i) P es verdadera
(ii) S esta seguro de que P es verdadera, y
(iii) S tiene el derecho de estar seguro de que P es verdadera
De nuevo el proceso de justificar se vuelve confuso por la ambigedad de (iii). De que manera el sujeto
tiene derecho a estar seguro de la verdad de una creencia? Esta definicin de nuevo cae en una
circularidad y no explica de que manera se puede llegar a justificar una creencia correctamente. Por lo
tanto Gettier nos deja con que (1) es falsa en tanto que las condiciones aqu establecidas no
constituyen una condicin suficiente (Gettier, 1963) y en tanto a (2) y (3) que fracasan si tiene
adecuada evidencia para o tiene el derecho de estar seguro es sustituida en lugar de esta justificado
en creer que de manera que las 3 propuestas fallan por circularidad3 en su definicin.
Para Gettier existen 2 tipos de condiciones que deben de ser explicadas. La primer condicin consiste en
que el [hecho] que S este justificado en creer que P es una condicin necesaria de que S sepa que P es
posible para una persona estar justificada en creer una (Gettier,1963) por ejemplo: es necesario para
un ser humano contar con aire para poder respirar; que haya aire es una condicin necesaria para la
existencia del ser humano. El segundo tipo de condicin que Gettier nos describe es para cualquier
predicado P, si S esta justificado en creer P, y P implica Q, y S deduce Q de P y acepta Q como resultado
de dicha deduccin, entonces S esta justificado en creer Q. Por lo anterior se puede decir que al estar
justificado en una creencia P, por extensin, el agente epistmico se compromete a implicaciones P, en
este caso Q. Una implicacin interesante de los dos puntos anteriores es que saber y creer saber son
una equivocacin lgica y un error de estado epistmico.
El paso siguiente en el argumento de Gettier es explicarnos las fallas que comete (1) por medio del
siguiente ejemplo:
Caso I
Se supone que Smith y Jones aplican a un empleo. Y se supone que Smith tiene firme evidencia para la
conjuncin:
(d) Jones es el hombre que obtendr el empleo y Jones tiene 10 monedas en su bolsillo.4
Digamos que la firme evidencia que tiene Smith para (d) es que presidente de la empresa le ha dicho
a l que Jones sera quien se quede con el empleo, y a su vez que Smith ha contado las monedas del
bolsillo de Jones 10 minutos antes. La proposicin (d) implica:

En algunos raros casos en filosofa nos topamos con circularidad virtuosa como lo son los casos de ontologa
fundamental (ej. lo natural es lo que es) aun asi una circularidad virtuosa es cuestionable. En el caso de la
circularidad viciosa como lo son los casos (1),(2) y (3) se requiere una explicacin mas all de la prevista para llegar
a verdadera justificacin de creencia como conocimiento
4
En lgica, una conjuncin requiere que ambas proposiciones sean ciertas para que el enunciado como un todo
sea cierto. En este caso [Jones es el hombre que obtendr el empleo] y [Jones tiene 10 monedas en su bolsillo]
debern ambas tener un valor verdadero.

Olivas Davila, Alejandra

(e) El hombre que obtendr el empleo tiene 10 monedas en su bolsillo.
Como ya se haba mencionado con anterioridad, al aceptar P como creencia justificada, se debe
aceptar tambin Q en el principio de implicacin y equivalencia lgica. Se supone que Smith acepta la
implicacin (e) ya que tiene firme evidencia de (d) En ese caso, Smith est claramente justificado en
creer que (e ) es verdadera.
Pero elaboremos mas esta idea. Se supone que de manera desconocida para Smith, Jones no conseguir
el trabajo, sino el mismo Smith. A su vez Smith sin estar consciente de ellos, carga en su bolsillo 10
monedas. De manera que (e) es verdadera, pero (d) no. Hasta ahora todo esta bien ya que se cumplen
(i),(ii) y (iii), con el pequeo detalle de que Smith no sabe que (e) es una proposicin verdadera en virtud
del hecho. Smith errneamente, basado en la evidencia equivocada ha acertado una creencia. Smith
tiene como evidencia el haber contado las monedas de Jones, pero no esta consciente de su misma
posesin de 10 monedas. Por lo tanto Smith falsamente cree en (e).
Al hablar de conocimiento tradicionalmente se maneja el concepto platnico de que una creencia
justificada implica conocimiento sobre dicha creencia. Pero en este ejemplo anterior se ha desarrollado
la pregunta filosfica de Es una creencia falsamente justificada un conocimiento? O Podemos saber
por casualidad? De ninguna manera podramos negar que Smith no esta en lo correcto en creer (e) ,
pero basado en evidencia errnea no podramos tampoco otorgarle a su creencia, vlidamente, el
estatus de conocimiento. Para acabar de cerrar la dificultad de la epistemologa tradicional Gettier nos
presenta con un caso ms:
Caso II
Se supone que Smith cuenta con firme evidencia para la proposicin:
(f) Jones es propietario de un Ford.
Se supone que Smith cuenta con la evidencia de que Jones fue propietario de un automvil, y que en
toda ocasin el automvil fue un Ford. A su vez se asume que Jones invita a Smith recientemente a dar
un paseo en un Ford. Supongamos aun mas que Smith tiene un amigo mas, Brown y que Smith no sabe
en donde se encuentra Brown por el momento. Sin embargo, en base a que acepta que Jones es
propietario de un Ford, el infiere, y acepta, cada una de estas proposiciones disyuntivas5:
(g) Jones es propietario de un Ford o Brown est en Boston.
(h) Jones es propietario de un Ford o Brown esta en Barcelona.
(i) Jones es propietario de un Ford o Brown esta en Brest-Litovsk.
Todas estas proposiciones estn correctamente implicadas por (f) ya que se cumple (al menos) una de
las condiciones; en este caso que [Jones es propietario de un Ford]. Smith procede a aceptar todas las
proposiciones en asumiendo que esta correctamente justificado en cada una de estas creencias. Pero
5

En lgica, una disyuncin requiere que al menos una de las proposiciones sea verdadera para que el enunciado
como un todo sea verdadero

Olivas Davila, Alejandra

que pasara si en realidad Jones no fuera propietario de un Ford, digamos que el automvil era ya sea
rentado o prestado. A su vez digamos por cuestin del argumento que sin saberlo Smith, Brown se
encuentra por el momento en Barcelona. De esta manera se cumpliran los requisitos (i)(ii) y (iii) de (1)
por lo tanto Smith tendra su creencia (h) justificada convirtindola as en conocimiento, de acuerdo a
(a).
Gettier nos ilustra un problema de conocimiento por casualidad, o conocimiento por evidencia falsa.
Pero dentro de la relacin entre evidencia y justificacin, la evidencia debe de estar completamente
dirigida ala justificacin, por lo tanto no se debe llegar a decir que Smith esta correctamente justificado
en creer (h) por lo tanto saber que (h).
Este pequeo articulo de Gettier (de tan solo 2 paginas) nos demuestra lo poco que entendemos del
conocimiento. Muchos esfuerzos se han realizado en la filosofa contempornea para tratar de definir y
rescatar el concepto del conocimiento por medio de la expansin analtica de la justificacin suficiente.
Aun estamos en proceso de elaboracin. En la epistemologa contempornea existen varios esfuerzos
para analizar el rol de la aproximacin en la conversin de creencia a conocimiento tomando como
punto de referencia en anlisis de Gettier.
Incompletud Epistmica y el Estado Epistmico Contemporneo
Ante el anlisis de Gettier se puede concluir que el requisito para que la justificacin se lleve acabo es
lograr suficientemente la recopilacin de datos que convierte creencia en conocimiento. En esta seccin
se analizara la factibilidad de dicha suficiencia.
Del conocimiento se derivan dos tipos de verdad: verdad a priori y verdad a posteriori. La verdad a
priori, contemporneamente, se acepta ser justificada si y si solo si el juicio es no modal. Verdad, para
efectos de este argumento toma la posicin sistemtica, esto es, la verdad de un juicio es derivable
dentro de los limites de un sistema y no requiere consistencia en sistemas externos con la excepcin del
propio sistema meta analtico. Por lo tanto una verdad a priori se deriva del juicio a priori contenido en
un sistema formal de deduccin. La investigacin cientfica terica, idealmente, cabe dentro de este tipo
de juicio. Por ejemplo : 2+2=4 en un sistema decimal es un enunciado verdadero ya que se establecen
claramente los limites y condiciones bajo los cuales se deduzca el estado de verdad del juicio. Es un
juicio a priori ya que no requiere de experiencia por su naturaleza axiomatizable. En este caso la
condicin de suficiencia establecida por Gettier es cumplida. La explicacin axiomtica explica paso a
paso el proceso de justificacin de manera saturada. De esta manera la justificacin de una verdad a
priori es factible sistemticamente.
Por otro lado, tenemos la muy debatida verdad a posteriori. Este tipo de verdad requiere de justificacin
experimentable ya que su juicio no es contenido en un sistema formal. La investigacin cientfica
experimental cabe dentro de este tipo de juicio. Por ejemplo, es una verdad a posteriori que Agua=H2O.
Este anlisis se ha llevado acabo por medio de la corriente onto-epistemica del 2-dimensionalismo6. En
dicha corriente se pone en juicio tanto el sistema en si (ontologa) como lo que sabemos del sistema
(epistemologa) de tal manera que se consideran 2 dimensiones para emitir un juicio. Siendo la verdad a
6

Chalmers, David. 2006a. Two Dimensional Semantics: Foundation and Applications

Olivas Davila, Alejandra

posteriori una juicio mixto entre sistema ontico y medicin epistmica, se argumenta que mas que un
juicio epistmico, la verdad a posteriori es un juicio semntico ya que el proceso de justificacin se basa
en un descriptivismo de referencia dbil.7 Al quedar el juicio a posteriori dentro de una justificacin
semntica, cabe la posibilidad de revisabilidad de su estado de verdad. La revisabilidad enfrenta tanto el
problema de traduccin temporal como el problema de cambio, dejando el juicio a posteriori en deuda
con el requisito de suficiencia de justificacin ya que el juicio necesario actual puede variar dependiendo
de la totalidad del mundo posible en que se encuentre. El juicio a posteriori est en estado de
Incompletud justificacional para ser suficientemente establecido como juicio completo. Siendo solo el
juicio a priori convertible a verdad sistemtica, juicio a posteriori deja a la epistemologa en estado de
Incompletud8.
Obras Consultadas
Casullo, Albert. 2003. Apriori Justification. OxfordUP.
Chalmers, David. 2006a. Two Dimensional Semantics:Foundations and Applicacitions. Oxford UP
Gettier, Edmund. 1963. Is Justified Trued Belief Knowledge? Analysis 23:121-3.
Platn, Teetetes 200d-210c. <DP>
Schroeter, Laura. TwoDimensional Semantics. Stanford Ecyclopedia of Philosophy.
http://plato.stanford.edu/entries/two-dimensional-semantics/ Fecha de ingreso: 13 marzo
2011, Fecha de Publicacion
Steup, Mathias. 2005. Epistemology: The Gettier Problem. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
http://plato.stanford.edu/entries/epistemology/#GET Fecha de ingreso: 13 Marzo 2011, Fecha
de publicacin: 14 Diciembre 2005.

7
8

Shrodeter, Laura. Stanford Encyclopedia of Philosophy, Two Dimensional Semantics

Incompletud tomara el sentido analtico - matemtico utilizado por Gdell