Roj: STS 3923/2016 - ECLI:ES:TS:2016:3923

Id Cendoj: 28079130012016100100
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 13/2015
N de Resolucin: 1822/2016
Procedimiento: CONTENCIOSO - APELACION
Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En Madrid, a 18 de julio de 2016
Esta Sala ha visto el Procedimiento de revisin de sentencia 13/2015, interpuesto por la Procuradora
de los Tribunales D. Elosa Garca Martn, en nombre y representacin de D. Hernan , contra la Sentencia
de 4 de noviembre de 2013, dictada por la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Len, con sede en Valladolid, en el Recurso de Apelacin 171/2012 ,
en materia de personal. Ha intervenido como parte recurrida la Universidad de Valladolid, representada por
la Procuradora D. Esperanza Azpeitia Calvn, y D. Lorenzo , representado por la Procuradora D. Isabel
Caedo Vega. Ha informado el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernandez Valverde

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- D. Hernan interpuso Recurso contencioso-administrativo contra la Resolucin de 27 de
enero de 2009 del Rectorado de la Universidad de Valladolid que resuelve, estimando parcialmente, los
recursos de alzada interpuestos por D. Hernan contra los Acuerdos de 5 de noviembre de 2008 del Tribunal
Calificador de las pruebas selectivas, en el marco del proceso de consolidacin de empleo, para el ingreso
en la escala Auxiliar de la Universidad de Valladolid, convocadas por Resolucin de 24 de octubre de 2007,
y contra la Resolucin de 3 de febrero de 2009 del Rectorado de la Universidad de Valladolid que resuelve,
desestimndolo, el recurso de reposicin interpuesto contra la Resolucin Rectoral de 6 de noviembre de
2008, en virtud de la cual se public la relacin de aspirantes que superaron el proceso selectivo anteriormente
citado.
Del anterior Recurso Contencioso-administrativo conoci el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
n 2 de Valladolid (PA 142/2009), el cual dict Sentencia el 14 de noviembre de 2011 , cuyo Fallo es
del siguiente tenor literal: "Que debo estimar y estimo parcialmente el recurso contencioso administrativo
interpuesto por Don Hernan contra las resoluciones recurridas anulando las mismas a los solos efectos de
que el rgano de seleccin debe valorar al recurrente el curso de "gestin cultural" asignndole la puntuacin
que le corresponda, desestimando el resto de pretensiones planteadas por el actor, todo ello sin hacer expresa
declaracin en materia de costas procesales".
SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia se interpuso Recurso de apelacin por D. Hernan y por D.
Lorenzo , que fue resuelto por Sentencia de 4 de noviembre de 2013, dictada por la Seccin Primera de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Len, con sede en Valladolid,
en el recurso de apelacin 171/2012 , estimatoria del recurso interpuesto por D. Lorenzo , y desestimatoria
del recurso interpuesto por D. Hernan .
TERCERO.- Con fecha 17 de marzo de 2015, la Procuradora de los Tribunales D. Elosa Garca Martn,
actuando en nombre y representacin de D. Hernan , presenta en el Registro General de este Tribunal
demanda de revisin contra la Sentencia de 4 de noviembre de 2013 , dictada por la Seccin Primera de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Len, con sede en
Valladolid, en el recurso de apelacin 171/2012, con base en el artculo 102.1.a) de la LRJCA .

Alega, en sntesis, que se le ha dejado de valorar un curso de ingls, en la modalidad Online, de 40 horas
de duracin, que le hubieran supuesto 0,80 puntos, por lo que globalmente habra obtenido una puntuacin
mayor que la del ltimo candidato aprobado en las listas, y que la no valoracin de dicho curso se debi a que
el Tribunal Calificador consider que el mismo no haba sido organizado por alguna de las entidades a las que
se refiere la Base 5.2.c) de la Convocatoria o bien el recurrente no haba podido probarlo, cuando lo cierto es
que reiteradamente se solicit, tanto a la Consejera de la Junta como al Procurador del Comn de Castilla y
Len, la acreditacin de que el curso en cuestin haba sido organizado por la Consejera de Educacin de
la Junta de Castilla y Len, negndose dicha Administracin a facilitar dicha documentacin. Aade que con
la entrada en vigor de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la informacin pblica y
bien gobierno, present ante la Consejera de Educacin de la Junta de Castilla y Len la solicitud de copia
de la documentacin donde se refleje la contratacin o la adjudicacin por parte de la Administracin de la
Junta de Castilla y Len a la empresa Micronet, S. A. o bien Empacto Blended Training Solutions del curso de
ingls online realizado entre los das 2 de febrero y 21 de mayo de 2007, informacin que ha sido facilitada
por la Administracin con fecha 16 de diciembre de 2014, remitiendo al recurrente copia de la Orden de 8 de
mayo de 2007 de la Consejera de Educacin, de adjudicacin del contrato de "autoaprendizaje de ingls a
travs de Internet para usuarios del portal de educacin", documento en el que se funda la presente revisin y
que demuestra que el curso controvertido fue organizado, en ltima instancia, por la Junta de Castilla y Len.
CUARTO .- Por Diligencia de ordenacin de la Sra. Letrada de la Administracin de Justicia de esta
Seccin de 13 de abril de 2015 se tuvo por personada a la parte recurrente, acordndose librar despacho a
la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y
Len, con sede en Valladolid, para que emplazara en forma a cuantos hubieran sido parte en el recurso, con
excepcin del recurrente y remitiera a esta Sala Tercera el correspondiente rollo.
QUINTO .- Ha comparecido como parte recurrida la Universidad de Valladolid, quien se opone a la
demanda, alegando que el recurrente, sin que existiera obstculo legal y/o procesal alguno, se abstuvo de
solicitar el auxilio judicial para que se oficiara a la Consejera de Educacin de la Junta de Castilla y Len
solicitando la documentacin que consider oportuno solicitar una vez firme la sentencia; adems, dicha
documentacin la pudo solicitar el recurrente al amparo de los artculos 3 y 37 de la Ley 30/1992 ; y la
documentacin ahora aportada no alcanza a desvirtuar el pronunciamiento de la sentencia, pues el curso de
ingls online que pudo impartir la empresa Empact Blended Training Solutions, y que pudo llegar a realizar el
recurrente, queda extramuros de la ejecucin del contrato adjudicado a la empresa Micronet, S. A. en virtud
de la Orden de 8 de mayo de 2007 de la Consejera de Educacin de la Junta de Castilla y Len.
Tambin comparece como parte recurrida D. Lorenzo , quien se remite a lo alegado por la Universidad.
SEXTO.- Pasadas las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, ste fue emitido mediante escrito
presentado el 5 de enero de 2016.
En dicho informe, el Fiscal manifiesta que el documento en el que el recurrente basa la revisin pudo
haberse obtenido en cualquier momento anterior a la sentencia cuestionada, sin que se acredite que hubiese
sido retenido por fuerza mayor o por obra de la contraparte, y tampoco sera nunca un documento decisivo
en el sentido de alterar el sentido del fallo de la sentencia, dado que no podra empaar la "discrecionalidad
tcnica" del Tribunal Censor de las Oposiciones.
SPTIMO .- Por diligencia de ordenacin de 8 de enero de 2016 se declararon las actuaciones
conclusas y pendientes de sealamiento, y, por nueva diligencia de ordenacin de fecha 8 de julio de 2016 se
seal para votacin y fallo de este Procedimiento de revisin de sentencia el da 14 de julio de 2016, fecha
en la que, efectivamente, tuvo lugar.
OCTAVO .- En la sustanciacin del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se impugna, a travs de la presente demanda de revisin, la Sentencia de 4 de noviembre
de 2013, dictada por la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior
de Justicia de Castilla y Len, con sede en Valladolid, en el recurso de apelacin 171/2012 , con base en el
artculo 102.1.a) de la LRJCA .
SEGUNDO.- La doctrina general, representada, entre otras, por la STS de esta Sala de 12 de junio
de 2009 (Revisin 10/2006), entiende que el Procedimiento de revisin ---antes Recurso de revisin--- es
un remedio de carcter excepcional y extraordinario en cuanto supone desviacin de las normas generales.
En funcin de su naturaleza ha de ser objeto de una aplicacin restrictiva. Adems, ha de circunscribirse,

en cuanto a su fundamento, a los casos o motivos taxativamente sealados en la Ley. El procedimiento de

revisin debe tener un exacto encaje en alguno de los concretos casos en que se autoriza su interposicin.
Lo anterior exige un enjuiciamiento inspirado en criterios rigurosos de aplicacin, al suponer dicho
proceso una excepcin al principio de intangibilidad de la cosa juzgada. Por ello slo es procedente cuando se
den los presupuestos que la Ley de la Jurisdiccin seala y se cumpla alguno de los motivos fijados en la ley.
El procedimiento de revisin ha de basarse, para ser admisible, en alguno de los tasados motivos previstos
por el legislador, a la luz de una interpretacin forzosamente estricta, con proscripcin de cualquier tipo de
interpretacin extensiva o analgica de los supuestos en los que procede, que no permite la apertura de una
nueva instancia ni una nueva consideracin de la litis que no tenga como soporte alguno de dichos motivos.
Por su propia naturaleza, el procedimiento de revisin no permite su transformacin en una nueva
instancia, ni ser utilizado para corregir los defectos formales o de fondo que puedan alegarse. Es el carcter
excepcional del mismo el que no permite reabrir un proceso decidido por sentencia firme para intentar una
nueva resolucin sobre lo ya alegado y decidido para convertir el procedimiento en una nueva y posterior
instancia contra sentencia firme. El procedimiento de revisin no es, en definitiva, una tercera instancia que
permita un nuevo replanteamiento de la cuestin discutida en la instancia ordinaria anterior, al margen de
la propia perspectiva del procedimiento extraordinario de revisin. De ah la imposibilidad de corregir, por
cualquiera de sus motivos, la valoracin de la prueba hecha por la sentencia firme impugnada, o de suplir
omisiones o insuficiencia de prueba en que hubiera podido incurrirse en la primera instancia jurisdiccional.
Quiere decirse con lo expuesto que este procedimiento extraordinario de revisin no puede ser concebido
siquiera como una ltima o suprema instancia en la que pueda plantearse de nuevo el caso debatido ante el
Tribunal "a quo" , ni tampoco como un medio de corregir los errores en que, eventualmente, hubiera podido
incurrir la sentencia impugnada.
Es decir, aunque hipotticamente pudiera estimarse que la sentencia firme recurrida haba interpretado
equivocadamente la legalidad aplicable al caso controvertido, o valorado en forma no adecuada los hechos
y las pruebas tenidos en cuenta en la instancia o instancias jurisdiccionales, no sera el procedimiento de
revisin el cauce procesal adecuado para enmendar tales desviaciones.
El procedimiento de revisin, pues, no es una nueva instancia del mismo proceso, sino que constituye
un procedimiento distinto e independiente cuyo objeto est exclusivamente circunscrito al examen de unos
motivos que, por definicin, son extrnsecos al pronunciamiento judicial que se trata de revisar.
TERCERO.- A lo anterior debe aadirse que la revisin basada en un documento recobrado, exige la
concurrencia de los siguientes motivos:
A) Que los documentos hayan sido "recobrados" con posterioridad al momento en que haya precludo
la posibilidad de aportarlos al proceso;
B) Que tales documentos sean "anteriores" a la data de la sentencia firme objeto de la revisin, habiendo
estado "retenidos" por fuerza mayor o por obra o acto de la parte favorecida con la resolucin firme, y,
C) Que se trate de documentos "decisivos" para resolver la controversia, en el sentido de que, mediante
una provisional apreciacin, pueda inferirse que, de haber sido presentados en el litigio, la decisin recada
tendra un sesgo diferente (por lo que el motivo no puede prosperar y es inoperante si el fallo cuestionado no
variara aun estando unidos aqullos a los autos ---juicio ponderativo que debe realizar, prima facie, el Tribunal
al decidir sobre la procedencia de la revisin entablada---).
A mayor abundamiento, cabe aadir que el citado art. 102.1.a) se refiere a los documentos mismos, es
decir, al soporte material que los constituye y no, de entrada, a los datos en ellos constatados; de modo que
los que han de estar ocultados o retenidos por fuerza mayor o por obra de la contraparte a quien favorecen
son los papeles, no sus contenidos directos o indirectos, que pueden acreditarse por cualquier otro medio de
prueba -cuya potencial deficiencia no es posible suplir en va de revisin. ( STS, entre otras, de 12 de Julio
de 2006, RR 10/2005 ).
Por otra parte, la jurisprudencia de esta Sala (por todas, STS de 25 de noviembre de 2005, RR 10/2004 )
a la hora de establecer los requisitos exigidos para apreciar la existencia del motivo de revisin recogido en el
artculo 102.1 a) de la LJCA , declara expresamente que ha de tratarse de documentos anteriores a la fecha
de la sentencia firme objeto de la revisin, no de los que sean posteriores a la misma.
CUARTO.- Veamos, en primer lugar, cules fueron los razonamientos de la Sala de Castilla y Len en
relacin con el curso de ingls on-line:

" A la vista del expediente administrativo no cabe apreciar que tenga derecho el apelante a que se le
valore como mrito el citado curso de ingls y ello en cuanto que no ha acreditado que est organizado por la
Administracin aludida (Junta de Castilla y Len). La documentacin presentada por el apelante junto con su
escrito de alegaciones se observa que la administracin aludida (Junta de Castilla y Len) no avala mediante
certificacin formal la organizacin de este curso. Es ms, como as mismo expone el Tribunal Calificador
en el informe presentado a los recursos administrativos presentados por el recurrente contra diversos actos
del proceso selectivo, folio 579 del expediente de la documentacin anterior (escrito de la Consejera de
Educacin de la Junta de Castilla y Len de fecha 23 de octubre de 2008), esta administracin declara la
"imposibilidad de certificar la realizacin de este curso por parte del interesado ni su organizacin". El mismo
Tribunal de calificacin al folio 578 del expediente justifica que se hubiera valorado un curso de ingls online
respecto de otro aspirante indicando que "este curso forma parte del Plan de Formacin dirigido al Personal
de Administracin y Servicios para el ao 2007, organizado, por tanto, por la Universidad de Valladolid
y gestionado en su realizacin por la empresa colaboradora "AVANZO e-learning Solutions", estando la
acreditacin visada y conformada por la Gerencia y el Servicio de Gestin de Personal de Administracin y
Servicios de esta Universidad". Aadiendo el Tribunal "A diferencia de la acreditacin del recurso presentado
por el recurrente "Curso de ingls-modalidad on-line", que segn se indic en el acta de la sesin de 5 de
noviembre, no ha sido expedida ni conformada por la supuesta administracin organizadora, por lo que no es
vlida para su valoracin". En consecuencia, no estando acreditada la organizacin del curso de formacin
por la Junta de Castilla y Len, ni la realizacin del mismo por el recurrente no cabe sino confirmar el criterio
de la sentencia de instancia de no reconocer como mrito el curso de ingls presentado por el actor".
Veamos, ahora, cual fue la documentacin que el demandante solicit en su da a la Junta de Castilla
y Len para poder acreditar que el curso en cuestin haba sido organizado por la Consejera de Educacin
de la Junta de Castilla y Len, y que manifiesta que no le fue facilitada (documentos 2 b) y 2 c) adjuntos a
la demanda):
1) Escrito de fecha 21 de octubre de 2008 dirigido a la Directora General de Calidad, Innovacin y
Formacin del Profesorados de la Consejera de Educacin de Castilla y Len, por el que el ahora demandante
solicita la expedicin de certificado en el que se hiciera constar la realizacin satisfactoria por su parte del
curso de ingls en cuestin;
2) Contestacin del Jefe del Servicio del Tratamiento de la Informacin Educativa de 23 de octubre
de 2008, en el sentido de que les es imposible emitir el certificado solicitado, ya que "La Consejera pone a
disposicin de los ciudadanos cursos en lnea a travs del Portal de Educacin con el nico fin de facilitar
el autoaprendizaje y la formacin personal en materias generales. Dichos cursos son libres y gratuitos y no
incorporan mecanismos de ningn tipo encaminados a verificar la identidad de los alumnos. Por otra parte no
se indica, en ninguno de los apartados de la informacin sobre el curso, que ste se certifique a su finalizacin" ;
3) Escrito de fecha 3 de febrero de 2009 dirigido al Procurador del Comn de Castilla y Len, por el
que se solicita que se sugiera o recomiende a la Consejera de Educacin de la Junta de Castilla y Len la
emisin de la certificacin instada con fecha 21 de octubre de 2008;
4) Contestacin del Procurador Comn de 6 de febrero de 2009, en el que pone de manifiesto que "
... ni la Administracin ni esta Procuradura ha dado por hecho que Ud. no realiz el Curso de Ingls "on-line"
ofertado entre los Cursos de Formacin a Distancia a travs del Portal de Educacin de la Junta de Castilla y
Len, cuestin distinta a que la Consejera de Educacin no pueda emitir un "escrito" para que un Tribunal de
oposiciones valore dicho extremo", y concluye que "... en este caso, nicamente podemos esperar a que, en
adelante, se tienda a utilizar los instrumentos que, para quienes interese, permitan acreditar la identidad de los
intervinientes en las comunicaciones electrnicas y asegurar la procedencia y la integridad de los mensajes
intercambiados".
Por ltimo, veamos la documentacin en que se funda la presente revisin:
1) Escrito de fecha 12 de noviembre de 2014 dirigido al Consejero de Educacin de la Junta de Castilla
y Len, por el que el aqu recurrente solicita " ... el acceso, as como la obtencin de copia de la documentacin
solicitada, es decir, a la documentacin donde se refleje la contratacin o la adjudicacin por parte de la
Administracin de la Junta de Castilla y Len a la empresa MICRONET S.A., domiciliada en San Sebastin de
los Reyes y con C.I.F. A-28899599, o bien EMPACT Blended Training Solutions (posteriormente denominada
Linguamax Idiomas, S.L.), domiciliada en Madrid y con C.I.F. B-83757708, del curso de ingls online realizado
entre los das 2 de febrero y 21 de mayo de 2017 ms arriba citado, todo ello dentro del plazo mximo de un

mes desde la presentacin de la solicitud a que se refiere el artculo 20.1 de la Ley 19/2013 de 9 de diciembre ,
de transparencia, acceso a la informacin pblica y buen gobierno";
2) Orden de 9 de diciembre de 2014 de la Consejera de Educacin por la que, en contestacin a la
anterior peticin, se acuerda estimar la peticin del Sr. Hernan de obtencin de copia de la Orden de 8 de
mayo de 2007, por la que se adjudica a la empresa MICRONET, S. A. el contrato 14847/207/2 "Servicio de
Autoaprendizaje de ingls a travs de Internet para usuarios del Portal de Educacin", especificando que "...
no consta la participacin de empresa alguna distinta del adjudicatario en la ejecucin del contrato suscrito
con la empresa MICRONET S.A.".
3) Orden de la Consejera de Educacin de 8 de mayo de 2007, por la que se adjudica a la empresa
MICRONET, S.A. el contrato anteriormente referido.
QUINTO.- Pues bien, del examen del documento 2.b) aportado con la demanda se constata que el
demandante no solicit en su da a la Junta de Castilla y Len certificacin de que el curso en cuestin
haba sido organizado por la Consejera de Educacin de la Junta de Castilla y Len, ni solicit copia de la
documentacin relativa a la contratacin o la adjudicacin por parte de la Administracin de la Junta de Castilla
y Len a la empresa MICRONET S. A. o bien EMPACT Blended Training, por lo que no puede afirmarse, como
se hace en la demanda, que la Administracin se neg a facilitar la documentacin solicitada.
Lo que se solicit el da 21 de octubre de 2008 fue la expedicin de certificacin en la que se hiciera
constar la realizacin satisfactoria por parte del recurrente del curso de ingls en cuestin (peticin que s fue
contestada en el sentido de que era imposible emitir el certificado solicitado porque los cursos no incorporan
mecanismos de ningn tipo encaminados a verificar la identidad de los alumnos), y dicha solicitud es diferente
a efectuada con fecha 12 de noviembre de 2014 al Consejero de Educacin de la Junta de Castilla y Len, y
que provoc que al recurrente se le hiciera entrega de la copia compulsada de la Orden de 8 de mayo de 2007
en la que se funda la presente revisin, Orden a travs de la cual no se pretende acreditar que el recurrente
particip en el curso de ingls, sino que ste fue organizado por la Consejera de Educacin de la Junta de
Castilla y Len.
Por otra parte, aplicando la doctrina jurisprudencial precedente al caso que nos ocupa, no concurren
los requisitos exigidos para la prosperabilidad del recurso, pues segn reiterada Jurisprudencia de esta Sala,
no concurre ni fuerza mayor ni voluntad contraria de la parte en cuyo favor se dict sentencia que impidiese al
actor el conocimiento o aportacin a juicio de documentos, que, como el presente ---Orden de la Consejera
de Educacin de la Junta de Castilla y Len de 8 de mayo de 2007---, proceden de un archivo oficial pblico.
Si el documento que se dice recobrado se encontraba, antes de la fecha de la sentencia, en oficinas y archivos
pblicos, no cabe apreciar retencin de dichos documentos, ni fuerza mayor, ni voluntad contraria de la
otra parte que impidiesen a la actora su conocimiento ni su aportacin a juicio, mxime, como ocurre en el
presente caso, cuando en el Boletn Oficial de Castilla y Len n 98/2007, de 22 de mayo, consta publicada
Resolucin de 10 de mayo de 2007, de la Direccin General de Coordinacin, Inspeccin y Programas
Educativos de la Consejera de Educacin, por la que se hace pblica la adjudicacin del contrato de "Servicio
de autoaprendizaje de ingls a travs de Internet para usuarios del Portal de Educacin", Expte.: NUM000 .
El documento en cuestin exista cuando se estaban substanciando tanto el recurso contenciosoadministrativo como el recurso de apelacin y figuraba en un archivo o registro pblico en el que entonces
poda haberse obtenido una copia o certificacin (de la misma manera que se ha obtenido para acudir al
presente proceso de revisin), lo que es incompatible con el concepto de documento recobrado ( SSTS de 29
de febrero de 1984 y 16 de octubre de 1987 ), sin que obste a esta conclusin la alegacin del recurrente de
que la documentacin en la que se funda la presente revisin slo pudo solicitarse una vez que entr en vigor
la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la informacin pblica y buen gobierno, cuando,
como ha quedado dicho, consta publicada en el Boletn Oficial de Castilla y Len de 22 de mayo de 2007 la
resolucin por la que se hace pblica la adjudicacin del contrato acordada por la Orden de 8 de mayo de 2007.
En definitiva, ni se ha acreditado la imposibilidad de aportar el documento que se dice recobrado en
el periodo correspondiente de la sustanciacin del recurso contencioso-administrativo o de apelacin, ni que
aqul estuviera retenido por fuerza mayor o por obra de la parte favorecida por la sentencia firme, y del estudio
de su demanda se deduce que, a travs de la demanda de revisin, lo que en realidad pretende el recurrente
es suplir la inactividad con que acto en el recurso de apelacin al no acreditar ante la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Len que el curso de ingls que pretende que se
le computara haba sido organizado por la Junta de Castilla y Len.

SEXTO .- Por lo expuesto, y sin necesidad de ninguna otra consideracin, procede la desestimacin de
la demanda, lo que comporta la imposicin de costas a la parte recurrente, con prdida del depsito constituido,
segn determina el artculo 516.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en relacin con el artculo 102.2 de la Ley
29/1998, de 13 de julio, de Jurisdiccin Contencioso-Administrativa .
Si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le concede el artculo 139.3 de la misma Ley
Jurisdiccional , procede a sealar, por todos los conceptos que las integran, a favor de la recurrida Universidad
de Valladolid, la cantidad mxima de 3.000 euros, y a favor de D. Lorenzo la cantidad mxima de 500 euros,
al haberse limitado a remitirse a las alegaciones formuladas por la Universidad.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitucin, esta Sala ha
decidido 1. Que debemos desestimar y desestimamos el Procedimiento de revisin 13/2015 interpuesto por
D. Hernan contra la Sentencia de 4 de noviembre de 2013, dictada por la Seccin Primera de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Len, con sede en Valladolid, en
el Recurso de Apelacin 171/2012 . 2. Que imponemos las costas del recurso a la parte recurrente en los
trminos expuestos en el ltimo Fundamento de Derecho.
Notifquese esta resolucin a las partes e insrtese en la coleccion legislativa.
As se acuerda y firma.
PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. Don
Rafael Fernandez Valverde, estando constituida la Sala en Audiencia Pblica, de lo que como Letrada de la
Administracin de Justicia, certifico.