Roj: STS 3729/2016 - ECLI:ES:TS:2016:3729

Id Cendoj: 28079130012016100090
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 30/2015
N de Resolucin: 1828/2016
Procedimiento: CONTENCIOSO - APELACION
Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En Madrid, a 18 de julio de 2016
Esta Sala ha visto el Procedimiento de revisin de sentencia 30/2015, interpuesto por el Procurador
de los Tribunales D. Rodolfo Gonzlez Garca, en nombre y representacin de D. Juan Manuel , contra la
Sentencia de 25 de marzo de 2015, dictada por la Seccin Sptima de la Sala de lo Contencioso- Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el RCA 1385/2012 y acumulados, relativa a liquidaciones de
turno oficial de documentos. Han intervenido como parte recurrida la Administracin General del Estado,
representada y asistida por el Abogado del Estado, en la representacin que le es propia, y el Colegio Notarial
de Madrid, representado por el Procurador D. Isacio Calleja Garca. Ha informado el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernandez Valverde

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- D. Juan Manuel interpuso Recurso contencioso-administrativo contra el Acuerdo de la
Junta Directiva del Colegio Notarial de Madrid de 24 de octubre de 2011, por el que se dispone liquidacin de
Turno oficial de documentos correspondiente a los ejercicios 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010, as como contra
la Resolucin de la Direccin General de Registros y del Notariado de 5 de noviembre de 2012, estimatoria
en parte del recurso de alzada interpuesto contra la liquidacin del Turno de los aos 2006, 2007, 2008, 2009
y 2010.
Del anterior Recurso Contencioso-administrativo conoci la Seccin Sptima de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (RCA 1385/2012), la cual dict
Sentencia el 25 de marzo de 2015 , desestimatoria de la demanda.
SEGUNDO.- Con fecha 11 de junio de 2015, D. Juan Manuel present en el Registro General de este
Tribunal demanda de revisin contra la Sentencia de 25 de marzo de 2015 , dictada por la Seccin Sptima
de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el RCA 1385/2012,
con base en el artculo 102.1.a) de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa (LRJCA).
Alega, en sntesis, que con posterioridad a la fecha de sealamiento para votacin y fallo de la sentencia
objeto de revisin, se dict, por la Direccin General de Registros y del Notariado, Resolucin de 10 de marzo
de 2015, estimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la liquidacin del Turno correspondiente el
ejercicio 2011, que se emiti siguiendo las mismas Normas del Turno y bajo los mismos parmetros que en
el caso de las liquidaciones de 2006-2010. En dicho recurso de alzada se concluye que "... las normas del
Turno establecidas por el Colegio Notarial de Madrid por acuerdo de su Junta Directiva de fecha 9 de abril
de 2003, incorporan un mecanismo compensatorio de honorarios que excede de lo que podra justificarse
como reparto desigual de documentos sujetos a turno autorizado por el artculo 134 del Reglamento Notarial
despus de la reforma introducida por el Real Decreto 45/2007 de 29 de enero. La nulidad de tal mecanismo
compensatorio, en cuanto opuesto a la normativa reglamentaria en materia de Turno, conlleva la de las
liquidaciones impugnadas". Por ello, concluye que de haber conocido la Sala de lo Contencioso-Administrativo
del Tribunal Superior de Justicia de Madrid la resolucin de 10 de marzo de 2015, el sentido de su sentencia
hubiera sido otro.

TERCERO .- Por Diligencia de ordenacin de la Sra. Letrada de la Administracin de Justicia de esta

Seccin de 25 de junio de 2015 se tuvo por personada a la parte recurrente, acordndose librar despacho a
la Seccin Sptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid
para que emplazara en forma a cuantos hubieran sido parte en el recurso, con excepcin de la recurrente y
remitiera a esta Sala Tercera el correspondiente rollo.
CUARTO .- Han comparecido como parte recurrida el Abogado del Estado y el Colegio Notarial de
Madrid, quines solicitan la desestimacin de la demanda formulada en el Procedimiento de revisin.
QUINTO.- Por Diligencia de ordenacin de 4 de febrero de 2016 se acord pasar las actuaciones al
Ministerio Fiscal para informe, que fue emitido mediante escrito presentado el 18 de marzo de 2016, solicitando
la desestimacin de la demanda, pues el documento en que se funda, aunque es anterior a la sentencia , "...
ni fue recobrado por el aqu revisionante, toda vez que no se acredita por ste que el documento -la resolucin
de la DGRN- hubiese sido retenido por dolo de la contraparte a quien presumiblemente deba de perjudicar el
mismo -Junta Directiva del Colegio Notarial de Madrid-, o por fuerza mayor. Y que fuese esa conducta ilcita
la que impidi disponer del documento y presentarlo en el plazo probatorio oportuno de la instancia". Adems,
aade, el documento en cuestin fue notificado el recurrente 13 das antes de que se dictara la sentencia
objeto de revisin, por lo que pudo haberse presentado ante la Sala de instancia al amparo del artculo 271.2
de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (lec ). Por ltimo, alega que la resolucin en la que se
funda la revisin ha sido recurrido y no es firme, y que dicho documento tampoco puede considerarse decisivo.
SEXTO .- Por diligencia de ordenacin de 4 de abril de 2016 se declararon las actuaciones conclusas
y pendientes de sealamiento, y, por nueva diligencia de ordenacin de fecha 5 de julio de 2016 se seal
para votacin y fallo de este Procedimiento de revisin de sentencia el da 14 de julio de 2016, fecha en la
que, efectivamente, tuvo lugar.
SPTIMO.- En la sustanciacin del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se impugna, a travs de la presente demanda de revisin, la Sentencia de 25 de marzo
de 2015, dictada por la Seccin Sptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior
de Justicia de Madrid en el RCA 1385/2012 y acumulados, desestimatoria del recurso interpuesto contra el
Acuerdo de la Junta Directiva del Colegio Notarial de Madrid de 24 de octubre de 2011, por el que se dispone
liquidacin de Turno oficial de documentos correspondiente a los ejercicios 2006, 2007, 2008, 2009 y 2010,
as como contra la Resolucin de la Direccin General de Registros y del Notariado de 5 de noviembre de
2012, estimatoria en parte del recurso de alzada interpuesto contra la liquidacin del Turno de los aos 2006,
2007, 2008, 2009 y 2010.
SEGUNDO.- La doctrina general, representada, entre otras, por la STS de esta Sala de 12 de junio de
2009 (RR 10/2006), entiende que el Procedimiento de revisin ---antes Recurso de revisin--- es un remedio
de carcter excepcional y extraordinario en cuanto supone desviacin de las normas generales. En funcin
de su naturaleza ha de ser objeto de una aplicacin restrictiva. Adems, ha de circunscribirse, en cuanto a
su fundamento, a los casos o motivos taxativamente sealados en la Ley. El procedimiento de revisin debe
tener un exacto encaje en alguno de los concretos casos en que se autoriza su interposicin.
Lo anterior exige un enjuiciamiento inspirado en criterios rigurosos de aplicacin, al suponer dicho
proceso una excepcin al principio de intangibilidad de la cosa juzgada. Por ello slo es procedente cuando se
den los presupuestos que la Ley de la Jurisdiccin seala y se cumpla alguno de los motivos fijados en la ley.
El procedimiento de revisin ha de basarse, para ser admisible, en alguno de los tasados motivos previstos
por el legislador, a la luz de una interpretacin forzosamente estricta, con proscripcin de cualquier tipo de
interpretacin extensiva o analgica de los supuestos en los que procede, que no permite la apertura de una
nueva instancia ni una nueva consideracin de la litis que no tenga como soporte alguno de dichos motivos.
Por su propia naturaleza, el procedimiento de revisin no permite su transformacin en una nueva
instancia, ni ser utilizado para corregir los defectos formales o de fondo que puedan alegarse. Es el carcter
excepcional del mismo el que no permite reabrir un proceso decidido por sentencia firme para intentar una
nueva resolucin sobre lo ya alegado y decidido para convertir el procedimiento en una nueva y posterior
instancia contra sentencia firme. El procedimiento de revisin no es, en definitiva, una tercera instancia que
permita un nuevo replanteamiento de la cuestin discutida en la instancia ordinaria anterior, al margen de
la propia perspectiva del procedimiento extraordinario de revisin. De ah la imposibilidad de corregir, por
cualquiera de sus motivos, la valoracin de la prueba hecha por la sentencia firme impugnada, o de suplir

omisiones o insuficiencia de prueba en que hubiera podido incurrirse en la primera instancia jurisdiccional.
Quiere decirse con lo expuesto que este procedimiento extraordinario de revisin no puede ser concebido
siquiera como una ltima o suprema instancia en la que pueda plantearse de nuevo el caso debatido ante el
Tribunal "a quo" , ni tampoco como un medio de corregir los errores en que, eventualmente, hubiera podido
incurrir la sentencia impugnada.
Es decir, aunque hipotticamente pudiera estimarse que la sentencia firme recurrida haba interpretado
equivocadamente la legalidad aplicable al caso controvertido, o valorado en forma no adecuada los hechos
y las pruebas tenidos en cuenta en la instancia o instancias jurisdiccionales, no sera el procedimiento de
revisin el cauce procesal adecuado para enmendar tales desviaciones.
El procedimiento de revisin, pues, no es una nueva instancia del mismo proceso, sino que constituye
un procedimiento distinto e independiente cuyo objeto est exclusivamente circunscrito al examen de unos
motivos que, por definicin, son extrnsecos al pronunciamiento judicial que se trata de revisar.
TERCERO.- A lo anterior debe aadirse que la revisin basada en un documento recobrado, exige la
concurrencia de los siguientes motivos:
A) Que los documentos hayan sido "recobrados" con posterioridad al momento en que haya precludo
la posibilidad de aportarlos al proceso;
B) Que tales documentos sean "anteriores" a la data de la sentencia firme objeto de la revisin, habiendo
estado "retenidos" por fuerza mayor o por obra o acto de la parte favorecida con la resolucin firme, y,
C) Que se trate de documentos "decisivos" para resolver la controversia, en el sentido de que, mediante
una provisional apreciacin, pueda inferirse que, de haber sido presentados en el litigio, la decisin recada
tendra un sesgo diferente (por lo que el motivo no puede prosperar y es inoperante si el fallo cuestionado
no variara aun estando unidos aqullos a los autos -juicio ponderativo que debe realizar, "prima facie", el
Tribunal al decidir sobre la procedencia de la revisin entablada-).
A lo dicho cabe aadir que el citado art. 102.1.a) de la LRJCA se refiere a los documentos mismos, es
decir, al soporte material que los constituye y no, de entrada, a los datos en ellos constatados; de modo que
los que han de estar ocultados o retenidos por fuerza mayor o por obra de la contraparte a quien favorecen
son los papeles, no sus contenidos directos o indirectos, que pueden acreditarse por cualquier otro medio de
prueba, cuya potencial deficiencia no es posible suplir en va de revisin ( STS, entre otras, de 12 de Julio
de 2006, RR 10/2005 ).
Por otra parte, la jurisprudencia de esta Sala (por todas, STS de 25 de noviembre de 2005, RR 10/2004 )
a la hora de establecer los requisitos exigidos para apreciar la existencia del motivo de revisin recogido en el
artculo 102.1 a) de la LRJCA , declara expresamente que ha de tratarse de documentos anteriores a la fecha
de la sentencia firme objeto de la revisin, no de los que sean posteriores a la misma.
CUARTO.- Pues bien, aplicando la doctrina jurisprudencial precedente al caso que nos ocupa, hemos
de concluir sealando que no concurren los requisitos exigidos para la prosperabilidad de la demanda, si
tenemos en cuenta que la parte recurrente no ha acreditado la imposibilidad de aportar el documento en que
funda la presente revisin durante el periodo procesal oportuno en la instancia.
Es ms, el propio recurrente manifiesta que fue el 12 de marzo de 2015 cuando se le notific la
Resolucin del Director General de los Registros y del Notariado de 10 de marzo de 2015, por lo que, habiendo
sido dictada la sentencia objeto de revisin el da 25 de marzo de 2015, es evidente que el documento en
cuestin no era "indisponible", antes del fallo ahora recurrido, para el recurrente, surgiendo su disponibilidad
despus, y, por ello, pudo haber sido llevado al proceso de instancia de la misma forma que ahora ha sido
trado al presente recurso de revisin.
No obsta a la anterior conclusin el hecho de que la fecha del sealamiento para votacin y fallo del
recurso fuera el 18 de febrero de 2015, esto es, anterior a la fecha en que se dict la resolucin en la que se
funda la revisin, pues el artculo 271.2 de la LEC permite que las resoluciones de autoridad administrativa
puedan aportarse "incluso dentro del plazo previsto para dictar sentencia", posibilidad que no debe quedar
constreida a los diez das siguientes a la fecha del sealamiento, que es el plazo que fija el 67.1 de la LRJCA
para dictar la sentencia, sino que debe entenderse referido al plazo que media entre el sealamiento y la fecha
en que efectivamente se dicta la sentencia, aunque sta se dicte transcurridos los diez das fijados legalmente.
Adems, es evidente que el documento en cuestin no ha estado retenido por fuerza mayor o por obra
de la parte favorecida por la sentencia firme.

QUINTO.- Por lo expuesto, procede la desestimacin de la demanda, con imposicin de costas a la

parte recurrente y prdida del depsito constituido. Sin embargo, la Sala haciendo uso de la facultad que le
concede el artculo 139.3 de la Ley Jurisdiccional , seala como cantidad mxima por todos los conceptos, a
efectos de las referidas costas, y para cada una de las partes recurridas, la cifra de 4.000 euros.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitucin, esta Sala
ha decidido 1. Que desestimamos el Procedimiento de revisin 30/2015 interpuesto por D. Juan Manuel
contra la Sentencia de 25 de marzo de 2015, dictada por la Seccin Sptima de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso nm. 1385/2012 y acumulados. 2.
Que imponemos las costas del recurso en los trminos expresados.
Notifquese esta resolucin a las partes e insrtese en la coleccion legislativa.
As se acuerda y firma.
PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. Don
Rafael Fernandez Valverde, estando constituida la Sala en Audiencia Pblica, de lo que como Letrada de la
Administracin de Justicia, certifico.