Garca Santibez Covin Gerardo

16/09/2016

La Guerra es inhumana1
En este breve ensayo, pretendo hacer una reflexin entorno al concepto de lo
humano, partiendo de las referencias hechas sobre lo inhumano en el captulo dos
del libro de Un terrible amor por la guerra de James Hillman. Resulta muy
necesario hacer la aclaracin de que lo no-humano, se establece como una
herramienta para entender el fenmeno de la guerra.
Qu es lo que entendemos como lo humano? Nuestro comportamiento natural,
es decir, nuestra constante a travs del tiempo? precisamente lo contrario, la
historicidad misma de nuestra forma de ser. La guerra como objeto de anlisis es
sin duda uno de los fenmenos ms problemticos y polmicos, ya que en todo el
siglo XX y en nuestra actualidad ha sido una experiencia constante, e incluso una
experiencia en crecimiento. La brutalidad que se expresa en los estados de
guerra, resulta ser siempre el nivel mximo al que se puede alcanzar, la
experiencia de ella es deprimente, desalentadora y traumtica para el ser humano.
James Hillman enumera crnicas y relatos en donde se manifiesta el impacto que
significa vivir a la guerra. La tesis que maneja este autor para explicarla, es que
ella es inhumana, es decir que es un agente autnomo del ser humano, ya que
siempre se encuentra latente y es muy difcil de controlar. Por lo que es
impredecible y en todo momento est el peligro de experimentarse.
Es en el carcter conceptual que pienso se encuentra el problema, por que, el que
la guerra sea un fenmeno que se encuentra latente en el ser humano, no hace
de ella una condicin propiamente humana?, de otra forma sera como decir que
el inconsciente es algo inhumano. Entonces Qu es a lo que le llamamos lo
humano? Pienso que de forma comn es definida como lo racional, como lo
pensado e incluso como lo histrico; estos adjetivos que califican al ser humano

1 James Hillman, Un terrible amor por la guerra, Sexto piso, Madrid, 2004, 57124 p.
1

como propiamente humano se encuentran desde mi perspectiva un poco alejados

del fenmeno como es.
Por ejemplo tratar de entender a la guerra bajo la explicacin de que es algo
puramente histrico, entendiendo a esto como lo cambiante sobre el tiempo y por
lo tanto inaprehensible en algunos puntos, es bajo mi perspectiva un equvoco y
creo que James Hillman ha entendido bien este problema. Probablemente la
tendencia por tratar de explicar a la realidad como una consecuencia de su
temporalidad es observarla de forma borrosa e incluso de cierta forma y
contradictoriamente sera negar a algo que sea esencia humana. Cmo definir a
la guerra, cuando todo est sujeto a su temporalidad?, pienso que definirlo
conforme a su temporalidad, realmente no sera definirlo, pues en cada momento
histrico sera distinto.
Es por ello que Hillman utiliza a la mitologa como forma para expresar a los
elementos que nos definen y los cuales no son temporales, es decir estn
presentes en nosotros desde temporalidades primitivas, slo que se encuentran
en lo ms profundo de nuestro inconsciente. De aqu que ocupe la idea de los
arquetipos de Jung para explicar este espacio en donde no es muy fcil acceder,
pero que siempre estn latentes para nosotros. Estableciendo que la guerra se
puede comprender mediante estas metforas mitolgicas en la que Ares expresa
nuestra parte humana violenta y blica que no se puede contener.
De manera insistente, aclaro que el problema para tratar de comprender a este
fenmeno es definir qu es lo humano, la historicidad del objeto que se piensa
comprender de manera contraria lo inmutable en el ser humano. James Hillman
habla de que la guerra es inhumana, en el sentido en el que entiende a lo humano
como lo histrico, lo modificable, lo cambiante y por lo tanto gobernable. Mientras
que bien se podra entender a esto como lo propiamente humano, pues son
caractersticas de nuestro ser que no han presentado un cambio en esencia. De
complicada forma, yo puedo definir o aclarar el problema, es por ello que solo me
limito a manifestar la contradiccin conceptual que veo en ella.