Traduccin de

M ic .t - u

Ju a n

G a r c a - B / v r

Con la colaboracin dq
J o s G a r c a N o r r o y Rocci 10

R v ir a

FRITZ WENISCH

LA FILOSOFA
Y SU MTODO

FONDO DE CULTURA ECONOMICA

MXICO

Primera edicin en alem n, 1976

Primera edicin en espaol, 1987

T tu lo original:
Die P hilosophie und ihre M ethode.
1976 Univershtsverlag Antn Pustet. Salzburg

D. K. 1 9 8 7 , Fondo n t C ult ura E conmica , S. A. i>k C:. V.

Avenida de la Universidad, 975; 03100 M xico, D. F.

ISBN 968-16-2518-8
Impreso en Mxico

 1. D e l i m it a c i n

d e n u estr o tem a

No pocas veces se dice que la filosofa no tiene un mtodo propio.

Por ejemplo, Karl Popper escribe:
Exactamente como les sucede a otras gentes, los filsofos, en
su bsqueda de la verdad, pueden echar mano de todos los m
todos que les parezca que prometen buen xito. No hay mtodo
alguno que sea caracterstico de la filosofa o esencial a ella. 1
Parecidamente, Robert Heiss dice:
Hay muchos mtodos filosficos y su nmero puede agrandarse
ad libitum: la filosofa no tiene un mtodo, sino muchos.2
Nos parce a nosotros que la palabra mtodo tiene dos sig
nificaciones diferentes, y que la tesis que afirm a que la filosofa
no tiene un mtodo que le sea caracterstico, es acertada si supo
ne la prim era de esas significaciones, pero desacertada si supone
la segunda. Intentemos aclarar las dos significaciones aduciendo
ejemplos concretos.
Un mdico tiene varios caminos para averiguar si un paciente
sufre estenosis de la aorta descendente. Una posibilidad es tom ar
la presin sangunea del enfermo en los brazos, com pararla con
la de las piernas y observar si hay diferencia notable. Otra posibi
lidad es inyectar en la corriente sangunea un contraste que per
m ita ver en la pantalla de rayos X el curso de los vasos. Est justi
ficado decir que el mdico aplica en cada uno de estos casos un
mtodo diferente para llegar al diagnstico. Pero puede tambin
hacerse hincapi en el profundo carcter comn de las dos vas
que conducen al conocimiento de la enferm edad del paciente: en
5 Karl Popper, Logik der Forschung, p. xiv. (Para precisar los datos bibliogrf icos, tanto
por lo que hace a sta como por lo que se refiere a todas las notas restantes, recrrase
a la bibliografa con que termina este libro). [All se encontrarn tambin reseadas las
traducciones espaolas de las obras citadas. N. del T.]
2 Robert Heiss, Logik des Widerspruchs, p. 3.

ninguno de los casos puede el mdico prescindir de percepciones

realizadas con ayuda de sus rganos sensoriales.
Al com probar esto ltimo, nuestra atencin se fija en una sig
nificacin mucho ms fundam ental y universal de la palabra m
todo. Usamos en este sentido la expresin mtodo cuando no
oponemos como antes una observacin a travs de los senti
dos a otra, sino cuando, por ejemplo, ponemos frente a la percep
cin sensorial la percepcin interna.
Para evitar equvocos, asumiremos en nuestra terminologa la
diversidad que acabamos de sealar, y a la diferencia menos im
portante la designaremos diferencia en el procedimiento, mientras
que a la de mayor im portancia la denominaremos diferencia en
el mtodo. Podemos, as, decir que hay varios procedimientos
con los que un mdico puede diagnosticar correctam ente la en
ferm edad de un paciente, pero que ha de atenerse en todos los ca
sos al mismo mtodo: la percepcin externa (la percepcin a tra
vs de los rganos sensoriales).
Si alguien que aceptara nuestra terminologa dijera que no hay
ningn procedimiento caracterstico de la filosofa y obligatorio
para todos los que deseen alcanzar conocimientos filosficos, no
sotros nos declararamos de acuerdo con l. Este nos parece ser
el ncleo de verdad presente en la tesis de Popper y Heiss que ci
tamos al comienzo. A los procedimientos en nuestro sentido per
tenecen, en efecto, todas las acciones que un hombre lleva a cabo
con la intencin inm ediata de que le ayuden a conseguir un cono
cimiento determinado; y, por lo que respecta a estas cosas, tam
bin en el dominio de la filosofa ocurre que lo que aproxima a
un hombre a su objetivo depende de su personal estilo intelectual,
de sus dotes y aptitudes.
Pero si alguien, aun aceptando nuestra terminologa, dijera que
no hay mtodo alguno caracterstico de la filosofa, su afirmacin
no nos parecera correcta. Una de nuestras tesis fundamentales
es que hay un mtodo que es caracterstico de la filosofa en la
medida en que ha de hallarse en el centro del empeo filosfico;
un mtodo que difiere, por ejemplo, de los que las ciencias llam a
das de la naturaleza emplean predominantemente: la observacin
a travs de los rganos de los sentidos y, sobre ella, la induccin.3
Al mtodo que en el modo indicado es caracterstico de la
3 El modo de proceder de las ciencias de la naturaleza consistente en la formulacin
de hiptesis generales y la investigacin de si se dejan verificar o falsar mediante obser
vaciones, es cosa que, de acuerdo con nuestra terminologa, concierne, precisamente, a
los procedimientos, no al mtodo. Acerca del problema de la induccin, cf. pp. 37-41.

filosofa lo llamamos intuicin intelectual. El propsito capital de

este trabajo es poner de manifiesto en qu consiste lo especfico
de la intuicin intelectual y cmo debe caracterizarse el dominio
de sus objetos. Uniremos a estas investigaciones la exposicin de
una corriente filosfica del siglo xx que no solamente ha aplica
do de modo especialmente fructfero este mtodo, sino que ha he
cho aportaciones decisivas a su esclarecimiento terico. Se trata
de una corriente filosfica cuya diferencia respecto de otras his
trica u objetivamente prximas a ella (tanto del presente como
del pasado inmediato) ha sido, a nuestro parecer, demasiado po
co tenida en consideracin en cuanto se ha escrito. Por lo tanto,
puede tom arse como segundo propsito de este trabajo caracteri
zar en sus notas ms esenciales la mencionada corriente filosfi
ca y deslindarla de otros movimientos filosficos con los que se
la suele aunar. Antes de que podamos dar un prim er indicio acer
ca de qu corriente filosfica se trata, se requieren algunas otras
consideraciones.
En prim er lugar, nuestra tesis que afirm a que hay un mtodo
caracterstico de la filosofa que necesita an precisin. Hemos
dicho que la intuicin intelectual es el mtodo que ha de hallarse
en el centro del empeo filosfico. Con estas palabras queremos
significar tres cosas: a) que estamos convencidos de que las inves
tigaciones que se sirven de la intuicin intelectual deberan ocu
par en la filosofa el espacio ms extenso; b) que hay cuestiones
filosficas que tienen que ser resueltas con ayuda de otros m to
dos; c) que tambin en la discusin de cuestiones que no pueden
resolverse utilizando la intuicin intelectual, juega sta un papel
en la aclaracin de cuestiones previas y en el tratam iento de pre
supuestos que son indispensables para la solucin definitiva del
problema de que se trate.
As, pues, nuestra tesis es, ciertamente, que hay un mtodo que
puede legtimamente considerarse el ms esencial en filosofa; pero
no sostenemos que haya slo un mtodo de la filosofa.
Resaltemos an expresamente una limitacin de nuestro tema,
si bien en realidad est ya dada en lo que llevamos dicho: no esta
mos interesados en exponer aqu todos los mtodos que hay que
emplear en filosofa, sino que queremos reducirnos al mtodo que
estamos convencidos de que es ms esencial a la filosofa.

 2. LO OBJETIVAMENTE NECESARIO., CENTRO DEL CAMPO DE

OBJETOS DE LA FILOSOFIA

Es evidente que existe una conexin entre objeto (en el sentido de

objeto formal) del conocimiento y mtodo del conocimiento: el
objeto fija, por as decir, cul es el mtodo adecuado para cono
cerlo. No pueden conocerse con cualesquiera mtodos cualesquiera
objetos. Empleando un determinado mtodo nicamente puede ha
cerse visible un objeto formal totalmente determinado, que corres
ponde a ese m todo.4
Sobre la base de esta relacin entre mtodo y objeto, con nues
tra conviccin de que hay un mtodo que ha de hallarse en el cen
tro del empeo filosfico va unida una segunda tesis: Que debe
considerarse tarea central de la filosofa la investigacin de un ob
jeto formal completamente determinado: el que est en correspon
dencia con el mtodo de la intuicin intelectual.
La cuestin de cul es el objeto formal de que se trata aqu cons
tituir, junto con la exploracin de la naturaleza de la intuicin
intelectual, el tema capital del prim er captulo de este trabajo. Por
consiguiente, cuanto consignemos acerca de este punto ya ahora
en la Introduccin slo puede entenderse como una indicacin pre
via. Sobre todo, nicamente podemos adelantar las tesis, pero no
sus fundamentaciones.
No hay slo, en nuestro parecer, ei dominio de lo que nos est
dado como meramente siendo de hecho as; como, por ejemplo, es
de hecho as, ocurre, que cierto da del ao cierta exposicin ha
recibido al visitante que hace el nmero diez mil, o que el hombre
necesita insulina para vivir. Hay tambin el dominio de lo que nos
est dado como teniendo necesariamente que ser as: por ejemplo,
no es m eramente de hecho as que la justicia en el sentido de
cualidad moral de una persona suponga la libertad, o que que
rer implique alguna conciencia de lo querido, sino que estos dos
nexos nos estn dados como necesarios5
Adems, nuestra tesis es que esta necesidad no es constituida
4 A esto es a lo que apunta Helmut Kuhn cuando dice: Los puntos de vista y los m
todos nunca son externos al objeto (Traktat ber die Methode, p. 17).
5 En esta primera noticia nos vemos obligados a poner ejemplos muy elementales. Nos
hacemos cargo de que el peligro de confundir lo que llamamos necesidad objetiva con
la necesidad tautolgico-analtica de ciertos juicios es grande precisamente a propsito
de ejemplos elementales. Sin embargo, el carcter tautolgico de esta especie de necesi
dad resaltar claramente en el ejemplo que analizamos minuciosamente en el primer
captulo.

por el sujeto cognoscente como parecen adm itir ciertas formas

de la filosofa trascendental; sino que se trata de una necesidad
independiente en todos los aspectos del sujeto cognoscente en tanto
que cognoscente, o sea, y en este sentido, de una necesidad objetiva.
El dominio de lo objetivamente necesario constituye para no
sotros el centro del campo total que tiene que investigar la filoso
fa. Por lo tanto, el mtodo que hay que em plear para aprehender
este dominio es el que hemos denominado mtodo esencialsimo
de la filosofa.
Se desprende de nuestras explicaciones que no identificamos
filosofa con investigacin de lo objetivamente necesario, si
no que filosofa, al menos en un respecto, es para nosotros el
concepto ms am plio.6 En el prim er captulo de este trabajo, y en
conexin con la elaboracin de una definicin de la filosofa, pre
sentaremos un anlisis detallado de la relacin entre lo mentado
por la expresin investigacin de lo objetivamente necesario y
lo mentado por la expresin filosofa.
3. E s t a b l e c i m i e n t o d e l s i g n i f i c a d o d e l a s
e x p r e s io n e s c re n tic a y filo s o fa c re n tic a .
N o ta s p a r a ju s tif ic a r e s ta te rm in o lo g a

Para designar la investigacin de lo objetivamente necesario usa

mos la expresin crentica.1 N uestra tesis es, por tanto, que la
crentica ha de hallarse en el centro de la filosofa.
Al establecer el significado de una segunda expresin, volve
mos a aquella corriente filosfica del siglo XX de la que hablamos
en el prim er pargrafo. Hay que prestar atencin a que, en nues
tro contexto, las palabras crentica y filosofa crentica tie
nen un sentido muy diferente. La investigacin de lo objetivamente
necesario llamada por nosotros crentica ha jugado, segn
creemos, un papel mayor o m enor en filosofa en todas las po
cas, ya expresamente reconocida, ya no expresamente reconoci
da, ya incluso expresamente rechazada pero tcitam ente puesta
6 Evitamos as el error contra el que advierte Stephan Krner: dejarnos llevar de tal
modo por el entusiasmo hacia un mtodo especialmente fructfero, que lo erijamos en
nico mtodo verdadero de la filosofa o terminemos por definir la filosofa como el
empleo de ese mtodo. Cf. S.K., Grundfragen der Philosophie, p. 35.
7 Derivada de) griego t chron = lo necesario.

en obra. Se trata, pues, de una palabra que, de modo semejante

a lo que ocurre con las palabras tica o esttica, no se usa pa
ra calificar a una corriente o a un movimiento en la historia de
la filosofa. En cambio, la expresin filosofa crentica nos sir
ve para designar a una corriente en la historia de la filosofa, que
parte del Husserl de las Investigaciones lgicas pero que es fun
dam entalmente diferente de la fenomenologa transcendental del
propio Husserl. Como veremos, es caracterstico de esta corrien
te filosfica que los pensadores que pertenecen a ella ponen en
el centro de su tarea la investigacin de lo objetivamente
necesario.8
Segn veremos, en el campo de la filosofa crentica hay dos
especies de pensadores. Hay, poru a parte, quienes llevan a cabo
investigaciones crenticas, pero no toman conciencia con suficien
te claridad, en la reflexin, de lo especfico del mtodo que em
plean y de su objeto; as, muchos carecen de la categora de la ne
cesidad objetiva, aunque de hecho investigan lo objetivamente ne
cesario (y ello en el modo correcto, de modo que obtienen resulta
dos correctos). Hay, por otra parte, tambin quienes no solamen
te llevan a cabo investigaciones crenticas, sino que han aclarado
en la reflexin lo especfico del mtodo que emplean y de su obje
to. Estara justificado estim ar que slo estos ltimos pertenecen
al mbito de la filosofa crentica; nosotros, sin embargo, inclui
mos en l tambin a los prim eros y, por tanto, no usamos el trm i
no filosofa crentica en su sentido ms estricto.
Creemos necesario decir, ya ahora, algunas palabras para jus
tificar nuestra inhabitual terminologa. El ms im portante m oti
vo para introducir estas palabras nuevas lo hallamos en el hecho
de que ya estaban gravadas con numerosos equvocos las expre
siones que es costum bre usar para designar lo que nosotros lla
mamos crentica. As, se encuentra a menudo el trm ino feno
menologa para denom inar la investigacin de lo objetivamente
necesario. Evitamos esta expresin por las razones siguientes: 1)
como todava mostraremos 9, ya como tal este trmino no nos pa
8 Una de las razones por las que, a pesar de nuestra conviccin de que muchos filso
fos antiguos han hecho tambin tema suyo a lo objetivamente necesario, no llamamos
filosofa crentica a todas las filosofas, se encuentra en el hecho de que en modo algu
no han puesto todos los filsofos en el centro de su tarea investigaciones crenticas. Una
segunda razn es que la diferencia entre lo que llamamos necesidad objetiva y la necesi
dad de los juicios tautolgicos slo ha sido vista relativamente tarde. As, por ejemplo,
pensamos que la nocin leibniziana de vrit de raison comprende las dos cosas indiferenciadamente.
^ Cf. ms abajo p. 99.

rece que designe adecuadamente lo que nosotros llamamos cren

tica; 2) aparece usado en la bibliografa en los sentidos ms diver
sos. As, una prim era ambivalencia fundam ental es que, de un la
do, se emplea como una categora de la historia de la filosofa o
sea, para dar nombre a una corriente filosfica de una determ ina
da poca (como nuestra expresin filosofa crentica), y tam po
co en este uso tiene un solo sentido. De otro lado, sirve para de
signar a una ciencia que procede segn cierto mtodo determ ina
do, y de la que incidentalmente se dice que ha sido ejercida de uno
u otro modo en todos los tiempos (de m anera que se usa aqu la
expresin fenomenologa anlogamente a como nosotros usamos
el trm ino crentica); pero, como verem os10, tambin cuando
se la usa as sigue an teniendo la palabra fenomenologa signi
ficados diferentes.
Un segundo trm ino que se nos ofreca de entre las expresio
nes ms corrientes, y que al principio pensbamos usar tambin
nosotros, era filosofa de la esencia. Ciertamente, este nombre
no es en s tan equvoco como fenomenologa; pero no expresa
precisam ente lo que importa: la investigacin de lo objetivamen
te necesario. Desde luego, podramos habernos servido aqu de una
definicin que estableciera el significado de la expresin elegida.
Pero lo que sobre todo nos movi a evitar los trm inos que contie
nen como parte suya la palabra esencia fue el hecho de que en
la obra de un pensador prximo objetiva e histricam ente a la fi
losofa crentica (Hans-Eduard H engstenberg11) se usa esta ex
presin en un sentido que se aparta completamente del que noso
tros tenemos ms presente. Nos pareci que, en razn de la rela
cin objetiva e histrica, podra darse fcilmente lugar a la posi
bilidad de confundir aquello a lo que Hengstenberg apunta con
esencia con lo que nosotros queramos ante todo designar me
diante la misma palabra.
Al introducir un trmino nuevo que, desde luego, no trae con
sigo ninguna carga significativa aadida, esperamos haber re
ducido mucho, cuando menos, el peligro de ser mal interpretados.
Cf. ms abajo p. 99
11 Hengstenberg mismo pone de relieve la relacin de su pensamienLo con la filoso
fa crentica: Por lo que hace al procedimiento fenomenolgico, creo que de quienes estovms cerca es de Dietrich V. Hildebrand y Max Scheler (Die Sinnfragc unter phanomenologischen und ontologischem Gesichtspunkt, p. 202). Veremos que Hildebrand y Sche
ler son dos de los mayores representantes de la filosofa crentica.
10

 4 . P r im e r a o r ie n t a c i n p r e l im in a r s o b r e
e l Am b it o d e l a f il o s o f a c r e n t ic a

Como sealamos ya, unirem os el propsito capital de este trabajo

el esclarecimiento del mtodo fundam ental de la filosofa y del
dominio de objetos que se corresponde con l con la exposicin
de una corriente filosfica a la que darnos el nombre de filoso
fa crentica. Despus de presentar sistemticam ente la posicin
fundam ental de la filosofa crentica, ofreceremos algunas inves
tigaciones ms minuciosas acerca del surgimiento y el desarrollo
de este movimiento filosfico y sobre su delimitacin respecto de
otras corrientes. Con todo, nos parece que es conveniente presen
tar, ya en la introduccin de nuestro trabajo, algunos indicios por
los que llegue a ser al menos claro en qu dominio hay que buscar
a la filosofa crentica.
Se trata de una corriente filosfica en el ancho campo de lo
que se suele llam ar fenomenologa. La inmensidad de este campo
la m uestra la extensa obra de Herbert Spiegelberg, The Phenome
nological Movement. Los pensadores tratados en ella se hallan,
ciertam ente, en relacin histrica; y tambin podran aducirse al
gunas otras cosas en comn que dan apariencia de justificacin
a la reunin de esos filsofos en un mismo libro. Pero cuando se
considera que en l son presentados pensadores como Franz Brentano y Martin Heidegger, Adolf Reinach y Jean-Paul Sartre, Nicolai Hartm ann y Maurice Marleau-Ponty, se obtiene una prim era
impresin sobre la magnitud de las oposiciones dentro de lo que
llama Spiegelberg movimiento fenomenolgico.
Deslindar la filosofa crentica de las otras direcciones filos
ficas usualmente llam adas tambin fenomenologa es cosa que
presenta sus dificultades, debido a ciertas razones que pasamos
a indicar brevemente.
Se tiene por fundador de la fenomenologa a Edmund Husserl.
Sus Investigaciones lgicas 12 constituyeron la base de las discu
siones del llamado Crculo de Gotinga y Munich: un grupo de dis
cpulos de Husserl que intentaban dar solucin a problemas filo
sficos en sus sesiones comunes de dilogol3. Tomando el trm i
no de su maestro, llam aron fenomenologa a su modo de proce
der influido por Husserl en puntos fundamentales. Sin em bar
12 Halle a.d.S., 1900-1901.
3 Ci. Sobre ello Spiegelberg, The Phenomenological Movement, vol. I, pp. 168s\

go, el pensamiento de Husserl se desarroll pronto en una direc

cin que contradeca lo que los miembros del Crculo de Gotinga
y Munich crean ver en las Investigaciones lgicas'4. Muchos de
ellos se sintieron obligados a distanciarse de Husserl; pero con
servaron el nombre fenomenologa para designar su pensamien
to, del mismo modo que tambin el propio Husserl sigui llam an
do as a su doctrina. Lo que significa que ya muy pronto la pala
bra fenomenologa designaba dos corrientes filosficas diferen
tes: una idealista transcendental, desarrollada por el ltimo Hus
serl, y otra realista, influida por el prim er Husserl.
Complica luego ms las cosas (acerca de esto slo podemos dar
aqu una noticia breve) el hecho de que la direccin realista tam
poco se desarroll unitariamente, sino que hay que distinguir den
tro de ella, como veremos ms adelante, dos corrientes principa
les. Comprender la diferencia entre estas dos corrientes supone
conocer los resultados de la prim era parte de nuestro trabajo; por
ello ahora tenemos que valernos de criterios externos (simplemen
te: de dar nombres). Llamamos filosofa crentica a la corriente,
dentro de la direccin realista influenciada por el Husserl de las
Investigaciones lgicas, que est representada, entre otros, por
Adolf Reinach, Alexander Pfnder, Max Scheler 15 o Dietrich von
Hildebrand. A la direccin filosfica desarrollada por el ltimo
Husserl y continuada por muchos otros (Ludwig Landgrebe es su
representante ms im portante en nuestros d a sl) le damos el
nombre de fenomenologa transcendental.
Al lector le proporcionar alguna dificultad que pensadores tan
to de una como de otra corriente se llaman a s mismos fenomenlogos y llaman fenomenologa a la direccin filosfica que
ellos representan. Salimos al paso de esta dificultad establecien
do que siempre que aparezca en las citas la palabra fenomenolo
ga debe considerarse como del mismo contenido que nuestro tr
mino filosofa crentica. hasta tanto no advirtamos expresamen
te nosotros de que se trata de otro sentido, o en tanto que no se
desprenda unvocamente del contexto que hay que entenderla en
otro sentido. Por nuestra parte, jam s usaremos en nuestro pro14 La cuestin de si se da de hecho una ruptura en el pensamiento de Husserl (como
nosotros creemos) o bien las Investigaciones lgicas fueron mal comprendidas por los pri
meros discpulos de Husserl, salta a la vista que es secundaria respecto de lo que ahora
estamos tratando.
15 A propsito de ciertas reservas contra la ltima filosofa de Scheler que hay que for
mular en esta cuestin, cf. p. 112.
Cf., por ejemplo, Ludwig Landgrebe, Der Weg der Phanomenologie. Giitersloh, 1963.

pi texto fenomenologa. sin calificativo alguno que precise su

sentido (por ejemplo, fenomenologa transcendental).
La siguiente cita atestigua que tambin algunos representan
tes de la filosofa crentica han tenido plena conciencia de que el
trm ino con que ellos mismos caracterizaban su posicin filosfi
ca no es de ninguna m anera unvoco:
La expresinfenomenologase ha convertido ya hoy en equ
voca. Husserl ha ido dando un giro cada vez ms marcado ha
cia el idealismo de impronta kantiana. Con este giro ha abando
nado el territorio de la fenomenologa tal como se halla repre
sentada en la primera edicin de las Investigaciones lgicas.
Cuando hablamos aqu defenomenologa lo hacemos tan slo
en el sentido de anlisis intuitivo de esencias. 17
5. O b s e r v a c io n e s

a c e r c a d e la f o r m a d e l t r a b a jo

Este trabajo consta de tres partes. La prim era contiene una expo
sicin del mtodo fundam ental de la filosofa y de la naturaleza
general del objeto de este mtodo. Se trata en ella, simultneamen
te, de una exposicin de los principios bsicos de la filosofa cren
tica. El segundo captulo ofrece un breve esbozo del desarrollo his
trico de la filosofa crentica. En la tercera parte se intenta, en
tre otras cosas, deslindar los principios fundamentales sostenidos
por ciertos pensadores prximos a aquella corriente filosfica. En
ella prestarem os especial atencin a Nicolai Hartmann.
Nuestro plan original era cerrar este trabajo con un cuarto ca
ptulo, en el que se estudiara la diferencia entre la necesidad del
objeto de la intuicin intelectual y la necesidad de los juicios tau
tolgicos, y se defendiera, contra las objeciones de otras corrien
tes filosficas contemporneas, la tesis de que los juicios que se
obtienen por medio de la intuicin intelectual no son tautologas.
Pero el trabajo sobre las cuestiones que pertenecen al mbito de
esa tarea ha m ostrado que esta parte de nuestra investigacin se
ra demasiado extensa. La publicaremos por separado.

17 Dietrich von Hildebrand, Der Sinn philosophischen Fragens unc Erkennens, p. 90.

C a ptu lo P r im e r o

El Mtodo Fundamental de la Filosofa,

expuesto sobre e ejemplo de la
Filosofa Crentica

Lo que presentam os en esta prim era parte es, en esencia, un an

lisis del mtodo fundamental de la filosofa y una investigacin
de los objetos que estn en correspondencia con ese mtodo. Si
multneamente, ise trata de una exposicin de la filosofa crentica.
Respecto de la forma de esta exposicin, ntes que, a fin de
hacer ver Con claridad las tesis fundamentales ms esenciales,
nuestra intencin es proceder sistemticamente, o sea, exponer las
cosas tal como nosotros las estructuram os. La relacin que guar
dan nuestras explicaciones con la filosofa crentica se echar de
ver, sobre todo, meramente en las citas a pie de pgina de las obras
de los pensadores que deben ser incluidos en esa corriente. Tales
citas tienen una funcin doble: en prim er lugar, deben documen
tar que de hecho se da un profundo acuerdo entre las concepcio
nes de los pensadores que consideramos incluidos en el mbito
de la filosofa crentica; en segundo lugar, su misin es ilustrar
y profundizar lo dicho por nosotros. Slo m arginalm ente nos re
feriremos en esta parte de nuestro trabajo a las diferencias entre
las concepciones defendidas por algunos representantes de la fi
losofa crentica.
Las secciones que van m arcadas como digresiones no desem
pean una funcin esencial en el conjunto de nuestra lnea de ideas.
En ellas s discuten problemas cuya Solucin podramos haber da
do por supuesta a partir del resto de nuestros planteamientos; pero
esos problemas: se hallan tan debatidos hoy, que no podemos con
tar con que todo l mundo aceptara desde un principio la solu
cin que a nosotros nos parece la correcta.
Las consideraciones; que siguen podran llevar el ttulo de dis
cusin del problema de lo a priori. Ahora bien, con la palabra a
priri pasa lo mismo que con muchos otros trm inos filosficos
de uso general: designa las cosas ms diversas. Sera un falso op
timismo sacar la conclusin de que los pensamientos de los fil
sofos estn de, acuerdo en puntos esenciales, slo por el hecho de
que la obra de ambos |e hable positivamente mucho de conocimien
to aprifico, Mientras slo se sabe que un filsofo reconoce qu;
hay conocimiento a priori, an se ignora lo que contestara a las
preguntas qu son los conocimientos apriricoS? y qu con-

diciones deben ctimplirse para que sea posible el conocimiento a

priori?
A estas dos cuestiones se han dado respuestas muy diferentes.
Slo sealaremos por ahora un equivoco fundamental respecto de
la expresin a priori. En muchos casos por ejemplo, en Kant,
el centro de gravedad del significado de esta palabra est en que
con ella trata de designarse una propiedad de ciertos juicios o co
nocimientos. Kant, como se sabe, denomin apriricos a los cono
cimientos que son independientes de toda experiencia1. En otros
casos, la palabra a priori sirve para caracterizar lo propio de
ciertos objetos de conocimiento. El trm ino se usa con este signi
ficado, por ejemplo, cuando Hildebrand dice: El objeto de la fi
losofa es predom inantem ente de naturaleza apririca.2 Tam
bin cuando se usa esta segunda terminologa se habla no pocas
veces de juicios y de conocimientos apriricos. Pero hay que te
ner en cuenta que en tales casos la palabra a priori se usa con
un significado derivado. Son a priori, en este sentido, los juicios
que se refieren a objetos a priori.
Cuando se haba en lo que sigue sobre todo, en las c ita s de conocimientos apriricos, siempre se trata de este uso deriva
tivo de la palabra que acabamos de mencionar. Por lo que a noso
tros mismos respecta, evitamos en nuestro texto la expresin co
nocimiento apririco y, en su lugar, usamos intuicin intelec
tual. Empleamos a priori exclusivamente para caracterizar una
determinada nota (que hay que exponer en las pginas prxim as3)
de los objetos que estn en correspondencia con la intuicin
intelectual.

1 Esto se desprende, por ejemplo, del siguiente lugar de la Crtica de la razn pura:
En loque sigue, pues, entenderemos por conocimientos a priori no los que tienen lugar
independientemente de esta o aquella experiencia, sino independientemente respecto de
toda experiencia en absoluto (Ak III, 28). En los Prolegmenos a toda metafsica futura
que pueda presentarse como ciencia, se lee: Primero, por lo que respecta a las fuentes
del conocimiento metafsico, se halla ya en el concepto de ste que no pueden ser empri
cas. Sus principios... no han de estar tomados nunca, por consiguiente, de la experiencia;
pues no han de ser conocimiento fsico, sino metafsico, o sea, situado ms all de la ex
periencia. As, pues, no pueden estar a su base ni la experiencia externa, que constituyo
la fuente de la fsica propiamente dicha, ni tampoco la interna, que constituye el lundamento de la psicologa emprica. Es, pues, conocimiento a priori, o a partir del entendi
miento puro y la razn pura. (Ak IV, 2655.).
2 Hildebrand, Der Sinn philosophischen Fragens und Erkennens, p. 32.
3 Cf. ms abajo, pp. 9955.

 2. E l

j u ic i o , p u n t o d e p a r t id a

En esta parte de nuestro trabajo tenemos que dar respuesta so

bre todo a dos cuestiones: 1) Cmo debe caracterizarse el domi
nio central del campo de objetos de la filosofa? 2) En qu con
siste el mtodo adecuado para conocerlo? Responderemos a es
tos interrogantes desde el punto de vista de la filosofa crentica.
La prim era cuestin es objetivamente anterior, adems de por
otras razones porque, como ya se seal en la Introduccin4, el
mtodo de una investigacin tiene que regirse por el objeto de ella.
Y, sin embargo, nosotros debemos comenzar por la segunda cues
tin. Creemos, en efecto, que poner de relieve lo especfico del m
todo de la filosofa proporciona una va de acceso especialmente
conveniente para la comprensin del objeto de la filosofa. Es co
sa sabida que el orden del conocimiento no siempre se rige por
el orden del ser.
E incluso empezaremos por retroceder hasta lo que podemos
llam ar el resultado del proceso cognoscitivo: el juicio.5
En prim er lugar, es necesario que sealemos brevemente qu
entendemos por juicio. Consideramos que es imprescindible ate
nerse a la estricta separacin entre el objeto del juicio (el estado
de cosas), el juicio y el enunciado.6 El objeto del juicio es aque
llo a lo que se refiere inm ediatam ente el juicio; el enunciado es
ia estructura lingstica en la que se expresa el juicio. La palabra
juicio sigue hasta aqu siendo ambigua: designa tanto el acto co
mo el contenido del juicio. El acto de juicio es el acto psquico
individual e irrepetible de una persona que tiene lugar cuando s4 Cf. arriba, p. 4.
5 Hildebrand, What is Philosophy, pp 17s: La afirmacin o juicio en el sentido
estricto forma, en cierto modo, el punto final clsico y la conclusin en el proceso ente
ro del conocimiento. Un punto final, sin embargo, que no pertenece al acto mismo de co
nocimiento, sino que ms bien constituye un nuevo ser ms all de l. En la afirmacin
encuentra cumplimiento una intencin fundamental, inmanente a todo saber especfi
co y temtico: la intencin de objetivar la verdad captada, de convertirla en asunto p
blico, de fijarla para otras personas.
6 La diferencia entre estos tres datos ha sido destacada con claridad por Alexander
Pfnder. Para terminar la investigacin que les dedica, escribe lo siguiente sobre el esta
do de cosas, el juicio y el enunciado: Al proyectar el juicio el estado de cosas distinto
de l mismo, lo determina a partir de s, y, en esta medida, el juicio es, pues, lo primario,
y el estado de cosas, lo secundario. En tanto que exclusivamente proyectado por el juicio,
el estado de cosas es completamente no-independiente respecto de ste. Es proyectado
por l como la imagen en la pantalla es proyectada por la lmpara. Y los enunciados, per
tenecientes al dominio lingstico, vienen a ser slo algo as como el armazn que sopor
ta las lmparas de proyeccin. (Logik, p. 36.)

la falla un determ inado juicio. Por ejemplo, cuando dos personas

fallan el juicio representado por el enunciado 2x2 = 4, hay dos
actos de juicio individuales y diferentes; y lo mismo ocurre cuan
do una persona falla este juicio dos veces. El contenido judicativo, sin embargo, es el mismo en ambos casos.7 Hay, pues, de una
parte, el objeto del juicio; de otra, el emmciado lingstico; y en
medio de las dos, por as decir, el acto de juicio y el contenido
judicativo.
Hay quienes identifican contenido y objeto del juicio. Se ve que
es incorrecto hacerlo, porque al contenido le pertenece como ele
mento suyo esencial la aseveracin ponente, en tanto que tal ele
mento no se halle en modo alguno en el objeto del juicio. La con
fusin entre contenido y objeto del juicio est propiciada por ^1
hecho de que guardan entre s la siguiente relacin: dos juicios
que tienen el mismo objeto tienen tambin que coincidir en con
tenido, y dos juicios que coinciden en contenido tienen necesaria
mente tambin el mismo objeto.
Cuando en las pginas siguientes se habla de juicio, quiere sig
nificarse el contenido (en todos los casos en los que no se dice ex
presam ente otra cosa). La cuestin del modo de ser de este con
tenido no puede ser tratada en el marco de nuestro trabajo.
En la seleccin de nuestro punto de partida hay un paralelo
con Kant, cuya cuestin fundamental dice, como es bien sabido:
cmo son posibles juicios sintticos a priori?8 Creemos, sin em
bargo, deber distanciarnos de Kant en lo siguiente:
1) En nuestra opinin, Kant no ha atendido suficientemente a
que el juicio representa el punto final del proceso cognoscitivo (o
sea, que slo debera ser fallado una vez que el conocimiento mis
mo est ya concluido). Nos parece que Kant prcticam ente identi
fica juicio y conocimiento, siendo as que se diferencian profun
damente. El conocimiento es receptivo; en cambio, el juicio posee
espontaneidad. Creemos que Kant considera el conocimiento en
tero a la luz del juicio.9
7 Acerca de la diferencia entre acto de juicio y contenido del juicio, cf. Schwarz, Der
Irrtum in der Philosophie, pp. 835.
* La tarea propia de la razn pura se contiene, entonces, en la pregunta: cmo son
posibles juicios sintticos a priori? (Ak III, 39.)
9 Se ha solido ignorar el carcter receptivo del conocimiento y ha sido frecuentemente
mal interpretado como espontaneidad, debido a que se ha confundido uno con otro a es
tos dos actos, que van estrechamente unidos y, sin embargo, son tan claramente distin
tos. Kant, por ejemplo, consideraba el acto de juzgar que s es espontneo como acto
fundamental del conocimiento. (Seifert, Die Transzendenz des Menschen in der Erkenntnis, p. 88.)

2) Nos parece que Kant no presta la suficiente atencin a que

a la pregunta por las condiciones de la posibilidad de algo debe
ra preceder la aprehensin clara de la esencia de aquello cuyo
surgimiento se trata de explicar. Si Kant hubiera respondido ade
cuadam ente a la pregunta qu son propiam ente los juicios sin
tticos a priori? (parte del hecho de que existen tales juicios y
no discute en modo alguno con el suficiente porm enor su natura
leza), pensamos que habra tenido que echar de ver que su respues
ta a la cuestin de las condiciones de la posibilidad no puede ser
atinada, ya por el hecho de que implica contradicciones respecto
de lo que son los juicios que Kant llama sintticos a priori.
Naturalmente, no tratamos de negar el derecho de una pregunta
que tenga la forma de la cuestin kantiana. Muy al contrario; es
tamos convencidos de que es una pregunta genial. Pero hay que
atenerse al principio de que es inapta una explicacin que impli
ca contradicciones respecto de aquello que hay que explicar. 10
En lo que sigue, pues, partirem os de los juicios que son el re
sultado del esfuerzo filosfico, a fin, en prim er lugar, de ganar des
de ellos una va de acceso al mtodo fundam ental de la filosofa.
Intentarem os luego encontrar respuesta a la cuestin de la espe
cificidad de los objetos que se corresponden con tales juicios y con
tal mtodo.
3. A c e r c a

d e l o s j u ic i o s u n i v e r s a l e s

11

Es un hecho innegable que muchas de las innumerables cosas sin

gulares e individuales que nos estn dadas en la experiencia coin
ciden entre s en los ms diversos respectos. Se trata realmente
de coincidencia. Sera demasiado poco, si dijramos analoga
en vez de coincidencia (y, adems, la analoga supone coinciden
cia en cierto respecto12).
A la diferencia entre estos problemas que hemos separado nosotros, se refiere Sche
ler cuando escribe: Hemos de distinguir con todo rigor, en lo que hace al concepto de
lo a priori, el hecho de lo a priori... y todos los intentos de volver ms comprensible o
aun de explicar lo a priori (Scheler, Der Formlismus in der Ethik und die materiale Wertethik, p. 84).
11 No nos referimos aqu a enunciados existenciales universales.
12 As, por ejemplo, dice Hengstenberg: Los conceptos anlogos... no son predicable
en sentido estrictamente idntico de uno a otro de los objetos que caen en su extensin
(y que se llaman analogados); sino que, al pasar de un analogado a otro, varan su conteni
do de sentido dentro de un margen determinado si bien permanece comn en esas va
riaciones un cierto fragmento del contenido de sentido (Grundlegung der Ethik, p. 52).

Ahora bien, segn la doctrina tradicional, al hombre le es po

sible prescindir de las diferencias de las cosas singulares y, en su
dirigirse a objetos mentndolos (= en sus conceptos de
objetos 13), es capaz de referirse tan slo a ios aspectos que es
tn realizados en varios de los seres que tienen ante s. El conteni
do de ese apuntar en la mencin en el que el sujeto se dirige al
aspecto realizado en varios seres, es el concepto universal14. El
aspecto mentado mismo, el objeto del concepto universal, es el
universalls. El objeto formal del concepto universal es, pues, el
aspecto en que coinciden los miembros de una case de seres. Com
probar que se trata en esto de una coincidencia que hay efectiva
m ente (y que puede ser mayor o menor, segn el concepto y el ob
jeto de cada caso) es lo que da lugar a la intuicin que se expresa
con el trmino universale in re. Tal intuicin acierta, desde lue
go, por lo que se refiere al objeto de muchos conceptos universa
les. Sin embargo, habr que investigar si ofrece en todos los ca
sos una descripcin completa de la situacin. Ms de momento nos
contentarem os con lo dicho y pasaremos adelante.
Todas las ciencias producen un sistema de juicios. Ahora bien,
muchas ciencias se esfuerzan en obtener ms que juicios sobre ob
jetos singulares e individuales. Lo que les interesa es aprehender
cmo se comportan todos los miembros de un grupo de seres; lo
que quieren conseguir es juicios universales.16
Cuando se trata de juicios universales que se refieren a un gru
po de objetos cada uno de los cuales es actualm ente observable
13 Por conceptos de objetos entendemos los conceptos individuales, los especficos
y los genricos. Cf. Pfnder, Logik, pp. 13755.
14 Los conceptos universales pueden ser especficos o genricos.
15 Somos conscientes de que estos trminos son usados en otro sentido por otros auto
res; mas nuestro deseo no es comenzar aqu una discusin en esa direccin, sino dejar
establecido lo que decimos meramente a ttulo de fijacin de nuestra terminologa.
16 No nos parece estar en lo cierto la tesis, que se ve defender en ocasiones, de que to
das las ciencias aspiran a formular juicios universales. La ciencia histrica, por ejemplo,
cuando describe un determinado proceso histrico no formula, en modo alguno, juicios
universales. Cuando, pongamos por caso, se investiga la guerra de los Siete Aos, no se
trata en absoluto de captar qu es, en general, una guerra. Antes bien, al describir esta
guerra se da ya por supuesto que se sabe qu es una guerra, y lo que interesa son conoci
mientos sobre la cadena nica e individual de acontecimientos que llamamos Guerra
de Siete Aos. No se opone en nada a esto el hecho de que en la descripcin de esa cade
na de acontecimientos se usen conceptos universales. Hay, desde luego, muchos juicios
en que estn utilizados tales conceptos y no son, sin embargo, de ninguna manera, juicios
universales. Por ejemplo, en el juicio este hombre es un negro, el concepto predicado
es universal, pero el juicio mismo es clarsimamente singular.
Con todo, discutir la cuestin de si hay ciencias que no tengan en todas sus partes por
objeto la obtencin de juicios universales es cosa de importancia secundaria en el contex
to de nuestro trabajo.

(por ejemplo, todas las lm paras de esta habitacin), el juicio se

obtiene por comparacin de los objetos, y la previa limitacin al
campo de lo efectivamente observado garantiza una universalidad
sin fisuras. Pero ocurre a menudo que no hay en un juicio univer
sal tal limitacin a lo efectivamente observado por un hombre, o
ni siquiera a lo que ha sido observado hasta aqu por todos los
hombres ,7; as sucede, por ejemplo, en el juicio todos los hom
bres son mortales. Los juicios universales en este segundo senti
do juegan un gran papel tanto en el dominio precientfico como
en el cientfico de la vida humana. Si bien de ser algo ms que la
mera consolidacin de un uso lingstico, entonces es que preten
den afirm ar algo incluso acerca, de aquellos miembros de una cla
se de objetos que no se le haban dado jam s hasta el momento
al propio sujeto del juicio en experiencia real alguna.
Hay que aadir la siguiente aclaracin. El juicio lodos los ala
zanes son color canela podra ser tenido por un juicio universal
en el mismo sentido que el juicio todos los hom bres son m orta
les; sin embargo, no es en realidad ms que el resultado de una
comprobacin lingstica del estilo de en castellano se llama ala
zn al caballo de color canela.
Cuando pensamos en un juicio de la forma todo ser que tiene
las propiedades A, B y C tiene tambin la propiedad D, tenemos,
en cambio, ante nosotros un juicio universal que es ms largo que
el mero registro de un uso lingstico. Se trata de una afirmacin
acerca dei constante darse ia propiedad D en unin con las pro
piedades A, B y C: no podemos seguir aqu hablando del registro
de un uso lingstico.
Puede ocurrir que a un ser que tenga las propiedades A, B y
C se lo designe en un lenguaje determinado con el nombre a.
Quien est familiarizado con este uso lingstico ya no dar a un
juicio (que quiz sea el resultado de una investigacin que l haya
sido el prim ero en realizar) la forma: todo ser que tiene las pro
piedades A, B y C (cuyo darse juntas quiz era ya suficientemente
conocido antes de ahora) tiene tambin la propiedad Z); sino que
dir: todo a tiene la propiedad >. O, incluso ms sencillamente:
todo a es D. Desde el punto de vista de la forma, este juicio coin
cide con todos los alazanes son color canela.
Estas consideraciones m uestran que la torm a enunciativa uni
versal todo a es B puede estar, entre otras cosas, por ds espe
cies de juicio fundamentalmente diferentes. En prim er lugar, pue17

Por supuesto, un juicio de este tipo podra estar limitado en algn otro respecto.

de tratarse de un juicio que sea simplemente la inversin de una

estipulacin lingstica; un juicio en el que no se exprese ms que
un uso lingstico determinado. Nos hallamos entonces ante una
tautologa: un juicio que est dotado de universalidad perfecta en
razn de una convencin lingstica, pero que no puede aspirar
al ttulo de conocimiento. En segundo lugar, la forma enunciativa
universal todo a es B puede representar tambin a un juicio de
la ndole de todo ser que tiene la propiedad A tiene tambin la
propiedad B. Hacemos notar con todo nfasis que en la investi
gacin que sigue prescindim os de los juicios de la prim era espe
cie. Nos ocuparemos sobre todo con juicios de la segunda
especie.18
4 . L a in d u c c i n y la in t u ic i n in t e l e c t u a l
COMO MTODOS DE CONOCIMIENTO QUE CONDUCEN
A JUICIOS UNIVERSALES. Q UE LA INTUICIN
INTELECTUAL ES EL MTODO ESENCIAL
DE LA FILOSOFA

Consignemos ahora que la filosofa se cuenta tambin entre las

ciencias que fijan sus resultados predominantem ente en juicios
universales. Ello nos devuelve a la cuestin del mtodo de la
filosofa.
Por lo que hace a la cantidad de muchos de los juicios en que
se formulan los respectivos resultados, hay que registrar una coin
cidencia entre la filosofa y muchas otras ciencias. Pero en la va
que conduce a esos juicios universales se halla una diferencia de
principio. Nuestro propsito es destacar, sobre el fondo del m to
do que emplean reiteradam ente las llamadas ciencias empricas,
la va que ha de estar en el centro de la tarea filosfica.
El juicio todas las manzanas crecen en los rboles se ha ob
tenido mediante registros de la realidad e induccin m ontada so
bre ellos. Este juicio universal supone un gran nm ero de obser
vaciones singulares. De una pltora de tales observaciones cada
una de las cuales supone un registro de la realidad se deriva el
derecho a suponer que tam bin los casos no observados se com
>8 No nos restringiremos a juicios de esta segunda especie. Tenemos en ellos ante no
sotros lo que en la terminologa tradicional se ha denominado juicios de cualidad o de
propiedad. Luego nos referiremos tambin brevemente a los juicios de relacin.

portaran anlogamente a los observados. Es evidente que el jui

cio universal que resulta de este mtodo posee, en el mejor de los
casos, una probabilidad muy a lta .19 La validez universal de lo ob
servado en los casos singulares no es, en efecto, conocida como
dada de modo inmediato, sino que est solamente inferida. E in
cluso hablando as se dice demasiado, porque en realidad est s
lo conjeturada con fundamento. La conjetura recibe su funda
mento de la pluralidad de observaciones iguales.
As, pues, a una prim era especie del juicio universal puede dr
sele el nombre de juicio inductivo. Lo que caracteriza a este jui
cio es que, a partir de la observacin de muchos casos singulares,
uno se considera autorizado a establecer cierta conjetura respec
to de todos los posibles casos de la misma especie. Este juicio po
see a lo sumo una probabilidad muy alta, debido a que no puede
jams excluirse que uno entre los casos no observados se comporte
diferentem ente de como lo han hecho los observados (con lo que
el juicio universal sera falso 20
En qu consiste, por su parte, el mtodo con cuyo auxilio lle
ga preferentem ente la filosofa a juicios universales? Para captar
su ndole, analicemos muy porm enorizadam ente un ejemplo
concreto.
Todos nosotros sabemos por propia experiencia qu quiere de
cir dudar. Son condiciones para dudar que haya ante el sujeto dos
o ms posibles respuestas a modo de soluciones para una cues
tin y que aqul no est en condiciones de decidir a cul de esas
posibilidades debe volverse.21 A la vivencia de la duda, adems,
es evidente que pertenece el deseo de alcanzar seguridad en la cues
tin planteada, y es la larga duracin del no cumplimiento de este
deseo lo que hace con frecuencia tan torturante a la duda.
19 Acerca del concepto de probabilidad, cf. el Excurso, pp. 37ss.
20 Esta debilidad de principio en el rendimiento de la induccin la expresa Hildebrand,
as: El nexo causal del calor y la dilatacin no est dado l mismo en cuanto tal. En s,
estn dados, tan slo, los dos factores: calentamiento y dilatacin de un cuerpo, en suce
sin temporal. El vnculo causal, el porqu entre ambos, la dependencia de la dilatacin
respecto del calentamiento est nicamente inferida. El paso que damos al inferir, de la
sucesin de los dos siempre observada una y otra vez en las circunstancias ms diversas
(variando artificialmente todos los dems factores que pueden entrar en consideracin),
a su vinculacin causal, no es absoluto, carente de lagunas ni forzoso. Deja espacio para
la posibilidad de principio tanto de complemento como de decepcin, y garantiza, pues,
el ser efectivo de lo inferido nicamente con probabilidad (en el caso ideal, con la mxi
ma probabilidad). (Der Sinn..., pp. 375.)
21 Cuando la duda est referida a un estado de cosas necesario, le parece al sujeto que
hay las dos posibilidades. Sin embargo, no puede tratarse en este caso de saber en el sen
tido estricto, o sea, no tiene que ser verdad incondicionalmente A es posible y no-A es
posible.

Hay, pues, cierta cosa a, que posee los dos aspectos A y B. A

es: que hay ai menos dos posibles respuestas ante el sujeto y que
no sabe ste a cul de las dos adherirse. B es la presencia del de
seo de alcanzar seguridad en la cuestin planteada. Para esta co
sa que pertenece a la clase de las vivencias subjetivas el cas
tellano tiene la palabra duda.
Aunque estamos convencidos de que en el estudio de este asunto
hemos ido ya ms all del mero registro del uso lingstico, es ver
dad que hasta aqu nuestras consideraciones han estado penetra
das de l.
El sujeto deja de dudar en cuando se vuelve con firmeza hacia
una de las posibilidades entre las que vacilaba. Esto puede suce
der, por ejemplo, porque alcance a conocer en tal caso conside
ram os que el cese de la duda es legtimo; o porque, a pesar que
siga faltndole conocimiento, deje de reprim ir su asentimiento y
se adhiera a una de las posibles respuestas. En este segundo caso
decimos que surge un prejuicio, incluso cuando el sujeto se vuel
ve hacia la respuesta que es de hecho la correcta; porque, si es as,
al seguir faltndole conocimiento, slo por casualidad ha dado con
lo correcto.
Lo que acabamos de decir hace que nuestra atencin se dirija
a un nuevo aspecto de esta cosa a (la duda) que posee los ya men
cionados aspectos A y B Y es que un sujeto slo puede dudar o
sea, tener una vivencia que posea los aspectos A y B en tanto
que est convencido de que no debe dar su asentim iento prem atu
ram ente en la cuestin planteada. Pues en cuanto abandonara es
ta conviccin, es decir, en cuanto dejara de pensar que no debe
prestar prem aturam ente su asentimiento, en el mismo instante se
entregara, desde luego, a una de las dos posibles respuestas
verosmilmente, a la que le agradara m s; y, as, ya no tendra
una vivencia caracterizada por los aspectos A y B.
De este modo, hemos encontrado un aspecto C que tiene que
presentarse junto con los aspectos A y B, y podemos form ular es
te hecho de la m anera siguiente: el sujeto, para poder dudar, tie
ne que tener una conviccin muy determinada, a saber: que no debe
dar su asentimiento prem aturam ente.22 Es evidente que esto no
rige slo para una cierta duda cualquiera, sino para toda duda:
la vacilacin entre al menos dos respuestas posibles, unida con
el deseo de certeza, no es posible sin la conviccin de que no se
22
va de suyo que no tiene que tratarse de una conviccin de la que se haya tomado
conciencia en la reflexin, ni menos de una conviccin que se haya formulado
lingsticamente.

debe dar prem aturam ente el asentimiento. O, expresado positiva

y formalmente: toda vivencia que posea los aspectos A y B tiene
que estar tambin unida con el aspecto C.
Desde luego, es verdad que el nexo que acabamos de analizar
y form alizar se nos ha dado ya frecuentem ente en la experiencia,
tanto en nosotros mismos, como, asimismo, indirectamente, en
otros hombres, si bien quiz no le habamos prestado atencin has
ta ahora. Pero el contenido del juicio al que acabamos de referir
nos es que el nexo formulado vale respecto de toda duda. Igual
que un juicio inductivo, pues, este juicio trasciende los casos sin
gulares y concretos con los que hemos entrado en contacto real.
Pero es tambin ahora la induccin lo que nos lleva ms all de
los casos singulares? Una nota del juicio inductivo era que, por
principio, no puede alcanzar a ms que a una probabilidad muy
alta; que debe ser considerado como falsable por principio, por
que hemos de contar siempre con que uno de los casos con los que
no hemos estado en contacto real inmediato se comporte diferen
temente de como lo han hecho los inmediatamente observados. Pe
ro cuando procuram os representarnos con claridad lo que quiere
decir el juicio la duda presupone la conviccin de que no se debe
asentir prem aturam ente, vemos con evidencia que no puede ser
falsado. Si alguien nos contara que ha tenido una duda que no ha
ido acompaada por la conviccin de tener que reprim ir el asen
timiento, consideraramos, con toda justicia, que eso es imposible.
Por otra parte, hay tambin que intentamos m ostrar que este
juicio y todos los dems de su especie son verdaderos de diferen
te modo que como lo hacemos en el caso de los juicios inductivos.
Tratamos de establecer la probabilidad de los juicios universales
inductivos procurndonos a nosotros mismos y a otros la ocasin
del mayor nmero posible de registros de la realidad que puedan
ofrecernos un ejemplo de la ley que, en un principio, hemos pro
puesto como hiptesis. Llevamos a cabo, por ejemplo, el mayor
nm ero posible de experimentos, y luego consignamos que co
mo se ve, todos los ensayos, bajo las condiciones ms diversas,
arrojan el mismo resultado y, por lo tanto, estamos evidentemente
autorizados a establecer nuestro juicio.
No ocurre as en el caso del juicio la duda presupone la con
viccin de que no se debe asentir prem aturamente. La verdad de
este juicio se capta tratando de representarse con la mayor clari
dad posible lo que se m ienta con cada una de las expresiones que
aparecen en el juicio y con el juicio mismo. Esta es la nica va
que nos perm ite captar que hay verdaderam ente el nexo afirm a

do. Aqu es suficiente, por principio, un nico ejemplo para cap

tar que esa conexin vale universalmente (y no slo para el ejem
plo con ocasin del cual ha sido conocida).23
M ientras que hace sentido decir, por ejemplo, que no tenemos
suficiente confirmacin experimental para tener derecho a esta
blecer la tesis la luz se difracta en la proximidad de grandes m a
sas, carecera de sentido decir que an tenemos que realizar in
vestigaciones estadsticas, antes de tener derecho a afirm ar de mo
do universal que la duda tiene que ir acompaada por la convic
cin de que no se debe asentir prem aturam ente.24 En el prim er
caso dependemos de la induccin; lo inm ediatamente observado
perm ite nicamente conjeturas acerca del com portamiento de lo
no observado. En cambio, en el segundo caso no dependemos de
la induccin. La duda vivida por m inmediatamente en el contac
to real, la duda que quiz procuro ahora recordar (si tal es el pun
to de partida de mi conocimiento) me perm ite aqu conocer cmo
tiene que com portarse la duda no vivida inmediatamente por
m .25 Para esta especie del conocimiento usaremos a partir de
aqu el nombre intuicin intelectual.
As, pues, tenemos que tener presente que hay dos vas que con
ducen a juicios universales. Est, de una parte, la induccin; de
la otra, la intuicin intelectual.26 Los juicios que se obtienen con
23 Los objetos especficamente filosficos estn tan singularmente definidos y delimi
tados que cada una de las notas que los determinan exige en s misma las dems, o, en
s misma, no puede ser sin cada una de las dems que determinan el todo del objeto; de
modo que sacar a la luz tales qus mediante una investigacin intuitiva, es cosa que pue
de realizarse completamente sobre un nico ejemplo intuitivo [subrayamos nosotros]
(Hedwig Conrad-Martius, Zur Ontologie und Erscheinungslehre der reaten Aussenwelt, p.
349).
24 Es de otro modo en las proposiciones apriricas como 7 + 5 = 12o el color no pue
de nunca aparececer separado de la extensin. En este caso, la conjetura de que podra
alguna vez resultar que no fuera as, carece completamente de sentido. El estado de co
sas es, por'lo que hace a su ser, unvoca y exhaustivamente evidente; su ser es absoluta,
indudablemente cierto. No queda espacio alguno para una eventual decepcin, porque
el estado de las cosas es exhaustivamente evidente en su necesidad ante nuestro espri
tu. (Hildebrand, Der Sinn..., p. 37.)
25 Los hechos puros (o, tambin absolutos) de la intuicin estn, por cierto, tajante
mente separados de los hechos para cuyo conocimiento hay que recorrer una serie (ina
cabable por principio) de observaciones. Slo los primeros en la medida en que estn
dados ellos mismos son inteligibles o evidentes (Scheler, Der Formalismus..., p. 71).
26 Acerca de este mtodo, dice Scheler que est conluido, perfecto; o sea, que no es
susceptible de aumento ni de disminucin, esto es, que es estrictamente evidente. Frente
a l, a todo conocimiento de existencias accidentales... no le corresponde jams otra cosa
que evidencia presuntiva, o evidencia a reserva de nuevas experiencias, o, respectivamente,
de un contexto argumentativo ampliado (y, as, en su forma judicativa, objetivamente,
no verdad, sino probabilidad). El primero, en cambio, es intuicin intelectual y (en la for
ma judicativa) vale a priori para todo existente posible de; la misma esencia, incluidos
los que nos son ahora desconocidos y hasta los que no nos son conocibles. (Vom Ewigen
im Menschen, p. 97s.)

estos dos mtodos difieren por lo que hace a la m odalidad27: los

juicios conocidos mediante la induccin son, estrictamente, toma
dos, problem ticos28; los juicios conocidos mediante la intuicin
intelectual poseen carcter apodctico. 29 As, una definicin pro
visional de la intuicin intelectual es: el mtodo que hace posible
el conocimiento de juicios universales apodcticos no tautolgicos.
Una de las tesis fundamentales de la filosofa crentica es que
la intuicin intelectual es el mtodo que tiene que estar en el cen
tro del trabajo filosfico. Segn resultar de los anlisis de la se
gunda parte de este libro, el concepto de filosofa que proponen
los representantes de la filosofa crentica puede esbozarse as:
la filosofa es la ciencia que se sirve, para obtener sus resultados,
sobre todo del mtodo de la intuicin intelectual.
5. C o n s e c u e n c ia s

d e n e g a r la
IN T U IC I N IN T E L E C T U A L

La tesis de que verdaderarhente hay el mtodo de la intuicin in

telectual no est en modo alguno aceptada universalmente. Ade
ms de en otros modos, puede negrsela en los dos siguientes:
1) sosteniendo que la induccin es la nica va para la obtencin
de conocimientos formulables en juicios universales; 2) poniendo
en entredicho la posibilidad del conocimiento (no del estableci
miento hipottico) de nexos universales.30 1) Creemos que es la
27 El concepto de modalidad y los datos que caen bajo l hay que tomarlos en este con
texto de manera algo distinta de como la lgica los entiende. La lgica se fija slo en si
un juicio se presenta de hecho como apodctico (o asertrico, o problemtico); prescinde
de la pregunta (que trasciende el campo de sus objetos) de si cabe legtimamente aseve
rarlo en ese determinado grado de la modalidad. Desde luego, puede aseverarse apodcticamente un juicio aun cuando quien juzga no est autorizado por los hechos ms que a
juzgar asertrica o hasta problemticamente. Nosotros incluimos en nuestro concepto
de apodctico, asertrico y problemtico el estar justificada la atribucin precisamente
de tal grado de modalidad. As, pues, nuestro concepto de modalidad es ms restringido,
por lo que hace a extensin, que el correspondiente concepto lgico puro; muestra, pol
lo que respecta a su intensin, algunos elementos gnoseolgicos.
28 Respecto de la vida prctica, se est, evidentemente en el derecho de considerar
asertricos muchos de estos juicios; por ejemplo: a todo da le sigue una noche, todos
los hombres son mortales, los cuerpos caen a tierra.
29 Lo que constituye ante todo el rasgo distintivo de proposiciones como la recta es
el enlace ms corto entre dos puntos o 7 + 5 = 12o dos proposiciones que se oponen con
tradictoriamente no pueden ser simultneamente verdaderas, y lo que les presta una dig
nidad gnoseolgica especial, es su necesidad vinculante y su certeza absoluta (Hildebrand,
Der Sinn..., p. 33).
30 En la medida en que tal conocimiento no se restringe a los ejemplos efectivamente
observados de un gnero.

tesis de muchos em piristas lgicos (prescindiendo de que acepten

juicios universales analtico-tautolgicos, a los que nosotros de
acuerdo, por lo dems, con estos mismos filsofos 3I no llama
ram os conocimientos). 2) Lo tratarem os como una objecin en
principio posible, sin adscribirla a ninguna escuela determinada.
1. Es contradictoria la tesis que afirm a que la induccin
es el nico m todo cognoscitivo que lleva a
juicios universales
Atendamos en prim er lugar a la tesis segn la cual la induc
cin es el nico mtodo cognoscitivo que conduce a juicios uni
versales. Examinemos, para ello, prim eram ente el juicio todos
los juicios universales establecidos legtimamente han sido obte
nidos con la ayuda de la induccin.
Este juicio es, a su vez, tambin universal; por lo tanto, la afir
macin establecida en l respecto de otros juicios universales tie
ne tambin que valer respecto de l m ism o.32 Si pretende ser ms
que un puro aserto, si ha de expresar un conocimiento, entonces
tiene l mismo que haber sido hallado inductivamente. Ahora bien,
los juicios inductivos, en el mejor de los casos, pueden poseer una
31 As, Schlick, por ejemplo, rehsa decididamente llamar conocimiento a las propo
siciones apriricas tautolgico-formales Respecto de ellas dice: En tanto que frmulas
que no dicen nada, no contienen conocimiento ninguno y no pueden servir de fundamen
tos a ninguna ciencia. (Gibt es ein materiales Apriori?, p. 30.)
32 Hay que poner de relieve que en estas consideraciones ni se infringe la teora de los
tipos de Russell ni se confunden lenguaje-objeto y metalenguaje.
La objecin de que nuestra pregunta representa una infraccin de la teora russelliana
de tipos se basa evidentemente en la confusin de un juicio que tiene por objeto la clase
de todos los juicios, con la clase de todos los juicios.
La objecin de que nuestra pregunta por el contenido de verdad de un juicio sobre jui
cios representa una confusin de lenguaje y metalenguaje pasa por alto el hecho de que
nos vemos obligados a tomar verdadero en su sentido originario esto es, como pro
piedad de juicios, no de enunciados, y que llamamos verdadero a un juicio a propsito
del cual la pregunta es efectivamente as? puede ser respondida con s. La conse
cuencia es que se pasa por alto tambin, entonces, que, a propsito de juicios sobre jui
cios, cabe formular con sentido la misma pregunta: es tal como aqu se afirma?; y que,
cuando se dice respecto de un juicio sobre juicios (un metajuicio) que es efectivamente
como se ha afirmado, se mienta lo mismo que cuando se dice respecto de un juicio sobre
oros objetos que es efectivamente como se ha afirmado. Las antimonias (la del mentiro
so, por ejemplo) no pueden, con seguridad, resolverse negando estos hechos elementales,
sino atendiendo con mucha precisin a qu juicios pueden nicamente expresarse con
sentido mediante enunciados como yo miento siempre. El juicio que este enunciado
representa, no puede en absoluto aplicarse a s mismo, porque en tal autoaplicacin deja
ra de permanecer siendo un juicio (en tanto s que permanece idntico el producto lin
gstico). Pero aqu no podemos pasar adelante en estos asuntos; basten estas indicacio
nes.

probabilidad muy alta. Como hemos visto, hay que dejar abierta,
al menos por principio, la posibilidad de que en uno o incluso en
algunos casos las cosas se comporten diferentem ente de como s
ha afirmado en el juicio universal. Por consiguiente, tambin quien
dice todos los juicios universales legtimamente-establecidos que
expresan conocimientos, han sido hallados gracias a la induccin
tiene que dejar por principio abierta la posibilidad de que haya
juicios universales legtimamente establecidos que sean conoci
mientos y que no hayan sido obtenidos inductivamente: no le es
lcito dar a su juicio carcter apodctico,
Atendamos, en segundo lugar, al juicio representado por el si
guiente enunciado: Cuando el cientfico procede de m anera que,
a partir de un dominio parcial observado, form ula una conjetura
referida al todo (que no ha sido observado en todas sus partes),
entonces el juicio as obtenido no puede jams ser apodcticamente
cierto, sino que, en el mejor de los casos, tendr una probabilidad
muy alta. Se trata aqu de una afirmacin que versa sobre una
debilidad que tiene por principio el rendim iento de la induccin,
ya, esta afirmacin podemos, pues, darle la sencilla forma: a to
da induccin le es inherente una debilidad de principio en su ren
dimiento. Quin nicamente reconoce juicios universales induc
tivos, tendra que tener a este juicio acerca de la debilidad de prin
cipio en el rendimiento de la induccin por un juicio que hubiera
sido hallado inductivamente. Por consiguiente, no podra conce
derle caracter apodctico; antes bien, se vera forzado a la. nota
ble consecuencia de dejar abierta la posibilidad de tropezarse al
guna vez, a pesar de todo, con un ejemplo de induccin que no lle
vara consigo la mencionada debilidad de principio en su rendimien
to, O; sea, con un caso de conocimiento en que l estuviera autori
zado a establecer como indudablemente ciertas sus conjeturas re
feridas al todo y hechas partiendo solamente de una parte obser
vada, Pero una: induccin que lleve a certeza subjetiva legtima parece.ser tan manifiestamente una cosa imposible, que uno se siente
derechamente forzado a conceder caracter apodctico al juicio uni
versal acerca Je la debilidad de principio de la induccin. Mas en
tonces no puede haber sido hallado inductivamente, sino que es
preciso que se haya llegado a l de otro modo. No tenemos difi
cultad alguna en escapar a la notable consecuencia que sealba
mos arriba, con de;cir que es evidente (que se intuye intelectualmv:r.o; que un juicio acerca de muchos que tiene por bas cognos
citiva pcSf no puede jam s poseer Certeza absoluta,
fiii fesjli ^gndo punto que acabamos de discutir no se Gontie-

ne ninguna crtica inmanente de la tesis que dice que la induccin

es la nica va para la obtencin de conocimientos universales; slo
hemos hecho referencia, otra vez, a una consecuencia de esa afir
macin, que, desde luego, es notable, pero que es, con todo, de
fendible sin contradiccin interna. Realicemos ahora la crtica in
m anente m ostrando que el principio de induccin no puede justi
ficarse por s mismo.
Toda induccin se lleva a cabo de acuerdo con el siguiente prin
cipio: En todos los casos en los que las observaciones de los miem
bros de una parte suficientemente grande de una clase dan los mis
mos resultados, se est autorizado a suponer que los miembros
de la clase an no observados se com portarn en acuerdo con los
observados.
Este principio, que es l mismo universal tambin, tiene, evi
dentemente, que estar establecido antes de que se lleve a cabo nin
guna induccin concreta. Ahora bien, si l mismo debe haber sido
hallado inductivamente como sucede, de acuerdo con la tesis de
que nicamente la induccin lleva al conocimiento de lo
universal, entonces tiene que estar establecido antes de estar es
tablecido, puesto que se lo necesita ya para llevar a cabo la induc
cin concreta m ediante la cual debe ser hallado. Hay aqu una petitio pncipii. Al menos el principio mismo de induccin tendra
que expresarse en un juicio no hallado inductivamente; con lo cual
se viola ya la tesis de que nicamente los juicios inductivos pue
den proporcionar conocimiento de lo universal.
Puede considerarse al principio de induccin una pura supo
sicin, y ello equivaldra a la tesis que afirma que no puede haber
conocimiento de lo universal, ya que entonces todos los juicios ob
tenidos de acuerdo con el principio de induccin seran tambin
puras suposiciones. O puede establecerse como un nexo evidente
en la intuicin intelectual el hecho de que una pluralidad de ob
servaciones iguales autoriza a tener por probable que los casos
anlogos no observados se comportan en correspondencia con los
observados.
Vemos as que es insostenible proponer la induccin como ni
ca va para el conocimiento de lo universal. Hay slo dos alterna
tivas: o bien se justifica la induccin con auxilio de la intuicin
intelectual (capaz de justificarse por s m ism a33), y con ello se
adopta la posicin que defendemos nosotros: la posicin de la f i33 Acerca de cmo cabe que la intuicin intelectual se justifique a s misma, cf. Fritz
Wenisch, Gewissheiskriterium und Einsicht, adems del excurso que constituye el 16
del primer captulo en el presente libro.

losofa crentica; o bien se niega la posibilidad en cuyo anlisis

entrarem os enseguida.
Indiquemos an, antes de pasar a ello, que la imposibilidad de
que el principio de induccin se justifique por s mismo ya ha si
do puesta de relieve frecuentemente. Por ejemplo, el joven Russell escribe en su libro Los problemas de la filosofa:
Hemos visto ya que la respuesta de los empiristas puros (que
nuestro saber matemtico est extrado por induccin de la ob
servacin de casos singulares) es insuficiente por dos razones.
En primer lugar, el principio de induccin no puede ser l mis
mo probado por induccin [el subrayado es mo]; en segundo lu
gar, es evidente que puede conocerse la validez de proposicio
nes matemticas tales como2 X 2 = 4considerando un nico
ejemplo.34
2. Exam en de la tesis que sostiene que el
conocim iento de lo universal es imposible
El hecho de que el principio de induccin no puede justificar
se por s mismo tambin est claram ente expresado en los anli
sis de Popper. Puesto que Popper no reconoce los juicios que no
sotros llamamos evidencias de la intuicin intelectual, es muy con
secuente por su parte el rechazo de la posibilidad de la induccin,
oponindose a algunos neopositivistas. Argumenta en tavor de que
la induccin conduce a un regreso infinito:
Naturalmente, el principio de induccin slo puede ser una pro
posicin universal. Si se intenta interpretarlo como una propo
sicin empricamente vlida, vuelven a aparecer inmediata
mente las mismas preguntas que dieron ocasin a que se lo in
trodujera. Para justificar el principio de induccin tenemos que
emplear inferencias inductivas, para las cuales tendramos que
suponer un principio de orden superior, etc. La interpretacin
emprica del principio de induccin fracasa, porque conduce a
un regreso infinito.35
Popper saca entonces, por as decirlo, las consecuencias de su
no reconocimiento de la intuicin intelectual: rechaza de plano la
posibilidad de la induccin, y deja en vigor las proposiciones uni
versales tan slo a ttulo de hiptesis 110 falsadas, al rechazar tam
w p. 75.
Logik der Forschung, p. 4.

35

bin la posibilidad de que sean verificables.30 Seala con razn

que en la posicin de Reichenbach, por ejemplo, hay una contra
diccin, pues este filsofo, a pesar de su punto de vista empirista,
no ve dificultad alguna en el reconocimiento del principio de
induccin:
Al principio de induccin lo hemos llamado el medio para de
cidir la verdad en la ciencia. Debemos decir, ms exactamente,
que sirve para decidir la probabilidad.37
Y ms adelante dice del principio de induccin que:
es reconocido sin reservas por toda la ciencia, y no hay ningn
hombre que ponga seriamente en duda este principio, tambin
por lo que hace a la vida cotidiana. 38
Nosotros, desde nuestro punto de vista no empirista, no tene
mos ninguna dificultad en estar de acuerdo con Reichenbach res
pecto de lo que afirm a sobre la induccin. Pero tambin tenemos
que dar la razn a Popper cuando dice que la induccin no puede
justificarse por s misma. Nos vemos obligados, por tanto, a man
tener que el reconocimiento de la induccin desde el punto de vis
ta de Reichenbach es una inconsecuencia.
Sin embargo, tenemos tam bin que poner de relieve que en la
posicin que adopta Popper ante la induccin se presupone tci
tamente esto que nosotros denominamos intuicin intelectual. Lle
gamos as a la crtica de la tesis que afirm a que el conocimiento
de lo universal es imposible. Se trata en este caso de una crtica
inmanente.
El argumento de Popper se apoya sobre el juicio universal re
conocido tcitam ente: todo ensayo de justificar el principio de
induccin por s mismo conduce a un regreso infinito. Este es
un juicio que tiene que ser vlido para lo emprico, en la medi
da en que contiene un aserto sobre todo ensayo de hecho realiza
do y realizable de justificar la induccin por s m ism a.39 Si no re
conociera este juicio, Popper no tendra derecho a tom ar postura
contra la induccin, en ningn modo en que lo hiciera.
As, pues, desde el suelo de una ciencia que rechaza las eviden
cias de la intuicin intelectual toda posicin respecto del princi
pio de induccin es inconsecuente, ya sea positiva, ya sea negati
36 Las teoras no pueden verificarse, pero pueden corroborarse.
37 Reichenbach, en Erkennnis I (1930), p. 186.
38 Ibid.
39 Esto significa que en el caso de este juicio no puede tratarse de una tautologa.

va; porque ni la postura positiva nj la negativa pueden justificar

se por principios que se hallen reconocidos en la ciencia en
cuestin.
E incluso en el caso de que un investigador, sobre la base de
estas observaciones, adoptara por motivos metdicos una postu
ra de indierencia respecto del principio de induccin (por ejem
plo, diciendo que es indecible si vale o no el principio de induc
cin), tam bin entonces presupondra tcitam ente una evidencia
de la intuicin intelectual, a saber: que en todos los casos en que
un cientifico que no reconoce intuiciones intelectuales adopta una
postura positiva o negativa sobre el principio de induccin, da por
supuesta al menos tcitam ente una tesis que no est en con
diciones de justificar valindose de los principios que reconoce
expresamente. Esta proposicin tampoco puede ser justificada me
diante los principios que han fracasado a propsito de las otras
proposiciones.
De entre los investigadores que no reconocen intuiciones inte
lectuales, el nico que no se ve envuelto en contradicciones es el
que, por as decirlo, se olvida, simplemente, del principio de in
duccin: el que no lo menciona en ningn lugar.
Desde luego, la contradiccin concreta se elim inara tambin
si se dijera: considero que es asunto de estipulacin el hecho de
que el principio de induccin es vlido, o: considero que es una
convencin que este principio no vale, o: considero que es un
pacto entre los hombres de ciencia adoptar frente a este princi
pio una actitud de indiferencia. Pero esta postura convertira en
m era convencin todo el conocimiento cientfico.

6.

E x c u r s o s o b r e pr o b a b il id a d e in d u c c i n

Hemos aludido ya brevemente a la controversia que respecto

de probabilidad e induccin m antienen el empirismo lgico
y ciertas ram as de la teora contempornea de la ciencia. As, por
ejemplo, Rudolf Carnap, en sus libros Logical Foundations of
Probability40 y The Continuum of Inductive M ethods4', intenta
*0 Chicago, 1950.
4i Chicago, 1952.

justificar el mtodo de la induccin.42 Como hemos sealado,

Popper toma postura en contra de la induccin, y es con ello el
mximo exponente del partido contrario en esta polmica.43 Acer
ca de la presente cuestin es muy instructivo su trabajo The Demarcation between Science and Metaphysics, que apareci en el
libro The Philosophy of Rudolf Carnap 44. Una seccin de este tra
bajo est dedicada a Probabilidad e induccin.
No nos proponemos en absoluto entrar en la controversia. Ni
el pargrafo anterior ni todo el prim er captulo de nuestro libro
tienen, en modo alguno, la misin de ofrecer una teora de la in
duccin. Hemos mencionado la induccin exclusivamente por la
razn didctica de proporcionar de este modo un fondo adecua
do, sobre el que pueda llegar a verse lo que propiamente nos inte
resa: la intuicin intelectual. Quiz podramos tambin haber he
cho comprensible la naturaleza de la intuicin intelectual sin men
cionar la induccin (haberlo hecho no es, pues, de acuerdo con la
terminologa que establecimos en la introduccin, cosa de nues
tro mtodo, sino de nuestro procedimiento). Sin embargo, la po
lmica a que nos referimos nos va a dar ocasin para aclarar el
significado que tienen en nuestro contexto las expresiones pro
babilidad e induccin.
En The Logical Character of the Principie of Induction 45t Feigl
distingue un significado objetivo y otro subjetivo de la expresin
probabilidad46. Lo prim ero y fundamental que debe decirse
acerca del significado que tiene en nuestro contexto en conexin
con induccin el trm ino probabilidad, es que se trata aqu
4- Cf. tambin otras publicaciones anteriores de Carnap, como: On Inductive Logic, Phi
losophy of Science XII (1945), pp. 72-97; The Two Concepts of Probability, Philosophy and
Phenomenological Research V (1945) pp. 513-532; Probability as a Guide to Life, Journal
of Philosophy XLIV (197), pp. 141-148; On the Applications of Inductive Logic, Philosophy
and Phenomenological Research VIII (1947/8), pp. 133-148. Cf. tambin las contribucio
nes acerca del problema de la induccin en Carnap que aparecen en The Philosophy of
Rudolf Carnap (Arthur Schilpp, ed.; London, 1963): John G. Kemeny, Carnaps Theory of
Probability and Induction (pp. 711-738); Arthur W. Burks, On the Significance of Carnap's
System of Inductive Logic for the Philosophy of Induction (pp. 739-753); Hilary Putnam,
'Degree of Confirmation and Inductive Logic (pp. 761-783).
43 Otros defensores de la posicin de Popper en esta cuestin son, por ejemplo, May,
Dingler, o Holzkamp, quien en su libro Wissenschaft ais Handlung (Berln, 1968) rechaza
del modo ms tajante el intento de fundamentar por induccin enunciados universales.
En el lado de Carnap se encuentran el ya mencionado Reichenbach (cf. sus contribucio
nes en el libro Readings in Philosophical Analysis eds. Feigl y Sellars, New York 1949
tituladas: The Logical Foundations of the Concept o Probability y On the Justification
of Induction) y tambin Feigl (cf. en el mismo libro que acabamos de citar, su artculo
The Logical Character of the Principie of Induction).
44 Ed. Arthur Schilpp, London, 1963.
45 Baltimore, 1943.
4<> Cf. Feigl y Sellars (eds.) op. cit., pp. 2985

de la probabilidad subjetiva. Aclaremos y fundamentemos este

punto.
Hay a menudo casos en los que un hombre, tomando pie en los
informes de que dispone, no est autorizado a decir este o aquel
juicio es verdadero con certeza. Quiz algunas cosas hablan a fa
vor de la verdad de ese juicio y ninguna en contra; sin embargo,
las cosas que hablan en favor no dan derecho a la certeza subjeti
va. Nos serviremos, para ilustrarlo, de un ejemplo. En prim er lu
gar, del de un juicio singular.
Un hombre que oye de noche ruido de voces en el stano de
la casa en que vive, es evidente que va demasiado lejos si dice hay,
con certeza, ladrones en el stano. Si dijera, sin embargo es se
guro que no andan ladrones por el stano, m erecera que le lla
m aran insensato. Lo que sabe con certeza es, tan slo, que uno de
esos juicios tiene que ser verdadero, y se ver forzado a decir que
ms bien lo es el primero; y lo expresar con la frase es probable
que haya ladrones en el stano.
Qu se quiere decir con la palabra probable? No puede tra
tarse como en el contexto de la probabilidad estadstica de un
aserto sobre el estado objetivo de cosas (el objeto del juicio); pues
si supusiram os que es as, caeramos fcilmente en incoheren
cias lgicas. Si el vecino del hombre del ejemplo entrara en el s
tano y viera all a los ladrones, se vera obligado a decir hay, con
certeza, ladrones en el stano, y tendra que decirlo a la vez que
el otro hombre, en el piso de arriba, deba hablar de probabilidad
respecto del mismo estado de cosas. Por lo tanto, al mismo estado
de cosas le corresponderan las propiedades ser probable y ser
cierto, o sea, ser probable y no ser probable, e igualmente, ser
cierto y no ser cierto. Como esta violacin del principio de con
tradiccin es consecuencia de suponer que la probabilidad, en el
sentido de arriba, afecta al estado mismo de cosas, hay que decir
que esa suposicin es falsa (no puede ser verdadero ningn supues
to que lleve a consecuencias absurdas).
As, pues, qu significa el trm ino probable en el contexto
del juicio es probable que haya ladrones en el stano? Quien lo
juzga, dice im plcitam ente que hay dos posibilidades que se ex
cluyen m utuam ente y una de las cuales debe ocurrir, pero que l,
sobre la base de los informes de que (todava) dispone, no est auto
rizado a asum ir con firmeza ninguna de las dos, si bien tiene ms
razones para considerar verdadera a una que a otra.
De este modo, ser probable, en nuestro contexto, es una de
terminacin que, tomada estrictamente, se refiere a la relacin del

que juzga con su juicio, pero no a un estado de cosas independien

te del propio juicio y que hace (rente al sujeto que juzga. En este
contexto, un juicio es probable signif ica que el que juzga no tie
ne derecho a considerar con seguridad verdadero a su juicio, pe
ro que tiene ms razones (subjetivamente) para considerarlo ver
dad que las que tiene para considerar verdadera a su negacin.
Vemos tambin que, en el caso de las proposiciones singulares so
bre hechos, la probabilidad en este sentido puede ser relativa a
sujetos singulares; es decir, que lo que uno considera an con de
recho como probable, tiene que estar siendo ya considerado, por
otro que dispone de razones de ms peso, como verdadero con cer
teza, o quiz como falso con certeza.
Hemos estudiado el significado fundamental del trmino pro
bable sobre ei ejemplo de un juicio singular. Ahora bien, nos pa
rece que esta determinacin puede tambin usarse, desde luego,
en el contexto de juicios universales. 47 As, cuando dijimos arri
ba que la induccin lleva a juicios probables, queramos decir que
se trata de un mtodo cognoscitivo que no puede, por principio,
hacer posible que un hombre afirme como verdadero, con legti
m a certeza subjetiva, un juicio universal; pero que, sin embargo,
ese procedimiento ofrece razones para preferir el juicio en cues
tin sobre otro que enuncia algo distinto acerca de los miembros
de la clase de objetos de que se trata.
Nos parece que la crtica de la induccin est justificada en
todos los casos en que se defiende la tesis de que la induccin es
un mtodo de conocimiento que aspira a la obtencin de enuncia
dos sobre probabilidad objetiva (= probabilidad del propio esta
do de cosas). Esta nos parece que es, por ejemplo, la posicin de
Brentano; quien, en la seccin Acerca de la induccin, en su li
bro Versuch ber die E rkenntnis4S, empieza diciendo sobre la in
duccin en nuestro sentido49 que no se tiene
47 Queremos dejar abierta la cuestin de si el concepto de probabilidad que empleamos
aqu es tambin aplicable en el contexto de juicios estrictamente universales. Slo ha
remos notar que pensamos que muchos argumentos contra su aplicabilidad estn funda
dos en la mala interpretacin de que la probabilidad en este sentido es algo a lo que cabe
adjudicar un grado numrico. Sin embargo, una de las notas ms esenciales de la proba
bilidad en nuestra acepcin es que respecto de ella carece de sentido preguntar por un
grado numrico, a diferencia de lo que ocurre con la probabilidad estadstica.
48 Nueva edicin, Hamburg, 1970.
49 Distingue dos sentidos de la palabra induccin, el segundo de los cuales correspon
de a lo que nosotros hemos designado con este trmino (y a l se refiere tambin la cita
de arriba): Ahora bien, si, tomada la palabra en este segundo sentido, puede llamarse
inductivos a todos ios principios del saber, hay, con todo, un concepto ms restringido
de induccin, que se limita a aquellos casos en que ia ley no se hace evidente con absoluta
seguridad inmediata sobre la base de la mera apercepcin clara (p. 73).

ninguna seguridad absoluta, pero s se cree deber preferir la

suposicin de la ley antes que su rechazo; y esta creencia se re
fuerza por la repeticin de la misma observacin en ms y ms
casos.30
Esto parece corresponder totalm ente a lo que nosotros dijimos
ms arriba. Pero en lo que sigue Brentano no analiza ms que la
probabilidad objetiva, que se refiere a enunciados estadsticos so
bre sucesos futuros; lo que m uestra que une induccin con pro
babilidad objetiva.
7.

Las

c o n d ic io n e s d e la p o s ib il id a d
D E LA IN T U IC I N IN T E L E C T U A L

1. Los estados de cosas necesarios

Se nos ha hecho patente que debemos reconocer dos vas cognos
citivas conducentes a juicios universales: la induccin y la intui
cin intelectual.51 Aparte de ello, se puso ya de relieve que, en la
concepcin de la filosofa crentica, la intuicin intelectual ha de
encontrarse en el centro de los trabajos filosficos. Dejaremos en
lo que sigue a un lado el mtodo de la induccin, que, en efecto,
no fue mencionado por l mismo, sino tan slo con el fin de hacer
que destacasen ms claramente, por contraste, ciertas notas de
la intuicin intelectual.
Es evidente que no todo lo conocible puede ser aprehendido
con ayuda de la intuicin intelectual. Tenemos, por lo tanto, que
plantearnos esta cuestin: qu condiciones deben cum plirse pa
ra que se pueda em plear el mtodo de la intuicin intelectual? Pa
ra poder precisar y, a la vez, em pezar por delim itar tal cuestin,
reflexionaremos acerca de lo siguiente.
Hemos tomado como punto de partida en nuestro anlisis al
juicio y, en consecuencia, hasta aqu no hemos m irado a la intui
50 Pp. 735.
51 La diferencia entre ambos m todos de conocimiento se expresa en esta cita: Ponga
mos de nuevo enunciados como 7 -r S = 12 o el color requiere de la extensin para
desarrollar su ser junto a otros, como el calor dilata los cuerpos. Podemos intuir inte
lectualmente los primeros con certeza absoluta, en tanto que el ltimo, en el mejor de
los casos, slo podemos inferirlo con la mayor probabilidad. (Hildebrand, Der Sinn
p. 37.)

cin intelectual ms que en tanto que fuente de juicios

universales.32 Ahora bien, siem pre juzgamos que algo existe o se
com porta de tai y tal modo. Luego los juicios igual que la con
viccin que se expresa en ellos se refieren siempre a estados de
cosas. 53 El estado de cosas es el correlato objetivo del juicio. No
se pLiede juzgar una cosa o una persona, como, asimismo, tam po
co es posible que una conviccin tenga por objeto inmediato ni una
cosa ni una persona. De lo que se sigue que la intuicin intelec
tual que es fundamento de convicciones y juicios (y slo a ttulo
de tal hemos tomado hasta aqu en consideracin nosotros a la in
tuicin intelectual), se refiere a estados de cosas. En ella se abren
al hombre estados de cosas.
Tras esta aclaracin nos es posible precisar como sigue nues
tra pregunta de arriba. Tanto juicios obtenidos por induccin co
mo juicios conocidos m ediante intuicin intelectual se refieren,
en tanto que juicios, a estados de cosas universales. Ahora bien,
es evidente que no todos los estados de cosas son accesibles a la
intuicin intelectual. Por tanto, nuestra cuestin es: qu especie
de estados de cosas se requiere del lado del objeto para que poda
mos emplear, a fin de conocerlo, el mtodo que llamamos intui
cin intelectual?
Guimonos por un ejemplo. El estado de cosas que se expresa
en el juicio las m anzanas crecen en los rboles slo es conoci
ble mediante registros de la realidad y subsiguiente induccin; en
cambio, puede ser objeto de intuicin intelectual el estado de co
sas universal al que se refiere el juicio la duda supone la convic
cin de que no debe darse prem aturam ente el asentimiento. Qu
52 Veremos ms adelante que esta consideracin de la intuicin intelectual necesita ser
completada.
53 Esto lo ha puesto de relieve claramente, sobre todo, Reinach. As, dice, por ejemplo:
Como las cosas no pueden nunca ser aseveradas o credas y como, por otra parte, en
el juicio "la rosa es roja el ser roja la rosa funciona como correlato objetivo, este corre
lato ha de ser algo distinto de la rosa roja misma, esa cosa del mundo externo. Vamos
a llamarlo, de aqu en adelante, un estado de cosas. Hasta aqu este nombre se nos ha
impuesto ya de modo completamente no forzado; y, de hecho, es el ms apropiado para
ser usado a propsito de estructuras objetivas de la forma "ser-b de A". Tenemos, por
lo tanto que distinguir, de los objetos en un sentido ms restringido, ya sean de naturale
za real como cosas, sonidos, vivencias..., ya de naturaleza ideal como nmeros, pro
posiciones o conceptos, los estados de cosas en tanto que objetos de una ndole comple
tamente diferente. Hasta ahora slo conocemos una propiedad peculiar de los estados
de cosas: son, en contraposicin con los objetos, aquello que se cree o se asevera en el
juicio. (Zur Theorie des negad ven Ureils, pp. 81s.) Pinder escribe, de acuerdo con Rei
nach: A cada juicio determinado corresponde un estado de cosas determinado. Al juicio
el azufre es amarillo le corresponde un estado de cosas que consta de la materia azufre
y de su ser-amarillo. El juicio proyecta desde s este estado de cosas. (Logik, p. 35.)

hace posible que tengamos intuicin intelectual del segundo? Qu

nos impide tenerla del primero?
En el prim er caso se nos da algo de modo que la coleccin de
las observaciones va ensendonos poco a poco que ocurre de he
cho segn juzgamos nosotros; pero no hay nada en el objeto de
nuestras investigaciones que nos perm ita decir: No puede en ab
soluto ser de otro modo. En muchos casos, incluso cuando cap
tamos un estado de cosas universal que subsiste de hecho, se nos
da algo muy sorprendente, absolutam ente no plausible. En tales
situaciones estamos an ms alejados de captar un tener-que-seras.
Por lo que hace el segundo estado de cosas o sea, por lo que
respecta al estado de cosas que es expresado por el juicio la du
da supone la conviccin de que no debe darse prem aturam ente el
asentimiento, vemos claram ente que no puede en absoluto ser
de otro modo. El estado de cosas mismo nos est dado como te
niendo que ser as; como un estado de cosas que no slo subsiste
de hecho, sino que no puede ser de otro modo; o sea, como un es
tado de cosas necesario. Por tanto, lo que hace posible para noso
tros la intuicin intelectual en este caso, es la necesidad que se
da como nota caracterstica del estado mismo de co sas.54
Tenemos, pues, que sostener que a la diferencia antes compro
bada desde el lado de los mtodos cognoscitivos entre induccin
e intuicin intelectual, corresponde en el lado del objeto la dife
rencia entre dos especies de estados de cosas. Hay, en prim er lu
gar, estados de cosas que se nos dan, ciertam ente, como subsis
tiendo de hecho, pero no como teniendo necesariam ente que ser.
54 Una ltima propiedad de los estados de cosas, especialmente decisiva en el contex
to dado, hay que reconocerla en el hecho de que son portadores de ciertas modalidades.
Las modalidades que ms interesan para lo que sigue (y que se excluyen mutuamente)
son la de la facticidad (pura) y la de la necesidad esencial. Son portadores de la primera
estados de cosas cuyo ser no est implicado por la existencia del objeto que aparece en
ellos en el lugar descrito; estados de cosas que son, en este sentido, un puro factum. Po
seen en cambio la modalidad necesidad esencial o "aprioridad lodos aquellos estados
de cosas que tienen con el objeto que aparece en ellos una vinculacin tal, que la existen
cia de este objeto es condicin necesaria y suficiente para el ser del estado de cosas en
cuestin. (Schwarz, Der Irrtum in der Philosophie, p. 28.)
La necesidad estricta e irrefragable es una nota que se refiere a la naturaleza de los
estados de cosas mentados en cuanto tales (Hildebrand, Der Sinn..., p. 33).
Respecto de las esencias rigen leyes, y estas leyes no admiten comparacin con los
hechos y los nexos de hechos, de los que nos informa la percepcin sensible. Aquellas
leyes rigen respecto de las esencias en tanto que tales, en virtud de la ndole de stas.
No tenemos en ellas ningn ser-as accidental, sino un tener-que-ser-as necesario, un nopoder-ser-de-otro-modo por esencia. (Reinach, Was ist Phanomenologie?, pp. 51s)
Cf. adems las citas contenidas en la nota siguiente a sta y en la nota del prximo
pargrafo.

En segundo lugar, hay estados de cosas que nos estn dados co

mo teniendo necesariam ente que ser as. A estos ltimos los lla
mados estados de cosas necesarios.
Podra objetarse en contra de nuestra m anera de proceder que
hemos planteado de tal modo la pregunta, que ya est implcito
en ella que las condiciones de la posibilidad de la intuicin inte
lectual tenan que ser algo que se encontrara en el lado del obje
to; cuando hay una tradicin filosfica nada desdeable que pone
precisam ente tal cosa en cuestin y considera como condicin de
la posibilidad de la intuicin intelectual algo que est del lado del
sujeto.
Frente a ello harem os solamente la observacin de que la ne
cesidad objetiva es capaz, en nuestra opinin, de dar respuesta a
la cuestin de las condiciones de la posibilidad de la intuicin in
telectual. Previamente a toda teora, simplemente mirando cmo
se presentan de verdad las cosas, la necesidad a que nos referi
mos se nos da como una propiedad de los estados mismos de
cosas.55
55 La evidencia de que el llamado conocimiento apririco (cf. sobre este trmino la
p. 19 de este libro) es hecho posible por condiciones que se hallan cerca del objeto ha lle
gado a ser patrimonio comn de todos los representantes de la filosofa crentica (que
se oponen en esto a la tradicin kantiana); si bien, ciertamente, no coinciden del todo las
respuestas de estos pensadores a la cuestin de la condicin de la posibilidad de tal cono
cimiento. (Discutiremos este punto en el contexto de nuestra crtica a Scheler y Pfnder,
en el captulo segundo). Cf. a este propsito, por ejemplo, las citas siguientes:
Lo a priori, pues, no va unido a las proposiciones...; sino pertenece por completo a lo
dado, a la esfera de los hechos, y una proposicin es a priori verdadera (o falsa) tan
slo en la medida en que se cumple en hechos que los son (Scheler, Der Formalismus...,
pp. 685.). A priori... es la estructura de los objetos en los propios grandes campos de ex
periencia (i b i d p. 85). Al igual que las esencias tambin las conexiones entre ellas es
tn "dadas", y no son "producidas por el "entendimiento'. Son vistas, no hechas. (ibid.,
p. 86 .) Slo en la medida en que el contenido esencial apririco... es encontrado en las
cosas mismas y todos los conceptos y proposiciones del entendimiento hallan cumplimien
to en l, escapamos a la consecuencia que hara de la filosofa una "sabidura de pala
bras (ibid., p. 91). En su exposicin de la filosofa de Scheler, Hessen dice: Lo a priori
no sigue, pues, teniendo aqu un sentido de funcin, sino que es una determinacin del
objeto (Max Scheler, p. 22).
Husserl escribe [advertimos que, por las razones que damos ms adelante, citamos
por la primera edicin de Logische Untersuchungen; los lugares anlogos en las ediciones
posteriores suelen diferir un poco en su tenor literal. Los nmeros entre corchetes que
damos al final de las citas indican dnde pueden encontrarse las citas correspondientes
en las ediciones posteriores todas las cuales se atienen a la segunda]: As, pues, all
donde la palabra "poder aparece en unin del trmino "pensar, tomado ste en su acep
cin plena, no se quiere significar la necesidad objetiva, o sea, la incapacidad subjetiva
del no-poderse-representar-otra-cosa, sino la necesidad objetiva del no-poder-ser-de-otromodo. Esta se nos hace subjetivamente consciente (aunque slo por excepcin) en la evi
dencia apodctica. (Logische l) niersuchungen II, p. 235 [II/l, p. 239].)
Ciertamente, la necesidad juega un papel en lo a priori)'slo que no es necesidad nin
guna del pensamiento, sino necesidad del ser... La recta es el camino ms corto entre dos
puntos: aqu no hace sentido alguno decir que podra tambin ser de otro modo. Se basa

2. Las esencias necesarias

Sobre todo dos cosas de entre lo expuesto hasta aqu tienen im
portancia para lo que sigue. La prim era, que hay una va que con
duce a juicios apodcticos universales: el mtodo de la intuicin
intelectual. La segunda, que el objeto de esos juicios son estados
de cosas necesarios.
Debemos empezar ahora por destacar algunas distinciones
esenciales en el dominio cognoscitivo, que han sido descubiertas
por Hildebrand. No pertenecen inm ediatam ente al contexto de
nuestros anlisis, pero son indispensables para el ordenado pro
greso de la argumentacin.
Pusimos de relieve que los juicios se refieren siempre a esta
dos de cosas. Subrayamos, adems, que juzgar es una fase muy
tarda del proceso del conocimiento: justamente, su trm ino.56 El
proceso cognoscitivo se inicia con el acto cognitivo. Esta expre
sin la entendemos en un sentido muy amplio: el acto cognitivo
es el acto receptivo de una persona en el que algo entra en la con
ciencia terica de sta. Ahora bien, no solamente los estados de
cosas constituyen el contenido de estos actos cognitivos. Ms bien,
los estados de cosas son secundarios por su ndole misma, en la
medida en que en todos y cada uno tiene algo que estar o que com
portarse de determ inado modo, y este algo no es a su vez l mis
mo un estado de cosas. El juicio esta fruta est verde tiene por
objeto un estado de cosas; pero la fruta en que se basa el estado
de cosas no es tambin ella un estado de cosas, y, sin embargo,
s que es objeto de los actos cognitivos que llevan finalmente a la
formulacin del juicio citado. Incluso se est obligado a decir que
la aprehensin de la fruta funda la aprehensin de los estados de
cosas que se basan en ella.
Antes de continuar estas reflexiones, debemos prestar atencin
a que la distincin entre acto cognitivo y juicio no es la nica que
hay que hacer en la esfera cognoscitiva. El acto cognitivo tiene ca
rcter de proceso. Por l se suscita un cambio en la conciencia del
sujeto. Por ejemplo, a la aprehensin de un estado de cosas se en
laza un saber: despus del final de un acto cognitivo que alguien
en la esencia de la recta como tal recta el ser la lnea de unin ms corta. Tenemos aqu
un ser-as necesario. (Adolf Reinach, Was is Phanomenologie?, p. 397.)
56 Por supuesto, el juicio constituye el trmino de un proceso cognitivo slo en el caso
de que. este proceso transcurra adecuadamente. Las reflexiones que siguen se restringen
al proceso cognoscitivo que transcurre adecuadamente. Arriba usamos el trmino pro
ceso del conocimiento; advertimos que, por definicin, equiparamos proceso del cono
cimiento y proceso cognitivo que transcurre adecuadamente.

ha realizado, se puede decir de este alguien: Ahora sabe que la

cosa es o se com porta de este o del otro modo. Este saber, que
subsiste en el sujeto todo el tiempo que transcurre hasta que olvi
da lo aprehendido, puede caracterizarse en contraste con el ac
to cognitivo como esttico. As, de una parte est el acto recep
tivo y en proceso de aprehender o captar; de otra, la actividad es
pontnea de juzgar; en medio de ambos, la posesin espiritual es
ttica de algo. Ciertamente, a esto ltimo, en tanto que se refiere
a estados de cosas, se lo podra caracterizar muy bien como jui
cio implcito; sin embargo, se aade algo nuevo cuando se juzga
expresamente. Y ello es, no slo el hecho de que el acto expreso
de juicio es distinto del mero saber, sino una diferencia por lo que
hace al contenido: el contenido del juicio se caracteriza por un ele
mento de asercin expreso, que falta en el mero saber.
De entre lo que se halla en el dominio que media entre el acto
cognitivo y el juicio (el dominio del tener algo espiritualmente),
hemos hablado del saber. Pero an hay que tom ar en cuenta otro
dato que cae en la misma esfera: el dato que, sumndonos al uso
term inolgico de H ildeb rand 57, m entam os con la palabra
conocer.
El saber, igual que el juicio, siempre tiene por objeto inmedia
to un estado de cosas58. En cambio, conocer puede referirse in
m ediatam ente a la cosa que lo funda. As, puede, por ejemplo, de
cirse: s que este hombre es primo de un amigo mo; pero se di
ce. conozco a este hombre. La diferencia entre estos dos datos
(saber y conocer) se vuelve especialmente clara cuando uno se re
presenta que en el dominio del saber en sentido estricto no hay
grados; slo hay la presencia o la ausencia de saber.59 Conocer,
en cambio, admite grados. Se puede conocer algo superficial o pro
fundamente, y se dice a propsito de muchas cosas que es imposi
ble llegar alguna vez a conocerlas por entero.
Tan fundam ental es la diferencia entre saber y conocer como
im portante es su relacin m utua. En prim er lugar, puede, eviden
temente, decirse que la profundidad con la que alguien conoce al
go se suele m ostrar, entre otras cosas, en cuntos estados de co
sas sabe acerca de ello. En segundo lugar, podemos decir que no
Hildebrand, Der Sinn...
s El hecho de que el saber se refiere a estados de cosas ha sido puesto de relieve tam
bin, por ejemplo, por Bocherski: El saber tiene siempre un objeto: aquello que se sabe.
Y este objeto es siempre un estado de cosas. (Die zeitgendssischen Den.kmethod.en, p. II.)
39 A propsito de la misma cosa pueden captarse, desde luego, nuevos estados de ella;
pero esto no quiere decir que se modifique el antiguo saber cuando de verdad ha sido
autntico, sino, ms bien, que se le aade nuevo.
57

hay conocer que no implique saber: no hay ningn conocer algo

sin que se sepan estados de cosas que estn fundados en lo cono
cido (al menos, el estado de cosas de que existe). 60
Hechas estas consideraciones, regresemos al verdadero curso
de la argumentacin.
El acto cognitivo que tiene ante todo im portancia en nuestro
contexto es la intuicin intelectual. Hasta aqu no hemos sabido
de la intuicin intelectual ms que a ttulo de fundam ento de jui
cios universales, o sea, como algo que, igual que los propios jui
cios, se refiere a estados de cosas (exactamente, a estados de co
sas necesarios). Pero, puesto que no es posible segn se ha mos
trado arriba captar un estado de cosas sin captar aquello en que
el estado de cosas se funda, la intuicin intelectual de estados de
cosas tiene que ir acom paada por otro acto cognitivo que se re
fiera a lo que funda los estados de cosas necesarios. Por ejemplo,
no se puede saber que hay una relacin necesaria entre los dos
aspectos de la duda consistentes en tener un deseo no satisfecho
de certeza y estar convencido de que no hay que dar prem atu
ram ente el asentimiento, sin conocer cada uno de los datos que
estn en relacin.
Hay que distinguir, por consiguiente, la intuicin intelectual
de estados de cosas, de la intuicin intelectual de la ndole de aque
llo en que se fundan estos estados de cosas. La prim era conduce
a un saber que se expresa de modo inmediato en juicios; la lti
ma, a un conocer que slo indirectam ente se m anifiesta en
juicios.el
Hay que determ inar con ms precisin el objeto de esta segun
da especie de la intuicin intelectual o, mejor, de este segundo
aspecto de la intuicin intelectual. Para hacerlo, hay que comen
zar por atender a una distincin conocida desde hace mucho en
la historia de la filosofa: la que hay entre esencia y existencia. En
nuestro contexto deben ser dejados entre parntesis los proble
mas metafsicos que gravan esta distincin.
Cuando alguien pinta algo en su fantasa, lleva a cabo un ac
to que, en la terminologa de Brentano, es, con certeza, intencio
nal. Pero es evidente que del objeto de este acto hay que decir que
no se trata de nada real; o sea, desde luego, cierta esencia est an
te la conciencia de quien imagina, pero no se trata de nada exis
tente. De modo semejante, un personaje de novela o de sueo tie
60 Estas distinciones fueron resalladas de modo especialmente claro por Hildehrand en
una serie de lecciones que imparti en la Universidad de Salzburgo el ao 1964.
>i Cf. a propsito de esta distincin la cita de p. 54, nota 72.

nen, ciertam ente, un ser-as, una esencia; pero no tienen existen

cia. Decimos de objetos iguales que tienen la misma esencia. En
toda cosa concreta existente deben hallarse esencia y existencia:
son elementos que, desde luego, pueden distinguirse, pero que no
pueden separarse realmente.
Basten estas observaciones para el propsito de que se com
prenda en dnde vemos la distincin entre esencia y existencia.62
Lo que ahora im porta es ver que en el dominio de la esencia
hay diferencias especficas, o sea, que hay varias especies de esen
cias; y que slo una especie determinadsim a de esencias es acce
sible a la intuicin intelectual (por tanto, que en ella se encuentra
la condicin ltim a de la posibilidad de la intuicin intelectual).
Pasemos a poner de relieve tales diferencias.
Los escombros de un m uro derribado constituyen una esencia
muy determinada. Las partes de esta unidad se hallan las unas res
pecto de las otras en una relacin que puede sealarse exactamen
te. Pero m irada desde el punto de vista del sentido de la unidad
resultante, esta relacin es, sin embargo, de tal ndole que cam
bindola no puede perturbarse en absoluto el sentido del todo.
Pues lo que ocurre es que no hay sentido ninguno. No se puede
decir que tenga ms sentido que las partes estn unas con otras
justo en la relacin en que de hecho estn. La esencia que hay aqu
la habra exactamente igual si la relacin entre las partes fuera
otra o si faltaran por completo ciertas partes. Para esta especie
de esenciasvamos a usar, con Hildcbrand, la expresin esencia
accidental. Llamamos explcitamente la atencin sobre el hecho
de que se trata del establecimiento de una definicin. En efecto,
en el contexto de nuestro ejemplo puede hablarse con sentido, des
de otro punto de vista, de necesidad, si, pongo por caso, se atien
de a cmo se ha producido el montn de escombros. Podra quiz
decirse que, bajo las condiciones que estaban dadas, tena que ocu
rrir que el montn de escombros adquiriera precisamente este as
pecto, y no ningn otro; que alguien que hubiera conocido todas
las condiciones que llevaron al derribo y que hubiera tenido noti
cia exacta de las relaciones de masas en el muro y de la conexin
de cada una de las partes, habra podido predecir con exactitud
*>2 Scheler pone de manifiesto esta distincin diciendo: La tercera evidencia... se co
rresponde, en forma judicativa, con la proposicin que afirma que todo ser posible nece
sariamente posee esencia o quid esi y existencia (Vom Wesen der Philosophic, p. 96). As,
pues, a toda esencia ci algo tiene que perlenecerlc una existencia cualquiera, y a toda
existencia ha de corresponder!e una esencia determinada, aunque el conocimiento de esen
cias es completamente distinto del conocimiento de existencias (ibid., p. 97).

en qu relacin llegaran a estar las partes del muro una vez ca

das.
En este caso se trata de la necesidad causal, de la cual slo pue
de inferirse inductivamente cmo se conectan en un caso concre
to las cosas que estn en la relacin de causalidad. Incluso cuan
do una esencia se ha producido por necesidad causal, puede ser
completamente accidental, en tanto que esencia, en el sentido ex
puesto arrib a.63 La esencia accidental es, pues, la prim era espe
cie de esencia.64
Hay que distinguir con rigor, de las esencias accidentales, las
esencias dotadas de sentido. Por ejemplo, en el todo que es un or
ganismo, no se trata de un estar accidentalmente (en el sentido
de antes) unas junto a otras las partes de que est compuesto: cam
biando las relaciones podra perturbarse el sentido del todo. Pe
ro, aunque en este caso tenemos delante un todo dotado de senti
do, no sobreviene la captacin de un tener que ser as65; o sea,
63 En el contexto de la expresin necesidad causal el trmino necesario tiene un
sentido completamente distinto que en el contexto de los trminos necesidad objetiva
y estado de cosas necesario, que tan frecuentemente hemos usado. La distincin corre
paralela a la trazada por Hildebrand entre necesidad natural y necesidad esencial (slo
que nosotros, debido a las razones aducidas en la Introduccin, evitamos la expresin
necesidad esencial y la sustituimos por necesidad objetiva): Hallamos ahora dife
rencias importantes entre la necesidad esencial y la natural. Cuando estados de cosas co
mo: la recta es la lnea ms corta entre dos puntos, o: 7 + 5 = 12, o: la cualidad cromti
ca naranja est, en el orden de semejanza, entre el rojo y el amarillo, se destacan, a ttulo
de necesarios, de los meramente accidentales, individuales y fcticos: Csar cruz el Rubicn el ao 49 u: hoy hace buen tiempo, se distinguen simultneamente de los hechos
que tratan la fsica y la qumica, aunque tambin sea propia de stos una determinada
necesidad. As, el estado de cosas: el calor dilata los cuerpos es de ndole general, y no
individual; muestra entre sus componentes, a diferencia de: Csar pas el Rubicn, un
tiene que que va ms all del ir juntos de hecho. El enlace causal del calor y la dilata
cin no slo existe, sino que adems se basa con generalidad y con necesidad en la ndole
especfica del calor y de la dilatacin. Pero, evidentemente, esta necesidad es de otra es
pecie que la de los estados de cosas matemticos que mencionamos, o que la que se pre
senta en el orden de semejanza del color naranja. En primer lugar, no es una necesidad
absoluta; en segundo lugar, no es una necesidad fundada en el sentido y en la esencia
de los miembros del estado de cosas correspondiente. Cabe, por ejemplo, pensar con sen
tido que fuera suspendida por la intervencin de Dios como se contiene en la idea del
milagro. En cambio, respecto de estados de cosas esencialmente necesarios, toda idea
de suspensin de ellos es en s misma absurda. Queda por principio fuera de la nocin
de milagro la interrupcin de un nexo esencial. (Der Sinn..., pp. 35s.)
64 Hay unidades que son posibles, pero que en el enlace de sus elementos, llevan el ca
rcter de lo pobre en sentido, de lo puramente accidental; as, por ejemplo, un montn
de piedras o una serie de sonidos que no forman meloda ninguna. Desde el punto de vis
ta del sentido, ste es el nivel nfimo de unidad. A la coherencia de los elementos falta
sentido ntimo: es una coherencia exclusivamente fctica, esto es, la unidad se mantiene
conjuntada pura y simplemente por el hecho de que se presenta en cierto algo real (ibid.,
p. 51).
65 La esencia del tipo autntico tiene manifiestamente una consistencia interna com
pletamente distinta... Se eleva por encima de lo puramente casual y lctico. No slo est
resguardada desde fuera (por elementos arbitrarios y puramente casuales) de la desinte

puede pensarse la supresin de cualquiera de los aspectos singu

lares distinguibles en el todo, sin que haya por ello que pensar la
supresin de todo ese ser. Quiz de hecho el todo pierda la capaci
dad de existir si se elimina de l una parte. De ello nos informa
la induccin que arranca de la supresin de esa parte, observada
repetidam ente (pongamos por caso la falta de una hormona de
term inada en el cuerpo humano); supresin que ha llevado consi
go en los casos observados la aniquilacin del todo. Mas tampoco
entonces hay ninguna aprehensin inmediata de un no poder ser
de otro modo. Pueden incluso ser suprimidas muchas partes que
se hallan incluidas con sentido en el todo, sin que ste deje por
ello de existir (por ejemplo, el bazo puede fcilmente ser extirpa
do del cuerpo humano).
Si una esencia consta de partes que estn unas con otras en
esta relacin que acabamos de describir, hablamos entonces de
una esencia dotada de sentido.
De esta especie de esencias hay que distinguir rigurosamente
otra tercera. Llegamos as a uno de los lugares capitales de nues
tra investigacin. Intentemos ilustrar esta tercera especie de esen
cias mediante el examen preciso de un ejemplo al que ya aludi
mos antes brevemente.
Representmonos otra vez la esencia de la duda. Hemos dis
tinguido tres aspectos de la duda; ahora vamos a destacar cuatro,
y vamos tam bin a poner el nfasis en un lugar ligeramente dis
tinto del de pginas atrs.
Un prim er aspecto de la esencia hacia la que apuntamos con
el concepto representado por la palabra duda es que el sujeto
considera posiblemente verdaderas al menos dos respuestas que
se le ofrecen como solucin de una cuestin determ inada o de .un
problema determinado. Un segundo aspecto es que el sujeto vaci
la perplejo entre las posibles respuestas; que no sabe a cul de ellas
quedarse. Un tercer aspecto es que el sujeto tiene el deseo no sa
tisfecho de estar seguro. Finalmente, un cuarto aspecto es que el
sujeto tiene la conviccin de que, en el asunto del que se trata, l
no debe dar prem aturam ente su asentimiento. Es evidente que es
gracin, sino que se halla conjuntada en unidad desde su centro" mismo, y sus elemen
tos no estn accidentalmente alineados unos tras otros, sino unidos ntimamente y con
sentido. (ibid., p. 52.)
Esa unidad dotada de sentido no lleva el sello de la necesidad. A pesar de su sentido
y de que en ella se alcanza algo objetivo, a pesar de su consistencia ntima, posee toda
va el carcter de lo contingente. Es, especficamente, algo creado, un "invento (aun
que suprahumano). (ibid., pp. 53s.)

tos cuatro aspectos difieren fundam entalm ente entre s: carece

ra de sentido considerarlos idnticos.
Nuestra tesis es que estos cuatro aspectos (podran enum erar
se ms, pero bastan los mencionados) estn unos con otros en tal
relacin, que suprimiendo tan slo uno de ellos necesariamente
dejara de existir el ser que consta de los cuatro. Fundam entare
mos esta tesis analizando con porm enor el ejemplo.
El prim er aspecto es que al menos debe haber ante el sujeto
dos posibles respuestas. Suprim ir este aspecto o sea, el hecho
de que no haya al menos ante el sujeto dos respuestas como posi
blemente verdaderas puede significar una de las cosas siguien
tes. Puede querer decir, en prim er lugar, que el sujeto no conoce
ni la pregunta ni respuesta posible alguna. En tal caso, se encuen
tra en el estado que llamamos ignorancia. Y en este estado no pue
de ni vacilar entre diversas respuestas posibles, ni sentir el deseo
no saciado de estar seguro, ni tener la conviccin de no deber (an)
dar su asentim iento a una de las respuestas en la cuestin plan
teada. Pero con la supresin del prim er aspecto tambin se puede
significar el hecho de que, a propsito de cierta pregunta deter
minada, slo se presenta ante la conciencia del sujeto como posi
blemente verdadera una nica respuesta (como sucede, pongamos
por caso, en cualquier adulto norm al en relacin con la pregunta
cunto es 5-2?). Tambin en este caso es imposible que el suje
to vacile entre dos posibilidades; es igualmente imposible que ten
ga un deseo insatisfecho de certeza; y le falta, asimismo, la con
viccin de que (an) no debe dar su asentimiento. De modo que
vemos que la supresin del prim er aspecto de la duda conduce ne
cesariamente a la supresin de todo este ser, de la duda como un
todo existente. No queda de ella resto alguno capaz de existir por
s solo.
Vale lo mismo por lo que hace a la supresin del segundo as
pecto. Consiste ste en que el sujeto vacila perplejo entre dos po
sibilidades. La supresin de este aspecto significa, pues, que el su
jeto ya no vacila perplejo de una posibilidad a la otra. Lo que quiere
decir que tampoco hay ya ante su conciencia dos respuestas co
mo posiblemente verdaderas; que no puede seguir sintiendo el de
seo no saciado de certeza; y que tampoco sigue estando convenci
do de que debe an reservar su asentimiento en el asunto. As, pues,
tambin el segundo aspecto puede ser suprimido slo si se supri
men junto con l todos los dems aspectos.
El tercer aspecto es el deseo no satisfecho de estar seguro. Su
prim irlo significa que el deseo de estar seguro no sigue an insa

tisfecho. En cuyo caso tampoco hay dos respuestas posibles (al me

nos) ante la conciencia del sujeto si no fuera as, el deseo de es
tar seguro perm anecera insatisfecho; pero entonces tampoco
puede haber vacilacin alguna entre (por lo menos) dos posibili
dades; y, finalmente, tampoco puede subsistir la conviccin de que
el asentimiento debera seguir siendo retenido. Luego tambin su
primiendo el tercer aspecto se suprimen todos los dems.
Como cuarto aspecto mencionamos la conviccin de que el su
jeto tiene an que reservar su asentim iento en la cuestin plan
teada. Pensemos tambin suprim ido este aspecto: el sujeto ya no
tiene la conviccin de deber seguir reservando el asentimiento. In
m ediatam ente dejar de haber ante la conciencia del sujeto como
posiblemente verdaderas al menos dos respuestas; no vacilar per
plejo por ms tiempo entre las dos posibilidades (sino que se aten
dr a una); y tampoco podr seguir sintiendo el deseo no saciado
de certeza. De modo que la supresin de este cuarto aspecto im
plica tambin la de todos los dems.
Vemos as en qu relacin peculiar se hallan los cuatro aspec
tos que hemos distinguido en la esencia duda. Es imposible pen
sar la supresin ni siquiera de uno de estos aspectos, sin tener que
pensar por ello la supresin de toda la esencia. Suprimiendo tan
slo uno de estos aspectos, la duda se vuelve necesariam ente ine
xistente, y ello en un sentido completamente distinto de como se
vuelve inexistente una esencia dotada de sentido pero no
necesaria66 cuando se suprime uno de sus aspectos.
Por ejemplo, un aspecto del ciervo es la posesin de cornamen
ta. Puede decirse, ciertamente, que la eliminacin de este aspecto
lleva consigo que el ciervo no sea ya idntico a como era. Precisa
mente, no llamamos ciervo ms que a un animal con cuerna: la
esencia original ha cambiado. Todo esto es cierto; pero la diferen
cia decisiva respecto de lo anterior est en que despus de la eli
minacin del aspecto queda an en principio un resto consistente
en todos los dems aspectos y capaz por principio de existir, mien
tras que esto no ocurre con los aspectos que constituyen la duda.
No sera imposible, por ejemplo, la conjetura de que el ciervo evo
lucione degenerando poco a poco, en el sentido de la prdida de
la cornam enta. En tal caso, ciertam ente los ciervos tendrn una
esencia distinta; pero esto no es lo decisivo. Una degeneracin
de la duda, en el sentido de que term inara conservando tres de
66 Entre necesario y dotado de sentido se da la relacin de que toda esencia nece
saria est tambin dotada de sentido, pero no todas las esencias con sentido son, a su
vez, necesarias.

los cuatro aspectos citados, pero desapareciera de ella la convic

cin de deber seguir negando el asentimiento, es evidentemente
imposible hay de ello intuicin intelectual, y no podra traer
la consigo ninguna evolucin del hombre, por prolongada que fue
ra. Tal evolucin slo podra producir que los hombres dejaran
en absoluto de dudar, o sea, que la esencia llamada duda, con
todos sus aspectos, desapareciera del dominio de lo humano. La
duda puede slo o existir con todos los aspectos suyos que hemos
mencionado, o no existir en absoluto.
Llamamos esencia necesaria 67 a una esencia cuyos elementos
estn en tal relacin que, por decirlo as, se exigen m utuam en
te; que, por una parte, ninguno puede ser suprim ido sin que que
den suprim idos tambin los restantes, y, por otra, ninguno puede
existir por s sin los otros. 68 Estas esencias se distinguen de
las dotadas de sentido y de las accidentales, adems de por otros
rasgos, sobre todo por el hecho de que en esencias de estas dos
ltim as especies se presenta como posible la supresin siquiera
de un aspecto.69
Represe en que en esta especie de necesidad no se trata de
la necesidad de existir. No es necesario que el ser en cuestin est
realizado en concreto en este o aquel caso. La realizacin concre
ta en casos singulares slo puede ser accidental o dotada de senti
do, pero jams necesaria. Una cosa, en cambio, s es necesaria: que
si el ser en cuestin viene a la realidad, slo puede hacerlo con
todos los aspectos que se hallan vinculados entre s del modo an
tes descrito sobre el ejemplo de la duda y, si no, no puede venir
en absoluto a la realidad. As, pues, esencia necesaria es la
tercera categora de esencias.70
67 Respecto de ciertos contenidos tenernos la evidencia de que el cambio o la supre
sin de al menos uno de los contenidos dados juntamente con ellos, tendra que cambiar
los o suprimirlos a ellos mismos (Husserl, Logische Untersuchungen II, p. 227 [II/l, p. 230]).
68 Antes no analizamos este segundo rasgo tan minuciosamente como el primero; pero
el lector puede representarse fcilmente por s mismo ese anlisis, siguiendo el ejemplo
del otro. El segundo rasgo, ciertamente, no parece valer respecto del primer aspecto de
la duda que mencionamos: tener ante s (al menos) dos posibles respuestas. Hay de hecho
un encontrarse neutralmente ante diferentes respuestas posibles, que puede darse sin los
tres aspectos restantes de la duda. En nuestra opinin, sin embargo, no es idntico, sino
slo anlogo, al primer aspecto de la duda; pero aqu no podemos aportar de esto mayo
res pruebas. Basta que el segundo rasgo aludido rige para los otros tres aspectos de la
duda.
69 Respecto de otros contenidos, nos falta esta evidencia. La idea de que una modifi
cacin cualquiera o la supresin de todos los contenidos que coexisten con ellos los deja
ra intactos, no encierra incompatibilidad alguna (Husserl, op. cit., p. 227 [II/1 p. 230J).
70 Aqu [en la esencia] se da la cima de la consistencia interna, la contraposicin po
lar con le. unidad mantenida meramente desde fuera (Hildebrand, Der Sinn..., p. 56). Se
nos da aqu intuitivamente lo general en lo particular (ibid. p. 57).

Ahora bien, los estados de cosas necesarios presuponen que

aquello en que se fundan tiene a su vez una esencia necesaria. El
fundamento de los estados de cosas necesarios es la esencia nece
saria, y sta es la condicin ltim a de la posibilidad de la intui
cin intelectual.71
A la intuicin intelectual de estados de cosas necesarios debe
acom paar la intuicin intelectual de la esencia necesaria de la
cosa misma. Es fcil no prestar atencin a sta ltim a sobre todo
debido a que no puede encontrar expresin inmediata en juicio
alguno, pues los juicios siempre se refieren inmediatamente a es
tados de cosas.72
Recapitulemos, antes de seguir adelante. La cuestin de la que
hemos partido deca as: Qu condiciones deben cumplirse para
que se pueda em plear el mtodo de la intuicin intelectual? De
qu ndole tiene que ser el objeto capaz de hacerse evidente ante
la intuicin intelectual? Hemos intentado dar respuesta en dos fa
ses a esta cuestin. Prim ero hemos visto que los estados de cosas
necesarios hacen posible la intuicin intelectual. Despus se nos
ha hecho manifiesto que los estados de cosas necesarios se fun
dan ellos mismos en la esencia necesaria de algo. Reiteremos ex
presam ente el resultado de estos anlisis: la condicin ltim a de
la posibilidad de la intuicin intelectual es la esencia necesaria.
justas esencias estn unificadas a partir de su interior; y de tal modo, que en el todo,
ciertamente, son distinguibles rasgos aislados, pero no pueden stos ser ni separados del
todo ni separados unos de otros (Bernhard Wenisch, Der Wert, p. 45). Ahora bien, de
qu naturaleza ha de ser la esencia, para que puedan hacerse sobre ella enunciados in
trnsecamente necesarios? Es evidente que ella misma tiene que ser una unidad intrnse
camente necesaria; sus rasgos tienen que formar un conjunto inseparable, tienen, de al
gn modo, que implicarse mutuamente (ibid., p. 42).
71 Vemos, pues, que la posibilidad del conocimiento apririco, del conocimiento ab
solutamente cierto de estados de cosas esencialmente necesarios, est fundada en la n
dole del ser-as de ciertos objetos, a saber: en las esencias constitutivas de ciertos obje
tos, intuitivamente accesibles, evidentes a nuestro espritu, necesarias... El gran corte que
separa los estados de cosas apriricos y los empricos, o el conocimiento apririco y el
emprico, est condicionado por esta profunda distincin de principio en el ser mismo:
la diferencia entre objetos que poseen una esencia necesaria e intuitivamente patente,
y objetos que muestran slo una esencia dotada de sentido pero contingente, o incluso
pobre de sentido y puramente accidental. (Hildebrand, Der Sinn..., pp. 595.)
72 La necesidad de mantener distinguidos estos dos elementos de la intuicin intelec
tual es expresada por Hildebrand en el siguiente texto (el primer tipo de conocimiento
al que se refiere no haba sido todava mencionado por nosotros): Dentro de este grado
supremo del conocimiento -el filosfico, tenemos an que distinguir tres especies b
sicas: a) la deduccin formal de un nexo apririco...; b) la "intuicin inmediata de los
estados apriricos de cosas en sus "fundamentos necesarios (en las esencias necesarias)...;
c) por fin, la captacin intuitiva de una esencia necesaria misma... Este contacto con la
esencia intuitivamente dada es... distinto de todo conocimiento referido a estados de co
sas. (Der Sinn... pp. 855.)

 8. La in t u ic i n i n t e l e c t u a l e s d is t in t a
DE LA PERCEPCIN EXTERNA Y DE LA PERCEPCIN INTERNA

Como es sabido, se considera que la tesis fundamental del empi

rismo es que no es posible conocimiento sin experiencia. El fil
sofo em pirista Locke, por ejemplo, formula esta tesis, que ocupa
un lugar fundam ental en su pensamiento; y lo hace sobre todo po
lemizando con Descartes, quien habla de ideae innatae. Locke las
interpreta en el sentido de que Descartes afirm a que hay un saber
dotado de contenido que el hombre no ha adquirido en ningn mo
mento de su vida.
Los em piristas piensan, ante todo, en la experiencia a travs
de los rganos de los sentidos; pero tambin ellos se ven forzados
a reconocer una segunda especie de la experiencia: la experiencia
interna.73 A este reconocimiento les obliga el hecho de que todo
el mundo posee saber acerca de datos a los que no puede atribuir
se ninguna cualidad sensorial de ninguna especie, de modo que
no pueden haber sido conocidos m ediante la experiencia senso
rial. Nos referim os a datos tales como la propia alegra, el propio
estar meditando o la conviccin que uno mismo tiene.
No hay, ciertamente, que contradecir al empirismo en este pun
to, porque la distincin que l pone de relieve es evidente. Hay,
en prim er lugar, conocimiento a travs de la percepcin sensible,
y son caractersticas de sta dos cosas: que en cada caso concreto
es posible (al menos en principio) sealar 1) con ayuda de qu r
gano de los sentidos ha sido realizada; 2) qu cualidades sensoria
les particulares corresponden al objeto. Por otra parte, hay la per
cepcin interna. Su objeto no est dado por mediacin de nin
gn rgano sensorial determinado, ni le corresponde tampoco nin
73 Los Jugares pertinentes de la obra de Locke los ha reunido e interpretado CopJeston:
Dejando, pues, al margen, la hiptesis de las ideas innatas, cmo llega la mente a verse
provista de ideas? De dnde vienen todos los materialesde la razn y del conocimiento?
Respondo a esto con una palabra: de la experiencia. En ella est fundado todo nuestro
conocimiento, y de ella deriva l mismo en ltima instancia. (Essay 2,1,2.) Pero qu es
lo que Locke entiende por experiencia? Su teora es que todas nuestras ideas derivan en
ltimo extremo de la sensacin o de la reflexin, y que ambas juntas constituyen la expe
riencia. "Nuestros sentidos, familiarizados con los objetos sensibles particulares, trans
portan al interior de la mente varias percepciones distintas de las cosas, segn los modos
como esos objetos los afectan... Cuando digo que los sentidos transportan al interior de
la mente lo que all produce aquellas percepciones. (Essay, 2,1,3.) Esto es la sensacin.
La otra fuente de ideas es la percepcin de las operaciones de nuestras propias mentes,
tales como percibir, pensar, dudar, creer y querer. Esta fuente es la reflexin: las ideas
que proporciona son solamente aquellas que la mente obtiene reflexionando dentro de
s misma sobre sus propias operaciones {Essay, 2, 1, 4; 1). Todas nuestras ideas provienen
o de una o de otra de estas fuentes. (Copleston, A History of Philosophy, vol. V/I, p. 86.)

guna cualidad sensible particular. Respecto del dominio de obje

tos de la experiencia interna, debe decirse que se trata en ella siem
pre de algo concreto, individual, en m mismo; de partes?* rea
les. de mi ser consciente; de algo que no es distinto de mi conciencia.
Reconocer y destacar la im portancia de sta distincin no: es
an nada que pueda llam arse empirismo. En qu consiste el em
pirismo, entonces?
Todo lo que se conoce mediante experiencia sensorial es cosa
distinta de mi conciencia. Pueden invertirse los trminos de este
aserto? Puede decirse que siempre que se capta algo distinto de
la propia conciencia subjetiva ha de haber experiencia sensorial?
Llamamos empirismo a la respuesta afirmativa a esta pregunta.
Vamos a procurar m ostrar que de lo que se trata en la tesis refor
zada por esta respuesta afirmativa es de una falsa visin de los
hechos que realm ente ocurren.
Consideremos el siguiente ejemplo. Alguien capta que una fi
gura plana que tiene cuatro lados de la misma longitud y cuatro
ngulos rectos tiene que tener tam bin dos diagonales de la mis
ma longitud.74 Lo prim ero aqu es que es evidente que en este co
nocimiento no se trata en absoluto de percepcin interna. 75 Des
de luego, el cuadrado respecto del cual se captan ciertas relacio
nes no es de ninguna m anera parte del ser consciente del sujeto
que est captando tales cosas.
Se trata de percepcin sensorial? Tendra esto que querer de
cir que percibiram os la igualdad de las diagonales en un cuadra
do que estuviera dibujado. Ahora bien, es evidente que un juicio
acerca de la igualdad de dos lneas originado en la percepcin es
extremadam ente inseguro. Slo se est en condiciones de decir:
Hasta donde yo alcanzo a ver, las dos lneas parecen ser igual
de largas; pero no s si m ostraran ser de veras iguales aplicando
un procedimiento ms exacto para medirlas. E incluso aunque se
m ostraran en tal caso tambin iguales, an no se habra probado
que su igualdad fuera a resistir la aplicacin de un procedimien
to de medicin todava ms exacto. La simple observacin valin
dose de los sentidos y la medicin no es otra cosa que un refina
miento de ese tipo de observacin no puede, pues, por princi
74 Acerca de la distincin entre los objetos objetivamente necesarios que pertenecen
al dominio de la matemtica y lo objetivamente necesario que le toca a la filosofa in
vestigar, cf. 15/3 de este primer captulo. De lo que decimos en las pp. 85.ss se desprende
una justificacin para el hecho de que utilicemos aqu un ejemplo matemtico.
75 En Scheler se lee, a propsito de esta cuestin: Es cosa clara que la experiencia
fenomenolgica" no tiene nada que ver con la "experiencia por percepcin interna (Der
Formalismus..., p. 70, nota).

pi, ofrecer seguridad alguna sobre si la longitud de dos lneas es

realm ente la misma.
Pero, por otra parte, es posible conocer con certeza que un cua
drado plano encldeo tiene que tener sus diagonales de la misma
longitud. Luego este conocimiento no puede provenir de la per
cepcin sensorial, aunque haya sido obtenido a propsito de un
cuadrado real. Ciertamente, la ocasin para ese conocimiento pue
de ser una percepcin sensorial; pero su objeto, el estado de co
sas que es que el cuadrado plano tenga que tener sus diagonales
de la misma longitud, no es perceptible mediante los sentidos. Hay
que reconocer como tercera especie de conocimiento a la intui
cin intelectual, y esto es lo que el empirismo pasa por alto.
Intentemos ver claramente este mismo hecho todava sobre un
ejemplo diferente. Que los sonidos que estn alcanzando el odo
de cierta persona poseen una intensidad totalm ente determinada,
es cosa que puede or esa persona; y puede tambin recordar que
todos los sonidos que ha odo en toda su vida han estado unidos
a una intensidad determinada. Podemos decir que ambas cosas son
conocidas por percepcin externa. Pero carecera de sentido de
cir que tambin el hecho de que todo sonido tiene que ir unido a
una intensidad determ inada es conocido exclusivamente gracias
al sentido del odo,76 Ahora se trata, en efecto, de un conocimien
to del que se dice con razn que se refiere tam bin a los sonidos
que an no han sido odos. Por otra parte, la conexin que se afir
ma aqu no esta simplemente inferida, sino que est dada inme
diatamente. Hay tambin en este caso intuicin intelectual, ese m
todo de conocimiento distinto de la percepcin externa y de la per
cepcin interna. Desde luego que es verdad que la percepcin ex
terna es aqu requisito imprescindible para captar la conexin se
alada: un sordo de nacimiento es imposible que consiga enten
derla. Sin embargo, captar que todo sonido requiere una intensi
dad determinada, y ello necesariamente, es cosa que trasciende la
percepcin sensorial: sera falso decir que semejante cosa es
audible.
Est claro, por lo tanto, que, adems de la percepcin externa
y de la percepcin interna, hay una tercera va para el conocimien
to: la intuicin intelectual; y que el em pirismo consiste en no to
"W Este ejemplo, en tin' contcxio algo distinto, > di-Stute H usserl en referencia a in's5gacins realizadas;pr Carl Stum pf: Suprim iendo la cualidad [del sonido), se su
prim e nevnablenicmc la intensidad; y lo mismo a la inversa- la supresin de la intensi
dad acarrea inexorablem ente la de la cualidad. Y esto no es un m er.heeba sino una ne
cesidad evidente,, (Husserl, op. di. II, p. ,230 [II/l, 234].)

m ar en consideracin esta tercera va. Ciertamente, se puede con

ceder a los em piristas que el ncleo de verdad de su tesis es el he
cho real de que la facultad hum ana de conocer es puesta en ac
cin por la percepcin interna y externa, y que, por consiguiente,
desde el punto de vista gentico, las especies del conocimiento re
conocidas por el em pirismo son las prim arias. Hay, sin embargo,
que hacer resueltamente nfasis sobre el hecho de que es incorrec
to no reconocer como fuentes del conocimiento ms que a la per
cepcin interna y a la percepcin externa.
Tambin se debe destacar que la tesis que afirma que todos los
conocimientos humanos estn basados en la experiencia de su res
pectivo contenido, no debe considerarse empirismo en el senti
do arriba expuesto, en la medida en que no pretenda otra cosa
que oponerse a lo que quiere decir literalm ente la expresin idea
innata: no es en absoluto em pirismo la tesis de que no hay saber
alguno que el hombre traiga consigo por naturaleza y no haya ad
quirido en algn momento determinado de su vida. La filosofa
crentica sostiene que tambin aquello que es conocido mediante
la intuicin intelectual es objeto de experiencia. 77 Por supuesto,
el concepto de experiencia debe tom arse aqu en un sentido muy
amplio. Y esto nos lleva al problema de la relacin entre intuicin
intelectual y experiencia, que tratarem os en el pargrafo prxi
mo.
Sealemos aqu todava que somos de la opinin de que el in
tento de Kant de hacer una sntesis entre el empirismo y el racio
nalismo no tuvo xito. No im porta tanto hacer una sntesis, cuan
to m ostrar ciertas unilateralidades que deben ser suplidas. La unilateralidad del empirismo es no tener en cuenta esa tercera fuen
te de conocimiento a la que hemos dado el nombre de intuicin
intelectual. La unilateralidad del racionalismo consiste muchas
veces en los malentendidos a que da fcilmente lugar la term ino
loga de los racionalistas. Si tomamos las cosas tal como las han
interpretado los em piristas, entonces consiste en que el raciona
lismo no ha tenido en cuenta que todo conocimiento se funda en
la experiencia.
77 Dice Scheler sobre esto, en una de sus tan frecuentes frmulas extremosas: En es
te sentido mas tambin slo en l, la fenomenologa es el ms radical empirismo, el
ms radical positivismo. A todos los conceptos, a todas las proposiciones y frmulas, in
cluso a toda tesis lgica por ejemplo, el principio de identidad hay que buscarle una
garanta, un cubrimiento'' en ese contenido vivencial. Y toda verdad y toda validez
de proposiciones est en suspenso, en tanto no se cumple esta exigencia. (Phnomenologie und Erkenntnistheorie, p. 381.)

Creemos que uno de los m ritos de la filosofa crentica est

en que, gracias a ella, esas parcialidades han sido corregidas.78

9. I n t u ic i n

in t e l e c t u a l y e x p e r ie n c ia

En qu relacin est la intuicin intelectual con la experiencia?

Ante todo, hay que precisar el sentido en que debe com prenderse
esta pregunta.
En la acepcin ms amplia del trmino, hay experiencia siem
pre que algo distinto del acto de aprehensin e independiente en
su ser respecto de l se presenta ante la conciencia de un sujeto.
Tomada la palabra en este sentido, la intuicin intelectual es una
especie de la experiencia. Por ejemplo, la relacin que se capta en
la intuicin intelectual de un estado de cosas, se presenta por pri
m era vez ante naturalm ente, no en sentido espacial la con
ciencia del sujeto, de un lado; y, del otro, es diferente de esta con
ciencia y es independiente de ella por lo que hace a su ser o sub
sistir.
Sin embargo, hay que plantear a esta altura algunas cuestio
nes referentes a la relacin en que la intuicin intelectual est con
un tipo especial de experiencia: la experiencia de objetos reales.
Hablamos de experiencia de objetos reales cuando aparece a la
conciencia del sujeto un ser singular, concreto y efectivamente
existente (constituido de esencia y existencia): un hom bre par
ticular, un animal, una piedra, etc. Pongamos en claro de nuevo
lo que concierne a la intuicin intelectual destacndolo sobre el
fondo de lo que se refiere al juicio universal inductivo.
Los juicios inferidos inductivamente dependen de la experien
cia de objetos reales en el sentido siguiente: para afirm ar con de
recho un juicio de esta clase, no solamente se requiere contacto
real con m ltiples ejem plares concretos del gnero sobre el que
se juzga, sino que, por lo que hace a la fundam entacin del juicio,
hay tambin que estar en condiciones de dar cuenta de a partir
78 Sobre eslos problemas que, como es evidente, slo pueden st* aludidos en el marco
de nuestro trabajo, cf. B. Schwarz, Dietrich von Hildebrands Lehre vori der
Soseinserfahrung.

de cules observaciones concretas se ha llegado a! juicio en cues

tin (a menos que se trate de un juicio simplemente tomado de otro
investigador). No se tom ara en serio, por ejemplo a un hombre
de ciencia que afirm ara una nueva conexin universal entre obje
tos, pero que, al ser interrogado acerca de los hechos que le han
capacitado para alcanzar semejante conocimiento, contestara que
no puede ya recordarlos.
Sucede de otro modo con los juicios universales conocidos me
diante intuiciones intelectuales. No tiene de ninguna m anera que
declarar carente de validez su juicio universal quien no pueda res
ponder cuando le pregunten con ocasin de qu efectiva duda con
creta se le hizo evidente la conexin entre dudar y poseer la con
viccin de que debe reservarse el asentimiento. Incluso es lo nor
mal que, tratndose de juicios universales conocidos por intuicin
intelectual, no sea capaz de dar esta clase de informaciones. Ello
hace ver que, comparada con la induccin, la intuicin intelectual
posee mayor independencia de la experiencia de objetos reales (que
tiene lugar en lo que hemos llamado registro de la realidad).79
Esta mayor independencia de la intuicin intelectual respecto
de la experiencia de lo real no implica an en s misma que la in
tuicin intelectual sea independiente de toda experiencia de lo real.
Podra sostenerse la tesis de que la intuicin intelectual supone
al menos un contacto real con un ejemplo concreto de aquello que
debe ser visto con intuicin intelectual; contacto real que es cau
sa de que ya se conozca lo que en la intuicin intelectual supo
ne al menos un contacto real con un ejemplo concreto real que es
causa de que ya se conozca lo que en la intuicin intelectual ex
plcitam ente llevada a cabo debe elevarse a la luz plena de la con
ciencia, y de que esto ltim o siga an siendo posible cuando ya
no se tienen en la m em oria las circunstancias precisas de aquel
contacto real. Parece, de hecho, que es esta posicin la que se de
fiende, cuando, por ejemplo, Bernhard Wenisch dice:
79 Para el ser del estado de cosas esencialmente necesario nihil volitum nisi cogitatum
es, en cambio, irrelevante que yo lo vea con claridad a propsito de una volicin real o
de una volicin imaginada, o que lo intuya dormido o despierto si capto dormido la
volicin tan clara y distintamente en su esencia que vea evidentemente ese estado de co
sas como necesariamente fundado en la esencia de la volicin (Hildebrand, DerSinn...,
p. 40). [En la intuicin intelectual] la percepcin slo tiene la funcin de, a travs del
despliegue ante mi mirada espiritual de una esencia determinada, darme la oportunidad
de intuir intelectualmente que de hecho se da ese estado de cosas; pero no es, a ttulo
de registro de la realidad, el fundamento para suponer que se da el estado de cosas en
cuestin (como ocurre, por ejemplo, en las proposiciones meramente probables de la fsi
ca y la qumica) (ibid., pp. 395.).

Es incluso condicin para llevar a cabo el conocimiento de la

esencia, la presencia real, al menos una vez, de una esencia rea
lizada. 80
En contra hay dos posiciones, que tienen en comn el rechazo
de que el contacto real con un ejemplo (real) sea condicin nece
saria de la intuicin intelectual.
Quienes defienden la prim era de estas dos posiciones subra
yan que, desde luego, el caso normal es que a la intuicin intelec
tual llevada a cabo explcitamente y de modo efectivamente cons
ciente la precedan experiencias de ejemplos reales de aquello que
se ve con intuicin intelectual; pero que es posible que alguien ob
tenga una intuicin intelectual sin haber estado de hecho en con
tacto real con ningn ejemplo de esa ndole. 81 Por ejemplo, se
puede captar la justicia a partir de la injusticia. Un hombre que
an no haya experimentado jam s la justicia en un contacto real
(con un ejemplo real de ella), podra tener intuicin intelectual de
lo que es la justicia a propsito de ser tratado injustam ente.82 Y
tambin es posible llevar a cabo intuiciones intelectuales sobre
el ejemplo de personajes dramticos. En ninguno de estos dos ca
sos puede hablarse de una experiencia real de lo visto en la intui
cin intelectual que haya precedido a sta.
La segunda posicin es la defendida, por ejemplo, por Scheler,
que adjudica a la intuicin intelectual prioridad sobre la experien
cia de lo real. Se trata en cierto modo de la inversin de la tesis
que pretende hacer a la intuicin intelectual dependiente de al me
nos una experiencia de lo real:
Precisamente debe mirarse como un criterio acerca de la na
turaleza de esencia que tiene un contenido dado el hecho que
en el intento de "observarlo se muestre que hemos tenido ya
siempre que haberlo visto, para poder dar a nuestra observa
cin la direccin deseada y requerida. 83
so Der Wer, p. 51.
81 No slo se trata como a menudo se dice de que no se necesite percibir ms que
un nico caso para captar en l la ley apririca. En realidad, no es preciso percibir, "ex
perimentar", ni siquiera ese nico caso. No se necesita percibir nada en absoluto; basta
la pura imaginacin. (Reinach, Was ist Phnomenologie?, p. 396.) Los estados de cosas
esencialmente necesarios, evidentes inmediatamente ante la intuicin intelectual, son in
dependientes en su ser respecto de la cuestin de si el ente que nos est dado y en que
ellos se fundan, sobre cuya donacin los intuimos intelectualmente nosotros, posee o no
existencia real hic et nunc. O, con otras palabras, para poder ser intuidos intelectualmcnte, slo necesitan que se d una esencia: no precisan un registro de algo real. (Hildebrand,
Der Sinn... p. 40.)
82 Cf. acerca de esto William A. Marra, Creative Negation.
83 Der Formalismus..., p. 69.

As, pues, siempre que tenemos tales esencias 'y tales nexos en
tre ellas, la verdad de las proposiciones que encuentran cum
plimiento en ellos es plenamente independiente de la esfera en
tera de lo que puede averiguarse mediante la experiencia induc
tiva, y no puede ser ni verificada ni refutada por este tipo de
experiencia. O tambin: las esencias y sus conexiones estn da
das antes de toda experiencia (de esta ndole), a priori; y, por
su parte, las proposiciones que encuentran cumplimiento en esos
nexos son verdaderas a priori. 84
Debemos mencionar ciertos puntos ms a propsito de la in
terpretacin de estas posiciones. Hildebrand, siguiendo sugeren
cias que se encuentran en Scheler, pone de relieve la diferencia
esencial entre registro de algo real y experiencia de la esencia. 85
Ambas especies de experiencia van normalm ente juntas; ambas
suelen realizarse con ocasin de una percepcin concreta de un
ser concreto. 86 El caso normal, segn Hildebrand, es que una de
term inada experiencia de la esencia slo llegue a ser posible gra
cias a la experiencia de la existencia.
Una de las citadas posiciones acerca de la relacin entre la in
tuicin intelectual y la experiencia de lo real (la que considera el
contacto con lo real como incondicionalmente necesario para que
se lleve a efecto la intuicin intelectual) implica la tesis de que en
la esfera de las esencias necesarias hay, al menos como una posi
bilidad por principi, capcv icic ii pura ele la cse ic \a., no zrsedida
por la experiencia de la existencia (la experiencia de lo real, el re
gistro jde lo real). Cuando los defensores de esta posicin dicen que
84 Ibid., p. 68. Es verdad que, en otro lugar, Scheler parece admitir tambin la posibi
lidad de que la intuicin intelectual pueda llevarse a cabo con ocasin del registro de al
go real (si bien tampoco ah considera que ste sea el caso normal), de modo que el cono
cimiento puro de la esencia (la intuicin intelectual) no habra de figurar siempre en pri
mer lugar: la intuicin intelectual es..., en tanto que mera intuicin de la esencia, igual
mente realizable (en muchos casos, incluso, con ms facilidad) sobre el mero estar men
tados ficta de la esencia en cuestin, que sobre objetos de esta esencia realmente existen
tes (Vom Wesen der Philosophie, p. 98).
85 Hay un doble sentido de "experiencia. Cuando alguien dice: "No puedo hablar so
bre el amor. No s lo que es. Nunca lo he experimentado, "experiencia significa, evi
dentemente, cosa muy distinta que mero "registro de algo real. Quiere decir que algo
no se ha abierto nunca en su esencia a mi espritu... En este caso no slo falta el registro
de que algo determinado existe realmente, sino, adems, el conocimiento de la "esencia,
del ser-as. Para diferenciarla del registro de algo real, a esta experiencia podemos lla
marla "experiencia de la esencia o del ser-as. (Hildebrand, Der Sinn..., p. 43.)
86 Sobre la diferencia de los dos sentidos de "experiencia, no hay que dejarse enga
ar por el hecho de que, en la mayora de las ocasiones, la percepcin es el punto de parti
da para las dos (Hildebrand, Der Sinn..., p. 43).

la intuicin intelectual es independiente de la experiencia, se re

fieren slo a la independencia respecto de la experiencia de la exis
tencia, pero no a la independencia respecto de la experiencia de
la esencia. 87
Mostremos an de otro modo que en ninguna de las tres tesis
de arriba est implicada la afirmacin de que hay conocimiento
sin experiencia. Se trata de tesis diferentes a propsito de la re
lacin entre los tipos de conocimiento que distinguimos antes: la
percepcin externa e interna y la intuicin intelectual.
La tesis prim era, que deca que es imposible la experiencia de
la esencia necesaria sin al menos un contacto real con un ejemplo
concreto, afirm a acerca de aquella relacin que la intuicin inte
lectual es posible tan slo en conexin con percepcin externa o
interna (naturalmente, no en conexin con todo tipo de percepcio
nes externas o internas, sino slo con aqullas cuyos objetos po
seen una esencia necesaria). Las otras dos tesis, en cambio, que
sostienen que no se requiere siempre (o que no se requiere nunca)
contacto con lo real para que pueda llevarse a cabo la experiencia
de la esencia necesaria, niegan que la intuicin intelectual est ne
cesariam ente fundada en la experiencia externa o interna. Pero
no por eso se niega en modo alguno el carcter de experiencia de
la intuicin intelectual misma de acuerdo con nuestra exposi
cin sobre tal carcter, hecha al comienzo del presente
pargrafo.
A las posturas que hemos presentado acerca de las condicio
nes para la realizacin de la intuicin intelectual corresponden con
cepciones contrapuestas en lo que concierne a la cuestin del sta
tus metafsico de lo que es objeto de la intuicin intelectual.
Suele ir de la mano de la idea de que un contacto con lo real
es requisito para la intuicin intelectual, la tesis que mantiene que
a la esencia necesaria no le corresponde en modo alguna una exis
tencia independiente de sus ejemplos concretos. Y se defiende tam
bin, respecto de la esencia necesaria, la concepcin de que no es
en absoluto nada ms que universale in re. As, en la intuicin in
telectual est dada la structura necesaria del mundo real y con
creto, y tal estructura no es nada, si se prescinde de que est rea
lizada en el mundo efectivamente real.
s? As pues, debemos excluir del decisivo concepto de. a priori toda pretensin de in
dependencia respecto de la experiencia, en el sentido ms amplio de experiencia de la
esencia (Hildebrand, Der Sinn..., p. 45).

A la segunda concepcin, que rechaza considerar a la experien

cia de lo real requisito indispensable de la intuicin intelectual,
corresponde la tesis de que el objeto de la intuicin intelectual tras
ciende siempre lo que se halla fcticamente realizado, y que lo
hay en cierto modo, a ttulo de estructura ideal. La inde
pendencia de la intuicin intelectual respecto de toda experien
cia de lo real (independencia que esta concepcin pretende que se
da en ciertos casos), la posibilidad de experiencia de la esencia no
mediada por la experiencia de la existencia, se toma como uno de
los argum entos a favor de la subsistencia del objeto de la intui
cin intelectual con independencia de los ejemplos concretos.
Ahora bien, contra este argum ento pueden presentarse las du
das siguientes. En un caso concreto en que alguien lleva a cabo
una intuicin intelectual no puede nunca comprobarse con segu
ridad si no ha precedido de hecho a tal intuicin algn contacto
real, de la ndole que sea y en el tiempo que sea, con un ejemplo
concreto de lo que es objeto de esa intuicin. Antes al contrario,
suponer un hombre que jams haya experimentado siquiera un
poco de justicia o de am or son de esta especie los ejemplos de
datos de cuya esencia se supone que cabe experiencia sin contac
to con un objeto real sera plantear un caso lmite ms bien im
probable. O bien el argumento se apoya en la respuesta afirm ati
va a la cuestin em prica y apenas decidible hay algn hombre
capaz de intuicin intelectual respecto del cual conste con seguri
dad que, hasta el momento en que lleva a cabo efectiva y explci
tam ente una determ inada intuicin intelectual, no ha estado en
contacto con ningn ejemplo real de eso que intuye; y acerca del
cual conste tambin que su intuicin intelectual concreta del ca
so no se realiza sobre el ejemplo de un objeto real concreto? O
bien la tesis que dice que la intuicin intelectual es posible sin ex
periencia de lo real tendra ella misma que hacerse intelectualmen
te evidente sin re c u rrir a ejem plos que no adm iten
comprobacin.
Si bien el argum ento que acabamos de discutir nos parece du
dosa fuerza probatoria, nos gustara subrayar que lo que l pre
tende m ostrar sobre el status metafsico de lo que se capta en la
intuicin intelectual puede probarse mediante otras argum enta
ciones. Intentarem os ponerlo de manifiesto en el prximo
pargrafo.

 10. L a r e l a c i n d e l j u ic io e v i d e n t e p o r
INTUICIN INTELECTUAL CON LO REAL Y CONCRETO

Vale respecto de todo juicio que en l algo es puesto como tras

cendente a la conciencia. Este acto de poner debe estar sostenido
por actos cognitivos que son distintos de l mismo. As, pue.s, a
todo juicio, para que sea fallado legtimamente, debe precederle
un acto cognitivo. La exposicin que sigue en este pargrafo est
hecha sobre el supuesto de que esta condicin se cumple.
La pregunta cuya respuesta nos proponemos aqu es: en qu
relacin se halla con el mundo de lo real y concreto lo que es puesto
en el juicio evidente por intuicin intelectual?
En toda experiencia de lo real, tanto si se lleva a cabo en la per
cepcin interna como si se efecta en la percepcin externa, en
tra en la conciencia del sujeto un ser real concreto. En juicios que
son resultado inmediato de una experiencia de lo real, el acto de
posicin se refiere siempre a algo real concreto (llamamos real
concreto a lo que se nos da en la experiencia interna o externa).
Hay toda una serie de juicios distintos cuyo tem a es la posicin
de la existencia de algo real concreto. Mencionemos aqu dos im
portantes grupos de esta especie de juicios.
El prim ero est formado por aquellos juicios que se refieren
a un objeto real concreto singular y exactamente determinado. Por
ejemplo, figuran aqu los juicios que ponen la existencia de algo
real concreto y determinado; v. gr.: aqu hay una pieza de fruta.
Otra clase de juicios que cae dentro de este prim er grupo es la de
los que expresan la ndole de un objeto real concreto y determ ina
do; por ejemplo: esta pieza de fruta est verde. Como esta pie
za de fruta est verde slo puede ser juzgado con sentido si es
verdadero el juicio aqu hay una pieza de fruta, cabe decir que
todos los juicios sobre ndoles que pueden contarse en este grupo
primero implican la posicin de la existencia de un objeto real con
creto determinado.
A un segundo gran grupo pertenecen los juicios que tienen tam
bin por contenido la posicin de la existencia de algo real con
creto, pero que, a diferencia de los juicios mencionados en el p
rrafo anterior, no ponen la existencia de un objeto real concreto
determinado e individual. Sera de esta especie el juicio hay (al
menos) una rosa.
Ahora bien, hay un tercer gran grupo de juicios que ni tienen
por contenido la posicin de la existencia de un objeto real con

creto determinado, ni se refieren tampoco la posicin de algo

real concreto del modo que se presenta en los juicios del Segundo,
grupo. Son de esta clase los juicios:que llamarnos arriba univer
sales, tanto los conocidos por induccin como los conocidos por
intuicin intelectual. En prim er lugar, es evidentemente verdad
que el juicio todas las manzanas civcvti en los rboles es dife
rente tanto de aqu hay una manzana o esta manzana crece
en un rbol (ambos, del prim er grupo), como de hay (al me
nos) una manzana. Asimismo, el juicio querer supone alguna con
ciencia de lo querido que es un juicio evidente por intuicin
intelectual es distinto tanto de hay en este cas determinado
un acto de volicin, como de hay (al menos) un acto de volicin.
Entre juicios de este tercer grupo y juicios de los otros dos gru
pos y juicios del segundo s hay una relacin diferente: norm al
mente slo se considera que tiene sentido pronunciar un juicio uni
versal concreto cuando puede tenerse por probado que existe efec
tivamente en algunos casos (al menos, en un caso) algo de la espe
cie a la que se refiere el juicio universal. As, al juzgar el calor
dilata el hierro, es evidente que se supone tcitam ente que est
comprobado que hay calor y que hay hierro. Se tendra al juicio
universal por completamente superfluo si se pensara que no se
tiene derecho a hacer esa suposicin tcita. Este hecho de la su
posicin tcita de juicios del segundo grupo en el fallo de juicios
del grupo tercero, fue ciertam ente el fundamento de que la lgica
antigua hiciera la suposicin de existencia por lo que concierne
a las proposiciones universales. Que la lgica moderna entienda
sin la suposicin de la existencia las proposiciones universales es.
cosa que tiene en consideracin el conocimiento que seala que
no es una relacin de implicacin la que hay ntre juicios del ter
cer grupo y juicios del segundo grupo.
Sin embargo, tanto los juicios universales inductivos como
aquellos que son el resultado de una intuicin intelectual estn
en una relacin esencial con lo real concreto: en las dos especies
de juicios se dice cmo se comportan determinados Seres, supuesto
que son o sern alguna vez y en algn tiempo seres reales. Los jui
cios universales inductivos dicen cmo es probable (hasta mxi
mamente probable) que se comporten; los juicios obtenidos por
intuicin intelectual dicen en cambio, cmo tienen que compor
tarse. Asi pues, si respecto de un juicio que es evidente por intui
cin intelectual se plantea la cuestin de en qu Sentido nos da
informacin acerca del mundo de lo real concreto, podemos con
testar: Del mismo modo que los juicios universales inductivos., slo

que con un grado de seguridad superior: el mundo de lo real con

creto se com porta en correspondencia con lo que formulan todos
estos juicios.88
11.

Las

l e y e s a p r i r ic a s d e l a s e s e n c ia s n e c e s a r i a s

Como ya pusimos de relieve,89 es un hecho que muchas de las co

sas singulares que nos rodean coinciden unas con otras en los ms
diversos aspectos. Indicamos ya tambin que en la abstraccin se
puede prescindir de las diferencias y cabe lim itarse a los rasgos
de las cosas singulares en que coinciden stas (aqu se trata de ras
gos que no son capaces de existir por s solos), y que se llega as
a conceptos que son aplicables a un gran nmero de cosas singu
lares. El objeto formal de estos conceptos es aquello que mues
tran tener en comn las diversas cosas singulares del caso. El ob
jeto formal se repite en cada uno de los seres singulares: para que
se trate de una coincidencia real, y no slo de una falsamente to
mada por tal, ese objeto formal tiene que encontrarse todo l en
cada uno de los entes del grupo en cuestin. Puede decirse de l
que se halla in re, o mejor in rebus. Ya nos referim os90 a este as
pecto. Pero tambin empezamos a preguntarnos si ello ofrece una
descripcin completa de lo que ocurre en todos los casos.
Puede haber coincidencias destacables por abstraccin tanto
a propsito de la comparacin de entes con esencia accidental, co
mo a propsito de la comparacin de entes con esencia dotada de
sentido, como sobre la base de la comparacin de seres con esen
cia necesaria. En los tres casos hallamos el aspecto de lo commune in rebus; pero hay cierto complemento en lo que concierne a
las esencias necesarias que m uestra ser indispensable.91
Scheler expresa esta relacin diciendo: Se da, por cierto, una relacin de regirse
por", en un sentido completamente distinto, que se aparta del todo del apriorismo de Kant,
a saber: en el sentido de que en toda experiencia en la acepcin de observacin e induc
cin, as como en toda experiencia de la intuicin y el entendimiento naturales, y co
mo en toda experiencia cientfica", las relaciones de esencias permanecen cumplindo
se; o sea, las cosas, los bienes y los actos reales y sus conexiones reales son quienes se
rigen por" el contenido apririco de la experiencia (Der Formalismus..., p. 92).
Cf. p. 24.
90 Cf. p. 24.
^ Queremos hacer mucho hincapi en que tambin sera necesario un complemento
esencial en ei caso de la unidad dotada de sentido. Ese complemento ira en otra direc
cin que el que exponemos en lo que sigue, referente a las esencias necesarias. A noso
tros, sin embargo, es este tercer caso el que nos importa ante todo. Tratar el complemen
to exigido para el caso segundo caera en el mbito de un estudio cuyo tema sera la dis
cusin minuciosa del problema de los universales.

Comencemos investigando el caso de las esencias accidentales.

Es posible que un elemento de la esencia que se halla unido acci
dentalmente con otros elementos de ella y que es destacable por
abstraccin de la unin que forma el todo (por ejemplo, el hecho
de que el montn de quincalla que hay ante la casa vecina conten
ga los pedazos de una sopera), es posible, digo, que se halle tam
bin en unin de otras esencias accidentales. Denominamos a es
to coincidencia accidental. Con coincidencia accidental fijemos
as la definicin queremos decir una tal que en ella sea imposi
ble, nica y exclusivamente sobre la base del registro de la coinci
dencia a propsito de un nico elemento, llegar a conocer alguna
otra coincidencia ms entre los objetos en cuestin: que un ele
mento que se encuentra en el prim er objeto en una unin acciden
tal se repita en el segundo objeto, no garantiza en lo ms mnimo
que se repitan en ste tambin los otros elementos con los que
aqul estaba en el prim er objeto en unin accidental.
Esto mismo vale tambin para las esencias dotadas de senti
do. Exclusivamente la comprobacin de que un elemento presen
te en una esencia dotada de sentido se encuentra en una segunda
esencia no garantiza de ninguna m anera que se registren en esta
segunda esencia los elementos con los que aqul est unido con
sentido en la prim era. As, por ejemplo, puede ciertam ente decir
se que la posesin de grandes dotes musicales y la necesidad de
componer son dos elementos que se hallaran en un nexo dotado
de sentido, en la medida en que uno se ordena al otro. Sin em bar
go, com probar que en un hom bre se da este nexo dotado de senti
do no es an razn para suponer que otro hombre con altas apti
tudes musicales tiene que tener la necesidad de componer (ni
viceversa).
Estas consideraciones hacen evidente que la esencia sola (de
hecho existente) de una cosa individual no puede influir sobre la
esencia (de hecho existente) de otra cosa. La esencia de una cosa
no puede estar en accin recproca con la esencia de otra. Slo
una cosa que no es exclusivamente esencia puede influir so
bre otra cosa y transform ar as su esencia. Pero la segunda cosa
no puede tener una esencia determ inada tan slo porque la pri
m era tenga una esencia determ inada (la misma). Que esto segun
do ocurra, no es condicin suficiente para que tambin suceda lo
primero.
En las esencias necesarias no se encuentra esa coincidencia que
registram os arriba que hay entre las esencias accidentales y las
dotadas de sentido (a saber: que el hecho de que se encuentre en

una segunda cosa un elemento que en cierta prim era se halla den
tro de una unin accidental o con sentido, no garantiza an la pre
sencia en la segunda cosa de los otros elementos unidos con l en
la primera). Con slo un elemento que uno se encontrara en un
segundo ente, pero que sea tal que se halle en otro prim ero real
mente existente dentro de una conexin esencial necesaria, uno
sabra con seguridad que es imposible que esos dos seres slo coin
cidan en ese nico elemento; sabra que en el segundo ente tienen
que encontrarse todos los elementos que en el prim ero se hallan
con el elemento en cuestin en conexin necesaria. Emplearemos
para referirnos a este caso el trm ino coincidencia necesaria.92
As, pues, si una coincidencia accidental es lo regular entre se
res con esencias accidentales y puede al menos pensarse sin
contradiccin93 tambin entre seres con esencias dotadas de sen
tido, es, en cambio, impensable entre seres con esencias necesa
rias. En este ltimo caso, un ser, con slo que posea un nico ele
mento, est, por as decir, obligado a poseer adems toda una
serie de otros aspectos (por ejemplo, un ser que posea el aspecto
tener la conviccin de que no se debe todava asentir est obli
gado a poseer todos los aspectos que hemos reconocido arriba que
pertenecen a la duda). Se trata de una forzosidad insoslayable, de
la imposibilidad absoluta de escapar a ella en ningn sentido en
absoluto. Si se negara esto, no se negara solamente que un segun
do ser de esencia necesaria tuviera que contener los mismos ele
mentos que otro prim ero en cuanto tenga as sea uno solo de los
elementos que en el otro ser est incluido en la unin necesaria
de su esencia; ms bien se estara negando la categora misma de
la necesidad de esencia.
La coincidencia no necesaria puede ser reducida a rasgos co
munes fcticos que se presentan en el mundo de lo real concreto.
Pero si solamente hay comunidad fctica en lo real concreto (osea,
commune in rebus), jam s podr darse una explicacin para el fe
nmeno que hemos llamado coincidencia necesaria, porque este
fenmeno implica un estar determinado para coincidir. Ahora
bien, lo determ inante tiene que ser distinto de los rasgos esencia
les tcticam ente universales de las cosas singulares e individua
les (aquello que se presenta como lo commune in rebus, quiz en
muchos ejemplos), porque de lo contrario no se hallaran ms que
coincidencias fcticas, o bien habra que decir que es la esencia
92 Hay que leer lo que decimos aqu sobre el fondo de las distinciones que llevamos a
cabo en p. 75.
93 Cf. o7, nota 91.

de un ejemplo singular e individual (quiz el prim ero de toda la

especie en cuestin que vino a la realidad) el que determina la esen
cia de los dems. Pero esta idea es insostenible por diversas razo
nes. En prim er lugar, porque implica la tesis, sin duda falsa, de
que la esencia de un ser determ ina la esencia de otro; pero, en se
gundo lugar, porque no se deja entender debido a qu le ha de ad
venir a una esencia singular que existe de hecho la preeminencia
de obrar sobre la esencia de tantas otras cosas determinndolas.
Lo que determina a los seres singulares a coincidir con coinciden
cia necesaria es independiente de su fctico estar realizados, les
est prescrito de antemano; se trata de una ley que es distinta del
hecho de estar realizados los seres individuales y por la que de
ben stos regirse.94
El argum ento ms fuerte en favor de la verdad de esta tesis
se m uestra cuando nos hacemos presente que esta ley no empieza
a ser evidente cuando se com para dos seres dotados de esencia
necesaria y se atiende a lo que hemos denominado coincidencia
necesaria, sino que no hay ms que captar el fenmeno de la esen
cia necesaria misma.
Respecto de todos los seres reales y concretos ya estn pro
vistos de rasgos esenciales necesarios, ya lo estn de rasgos esen
ciales no necesarios, la existencia es cosa puram ente fctica95.
Tal o cual otro ser real concreto existe; pero puede ser pensado
rom o no existente. El juicio la no existencia de este ser que,
de hecho, existe se halla en el dominio de lo posible es un jui
cio verdadero. A propsito de los rasgos esenciales no necesarios
de un ser de hecho existente puede form ularse un juicio anlogo:
tales y tales rasgos esenciales se hallan de hecho precisamente
en esta relacin; pero cabra tambin que tuvieran otro orden.
El orden que ha de presentarse de hecho no est determinado con
absoluto rigor ya antes de la existencia de ese ser concreto, sino
que es algo fctico, del mismo modo que lo es la existencia mis
ma. As, es verdad respecto de un ser con rasgos esenciales no ne
cesarios que, si no existiera, sera pensable un ser con esta preci
sa ordenacin de sus elementos se presentaran ordenados de otra
manera.
94 Tras todos los estados de cosas esencialmente necesarios del mundo de lo real y con
creto se hallan los estados de cosas universales'' esencialmente necesarios. Constituyen
una esfera de puro ser-as: la esfera "ideal. (Schwar/., Der Jrrtum in der PhUosophie,
p. 28.)
95 Acerca de los seres dotados de esencia necesaria, dice Bcrnhard Wenisch: La nece
sidad interna, que..., como fenmeno originario que es, no puede ser definida, la hay slo
en la esfera de la esencia: no la hay en la esfera de la existencia fctica (Der Wen, p. 51).

La segunda parte de la proposicin con la que acaba el prra

fo anterior es falsa respecto de un ser dotado de esencia necesa
ria. Lo que es verdad en este caso es que, an cuando tal ser no
existiera, slo podra existir teniendo sus elementos en el orden
que se presenta de hecho. Ciertamente, eslo slo podra conocer
se como verdadero al menos en la mayor parte de los casos- ,
si un ser provisto de la esencia de que se trata est dado (o lo estu
vo) l mismo, en persona, por as decir. Pero una vez que ese he
cho es conocido, entonces se da junto con l la verdad que dice
que este juicio sobre la conexin necesario de los elementos esen
ciales que aqu se presentan no depende en su verdad de la exis
tencia fctica de este ser singular con ocasin del cual ha sido co
nocido (aunque quiz el conocimiento de ese juicio s dependa de
tal existencia); el juicio no depende de la existencia de ser alguno
en que se presente realizada tcticam ente esa estructura; es co
mo si el juicio pretendiera (cosa que, como veremos, no les ocurre
a los juicios inductivos) ser verdadero incluso si no hubiera ningn ser real concreto de la estructura esencial en cuestin (y aun
cuando quiz entonces la relacin sera incognoscible para los
hombres y, por lo tanto el juicio resultara informulable). A pro
psito del juicio la duda implica la conviccin de que an no se
debe dar el asentimiento, carecera de sentido decir que slo se
ra ya posiblemente verdadero si no hubiera ninguna duda exis
tente de hecho. El estado de cosas que se expresa en ese juicio ten
dra tambin entonces que ser considerado un estado efectivamen
te subsistente: a pesar de la inexistencia de dudas tcticas sera
verdad que si hay duda, entonces hay tambin la conviccin de que
se debe reprim ir el asentimiento.
Al contrario que los juicios universales evidentes por intuicin
intelectual, los juicios universales inductivos no pretenden en ab
soluto ser verdaderos incluso si no existiera ninguna de las cosas
reales concretas a las que ellos se refieren. El tal caso, habra que
considerarlos como expresando algo que, al menos en principio,
puede ser una ley (al modo como podra ser una ley para un deter
minado tipo de mineral que una porcin de l, puesta en proximi
dad de un metal, rotara). Pero nadie podra tenerlos por verdade
ros, ya que las leyes que expresan no tiene vigencia en tanto no
hay seres concretos respecto de los cuales valgan (justo en el mo
do como todo el mundo considerar como posible en principio la
ley del parntesis anterior; pero nadie la tendr por ley de hecho
real m ientras no tenga razn alguna para suponer que hay casos
para los que vale de hecho).

Vemos as la esencial diferencia entre los estados de cosas que

son objeto de juicios universales inductivos y aquellos otros que
se expresan en juicios evidentes por intuicin intelectual. Los pri
meros se nos dan como dependientes en su subsistencia de que
hay de hecho seres reales concretos; en cambio, los segundos se
nos dan como subsistentes con independencia de que hayan veni
do en concreto a la realidad seres para los que ellos valgan.
El hecho de que las leyes de la esencia necesaria no obtengan
su validez debido a que exista lo real concreto, sino valgan con in
dependencia de ello, lo expresamos diciendo que a estas leyes les
corresponde aprioridad respecto del mundo de lo fctico. La aprioridad no es, pues, una propiedad de juicios, sino una propiedad
del objeto de los juicios evidentes por intuicin intelectual.
Segn la concepcin de 1a filosofa crentica, estas leyes apriricas de la esencia necesaria son el autntico objeto de la intuicin
intelectual. Considerarlas y m editar sobre ellas juzga esta tenden
cia filosfica que es la tarea central de la filosofa.96
96 Acerca de la aprioridad de las leyes de las esencias necesarias, he aqu algunos tex
tos pertenecientes a la filosofa crentica: Abstraccin hecha de su existencia concreta
aqu y ahora, [las esencias necesarias] son algo perfectamente autnomo y objetivo, inde
pendiente de su ser objeto de nuestra conciencia (Hildebrand, Elhik, p. 17). Finalmen
te, le es esencial a esta especie de unidad que, en su caso, tenemos que vrnoslas con una
esencia tan poderosa", que es completamente independiente en su contenido y que, in
cluso en el supuesto de que no hubiera ningn objeto real, no dejara por eso de permane
cer siendo un objeto de nuestro conocimiento del todo serio. Estas unidades necesarias
y clsicas son tan poderosas", que las hay, en un sentido determinado, an cuando
no se hallara ningn ejemplo real de ellas. (Hildebrand, Der Sinn..., p. 7.) Tan podero
sas en su ser-as que no necesitan el respaldo de la realidad para diferenciarse de las me
ras invenciones", estas esencias poseen un dominio peculiar sobre la realidad, y su
relacin con lo efectivamente real va mucho ms all de lo meramente posible (ibid.,
p. 58). Vemos que estas esencias necesarias y altamente inteligibles excluyen toda conje
tura en el sentido de que sean meras ficciones e ilusiones. Incluso si dejamos sin respues
ta la cuestin de si existe de veras algn hombre justo, la esencia de la justicia excluye
claramente la posibilidad de que fuera mera ficcin o ilusin. Jams podra ser un mero
producto de la mente humana. Es, en todo caso, algo objetivo, que posee autonoma en
su ser. La hay. Slo tenemos que compararla con el ser-as de un caballo o de una mon
taa, para captar la existencia ideal que la justicia como tal posee, independientemen
te de su realizacin concreta en un hombre. Existencia ideal que de ningn modo posee
por ejemplo, el ser-as de una subespecie de escarabajos, por ejemplo. (Hidebrand, Whai
is Philosophy?, p. 116.) Todos los estados ideales de cosas estn vinculados a todos idea
les, a las esencias, a las ideas. El supuesto expreso de estas investigaciones es que
hay tales estructuras ideales y que pueden descubrirse (sin que haya que emprender
ningn tipo de hipostizacin con ellas). (Schwarz, Der Irrtum in der Philosophie, p. 29.)
Sea el que sea el status metafsico de tales esencias, quiera o no usarse el nombre exis
tencia ideal, en todo caso estas esencias inteligibles y necesarias ni no son, ni son idn
ticas a las unidades de ser-as concretas de los seres existentes; ni son tampoco mera
mente lo comn en el ser-as de cosas concretas, que fuera destacado por nosotros por
abstraccin. Sino que su carcter necesario y autnticamente general se sustenta com
pletamente en s mismo, sin ningn acto de abstraccin que haya que levantar sobre
registros de algo real e inducciones. (Seifert, Die Transzendenz des Menschen in der Er
ke nntuis, p. 303.)

 12.

L a s l e y e s a p r i r ic a s d e l a s e s e n c ia s

NECESARIAS Y LOS UNIVERSALES

Lo commune in rebus puede ser llamado en muchos casos lo universale; precisamente, por ejemplo, en los casos en que la coinci
dencia entre diversos seres atae a elementos que se hallan entre
ellos en una conexin no slo accidental, sino dotada de sentido.
As, en nuestro uso terminolgico commune in rebus es un con
cepto de ms extensin; universale es una especie de commune in
rebus.
Hemos visto que lo commune in rebus y justo en el sentido
de universale se da tambin dentro del grupo de los seres que
tienen esencia necesaria (as, por ejemplo, los aspectos que antes
destacamos como pertenecientes a la duda se han de encontrar
en cada realizacin de la duda: todas las dudas coinciden en estos
puntos); pero hemos visto tam b in que en esta esfera est pres
crita (a priori) una ley necesaria a las realizaciones singulares: una
ley que, una vez que nos es conocida, nos est dada como vigente
con independencia de que haya casos reales para los que valga o
de que no haya tales casos. Hemos establecido que estas leyes son
el objeto ms inmediato de la intuicin intelectual y de los juicios
que toman su origen en ella. Pero no hay que pasar por alto que
al form ular cualquier juicio originado en la intuicin intelectual
se hace tambin un enunciado acexca de iodos los casos concre
tos para los que (quiz) vale la ley apririca. Esto hace caer en la
cuenta de que el objeto inmediato de la intuicin intelectual la
ley apririca m isma tiene que ser distinguido de lo commune
in rebus (que puede legtimamente recibir en este caso el nombre
de universale). Es ste el sentido de la expresin de Scheler, que
dice que lo apririco est ms all de la oposicin entre lo univer
sal y lo individual. 97
Llamamos casos de cumplimiento de la ley apririca a aque
llos en que existe de hecho un ser con esencia necesaria. Podra
haber leyes apriricas que no tuvieran casos en que se cumplie
97 Una esencia o quid no es, en cuanto tal, ni universal ni individual. Por ejemplo, la
esencia rojo" est dada a la vez tanto en el concepto universa! "rojo, como en cada ma
tiz perceptible de este color. Es la relacin con los objetos en que aparece una esencia
la que engendra la diferencia entre su significado universal y su significado individual.
As, una esencia se hace universal y su significado individual, As, una esencia se hace
univeral, en la forma "todo cuanto 'tiene' o 'porta' esta esencia, cuando aparece idnti
camente en una pluralidad de objetos que, por lo dems difieren. (Scheler, Der Formalismus... p. 95.)

ran. Si hay leyes as, es cosa que no es decidible. 98 Respecto de

la mayor parte de leyes apriricas, en registros de la realidad puede
obtenerse el conocimiento de que existen numerosos casos de cum
plimiento. Los registros de la realidad que se refieren a algo dis
tinto de la persona de uno mismo carecen de certeza absoluta, por
que por principio no es posible suprim ir la posibilidad de ilusio
nes; sin embargo, el grado de seguridad es tan alto, que la duda
habra que considerarla irracional. Pero hay un caso de cumpli
miento para muchas leyes apriricas que puede conocerse como
existente con la evidencia ms completa: la propia persona."
Indiquemos, en fin, una relacin esencial entre las leyes apri
ricas y los universales: en tanto una ley apririca tiene una m ulti
plicidad de casos de cumplimiento, hay de hecho un commune in
rebus (un universal), que reside en la presencia conjunta, fijada
por la ley, de determ inados rasgos esenciales en todos los casos
singulares. Ahora bien, como respecto de casi todas las leyes apri
ricas es pensable una multiplicidad de casos de cumplimiento, en
tonces, respecto de casi todas las leyes apriricas hay potencial
mente un universal que corresponde con ellas y est fijado por
ellas.10(1
13. D is t i n c i o n e s c o m p l e m e n t a r ia s e n
DE LA INTUICIN INTELECTUAL

e l d o m in io

Ya hemos puesto de relieve, dentro del objeto de la intuicin inte

lectual, la distincin entre las esencias necesarias y los estados
de cosas necesarios que estn fundados en ellas. En el dominio
de las intuiciones intelectuales mismas corresponde a tal distin
98 Ciertamente, tiene en su favor una alta probabilidad la tesis que, al formular leyes
apriricas para estructuras geomtricas, se establecen leyes sin casos de cumplimiento,
pues apenas hay seres que sean esferas perfectas, cubos perfectos, etc.
99 Aqu no se trata, desde luego, de la evidencia de una intuicin intelectual, sino de la
evidencia de la percepcin interna.
100 Una de las razones capitales para formular esta relacin en esta forma un poco res
tringida se encuentra en el espacio y el tiempo. Hay de hecho leyes necesarias del espacio
y del tiempo. Pero cuando, por ejemplo, se atribuye universalidad a la ley que dice que
el tiempo no puede retroceder, no quiere decirse que rige para todos los ejemplos de tiem
po; slo puede estarse mentando que vale para cada parte del tiempo nico. No parece,
en efecto, que pueda haber espacios y tiempos diversos en el mismo sentido en que puede
haber personas diversas. Slo parece posible hablar de partes diferentes del espacio ni
co y del tiempo nico. Parece que es cosa que est en la esencia del espacio y del tiempo
el hecho de no poder realizarse ms que en un ejemplo.

cin la que hay entre la intuicin de la esencia misma (que no pue

de formularse en un juicio; que slo indirectamente viene a expre
sin en un juicio) y la intuicin de los estados de cosas necesarios
(que s puede constituir el contenido de un ju icio 101).
Hay ahora que resaltar una segunda distincin, que va en una
direccin algo diferente. Debemos separar las intuiciones intelec
tuales dirigidas al anlisis de una determ inada esencia necesaria,
de aquellas otras que tienen por objeto una relacin entre dos esen
cias necesarias distintas. Un ejemplo de las prim eras lo ofrece
nuestro anlisis de la duda, pginas atrs: all se trataba de inves
tigar los aspectos de la unidad mentada con la palabra duda.
Un juicio concreto que fija uno de los resultados de ese anlisis
es, por ejemplo: en la duda estn unidos inseparablemente el sen
tir una falta de certeza a propsito de un conocimiento y el estar
convencido de que no se debe (an) dar el asentim iento en la cues
tin del caso. Un ejemplo del segundo tipo de intuiciones inte
lectuales lo presenta la intuicin que est a la base del juicio la
justicia supone la libertad. Este juicio contiene un aserto sobre
la relacin de dos esencias necesarias distintas.
Antes de destacar la diferencia entre estas dos especies de jui
cios y entre sus respectivos objetos, sealemos una nota esencial
que ambas tienen en comn. En los dos casos, el objeto posee ne
cesidad objetiva, de rnodo que se est autorizado a fallar un jui
cio necesario de carcter apodctico.
La diferencia esencial est en lo siguiente. Los aspectos de ia
esencia singular que se ponen en relacin en el juicio sobre la du
da se exigen mutuamente, de modo que puedan formularse, a pro
psito de tal objeto, dos implicaciones 102 apodcticas universales:
la prim era, el juicio todo sentir falta de certeza respecto de un
conocimiento implica la conviccin de no deber dar an el asenti
miento; la segunda, el juicio todo convencimiento de no deber
todava asentir implica una falta de certeza. Este exigirse m utua
mente es cosa que vale con toda generalidad para los aspectos que
caracterizan a cualquier esencia necesaria.
En los juicios que expresan intuiciones intelectuales sobre reCf. pp. 47-48.
Ntese bien que no nos referimos a la implicacin material de la lgica simblica,
en la cual es suficiente que dos estados de cosas se den simultneamente para que se es
tablezca un juicio verdadero que afirma que el uno implica al otro. Usamos la palabra
implica en su significado cotidiano, para el que es caracterstico, sobre lodo, el que se
trata de un enlace de enunciados que no permite decidir a partir de la sola verdad del
antecedente y el consecuente, si el enunciado total es o no verdadero (con excepcin del
caso: antecedente verdadero y consecuente falso).
ioi

'02

aciones entre esencias necesarias distintas, slo puede estable

cerse, en cada caso, Lina relacin de implicacin. Asi, por ejem
plo, slo es verdadero el juicio toda justicia implica libertad; la
recproca toda libertad implica justicia es, en cambio, falsa.
Un caso especial de intuiciones intelectuales del segundo tipo
es ei de aquellas en que se conoce la relacin entre una esencia
necesaria ms general y otra ms especfica. Por ejemplo, en una
intuicin de esta clase se conoce la relacin entre ser persona y
ser un ser. Tambin aqu la relacin de implicacin va slo en un
sentido es obvio que toda persona ha de ser un ser y que de ningn modo tiene todo ser que ser persona.
14. L a ESENCIA de l a FILOSOFIA, segn l a c o n c e p c i n
DE LA FILOSOFA CRENTICA

1. Observaciones generales acerca de la

caracterizacin de una ciencia
Las consideraciones que preceden nos perm iten dar respuesta a
la pregunta acerca de qu es la filosofa, desde el punto de vista
de la direccin filosfica en cuyo tratam iento nos detenemos.
Se trata de caracterizar una ciencia determinada. Para poder
situar en un contexto algo ms prximo a las cuestiones de prin
cipio las preguntas que debemos ahora tratar, vayan por delante
algunas observaciones que pertenecen al terreno de la doctrina
general de la ciencia. 103
103 La expresin doctrina de la ciencia nos parece preferible a teora de la ciencia.
Por teora entendemos creemos que de acuerdo con el significado ms habitual hoy de
este trmino la explicacin de algo dado por algo que no est ello mismo dado inmedia
tamente. Segn esta terminologa, lo que hay que explicar da ocasin a la teora, pero
no forma parte de ella. Por ejemplo, la relatividad del espacio y el tiempo no est ella
misma dada; pero los fsicos pretenden que suponer que el espacio y el tiempo son relati
vos puede ofrecer una explicacin para ciertos resultados de algunos experimentos el
ensayo de Michelson, por ejemplo que estn dados inmediatamente y que no eran de
esperar. Como las consideraciones referentes a las ciencias en general que vamos ahora
a hacer no son de ninguna manera la explicacin de algo dado por algo que no lo est,
sino que ms bien son cosas, que se ofrecen todas inmediatamente, evitamos el trmino
teora y hablamos de doctrina de la ciencia. Pensamos que el lugar de disciplina funda
mental de las ciencias no lo ocLipa, en este sentido, la teora, sino la doctrina de la ciencia. Aunque, por supuesto, hacemos hincapi en que se trata de una cuestin terminolgi
ca (no bamos a oponernos a lodo pensador que se refiera a la teora de la ciencia co
mo disciplina fundamental!).

Entendemos por ciencia el esfuerzo sistemtico y crtico del

hombre por conocer, y los resultados inmediatos de este esfuerzo.
Ahora bien, ha\ diversas especies de tal esfuerzo, y, as, sur
gen la cuestin de los criterios que distinguen unas de otras a las
diferentes ciencias, y la cuestin de los puntos de vista por los que
una ciencia se conslituye en una unidad. Hay que notar que no
se sigue en esto un solo punto de vista, sino que hay varios, que
pueden, por otra parte, aunarse en el caso de una ciencia
determinada.
Un prim er punto de vista es el qrie se adopta cuando se carac
teriza a una ciencia aduciendo un objeto (en el sentido de objeto
formal) y un mtodo. 104 Entre objeto y mtodo hay, evidentemen
te, una estrecha conexin: el objeto fija, por decirlo as, cul es
el mtodo apropiado para conocerlo. As, por ejemplo, es por su
objeto por lo que est excluido de la metereologa el empleo de
la experiencia in terna.1<b
La necesidad de un segundo punto de vista para caracterizar
a las ciencias singulares se hace evidente ya slo sobre la base de
que, si se dejara nicamente en vigor el primero, habra que redu
cir extraordinariam ente el nmero de ciencias. Por ejemplo, ha
bra que reunir en una nica ciencia la investigacin de todo lo
que puede conocerse mediante los rganos sensoriales (= la per
cepcin externa). De hecho, no hay una ciencia que est slo ca
racterizada por que su objeto sea percibible sensorialm ente y su
mtodo sea la percepcin externa, fai modo de definir una cien
cia sera, con mucho, demasiado lato. El segundo punto de vista
sirve, pues, para seguir diferenciando el resultado que se ha obte
nido con el primero. Muchas ciencias se han constituido en uni
dades debido a que, del dominio global de lo que puede investi
garse con su mtodo (por ejemplo, la percepcin externa), se ha
entresacado una parte que es homognea en algn respecto y que,
en l, se destaca de los dems campos. Por ejemplo, la zoologa,
la botnica, la mineraloga o la geologa estn entre las ciencias
que tienen un objeto formal que hay que investigar en la percep
cin externa. La reunin de cada uno de estos sectores est evi
dentemente justificada en las cosas mismas por ciertas notas fun
104 Tambin es esencial aducir el modo de proceder. Pero eso ya no toca a la doctrina
general de la ciencia, sino a las respectivas discusiones sobre fundamentos en cada una
de las ciencias particulares.
ios Es obvio que el objeto influye tambin determinantemente en el modo de proceder
de una ciencia. Es evidente, pongamos por caso, que el hecho de que los experimentos
no puedan ser de utilidad a la investigacin histrica, es algo que depende del objeto de
esa ciencia.

dam entales comunes que se hallan en los miembros del grupo re

sultante, Desde luego, no tiene qu ocurrir en todos los casos que:
un dominio cuya reunin y consideracin a ttulo de objeto for
mal de una ciencia determinada, estn justificadas en las cosas)
pueda distinguirse de los' dominios colindantes mediante un lmi
te totalmente riguroso. Es evidente que hay por principio un enor
me nmero de puntos de vista posibles de acuerdo con los cuales
puede llevarse a cabo la reunin a que nos:estamos refiriendo; pe
ro es tambin evidente que hay que tener para esto en cuenta los
contornos de las cosas que estn efectivamente dados, en vez de
dejarse llevar del capricho. Un punto de vista posible sera, pon
gamos por caso, dcir que bamos a estudiar todas las cosas que
fueran visibles y tuvieran color rojo; pero, por supuesto, semejante
criterio est escogido por puro capricho, y deja fuera de la consi
deracin demasiados otros puntos de vista ms importantes:y su
geridos, en medida mucho mayor por las cosas mismas, como pa
ra que se lo pueda tom ar seriam ente por impulso para la consti
tucin de una ciencia independiente.
Adems, es fcil ver que no est excluido que haya diversos pun
tos de vista legtimos que constituyan dominios que se corten. Ocu
rrira asi, por ejemplo, con las ciencias llamadas historia de la fi
losofa, historia de la cultura e historia del espritu. Por otra par
te, tampoco cabe excluir el descubrimiento de nuevos puntos de
vista legtimos. Luego ninguna enumeracin de las ciencias pue
de pretender ser com pleta.106
El segundo criterio para caracterizar las ciencias escoger un
campo que goza de hecho de unidad no sirve nicamente para
la ms exacta diferenciacin de las ciencias, sino que trae adems
consigo una complicacin que an debemos mencionar e ilustrar
m ediante un ejemplo. En efecto, algunas veces es causa de que se
constituya una ciencia en cuyo contexto haya que emplear no so
lamente un mtodo (o un par de mtodos homogneos, cmo el re
gistro de la realidad y la induccin), sino varios. As, el hombre
106 Podra pretenderse, a lo sumo, de una lista de las ciencias que aparecieran citadas
todas las que hoy son practicadas de hecho por los hombres. Otra cosa, desde luego, es
la que ocurre con la divisin bsica de las ciencias. No est excluido por principio que
se encuentre una divisin que sea completa en la medida en que pueda decirse: aunque
aparezca una ciencia que hoy todava desconocemos, es necesario que entre en alguna
de estas especies. Se han hecho ensayos de semejantes divisiones. Pinsese, sin ir ms
lejos, en la contraposicin diltheyana entre ciencias de la naturaleza y ciencias del espri
tu (cf. Wilhelm Dilthey, Einleitung in die Geisteswissenschaften, pp. 4-21). Nosotros no
tratamos de suministrar aqu una de estas divisones; y, por otra parte, no conocemos tam
poco ninguna que nos satisfaga y podamos adoptar.

es, evidentemente, una unidad perfectam ente clsica. La unidad

de este ser global es tan grande, que parece estar justificada una
ciencia del hombre que, pasando por encima de las diferencias
entre los dominios parciales del hombre cada uno de los cuales
debe ser estudiado con un mtodo diferente, capte ante todo al
hombre en su globalidad. Esta ciencia es la antropologa, en cuyo
contexto tiene un papel la percepcin externa y la interna, la in
duccin y la intuicin intelectual, y quiz an otros mtodos ms
porque de ninguna m anera pretendem os haber citado todos los
mtodos. Hay, sin embargo, tambin que distinguir claramente
dentro de tales ciencias qu aspectos parciales del objeto formal
total de la investigacin estn en correlacin con cada uno de los
mtodos que hay que emplear. Hay que distinguir el objeto for
mal de la ciencia en su conjunto, de los objetos formales que se
hacen visibles con cada uno de los mtodos que son esenciales pa
ra la ciencia; los segundos son siempre partes del primero.
Ciencias tales como la antropologa podran tambin ser inter
pretadas como compuestas a base de partes de otras ciencias. La
antropologa, segn esto, constara de partes sacadas de la filoso
fa, la psicologa, la biologa, la medicina, etc. Esta interpretacin
tiene la ventaja de poner especialmente de relieve la diversidad
de los campos parciales y de los mtodos que hay que aplicar pa
ra su estudio; y tiene la desventaja de subrayar demasiado poco
la unidad de la ciencia, que subsiste apoyada en el carcter unita
rio que se presenta realmente en el ser global objeto de! estudio,
en el cual los dominios parciales se penetran m utuam ente de un
modo peculiar y nico.
2. Definicin esencial de la filosofa
Pasemos, de estas breves y generales consideraciones pertene
cientes a la doctrina de la ciencia, a nuestra verdadera cuestin:
cmo hay que definir la filosofa? Nuestro trabajo debe ahora con
sistir en delim itar el campo de objetos de esta ciencia e investigar
qu mtodo hay que utilizar para conocer las realidades que per
tenecen a ese campo.
El dominio de los objetos de la filosofa se constituye m edian
te dos puntos de vista diferentes, cada uno de los cuales recorta
un campo distinto d2 la realidad.
Evidentemente, es un punto de vista legtimo reunir el domi
nio de las esencias necesarias. Se trata de un territorio claram en

te destacado; d otros y cuyas fronteras con otros teiTitQios de

la realidad pueden ser claram ente trazadas; Y. adems, ordena,
a l un mtodo de investigacin absolutam ente especifico: la in
tuicin intelectual. De modo que cabe,, evidentemente,, concebir
una ciencia unitaria, con un objeto formal claram ente aducible y
un mtodo no menos claram ente sealable; una ciencia que se de
finir as: su objeto es lo objetivamente necesario ( = el dominio
de las esencias necesarias) y su mtodo es la intuicin intelectual.
A esta ciencia le damos el nombre de crentica.107 Muchas inves
tigaciones cuya pertenencia a la filosofa difcilmente podra ser
puesta en duda estudian de modo exclusivo lo objetivamente ne
cesario, valindose de la intuicin intelectual; son, pues, investi
gaciones crenticas. As ocurre, por ejemplo, con la investigacin
sobre las vivencias intencionales y sus contenidos que ofrece
Husserl; "*8 con el anlisis filosfico del movimiento llevado a ca
bo por Reinach 109; con el anlisis de los fundamentos apriric#*
del derecho civil, del mismo autor no; con la investigacin sobre
el juicio y los principios lgicos que encontramos en la obra prin
cipal de P fander111; con el anlisis de la esencia del ser vgegetal
que realiz Conrad-Martius 112; con la investigacin de la esfera
cognoscitiva que encontramos en H ildebrand113; con el anlisis
del campo de lo afectivo que ofrece este mismo autor o con la
investigacin de la esencia de los valores en general y de los valo
res ticos en particular que ha llevado a cabo, basndose en los
trabajos de Scheler U5, el mismo Hildebrand H6. No podemos aqu
probar por menudo que, en efecto, en las obras a que hemos remi
tido se hallen investigaciones de lo objetivamente necesario lleva
das a cabo con ayuda de la intuicin intelectual. Para hacerlo ten
dramos que escribir un estudio especial sobre cada uno de los te
mas sealados. Debemos ms bien dejar al lector el trabajo de con
vencerse, sirvindose de los m ateriales aportados, de que ante el
107 Cf. tambin pp. 11-12.
ios Husserl, Logische Untersuchungen.
109 Reinach, Deber das Wesen der Bewegung.
no Reinach, Zur Phanomenologie des Rechts.
ni Pfander, Logik.
H2 Conrad-Martius, Die Seele der Pflanze. Acerca de esta obra hay que notar que, junto
a anlisis crenticos, contiene tambin la resea de muchos hechos del dominio vegetal
slo empricamente registrables; o sea, resultados de investigaciones que no slo no caen
dentro del mbito de la crentica, sino que ni siquiera pueden considerarse filosficas.
1*3 Hildebrand, Der Sinn philosophischen Fragens und Erkennens.
Hildebrand, Ueber das Herz.
i*5 Scheler, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik.
U6 Hildebrand, Ethik.

mtodo d la intuicin intelectual se abre un campo inconmensu

rablemente amplio, y de que lo objetivamente necesario (o sea, el
objeto/formal de la crentica) constituye un dominio incalculable
mente, grande y no contiene como en ocasiones, han sostenido
algunos filsofos tan slo algunos pocos principios partiendo de
los cuales pueden ser derivados por deduccin todos los dems
conocimientos filosficos.
Pero, pasemos a sealar un problema que pone de manifiesto
que el concepto de la filosofa se restringira demasiado si se iden
tificara a sta con la crentica. Por ejemplo, nadie negar que la
cuestin de Si el hombre e:St en todo determinado causalmente
o es libre, es un problema filosfico. Sin embargo, el ncleo de
sta cuestin no loconstituye un anlisis de la esencia de la liber
tad, aunque sea imprescindible para la solucin del problema; si
no que de lo que se trata en ltimo trmino es de alcanzar una res
puesta a la pregunta de si los hombres que existen de hecho po
seen o no la libertad. Que lo que hemos llamado intuicin intelec
tual no puede ya aqu llevar al objetivo, que, por lo tanto, no pue
de ahora ya tratarse de crentica, es cosa que se echa de ver por
que las cuestiones que pueden resolverse mediante la intuicin in
telectual se refieren siempre, como hemos visto, a esencias, y ja
ms tiene por objeto inmediato a lo que existe de hecho. No se pre
gunta en ellas: hay aqu algo (de tal y tal especie)? Ni tampoco:
hay algo (de tal y tal especie)? Sin embargo, como respuesta a
la pregunta es libre l hombre.?: esperamos que se aduzca una
propiedad fctica, o sea una propiedad existente. Lo que nos inte
resa es si nosotros tenemos de hecho la propiedad llamada liber
tad. As, pues, la crentica sola no es capaz de dar solucin algu
na a este problema filosfico. Esto hace patente que el concepto
de filosofa es ms amplio que el de crentica. En la filosofa hay
que em plear otros mtodos, adems de la intuicin intelectual. El
mtodo con el que, segn nuestra conviccin, podemos todos, me
ditando sobre nosotros mismos, llegar a una respuesta positiva
a la cuestin planteada acerca de la libertad, es la experiencia in
terna. Por supuesto que no podemos presentar aqu el curso de
argumentaciones que es preciso para fundar completamente lo que
acabamos de afirmar; nos vemos obligados a rem itir a otro traba
jo, en el que hemos desarrollado estas investigaciones.11?
Por tanto, la crentica e:s, ciertam ente, una parte de la filoso
fa, pero no puede identificada con sta. Hay campos de obje>17 cf. la correspondiente seccin de nuestro libro Die Objektivitat der Werte.

tos de la filosofa a los que no alcanza el punto de vista consisten

te en reunir lo objetivamente necesario. El primero criterio que
hemos determinado como constitutivo del dominio de objetos de
la filosofa tiene, pues, que ser completado con un segundo. Ha
llamos este segundo punto de vista cuando prestam os atencin a
la relacin en que estn ciertas preguntas y ciertos problemas con
el hombre.
Hay preguntas que pueden, desde luego, ser muy interesantes,
y cuya solucin puede ser muy im portante para ciertos hombres
en ciertas situaciones; pero hay, frente a ellas, preguntas que tie
nen para el hombre una im portancia eminente en todos los tiem
pos y todos los lugares. De esta ndole son, por ejemplo, la pre
gunta por el sentido de la vida, la cuestin de la inm ortalidad del
alma o, tambin, la cuestin, arriba mencionada, de la libertad de
la voluntad. No es, en modo alguno, que todos y cada uno de los
hombres planteen tales preguntas. Pero, m ientras que puede ser
perfectam ente legtimo que alguien diga no me interesa nada en
absoluto la historia del turism o en Suiza, no nos pareceran en
ningn caso verdaderas las palabras de alquien que dijera: No
me interesa nada la cuestin del sentido de la vida. Me es comple
tam ente indiferente que la vida tenga o no sentido. A quien dije
ra esto, ni siquiera le creeram os que tiene de hecho la indifeencia que pretende. En efecto, estas y otras cuestiones nos estn da
das de tal modo, que no puede uno entenderlas sin com prender
a un tiempo su im portancia extraordinaria. Las llamaremos cues
tiones que ataen existencialmente al hombre.
Ahora bien, esto ofrece un punto de vista que permite reunir
una serie de preguntas y de problemas en un conjunto. Y hace sen
tido utilizar este punto de vista para definir una ciencia: cabe ha
blar de una ciencia a la que toca el trabajo de tratar las cuestio
nes que ataen existencialmente al hombre; es decir, la tarea de
intentar, primero, form ular con claridad esos problemas, y, lue
go, si es posible, alcanzarles solucin.
Pensamos que el tratam iento racional de tales cuestiones va
unido con la filosofa desde tiempos muy lejanos; nos parece que
concuerda con una antigua tradicin el considerar misin de la
filosofa tratar los problem as que ataen existencialmente al
hombre.
Hemos encontrado, pues, dos puntos de vista distintos por los
que se anan diferentes esfuerzos cognoscitivos separados. En pri
m er lugar, muchas cuestiones se distinguen por el hecho de que
su tratam iento adecuado es una investigacin en lo objetivamen

te necesario; en segundo lugar, hay cuestiones que ataen al hom

bre existencialmente. Cada uno de estos dos puntos de vista re
corta en la realidad un sector diferente. En qu relacin estn
los dos dominios que constituyen en lo esencial segn creemos
el campo de los objetos de la filosofa? Son dos estas relaciones.
Puede sugerirse figurativam ente la prim era diciendo que am
bos dominios se cortan. Se sigue, entonces, que, por una parte, hay
cuestiones que pueden resolverse mediante una investigacin en
lo objetivamente necesario valindose de la intuicin intelectual,
pero que no ataen existencialmente al hombre; en segundo lugar,
que hay otras que suponen una investigacin en lo objetivamente
necesario y, al tiempo, ataen al hombre existencialmente; en ter
cer lugar, que hay an otras que ataen al hombre existencialmente
pero no pueden resolverse con ayuda de la intuicin intelectual,
bien porque se refieren a un objeto que no es objetivamente nece
sario, bien porque se refieren a un objeto que s lo es, pero cuya
necesidad no es accesible al hombre. Ejemplos de la prim era cla
se los ofrecen las cuestiones que se plantean en el contexto de una
investigacin filosfica del espacio y del tiempo, o de la causali
dad; o, tambin, muchas de las cuestiones de la lgica. Pertene
cen a la segunda clase muchos problemas ticos, o la cuestin gnoseolgica que pregunta si el conocimiento es capaz de llevar a la
certeza. Un ejemplo de la tercera clase es la pregunta ya citada:
son libres los hombres (que de hecho existen)?
Lna segunda relacin entre ambos dominios es ia siguiente. mu
chas cuestiones que no pueden resolverse slo con la intuicin in
telectual pero ataen existencialmente al hombre requieren, pa
ra poder ser entendidas adecuadam ente y para que se les halle so
lucin en el caso de que quepa tal cosa que se haya respondi
do antes a m uchas cuestiones que suponen, por su parte, una in
vestigacin en lo objetivamente necesario valindose de la intui
cin intelectual. As sucede, por ejemplo, con la pregunta acerca
de la libertad del hombre. Ya slo para com prender qu es lo que
se pregunta, se requiere un anlisis de la esencia necesaria de la
lib ertad .118
Podemos decir, en suma, que el dominio de los objetos de la
filosofa est constituido por dos campos parciales que se cortan:
el campo de lo objetivamente necesario, en prim er lugar; el cam
po al que se refieren las cuestiones que ataen existencialmente
al hombre, en segLtndo lugar. La investigacin de lo objetivamen
Cf. la ola anterior.

te necesario, la crentica, no puede identificarse con la filosofa;

sin embargo, nos parece que dos razones justifican la tesis de que
la crentica tiene que estar en el centro del esfuerzo filosfico. La
prim era es que la crentica sera la parte ms extensa de una filo
sofa correctam ente elaborada ,19; la segunda, que la crentica es
indispensable para el tratam iento de las cuestiones que, por lo que
hace a su totalidad, sobrepasan los lmites de una investigacin
en lo objetivamente necesario.
3. C om plem entos esenciales
tos.

Es necesario aadir a lo que hemos dicho algunos complemen

Ante todo, hay que decir algo ms sobre el tercer dominio par
cial del campo de objetos de la filosofa, o sea, sobre el dominio
al que se refieren ciertas cuestiones que ataen existencialmente
al hombre pero que no pueden ser resueltas valindose exclusiva
m ente de la intuicin intelectual.
Este dominio no es en modo alguno unitario, en el sentido de
que contenga tan slo cuestiones que puedan ser resueltas con la
ayuda de un nico mtodo (distinto de la intuicin intelectual). An
tes al contrario, es respecto de este sector parcial como se justifi
ca la tesis de que hay varios mtodos aue son esenciales para la
filosofa.
As, se encuentran aqu, en prim er lugar, cuestiones para cuya
solucin debe recurrirse a la percepcin interna, como ocurre, por
ejemplo, en el ya varias veces citado problema de la libertad. Hay
luego cuestiones que tienen que solucionarse con auxilio de de
ducciones. Sucede as, por ejemplo, en toda prueba de la existen
cia de Dios. Ntese respecto de este caso que entre las premisas
la mayora de las cuales tiene que ser encontradas mediante la
intuicin intelectual o, a su vez, la deduccin ha de haber al me
nos una que tenga por contenido la existencia fctica de algo, o
sea, que deba hallarse por el procedimiento que llamamos regis
tro de la realidad: es decir, percepcin interna o externa.
Hay adems en este dominio cuestiones que no pueden resol
119 La filosofa tiene casi exclusivamente que ver con el conocimiento apririco. Aspi
ra a conocer en el sentido de ese lcido penetrar el objeto a partir de su centro que slo
es posible respecto de los contenidos de una esencia necesaria susceptible de aprehen
sin intuitiva. (Hildebrand, Der Sinn..., p. 65.)

verse. Respecto de ellas estn perm itidas tambin en la filosofa

las especulaciones 120 y las hiptesis.
Queremos, por otra parte, subrayar con toda fuerza que, si bien
con nuestra descripcin del campo de objetos de la filosofa pre
tendemos haber descrito la parte ms esencial de l, no tenemos
en modo alguno por imposible que, adems de los dos puntos de
vista que hemos sealado, pueda haber an otros que sean rele
vantes para constituir ese campo de objetos, y debido a los cuales
los lmites que nosotros hemos trazado experim entaran ciertas
modificaciones.
La tercera observacin esencial es que no slo en la filosofa
hay investigacin de lo objetivamente necesario 121. Por ejemplo,
si no se es de la opinin de que todos los axiomas de los que par
ten las deducciones de los matemticos poseen el carcter de es
tipulaciones arbitrarias, sino que se considera a mucho de lo que
hay en ellos, por ejemplo, conocimiento sobre relaciones entre n
meros, se est entonces forzado a llam ar intuicin intelectual al
mtodo con cuya ayuda se conocen esos principios ltimos, y se
est tambin obligado a estim ar objetivamente necesario el obje
to conocido. Cmo se distingue, en tal caso, lo objetivamente ne
cesario cuya investigacin es una de las tareas de la m atem tica,
de lo objetivamente necesario que investiga la filosofa? Comen
cemos por observar que cuando alguien investiga principios ma
temticos (o sea, proposiciones matemticas no deducidas) de mo
do que hace tema suyo, ante todo, la intuitividad inmediata de esas
proposiciones (es decir, considerndolas explcitamente como al
go cuya verdad resplandece sin necesidad de prueba) se est en
tonces ante algo que se aproxima mucho a la investigacin de lo
objetivamente necesario que cae dentro de la filosofa. Esta es la
razn de que los filsofos aduzcan tantas veces, como ejemplos
de evidencias de la intuicin intelectual, proposiciones de la ma
tem tica (cosa que hacen patente las num erosas citas que hemos
presentado ms arriba en las notas para ilustrar nuestra tesis).
Esta es tambin la razn de que Platn, en el dilogo titulado Menn que contiene la prim era toma de conciencia explcita del
mtodo de la intuicin intelectual, ilustre lo que quiere decir con
un ejemplo m atem tico.122
120 cf. Conrad-Martius, Sinn and Recht philosophischer Spekulation y Phanomenologie
und Spekulation.
'21 Hay... estados de cosas apriricos que se hallan fuera del dominio de objetos de
la filosofa (Hildebrand, Der Sinn..., p. 65).
122 Platn, Menn, 82b-85b.

Oueda en pie, sin embargo, la cuestin de la diversidad de am

bas especies de lo objetivamente necesario. No podramos dar una
respuesta exhaustiva a esta pregunta sin adentrarnos mucho en
la filosofa de la matemtica. Por ello, en el actual contexto nos
contentaremos con una caracterizacin negativa, pues creemos po
der presuponer que, de una parte, es cierto que es muy difcil una
definicin general de los objetos matemticos, pero que, de otra
parte, es ms bien fcil responder a la pregunta de si cierto dato
concreto hay que contarlo o no como perteneciente al campo de
la m atem tica.123 Podemos, pues, decir que es tarea de la filoso
fa tratar de aquella parte del dominio global de lo objetivamente
necesario que contiene los objetos no matemticos.
Tambin es necesario precisar aqu el trm ino crentica. Po
dra ser tomado de tal modo, que con l se entendiera tanto la parte
capital de la filosofa como, adems, una parte de la matemtica,
ya que en ambos casos se trata de la investigacin de lo objetiva
mente necesario. Nosotros, sin embargo, tomaremos este concep
to menos extensamente y slo llamaremos crentica a la parte
de la filosofa que es investigacin de lo objetivamente necesario.
Crentica, pues, es la investigacin de los objetos no m atem ti
cos objetivamente necesarios, que se hace empleando la intuicin
intelectual.
Y an es precisa una observacin complementaria: una deduc
cin que parte slo de prem isas oue tienen Dor objeto necesida
des objetivas no m atem ticas puede llevar a una conclusin que
se refiera a objetos de la misma ndole. Hay, por consiguiente, que
calificar de filosficos tambin a algunos juicios que son el resul
tado de una deduccin de este tipo, incluso aunque no tengan por
objeto algo que ataa existencialmente al hombre y al carcter ob
jetivam ente necesario de su objeto no sea inmediatamente visible
est en este caso garantizado por la inferencia. 124
Lo cual conduce a una nueva comprobacin la ltima que ha
remos aqu: que no est exludo que haya nexos que posean ca
rcter objetivamente necesario, pero cuya necesidad no sea visi
ble para el hombre ni pueda de ninguna manera llegar a serlo. Mas
123 Sucede a menudo que puede sealarse muy fcilmente la extensin de una clase, en
tanto que es muy difcil o quiz incluso imposible hacer lo mismo respecto de la propie
dad que la caracteriza. Por ejemplo, se puede establecer con toda claridad el lmite de
la clase de los objetos verdes; pero para caracterizar sus miembros es imposible decir
nada que vaya ms all del aserto tautolgico a la clase de los objetos verdes pertenecen
los objetos verdes.
124 Sobre la deduccin, cf. la cita de p. 54, nota 72.

la filosofa no puede decidir esta cuestin, igual que no poda tam

poco decidir la que citamos antes: si hay leyes apriricas de esen
cias necesarias que no tengan ningn caso en que se cumplan.

15.

O b s e r v a c i o n e s a c e r c a d e la r e l a c i n e n t r e
FILOSOFA Y EL RESTO DE LAS CIENCIAS

la

La cuestin de la relacin de la filosofa con las dems ciencias

es extremadam ente complicada. Se dan las relaciones ms diver
sas. segn de qu dominio parcial de la filosofa se trate y segn
qu ciencia particular entre en consideracin. Por ello, lim itare
mos desde un principio el presente problema, en el sentido de que
nos referirem os nicamente a la relacin de la parte capital de la
filosofa la crentica con el resto de las ciencias.
Indiquemos ante todo una peculiaridad del objeto de la cren
tica que hace comprensible por qu todas las ciencias se ven ins
tadas a plantear preguntas filosficas.
No hay ni una sola cosa individual en cuya totalidad global no
se hallen unidos elementos casuales, elementos dotados de senti
do y elementos necesarios. Para ilustrarlo tomando al hombre por
ejemplo, el color de su pelo es un elemento de su esencia pura
mente casual o accidental; en la organizacin de su cuerpo, m u
chas cosas pueden calificarse de dotadas de sentido; y respecto
de su voluntad o de su conocimiento valen leyes necesarias. El cam
po de las esencias necesarias no es un dominio que pueda investi
garse junto a otros dominios en un sentido semejante a como,
por ejemplo, la atm sfera terrestre puede estudiarse junto a la
corteza de la Tierra. Aqu se trata de algo que penetra todos los
campos: no hay ningn ser real concreto que no tenga tambin en
s rasgos esenciales necesarios y no sea, por tanto, caso de cum
plimiento de cualesquiera leyes apriricas. Todo ser real concre
to es, por ejemplo, un ser, lo cual basta ya para enunciar de l el
estado de cosas necesario que es que, en el mismo respecto en que
es existente, no puede ser tambin no-existente.
Asi, pues, cuando se dice en ocasiones la mayor parte de
las veces, con mucha vaguedad que la filosofa tiene por objeto
todo, debe aadirse: S, en efecto; pero lo investiga todo desde
un punto de vista perfectam ente determinado: el de hallar lo ne

cesario en s.125 El carcter omniabarcante de la filosofa es una

consecuencia de la peculiaridad de su objeto capital, consistente
en que atraviesa y penetra todo. Como no hay ni un solo ser real
concreto que no posea en s rasgos esenciales necesarios, en toda
reunin de seres para form ar un grupo y ser sometidos a investi
gacin en una ciencia determ inada son tomadas juntas cosas que,
adems de en otros respectos, coinciden tambin en que son ca
sos de cumplimiento de las mismas leyes apriricas referidas a
esencias necesarias.
Sean cualesquiera los rasgos esenciales necesarios que tengan
en s los miembros del grupo, la ciencia particular a la que est
ordenado ese grupo no puede estudiarlos valindose del mtodo
que le es propio; slo puede hacerlo la filosofa, sirvindose de la
intuicin intelectual. Por ejemplo, la pregunta qu es un proce
so histrico?, que sin duda es relevante para el historiador, no
puede ser respondida con el mtodo de la ciencia histrica la
consulta de los testimonios del pasado, digamos brevemente.
Este mtodo lleva siempre y nicamente a averiguar la configu
racin concreta de un proceso histrico concreto. Cuando de lo
que se trata es de captar qu se requiere necesariamente para que
quepa hablar de un proceso histrico, el historiador tiene que con
vertirse en filsofo de la historia y ha de utilizar el mtodo de la
intuicin intelectual.
Se nos m uestra, pues, que entre las cuestiones que afectan a
los fundamentos de todas las ciencias se encuentran muchos pro
blemas que slo pueden resolverse con ayuda de la intuicin inte
lectual y que son cuestiones de la filosofa, en la medida en que
pertenecen a la crentica. El nmero de estos problemas es, se
gn de qu ciencia se trate, mayor o menor. Por ejemplo, en el ca
so de la psicologa nos parece ser especialmente grande, y, en cam
bio, especialmente pequeo en el de la geografa. Pero vale res
pecto de todas las ciencias que llegan todas ellas, al menos, a pro
blemas de la teora del conocimiento cuando se plantean la cues
tin del grado de certeza que pueden poseer por principio los co
nocimientos obtenidos mediante los mtodos que emplean.
Sealemos an brevemente que, en la relacin entre la filoso
fa y las dems ciencias que acabamos de bosquejar con mucha
125 As, Scheler, quien, al menos en el escrito del que tomamos esta cita, hace suya es
ta concepcin, escribe que, segn Platn, la actitud que debe esperarse del que ilosofa
es un acto de impulso del centro de la personalidad hacia )o esencial, y no como si lo
esencial ucra un objeto especial junto a los objetos empricos; sino hacia lo esencial en
todas las cosas particulares (Vom Wesen der Phiiosophie, p. 67).

rapidez, de ningn modo es deseable que el cultivador de una cien

cia particular se deje ensear por el filsofo y tome de l sus re
sultados (precisamente es caracterstico de los conocimientos fi
losficos el no poder ser recibidos sin que, al menos, se rehaga
el proceso de intuirlos intelectualmente). Esa imagen falsa es, cier
tamente, una de las cosas que dan lugar a que los filsofos suelan
ser considerados por quienes se dedican a las ciencias particula
res como gentes que se mezclan en los problem as de otras cien
cias sin tener la competencia debida. Lo que si es de desear es que
los propios cultivadores de las ciencias particulares se convier
tan en filsofos; que ellos mismos em prendan el trabajo de solu
cionar de modo filosfico los problemas filosficos que se encuen
tran entre las cuestiones de fundamentos de sus ciencias. Quiz
estos hombres estn incluso, eventualmente, ms asegurados que
los slo filsofos contra el peligro de dejarse deslizar por cons
trucciones alejadas de las cosas mismas.
Suscitemos an rpidam ente la cuestin de lo que debe decir
se para el caso de conflictos entre la filosofa y las dems cien
cias. En tales ocasiones, quin tiene la ltim a palabra, la filoso
fa o las ciencias particulares? Circunscribamos en dos sentidos
este nuevo problema: primero, no refirindonos ahora tampoco
ms que a la parte de la filosofa a la que llamamos crentica;
y segundo, slo tomando en cuenta casos en los que hay conflicto
entre un enunciado filosfico y un juicio hallado por induccin
o una hiptesis (ntese que entre los juicios inductivos y las hip
tesis no hay ninguna frontera absoluta, sino un lmite fluctuante).
Respecto de este conflicto debemos decir que, cuando una eviden
cia de la intuicin intelectual se opone a una hiptesis, nos pare
ce que es claro que hay que dar la preferencia a la intuicin inte
lectual y debe desecharse la hiptesis.126
Nadie podra negar a las ciencias em pricas el derecho a esta
blecer hiptesis, e incluso ocurre con la mayor parte de estas hi
ptesis que no estn en conflicto cono asertos filosficos. Sin em
bargo, el caso de que una hiptesis choque con una evidencia de
bida a la intuicin intelectual no es en modo alguno raro. Se lo
encuentra tam bin a propsito de enunciados cientficoparticulares que, debido al hbito, le parecen ya a uno tan paten
tes de suyo que prcticam ente olvida su carcter hipottico.
126 Vale esto no slo para la relacin de la crentica con otras ciencias, sino tambin
para su relacin con las hiptesis filosficas. Ocurre muy a menudo que los filsofos for
mulan hiptesis a propsito de cuestiones respecto de las cuales ello es perfectamente
superfluo, porque la cosa misma de que se trata es evidente.

Por ejemplo, la hiptesis de que los procesos en el micromundo no estn regidos causalm ente l2/ contradice a la intuicin in
telectual que se expresa en el juicio todo cambio requiere una
causa.
Im porta ver que una intuicin intelectual basta tambin para
re utar una hiptesis que an no haya sido falsada por ninguna
observacin.
16.

EXCURSO: Q u e la INTUICION in t e l e c t u a l
ES CAPAZ DE JUSTIFICARSE A S MISMA,
EN TANTO QUE LA INDUCCIN NO LO ES

1. Planteam iento del problema

En e! pargrafo 5 de este captulo hemos examinado dos tesis que
implican la negacin de la intuicin intelectual. La prim era era:
La nica va para la obtencin de juicios universales es la induc
cin. La segunda fue: No hay conocimiento de lo universal, o
sea, las hiptesis no pueden ser verificadas, sino slo corrobora
das. Tratarem os en este excurso algunos puntos que resultan de
nuestro tratam iento de la prim era tesis.
Procuram os antes refutarla sealando que se contradice a s
misma, ya que implica que el principio de induccin (l mismo uni
versal) endia tambin, por su parte, que justificarse por induc
cin, lo cual desemboca en un regressus in infinitum. Por tanto,
es contradictorio reconocer la induccin y afirm ar al mismo tiem
po que slo la induccin proporciona conocimiento de algo uni
versal. La induccin slo puede ser justificada si se reconoce que,
adems de ella, hay an otra va que lleva a juicios universales,
valindose de la cual pueda justificarse el principio de induccin.
Expusimos tambin que esta va es el mtodo de la intuicin
intelectual.129
127 Este enunciado no es ms que una hiptesis, aunque quiz algunos fsicos tiendan
a estimarlo en ms. De ningn modo se ha observado positivamente ese no regirse los
procesos en el micromundo; simplemente, hasta ahora no se ha encontrado ninguna lev
de acuerdo con la cual se produzcan.
28 Hay que distinguir rigurosamente esta formulacin de la mera tautologa todo efec
to supone una causa (!).
>29 Una de las intuiciones intelectuales concretas presupuestas para la justificacin de
la induccin es formulada as por .losef de Vries (en quien todo esto est, por cierto, en
un contexto un poco diferente): Tendr aqu desde luego un papel importante la intui
cin intelectual de que la convergencia de muchos fundamentos que no bastan aislados
para llegar a la certeza, puede justificar que se acepte aquello en que esos fundamentos
convergen {Materie und Geist, p. 117).

Ahora bien, a propsito de la intuicin intelectual podra sus

citarse el mismo problema: mediante qu cabe justificar la va
de la intuicin intelectual? Puede ella justificarse a s misma, o
acaso el intento de justificarla mediante ella misma conduce tam
bin a una petitio principii?
Mostraremos, pues, en lo que sigue, ante todo, que la intuicin
intelectual puede, efectivamente, ser justificada por s misma;
y luego expondremos, ms detalladam ente de como lo hicimos en
5,1, las razones por las que la induccin no puede ser.justifica
da por s misma.
2. Justificacin de la intuicin intelectual
La tesis de que la intuicin intelectual no puede justificarse por
s misma es defendida por W olfrang Stegm ller en el libro Meta
fsica, escepticismo, ciencia. 130 Sostiene que toda argumentacin
en favor de la intuicin intelectual es lgicamente falsa por ser
circular, y que, por tanto, la proposicin hay intuicin intelec
tual no puede considerarse justificada: 131
Lo ltimo se infiere de que la pretendida "autodefensa ten
dra que consistir en una argumentacin segn la cual hay intilicin intelectual metafsica. Pero tal argumentacin est ex
cluida, porque habra de ser circular. Luego el resultado es que
en la discusin "metafsica contra antimetafsica se enfrentan
falsedad lgica y sin sentido. 132
Segn se desprende ya del final de esta cita, Stegm ller sos
tiene en este contexto algo que tambin aceptamos nosotros: que
toda argum entacin en contra de la intuicin intelectual carece
de sentido, o sea, que sigue el
paradjico resultado siguiente: cuanto el positivismo puede pre
sentar en contra de la metafsica carece de sentido; cuanto la
metafsica puede presentar en defensa de s misma contra el po
sitivismo es falso.133
130 El ttulo de la primera edicin era: Metaphysik, Wissenschaft, Skepsis.
'31 Es evidente que la tesis la intuicin intelectual no puede ser justificada por ella
misma est implicada por la tesis la intuicin intelectual no puede ser justificada por
nada. Quien defiende la segunda, defiende tambin necesariamente la primera.
Stegmller, Metaphysik, Skepsis Wissenschaft, p. 172.
13 '

Ih id .

Esta supuesta paradoja contiene las razones para la posicin

que ha adoptado Stegmller contra la intuicin intelectual:
Nuestra tesis dice as: el problema de la evidencia es absoluta
mente insoluble; la cuestin de si hay o no intuicin intelectual,
absolutamente indecidible.134
Como acabamos de decir, estamos de acuerdo con Stegmller
respecto de que toda argumentacin en contra de la intuicin in
telectual carece de sentido, en tanto que no compartimos su opi
nin de que toda justificacin de la intuicin intelectual es lgica
mente falsa.
Ef error lgico que Stegmller reprocha al ensayo de justifi
car la intuicin intelectual es que, segn l, tal intento comete una
petitio principii: habra que presuponer ya la intuicin intelectual
para poder argum entar en su favor; los juicios que se aleguen co
mo argumentos en favor de que hay efectivamente intuicin inte
lectual ya habran de ser considerados a su vez evidentes por in
tuicin intelectual:
El que argumenta en favor de la evidencia comete un crculo,
pues quiere probar que hay evidencia. Lo que hay que demos
trar debe constituir el resultado final de la consideracin, mien
tras que desde el primer instante de su argumentacin tal hom
bre tiene ya que presuponer la evidencia. 135
N uestra tarea es, pues, antes que todo, m ostrar que la tesis,,
el juicio: "hay intuicin intelectual puede ser considerado un
conocimiento est libre de contradiccin lgica.136
Es cierto que toda argum entacin presupone la intuicin inte
lectual y, como con razn dice Stegmller, lo hacen tanto la argu
mentacin a favor de la intuicin intelectual como la argum enta
cin en contra de ella. Pero hay que tener en cuenta que la aporta
cin de argumentos positivos en favor de la intuicin intelectual
no representa el prim er paso, sino el segundo. A argum entar debe
preceder experimentar que hay intuicin intelectual, y es esta ex
periencia la que justifica la proposicin hay intuicin intelectual.
Tal experiencia no es ella misma una argumentacin. Tiene que
estar en la base del argum ento en quien lo aduce, y debe ser al
Op. cit., p . 168135 Op. cit., p. 169.
136 Stegmller no considera al juicio hay intuicin intelectual un conocimiento, sino
que lo tiene por una creencia que no admite ms justificacin: Pero quien defiende algo,
se cree en la evidencia, y a l se aplica entonces nuestra proposicin que dice que esta
creencia no es susceptible de ninguna justificacin ulterior (op. cit., p. 175).
134

canzada por aquel a quien se presenta el argumento. Ahora bien,

quien experimenta que hay intuiciones intelectuales y que hay ob
jetos evidentes por intuicin intelectual, al hacer tal experiencia
ni antes de hacerla no da ya por supuesto que hay intuiciones
intelectuales, del mismo modo que un hombre que hace la expe
riencia de que ciertas cosas despiertan la clera de otro, no da ya
por supuesto, ni antes de esa experiencia ni durante ella, que ocu
rra as. Aqu encontramos, pues, un punto de partida posible, no
contradictorio, para la justificacin de que tratam os.
Si el fundamento para aceptar la tesis hay intuicin intelec
tual fuera un argumento, en el sentido de que se quisiera derivar
la tesis que uno pretende hacer aceptar como conclusin de una
inferencia, la crtica de Stegmller sera correcta: se tratara, efec
tivamente, de un crculo, puesto que para poder considerar la con
clusin como garantizada por las prem isas y la ley de inferencia
del caso, haba ya que adm itir como evidentes por intuicin inte
lectual tanto las prem isas como la mencionada ley. Pero si el fun
damento para aceptar la tesis hay intuicin intelectual es la ex
periencia de que la hay de hecho, entonces el tener este juicio por
garantizado est exactamente tan libre de contradiccin como lo
est el tener por garantizada la proposicin hay conciencia so
bre el fundam ento de que se vive uno mismo como siendo cons
ciente.
En el contexto de las intuiciones intelectuales, el aducir argu
mentos tiene siempre una funcin indirecta. No tiene corno en
el caso de una argumentacin deductiva la funcin de garanti
zar la verdad de aquello en cuyo favor se alega el argumento, sino
que tiene el sentido de facilitar a otro la intuicin intelectual en
la verdad de que se trate. Lo que garantiza a ese otro tal verdad
no es otra cosa que la intuicin intelectual misma; los argum en
tos slo deben ser para l medios que le ayuden a llevarla a cabo.
Anlogamente, todos los argumentos que se aducen en torno
de la tesis hay intuicin intelectual tan slo tienen el sentido
de ayudar a aqul a quien se los presentam os a que haga l mismo
la experiencia de que hay intuiciones intelectuales. As, tampoco
nuestras disquisiciones del pargrafo 5 de este prim er captulo de
nuestro libro, en el que expusimos lo insostenible de las posicio
nes que niegan la intuicin intelectual, se proponan obtener la
proposicin luego hay intuiciones intelectuales como conclusin
de nuestra argumentacin. Antes bien, hemos examinado esas te
sis porque sealar su imposibilidad nos parece un medio propi
cio para facilitar la experiencia de que hay intuicin intelectual.

El mejor medio para hacer posible esta experiencia es, desde

luego, rem itir a ejemplos elementales de intuicin intelectual. Esta
es tambin la razn de que, antes de m ostrar cmo no son sostenibles las posiciones que rechazan la intuicin intelectual, hayamos
analizado en detalle un ejemplo elemental el de la duda.
3. Fundam entacin m s precisa ele cmo la induccin
no puede justificarse a s m ism a
En el caso de un juicio intelectualm ente intuido, su certeza s
lo la garantiza el examen del estado de cosas aseverado en el jui
cio (y, antes, intelectualm ente intuido). No hay ningn otro recur
so: la inteligibilidad se nos m uestra como una propiedad del es
tado de cosas, de anloga m anera a como se nos m uestra el ser
rojo de un objeto rojo. Del mismo modo que carece de sentido es
perar, a la pregunta en qu conoces que este objeto es rojo?,
otra respuesta que la tautolgica declaracin conozco que es ro
jo en que es rojo, as tambin carece de sentido reclamar, a la
pregunta en qu conoces que este estado de cosas es inteligible
(= evidente por intuicin intelectual)?, una respuesta distinta de
justo en que es inteligible.
Es preciso hacer hincapi en que no toda certeza est garanti
zada de este modo, slo por el examen del estado de cosas aseve
rado en el juicio. En iodos los casos en que un juicio se infiere co
mo conclusin a partir de prem isas seguras y mediante una for
ma de inferencia vlida, su certeza es garantizada por el examen
de otros estados de cosas (los aseverados en las prem isas y en la
formulacin de la ley de inferencia). Pero es evidente que sera ine
vitable un regressus in infinitum si todo cuanto es cierto tuviera
que ser respaldado de ese modo por el examen de otros estados
de cosas diferentes del aseverado en el juicio singular cierto. Tie
ne que haber alguna certeza ltima, que ya no necesite ser afian
zada por nada distinto de ella misma. Por eso, ya Aristteles di
cen en los Tpicos'.
El argumento es un discurso en el que, a partir de ciertos su
puestos y en su virtud, se sigue con necesidad algo distinto de
ellos. El argumento llega a ser una demostracin si descansa
en supuestos verdaderos y primeros, o en supuestos que han tor
nado su origen en otros verdaderos y primeros... Verdadero y
primero es todo aquello que no posee su fuerza de conviccin
por algo diferente, sino por s mismo. Respecto de los princi

pios del saber, en efecto, no es lcito seguir preguntando por qu

es as, sino que cada uno de esos juicios tiene que ser cierto por
s mismo. m
As, pues, en tanto que lo que se conoce por intuicin intelec
tual no recibe su garanta de nada que no sea el examen del esta
do de cosas aseverado en el juicio, lo que se conoce por induccin
pertenece al mbito de aquello cuya verdad debe ser garantizada
por el examen de otros estados de cosas. Lo conocido por induc
cin coincide en este punto con lo que se conoce por deduccin.
Esta es tam bin la razn de que a veces se hable tanto de inferen
cia inductiva como de inferencia deductiva.138
Esta diferencia que ahora exponemos entre lo que se conoce
por intuicin intelectual y lo que se conoce por induccin es el fun
damento de que sea posible que la intuicin intelectual se justilique a s misma y de que, en cambio, la idea de una autojustificacin de la induccin lleve a contradicciones lgicas.
Como ya se ha hecho notar, es de la esencia de lo que se cono
ce por induccin necesitar ser justificado por otro. En cualquier
induccin concreta son principalm ente dos las cosas que acredi
tan la verdad del juicio inductivo: primero, las observaciones sin
gulares realizadas; segundo, el principio de induccin, que pode
mos aqu form ular brevemente asi: Muchas observaciones aisla
das que van en la misma direccin, si no tienen instancia alguna
en contra, hacen que aparezca como racional suponer la verdad
de un juicio que se refiere tambin a los casos no observados.
Ntese que el resultado de una induccin slo puede ser tenido
por garantizado por alguien si ese alguien ha reconocido efectiva
mente como verdadero principio de acuerdo con el cual se proce
de, o sea, el principio de induccin. Tambin en esto se comporta
la induccin del mismo modo que la deduccin: slo es lcito tam
bin estim ar garantizado el resultado de una deduccin, cuando,
adems de la verdad de las premisas, se ha entendido tambin de
acuerdo con qu leyes procede la deduccin, y cuando se ha com
prendido que se trata de leyes vlidas.
-37 Tpica, 100 a, b. Cf. Analytica posteriora, 71 bss.
138 En muchas ocasiones (por ejemplo, la anterior cita de Aristteles), los trminos ar
gumento y deduccin se usan como equivalentes. Que Aristteles define la inferencia
como deduccin, es cosa que se desprende de que incluye en el definiens que, a partir
de ciertos supuestos, se sigue algo distinto con necesidad. Tal necesidad falta en la induc
cin. Por tanto, cuando se habla de inferencia inductiva hay que emplear una defini
cin de inferencia diferente de la aristotlica. En esta terminologa, est inferido lodo
aquello cuya verdad o probabilidad no est garantizada nicamente por el examen del
estado de cosas aseverado.

96

i \ i i uso!

f l l ivrfitBfie;

Si, a su vez, ia verdad del principio de induccin debiera pro

barse por induccin, i cudria entonces que valer respecte de l lo
que: vale respecto de todo lo que so conoce pf induccin: tendra
su verdad que ser garantizada por algo distinto (en caso contra
rio, no se conocera por induccin, tal y como estamos convenci
dos nosotros que de hecho ocurre). Segn lo que hemos expuesto,
eso distinto seran, igual que en los dems: casos de conocimiento
inductivo, ciertas observaciones singulares # el pricipio de induc
cin, y si debe poder considerarse concluyente la justificacin
el principio de induccin efectivamente cor&cido. Pero como esta
induccin debe proporcionar precisam ente el conocimiento del
principio de induccin, hay entonces que haber conocido el prin
cipio de induccin antes de haberlo conocido, lo cual es absurdo.
Por lo tanto, en este caso, o bien es verdad lo que Popper dice
esto es, que hay que suponer un principio de induccin de segun
do orden con el que reforzar el principio de induccin de prim er
orden, pero entonces habr tambin que suponer un principio de
induccin de tercer orden que refuerce al de segundo orden, etc.
ad infinimm; o bien habra que cometer una petitp principii, pues
to que para realizar la induccin que debe justificar el principio
de induccin habra ya que presuponerlo a l mismo.
Podemos, pues, decir, en resumen: como; conocer por induc
cin quiere decir, entre otras cosas, conocer por algo distinto que
por representarse el estado de cosas aseverado, no es posible jus
tificar la induccin por induccin;,4U en cambio, como conocer
por intuicin intelectual quiere decir, entre otras cosas, conocer
nicamente por el examen del estado de cosas aseverado, s es po
sible que la intuicin intelectual se justifique a s misma.

139 Cf. la cila de Popper de p. 35.

140 Anlogamente, nunca se obtiene una determinada forma deductiva como conclusin
de una deduccin realizada precisamente segn esa forma.

C a p t u l o S e g u n d o

I. OBSERVACIONES SOBRE EL DESARROLLO

HISTRICO DE LA FILOSOFA CRENTICA Y
SOBRE LA DIFERENCIA ENTRE STA Y OTRAS
CORRIENTES FILOSFICAS DEL SIGLO XX
1.

/.

O b s e r v a c io n e s in t r o d u c t o r ia s

La expresin fenom enologa es confusa, incluso

Citffl; independencia de los equvocos que la lastran

a) El c a r c te r equvoco de la p a la b ra fenom enologa y su uso

im preciso
Como se seal ya en la introduccin, usam os la expresin filo
sofa crentica p a ra d esignar u n a co rrien te filosfica que h a b i
tu a lm e n te es: llam ada fenomenologa,. Hem os indicado que u n a
de las razones p rin cip ales p a ra ev itar u s a r la expresin fenom e
nologa com o categ o ra histrico-filosfica consiste en el c a r c
te r equvoco de esta p alab ra. q u e suele em plearse p a ra desig n ar
(al menos) dos co rrien tes filosficas.
A hora bien, fenom enologa es tam bin la denom inacin de
una discip lin a que procede segn un m todo determ in ad o
p recisam en t e el fenom enolgico; esto es, la palabra-se utiliza
tam bin com o categora no histrico-filosfica, anlogam ente a co
m o em pleam os e l trm ino Crentica, T am bin en esta acepcin
la expresin es o b scura y, com o tal, m s bien p e rtu rb a d o ra en ta n
to que designacin de lo que nosotros llam am os c re n tic a .1
i Siii duda, la p a lab ra fenom enologa se u sa a m enudo en un sen tid o que coincide,
al m enos p arcialm en te, con n u e stro trm ino crentica, aunque ciertam en te, en este ca
so, queda m uy poco especificado. E sto o c u rre cuando con fenom enologa se alude so
b re todo a un p ro ced im ien to que no in te rp re ta el m undo desde teo ras erig id as sin un
contacto con el ser; que no tra n sfie re principios d escu b ierto s en un d eterm in ad o m bito
del se r a o tro s dom inios, sin p rev iam ente h a b e r investigado a fondo si las leyes de que
se tra ta son de hecho ap licables tam bin en o tro s cam pos; que en todos los casos investi
ga p rim e ro los o bjetos m ism os; que resp eta lo que se m u e stra en las cosas m ism as; que
no in te rp re ta ap resu rad am en te, ni m ucho m enos construye; en u n a p alab ra: que m ira
a lo que se m uestra, a los fenmenos.
Este sentido legtim o de la p alab ra fenomenologa se utiliza, por ejemplo, cuando Fried ric h S chneider, que in te rp re ta a H usserl to talm en te a la luz de su ltim a filosofa, en

El sentido que se d a en cada caso a la p a la b ra fenom enolo

ga depende, e n tre o tra s cosas, de lo que se en tien d a por la p ala
b ra fenm eno.2 En esencia, hem os de distin g u ir cinco sentidos
diferentes:
Fenm eno, en el sentido m s am plio de la palabra, es todo lo
que est fren te a la conciencia de un sujeto, todo lo que es objeto
de un acto intencional. N osotros em pleam os para ello la expresin
objeto intencional.
La e sfera total de los objetos intencionales se divide en dos g
neros. P or una p arte , los objetos intencionales que existen o su b
sisten en s tal com o se e n fren tan a la conciencia del sujeto. De
e sta clase es, p or ejem plo, u n a p erso n a que conocem os. En lo que
sigue llam arem os dato a lo que pertenece a este m bito de obje
tos intencionales.
P or o tra parte, hay objetos intencionales que, tal com o se dan
al sujeto, no existen en s (es decir, con independencia de ste). Este
segundo gnero de objetos intencionales se divide a su vez en dos
especies: hay, prim ero, objetos intencionales que no pretenden ser
en s tal com o se dan al sujeto, o sea, que se dan al sujeto como
algo cuyo ser se agota en ser objeto de conciencia. De este tipo son,
p o r ejem plo, las cualidades sensoriales calo r o fro (claro est, no
su explicacin de ste dice: Debe o b se rv arse lo autnticam ente dado... y g u ard arse de
in terp retacio n e s hechas a p a r tir de prejuicios. (Friedrich Schneider, Philosophie (ler gegenw art, p. 62.)
2 En este p u n to tratam o s de p re c isa r n u e s tra term inologa, no de iniciar una polm i
ca. De ah que, p ara la clarid ad de n u estro c u rso de ideas, nos parezca m s intil que
provechoso co m p arar n u e s tra s explicaciones con el anlisis del concepto de fenm eno
q u e ofrece H eidegger en S ein u n d Zeit.
3 U sam os aq u la p a la b ra intencional en el sentido en que la us B rentano y la u tili
z luego tam bin H u sserl en su s Logische U ntersuchungen. No com partim os la opinin
de L andgrebe segn la cual H u sserl ya en las Logische U ntersuchungen h a b ra em pleado
el concepto de inten cionalidad de un m odo esencialm ente diferen te a la acepcin brentan iana. E n L andgrebe se lee: E sto se apoyara en que l [Husserl] tom la expresin y
el concepto de in tencionalidad de su m aestro Franz B rentano y fue p rim e ro de la opinin
de que deba p ro seg u ir plenam ente de acuerdo con las d irectrices de ste. Slo m ucho
m s tard e, al m ira r retro sp ectiv am en te el c u rso de su p ro p ia evolucin, le resu lt claro
q u e h ab a m odificado de raz este concepto de intencionalid ad desde el m om ento m ism o
en que lo adm iti, pues com o l m ism o dijo entonces, bien m irado de B rentano haba acep
tad o n icam en te la palabra intencionalidad, m ien tra s que, en cuanto al contenido, tenan
los dos an te los ojos algo to talm en te distinto. As pudo un trm ino com n ocultar una
p ro fu n d a diferencia, confundiendo incluso, en un p rim e r m om ento, al propio H usserl,
(Der Weg der Phanomenologie, p. 11.) E sta diferencia de opinin est relacionada con ei
hecho de que en el p ensam iento de H u sserl no veam os unidad, pues creem os que no es
c o n tin u o el d esarro llo 'ilosm ico fyue conduce del p rim e r H usserl al ltim o, antes bien,
en c ie rra una ru p tu ra que L andgrebe no reconoce (cf. p. 114, nota 29). Segn esto, noso
tro s d ira m o s que el concepto de intencionalidad en el H usserl de las Investigaciones L
gicas coincide en g ran m edida con el de B rentano y solam ente est en discrepancia con
el concepto b ren tan ian o el concepto de intencionalidad que em plea H usserl en su filoso
fa u lterio r. Mas, p ara n u estro asunto, todas estas cosas son secundarias.

los hechos tsicos que su scitan estas sensaciones). D esignam os a

e sta especie de objeto intencional com o la de las apariencias. 4
En segundo lugar, en la esfera de los objetos intencionales que
no existen en s se en cu en tran objetos de conciencia que p re te n
den ex istir en s tal com o se p re sen tan al sujeto. De esta clase son
los objetos soados, los objetos d e las alucinaciones o m uchos ob
jetos d e engaos sensoriales. De ellos decim os que son ilusiones. 5
Por consiguiente, la palabra fenmeno puede encontrarse em
p lead a en (al m enos) cinco sentidos diferentes: 1) objeto intencio
nal, 2) d ato ( objeto intencional que existe en s), 3) objeto in ten
cional que no es en s, 4) apariencia, 5) ilusin.
De acuerdo con esto, fenomenologa puede ad o p tar cinco sen
tidos d ife re n te s .6
Ahora bien, fenmeno se em plea a m enudo de u n a m anera
que no hem os tenido en cu en ta en las distinciones que acabam os
de exponer. As., p or ejem plo, com o an hem os de analizar, el lti
mo H u s s e r l ve lo q u e nosotros hem os llam ado dalo a la luz de lo
que denom inam os apariencia. Afirma, con ello, que lo que se ptiede d eir realm en te de la ap arien cia que no existe en s tal com o
se da al sujeto, pues no pertenece a su sentido ser en s tam bin
cabe afirm arlo del dato (ya que lo considera constituido por la con
ciencia pura).

4 Dice S eifert sobre ei concepto de apanencia: Colores y sonidos deben s>er percibidos
y son o b jetivam ente (que aqu significa con validez objetiva y no con existencia indepen
diente) aquello, que, p ara co n stitu irse, requiere los rganos de los sentidos, etc. Su se n ti
do objetiv am en te vlido, su m odo de ser, es ju sta m e n te su contenido de ap arien cia que
no existe independiente de un sujeto percipiente. El contenido que slo existe com o obje
to p a ra una conciencia de (en este caso el sonido) es m ucho m s im p o rtan te que los m ovi
m ientos o n d u lato rio s en que se basa, aunque stos existan en s. Por consiguiente, el he
cho de que algo sea ap ariencia, entendida en este sentido, no significa que sea p o r necesi
dad o rto l g ica m e n te inferior, porque se co n stitu y a slo com o un objeto de una concien
cia de!p o rq u e no exista independientem ente de sta. (Die verschiedenen B edeutungen
von Sein, p. 322s).
S obre este tem a puede c o n su lta rse el artcu lo de H ildebrand que tam bin m enciona
S eifert a este respecto: Die objektive G iiligkei des hum a n es A spekts der Au Benwelt.
5 Con ilusin**nos referim o s a todos aquellos objetos de u n a coneiencia de*q u e co
m o tales no poseen la realidad y la dignidad a las que in lrn secam en te asp iran sin las
cu ales no son pro p iam en te. As, son ap arien cias una ciudad, un am igo o un nio m era
m ente soados. Pues una ciudad o, incluso, u n a persona es nicam ente real si existe con
total independencia de se r objeto de u n a conciencia de*? Por ejem plo, en la esencia de
lodo ser su b stan cial se en cu en tra el no ex istir nunca exclusivam ente com o objeto de una
conciencia de*) p o r ejem plo, un sueo, sin se r entonces un a m era su b stan cia ilusoria?
que ju stam en te no es. Un roquedal m eram en te soado no es un roquedal, sino una ilu
sin. El m ero ex istir com o objeto de un acto consciente es incom patible con la esencia
de la substan cia. (Seifert, Die verschiedenen B edeutungen von Sein, p. 321.s\)
* Debe o b se rv arse que aqu hacem os ab stracci n de que la p a la b ra fenom enologa
tam b in se u sa com o categora h ist rico filosfica y que en este u so tam poco es unvoca.

b) F en o m en o lo g a y c re n tic a
La am bigedad y el uso h ab itu alm en te poco preciso de la ex
p resin fenom enologa son razones esenciales p a r a que evite
m os esta p alab ra. Pero de ninguna m anera, son stas las razones
p rin cip ales. Es in tere sa n te n o ta r que el contenido de n u estro t r
m ino crentica no cu b re ninguno de los usos de la p a la b ra fe
nom enologa que surgen de las cinco significaciones que hem os
distin g u id o en el trm ino fenmeno. El sentido m s prxim o es
el que se p re se n ta cuando se h abla de la fenom enologa como in
vestigacin del dato (es decir, com o investigacin de los objetos,
in ten cio n ales que existen o su bsisten en s tal com o se en fren tan
al sujeto). Sin em bargo, con investigacin del dato se quiere decir
algo m s que con crentica. La cre n tica investiga lo objetiva
m en te necesario, esto es, las diversas esencias necesarias; m as no
todo dato es tam bin objetivam ente necesario. Se debe d istin g u ir
en la esfera de la investigacin del dato en tre la investigacin de
la s esencias objetivam ente necesarias y la investigacin de las esen
cias y las existencias no objetivam ente necesarias. Lo p rim ero es
la crentica 7, la p a rte principal de la filosofa; a lo segundo lo de
nom inarem os fenom enologa descriptiva. E sta no es ni u n a disci
p lin a filosfica ni u n a ciencia p a rtic u la r u n itaria; m s bien, hay
investigaciones fenom enolgico-descriptivas en el m bito de las
m s diversas ciencias p artic u la res.
H e m o s d e h a c e r n o t a r a q u q u e a l g u n o s a u t o r e s u s a r , el t e r m i
n o fenom enologa con el m ism o contenido que n u e s t r o t r m i n o
crentica; p o r ejem plo, R einach y H ild e b ra n d .8

2. La d iferen cia estricta en tre ser y darse

d en tro de la filo so fa crentica. E l rec o n o cim ien to
de u n ser en s p o r parte de la filosofa crentica
es un criterio p o ste rio r de diferen cia ci n
La filosofa cre n tica debe distinguirse estrictam en te de todas
las d o ctrin as en las que de algn m odo se identifican ap arien cia
y ser, y que se h an relacionado con ella o p o r razones h ist ricas,
7 Aqu prescindim os de las m odificaciones derivadas de que hay tam bin un m bito de
lo objetivam ente necesario cuya investigacin constituye una p a rte del objeto de la m a
tem tica.
8 P or lo que resp ecta a R einach, esto se desprende de su conferencia, W as ist Phanomenologie?: en relacin a H ildebrand cf. la cita de la p. 16.

o p o r te n e r un origen com n, o p o r pro fu n d as sem ejanzas en de

term in ad o s p u n to s de vista. La filosofa cre n tica adm ite la exis
ten cia y la cognoscibilidad de lo que es independiente del sujeto,
esto es, de lo que es en s.
La filosofa cre n tica pone de relieve com o esencial la d istin
cin en tre ser y darse; y sostiene que hay casos en los que las co
sas se d an tal com o son en s, y que en estos casos es posible el
co n ocim iento. 9 Si bien se da entonces un cierto solapam iento de
contenido en tre ser y darse (es decir, que lo que es, es lo m ism o
que se da), la filosofa crentica tiene an dos razones para no asen
tir a la igualdad ser = d a r s e .10 La p rim era es que esa identifica
cin desconoce el hecho m anifiesto de que hay casos en los que
los objetos intencionales tienen la p retensin de ser en s de otro
m odo a com o realm ente son la p ru e b a de que hay tales casos,
es el d escu b rim ien to de un engao o e r ro r; y, sobre todo, la se
gu n d a es que en los casos en los que las cosas se dan tal com o son
en s, la d ificu ltad radica en el ser, no en el darse, esto es, debe
afirm a rse que las cosas se dan al sujeto as porque son as y no
que son as p o rque se dan as.
La ig u ald ad en cuestin nos inclina a p a sa r p o r alto que aqu
hay ciertam en te un principium , a saber, la esencia. Y que este ser
no tiene necesidad de darse: ex istira tam bin aunque dejase de
darse. Sin em bargo, si hubiese u n darse sin ser, h a b ra que h a
b la r de engao y e r r o r .11
l juicio las cosas son as, porque se m e dan as puede co
rr e s p o n d e r un sentido lcito slo si con l se afirm a que el suje
to tiene noticia de la esencia de una cosa en un caso concreto n i
cam ente p o rq u e se le da. Pero tam poco el d arse es en este caso
prin cip iu m del ser, sino slo del saber de un sujeto. Y esto nos lle
va a u n a tesis que la filosofa cre n tica defiende con nfasis: el
darse puede ser principium p a ra un sab e r autntico, ad q u irid o
con la ay u d a de la razn n atu ral, y ste es incluso el caso ideal
del conocimiento. No todo ser-objeto-intencional puede convertirse
en princip iu m p a ra un conocim iento autntico. No obstante, la fi
losofa cre n tica sostiene la tesis de que el sab e r que h a sido de
9 Sin duda, no slo en estos casos. Por ejem plo, hay un conocim iento en toda deduc
cin cuyo resu ltad o slo pueda o b tenerse por ella; sin em bargo, no puede d ecirse que lo
conocido sea aq u dado de m an era inm ediata.
E sta igualdad, que lleva siem pre a confundir tam bin el d ato con la apariencia, se
en cu en tra, p o r ejem plo, en S a rtre cuando identifica se r y aparien cia (el', la introduccin
a I Eire el le Nant).
11 Segn n u e s tra term in o loga aqu la p alab ra ser dado ha de se r su stitu id a por la
de ilusin.

term inado p or lo inm ediatam ente dado ha de tenerse por el de m s

valor.
Al rep ro ch e que, en relacin a esto, un p ensador com o S a rtre
p o d ra quizs dirigirnos de que construim os un ser que, de algn
m odo, e sta ra d etrs de las ap arien cias 12, ha de co n testarse que
este ser no es algo extrasim o d etr s de la apariencia, sino que
se m an ifiesta en lo dado; el ser se nos p re sen ta en el d arse m ism o
de m odo inm ediato.
Las consideraciones precedentes nos perm iten sealar una nue
va c a ra c te rstic a de la filosofa cre n tica que ju n to a lo dicho
en la p rim era p arte de este trabajo puede servir p ara distinguirla
de o tra s co rrien tes filosficas y sep a rarla de aquellas posiciones
que a m enudo se han pu esto en relacin con la fenom enologa y
que hay que co n sid erar com o idealistas-transcendentales o que,
de alguna m anera, estn bajo el infhijo del idealism o tran scen d en
tal. Pensam os, an te todo, en la posicin del ltim o H usserl, en la
de H eidegger y en la de S artre.
La filosofa cre n tica adm ite la existencia y la cognoscibilidad
del ser en s. Con ello se sostienen dos tesis: u n a tesis ontolgica
y u n a tesis gnoseolgica.
La tesis ontolgica afirm a que existe, p o r un lado, el sujeto cogn o scente y, p o r o tro lado, un m undo de cosas d istin tas del sujeto
al que se p resen tan . Ambos, sujeto y m undo de cosas, coinciden,
resp ecto de su realidad, en que los dos h an de ser considerados
com o igualmente reales. M irado objetivam ente, el sujeto es un trozo
del m undo total de los seres.
La tesis gnoseolgica es que en el conocim iento al sujeto le es
posible ap reh en d er tal y com o son en s determ inados m bitos de
la realid ad d istin to s de l.
El idealism o tran sc en d en tal constituye la an ttesis de la posi
cin que acabam os de exponer. Llam am os idealism o tran scen d en
ta l a toda teo ra que concede de algn m odo al sujeto cognoscente la p rim aca sobre los objetos, en el sentido de que considera al
su jeto com o ms real, m s absoluto; o que llega a afirm a r incluso
q ue los objetos se con stitu y en m ediante la conciencia. Lo que con
ello se q u iere decir q u ed a r m s claro cuando trate m o s el pen sa
m iento del ltim o H usserl.

12
C ontra el ser que est d e tr s de los fenm enos dice S a rtre en tre o tra s cosas:
L* ap a re n te renvoie la serie tolaic des apparences el non un rcl cach qui aurait drain
p o u r lui tout e tre de Iexistant. p. 12.

 2.

E s b o z o d e l d e s a r r o l l o h i s t r i c o d e la
FILOSOFA CRENTICA

1.

L os a n tece d en tes

a) O b serv acio n e s p rev ias.

N atu ralm en te aqu slo podem os alu d ir al contexto histrico, que
sera de p o r s m ateria de todo un libro.
Como ya hem os indicado antes, se considera habitualm ente que
1900 el ao en que se publica el p rim e r tom o de las Investiga
ciones Lgicas de H u sserl es el p u n to de p a rtid a de la fenom e
nologa. Ya en la in troduccin se seal que se tr a ta del pu n to ini
cial de (al m enos) dos co rrien tes filosficas: la filosfica cre n ti
ca y la fenom enologa transcendental. Aqu slo nos ocupam os del
d esarro llo h ist rico de la p rim era.
M ucho de lo que influy al H usserl de las Investigaciones L
gicas influy a su vez, o bien a trav s de l o bien directam en te,
en la filosofa crentica. La influencia a travs de B ren tan o y
S tu m p f es conocida y ad m itid a p o r todos: B ren tan o y su discp u
lo S tum pf fu ero n m aestro s de H u s s e rl.13 Las Investigaciones L
gicas de H u sserl estn dedicadas a C ari S tum pf en testim onio de
veneracin y am istad. Con todo, u n a investigacin de la filosofa
cre n tica debe rem o n tarse h asta B ern h ard Bolzano, al que H us
serl llam uno de los m ayores lgicos de todos los tie m p o s .14
b) B e rn h a rd B olzano
A con tin u aci n deseam os se alar un p u n to en el pensam iento
de Bolzano en el que ap arece p re fig u rad o y en germ en una idea
b sica de la filosofa crentica.
Como ya dijim os, lo objetivam ente necesario, que constituye
el objeto de la intuicin intelectual, nunca es una necesidad de exis
tencia (necesidad de existencia significa en n u e s tra term in o lo
ga que a un ser le co rresp o n d e la existencia necesariam ente), si
no una n ecesidad de esencia. E sto quiere decir que no es necesa
ria la existencia de un ser dotado con u n a esencia necesaria. Mas,
com o m iestro an lisis del caso de la duda puso de relieve (cf. pp.
50-52; y pp. 765), hay una relacin en tre la esencia necesaria y la
13 Cf. Spiegelberg, The Phenonieiiological M ovem cut, p. 92.
14 Cl . Spiegelberg, op. cit., p. 96.

existencia. Si uno de los elem entos que form an una esencia nece
saria existe, entonces deben ex istir tam bin los elem entos con l
enlazados de un m odo esencialm ente necesario. A clarem os esto
con un ejem plo. La relacin n ecesaria e n tre responsabilidad y li
b e rta d (la resp o n sabilidad presupone la libertad) signif ica p ara la
esfera de la ex istencia que en un caso concreto no tienen que exis
tir n ecesariam en te la lib ertad ni tam poco la responsabilidad; pe
ro que, suponiendo que exista la responsabilidad, n ecesariam en
te existe la lib ertad. La necesidad de esencia condiciona as una
necesidad referid a a la esfera de la existencia. La existencia del
segundo m iem bro de n u e stro ejem plo, la de la libertad, es re la ti
vam ente necesaria, esto es, necesaria bajo la suposicin de que
ex ista el prim ero.
A hora bien, la exposicin de este aspecto de la necesidad esen
cial se en c u en tra claram en te en Bolzano. Dice as, tras la d escrip
cin de un tipo de necesidad que denom ina necesidad ab so lu ta y
que co rresp o n d e a lo que, en n u e stra term inologa, hem os llam a
do necesidad de ser: Cuando ni el objeto A [por ejem plo, la re s
ponsabilidad], ni tam poco el objeto M [por ejemplo, la libertad] son
de suyo necesarios, sino que slo consta que la pro p o sici n M es
[por ejem plo, la lib e rta d es] es deducible de la proposicin A es
[por ejem plo,la resp o n sab ilid ad es] respecto de cualesq u iera re
p resen tacio n es d ad as en M y en A, decim os entonces que M es ne
cesariam en te resp ecto a la presuposicin de A. Llam am os a esta
necesid ad de M u n a necesidad respectiva, relativ a o tam bin
extrnseca. 15 E sta cita p ru e b a que en Bolzano, en el segundo ti
po de necesidad, se e n c u en tra al m enos un elem ento esencial de
aquello que en la filosofa cre n tica hem os d escrito hace un m o
m ento. Bolzano m ism o afirm a que e n tre la culpa y el castigo exis
te una relacin de necesidad relativa. Nos parece dudoso este ejem
plo y no las tesis fu n d am en tales sobre este tipo de necesidad que
B olzano fo rm u la to m an d o pie en l. N osotros no diram os, sin re
c u r rir a un conocim iento adicional, que slo del hecho de la culpa
se deduce el hecho del castigo. U nicam ente llegaram os a decir que
el hecho de la culpa condiciona n ecesariam ente el hecho de ser
m erecedor de c a s tig o .16

15 G rundlegung der Lngik., p. 309.

'6 Bolzano investiga a continuacin un nuevo tip o de necesidad. De este modo, d istin
gue, p o r consiguiente, tres tipos de necesidad; los dos prim e ro s ag ru p ad o s en una catego
ra su p erio r: 1. N ecesidad referid a a la existencia: a. necesidad absoluta, b. necesidad re
lativa. 2. N ecesidad referid a a la verdad en s. P ara n u e stro tem a la relevante es Ib. S obre

c) F ran z B re n ta n o y C ari S tu m p f
Franz B rentano influy en el joven H u sserl (y a travs de l en
la filosofa crentica) sobre todo por h ab e r recalcado la im p o rtan
cia de la evidencia com o in stan cia ltim a del conocim iento y de
la certeza. ' Adems, en su trab a jo La Teora del Juicio Correcto
sostuvo que hay proposiciones n ecesarias y universales no cono
cidas m ed ian te la induccin: los llam ados axiom as; es verdad que
e ra de la opinin de que no eran m s que proposiciones a n a ltica
m ente verd ad eras:
Por consiguiente, afirmam os frente a estas objeciones que hay
principios cuya verdad necesaria se descubre inm ediatam ente
a p artir de los concentos: los llamados axiomas analticos. 18
Claro est que en esto B ren tan o no lleg tan lejos com o el neopositivism o, que m antiene que no hay proposiciones necesarias que
sean a la vez no an alticas. As, dice B rentano:
No se puede llegar a sostener que los conocimientos sintticos
a priori son totalmente imposibles. Es verdad que no se encuen
tran en nuestro poder. Nadie ha encontrado ninguno; Kant,
tampoco. 19
Un pu n to u lte rio r en el que B ren tan o ejerci u n a influencia de
cisiva tan to sobre H u sserl com o sobre la filosofa cre n tica es el
concepto de in ten cio n alid ad 20 y, sobre todo, el reconocim iento de
que hay sen tim ien to s referid o s a o b je to s.21 D ebera investigarse
la term in o lo g a hem os de d e c ir que n u e s tra expresin necesidad de existencia no se
eq u ip ara a la expresin de Bolzano necesidad referid a a la existencia. M s bien, nues
tra expresin necesidad de existencia equivale a la expresin de Bolzano necesidad
absoluta.
17 As, escribe, p o r ejem plo: recientem ente hem os odo incluso... la opinin que a fir
m a que hay co n jetu ras evidentes que, a p esar de su evidencia, po d ran muy bien ser ver
d ad e ra s o falsas. No es n ecesario d ecir que esto es absurdo. (W ahrheit u n d Evidenz,
p. 6 8 5 .) H usserl escrib e so b re la evidencia, que es la certeza lum inosa de que lo que he
m os ad m itid o es y que lo que hem os rechazado no es; una certeza que hem os de se p a ra r,
com o es sabido, de la conviccin ciega, de la opinin vaga, por lirm e que sea, p a ra no
z o z o b ra re n los escollos del escepticism o extrem o. (Logische U ntersuchungen, I, p. 13.)
is Die Lehre vom richtigen Urteil, p. 165.
19 G rundlegung u n d A ufbau der E thik, p. 81.
20 Cf. sobre esto p. 100, n o ta 3.
21 C iertam ente, va d em asiado lejos cuando dice que todos los fenm enos psquicos y
p o r tan to todos los sen tim ien to s estn referid o s a un objeto. Dice as, po r ejem plo, en
su discusin so b re la esencia de lo psquico: Ahora bien, qu c a ra c te rstic a positiva po
dem os en u n ciar? O acaso no hay ninguna determ inacin positiva que sea com n a todos
los fenm enos psquicos?... Todo fenm eno psquico se cara c te riz a m ediante lo que los
escolsticos del Medievo llam aban inexistencia intencional (tam bin m ental) de un obje
to y que n o so tro s llam arem os... la referencia a un contenido, la direccin a un objeto...
o la objetividad inm anente (Psychologie vom em pirischen S ta n d p u n kt, 1 p. 124.v). O skar

asim ism o la influencia que tuvo, a travs de su concepto d f am or

ju s to ,22 en la tica de los valores y -n la teora de los valores de?
sa rro lla d a d en tro de la filosofa cre n tica p artic u la rm en te por
S ch eler y H ildebrand.
E n la im p o rtan tsim a investigacin de H usserl Sobre la teo
ra de los todos y las p a rte s ?-23 se ap recia el decisiy# influjo de
C ari S tum pf en la exposicin de la d iferen cia en tre p arte s inde
p en d ien te s y no independientes y en el esclarecim iento del tipo
especial de unin de las p a rte s no independientes e n tre s. Ten
drem o s ocasin de h a b la r detenidam ente de las investigaciones
de H u sserl al respecto. Aqu sealam os nicam ente que H usserl
fue anim ado a esta investigacin p o r los ejem plos que S tum pf dts*
cu ta. Uno de los p arg ra fo s de las Investigaciones Lgicas lleva
p o r ttulo: Anlisis de ejem plos de: S tu m p f .24

2.

O bservaciones sobre el desarrollo de

la p ro p ia filo so fa crentica

a) L a c re n tic a se h a c e c o n sc ie n te de su o b jeto fo rm a l en las

In v estig a c io n es Lgicas de H u sse rl.
H u sserl seala en sus Investigaciones Lgicas en la seccin
an tes m encionada Sobre la teo ra de los todos y las p a rte s las
d i s t i n c i o n e s e n t r e p a r r t e s i n d e p e n d i e n t e s ; r p a r t s So i n d e p e n d i e n

tes, y entre todos form ados por p artes independientes y todos cons
titu id o s p o r p a rte s no independientes. Como an hem os d ver en
n u estro detenido anlisis de las correspondientes explicaciones de
H u sserl, el todo co nstituido por p a rte s no independientes co rres
ponde ap ro x im ad am ente a lo que en la p rim e ra p a rte de este tr a
bajo hem os llam ado esencia necesaria. Como asim ism o m o stra
rem os,' en H u sserl se en c u en tran tam bin, en relacin con esto,
fin as co nsideraciones que tienen p o r contenido h acer ver que el
enlace de lo que l llam a partes no independientes (nosotros h a
blb am o s en la p rim e ra p a rte de esta obra de elem entos o asK rau s dice a c e rc a (le B re n ta n o . o que lo esencial de todo fenm eno psquico;? su p;feren cia a un objeto: la llam ada relacin intencional. (Franz Brentano, p. 26.) S obre el re
co nocim iento de fenm enos psquicos no intencionales puede verse H ildebrand, Geistige.
u n d Nichtgeistige A ffektivitt, y de i. m ism o autor, Uber das Herz.
22 Cl. B rentano, Vom Ursprung siu lich er E rkenntnis, p. 15Os.
23 Logische lintersnchungen II, p. 222-285.
24 H u sserl se refiere en esta investigacin a.l tra b a jo de S tu m p f Uber den psychologischen Ursprung der R aum vorstellung.

pecios de la esencia necesaria) no consiste en u n a necesidad sub

jetiva de pensam iento, sino en un no p o d er se r de o tra m anera;
p o r consiguiente, n u n a necesidad objetiva. Si H u sserl hubiese
asp irad o a u n a ciencia c u y o fin fuese la investigacin de lo obje
tivam ente necesario, en to n ces esta ciencia hubiese sido idntica
lo que llam am os crentica. Es logro de H u sserl que la cre n tica
se hiciera consciente de su objeto form al (justificarem os esto m s
adelante).
b) El seg u n d o c rite rio en q u e H u sse rl b a s la cie n c ia y su s c o n
sec u en cias.
Sin em bargo, la ciencia sobre cuya fu ndam entacin trab a j
H u sserl en sus escrito s p o sterio res el p rim ero de stos es Ideas
para una fenom enologia p ura f ua filosofa fenom enolgica, p u
blicado en 1913 qued co n stitu id a m ediante un crite rio to ta l
m ente d istin to que el crite rio de la investigacin de lo objetiva
m ente necesario. H usserl ense que lo im p o rtan te era investigar
lo que q u ed ab a en la inm anencia de la conciencia cuando se deja
b a a un lado la tesis general de la a c titu d n atu ral . E ste dejar
a un lado significa, p or u n a p arte, d ejar en suspenso la t c ita con
viccin de que hay un m undo real independiente; p o r otra, dejar
en suspenso la tcita conviccin de que las conexiones de esencia
dadas al su jeto tienen validez en este m undo real. Se tra ta de la
fimosti cpoj fcnom snol^ico trsusccnclspt?. 1 de H^.isserl, quc se
ha hecho clebre: bajo el lem a poner entre: p arn tesis la
ex isten cia ,*1 En la ciencia de la que se ocupa el ltim o H usserl,
25 E s im posible o frecer en esta o b ra un a exposicin del sistem a fenom enolgico tra n s
cendental del ltim o H usserl (cf. sobre este p unto la bibliografa d ad a en la p. 115). No
ob stam e, debem os h acer algunas anotaciones. Dejemos, en p rim e r lugar, h a b la r al pro
pio H usserl.
H u sserl ve en el m todo fenom enolgico un cam bio rad ical respecto de la a c titu d na
tu ra l. Ante todo, en qu con siste la a c titu d n a tu ra l? Una vez m s, ponem os de relieve
en las siguientes p roposiciones algo m uy im p o rtan te. Yo en cu en tro constan tem en te an te
m la realid ad espacio-tem poral u n itaria , a la que yo m ism o pertenezco, com o los dem s
h o m b res que en ella m e en cu en tro y que a ella se refieren de igual m odo. E n cu an to yo
en vigilia, en cu en tro la realid ad es lo que ya la p a la b ra q u iere d ecir en un a experien
cia n unca in terru m p id a, com o existiendo an te m y la tom o ta l com o se m e da, tam bin
com o existiendo ah. D udar y rech azar los d atos del m undo n a tu ra l no m odifica la tesis
g en eral de la a c titu d n a tu ral. El m undo est siem pre ah com o realidad; a lo sum o, aqu
o a ll es de o tro m odo a com o yo presum a; esto o aquello debe ser, p o r decirlo de alguna
m an era, b o rra d o de l a ttu lo de ilusin, alucinacin, etc., de l que es siem pre en el
sentido de la tesis general un m undo existente. Conocerlo con m ayor am plitud, con m s
seg u rid ad y en todos los asp ectos m s p erfectam en te que lo que p u ed a h acerlo la m era
experiencia, reso lv er todos los problem as del conocim iento cientfico que se presen tan
so b re su suelo, tal es el fin de las ciencias de la a c titu d natural. (Ideen zm einer reinen
Pm nom enologie u n d phino>nefiologischcn Philosophie [en lo q u e sigue citado com o Ideen]

W investigan la$;conexionas dadas al sujeto una vez hecha ab stra c

cin de que tengan Validez en el m undo real.
Como an hem os de ver m s adelant* H usserl no se detiene
en la abstencin d la tesis general p ro p ia de la a c titu d natu ral,
com o.a veces p re te n d e sostener, sino que llega h asta la negacin,
al m enos im plcita, de su validez. No es indiferente fren te la te
I, p. 63.) E sta ac titu d n a tu ra l debe ah o ra ser cam biada radicalm ente: Pues bien, en lugar
d e p erm an ecer en esta ac titu d n a tu ral, querem os cam b iarla radicalm ente. Ahora se tra ta
d e convencerse de que este cam bio es, po r principio, posible {ideen, I, p. 63). E n qu
co n siste este cam bio de la actitu d n a tu ra l? La a c titu d n a tu ra l est v erteb ra d a p o r una
tesis general en v irtu d de la cual no slo tenem os constante conciencia del m undo c ir
cu n d an te, sino que tenem os conciencia de l com o realidad existente {Ideen, I, p. 63).
Ei cam b io de la a c titu d n a tu ra l afecta a esta tesis general, que no es bandonada, sino
p u esta fu e ra de juego, desconectada, puesta en tre parntesis: No abandonam os
la tesis que hem os llevado a cabo, nada m odificam os en n u estra conviccin que queda
in ta c ta m ien tra s no introduzcam os nuevos m otivos de juicio: que es ju sto lo que no hace
m os. Y, sin em bargo, experim enta una m odificacin m ientras sigue siendo la que es,
la ponem os, p o r as decir, fu era de juego, la desconectam os, la colocam os entre p a r n te
sis... Podem os tam b in decir: la tesis es u n a vivencia, pero de ella no hacem os ningn
uso {Ideen, I, p. 65) Se efecta aqu la desconexin en y con una m odificacin de la a n t
tesis, a sab er, con la co n jetu ra del no ser, (ideen, I, p. 65) R especto de toda tesis p odra
m os llevar a cabo con plena lib e rta d esta p ecu liar epoj, un cierto ab sten ern o s de juzgar
(Ideen, I, p. 66). Adems, d ebe o b serv arse que n ad a im pide h a b la r de colocar e n tre pa
rn tesis cu alq u ier objeto puesto, de cu alq u ier regin o categora. En este caso se entien
d e q u e p u ed e ser d esco n ectada to d a tesis de existencia referen te a este objeto y converti
d a en su m odificacin: p u e sta e n tre parntesis (Ideen, I. p. 66). El sentido de la epoj
ex plicado h asta ah o ra d ebe c o n trap o n erse a la epoj fenom enolgico-transcendental, que
es algo m s lim itado: Con b u en as razones lim itam os la un iv ersalid ad de esta epoj,
(Ideen, I, p. 67). En pocas p ala b ra s puede fo rm u larse esta lim itacin. Ponem os fu era de
ju eg o la tesis general que p ertenece a la esencia de la actitu d n atu ral; colocam os entre
p ar n te sis todas y cada u n a de ias cosas que esta tesis incluye en sentido ntico: po r con
siguiente, todo el m undo n a tu ra l que co n stan tem en te esti p ara nosotros ah d elante y
q u e p erm an ecer siem p re ah com o realid ad de la que som os conscientes, aunque q u e ra
m os co lo carla en tre p arn tesis. Si lo hago as, com o estoy en plena lib erta d de hacerlo,
n o niego, p o r eso, este m undo, com o si fuese un sofista, ni dudo de su existencia, como
si fuese un escptico; p ero p ractico u n a epoj fenom enolgica en sentido propio, esto es:
el m undo que co n stan tem ente se m e da com o siendo, no lo tom o com o lo hago en la totali
d a d de la vida p rctica n a tu ral, m s directam ente, no lo tom o com o lo hacen las ciencias
positiv as a saber, com o un m undo que de an tem an o es y, en este sentido tam poco
com o el suelo u niversal del se r donde el conocim iento va avanzando a base de experien
cias e inferencias. E n adelante, no llevar a cabo ninguna experiencia ingenua dirigida
a p a rte alguna del m undo real. (Ideen I, p. 67). P recisam ente este v aler de antem ano
del m undo, valer que co ntinuam ente m e sostiene en mi vida de un m odo actu al y habitual
y fu n d a la to talid ad de m i vida terico-prctica, este de antem ano ser p a ra m del m undo
lo inhibo ah o ra, le despojo de la fuerza que h asta a h o ra me d ab a el terren o del m undo
d e la experiencia, y sin em bargo, el antiguo cu rso de la experiencia sigue m arch an d o co
m o h a s ta ah o ra, slo que esta experiencia, m odificada en la nueva actitud, precisam ente
y a no m e p ro p o rcio n a el te rre n o sobre el que h asta ah o ra me sostena. As es com o p ra c ti
co la epoj fenom enolgica, que eo ipso me im pide, pues, de ah o ra en adelante la realiza
cin d e todo juicio, de toda tom a de posicin p red icativ a sobre el se r y el ser as y sobre
to d a m odalidad de se r de la existencia espacio-tem poral, de lo real. (Ideen, I, p. 68). As
explica H usserl en qu consiste p a ra l la epoj fenom enolgico trascen d en tal. Le queda
to d av a p o r explicar su fru to . Qu puede, p o r tanto, q u ed ar cuando se ha desconectado
el m u n d o en tero incluido nosotros, los hom bres? {Ideen, 1, p. 69). Por la realizacin
del p o n er fu era de juego fenom enolgico la validez del ser del m undo objetivo, pierde

sis general, com o a m enudo afirm a so sten er;26 antes bien, se ad

h iere a la tesis co n tra ria. E sta es la razn p o r la que nos vem os
obligados a calificar de idealista el pensam iento del ltim o Husserl.
El idealism o tran scendental de H usserl, que no apareci de s
bito, sino que se d esarro ll pau latin am en te, fue el m otivo p o r el
que algunos filsofos que en un principio fueron p a rtid a rio s de
H usserl, se sep araro n de l en tre ellos Scheler, Pfander, Reinach
y H ild eb ra n d .
Los rasgos del pensam iento del ltim o H usserl que fueron s u r
giendo poco a poco no dejaron, sin em bargo, de in flu ir en algunos
de los discpulos que se haban distanciado de la filosofa idealistatran sc en d en tal de su antiguo m aestro. E sta influencia actu en
el sentido de que no todos ellos, cuando reflexionaron sobre su
m todo, conservaron el descubrim iento original del objeto form al
de la cre n tica llevado a cabo por el H usserl de las Investigacio
nes Lgicas. C laro est que ni S cheler ni P fander ad o p taro n una
posicin idealista-transcendental; sin em bargo, m antuvieron, co
mo m ostrarem os detenidam ente, que la intuicin intelectual es po
sible slo si se prescinde de la existencia. P ara ellos se tra ta n i
cam ente de un p re scin d ir m etdico de la existencia; p o r esta ra
zn su p en sam ien to no puede se r designado com o idealista. Pero,
con todo, su posicin encierra, com o es fcil de ver, una co m pren
sin in suficiente del objeto de la crentica. Si, resp ecto de las co
nexiones de esencia dadas se prescinde de que, en d eterm inados
casos, estn b asad as en algo concreto-real, entonces se pasa por
esta esfera inm an en te del se r [La conciencia] ei sentido de un e s tra to real que pertenezca
al m undo y u n a realid ad el h o m b re (o el anim al) que ya presu p o n e al m undo. Pierde
el sentido de vida consciente hum ana, com o puede com prenderlo cu alq u iera si avanza
en una p u ra experiencia interna. Pero no se pierde sim plem ente, sino que en la a c titu d
m odificada de esa epoj obtiene el sentido de esfera ab so lu ta del ser, de esfera ab so lu ta
m ente independiente, que es en s lo que es, sin p re g u n ta r po r el se r o el no se r del m undo
y sus hom bres, bajo la abstencin hecha de toda tom a de p o stu ra a este respecto, esto
es, el sen tid o de esfera existente en y p a ra s, sea com o sea respondida, bien o m al, la
p reg u n ta p o r la existencia o la no existencia del m undo; p reg u n ta que p o r c ierto slo se
p u ed e p la n te a r y resp o n d er en esa esfera. As la esfera p u ra de la conciencia perm anece,
ju n to con lo in sep arab le de ella (entre o tra s cosas el yo puro), com o resid u o fenom enol
gico, com o una regin pecu liar por principio del ser, que puede convertirse en e! cam po
de una ciencia de la conciencia de un sentido co rresp o n d ien tem en te nuevo por p rin ci
pio nuevo: de la fenom enologa. (Ideen, I, p. 72). As la fenom enologa tran scen d en tal
es la ciencia de las conexiones que se en cu en trn en la conciencia hecha a b stracc i n de
que m uchas de estas conexiones se tienen en la ac titu d natura! com o vlidas en el m undo
real. E sta es la investigacin de lo que queda tra s poner en tre p arn tesis la existencia
y, con ella, las leyes de esencia refe rid as a existentes.
26
Cl. sobre esto la cita an terior, en especial la que com ienza con las p alab ras no ab an
d onam os la tesis que hem os llevado a cabo...

alto la decisiva diferencia que existe en tre la esencia slo d escri

bile tcticam en te y la esencia intuible intelectualm ente. P rescin
d ir de las cosas singulares fcticas p a ra las que pu ed a valer una
relaci n de esencia en casos concretos, no g aran tiza an que uno
h ay a llegado ya a e s ta r de veras ante lo que es objeto de la in tu i
cin intelectual.
T endrem os ocasin de d iscu tir con m s detenim iento estas co
sas cuan d o hablem os de las consecuencias necesarias que han re
su ltad o de la in suficiente reflexin de S cheler y P fnder sobre el
m todo crentico. Aqu slo querem os afirm ar que, a pesar de ello,
ta n to S cheler com o P fnder aplicaron con gran m aestra la in tu i
cin in telectu al en la investigacin de lo objetivam ente necesario;
el prim ero , quizs con m ayor genialidad, el ltim o, com o m ayor
ex actitud.
A d iferen cia de S cheler y P fnder, R einach y H ild eb ran d p a re
cen e s ta r m enos influidos p o r la evolucin u lte rio r que sigui su
an tig u o m aestro. No slo se en c u en tran en ellos m inuciosos an
lisis de objetos que aplican el m todo crentico, sino que asim is
m o esclareciero n el m todo de la cre n tica la intuicin
in telectu al y su objeto form al.
c) R e se rv a s re s p e c to de la filo so fa del ltim o S ch eler
No cabe du d a de que sobre el pensam iento de S cheler debe in
d icarse que su ltim a filosofa slo con m uchsim as restricciones
se puede lla m a r filosofa cre n tica esto es: la filosofa que colo
ca la cre n tica en el ce n tro de sus ocupaciones. Pues rezum a es
peculaciones y co nstrucciones alejadas de las cosas.
Sin po d er e n tr a r e n detalles,, querem os se alar aqu que si h a
blam os de S cheler com o un re p resen ta n te de la filosofa creontica, entonces slo con m uchas reservas, podem os pensar en el au to r
de Las foniias del Saber y la Sociedad, E l Puesto del H om bre en
el Cosmos y Concepcin filosfica del M undo.
d) E l c rc u lo de G otinga es la p rim e ra fase de la filo so fa c re n
tic a . La r u p tu r a co n H u s se rl
Como re la ta H e rb e rt S p ieg elb erg ^, a p a rtir de 1905 H usserl
em pez a a tra e r hacia G otinga una .sssrie de estudiantes. es
27 S o b re esto y lo que sigue vase Spiegeiberg, The Phenom enolagical Aovenunit, p.

168.V.S'.

pee, tai roen te m un iq u eses-^ que p ro n to se re u n ie ro n en un c r

culo de discusin. Se en c o n trab an sem analm ente y deb atan una
serie de problem as. Asi surgi lo que se conoce com o C rculo de
Gotinga, que tom en 1910 la form a de u n a sociedad filosfica. En
esta Contexto debe m encionarse a Adolf Reinach, Johannes Daubert, M oritz (Jeiger,T heodqr Conrad, D ietrich v. H ildebrand, Hedwig Conrad-M artius, Alexander Koyr, Jean Hering, Rom n Ingarden, E tz K aufm ann, E dith Stein y Max Scheler.
La m ayqra de las discusiones dl Crculo de G otinga se cele
b ra ro n en au sen cia de H usserl lo que es im p o rtan te p a ra n u es
tro asu n to , y ste no las m iraba precisam ente con sim pata. La
razn es que el Crculo entenda la fenom enologa de un modo
d istin to que H usserl.
5fo hay du d a de que los estm ulos fundam entales procedieron
en p rin cip io de H usserl. As, el C rculo de Gotinga coloc su o b ra
bajo el lerna wi&lta a las ct>sas_ m ism as, tom en serio la su p era
cin del psicologism o que H usserl h aba realizado en sus Investi
gaciones Lgicas y p o r ello estu v iero n m uy agradecidos a Husserl, pues algunos m iem bros del Crculo de Gotinga, com o Reinach
y Geigef, h ab an tenido com o m aestro en M unich al psicologista
Thodor Lipps y adopt una posicin antipositivista. Sin em b ar
go, bajo la llam ada vuelta a las cosas m ism as se enten d a la exi
gencia de u n a vuelta al reino infinitam ente am plio de lo dado; p a
ra H usserl, en cambio, la fenom enologa significaba, ya en este p e
rodo de su pensaxnienl., am e ouu una reiiexiii soore ia
su b je tiv id a d .28 En el pensam iento del Crculo de G otinga se de
sarro lla b a lo que. el propio H usserl calific, de m an era despecti
va, cmo fenom enologa de libro de estam pas. Por consiguiente,
con independencia del tran scen d en talism o husserliano, haba ya
u n a discrep an cia en tre el C rculo que recibi en sus orgenes la
influencia de H usserl, y H u sse rl mismo.
El giro de H u sserl a la filosofa tran sc en d en tal agudiz la opo
sicin. P rim ero pareci com o si H usserl slo lim itase en gran m e
dida l m bito de lo qu se da en la actitu d fenom enolgica o,
al m enos, com o si su b rayase o tras cuestiones; m as luego sem an iie s t una diferencia fundam ental. El Crculo de G otinga m an te
na que e ra posible ap reh en d er la re alid ad independiente del su
2S Scheler critic a esto cuando di ye sobre H usserl: De aqu p arece que concede u n a pre
feren cia tan to a la fenom enologa de los actos en g eneral com o a la fenom enologa de lo
psq u ico en m enoscabo de la fenom enologa de los objetos y las fenom enologas de todos
los o tro s seres m ateriales, p o r ejem plo, la fenomenologa, de los objetos n a tu ra le s. E sta
p re fe re n c ia n o e s t ju stifi c ad a . (Vom Wc se n der Ph i losophi e, p . 75.)

jeto; H usserl, en cam bio, d e sa rro llab a cada vez m s u n inm anentism o filosfico-transcendental.
D entro del C rculo de G otinga surgi lo que en esta o b ra se ha
llam ado filosofa crentica. Si querem os delim itar el m bito h is
t rico que nos in teresa, hem os de decir que la filosofa crentica
incluye las Investigaciones Lgicas de H usserl en su p rim era edi
cin. Y cuando nos ocupem os de este libro debem os ten er m ucho
cuidado de no interpretarlo a la luz de la filosofa posterior de Hus
serl; tenem os que p ro ced er com o si se entendiese por s mismo,
pues as lo en tendieron los prim eros discpulos de H usserl del C r
culo de Gotinga, y as y no de o tro m odo influy en la filosofa
crentica. E sta ab a rca asim ism o el pensam iento de algunos disc
pulos de H u sserl que no le siguieron en su giro h acia el transcendentalism o y que antes hem os m encionado como m iem bros del Cr
culo de Gotinga.
E n la exposicin m s d etallad a que sigue, harem os u n a selec
cin a m odo de ejem plo, de estos pensadores. P rim ero expondre
m os el d escu b rim iento de la condicin de posibilidad de la in
tu ici n intelectual, tal y com o se e n c u en tra en las Investigaciones
Lgicas de H usserl. En segundo lugar, abordarem os la inad ecu a
da reflexin de S cheler y P fan d er com o ya dijim os ocasionada
p o r H u sserl sobre el m todo crentico. Y, por ltim o, en te rc e r
lu gar, tra ta re m o s brevem ente de Adolf R einach y de D ietrich von
H ild eb ran d , que p ro fundizaron y d e sa rro llaro n los principios de
H usserl.
P ero antes de que nos dediquem os a los tem as que acabam os
de aludir, deseam os decir algo m s sobre la relacin en tre la filo
sofa cre n tica y las co rrien tes filosficas d e l siglo XX que e s t n
en relacin h ist rica o tem tica con ella.

3. F i l o s o f a c r e n t i c a y
FENOMENOLOGA TRANSCENDENTAL

Desde un p u n to de vista p u ra m e n te histrico, la filosofa cre n ti

ca y la fenom enologa tran sc en d en tal se apoyan en el m ism o p u n
to de p artid a: las Investigaciones Lgicas de E dm und H usserl.
N u estra tesis, que aqu no podem os fu n d am en tar porm enorizadam ente, es que la filosofa cre n tica est m s prxim a al conteni
do de las Investigaciones Lgicas que la filosofa p o sterio r de Hus-

ser! y, p o r consiguiente, que el pensam iento de H usserl no p re

sen ta un desarro llo u n ita rio .29
Aqrn n u e stra ta re a se lim itar a m o stra r la d iferencia e n tre la
posicin de la filosofa cre n tica y la posicin del ltim o H usserl:
la fenom enologa tran scen d en tal. En el espacio del que dispone
m os, no se puede exponer el sistem a to tal del ltim o H usserl, ni
tam poco e n tra r en u n a d etallad a confrontacin de su pensam ien
to con el de la filosofa crentica. P ara lo prim ero, recom endam os
la o b ra de Alwin Diemer; 30 p a ra lo segundo, el libro de W alter
H o e re s 31 y el captulo correspondiente del tra ta d o de .Tosef
S e ife rt.32
Pondrem os de m anifiesto la diferencia e n tre la posicin del l
tim o H u sserl y la de la filosofa cre n tica nicam ente en un p u n
to en el que puede verse de m an era especialm ente clara.
Com encem os an ticipando el resultado. M ientras que la filoso
fa crentica, com o ya hem os sealado, adm ite la existencia y la
cognoscibilidad del ser en s, H usserl, en su ltim a filosofa, adopta
Lina posicin id ealista tran scen d en tal.
R ecordem os que llam am os id ealista tran sc en d en tal a aquella
posicin en la que o bien se concede a la subjetividad sobre las
cosas u n a p rim aca respecto al ser, o bien se llega incluso a a fir
m a r que el m undo de las cosas se constituye m ediante la
subjetividad.
2^ L andgrebe y B roekm ann, con o tro s m uchos, se o pondran a esta tesis. As se puede
leer en Landgrebe: A raz de las Investigaciones Lgicas y de la labor docente que H us
serl em p ren d i a p a rtir de su publicacin se form un n u trid o g rupo de discpulos. Sin
em bargo, la m ayora de los discpulos de aquellos tiem pos creyeron que deban rech azar
la o b ra que su m aestro public a continuacin, las Ideas para una Fenomenologa pura,
au n q u e este lib ro n icam en te expona la evolucin consecuente de aquel prin cip io y de
sarro llab a, p o r vez p rim era, en u n a am plia problem tica, las tesis p rin cip ales del m to
do fenom enolgico. (Der Weg der Phanomenologie, p. 9). P or su parte, B roekm ann dice:
A p esar de que, en vida de H usserl, la aparicin de las Ideen zu einer reinen P hanom eno
logie u n d phanom enologischen Philosophie se vio com o una ru p tu ra del d esarro llo espe
rad o , hoy, retro sp ectiv am en te, apenas p odram os h a b la r de sem ejante ru p tu ra. {Phano
m enologie u n d Egologie. Faktisches u n d transzendentales Ego bei E d m u n d Husserl, p. 13).
Es claro que a n o so tro s no nos in teresa tanto la cuestin de si, com o creem os, existe una
ru p tu ra en tre las Logische Untersuchungen y las Ideen o si, com o L andgrebe y B roek
m ann a firm a n ,se tra ta m eram en te de una ru p tu ra aparen te. Lo qu e de verdad nos in tere
sa es el hecho de que h a s ta L andgrebe y B roekm ann se ven forzados a conceder que m u
chos de los p rim ero s discpulos de H usserl in te rp re ta ro n las Logische U ntersuchungen
de un m odo segn el cual su contenido e n tra a b a una contradiccin con las Ideen. Slo
en esta in terp retaci n las Logische Untersuchungen form an p a rte de la filosofa c re n ti
ca.
30 Alwin Diem er, E d m u n d Husserl. M eiscnheirn, 1965.
31 W alter H oeres, K rilik der ranszendentalphilosophischen E rkenntnistheorie, S tlu tg art, 1969.
'2 Jo scf S eifert. E rke una is o b jektiver Wahrheil. S alzburg, 1972.

Ya en las Ideas para una fenom enologa pura y una filosofa

fenom enolgica se en c u en tran am bos rasgos.
La p rim aca q ue H usserl concede a la subjetividad se expresa
en la siguiente cita:
As es com pletam ente claro que todo lo que en el mundo de
las cosas, en el mundo de las realidades en general, est ah pa
ra m es por principio slo una presunta realidad; es patente,
en cambio, que yo mismo, para el que ese m undo est ah... o
la actualidad de mis vivencias es una realidad absoluta, que se
da m ediante una posicin absolutam ente insuprim ible e
incondicionada. 3S
Pero H usserl no se contenta con o to rg ar esta prim aca. Su idea
lism o subjetivo es m s radical. En su opinin, es el m undo de las
cosas el que depende de la subjetividad, y no la subjetividad la que
depende del m undo de las cosas.
Ningn ser real en cuanto tal que se exhiba y m uestre a la con
ciencia m ediante apariencias es necesario para el ser de la con
ciencia misma (en el ms amplio sentido de corriente de viven
cias). El ser inm anente es, pues, sin duda, un ser absoluto en
el sentido de que por principio nullare"indig,et ad existendum.
Por o tra parte, el mundo de lasares trascendentales depende
com pletam ente de la conciencia, y no de una conciencia imagi
nada, sino real.-
A hora bien, en qu consiste la dependencia del m undo de las
res tran sc en d en tes resp ecto de la subjetividad?
Dicho de m odo breve, en que aqul es co nstituido p o r sta.
Todas las unidades reales sonunidades de sentido. Las uni
dades de sentido presuponen... una conciencia que d sentido
que, por su parte, sea absoluta y que no sea en virtud de otro
dar sentido.-!?*35
Lo siguiente ex p resa el hecho de que el m undo de las cosas es
relativ o a la subjetividad:
Por o tra parte, la totalidad del m undo espacio-temporal, en el
que se incluye al hom bre y al yo hum ano como realidades indi
viduales subordinadas, es, segn su propio sentido, un mero ser
intencional, por consiguiente un ser tal que tiene el sentido me
33 H usserl, Ideen I, p. 108.
34 Ibid., p . 1 1 55 .
35 Ibid., p. 134.

ram ente relativo y secundario de ser un ser para una concien

cia como experim entable a travs de apariencias en sujetos de
conciencia y que slo es capaz de una verificacin infinita a t
tulo de unidad respecto de l m ultiplicidad infinita de sus apa
riencias. Es un ser que la conciencia pone en sus experiencias,
un ser que por principio es intuible y determ inable slo como
algo idntico respecto de un conjunto de experiencias unnim e
m ente motivadas; pero aparte de esto, no es nada, o, para ser
ms exactos, para el que un algo ms es un pensamiento
contradictorio. i36
La posicin de H usserl h a sido c a rac te rizad a com o un idealis
m o subjetivo. El propio H usserl p ro te sta co n tra ese calificativo..
El p arag ra fo 55 de sus Ideas lleva p o r ttulo: Conclusin: Toda
realidad existe en v irtu d de un d ar sentido. Nada de idealism o sub
jetivo, y en l leemos:
A quien, tras nuestras explicaciones., nos proponga la objecin
de que esto significa convertir el m undo ente'o en una ilusin
subjetiva y echarse en los brazos de un idealismo berkeleyano,
podram os replicarle que no ha comprendido el sentido de efe
tas explicaciones.,351
Ahora bien, es claro que p a ra H usserl la posicin de B erkeiey
es, no slo el modelo, Sino la nica form a posible de idealism o subjctivo. In dudab^
I-'i concepcin d .H sssrf#1 difefenete m
la de B erkeiey en que ste hace depender el esse del percipi por
la conciencia em prica individual (al menos, por una), m ientras que
p ara H usserl tam bin el yo em prico existente en el m undo es cons
titu id o ju sto p o r lo m ism o que constituye el m undo de las cosas:
p o r la conciencia p u ra a b so lu ta ,38 Es claro que de este m odo
no surge nicam ente u n a diferencia respecto a la posicin de Rerkeley, sino que, en ltim o trm ino, aparece algo obscursim o e in
com prensible; pues en el concepto h u sserlian o de conciencia p u
r a absoluta, de yo puro, yace escondido, com o S eifert h a m os
tra d o co n tu n d en tem en te, u n enjam bre de equvocos.
No vem os razn alg una p a ra c o n sid erar la posicin de Berkeley com o la nica que m erece el ttu lo de idealism o subjetivo;
y nos p arece to talm en te ju stificad o ap licar este calificativo tam
36 bid., p. 117.
37 lbid., p. 134.
38 lbid.
39 C. p. 101, no ta 4.

bin al p en sam ien to de H u ss e rl.40 No obstante, el fin de este ca

p tu lo tam b in se alcanza si renunciam os a este nom bre. De las
citas anteriores se desprende claram ente q u e n la posicin de H us
serl no puede h ab larse de la adm isin de la existencia y la cognos
cibilidad de un ser en s, es decir, independiente del sujeto. Con
esto se eieci ua la separacin e n tre su posicin y la de la f ilosofa
crentica.
Podram os considerar ahora este captulo como concluido, pero
querem os a a d ir todava algunas notas crticas, q u co rresp o n
den al in ters sistem tico que gua todo n u estro trab aj y a tu v o
servicio ponem os tam bin las reflexiones histrico-filosficas1.
Una de las cuestiones fundam entales de la filosofa crentica
es: puede el ho m b re ap reh en d e r con certeza la realidad indepen
diente de la conciencia? Y, en caso positivo, en qu actos de co
n ocim iento y respecto de qu objetos es ello posible? H usserl sos
tiene en el S u m ario de las Lecciones de Pars, que dieron lugar
posteriorm ente a sus M editaciones Cartesianas, que ste gs un pro
blem a absurdo:
Cmo puede obtener significado objetivo un juegq en la inte
rioridad anmica inmanente y en las vivencias de evidencia que
surgen en ella? Se m uestra el contrasentido de plantear el pro
blema de este modo... La subjetividad transcendental en su uni
versalidad no tiene ningn sentido extra se. La tarea no es infe
rir el ser transcendente; sino cornnrenderlo: medame l escla
recimiento de su constitucin, como un acontecimiento en la sub
jetividad transcendental. 41
O bsrvese que, en su libro C onocim iento de la Verdad Objeti
va, Seifert distingue en tre apariencia e ilusin. Llam a apariencias
a los objetos de conciencia que se constituyen slo p a ra el hom
b re y que no p reten d en ex istir com o propiedades de las cosas con
in d ependencia del sujeto. A pariencias son, por ejem plo, los colo
res, los sonidos, los olores, etc. En m uchos casos form a p arte
del modo de ser de algo no ser ma$ qu u n aspeto'de una
cosa perceptible por una persona.j*44
40 En esto coincidim os con Rom n Ingarden, que, en el Segundo Coloquio In tern acio
n al so b re Fenom enologa celebrado en 1956 en K rcfeld, m o str que, p rim ero, en la feno
m enologa d e H u sserl no desaparece en ab so lu to la contraposicin idealism o-realism o
y, segundo, que H usserl debe se r calilicad o de idealista. Cf. Ingarder., Uber den trariszenden talen Idealism us be i E. Husserl.
41 Cartesianische Me dita donen, p. 192.
42 E rken n tn is objekliver W ahrheit, p. 140.

Las ilusiones se presentan, por el contrario, all

donde algo pretende intrnsecam ente una existencia autno
ma y no la posee, aunque a un sujeto le parece que s la
posee.43
En el m bito de lo que est fren te al hom bre se p re sen ta una
d iferen cia esencial. Por un lado estn las apariencias, por otro,
las cosas que p or su esencia reclam an existir tal com o se nos p re
sentan. Debe ob serv arse que es u n a nota esencial de m uchas co
sas o bien que sean ilusiones o bien que existan de un m odo a u t
nom o y objetivam ente real. Indudablem ente, se puede p rescin d ir
de la p reten si n de ser que reclam an estos datos; se la puede con
sid erar no vlida o se puede poner en cuestin si es lcito o no p ro
n u n ciarse sobre ella. Pero ha de reconocerse que p re scin d ir de la
p reten si n de ser m odifica lo dado com o dado, pues les pertenece
a esos fenm enos com o fenm enos p re se n ta r esta preten si n de
ser. De ah que en la epoj h u sserlian a de ningn m odo quedan
in tacto s los fenm enos en cuanto ta le s .44
El hecho del engao p re sen ta un problem a que puede fo rm u
larse del m odo siguiente: hay cosas cuya p reten si n de ser est
ju stific ad a? Y, si es as, en qu casos podem os ap reh en d e r que
esta p reten si n de ser tenga justificacin? H usserl re p ro ch a a es
te problem a el que surja en la actitud natural y tam bin se trate
en ella .45
Lgicam ente, a la pregunta: est ju stific ad a la p reten si n de
ser que exhiben los datos?, slo podem os co n testa r s o no. Como
es claro, el filsofo puede sim plem ente ig n o rar esta p regunta, y
es lo que hace H u sserl siem pre que se llega a este problem a. Este
es el m edio de que se vale p a ra esconder su subjetivism o. En o tras
de sus m anifestaciones, sin em bargo, se decide im plcitam ente por
el no.

43 Ibid., p. 140.
44 Hedwig C onrad-M artius efecta una crtic a sim ilar del idealism o transcendental de
H usserl en su artcu lo Phanom enologie u n d Spekulation.
45 Cf. H usserl, Cartesianische M edilationen, p. 305.

II. D IF E R E N T E S C O N C E P C IO N E S D E N T R O D EL
M B ITO D E LA F IL O S O F A C R E N T IC A

1.

1.

O b s e r v a c io n e s p r e v ia s

H ay que d istin g u ir la aplicacin adecuada de un

m to d o de la reflexin adecuada sobre l

E n lo que sigue co nsiderarem os, a ttu lo de ejem plo, algunos pen

sad o res que se hallan en el m bito de la filosofa crentica. El c ri
terio p o r el que elegim os los filsofos y los tem as queda d eterm i
nado p or n u e s tra m eta: p re se n ta r nuevos argum entos p a ra lo ya
tra ta d o en la p rim e ra p a rte de esta obra. Mas antes es m enester
in tro d u cir u n a idea a la que nos hem os referido ya en alguna oca
sin.
Dicho brevem ente, llam am os filosofa crentica a una corriente
1ilosfica que se apoya en las Investigaciones Lgicas de H usserl
f que coloca en el centro de sus ta re a s las investigaciones; de lo
objetivam ente necesario.
Ahora bien, no cabe duda de que, en general, es posible que al
guien se com porte de u n a d eterm in ad a m an era sin que expresa
m ente ponga en claro en la reflexin que ac t a de esa form a; in
cluso o cu rre con frecu en cia que uno se engaa en la reflexin so
b re su p ropio m odo de p ro c ed er y, en este caso, sus afirm aciones
sobre su fo rm a de o b ra r no coinciden con su o b ra r real. Esto, que
es un hecho fu n d am ental y general del ser consciente intencional
del hom bre, se da asim ism o en el m bito del conocim iento. La an
te rio r reflexin nos m u e stra con clarid ad que tenem os que d istin
g u ir en n u estro asu n to los siguientes tres casos posibles.
P rim er caso: un filsofo puede ap licar el m todo de la cre n ti
ca la intuicin in telectu al, pero no d ar ninguna explicacin
sobre su m odo d p ro ced er y la n atu ra leza general d e g u objeto.
El segundo caso es ei del filsofo qu aplica rrSct'a'm ente el m
todo de la crentica, p ero da explicaciones in suficientes y h asta
fa ls a s sobre; su m an era de proceder, de m odo que su a c tu a r p r c
tico est en co n tradiccin con el contenido de las palabras; con las;

que se refiere a su m odo de ob rar. Finalm ente, te rc e r caso, puede

hab er pensadores que no slo aplican en m uchas cuestiones el m o
do de conocim iento de la crentica, sino que tam bin, en la refle
xin han esclarecid o de form a ad ecuada la n atu ra leza de su m
todo.
U tilizarem os ah o ra la expresin filosofa cre n tica en un sen
tido tan am plio que pueda ser aplicada a los pensadores de los tres
grupos. E sto significa que con ello queda ju stific ad o que conte
mos e n tre los p a rtid a rio s de la filosofa cre n tica a algunos p en
sadores cuyas explicaciones sobre su propio m todo no coinciden
con lo que in ten tb am os poner de relieve en la p rim e ra p a rte de
esta obra. Efectivam ente, esto se nos h a r patente cuando em pren
dam os la discusin de la posicin de S cheler y de P fander. Pero
com o creem os, p rim ero, que podem os d e m o stra r que las explica
ciones que am bos p en sad o res ofrecen sobre su m todo n ecesitan
se r co m pletadas y, segundo, que esta a a d id u ra ha de ir en la di
reccin de las consideraciones que se en c u en tran en la p rim era
p arte de este libro, la discusin de las teoras de S cheler y Pfnd er serv irn p a ra o frecer nuevos arg u m en to s en favor de n u e stra
p ro p ia tesis sobre la condicin de posibilidad de la intuicin inte
lectual.

2.

Filosofa crentica v crentica

Q uerem os en este punto poner de relieve ciertos hechos im por

tantes. M ientras aplicam os, com o ya se seal en la introduccin,
el trm ino filosofa crentica p a ra designar una d eterm in ad a
co rrien te filosfica, esto es, lo usam os com o una categora
histrico-filosfica, el trm ino crentica no tiene, en absoluto,
un contenido histrico-filosfico.
Ya qued dicho que p a ra la filosofa cre n tica es esencial el
hecho p u ra m e n te h ist rico de que sus p a rtid a rio s estn, de algn
modo, relacionados, d irec ta o in d irectam en te, con las Investiga
ciones Lgicas de H u sserl o con los pensadores del C rculo de Go
tinga y de M unich. Adems de esto, sit a n la cre n tica en el cen
tro de sus tareas; es decir, en su trab a jo investigan, an te todo, lo
objetivam ente necesario. E sta es, pues, la nota que diferencia la
filosofa cre n tica de todas las o tra s co rrien tes de pensam iento
no id ealistas influidas p o r H usserl.
Ha de verse que los pensadores encuadrados por nosotros den

tro de la filosofa cre n tica ds> ningn m odo son los. p rim ero s y,
m enos an, los nicos que han cultivado la crentica.
N ingn filsofo del pasado o del p resen te que sostenga de fo r
m a co rrecta un juicio universal y apodctico verdadero (que no sea
el resu ltad o de u n a deduccin! puede hacerlo, a m enos qu apli
q u e l m todo de la intuicin m tek v lu al. pertenezca no esta in
tuicin y su objeto a los principios aceptados explcitam ente por
l (en la reflexin). To cabe duda de que en todos los g randes fil
sofos del pasado se en c u en tran juicios universales y apodcticos
v erd ad ero s que no Son re su ltad o de deducciones ni tam p o cs son
tau to l g icam en te analticos. De m odo que, si bien es verdad que
hay m uchos filsofos que no han hablado de la intuicin intelec
tual, que es el m todo de la crentica, y de su objeto, lo objetiva
m en te necesario, no hay ningn filsofo que no. haya utilizado e s
te m todo, al m enos de m odo ocasional. Ello prueba, una vez ms,
que la in tu ici n in telectu al y su objet son tan elententalS que
todos se ven forzados a presuponerlos, cuando m enos tcitam en
te. Lo cual vale no slo de aquellos que no hablan expresam ente
de am bas cosas, sino incluso de aquellos que expresam ente las nie
gan.
Con esto hem os en c o n trad o la razn por la que los pensadores
que hem os: designado com o p a rtid a rio s de la filosofa crenti
expresan a veces la pretensin no slo de haber colocado en el cen
tro de sus m ed itaciones cierto m todo, Sino el m todo con ayuda
dei cuai todos ios grandes filsofos han hecho sus descu b rim ien
tos au tn ticam en te grandes.

3.

S o b re el o b jeto de la s ig m n te di!s0i$ign

En la p rim e ra p a rte de esta o b ra expusim os el m ovim iento de

la filosofa cre n tica com o una co rrien te filosfica u n itaria. Ape
nas se habl de las diferencias en tre sus p a rtid a rio s. Que existe
una am plsim a u n id ad en los conceptos fundam entales, lo p ru e
b an las n u m ero sas cita# de las notas.
Ahora debem os in tro d u c ir las diferencias de opinii que exis
ten en tre los p en sadores citados en la p rim era p a rte com o p a rti
d ario s de la filosofa crentica. E stas diferencias se refieren so:
b re todo a la cuestin de la esencia neegsaria. Hem os sostenido
que la esencia necesaria, y el esta d o de c o s is en ella fundado son
la ltim a.condicin de posibilidad de la intuicin intelectual. S
lo sto p erm ite ju stific a r el m todo que la filosofa cre n tica co-

loca en el cen tro de sus ocupaciones. Ya hem os sealado que no

se en cu en tra con total clarid ad esta ju stificaci n en todos los pen
sado res que hem os ag rupado en la e sfera de la filosofa cre n ti
ca. Las cuestiones que de aqu surgen sern el objeto de las siguien
tes reflexiones.

2.

1.

L a s I n v e s t ig a c io n e s L g ic a s d e H u s s e r l
PONEN DE RELIEVE LA NECESIDAD ESENCIAL

Partes in d e p e n d ie n te s y no in d e p e n d ie n te s

Ya en las Investigaciones Lgicas de H usserl se pone de relieve la

necesidad objetiva. De H usserl es, pues, el m rito de h ab e r es
clarecido el objeto form al de la crentica. Sin duda, su d esc u b ri
miento, en razn del giro que su pensam iento tom posteriorm ente,
no lleg a su plenitud.
P uesto que H usserl no slo puso de relieve la esencia de la ne
cesid ad objetiva, sino tam b in ap o rt los arg u m en to s a favor de
la a u ten ticid ad de este fenm eno, se debe exponer aqu el curso
de su pensam iento.
En la seccin de las Investigaciones Lgicas Sobre la teo ra
de los todos y las partes, H usserl seala las diferencias entre par
tes indep en d ien tes y no in d e p e n d ie n te s .1
Ante todo, debe d ilu cid arse qu entiende H usserl p o r parte,
pues su uso del trm ino no es el habitual.
Tomamos el concepto de parte en el sentido ms amplio, lo que
perm ite llam ar parte a todo lo que pueda distinguirseen un
objeto o, hablando objetivamente, estpresentcen l. Parte es
todo lo que el objeto tiene en sentido real, y se toma el objeto
en y por s, esto es, haciendo abstraccin de todas las relacio
nes en las que est entretejido. Segn esto, todo predicadoreal
que no sea de relacin seala una parte del objeto-subjeto. As,
por ejemplo, ro/'o y redondo, pero no existe ni algo. De igual ma
nera, toda forma real de enlace, por ejemplo, el elem entoconfiguracin espacial, puede ser considerada como una parte genuina de! todo. El habla habitual no emplea el trm ino todo en
un sentido tan am plio.3
1 Hemos m encionado ya el decisivo influjo de Cari Stum pl en la investigacin que H us
serl llev a cabo sobre este asunto.
2 Logischc V ntersachungen II, pp. 2245 (1171, p. 228).

Como p rim e r p aso m eldico, H usserl m u estra que es aa;jact^>

rstieO de d eterm in ad as p atios de un todo el que podem os pensar^
la s cm o invariables, an cuando nos representem os que los ele
m entos u n idos fcticam en te con ellas en un todo determ inado va
ran librem ente. As, p o r ejem plo, podram os
representarnos la cabeza de un caba]l% epatadaQ por si'
es decir, podramos; m antenerla en !a.fanja;S:;a mientras qpn cam
biamos y hacemos desaparecer cualesquiera de las restantes parIB del caballo y todo su marco intuitivo.5:
H usserl d enom ina a estas p arte s partes mgpendruntes.
Si, p o r el co n trario , tenem os ante los ojos un determ inado co
lo r y e n el objeto distinguim os el elem ent cualidad de olof del
elem ento (fser extensohj vemos con evidencia que es im posible pen
sa r el ten er color sin el se r extenso. T ener color es una parte no
independiente, esto es, no p o d ra existir sin la o tra parte: el ser
extenso. 4 Por co n siguiente es vlido que
Desde: el punto de vista de la m utua pertenencia, los:conteni
dos que alguna vez han sido representados juntos (o sea, que han
estado juntos n la conciencia) se dividen en dos grandes cla
ses: los contenidos independientes y los contenidos no indepen
dientes. Los elem entos independientes Se presentan cuando los
elementos de una representacin compleja pueden, por su na
turaleza, ser representados por separado; los contenidos no in
dependientes se presentan cuando nw ste el caso.
Respecto de ciertos contenidos tenemos la evidencia de que el
cambio o la supresin de al menos uno de los contenidos dados,
juntam ente con ellos (pero no incluidos en ellos), tendra que
cambiarlos o suprimirlos a ellos mismos. Respecto de otros con
tenidos, nos falta esta evidencia. La idea de que una modifica
cin cualquiera o la supresin de todos los contenidos que eos-.
bidetn, p. 227 lili, p 231). Por supuesto, debe su b ra sa sse que., en v irtud de sta eli
m inacin del m arco f a c tiw tintura!, la p a r te que perm anece,experim enta u n a m oda ra
cin ett tan to en cu an to que ya no es v is ta ...com a an tes com o a.na p ir r e del todo aera ra
del todo. H usserl tiene ti cuenta esto cuando seala. .Cnsiergda con tptecistoJj la;.SE8
fenom nica que be m antiene no p erm an ecer nuftc%,&b$|uta>1jphte idntieS ) s ti cariaa
n id o . t//aa/., p. 227 - ff/t, 231). Sin em bargo, sigue sienao,varaau a[ti-e no hav en l (ati'a.anido de esa cosa fertom nica n ada que axi[a con evidencia aau. sus modifi&aeicmes estn
rteeSSriamente en una retaaion de dependencia funcional can las m odificaciones de aaa
cosas lci [ofl;ni<aa'. coexisten tes ron a! la %t/ a
4 Dice SitLimpf sobre esto (citado en las / aa'.'v w Uiuet-sttphwixoi de 11i-.Jtl 11. pp. aa.' I/T, p. 233) De aq u (estsj: es de Va depeiideniS funcional de los BKmittSs aitaiickti y
ex ten si n ;a n te scaraeterizad a) se sigue, mes. qtia am bas son itJsepiSebls tipa st; naaiaa
le/a, que de alguna m anera talaran contenido total delcaitd son sol o aataa vela- parciales. >,
Ibid., p. 226 (11/f, p. 230).

xisten con ellos los dejase intactos no encierra incom patibili

dad alguna. Los; contenidos del prim er tipo slo, son pensbles
corno partes de un todo mas amplio, m ientras que los dl se
gundo tipo es posible que aparezcan t ambin, aunque no hubie
se absolutam ente nada apart de lloi, nada, por lo tanto,: que
ge uniese con ellos en un todo.6
Por consiguiente, el acceso m etdico a las p a n e s no indepen
dien tes es, segn nos hace n o tar H usserl, la im posibilidad de pen
sa r cierto s contenidos (p a rte s)7 p o r s solos, desligados, de todos
los dem s. Pero H u sserl no se queda aqu; a l no le in tere sa po
n er de relieve u n a im posibilidad de pensam iento, sino que se tr a
ta de m o s tra r u n a im posibilidad de ser. De aqu qu seale:
Diferencias como sta: que un objeto ... pueda ser en s y por
s, m ientras que otro slo puede ser en otro, son diferencias que
no se; refieren a nuestro pensar subjetivo. Son diferencias obje
tivas, pero que, porque existen y sabemos de ellas, nos determ i
nan a form ular el nnciado5s imposible un pensamiento dis
an to de e s t e c e s d ecir,# es .errneo juzgar de un modo
diferente''
K o se tra ta , pues, de ningn estar forzados a p en sa r as. Lo
prim ario es la im posibilidad objetiva, y la im posibilidad de pen
sa r de o tro m odo est d eterm in ad a p o r sta:
A s, p u e s , a ll d o n d e la p a l a b r a 11p o d e r a p a r e c e e n u n i n d el
t r m i n p e n s r to m a d o s te en su e p p c i n p le n o , n o s e ciie
r e .s ig n ific a r la n e c e s id a d s u b je tiv a , o s e a , la in c a p a c id a d s u b j e
tiv a d e l n o -p o d e r g - r e p r S e n ta r o t r a c o s a , s in o la n e c e s id a d o b
j e t iv a d e l n o poder-s.er-d ei o tr o m o d o . E s ta se n o s h a e s u b je tiv a m f e e o r t$ c ie n te ( a u n q u e s lo p o r e x c e p c i n ) e n la e v id e n c ia
ap o d ctifisu 9

Se pone aqu de relieve con gran clarid ad la necesidad o bjeti

va. Existe u n a unin n ecesaria e n tre las p a rte s no independien
tes de un todo que no depende p a ra n ad a de n u estro p en sa r subje
tivo, pero que se pone de m anifiesto, de un m odo apodcticam ente cierto, en la in cap acidad de p en sa r o tra cosa.
* I m d

p.

227 .CU?if | 3 0 ).

7 A esta a ltu ra de la d iscusin los conceptos de p arte y de contenido se pueden consi

d e ra r com o equivalentes. H usserl dice sobre el concepto de contenido: Por el co n trario ,
el trm in o co n tenido suele en co n trarse slo en la esfera psicolgica. Es la es una lim ita
cin que acep tam o s en la distincin ahora investigada, pero que tendrem os que abando
n a r posterio rm en te. (Ihicl., p. 225, II/1, p. 229). En !o que sigue se m o stra r cm o H us
serl su p er esta lim itacin.
Ibid., p. 235 (11/1, p. 239).
Ibid., p. 235 (II/1, p. 239).

2.

La d iferen cia entre el todo fo rm a d o p o r partes

in d e p e n d ie n te s y el to d o c o n stitu id o p o r partes
no in d ep en d ie n te s

Se ha realizado el p rim er paso decisivo: p o n er de relieve la ne

cesidad que existe en la cosa m ism a. No obstante, ha de llevarse
a cabo todava un segundo paso. H asta ahora nicam ente se ha
sealado que hay d iferen tes tipos de p artes. Ahora bien, a estos
tipos de p arte s les co rresp o n d en diversos tipos de todos; a saber:
el todo fo rm ad o p o r p a rte s independientes y el todo constituido
p o r p arte s no independientes. E ste ltim o equivaldra, m s o m e
nos, a lo que nosotros, siguiendo la term inologa de H ildebrand,
hem os d enom inado esencia necesaria.
H usserl da tam bin este segundo paso. P rim ero define el todo
com o
un conjunto de contenidos englobados por una fundamentacin
u nitaria y sin auxilio de otros contenidos. 10
Ms ad elan te seala la diferencia que nos interesa:
Se advierte de inmediato cmo... quedan determ inadas distin
ciones esenciales entre los todos. En los prim eros casos seala
dos, las partes se compenetran...] en los otros casos, las partes
estn unas fuera de otras pero determ inan, o bien todas juntas,
o bien encadenndose por parejas, formas reales de enlace. Cuan
do se habla de uniones, enlaces, etc., en sentido estricto, se alu
de a todos del segundo tipo. 11
H usserl distingue pues, el todo form ado por la com penetracin
de las partes y el todo form ado p o r el enlace de las partes. El p ri
m ero se aproxim a a la esencia necesaria.

3.

La legalidad o b je tiv a prescrita a lo fctico

Como hem os visto l2, el objeto propio de la intuicin in telec

tu al debe ser co nsiderado com o algo d istin to de los casos indivi
duales tcticos, algo que les viene p re sc rito de antem ano.
i lbid., p. 268 (Il/i, p. 275).
11 lbid.. p. 269 (II/1, p. 276).
12 Cf. so b re esto pp. 67-72.

Tam bin H u sserl se da cu e n ta d'ste pum o. \ habla, p o r ello,

de; legalidad objetiva .:
La ncsfisidad objetiva.en general na significa otra osams. qu
legalidad objetiva o ser en razn de legalidad objetiva. Una.singularidad por s es. contingente?. Si fui-.sc necesaria esto signifi
cara que estara en una Conexin legal. Lo que impide ser otra
cosa es precisam ente la ley que dice que esto no e s as m era
mente aqu y ahora, sino en gneral, con universalidad legal. El
no poder existir por s de una parte no independiente significa,
por consiguiente, qu existe una ley segn la cual n general la
existencia de un contenido de la especie de esta parte (por ejem
plo, la especie blor, forma, etc.) presupone la existencia de con
tenidos de ciertas especies correspondientes, a saber (si es que
esta adicin es necesaria) de contenidos a los que conviene, o
bien C m o partes o bien como algo inherente a ellos o: enlaza
dos con ellos. De una m anera ms simple podemos decir: obje
tos no independientes: son objetos de las especies efi relacin a
las cuales vale la ley qu afirm a que, si esos objetos.existen, en
tonces slo existen como partes de todos ms amplios de deter
minada especie.'4
La legalidad objetiva de la que aqu h ab la H usserl va en el
mismo: sentido que lo que nosotros hem os llam ado ley a priori de
la esencia necesaria.
An q u erem o s m encionar brevem ente un p u n to m s. H em os
sub ray ad o l!t que en todo ser concreto pueden e n c o n tra rse ele
m entos esenciales tan to necesarios, com o dotados d e sentido, co
mo accidentales; que, por consiguiente, en un determ inado S e r con
creto real sei p re sen tan distintos tipos de esencias. H usserl tam
bin tiene en cu en ta este aspecto al decir:
El mismo todo puede ser una com penetracin respecto de cier
tas p a r t e s j un enlace respecto de o tras. 1

4.

R e su m e n

H u sserl vio, pues, con gran clarid ad la necesidad objetiva que

es la condicin de posibilidad de la intuicin in telectual. Con ello,
puso de relieve el objeto form al de la crentica.
1^ L og ische V rite rsa c h ungen, p p . 2355. (11/1, p . 239s.).
u Cf. pp . 87.S-.
^ Logische U ntersuchungen, p. 269 (II/1, p. 276).

No nos es posible m o stra r aqu cm o anticip y refut tam bin

una serie de objeciones que se ad u jero n p o sterio rm en te co n tra la
n ecesid ad objetiva, sobre todo, las que surgieron del lado de la fi
losofa neopositivista y de la filosofa del anlisis: lingstico.
Sin em bargo, el propio H usserl no sealo con suficiente c la ri
d ad q u es posible u n a ciencia que teonsideire que su ta re a s la
investigacin de la necesidad objetiva en todos los m bitos del ser.
E ste es el p u n to en el que ya Reinach, pero sobre todo H ilde
brand, han su p erad o a H usserl.

3. L a , INSUFICIENTE R l.l l, , \ : n \ DE SC H ELER

Y PFXDER SOBRE EL MTODO DE LA CRENTICA

1.

O bservaciones previas

Considerem os ah ora a dos filsofos que en sus investigaciones han

em pleado m uy a m enudo el m todo que nos interesa, pero que,
en la reflexin sobre su propia form a de proceder, no han tenido
en cu en ta ciertos puntos esenciales.
Hemos de n o m b rar aqu en p rim er lugar a Max Scheler. No ca
be du d a de que enunci u n a serie de tesis sobre lo M priori con
l o e n n p /''A in ri

m rc n l o p p m o n t o

r lp U.
r ln-1a^ o r\
a- 1U
lo e m
nr>lipc;
i .!.a_ c o vi
ViV
L iiU
^liU

citas que de l hem os hecho en la p rim era p a rte de esta obra. ,No
obstan te, en la cuestin de cm o es posible la intuicin intelec
tual, hay, en n u e stra opinin, no slo u n a re sp u esta insuficiente
com o en P fn der, sino falsa.
N u e stra p ro p ia re sp u esta era, de acuerdo con R einach y H il
d ebrand, que la intuicin intelectual (el conocim iento a priori) es
posible gracias a \a.necesidad objetiva. Nos parece que el defecto
de P fn d er consiste, com o an hem os de ver, en que en sus refle-:
xiones explcitas sobre su m todo no h ab la de necesidad objetiva.
Scheler, por el co ntrario, niega expresam ente que la necesidad ob
jetiva pueda fu n d am en tar la posibilidad de la intuicin intelectual:
No tiene ningn sentido reducir la intuicin intelectual mis
ma a la necesidad. 6

16 SchclJer, FormaUsmus, p. 93.

2.

S ch e le r niega que el ju icio sea el p u n to

de p a rtid a de la investigacin

Una segunda oposicin en tr la opinin de S cheler y n u estro

propio m odo de proceder, que aparece a una p rim era m irada, con
sista en, que S cheler niega que el juicio pueda ser tom ado como
el pu n to de p a rtid a de la investigacin. Antes de nada, querem os
c o m p arar esta tesis con la n u estra, pues creem os p o d er m o stra r
que no existe u n a au tn tica oposicin. S cheler re p ro ch a a K ant
que
lo intuido intelectualm ente pueda reducirse a la as llamada
necesidad y universalidad del juicio,,17
Por el co n trario , el propio S cheler m antiene que la evidencia
a priori... no se da originariam ente en el acto de juzgar, sino en
el acto de intuir. 18
N osotros nos adherim os a esta observacin de S cheler y sea
lam os que no ha sido de ningn modo n u e stra intencin re d u cir
la intuicin in telectu al a la u n iversalidad y necesidad del juicio.
El juicio fue p a ra nosotros slo un punto de p a rtid a m etdico que
deba serv ir p a ra co m prender la a u tn tica fuente de la intuicin
intelectual. El m odo en el que K ant p arte del juicio nos parece que
desatien d e la diferencia e n tre el juicio y el acto cogn o scitiv o .19

3.

La fu n d a m e n ta o i n de la p o sib ilid a d de la in tu ic i n
in te le c tu a l p ro p u esta p o r S c h e le r y la necesid a d de
c o m p le ta r esta fu n d a m e n ta c i n

E xam inem os en p rim er lugar cm o ve el propio S cheler la fundam entacin de la posibilidad de la intuicin intelectual. Verem os
que sus argum entos precisan como com plem ento ju stam ente aque
llo a lo que S cheler se. opone.
i"

Ibid.:, p. 92 .

Tambin: H S lfc ) H artm anri discute la cuestin de si el ap rio ri se en cu en tra o no ori

g in ariam ente o ,-el ju ic ia f dieUS p i e respSeto: < iE n -el problem a del conocim iento del
o b je to n o se/considera so ia m n te l ap rio ri cientfico ni este e s t unido orig in ariam en te
a l a f e r n del j u i c io . L a fo rm a originaria de todo conocim iento a p riori, tam bin del cojiu c im ie n t o a p it n t t a n s c e n d e a t e , es, an te lodo, te aprehensin interior, te.contem pla
cin^,;* c x p f l s a >bic:vaniL'riT;; ja, esidorieia de un estado de casas que se-a en s. Meh tp ^ S ik 'fir E r k e m tm it. P- 34.6, jn a justificacin de nu estro pro p io punto de p a rtid a se
h a l l a e n k> sigtiienft: 'SySlSiiBtis ju d ifg liv a respecto de lo real es un problem a parcial
secu n d ario d e i a p rio ri fra n s e e n d is B e ; pero ste problem a p arcial s'mu-y capaz de llevar
nos ;a] pp.;bU':m:>; c^iilral Ibid., p. 346.

No obstan te, antes de nada, recordem os lo siguiente: prim ero,

es un hecho que el hom bre est capacitado p ara fo rm u lar juicios
universales de carc te r apodctico;20 segundo, es asim ism o un he
cho que S ch eler tiene la pretensin de en u n ciar tales juicios
cualquiera puede convencerse de esto con hojear slo som eram en
te las obras de S ch eler. E ntresaquem os aqu algn ejem plo al
azar:
La existencia de un valor positivo es en s misma un valor po
sitivo, la existencia de un valor negativo es por s misma un va
lor negativo. 21
T ercero: no se puede negar que tiene pleno sentido la p reg u n
ta: qu hace posible que el hom bre pueda a firm a r sem ejantes ju i
cios? S cheler no fo rm u la la cuestin de este modo. Pero se p re
gunta im plcitam ente qu hace posible la intuicin intelectual. Ve
rem os que en sus re sp u estas no distingue con precisin dos tipos
de conocim iento y, lo que aqu m s nos debe in tere sa r, que consi
d e ra a uno de ellos a la luz del otro.
Dice S cheler en su a rtc u lo Sobre la Esencia de la Filosofa:
La tercera evidencia... se corresponde, en forma judicativa, con
la proposicin que afirm a que todo ser posible posee necesaria
mente esencia o quid est y existencia.22
Algo despus distingue el conocim iento de la esencia (quid est)
del conocim iento de la existencia y e q u ip ara al p rim ero con la in
tuicin intelectual. E sto pone de m anifiesto claram ente que Sche
ler opone a la existencia slo aquello que l llam a esencia, y que
llam a conocim iento de lo apriori a todo conocim iento dirigido
a la esencia; m ien tras que nosotros hem os encontrado necesario
d istin g u ir d en tro de la esfera de la esencia, com o co n tra p u esta a
la existencia, e n tre la esencia m eram ente fctica y la esencia ne
cesaria, y d en o m in ar nicam ente conocim iento de un ap rio ri al
conocim iento de esta ltim a.
Debemos ya aqu expresar la teora fundamental de que lo que
siem pre est contenido en la esencia de cualquier objeto o vale
de l qua esencia, est contenido a priori y de modo necesario2:
20 S o b re el trm in o apodctico vase la p. 31, nota 27.
21 S cheler, Form alism os, p. 100.
22 S cheler, Vom W esen d er Philosophie, p. 96.
23 O bsrvese q u e aq u la p alab ra necesario se le ha escapado de la plum a a Scheler;
en o tro s contextos, com o an verem os, se opone con gran fuerza a h ab lar de necesidad
en unin de conocim ientos de lo a prio ri. Cf. sobre esta incongruencia del pensam iento
de S ch eler p. 132, n o ta 28.

en todos los posibles objetos existentes de la misma esencia, o

vale de ellos.24
Por consiguiente, p a ra S cheler la condicin de posibilidad de
la intuicin intelectu al no es m s que el p re sc in d ir de la posicin
del objeto com o real, pues todo conocim iento que no se dirige a
la existencia es, p ara l, intuicin intelectual. Ya hem os sealado
que en esto ha de verse un influjo de los pensam ientos de H usserl
que estn a la base de sus Ideas para tina fenom enologa p u r a 25,
aunque, in d udablem ente, S cheler no acept la posicin idealistatran scen d en tal de H usserl. S cheler deja ver en este pu n to la in
fluencia de la epoj fenom enolgico-transcendental de H u sse rl.26
H essen dice, cuando tra ta de la exposicin de la d o ctrin a de H us
serl en su libro M ax Scheler:
La intuicin de esencias se lleva a cabo gracias a la reduccin
fenomenolgica. Ella presupone la distincin entre esencia y
existencia y consiste en que se elim ina el elemento existencia
para que de este modo aparezca resaltada la esencia pura e
inalterada. 27
Hay que decir que estas consideraciones no pueden ser u n a res
p u esta a la preg u n ta: cm o es posible el conocim iento que ju s ti
fica ra que el h om bre p u d iera e n u n c ia r juicios universales apodicticos? En m uchos casos un p re scin d ir de la existencia, un con
ce n tra rn o s en el contenido del qu del objeto, conduce slo al
hecho de que sea posible decir qu esencia se da tctica m e n te a
la conciencia. Sin duda, del principio de contradiccin se sigue que,
en el su p u esto de que se d u p licara u n a esencia, todo lo que vale
de un ente que la tiene ha de valer de o tro que tam bin la tenga;
pero lo que debe valer de u n a esencia en su inalienable c a r c te r
de tal slo se ap reh en d e si se tiene en cu en ta la distincin, se ala
da p o r H u sserl en las Investigaciones Lgicas, en tre los elem en
tos de la esencia que no pueden su p rim irse sin que se su p rim a to
da la esencia y los elem entos de la esencia cuya su p resi n no en
tra a ra, evidentem ente, la su p resi n de todo el ente. Y la in tu i
cin in telectu al se refiere slo a los elem entos esenciales del p ri
m er tipo. No cabe duda de que la intuicin intelectual lo es de esen
cias; p ero no toda esencia es in tu ib le in telectualm ente, sino que
m uchas slo son describibles en su facticidad. Es cierto que la des
2-* Scheler, Vom Wesen d e r Philosophie, p. 97.
2* Cf. p. 1 1 1.
26 S o b re la epoj fenom enolgica-transcendental de H usserl vase p. 109, ola 25.
2? Jo h an n es H essen, M ax Scheler, p. 11.

crip ci n de lo dado tcticam en te es un m todo genuino de conoci

m ien to (que tien e en com n con la intuicin intelectual una cierta
inm ediatez de la p resen cia de lo conocido); m as S cheler co rre el
peligro de co n fu n d ir la intuicin intelectual con la descripcin de
lo dado Tcticam ente al sujeto. Poner e n tre p arn tesis la existen
cia (en el sentido de no ju zg ar sobre la existencia fctica de lo
co n creto real) conduce a m enudo a esto ltim o; lo p rim ero slo
es posible cuando u n a esencia necesaria est ante el sujeto. Por
consiguiente, la re sp u esta scheleriana necesita ser com pletada y
ello no puede h acerse de o tro m odo que m ediante la introduccin
del concepto de necesidad objetiva.
Debido a la concepcin del asu n to poco p recisa de Scheler, se
h a d esarro llad o hist ricam en te un tipo de fenom enologa que,
au n q u e est incom parablem ente m s cerca de la filosofa crentica que la fenom enologa transcendental de H usserl, debe, sin em
bargo, d istin g u irse tajan tem en te de la filosofa crentica. En este
sentido, fenom enologa significa la m s exacta descripcin po
sible de todo lo dado: el inventario de los elem entos de las esen
cias. H ablarem os de este te rc e r sentido de la expresin fenom e
nologa en la te rc e ra p a rte de esta obra. H a de sealarse que la
fenom enologa en ten d id a en este te rc e r sentido es algo com ple
tam en te legtim o; slo es ilegtim o co n fu n d ir esto con lo que lla
m am os crentica, (como o cu rre a menudo).
La cre n tica no es, de ningn modo, u n a descripcin de todos
los elem entos de las esencias que se dan a un hom bre, p o r ejem
plo, en u n a percepcin concreta. La cre n tica consiste en concen
tra rs e en unos elem entos esenciales m uy determ inados, a saber'
en aquellos que evidentem ente e stn en u n a conexin necesaria.
Llegam os as a la polm ica de S cheler co n tra el concepto de
n ec esid ad .28 Sus objeciones nos p e rm itirn ver, sobre todo si
atendem os a n u e stra exposicin de los argum entos que se encuen
tran en las Investigaciones Lgicas de Husserl, que Scheler no com
p ren d e el p u n to decisivo.

2 Al igual que o tro s m uchos puntos del pensam iento de Scheler, su posicin sobre la
necesidad ad m ite m ltiples in terp retacio n es. Como hem os visto antes, incluso aplica
o casio n alm en te el trm ino necesario y lo hace totalm ente en nu estro sentido. (Cf. la
cita de la p. 130 que com ienza con las p ala b ra s Debem os ya aqu expresar...)- C iertam en
te en S cheler no se en cu en tra u n a investigacin expresa propia sobre el significado de
la p alab ra necesidad, en la que se o pusiera positivam ente a lo que esta p a lab ra alude.
En los an lisis p ropios y pro fu n d o s de esta p alab ra que se en cu en tran en el F orm alism ns
y a los que nos referim os en lo que sigue adopta an te la necesidad una actitu d de
rechazo.

4.

E l error de S c h e le r en su crtica
de la necesid a d o b jetiva

El pen sam ien to fu ndam ental de las objeciones de S cheler al

concepto de n ecesidad puede re su m irse diciendo que S cheler ve
u n a subjetivizacin de lo a priori cuando se lo une con la necesi
dad. La intencin fundam ental de su argum entacin, que tam bin
co m p artim o s n o sotros p o r entero, es que debe sep a rarse el ver
dad ero ap rio rism o de todo subjetivism o.29
Pero S cheler cree err n ea m e n te que el concepto de necesidad
objetiva lleva ap arejad o de m an era indispensable u n a subjetivi
zacin de lo a priori.
Tambin la necesidad objetiva entraa el elemento subjetivo;
la necesidad objetiva se constituye nicamente gracias al intento
de negar un enunciado fundado en relaciones de esencia.30
B asta con reflex io n ar sobre el cu rso de la argum entacin que
H u sserl p re sen ta en sus Investigaciones Lgicas p a ra ver que la
objecin de S cheler es falsa. Es indudable que H u sserl seala p ri
m ero que es im posible pensar separadas entre s ciertas p artes que
e stn en relacin recp roca. La referen cia a e sta im posibilidad de
pen sam ien to no tiene, sin em bargo, la m isin de co n stitu ir la ne
cesidad, sino que tra ta de poner de relieve, de un m odo especial
m ente fcil, un punto, a saber: que la necesidad objetiva existe real
m ente, con independencia de cm o se acceda a ella. E sia p rim e ra
indicacin de H usserl tiene una funcin, p o r decirlo de algn m o
do, m etdica y pedaggica. Pero en Scheler no se efecta el siguien
te paso, que da H u sserl, y que es el decisivo: aqul en el que se
m u e stra que no se tra ta de co m p ro b ar una necesidad subjetiva de
pensam iento, sino de h acer ver que el no poder ser de o tra m ane
ra del objeto es el fundam ento de que no pueda ser pensado de
o tra m anera.
Porque S cheler no tiene p resen te esto; porque, p o r decirlo de
algn m odo, se d etiene en el p rim e r paso, que tiene u n a funcin
m eram en te indicativa, llega a c o n sid erar que la necesidad es un
concepto pu ram en te negativo:
El concepto de necesidad es negativo..., en la medida en que
necesario es aquello cuyo opuesto es imposible. 31
29 Scheler, F onnalism us, p. 92.
30 Ib id., p. 94,
3 b u l, p. 92.

S cheler no se p e rc a ta de que m ediante la indicacin de no po

d er ser de o tro m odo slo se ofrece una ocasin in d irecta p ara
co m p ren d er el contenido positivo de lo necesario. Y, sin em b ar
go, es el procedim iento que el m ism o Scheler, en su artcu lo Fe
nom enologa y Teora del Conocimiento, propugn en relacin con
la llam ad a polm ica fenom enolgica.32
Es in tere sa n te n o ta r que H usserl, en las Investigaciones Lgi
cas, defendi sobre esta cuestin ju stam en te la posicin c o n tra
ria:
Si lo consideram os detenidamente, vemos que, sin duda, la de
term inacin positiva est en el lado de lo no independiente y la
negativa en el lado de lo independiente.33
En H u sserl lo no independiente, com o ya es sabido, es lo que
est en una relacin tal con o tro que no puede ex istir por s solo;
p o r consiguiente, en u n a relacin necesaria.
No m encionam os esta tesis porque la tengam os por totalm en
te vlida. Indudablem ente, aunque p ara un filsofo sea m ucho ms
im p o rtan te ver el contenido positivo de lo necesario, nos parece
ta n errad o e n ten d e r lo necesario com o m era negacin de lo no ne
cesario (Scheler), cuanto co n sid erar lo no necesario com o m era
negacin de lo n ecesario (Husserl). Aqu cobran im p o rtan cia los
an lisis de H ildebrand, que ve tan to lo necesario com o lo no nece
sario en su propio contenido positivo y, adem s, seala que lo no
n ecesario ab a rca dos categ o ras positivas, a saber: lo accidental
y lo que est dotado de sentido.

5.

A le x a n d e r P fander

De A lexander P fander cabe decir que aplic el m todo crentico la intuicin in te le c tu a l en m uchas de sus investigaciones
y lo hizo con especial m a e stra y exactitud, pero nos parece insu
ficiente su reflexin sobre este m todo.
32 Es tam bin m uy com prensible q u e h a s ta sobre esta m ostracin concluyente se den
m ltip les negaciones. Su funcin es, m ediante sucesivas elim inaciones de las com plexio
nes v ariab les en las que u n fenm eno e n tra a fo rm a r p arte y de los factores que en stas
intervienen, d elim itarlo a l m ism o desde todos los lados, h astaq u e no quede m s que
l m ism o; a el m ism o, cuya indefinibilidad, en todos los intentos por definirlo, lo m uestra
com o puro fenmeno Scheler, Phanomenologie u n d Erkenntnistheorie, p. 237 (II/1, p. 241).
33 H usserl, Logische Untersuchurigen, p. 237 (II/l, p. 241).

Pfnder, un discpulo del psieologista Theodor L ip p s34que en

tr luego en contacto con H usserl, no ha dejado ninguna o b ra con
cluida que exponga una reflexin fundam ental sobre lo que l lla
m aba m todo lenom enolgico. A este respecto, adem s de la in
tro duccin a su Lgica, lo m s in tere sa n te son algunos fragm en
tos postum os que fueron editados en el eplogo al escrito La feno
menologa de A lexander P fanderis de H erb ert S p iegelberg.30 El
nico trab a jo de P fnder en cuyo ttu lo aparece la p a la b ra feno
menologa La Fenomenologa de la Voluntad no contiene no
slo ninguna definicin del trm ino fenom enologa, sino ni si
q u iera la p a la b ra m ism a .37
No querem os ah o ra ocuparnos del d esarro llo histrico de la
concepcin p fn d erian a de la fenom enologa h a sido expuesto
con detenim iento p o r Spiegelberg, sino que analizarem os la no
cin que se desp ren d e de los escrito s antes m encionados.
P ara P fnder la fenom enologa es el fundam ento necesario
de la teo ra del conocim iento, la d o ctrin a fu n d am en tal de la filo
sofa y el fundam ento de todas las o tras cien cias.38 No se tra ta de
un m todo cuya aplicacin se deje al a rb itrio de cada uno; antes
bien, es com p letam en te in d isp en sab le.39
Pero, en qu consiste este m todo segn P fnder? En la a c ti
tu d fenom enolgica
no debe decidirse si algunos de los objetos de la conciencia son
en s realm ente o. por el contrario, son m eras apariencias.40
La cuestin de la realidad de lo intuido de este modo... no
se plantea en absoluto.41
Aqu se deja ver el influjo de la epoj filosfico-transcendental
de H usserl. C iertam ente la gran d iferencia con el ltim o H usserl
se p re sen ta en que p a ra P fnder poner en tre p arn tesis la exis
tencia slo es un paso provisional que debe ser superado. En cam
bio, en H u sserl, com o ya vimos, poner e n tre p arn tesis la existen
cia se convierte en u na a u tn tica exclusin.

34 c f. H erm an n G lockner, Dic europische Philosophie, p. 1018.

35 Este escrito es una versin libre y en m uchos puntos am pliam ente retocada del cu ar
to captulo del libro en ingls de S piegelberg ya m uchas veces m encionado The Phenomenologica! M ovem eni. (Cf. Spiegelberg, A lexander Pfanders Phdnomenolugie. Prlogo).
36 En lo siguiente citad o b revem ente com o Anhang.
v Spiegelberg, A lexander Pfanders Ph ino m e n o l og ie, p. 12.
Cf. P fnder, Anhang, p. 40.
v) Ibid.. p. 46.
40 Ibid., p. 38.
41 Pfnder, Logik, p. 28.

T ras su sp en d er la posicin de la existencia quedan an las tres

cosas siguientes:
1. La conciencia, las distintas vivencias de conciencia que se
refieren a objetos. 2. La totalidad de todos los objetos posibles,
pero slo como lo contrapuesto a la conciencia, como fenme
nos. 3. Las menciones referidas a estos objetos.42
La validez de estas ltim as debe d ejarse tam bin en suspenso
p a ra que sea posible u n anlisis realm en te sin prejuicios.
Ahora la fenom enologa debe d a r luego cu atro pasos m s. P ri
m ero, com o trab ajo previo, debe dedicarse a la clarificacin de las
m enciones. Luego se com p ru eb a que distintos actos de concien
cia se refieren efectiva e indudablem ente a objetos; entre estos ac
tos, la percepcin ocupa un lugar decisivo.
Algunos de ellos (de los objetos) pueden ser percibidos, esto
es, se dan a la conciencia justam ente como son mentados, se dan
por as decir ellos mismos en persona.43
E ste es el m odo m s inm ediato en que uno se puede acercar
a los objetos.
Como te rc e r paso, sigue u n a investigacin de la ndole de los
acto s de conciencia en los que se p resen ta sem ejante darse en per
sona.
El c u a rto paso es el decisivo: la fenom enologa
investiga... si y en qu medida los actos de conciencia en los
que determ inados objetos y estados de cosas se dan ellos mismosen persona reciben de hecho los objetos y situaciones ob
jetivas; o si y en qu medida los producen como fenmenos: si
y en qu medida son receptivos o productivos.4'
Hay aqu, aunque P fan d er no lo diga expresam ente, una elim i
nacin del p o n er en tre p arn tesis la existencia. P fander va m s
all del p u ra m e n te form al estar frente a, que vale en igual m e
d id a de la ap ariencia, de la ilusin y del ser en s. E ste es el punto
en el que in ten ta s u p e ra r la inm anencia de la conciencia. Aqu se
e n c u en tra la g ran oposicin en tre su p o stu ra y la del ltim o H us
serl.
La diferen cia en tre la posicin de P fander y n u estra s tesis so
b re el m todo cen tral de la filosofa crentica se ve, ante todo, si
reflexionam os sobre el contenido de la siguiente cita:
42 P in d er, Anhang, p. 38.
Ihid., p. 39.
44 Ihid., p. 39.

Estas investigaciones deben llevarse a cabo sucesivamente en

todos los tipos de objetos y estados de cosas que aparecen da
dos ellos mismos en persona en determ inados actos de concien
cia ms o menos complicados. Luego tambin en los objetos lla
mados universales y en los objetos ideales.45
Por consiguiente, P fander extiende el p re scin d ir de la existen
cia, al igual que Scheler, a todo lo dado. E sto puede reconocerse
en que, p rim ero, l no ve, al m enos en e sta reflexin ex p resa so
b re su m todo, la distincin fundam ental que se da, d en tro de la
esfera de la esencia, e n tre relaciones esenciales necesarias y no
n ecesarias. Un p re sc in d ir de la existencia slo tiene pleno sentido
en relacin con las esencias necesarias.
Segundo: es p aten te que p a ra P fander p rescin d ir de la exis
tencia significa h acer del objeto un m ero objeto de conciencia.
Dice ex p resam en te que en el p re scin d ir de la existencia el sujeto
co n sid era
los objetos y mundos de objetos slo como lo que se opone a
su conciencia pensante y a los que de uno u otro modo ella se
refiere..., sin perm itirse ningn conocimiento de estos objetos
que vaya ms all.46
Por el co n trario , la intuicin in telectu al en n u estro sentido no
se refiere a un m ero objeto de conciencia, aunque ciertam en te es
verdad que tam poco se refiere a un ex isten te en el sentido de algo
real concreto.
A p esa r de estas divergencias de opinin P fan d er e st m ucho
m s prxim o a la filosofa cre n tica que el ltim o H usserl, y no
slo en razn de los d iferen tes an lisis de p ro b lem as que deben
ser calificados en su m ayora de crenticos, sino tam bin p o r lo
que ata e a la reflexin sobre el m todo. Esto es claro, p o r ejem
plo, cu an d o se observa que tan to la concepcin de P fander com o
tam bin la de la filosofa cre n tica pueden c a ra c te riz a rse dicien
do que adm iten am bas la existencia y la cognoscibilidad del ser
en s. Como hem os visto, esta ca racterizaci n no se puede a p lica r
a la posicin del ltim o H usserl.

45 Ibicl.
46 P fan d er, ho ^ik, p. 28

 4.

O b s e r v a c io n e s s o b r e A d o l f R e in a c h
y D ie t r ic h v o n H il d e b r a n d

M ientras que S cheler y P fnder aplican en sus investigaciones ca

si exclusivam ente el m todo de la intuicin intelectual aunque
sean incorrectas o insuficientes sus explicaciones sobre l, Adolf
R einach y D ietrich von H ildebrand no slo lo utilizan con gran
m a estra sino que a c la ran tam bin plenam ente en la reflexin su
n atu raleza.
1.

A d o lf R ein a ch

Adolf R einach enuncia claram ente, en p rim er lugar, que la ne

cesid ad objetiva es la condicin de posibilidad de la intuicin in
telectu al y, en segundo lugar, de sus explicaciones se desprende
que est convencido de que la investigacin de lo objetivam ente
n ecesario esto es, la cre n tica ha de ocu p ar el cen tro de los
esfuerzos filosficos.
Dice, p o r ejem plo, en su breve conferencia Qu es la fen o m e
nologa? (que es la nica m editacin suya sobre el m todo de la
filosofa que poseemos):
Ciertamente la necesidad tiene un papel en lo a priori, slo que
no es necesidad ninguna del pensamiento, sino necesidad del
ser... La recia es el camino ms corto entre dos puntos; aqu no
tiene sentido decir que podra ser tam bin de otra manera; se
basa en la esencia de la recta como tal recta el ser el camino
ms corto entre dos puntos. Tenemos aqu un ser as
necesario.47
Se tra ta de un
deber ser as necesariam ente, de un no poder, por esencia, ser
de otro m odo.48
Que Reinach ve en la investigacin de las leyes de la esencia
n ecesaria la ta re a c e n tral de la filosofa, se sigue de las siguientes
p alab ras:
Que hay estas leyes [las leyes de la esencia necesaria...] perte
nece a lo ms im portante de la filosofa y, si lo pensamos bien
hasla el final, a lo ms im portante del m undo.49
47 Reinach,

W s

4* Ibid. p. 51.
4g Ibid., p. 51s.

ist clie Phanomenoogie?, p. 56.s.

2. D ietrich vori H ild eb ra n d

Tam bin D ietrich von H ildebrand enuncia claram ente el hecho
de que lo o b jetivam ente necesario es el objeto de la in tu ici n in te
lectual, y que la intuicin intelectual constituye el m todo cen tral
de la filo so fa .'
Dejando a un lado que H ildebrand, m ediante la aplicacin del
m todo de la intuicin in telectu al en la p ro p ia esfera de lo cog
noscitivo, ha d escu b ierto una serie de distinciones que ponen al
d escu b ierto los e rro re s del idealism o tran sc en d en tal vase por
ejem plo, su clara distincin en tre juicio, e s ta r convencido y
co n o cer, la ex tra o rd in a ria im p o rtan cia de sus o b ra s epistem o
lgicas rad ica en lo siguiente:
Prim ero, h a conseguido, m ediante un profundo anlisis, llevar
la n atu ra leza de la esencia n ecesaria a un grado tal de clarid ad
que se ha hecho p aten te de u n a fo rm a to talm en te nueva la im p o r
tan cia que tiene esta esfera p a ra la filosofa. C iertam ente R einach
h ab lab a en sus escrito s de la im p o rtan cia que posee p a ra la filo
sofa este m bito, p ero no som eti su n atu ra le z a a una investiga
cin sistem tica. En H usserl se en cuentran, com o hem os visto, de
tenidsim os an lisis sobre este asunto; sin em bargo, en el m arco
de su o b ra no se hace p aten te acaso debido a su giro h acia el
idealism o la im p o rtan cia de los todos co n stitu id o s p o r p a rte s
no independientes (sta es la expresin que l u sa p a ra re ferirse
a lo que noso tro s llam am os unidades de esencia necesaria). Qui
zs esto puede ilu stra rse a travs de lo que B ocheski, en su libro
La Filosofa Europea A ctual dice sobre las investigaciones husserlianas de los d istin to s tipos de todos y partes:
Otro im portante aspecto de las Investigaciones Lgicas es la
teora de los todos y las partes. Es aqui imposible profundizar
en las peculiaridades de esta teora, pues, aunque deberan per
tenecer a lo ms valioso de la filosofa actual, son muy abstrac
tas y, por otra parte, no han tenido la misma repercusin que
las restantes teoras de H usserl.51
No dice m s B ocheski sobre este tem a. Que a l, h isto ria d o r
de la filosofa actual, se le oculte que aqu se tra ta n ad a m enos
que de la p rim era investigacin de lo que iba a ser el principio fun
d am en tal de u n a nueva co rrien te de la filosofa contem pornea,
Vase sobre esto las citas de la p rim e ra p a rte de la o bra, especialm ente las de las
pp. 53-54.
si Bocheski. E uropische Philosophie der Gegenwari, p. 146.

puede ser explicado p recisam en te porque las correspondientes in

vestigaciones de H usserl no aparecen en toda su im portancia den
tro de la o b ra to ta l de: este pensador. H acer p aten te de m anera
especial la im p o rtan cia p a ra la filosofa del m bito de la esencia
n ec esaria es, pues, el p rim e r m rito de H ildebrand,
En segundo lugar, en H ild eb ran d se encuentra, p o r vez prime-,
ra, u n m inucioso anlisis de las d istin tas categoras de esencias.
S cheler, com o vim os, m antiene la tesis de que necesario es un
concepto p u ra m e n te n eg a tiv o .52 H usserl vio indudablem ente el
contenido positivo del concepto de necesidad objetiva, pero.pen
sab a que, en la p a rte de lo no necesario no puede encontrarse:
n a d a p o sitiv o .53 F ren te a esto H ild eb ran d descubri, en su an li
sis de las categ o ras de la esencia, no slo que en lo no n ecesa
rio puede en co n trarse un contenido positivo, sino que en este m
b ito deben d istin g u irse incluso dos datos esencialm ente distintos:
la esencia accidental y la esencia dotada de sen tid o .M En la esen
cia necesaria, en la accidental y en la dotada de sentido se nos p re
sentan, en opinin de H ildebrand, tres datos m utuam ente irred u c
tibles.

52 Cf. pp- 133-134.

5* Cf. pp. 8 * ,
54 Cf. las c ita s de las pp. 49, 54.

Ca p t u l o T e r c e r o

 1.

L a c r e n t i c a y la c u e s t i n d e l c o m i e n z o
EN LA FILOSOFA

1. O bservaciones p rev ia s
Al com ienzo de la segunda p a rte sealam os cinco significciones
d istin tas que puede to m ar la p a la b ra f e n m e n o P a r a uno de
esos usos in tro d ujim os la locucin lo dado: con lo dado desig
nbam os lo que existe o subsiste con independencia del sujeto cognoscente, percip iente o pensante, lo que existe ju sto com o eso que
es conocido, p ercibido o pensado. Todo lo dado, p o r tanto, existe
o su b siste en s.
T am bin saalam os entonces que por fenom enologa cabe en
ten d er investigacin de lo dado, y que n u e stra p a la b ra cren
tica se h alla m uy prxim a en su significado a la p a la b ra feno
m enologa tom ada en este sentido, au n q u e no equivale a ella: en
el m bito de lo dado es preciso te n e r en cu en ta la esencial d istin
cin e n tre lo n ecesario y lo no necesario; la cre n tica tiene p o r
ob jeto la esencia necesaria. Por tanto, la cre n tica se h a de d istin
g u ir de lo que n o so tro s llam am os fenom enologa descriptiva. La
fenom enologa descriptiva tiene por objeto la esencia no necesaria.
La sem ejanza fundam ental que sin duda existe e n tre la cre n
tica y la fenom enologa d escriptiva pues am bas ofrecen una in
vestigacin de lo dado (inm ediatam ente) no puede ser m otivo p a
ra d esa te n d er las diferencias esenciales que se dan e n tre ellas.

2.
In vestig a ci n de lo dado,
crentica y fe n o m e n o lo g a d escriptiva
La sem ejanza antes m encionada en tre la cre n tica y la feno
m enologa d escrip tiv a p o d ra in d u cir a su p o n er que h a de h a b e r
u n a ciencia que su bsum a a am bas; cada una de ellas ten d ra la ta
re a de in v estig ar un determ inado m bito de lo dado: la crentica,
lo necesario; la fenom enologa d escriptiva, lo fctico; en cada una
i Cf. pp. 100-101

de ellas se en co ntrara ya, por tanto, lo propio de una actitud orien

ta d a en general a la investigacin de lo dado, sin que en esa acti
tu d p u d iera d istin g u irse todava si se tra ta de u n a investigacin
de lo n ecesario o de lo no necesario.
Con esto nos en fren tam o s a la cuestin de si la crentica como
cre n tica puede ser un com ienzo adecuado de la filosofa, o de si
a ella h a de p recederle, m s bien, una ta re a cognoscitiva realiza
d a en una actitu d m s general, tarea cognoscitiva realizada en una
a c titu d m s general, ta re a cognoscitiva que querem os designar
aqu con la expresin fenom enologa prim era.
E n la direccin de esta tesis se o rien ta el intento llevado a ca
bo p o r F ritz H einem ann en su artcu lo Fenm eno y ser. Proleg
m enos a una fenom enologa co n creta 2.
H einem ann com ienza p o r d istin g u ir rem itindose a Hedwig
C onrad-M artius tres tipos de fenom enologa: la fenom enologa
id ealista trasc en d en tal de H usserl, la fenom enologa existencialista de H eidegger y u n te rc e r tipo al que llam a investigacin de
los qualia del m u n d o 3. E sto ltim o se corresponde en alguna
m edida con lo que nosotros hem os llam ado crentica.
H einem ann m ism o desea llam ar la atencin sobre una c u a rta
posibilidad, que ha de c o n sistir en lo siguiente:
Esta fenomenologa se distingue de las otras en que ella renun
cia a la exagerada pretensin de apoderarse... de las estructu
ras apriorsticas fundamentales mediante una intuicin de esen
cias. Esta Fenomenologa intenta salvar lo ms originariam en
te propio de los fenmenos en sus estructuras ms esenciales,
aunque no apriorsticas, y, con ello, abrir el camino a un mbi
to inagotable de investigaciones fructferas. La conciencia en ge
neral, la existencia y el m undo quedan superados en ella por el
concepto de fenm eno4, que es fundam ental para todos ellos...
De esta m anera, surge una Fenomenologa pura, que es la cuar
ta y la forma ms pura de fenomenologa, precisam ente porque
en su centro se halla el concepto de fenmeno 3.
A no se r que haya que in te rp re ta r estas p alab ras com o un re
chazo de las e stru c tu ra s ap rio rsticas (del artcu lo citado no se in
fiere claram en te si H einem ann se propone o no este rechazo), re
2 F rilz H einem ann, E rscheim ing un d Sein. Prolegomena zu einer ko n kreten Phanomerwlogie, en: S in n u n d Sein. Hg. v. R ichard W isser, pgs. 183-192.
* H einem ann, op. cit., pg. 185.
4 El que H einem ann utilice la p alab ra fenmeno donde nosotros h ablaram os de ser
dado, es una diferencia pu ram en te term inolgica.
s H einem ann. op. cit... pgs. I85s.

su lla, p or tanto, que H einem ann p reten d e m anifiestam ente que,

tan to lo ap rio rstico com o lo no apriorstico, puede ser fenm eno
(en n u e stra term inologa: puede ser dado); y que h a b ra un c u a rto
tip o de fenom enologa que, en su actitu d , co n sistira en referirse
n icam en te a lo que es dado, sin c o n sid erar todava si lo dado es
algo ap rio rstico (necesario) o algo no ap rio rstico (no necesario).
Sobre esto hay que o b servar lo siguiente:
E n tre la a c titu d que se o rien ta hacia un proceso n a tu ra l con
creto, en la que se quiere ap reh en d er y d esc rib ir una esencia no
necesaria, y la a c titu d que se o rien ta al anlisis de la esencia de
la du d a hay, seguram ente, ciertas analogas, y a ellas nos re feri
m os cuando decim os que en am bos casos se est delante de algo
dado inm ediatam ente; pero no hay u n a te rc e ra actitu d , com o re a
lidad, en la cual sea todava indiferente la cuestin de si la esen
cia del objeto que se investiga es necesaria o no necesaria. No se
puede ap reh en d er, p o r ejem plo, la esencia de la duda si no se est
en a c titu d cre n tica es decir, si no se p reten d e u tiliza r el m to
do de la in tuicin in telectu al; no se pueden ap reh en d e r los ra s
gos ca rac te rstic o s de un proceso n a tu ra l que haya que d esc rib ir
si no se est en a c titu d fenom enolgica-descriptiva, es decir, si no
se evita u tiliza r el m todo de la intuicin intelectual: la a c titu d
o rien ta d a a la ap reh ensin de las relaciones necesarias y univer
sales no ay u d a a d a r ni u n paso resp ecto de un proceso n atu ra l
concreto. P or tanto, es preciso que la n atu ra leza de la esencia que
h ay a que conocer sea la que d eterm in e desde el com ienzo la a c ti
tu d como cre n tica o com o fenom enolgico-descriptiva. En este
caso slo hay dos actitudes, que co m p arad as e n tre s tam po
co estn en relacin de subordinacin: p o r u n a p a rte est la acti
tu d crentica; p o r la o tra, la a c titu d fenom enolgico-descriptiva.
No es c o rre c ta ni co n sid erar la a c titu d cre n tica com o u n a espe
cie de la actitu d fenom enolgico-descriptiva, ni considerar esta l
tim a como u n a especie de aquella p rim era, ni hay tam poco u n a
te rc e ra a c titu d que englobe a las dos; con la afirm acin, sin duda
co rrecta, de que en am bos casos se e n c u en tra com o elem ento de
la ac titu d el p ro p o sito de investigar algo dado inm ediatam ente,
no se indica que h ay a una posible a c titu d general que est en la
base de las dos, y que sea tam bin real p o r s sola; en esta afirm a
cin se tra ta de la ab stra cci n de un aspecto com n de am bas ac
titu d e s que, sin em bargo, no puede p re sen tarse p o r s solo: este
aspecto n icam en te puede ser real, o bien en unin de la a c titu d
fenom enolgico-descriptiva, o bien en unin de la a c titu d cre n ti
ca, pero no ab su elto de am bas. D ecir que se investiga algo dado

sin to m ar en co nsideracin si se tra ta de una esencia necesaria

o de u n a esencia no necesaria, es fo rm u lar u n a im posibilidad.
Como es claro, se puede investigar lo dado sin form ular ex p re
sam ente, e incluso sin tom ar expresam ente conciencia, del hecho
de que se investiga precisam ente algo objetivam ente neceserio; y
ste p o d ra ser uno de los m otivos p o r el que H einem ann form ula
su tesis de que hay ese c u a rto tipo de fenomenologa. As, por ejem
plo, P fander investiga en su Lgica, de m odo casi exclusivo, lo ob
jetivam ente necesario y, en verdad, tam bin en la disposicin cog
n oscitiva adecuada; es decir, se esfuerza p o r u tiliza r el m todo de
la intuicin intelectual. Pero, segn hem os visto, le falta la form u
lacin de este hecho. P fan d er ha sido consciente tan slo en la re
flexin de un elem ento de su actitud, a saber: que en ella se refie
re a lo dado in m ediatam ente. Pero esto no significa que tam bin
la actitu d que P fander m antiene de hecho contenga slo este n i
co elem ento. S encillam ente no ha tom ado conciencia en la refle
xin, de una m an era definitivam ente adecuada, de la n atu raleza
de su actitud.
P or su parte, tan to en el m bito p recientfico com o en el cien
tfico, hay u n a g ran ca n tid a d de observaciones fenomenolgicodescrip tiv as que tam b in se realizan en la disposicin cognosciti
va adecu ad a es decir, en la d eterm in ad a disposicin cognosciti
va que se dirige a la investigacin de lo dado, pero sin que se
form ule ex p resam ente que se reflexiona sobre lo no necesario; es
m s, sin que el que describe llegue a ser consciente en absoluto
de este hecho.
As, pues, la fenom enologa descrip tiv a bien en ten d id a y la
cre n tica estn, en cierto sentido, una al lado de la otra. La lti
m a tiene la ta re a de investigar, con ayuda de la intuicin in telec
tual, lo que tiene que ser n ecesariam ente as; la p rim e ra tiene
que d escrib ir, con ayuda de lo que hem os llam ado reg istro de la
realid ad (y, com o es claro, slo con re g istro s de la re alid ad cu an
do se tra ta de la descripcin de algo singular) y la com paracin
in d u ctiv a (cuando se propone tam b in la descripcin de los ra s
gos generales que se repiten), la esencia no necesaria. La fenom e
nologa d escrip tiv a no es una disciplina del m bito de la filosofa;
com prende p a rte s de las m s diversas ciencias p articu lares.

3.

Las in vestig a cio n es cre n tica s son el

c o m ie n zo leg tim o de la filo so fa

A p esa r de lo dicho an terio rm en te, es legtim o a firm a r que la

crentica, en com paracin con la fenom enologa descriptiva, es
m s fun d am en tal.
Quien procede de un modo fenom enolgico-descriptivo quien
describe, p o r ejem plo, u n a o b ra de a rte o unos trozos escrito s p a
ra o b ten er de este m odo m ateriales p a ra u n a in te rp re ta c i n , no
tiene que in ten tar, com o es obvio, darse a s m ism o expresam ente
una ju stificaci n de su proceder; pero puede in te n ta r p re g u n ta r
se y p a ra esa pr eg u nta slo hay una nica re sp u e sta por qu
est justificado su proceder. La respuesta es sta: todo conocim ien
to ha de o rie n ta rse p rim ero a lo dado inm ediatam ente p a ra poder
o b ten er resu ltad o s. N aturalm ente, cabe a b a n d o n ar m s tard e lo
dado p o r ejem plo, en la in terp re taci n que se cie a la investi
gacin de lo dado; pero sigue siendo vlido, sin em bargo, que
el conocim iento ha de tener un punto cu alq u iera de apoyo en lo
dado. Slo quien form ula este juicio puede decir de s m ism o que
ha ju stificad o ex p resam en te su p ro c ed er fenom enolgicodescriptivo. Quien no lo form ula, est en su derecho en la m edida
en que su p ro ced er sea co rrec to y acaso presuponga tcitam en te
este juicio; pero no se puede h a b la r de u n a justificacin de su m o
do de proceder.
Ahora bien, es preciso o b serv ar que el juicio el conocim iento,
en todos los casos, ha de e sta r o rien tad o de alguna m an era segn
lo dado (y, p o r tanto, tam bin mi conocer actual) no puede o b te
nerse l m ism o en la actitu d fenom enolgico-descriptiva. Es un
juicio del m bito de la crentica, pues expone u n a intuicin inte
lectual de la esencia necesaria del conocim iento (como es claro,
al llevar a cabo esta intuicin intelectual, no es p reciso que ta m
bin se haga exp resam ente consciente en la reflexin que se tra ta
de una intuicin semejante): el juicio es apodctico y com pletam en
te universal, su objeto es necesario. Es im posible, y, en verdad,
im posible p or esencia, que se p resen te alguna vez un conocim ien
to que no haya procedido de algn contacto con lo in m ediatam en
te dado. Algo de este estilo puede ser una creencia, u n a co n jetu ra
o u na suposicin, pero no un conocim iento.
De aqu se sigue que la actitu d fenom enolgico-descriptiva pue
de ju stific arse h a sta el final slo porque a ella se le antepone una
proposicin del m bito de la crentica.
La crentica, en cam bio, no necesita de la fenom enologa des

c rip tiv a p ara su ju stificacin. C onsiderem os los siguientes en u n

ciados: I o. En el conocim iento se ha de p a rtir (prim ero) de lo d a
do. 2o. En el m bito de lo dado hay una diferencia esencial entre
lo necesario y lo no necesario. 3o. A lo necesario le es adecuado
u n m todo propio, la intuicin in telectual, y en lo que sigue que
rem os u tilizarlo e investigar lo objetivam ente necesario. 0 Quien
en u n cia estas tres proposiciones se in troduce desde la base, por
as decirlo, en la crentica, pero con ello no enuncia ni un solo ju i
cio que no tenga p o r objeto ju stam en te lo necesario; p o r tanto, ex
pone una in tu ici n in telectu al y, con ello, p o r su parte, hay que
in clu irle en el m b ito de la crentica.
Ya nos hem os referid o al ju icio expresado en el p rim e r en u n
ciado. S obre el segundo, hay que decir que las categoras m ism as
de la esencia tienen la propiedad de la necesidad: respecto de ellas
valen estados de cosas necesarios. Es preciso reconocer este he
cho, que parece una paradoja, pero que es fcil de entender: en
tan to que se tiene a lo no necesario com o tal por objeto propio,
se tiene an te s un objeto que es as necesariam ente. El m bito dela esencia n ecesaria slo se ab an d o n a cuando se h abla de la esen
cia especfica de un ente concreto no necesario, pero no cuando
se h ab la de lo no necesario com o tal. Con ello se pru eb a que tam
b in el ju icio expresado en el segundo enunciado nicam ente tie
ne p o r objeto p ro pio a lo necesario; que tam bin en este caso se
tr a ta de un juicio que pertenece a la crentica.
El te rc e r en u nciado expresa, en su p rim era parte, un juicio so
b re la relacin n ecesaria en tre el m todo de la intuicin in telec
tu al y su objeto: se tra ta tam bin en ella del resu ltad o de una in
tuicin intelectual. La segunda p arte de la frase no expresa un ju i
cio, sino una invitacin; y ella no es p a rte co n stitu tiv a de ciencia
alguna: no pertenece, p o r tanto, ni a la cre n tica ni a la fenom e
nologa d e s c rip tiv a 7.
Se puede uno in tro d u cir, p o r tanto, en la crentica desde la
base, sin que sea necesario un juicio de o tra ciencia. Como he
m os visto, en la fenom enologa d escriptiva esto no es posible.
Desde aqu se hace claro un hecho fundam ental y esencial: que
lo que hace un m om ento hem os designado com o fenom enologa
p rim era no es algo distin to de la crentica, sino que la crentica
es ella m ism a fenom enologa prim era o, p a ra ev itar ah o ra esa
6 P ara la segunda p arte de esta proposicin ci. pp. 35s.s.
7 Se entiende de suyo que lo expresado en la segunda p a rte de esta frase puede llegar
a se r objeto de u n a ciencia.

expresin que hemos introducido antes como p alabra auxiliar, que

rem os decir:
Las investigaciones crenticas constituyen un com ienzo legti
mo de la filosofa. Todas las o tra s investigaciones n ecesitan de la
cre n tica p a ra su ju stific a c i n 8; la C rentica, en cam bio, puede
j u s t i f i c a r s e p o r s m i s m a .

2.

L a VALIDEZ DEFINITIVA DE LOS ANLISIS

CRENTICOS

1.

P la n tea m ien to del pro b lem a

En lo an terio r hemos m ostrado que las investigaciones crenticas,

por ser fu n dam entales, constituyen, com o tales, un com ienzo le
gtim o de la filosofa. Ahora querem os p la n te a r la cuestin de si
los re su ltad o s de los anlisis crenticos son algo m eram ente p ro
visional o si pueden p re te n d er validez definitiva.
La tesis de que la cre n tica es algo m eram ente provisional la
defienden, al m enos im plcitam ente, todos aquellos pensadores que
se en fren tan a una fenom enologa no id ealista-transcendental de
un m odo, en verdad, positivo, pero que dicen de ella que los re su l
tad o s que p re sen ta han de ser profundizados o com pletados por
o tra s investigaciones. A clarem os esta afirm acin.
Hay que observar, en p rim e r lugar, que, en este caso, por feno
m enologa se en tiende investigacin de lo dado. Como hem os vis
to, tan to la fenom enologa d escriptiva com o la cre n tica son in
vestigacin de lo dado. Por tanto, si la fenom enologa no idealistatrascen d en tal es co n sid erad a por algunos au to res com o algo slo
provisional, entonces en este caso hay, propiam ente, dos tesis que
es preciso distinguir: I a Los anlisis fenom enolgico-descriptivos
tienen slo c a r c te r provisional; 2 a Los anlisis crenticos tienen
slo carc te r provisional. Con la p rim era tesis estaram os de acuer
Con ello no se dice que las o tra s investigaciones slo pueden co n d u cir a resu ltad o s
positivos cu an d o el investig ad or haya justificad o su proceder m ediante la crentica. Es
sabido que son los m enos de los que se ocupan en las ciencias p a rtic u la re s quienes lom an
conciencia de las im plicaciones filosficas de su m odo de proceder; sin em bargo, en m a
nera alg u n a slo los m enos de los que se ocupan en las ciencias p a rtic u la re s obtienen
resu ltad o s positivos.

do al m enos en m uchos casos, p ero no, en cam bio, con la se

gunda, en v irtu d de las razones que expondrem os a continuacin.
E stam os, pues, obligados a a d m itir que u n au to r q u e n o sos
tiene exp resam en te la d iferen cia en tre fenom enologa d esc rip ti
va y crentica, pero que niega a una Fenom enologa, entendida co
m o investigacin de lo dado, validez definitiva, defiende las dos
tesis que acabam os de distinguir.
El sup u esto p a ra d istin g u ir la lenom enologa descriptiva de la
c re n tica es la to m a de conciencia de la diferencia en tre la esen
cia necesaria y la esencia no necesaria.
De aqu que podam os decir que un pensador defiende im plci
tam en te la tesis de que los re su ltad o s de los anlisis crenticos
son slo provisionales cuando se enfrenta a una fenom enologa no
idealista-transcendental de un modo, en verdad, positivo, pero con
sid era que sus re sid tad o s son slo provisionales, y cuando en su
o b ra no se en c u en tra clara la distincin entre la esencia necesa
ria y la esencia no n e c e s a ria 9. En este caso hay que n o m b rar a
H an s-E d u ard H engstenberg 10 y a N ikolai H a rtm an n
H artm an n , en efecto, ve en la fenom enologa un grado previo
necesario; pero, segn l, en la investigacin de lo dado se p ro d u
cen apo ras que se discuten en u n a p arte que se aade a la feno
m enologa: la ap o rtica. E stas ap o ras han de ser resu eltas defi
nitivam ente p o r u n a teora. En la construccin de est teo ra con
siste, segn H artm ann, la ta re a principal del filsofo ,2. Nes ocu
parem o s ex p resam ente de lo dicho p o r H artm an n en el pargrafo
3 de este cap tu lo y m o strarem o s en dos ejem plos que las m encio
n ad as ap o ras que H artm a n n seala se fundan en una inexacta in
vestigacin de lo dado.
H engstenberg considera que la fenom enologa es un grado p re
9 A la inversa, p o d ra decirse que un p en sad o r que se halle positivam ente fren te a una
fenom enologa no idealista-trascendental, pero que considere los resultados de sus inves
tigaciones com o d efinitivam ente vlidos y no lleve a cabo la diferencia en tre la esencia
n ecesaria y la esencia no necesaria, defiende im plcitam ente la tesis, falsa p a ra m uchos
casos, de que los anlisis fenom enolgico-descriptivos tienen validez definitiva. A este pro
psito h ab ra que c ita r acaso a S cheler y a Pfnder.
R especto de la a c titu d positiva de H engstenberg hacia la fenom enologa cf. p. 13.
n o ta 11.
11 La actitu d positiva de H artm ann hacia la fenom enologa se desprende de la siguien
te cita: H ubiera podido d a r una form a m s positiva a la relacin con la fenom enologa,
Me se solid ario en la posicin de p a rtid a con el trab ajo efectivo de su m todo (aunque
no con su teora del m todo). El m odo de utilizacin terica del m aterial encontrado eu
el fenm eno ha de se r forzosam ente d istin to en u n a m etafsica del conocim iento. H art
m ann, G rundzge ein er M caphysik der E rkenntnis, pg. V.
12 S o b re e llo c . la cita de H artm an n que em pieza con las palabras: Hay... tam bin re
su ltad o s de la teora... en p. 15b.

vio p a ra la m etafsica. De esta form a, escribe en su Antropologa

filosfica:
Toda la prim era parte ofrece una fenomenologa del hombre.
Pero slo en la medida en que es exigida para una m etafsica
del hombre. Pues para nosotros lo im portante es la interpreta
cin m etafsica de lo hallado fenomenolgicamente. 13
Q uerem os to m ar estas declaraciones com o ocasin p ara d is
c u tir desde sus fundam entos la cuestin de si las investigaciones
cre n ticas son, p o r s solas, no m etafsicas, en el sentido de que
necesiten ser com pletadas por una m etafsica d istin ta de ellas.

2.

C rentica y m eta fsica

A este resp ecto hem os de re salta r, ante todo, que la cuestin

de si la cre n tica es o no es m etafsica puede ser, en d eterm in a
das circu n stan cias, de naturaleza puram ente term inolgica. Se ha
m encionado ya que hay num erosas cuestiones relevantes p a ra la
filosofa que no pueden ser resu letas con ayuda de la intuicin in
telectual, y en tre stas hay algunas sobre las que no se puede de
cidir en absoluto de un m odo indiscutible. Estas cuestiones se p ro
ducen, p o r ejem plo, en relacin con el problem a cu erp o y alm a,
en la investigacin de la esencia del anim al o de la vida 14. A un
p en sado r no se le puede negar, por tanto, la legitim idad, cuando
investiga cuestiones de este tipo, de e rig ir teoras, especulaciones
e hiptesis que cree que ac erc ar n a u n a solucin de las cu estio
nes de que se trate. Ahora bien, cabe estab lecer p o r definicin que
los esfuerzos que tienden a ap reh en d e r lo que est tra s lo inm e
d iatam en te dado se llam an m etafsicos. En ese caso, se entiende
de suyo que la cre n tica e definitione no es m etafsica. N a tu ra l
m ente, tam poco es legtim o en ese caso designar a la cre n tica co
rno no m etafsica, pues esta locucin parece e x p resar u n a c a re n
cia; y no es en modo alguno una caren cia que no se proceda m etafsicam ente ante lo intuido in telectu alm en te es decir, segn la
definicin an terio r, que no se proceda erigiendo especulaciones,
co n jetu ras e h ip tesis; m s bien, sera u n a caren cia lo c o n tra
rio. Se p ro ced era aqu com o el que dice: supongam os que
|? H engstenberg, Philosophische A nthropologie, pg. 6.
14 S o b re esto cf. pp. 8455.

2 + 2 = 5 y, al hacerlo, no se da cuenta de que su suposicin es:

totalm ente: s p erflu a, pues puede in tu irse intelectualm ente;: que
2 | 2 = 4%., Exigir, ante u n a investigacin de l<> objetivam ente
necesario, que se debe proceder roe.tHsieamette en el ggnt ido an
tes establecido, equivaldra a exigir que se hag SonjeturaSfe h i
ptesis superfluas.
Lo nico que se exige con razn a quien lleva cabo investiga
ciones cre n ticas es que reconozca que, fu era de lo intuido inte
lectualm ente, hay tam bin m bitos que na son accesibles a la in
tuici n intelectual, pero que, sin em bargo, tiene relevancia p ara
la filosofa.
H a de n o tarse que la m etafsica, en el sentido antes estab leci
do, constituye, ciertam ente, un com plem ento de la crentica, pe
ro no puede ser co n sid erad a en m odo alguno com una p m fundiz.acin de lo in tu id o intelectualm ente o com o algo que esclarece
lo intuido intelectualm ente. Lo intuido intelec.tualm ente, conside
ra d o desde el pu n to de vista de la seguridad del saber, fts, en efec
to, lo suprem o que el hom bre puede alcanzar. En cam bio, lo melfsico en el sentido a n te rio r s, en com paracin con ello, m ucho
m enos seguro: se tra ta , en verdad, de especulaciones, conjeturas
e h ip tesis que, com o tales, no pueden p re te n d er nunca p a ra s
certeza. Es cam b iar las cosas c re e r que la m etafsica ha de soste
n e r a la crentica. Antes bien, la m etafsica h a de p a r tir de lo in
tu id o in telectualm ente, y slo desde ello adquieren sentido sus
enunciados, si es que no h an de ser construcciones acaso a rts ti
cas, p ero en el fondo intiles.
Quien en la filosofa se lim ita la indagacin de lo intuible in
telectualm ente: p o r tanto, a la cre n tica, no trata , ciertam en
te, todos los p roblem as relevantes p a ra la filosofa; pero no se le
debe h acer el rep roche de que y erra en esa m ism a lim itacin.
En cam bio, quien se lim ita a investigaciones m etafsicas en #1
sentido anterior, establecer necesariam ente hiptesis superfluas
y co n stru ir y especular donde lo intuible intletualm ente es pa
ten te de suyo. La m etafsica no puede re n u n c ia r a la cre n tica sin
ca er ella m ism a en el erro r; p o r el co n trario , el que se dedica a
la cre n tica y ren u n cia a la m etafsica, deja sin contestar, c ie rta
m ente, m uchas cuestiones, p ero tam poco y erra ,en su propio
m bito.
E stas consideraciones dejan claro que, respecto de la crntica, est tam bin fu era de lu g ar la tesis de q u e el fenom enlogo
(es decir, en este caso, el que se ocupa con lo inm ediatam ente da
do) debe con v ertirse en m etafsico por am or a los fenm enos;

que has qufr Salvr loS f e n m e n o s S a l v a r los fenm enos

puede S fm c e sa rip rspct de aquello que se nos mustrf}; en la
a c titu d 1enomenolt%ict>-descriptiva; pero lo inm ediatam ente da
dd> que se nos d escu b re en verdad com o 4 lo que tiene q u sr asi
necesariam ente , no req u iere salvacin;
En este punto ha de h acerse todava una observacin; si la sig
nificacin de la p a la b ra m etafsica d m odo diferen te a com o
s e hiz a n tes se fija de tal m odo que Con ella se m iente a k\ c ien
cia que ofrece el sab er m s principal y, a la vez, el m s seguro,
entonces a la cre n tica le: co rresp o n d e el ttu lo d m etafsica
fot'tiori.
En resum en, puede decirse, p o r tanto, que quien rep ro ch e a
la cre n tica el ser to m etafsica m u estra que no ha en tendido de
qu trata . Puede o cu rrir, sin em bargo, que alguien haga la o b se r
vacin de que l cre n tica no es m etafsica; perpjph ello ex p re
sa ra tan slo que, Segn la term inologa p o r l em pleada, no co
rresp o n d e den o m in ar m etafsica a la crentica. Pero, al m ism o
tiem po, ten d ra que reconocer la superioridad de la crentica: una
m e ta fs ie a s u p e rio r a la cre n tica su p e rio r en el sentido de que
ella sea u n a ciencia que aclare los resu ltad o s de la cre n tica no
puede hab erla. Quien c a rac te riza la m etafsica com o la ciencia a
la que co m pete a c la ra r los conocim ientos hum anos debe, o bien
id en tificarla con la cre n tica o bien denom inar m etafsica a u n a
p arte de la crentica, a aquella que contiene las intuiciones inte
lectuales m s u n iv ersales y m s principales.

>.5 H e a q u urt de las .ra b o ta s q e c ita W in ri d W e ie r e n s e x p o sic i n d e la lem e-,

n f t t g a efe HL?ngstenb;erg:fo# Ia q w s t a h a d e s e r c o m p le ta d a p o r u n asm ets-F en o m en o lH
ga: -<fi c o m p ro m is o e n tre fe n o m en o lo g a- f. m e ta fisi: s lo p u e d e e n t r a r en el m b ito
de i s p o s i b l e p a r a u n p e n s a r q u e .se lib e r a p rim e r o d e l h o r r o r n ifapH ysie:s p itra no
sasastatse
fe m e n o m isrtW a p u n t r'B i t alia d e l, a alg o da.do q u , c ie r ta m e n
te, n o ; <x.v a q u ie n lo Sgitiiderg e u n trio d o p o s itiv is ta : f e n o m e n a lis ta , p e ro q u es
ta tito m ;S:jnevitsb1i:al renom ^holQ g% quc,esti p re o c u p a d o p o r s a lv a r v r e s o n a r ej conte fn d t) p le n o e n te g ro /d e l tenom eno>-. W eier, W ege e in e r nw U iph\',r> cinn PhcuoinnQl*
gie, p. 391.

i* No pueden d arse ap o ras, en el se n tid a de contradicciones, s-rgidas d e la conside

racin sin p rejuicios d lo in tuible intelectalm etrtKfesdecir, de lo oS jetivahnte necesa
rio). Entes te caj*8 slo, hj? pS rias A ra rs e n tid o d e q u e se mtuyeB ntelectualm ente das:
cosa! pert no In conexin eniife ellkjs Pero esto no es una com radiccw.~'-n- cam bio, en
la d escripcin fnonicnolgca da lo n ecesario :es decir; en la fenpraegolaga descriptH 'a)
s puede Ilegal: a eo eirad iccio n es que han de se r-re su ellas por una teora. Pinsese: tan
s lo en- los .resaltados d e las-, observaciones que condujerom a' la le o n a de la relativ id a d .

 3.

Co n fr o n t a c i n de n u e st r a s t e s is
N icolai H a r t m a n n

con las de

1.

O bservaciones p relim in a res

H em os tra ta d o de fu n d a m e n tar la tesis de que la cre n tica con

duce a re su ltad o s que, p a ra ser considerados seguros, no tienen
que e sp e ra r a que investigaciones de o tra ndole p o r ejemplo,
m etafsicas los com pleten y realcen. C onfrontm osla ahora
con la opinin del p en sad o r que ha defendido m s ca ra c te riz a d a
m ente la tesis contraria. Me refiero a Nicolai H artm ann y a su obra
F undam entos de la m etafsica del conocim iento.
H artm an n , com o ya dijim os 17, cree que debe com enzar sus
anlisis por la fenomenologa o sea, la investigacin de lo dado;
p ero p reten d e que en lo dado m ism o se descubren ap o ras que re
q u ieren p ara su solucin de teo ra pura. Nosotros, en cambio, sos
tenem os que la investigacin de lo dado entendiendo p o r tal lo
objetivam ente n ec esario no puede desem bocar en aporas, en
co n trad iccio n es 8.
N atu ralm en te, slo se m an ten d r en pie n u estra posicin en
el caso de que las investigaciones que H artm a n n dedica a lo obje
tivam ente necesario no term in en en v erd ad eras aporas, sino slo
en co n trad iccio n es ilu so rias l9.
Una vez que hayam os expuesto con detenim iento la concepcin
que tiene H a rtm a n n de la fenom enologa, m o strarem o s sobre dos
ejem plos que no llega a sus aporas m s que a cau sa de que no
h a investigado lo dado de m an era adecuada.

2.

E xp o sici n d el c o n c ep to h a rtm a n n ia n o
de fen o m en o lo g a

a) L as afirm a c io n e s de H a rtm a n n so b re el m to d o fenom enolgico

P ara H artm an n , fenom enologa significa descripcin de lo in
m ediatam ente dado, y, segn la tem tica expuesta en su libro Ras
" CL pp. 150s.
* Cf. la no ta 16 de la p. an terio r.
9 Como hem os de v er todava, en H artm an n no se en cu en tra la categora de la necesi
dad objetiva en n u e stro sentido; p ero su o b ra est llena de investigaciones cuyo objeto
es, de hecho, lo objetivam ente necesario.

gos fu nd a m en ta les de una m etafsica del conocim iento, de lo in

m ed iatam en te dado en el m bito del conocim iento.
Mas, en qu consiste el m bito de lo dado?
H artm ann, en la cuestin de la extensin de lo dado coloca
u na fren te a o tra dos posiciones extrem as en tre las que hay que
e n c o n tra r el ju sto medio.
Por un lado se halla la divisa del m nim o de d a to s 20 o
el idealismo lgico, con la tesis de que nada es dado en absolu
to, de que lo aparentem ente dado es slo propuesto al pensar
como problem a.21
Lo p rim ero im plica
el peligro de eludir el problema. Este peligro no se puede evi
tar en el curso de la investigacin porque, dada esa seleccin
arbitraria, se priva a la investigacin de todo correctivo... La petitio principii del punto de vista, el e rro r ms frecuente de to
dos los sistemas filosficos, es, en el fondo, un e rro r sobre lo
dado, el erro r de concebir lo dado de un modo excesivamente
estrecho. 22
Lo segundo es propiam ente entendido al pie de la letra con
trad icto rio , pues
cmo podra proponerse al pensar lo que no le ha sido dado
en modo alguno? Tambin lo que se propone est ya determ i
nado en su contenido. De lo contrario, los problemas no podran
distinguirse entre s.23
A estas dos tesis
se ha opuesto recientem ente, por parte del intuiciom sm o po
sitivista, la anttesis de que todo es dado. 24
A lo cual H a rtm an n se opone:
Hay... tambin resultados de la teora que no se pueden cap
tar sin ella. Tambin estos dependen de lo dado, pero ellos mis
mos no se dan. Entre ellos y lo dado se halla precisam ente todo
el trabajo especulativo del filsofo. Slo lo que se halla ms ac
de este trabajo es "dado en el sentido legtimo de la
p alab ra.2^
2 H a r t m a n n , G rundzge einer M etaphysik cler E rkenntnis, p g . 4 1 .

21 Ihid., pg.
22 lbid., pg.
23 lbid., pg.
2-i Ihid., pg.

2? lbid.

41.
43.
42.
42.

De ello se sigue, por tanto, que

n o p o d e m o s d e c i r ni q u e " t o d o e s d a d o ni q u e n a d a es dado, sino
q u e s l o es d a d a u n a p a r t e de! t o d o . 26

Asi, pues, segn H artm ann, para el enom enlogo es im portante

d irig ir la m irad a lo m s posible al m bito total de lo dado; al igual
que la filosofa crentica, H a rtm an n adm ite tam bin que se tra ta
de un m b ito m uy g ra n d e .27
S obre el m todo fenom enolgico m ism o dice:
Slo el mximo posible de datos p u e d e s a t i s f a c e r la a c t i t u d
verdaderam ente crtica, que se retrotrae ms ac de todos los
puntos de vista posibles y que incluso sigue siendo crtica fren
te a ellos. La realizacin de este principio slo es posible cuan
do se han descartado provisionalmente todos los puntos de vis
ta selectivos y se ha aceptado lo dado indiscrim inadam ente. Pa
ra la fenomenologa, todos los fenmenos han d e c o n s i d e r a r s e
c o m o dt igual valor. Para la teora no p u e d e n s e r lo . Pero la f e
nomenologa no slo est ms ac de la teora, sino tambin ms
ac de todo planteam iento de problemas. Todo su trabajo con
siste en la ordenacin y reunin de lo dado bajo la unidad de
conceptos descriptivos.28
E stas citas nos inclinan a p en sa r que la diferencia principal
e n tre la concepcin h artm a n n ia n a de la fenom enologa y la cren
tica es anloga a la que se puso de relieve cuando discutim os las
tesis de H einem ann. H artm an n parece c o n sid erar todo lo inm e
d iatam en te dado com o objeto de la investigacin fenom enolgica, m ien tras la cre n tica se lim ita a una especie d eterm in ad a de
lo dado, a saber, a la esencia necesaria.
Las citas que hem os tra d o a colacin provienen de la etap a de
la o b ra d e H artm a n n que precede a la realizacin p r ctica d e la
fenom enologa del conocim iento. Sin em bargo, la realizacin d e
la p ro p ia fenom enologa del conocim iento nos lleva a suponer
que H artm an n lim ita sus investigaciones a determ inados m bitos
del fenm eno del conocim iento, esto es, a lo que en l es cognosci
ble a priori. En sus adiciones y observaciones a la consideracin

26 lbid.
ti Pero Ja "p arte del todo que se da debe ser, pues, como es claro, extraordinariam ente
grande. Todos los m b itos, tan to de la vida como de la ciencia, le su m in istran cu an to con
tienen. lbid., pg. 42.
2 lbid., pg. 43.

del fenm eno del conocim iento el m ism o H artm ann dice lo siguien
te sobre su m odo de proceder:
Los puntos principales que hemos expuesto sobre el fenme
no del conocimiento en sentido estricto... son descriptivos. S
lo pretenden describir qu estado de cosas se presenta indubi
tablem ente en todo conocimiento... Es de im portancia decisiva
el que esta descripcin, a pesar de que parte del ejemplo, no es
emprica, no est supeditada al ejemplo concreto, 110 "ab strae
de l. Puede llevarse a cabo en todo ejemplo. El resultado no
queda afectado por el ejemplo aducido. Contiene lo que es co
mn a todo conocimiento, la estructura supraemprica. Esta slo
se puede intuir a priori.29
As, pues, si H artm a n n h u b iera defendido, al igual que hem os
hecho nosotros, que lo objetivam ente n ecesario es el objeto que
co rresp o n d e al conocim iento apriorstico, su concepcin de la
fenom enologa sera idntica a la caracterizaci n de la cre n tica
ex p u esta en esta obra. Pero, com o todava se ha de m o strar, se
gn H artm an n , la condicin de posibilidad del conocim iento
ap riorstico no hay que b u sca rla en ninguna pro p ied ad del o b
jeto form al de este gnero de conocim iento.
b) Ilu s tra c i n de las a firm a c io n e s de H a rtm a n n con el ejem p lo
de la fe n o m en o lo g a del con o cim ien to .
A continuacin ofrecem os, corno m aterial p a ra n u e stra s inves
tigaciones, una exposicin m inuciosa de la fenom enologa del co
nocim iento de H artm ann.
H artm a n n p re sen ta com o p rim e r fenm eno fundam ental del
conocer el aprehender: en todo conocim iento se hallan frente
a un su jeto y un objeto que se distinguen e n tre s, que son m u tu a
m ente trascen d en tes. 30
Del sujeto y del objeto es vlido que:
La funcin del sujeto consiste en aprehender el objeto; la del
objeto, en ser aprehensible para el sujeto y en ser aprehendido
por l. 31
lbid., pg. 76.s.
30 En todo conocim iento se hallan fre n te a fren te un cognoscente y un conocido, un
su jeto y un objeto del conocim iento. La relacin que existe en tre am bos es c! conocim ien
to m ism o. El e s ta r fren te a fren te de am bos m iem bros es in suprim ible y tiene el carcterde una m utua sep araci n o riginaria, o trascendencia. lbid., pg. 44.
31 lbid.
29

V isto desde el sujeto, este ap reh en d e r se puede

describir como una salida del sujeto fuera de su esfera... co
mo una inclusin o recepcin en la esfera del sujeto de las pro
piedades captadas.32
El sujeto slo puede c a p ta r las propiedades del objeto fuera
de s mismo,
pues el hallarse frente a frente al sujeto y el objeto no desapa
rece en la vinculacin que establece entre ellos la relacin de
conocim iento, sino que perm anece sin que pueda ser
suprimido. 33
Aunque el su jeto no puede c a p ta r el objeto sin ab an d o n ar su
estera, el sujeto tam poco puede ser consciente de lo cap tad o sin
volver a e sta r consigo m ism o en su e s fe ra .34
Adems, H a rtm a n n pone de relieve que, en el conocim iento, el
o bjeto perm anece in ta c to 35. Es decir:
la recepcin de lo captado no significa una recepcin del obje
to en el sujeto, sino slo la repeticin en el sujeto de las propie
dades del objeto en una figuracin que las contiene: la figura
cin cognoscitiva o "im agen del objeto.36
El hecho de que hay esta imagen no se hace consciente en la
actividad cognoscitiva sim ple c irre fle x iv a ;' sin em baigu, la po
sib ilid ad del engao m u estra la existencia de la im ag en .38
Cuando se descubre un erro r o un engao, el sujeto ve preci
sam ente que ha tom ado el objeto por algo que no es... Ahorabien, este algo, en la medida en que se le present o crea que
se le presentaba, no es, como es claro, ni el objeto mismo ni tam
poco el sujeto, sino una tercera cosa distinta de ambos que se
intercala en la relacin cognoscitiva. 39
32 Ibid.
33 Ibid., pg. 45.
34 El su jeto no puede, p o r tanto, " c a p ta r" el objeto sin sa lir de s m ism o (sin trascen
der); p ero no puede ten er conciencia de lo "cap tad o " sin volver a e s ta r consigo m ism o
en su esfera. Ibid., pg. 45.
35 El tran scen d e r del sujeto y su apropiacin de lo cap tad o dejan intacto al objeto co
mo tal. El objeto no se hace inm anente. Ibid., pg. 45.
Ibid.
37 Como es claro, en el sim ple e irreflexivo acto de conocim iento no se da una concien
cia de esta "im agen". Ibid.
En el engao d escu b ierto se hace visible la "im agen" com o tal, ibid., pg. 46.
39 Ibid., pg 46.

As. pues, com o es v erd ad que aunque no Lodo conocim iento

en c ie rra engao, puede sin em bargo m uy bien en c errarlo , y co
mo, p or lo tanto, a la esencia de todo conocim iento perten ece el
p o d er ser rectificado, se sigue que en todo conocim iento se in te r
cala n ecesariam en te en la relacin sujeto-objeto esa te rc e ra cosa:
la im ag en .40
Adems, H a rtm an n pone de relieve que, en el conocim iento, el
objeto d eterm in a al su je to .41 E sta relacin de d eterm inacin es
u n ilatera l (va slo del objeto al sujeto) e irre v e rsib le .42 A m ayor
abu n d am ien to , hay que n o tar que el objeto no d eterm in a al suje
to com o un todo, sino slo la im agen del objeto en l.43 La con
ciencia del objeto estriba, segn esto,
en una determ inacin m ediadora de la imagen del objeto en
el sujeto por propiedades prim arias del objeto.44
Es esencial lo que H artm a n n su b ra y a en la cita siguiente:
En la relacin cognoscitiva, el sujeto se com porta, en princi
pio, receptivam ente respecto del objeto. No por ello tiene que
ser pasivo.4=
Tan loable es que H artm an n vea este rasgo fu n d am en tal del
conocer la recep tividad activa, com o peligrosas nos parecen
se r sus afirm aciones sobre el objetivo final de esa actividad: Es
ta... ap u n ta a la im agen en el su jeto . 46
Lo expuesto h a s ta ah o ra vale, segn H artm an n , tan to p a ra el
conocim iento a priori com o p a ra el conocim iento a posteriori. En
lo que sigue H a rtm an n se ocupa del p a r de conceptos a priori-a
posteriori. Aqu slo se expondr lo que dice sobre ellos en la con
sideraci n del fenm eno del conocim iento. Ms tarde, a b o rd a re
mos todava detalladam ente, su concepto de a priori e incluirem os
en ello tam bin su teo ra de lo a priori.
Si se m edita... en que, aunque no todo conocim iento contiene engao, puede sin em
b arg o m uy bien contenerlo, que, p o r tanto, a la esencia de c u a lq u ie r inteleccin p erten e
ce el poder se r rectificada, entonces se sigue que en todo conocim iento se in tercala ya
n ecesariam en te una te rc e ra cosa en la relacin sujeto-objeto, y que, en consecuencia, es
t ya siem pre presente, con independencia de que se tenga o no conciencia de ello (es ms,
con independencia incluso del grado en que sea posible hacerlo p aten te en el caso concre
to). lbid., pg. 47.
41 El conocim iento es la determ inacin del sujeto por el objeto. lbid.
42 E sta relacin de d eterm inacin es, por esencia, un ilateral e irreversible. lbid.
43 El objeto no d eterm in a sim plem ente al sujeto..., sino slo a la im agen del objeto en
l, lbid., pg. 48.
44 lbid.
45 / bid.
46 lbid.

En p rim e r lugar, es preciso ev itar a este respecto dos concep

ciones falsas. La p rim era es la pu ram en te funcionalista. P ara ella,
a priori significa lo m ism o que espontneo; a posteriori, re cep ti
vo. E sto hay que entenderlo, aadim os nosotros haciendo de in
trp retes, en el sentido de que, segn esta concepcin, lo a priori
es lo que est p u esto p o r el sujeto, m ientras que lo a posteriori es
un pensam iento efectivam ente recibido. H artm ann dice de esta in
terp retaci n : dado que todo conocim iento es receptivo, la oposi
cin en tre a priori y a posteriori no se da en absoluto en el modo
en que la tom an los fu n c io n a listas.47
Una segunda concepcin coloca la oposicin a priori-a poste
riori en los objetos m ism os. Pero esta concepcin ha de ser tenida
p o r insuficiente ya slo p o r el hecho de que todos los elem entos
de un objeto estn antes del conocim iento. Todos los objetos se
ran, en este sentido, a priori.48
P or tanto, n icam ente el conocim iento de ciertas propiedades
del objeto p o d ra e s ta r o rdenado segn u n antes y u n despus y
esto no respecto de su ser, sino respecto de su m odo de d a r s e 49.
Con ello H a rtm a n n q uiere decir que se puede conocer ciertos ele
m entos del m undo real antes de que se den realm ente en la expe
riencia. R especto del ser de estos elem entos, este conocim iento es
tam bin a posteriori: los elem entos correspondientes existen an
tes de que el sujeto los conozca; respecto del ser dado, este co
nocim iento es a priori: el sujeto conoce los elem entos antes de que
se le den.
Respecto del contenido, esto significa que rasgos o elemen
to s singLilares son a priori o a posteriori, no en el o b je to mismo,

pero s en la imagen del objeto.50

La oposicin a priori-a posteriori sera, pues, una oposicin del
ap reh en d er. Es a posteriori un ap reh en d er en el que se da un caso
4? En la concepcin funcional, su diferen cia [la diferencia en tre a priori y a posterio
ri] es equivalente a la que hay e n tre "esp o n tn eo y "receptivo"; lo cual concierne nica
m ente a la funcin del su je to en la relacin con la "im agen", p o r tanto, a u n a relacin
p u ram en te inm anente, p ero deja totalm en te in tacta su posicin respecto del objeto. Con
todo, sta, a n en el conocim iento a priori, es u n a a c titu d pu ram en te receptiva. Ibid.,
pg. 49.
48 P ero la concepcin o bjetiva co n sid era que la diferencia de lo a priori y lo a posterio
ri es u n a d ieren cia que existe en el objeto m ism o, lo cual no tiene prop iam en te sentido.
Las p ropiedades del objeto existen todas, sin distincin, antes de la aprehensin y no
pueden d a r lugar, en relacin con el sujeto, a ninguna oposicin e n tre un prius y un posteriu s . Ibid., pg. 49.
49 La diferen cia e n tre lo a priori y lo a posteriori es, por tanto, p rim ariam en te, una
diferen cia del a p re h e n d e r m ism o, de la inteleccin o del m odo de darse. Ibid.
50 Ibid.

sin g u lar real en el que se aprehenden d eterm inados rasgos que se

p re sen tan a q u y ahora; pero no se da conjuntam ente el que estos
rasgos tengan validez tam bin p a r a otros casos singulares. No se
d a n ad a q u e vaya m s all del s e r a q u y a h o ra .51 En cambio,
a priori es el conocim iento en el q u e o no se p re sen ta en absoluto
u n caso sin g u lar real o, a n cuando se p resenta, queda re b a sa
do; existe tam b in u n contenido que no es dado en l.52 En este
caso se da el rasgo esencial universal sin referencia a su p re sen
c i a r e a l.53 Slo de los objetos reales hay conocim iento a posterio
ri; en cam bio, h a y conocim iento a priori tanto de los objetos re a
les com o de los id e a le s.54
De los dem s p u ntos que d iscute H artm a n n en la co n sid era
cin del fenm eno del conocim iento, sanos perm itid o poner de
relieve todava, de form a sucinta, lo siguiente:
El objeto no es separable de la relacin cognoscitiva, pero no
lo es slo en la m edida en que es algo conocido. 55 Pero se lo m ien
t a con un a l g o que subsiste independientem ente de su ser
co n o cid o .56
El ente que, en la relacin cognoscitiva, se "objetiva para
el sujeto, no se reduce a este su ser objetivado.57
El c a r c te r de ser de esto que ya no es objetivado se halla,
p o r decirlo as, detrs de lo o b jetiv ad o .5S A este resp ecto H a rt
m ann h ab la de lo transobietivo.
H a rtm a n n hace sobre el sujeto consideraciones parecid as a io
que o cu rre con el objeto, que le conducen, ciertam ente, a o tro re
si Es a posteriori todo ap reh en d er en el que el caso real individual se da com o tal y
se entiende en l algo que existe y est presen te. N aturalm ente, lo ap rehendido puede
re su lta r vlido p ara o tro s casos; pero esta validez, en la m edida en que exista, no puede
en ten d erse en el caso p resen te como tal. lbid., pg. 50.
=2 En cam bio, es a priori todo ap reh en d er en el que no hay un nico caso real del que
p ueda p ro ced er lo dado; es decir, un ap reh en d er en el que lo ap rehendido reb asa el caso
singular, aun cuando est p resente, respecto de su contenido, y que, en consecuencia, no
se da co n ju n tam en te con el d arse de ese caso singular. lbid.
53 Lo que en l [en el conocim iento a priori] se da es el rasgo esencial un iv ersal prescindicendo de su p resen cia en el caso real. lbid.
54 Una v erd ad era d iferen cia esencial... estrib a en que slo hay conocim iento a poste
riori de los objetos reales y, en cam bio, hay conocim iento a priori tanto de los objetos
reales como de los ideales. lbid.
55 El objeto no es sep arab le de ella [de la correlacin de sujeto y objeto] nicam ente
en tan to que es conocido y slo est m entado com o tal. lbid. pg. 52.
5 Pues todo conocim iento de un objeto se refiere a un se r independiente de l. lbid.
pg. 51.
57 lbid., pg. 51.
5S Pero el c a r c te r d e se r de eso "que ya no es m eram ente objetivado se halla, visto
desde el sujeto, todava en la direccin prolongada del objeto, m s all, p o r as decirlo,
de lo objetivado, o "d e tr s de ello". lbid.

su ltad o distinto, de tal m an era que puede fo rm u la r u n a d iferen

cia esencial en tre el objeto y el sujeto. Escribe:
El objeto, cuando se separa de la correlacin, deja de ser ob
jeto. Pero el sujeto, cuando se separa, no deja de ser sujeto, si
no slo d ser sujeto cognoscente... Su ser en s, gnoseolgicamente potencial, tiene el carcter de ser para s. 59
Las consid eraciones sobre el objeto han m o strad o que H a rt
m ann tiene p o r necesario d istin g u ir e n tre lo conocido que se h a
lla fu e ra del sujeto y lo desconocido: Lo conocido es lo (ya) objeti
vado; pero las determ inaciones de lo que hay que conocer podran
ir ilim itad am en te m s all de lo ya con o cid o .60 Lo conocido se
d istin g u e de lo que (todava) hay que conocer por los lm ites de
la o b jetiv aci n .61
Segn H artm an n , la im agen del objeto en el sujeto no es idn
tica al objeto, sino que es slo un reflejo parcial y, p o r ello, inade
cu ad o del o b je to .62 En la conciencia de la no adecuacin estrib a
la conciencia del p ro b lem a .63 E sta conciencia conduce al p ro g re
so cognoscitivo, que consiste en un desplazam iento hacia afuera
de los lm ites de la objetiv aci n .64 C uanto m s hacia afu era se
desplacen estos lm ites, m s adecuado ser el conocim iento.
La p alab ra conocim iento tiene cu a tro significaciones: en p ri
m er lugar, con ella puede designarse la relacin de conocim iento
m ism a; en segundo lugar, cabe llam ar conocim iento a la im agen
del objeto en el sujeto; en te rc e r lugar, puede q u e re r decir la coin
cidencia de la im agen en el sujeto con el objeto; finalm ente, en cuar
to lugar, con conocim iento se puede n o m b rar la tendencia de la
ap roxim acin de la im agen al contenido pleno del o b je to .63

59 lbid., pg. 53.

60 El objeto in tendido no se lim ita a lo conocido en l (lo realm ente objetivado). Sus
d eterm in acio n es pueden ir ilim itadam ente m s all de esto ltim o. lbid., pg. 54.
61 Lo ltim o e s t lim itado d en tro de lo p rim e ro p o r los lm ites de la objetivacin. E s
te lm ite divide lo objiciendum en objetivado y "tran so b jetiv o ". lbid.
62 No es p reciso que coincidan el ente intendido... y lo efectivam ente objetivado... Y
en tan to que no coinciden, en tre lo objiciendum y el objectum existe el fenm eno de una
inadecuacin. lbid.
63 En esta conciencia enigm tica de la inadecuacin consiste el fenm eno del proble
ma. lbid., pg. 55.
64 De la conciencia del problem a re su lta el p rogreso del conocim iento. El lm ite de la
objetivacin se h ace flu ctu an te. De la tran sg resi n negativa surge la tran scen d en cia po
sitiv a o el d esp lazam iento co rre cto de los lm ites. lbid.
65 Conocim iento com o relacin esencial de sujeto y objeto ( = relacin de conocim ien
to), conocim iento com o im agen o representacin del objeto en el sujeto (= imagen cog
noscitiva), conocim iento com o coincidencia de la im agen con el objeto ( = verdad), cono
cim iento com o tendencia a la aproxim acin de la im agen al contenido pleno del objeto
{= p ro g reso del conocim iento). lbid., pg. 58.

Aqu hay que notar:

De estos cuatro conceptos de conocimiento, slo el ltimo
se sale del fenmeno del conocimiento como tal y penetra en
o t r a e s f e r a c o l i n d a n t e . 66

Pero es necesario aseg u rarse de

Si el ser en s gnoseolgico del objeto del conocimiento po
see el pero de un ser en s ontolgico, sobre lo cual slo la mito
loga misma puede decidir.67
Segn esto, la fenom enologa slo puede p re se n ta r ciertos h e
chos que ap u n tan a un ser en s ontolgico de los objetos, com o
la conciencia del p roblem a o el progreso cognoscitivo.68 Ambos
m u estran que:
El c e n t r o d e gravedad de l a relacin... no se halla ni entre
el sujeto y el objeto, ni tampoco ms all del sujeto, sino ms
all del objeto: en lo transobjetivo.69

Al conocer cada vez m s m ediante el progreso cognoscitivo, se

desplazan los lm ites de la objetivacin cada vez m s hacia afue
ra. Pero en algn sitio puede h a b e r un lm ite de la cognoscibili
dad; ste sera un lm ite indesplazable de la o b jetiv aci n ,70 cuya
e x is te n c ia q u e d a r a c o n f ir m a d a p o r c ie r to s p ro b le m a s
in so lu b le s.71

3.

P rim era objecin: la fenom enologa de H a rtm a n n

est llena de co n stru ccio n es

C iertam ente, la fenom enologa del conocim iento propuesta por

H artm an n contiene Lina serie de verdades esenciales, pero debe
mos ten er en cu en ta que no es nicam ente una investigacin de
lo dado. Antes bien ya en el m arco de la fenom enologa del cono
6> Ibid.
fr? Ibid.
M Como tales hechos se consideran la conciencia de problem a y el progreso del cono
cim iento. Ibid.
Ibid.
70 La capacidad del su jeto p ara desplazarlos [los lm ites de la objetivacin] puede te
n er su lm ite, y este segundo lm ite es, entonces, un lm ite absoluto. Ibid., pg. 59.
71 Hay un lim ite sem ejante de la cognoscibilidad y hay, tra s l, algo incognoscible, co
m o lo confirm a una serie de aniinom ias inevitables en los d istin to s m bitos del conoci
m iento, cuyo c a r c te r insoluble puede ad v ertirse claram en te en su contenido esencial.
Ibid., pg. 60.

cim iento, h ace H a rtm an n afirm aciones que n o slo n o pueden s e r

co m p ro b ad as p rocediendo fenom enolgicam ente,72 sino que in
cluso son co n trad ich as p o r re su ltad o s fenom enolgicos. M ostra
rem os que lo q u e H a rtm a n n propone c o m o f e n o m e n o l o g a e s a l g o
lleno de construcciones, en p arte incluso c l a r a m e n t e f a l s a s . N o e s
ex tra o que u n a fenom enologa realizad a d e ese m odo conduzca
a ap o ras que en re alid ad no existen.
a) L a c o n s tru c c i n de la im agen en la re la c i n co g n o scitiv a.
Segn hem os expuesto y confirm ado con citas, H artm a n n sos*
tiene la tesis de que en la relacin cognoscitiva hay u n a im agen
cuyo co ntenido es distinto del del objeto, im agen que l denom ina
im agen del objeto en el sujeto.
S obre este asu n to H artm a n n m ism o subraya que la existencia
de esta im agen no se hace consciente en el sim ple e irreflexivo ac
to de conocer; slo el engao hace p aten te la existencia de esa te r
ce ra cosa e n tre el sujeto y el objeto. De esta m anera, parece, por
t a n t o , q u e H a r t m a n n q u i e r e p ro b a r l a e x i s t e n c i a de l a i m a g e n
m ed ian te u n a inferencia, y slo esto b asta ya p a ra hacern o s sos
p ech ar que el m todo de H artm ann no es fenomenolgico: algo in
ferid o no se convierte, p o r la sola v irtu d de la inferencia, en algo
dado inm ediatam ente.
Antes de llevar a cabo u n a investigacin m inuciosa, hem os de
co ntar, sm em bargo, con las siguientes posibilidades:
E n p rim e r lugar, p o d ra o c u rrir que el objeto sobre el que aqu
tr a ta H a rtm a n n la im agen en la relacin cognoscitiva pue
da ser en co n trad o m ediante la aplicacin de o tro procedim iento
que sea efectivam ente fenom enolgico, y que el m todo que H a rt
m ann utiliza, aunque no es, en verdad, fenom enolgico, sea, sin
em bargo, co rrecto. En este caso no deberam os c ritic a r el conte
nido de la tesis de H artm an n a que aqu nos referim os; nicam en
te d eb eram o s se alar que en u n a seccin designada com o feno
m enologa es recom endable ev itar in ferir datos, en tan to que se
debe d a r la p referen cia a su m ostracin inm ediata.
En segundo lugar, podra o c u rrir que el proceder de H artm ann
sea co rrecto , pero que el objeto no se pueda m o s tra r fenom enol
gicam ente. Tam poco en este caso ten d ram o s que h ac er a H a rt
m ann u na crtic a de contenido, sino nicam ente de m todo; pero
72 P or m odo fenom enolgico de proceder entendem os, respecto de la discusin de la
tesis d e H artm an n , u n m odo de p ro c e d e r que investiga lo dado inm ediatam ente.

ella no h ab ra de lim itarse, com o en el caso an terio r, a u n a c rtic a

de la aplicacin del m todo de la investigacin, sino que, adem s,
d eb eram os in d icar que la investigacin del objeto en cuestin no
e s t en s u lu g ar en el contexto de la fenom enologa.
En te rc e r lugar, po d ra o c u rrir que ei m odo de p ro c ed er de
H artm an n no sea correcto y que, adem s, el objeto no se deje m os
tr a r fenom enolgicam ente. S ostenem os que la tesis de H a rtm a n n
se h alla en este c a s o 73
De esta m anera, querem os m o strar, p o r tan to, en p rim e r lu
gar, que la argum entacin que H artm ann aduce en favor de la exis
tencia de la im agen no es concluyente; despus sealarem os que
es im posible m o strarla fenom enolgicam ente. Como es claro, se
ha de convenir en que, cuando encontram os u n hom bre que ha s i
do vctim a de un engao causado p o r un objeto externo, entonces
estam os sin duda obligados a d ecir de l que el objeto se le p re
sen ta com o algo que no es. En este caso debem os distin g u ir, en
efecto, dos cosas, a saber, lo que el objeto es realm ente y lo que
se le p re sen ta al que su fre el engao. El engaado, en tan to p e r
m anece en su engao, no se halla en disposicin de h acer esta d is
tincin. P ero debem os conceder a H artm a n n que en el fenm eno
del engao hay efectivam ente u n a terc era cosa, d istin ta del obje
to, que seg u ram en te se puede denom inar con cierto derecho im a
gen del objeto en el sujeto o, m ejor, c a ric a tu ra del objeto en el su
jeto.
Ahora bien, p o r qu se ve H artm an n inducido a poner ta m
bin esta im agen en la relacin cognoscitiva? Por la tesis de que
todo conocim iento est expuesto al engao, de que todo conoci
m iento es por principio rectificable.
Se trata, p or consiguiente, de un razonam iento que consta de
dos prem isas y u n a conclusin:
P rem isa 1a: En todo engao se p resen ta u n a "im agen del ob
jeto en el sujeto, que es d istin ta del objeto; prem isa 2 a: Todo
conocim iento est expuesto al error; C onclusin: Por tanto, en
la relacin cognoscitiva hay tam bin esa "im ag en d istin ta del
objeto.
En un exam en de este razonam iento que, com o es claro, H a rt
m ann no establece expresam ente de este m odo hay que notar,
an te todo, que la segunda prem isa est form ulada de un m odo al
go confuso. La tesis de H artm an n de que todo conocim iento est
expuesto al engao y que, por tanto, es por principio rectificable,
73 P ara un c u a rto caso lgicam ente posible cf. p. 168, nota 76.

pu ed e ser en ten d ida en dos sentidos, a saber: en uno p rim ero en

que, si bien h a ra vlido form alm ente el razonam iento de H a rt
m ann, sera claram en te falsa p o r co n tra d ic to ria ; y en un se
gundo sentido, en el que, si bien no es co n tarad icto ria, h ara fo r
m alm ente no vlido el razonam iento de H artm ann.
El p rim er sentido es que puede h ab e r epgao en el conocim ien
to, es decir, que el conocim iento puede ser engao. Incluso en es
te p rim e r caso h a de m odificarse un poco la tesis p a ra p ro d u c ir
la conclusin de H artm an n , pues a p a rtir de los dos juicios: en
to d o engao hay u n a im agen del objeto y el conocim iento p u e
de ser engao no se sigue tam bin en el conocim iento hay la im a
gen del objeto, sino slo tam bin en el conocim iento puede h a
b er la im agen del objeto. La conclusin establecida p o r H artm ann
(en todo conocim iento hay la im agen del objeto) slo se obtiene
p o r u n a fo rm a de silogism o form alm ente vlida cuando la segun
d a p re m isa se in te rp re ta de este modo: Todo conocim iento es en
gao. P ero este juicio es co n trad icto rio (por lo dem s, tam bin
ya ste: el conocim iento puede ser engao), p o r tanto, la con
clusin de un razonam iento en el que aparece com o p rem isa no
p u ed e e s ta r g aran tizad a p o r el razonam iento. El c a r c te r c o n tra
d icto rio es fcil de ver: el conocim iento se p resenta, com o es sab i
do, cuan d o se ap reh en d e de hecho un objeto ta l com o es. El enga
o se p re s e n ta cuando un sujeto cree, en verdad, h ab e r ap reh en
dido un objeto tal com o es, pero no lo h a ap reh en d id o de hecho
tal com o es. El conocim iento es engao significa: cuando un su
jeto conoce, se engaa. Esto q uiere decir, pues, segn n u estra s de
finiciones an terio res, que, cuando un sujeto aprehende realm ente
u n objeto ta l com o es, entonces cree, en verdad, h ab e r a p reh en d i
do el objeto tal com o es p ero no lo ha aprehendido de hecho com o
es. 74 Un razo n am iento que contiene esta p rem isa c o n tra d icto ria
y evidentem ente falsa, no puede producir, pues, ninguna conclu
sin g aran tizad a p o r l, au n cuando la form a del silogism o sea v
lida.
l segundo sentido en que puede en ten d erse la segunda p re
m isa del razonam iento de H artm ann y que fue acaso lo que H a rt
m ann sostuvo es que el hom bre no puede saber nunca con segu
rid a d si en u n caso concreto se p re sen ta un conocim iento o un en
gao. La form ulacin que H artm ann utiliza segn la ctial el cono
cim iento es p o r principio rectificable, h a de considerarse, en efec
to, que es m uy im precisa. Pues lo que hay que e stim ar rectifica
74 N tese que el si...entonces ha de in te rp re ta rse en este caso com o u n a im plicacin
form al.

ble son los ju icios que el hom bre tom a p o r conocim iento. R ectifi
c a r un juicio no es re ctificar u n conocim iento, pues el juicio en
el que se ha in tro d u cid o la rectificacin, no fue nunca un conoci
m i e n t o ( t a m p o c o a n t e s d e la rectificacin). Entonces se le tuvo por
conocim iento sin serlo.
Ahora bien, si se in te rp re ta la p rem isa de H artm ann en el se
gundo sentido, entonces la conclusin que H artm ann pretende de
riv ar de ella y de la o tra prem isa no puede obtenerse ya m ediante
u n a form a vlida de silogism o. De las dos prem isas: en todo en
gao hay u n a im agen d istin ta del objeto y el hom bre no puede
ju zg ar nun ca con seguridad si una opinin es conocim iento o en
gao no se sigue: Tam bin en el conocim iento hay una im agen
d istin ta del objeto, sino a lo sum o El hom bre no puede ju zg ar
nunca con seg u rid ad si ante l hay o no u n a imagen d istin ta del
objeto. Slo cuando se acep tara como prem isa adicional que tam
bin en el conocim iento se p resen ta la im agen, es cuando se po
d ra d ecir que, prescindiendo de que haya conocim iento o erro r,
en am bos casos se p re sen ta tam bin la im agen. Pero com o H a rt
m ann preten d e poder m ostrar la existencia de la imagen por la va
que pasa p or el engao, h ab ra que considerar sem ejante expedien
te una petitio principii.
Sobre el p roceder de H artm an n que le conduce a la aceptacin
de la im agen d istin ta del objeto tam bin en la relacin cognosciti
va, hay que decir, pues, en resum en; que este p ro ced er no slo no
es fenom enolgico, sino que es incorrecto, p orque se tra ta o de
un razonam iento que em plea una prem isa co n trad icto ria (por ta n
to, falsa), o de un razonam iento que no es vlido, o de u n a p etitio
principii.
En efecto, en H a rtm an n nos parece que se p re sen ta en este ca
so un e r r o r del tipo de la analogizacin, que B alduin Schw arz des
crib e de este modo:
Un objeto O tiene las propiedades a, b y c. A un objeto O pue
den corresponder igualmente las propiedades a y b, pero no la
propiedad c. Ahora bien, si, a causa de que com parten las pro
piedades a y b, se aade que com parten tambin la propiedad
c, aparece un erro r del tipo de la analogizacin. 75
Si el engao es el objeto O y e ! conocim iento, en cam bio, el ob
jeto O', se puede d esignar com o propiedad a el que am bos son vi
vencias intencionales; com o propiedad b, que en am bos actos se
B alduin Schw arz, Der frritm in der Philosophie, pg. 97.

h alla im plicada la preten si n de que el objeto al que se refiere la

conciencia existe efectivam ente. La propiedad c, sin em bargo, que
el su jeto tiene ante s una im agen, slo se da efectivam ente res
pecto del engao. Las re sta n te s propiedades com unes al engao
y al conocim iento (de las cuales se podran e n u m erar acaso m s
todava) no au to rizan tam poco en modo alguno a tra n sfe rir la p ro
p ied ad c al conocim iento.
H a quedado probado, por tanto, que la argum entacin m ediante
la que H a rtm a n n nos q uiere conducir a la aceptacin de la im a
gen d istin ta del objeto en la relacin congnoscitiva no es conclu
yente. Pasem os ah o ra a ilu stra r cm o tam poco puede h ab er una
m o straci n fenom enolgica de este hecho. Esto se h a r visible de
la m an era m s c la ra sealando que un p ro ced er fenom enolgico,
en relacin al conocim iento, conduce a la tesis opuesta.
Al dato m ism o del conocim iento pertenece la conviccin del
cognoscente de que, en el m om ento de la ejecucin del conocim ien
to, con su conciencia perm anece, p o r as decirlo, de un modo
esp iritu al, en las cosas, y, en verdad, en ellas como de hecho son
con independencia de l m ism o, sin que haya ninguna im agen o
cosa in terp u esta. P ara en ten d er esto, nos o rien ta r un ejem plo to
m ado de la percepcin interna. Cuando alguien se siente, por ejem
plo, de buen h u m o r y convierte este estad o sentim ental, en la re
flexin, en objeto de su conciencia, sera artificial adm itir algo que
no sea el su jeto ni el acto de conocim iento ni el buen hum or, sino
u n a copia del bu en hum or. Todava hay que a a d ir que u n a de las
proposiciones sobre las que H a rtm a n n b asa su p ru e b a de la exis
ten cia de la im agen, puesto que en todo conocim iento es posible
el engao... (entendida aqu en el segundo de los dos sentidos a rri
b a distinguidos, pu esto que el p rim ero, en tan to que co n tra d icto
rio, es irrelev an te p a ra el contexto posterior) es falsa p a ra el caso
del ejem plo citado: sobre si uno est de buen h u m o r no puede uno
en g a arse al m enos cuando el buen hum or ha alcanzado un g ra
do d eterm in ad o .
Hem os visto, prim ero: que los argum entos que H a rtm an n ale
ga en favor de la existencia de la im agen no pueden se r co n sid era
dos como concluyentes. Segundo: que al dato del conocim iento p er
tenece innegablem ente la conciencia de ten er ante s in m ed iata
m ente la cosa m ism a .76
76
Arriba (p. 164) se distinguieron tres casos que podran corresponder po r as decir
lo a p riori a las investigaciones de H artm an n sobre la imagen. Se prescindi entonces
in ten cio n ad am en te de un c u a rto caso lgicam ente pensable, que discu tirem o s a h o ra con
brevedad.

Con ello se ha m o strad o en un pu n to que de hecho H artm ann,

ya en el m bito de eso que l m ism o ofrece com o investigacin
de lo dado, va m s all de lo dado. En este ir m s all de lo dado
slo sera algo grave el que H artm an n no de c la ra cu en ta al lector
y m anifiestam ente, tam poco a s m ism o de lo que hace. El an
lisis de los arg u m en tos ofrecidos por H a rtm a n n ha m ostrado, sin
em bargo, que el m odo en que va m s all de lo dado e st objetiva
m ente injustificado.
Q ueda todava por m encionar que las defensas que H artm ann
h a aadido a su o b ra c o n tra los ataques a su teo ra de la im agen
no lo protegen co n tra n u e stra s objeciones. Los ataques vienen, co
mo H artm an n m ism o dice, del lado fenom enolgico y niegan,
con ayuda del concepto de objeto intencional, el principio de
la conciencia, que consiste en que la conciencia slo puede a p re
h en d er sus propios co n ten id o s.77
Ahora bien, segn n u e stra conviccin, el objeto intencional
p o r s slo no perm ite p ro p o n er un argum ento concluyente con
tra H artm an n . Pues hay vivencias que incluyen u n a conciencia de
un objeto intencional, pero en las cuales form a p a rte del fen
meno la conciencia clara de que su objeto no es existente en si
m ism o, sino algo que, con un c ierto derecho, p o d ra denom inarse
im agen p or ejem plo, un acto de la fa n ta sa , 78
P or tanto, si la objecin slo proviene realm ente del lado del
Ntese, ante todo, que sera evidentem ente injustificado eq u ip a ra r los lm ites de lo cog
noscible (entendida esta p a la b ra en un sentido m uy am plio) con los lm ites de lo aprehensible en la investigacin de lo dado inm ediatam ente (es decir, en la term inologa de H a rt
mann, en la investigacin fenom enolgica). Puede h ab er algo cognoscible que no pueda
m o stra rse com o algo in m ediatam ente dado.
Ahora bien, p o d ra o c u rrir, sin em bargo, que la im agen de que habla H artm ann no se
p u d iera m o stra r l'enom enolgicam ente y q u e tam poco estu v ie ra ju stificad a la arg u m en
tacin de H artm ann; pues p odra o c u rrir que h u b iera otros arg u m en to s m ejores p a ra la
tesis de que en toda relacin cognoscitiva se en cu en tra un a te rc e ra cosa, la im agen d is
tin ta del objeto. Q ue no es ste el caso se m u e stra cuando se com prueba que no e st p re
sente la im agen en el conocim iento. P odra d ecirse que slo se ha m ostrado: 1) que no
se puede e n c o n tra r m ediante la investigacin de lo dado y 2) que cierto arg u m en to indi
recto (el arg u m en to de H artm ann) no es concluyente; p ero la refutacin de un argum ento
no es una refutacin de la tesis m ism a. S obre esto hay q u e d ecir que consideram os re fu
tad a la afirm aci n de que hay la im agen en el conocim iento p o r hab erse m o strad o lo co n
tra rio en la investigacin de lo dado: Nos p arece que la refutaci n de la tesis de H a rt
m ann la p ro p o rcio n a la intuicin intelectual d e q u e el conocim iento es un contacto in m e
diato del esp ritu con la realidad.
Como com plem ento, vanse las siguientes investigaciones so b re este asunto: Paul Fcrd in an d L in k e, B ild un d E rkenntnis. O ttokar Blaha, Das unm iltelbare Wissen, pg. 10 y 15.
77 Cf. H artm an n , Griinzge einer M etaphysik der E rkenntnis, pg. 106.
78 Linke va incluso m s lejos al d ecir que tam bin en este caso es m ejor ev itar la p a la
b ra im agen. Cf. Viedergangserscheinungen in der P hilosophie der Gegenwart, pgs.
96-102.

objeto intencional en general, es acertad o lo que dice H artm ann:

que entonces, forzosam ente, no se a c e rta ra con lo especl ico del
fenm eno del conocim iento79. Ser un objeto intencional es un
con cep to m uy form al. Debe re p a ra rse , sin em bargo, en que en el
seno de los actos intencionales hay que d istin g u ir en tre los que
no se refieren a un objeto ex istente en s (aun cuando a m enudo
p re te n d an hacerlo, com o o cu rre en el e rro r y el engao) y los que
se refieren a objetos existentes en s y los alcanzan. A estos lti
m os p erten ece el conocim iento. N u e stra objecin tom a su punto
de p a rtid a no de la intencionalidad com o tal, sino de una d eterm i
n ad a fo rm a de ella.
P or lo que hace a n u e stra dificultad, H a rtm an n no p ro p o rcio
na en sus re sp u estas a las objeciones de los fenom enlogos nin
gn arg u m en to que re p resen te algo nuevo frente a lo que noso
tro s hem os rechazado. As, se insiste de nuevo en que:
La nica conciencia cognoscitiva que podemos nosotros co
nocer y analizar, es intrnsecam ente una conciencia que tiene
en cuenta ya la posibilidad del engao.80
C iertam ente, de ah slo se sigue cuando se va m uy lejos (ms
lejos de lo que n o so tro s iram os) que al hom bre le es im posible
d ecid ir con seguridad si en un caso concreto tiene ante s una im a
gen o un objeto real (es decir, si conoce o no conoce); pero no se
infiere que sea propio del conocim iento el ten er que co n ten ta rse
con im genes.
Todo esto hace que aparezca claram ente que la teora de la im a
gen de H artm a n n constituye u n a confusin de los datos conoci
m iento y engao.
b) El d e sp la z a m ie n to del c e n tro d e g ra v e d a d de la re laci n
c o g n o sc itiv a
Pasem os a c ritic a r brevem ente u n a segunda cuestin relacio
nada con la an terior: la tesis de H artm ann de que el cen tro de g ra
vedad de la relacin cognoscitiva se halla en lo transobjetivo.
H artm a n n se siente quizs m otivado a esta afirm acin porque
q u iere rech azar el inm anentism o al que p o d ra llevarle su teora
de la imagen.
Como se re co rd a r, es la conciencia de problem a lo que H art79 Cf. H artm an n , Griindzge einer M etaphysik der E rkenntnis, pg. 109.
y lbid., pg. 114.

inann aduce com o argum ento a favor de que la relacin cognosci

tiva se halla en lo transobjelivo. A hora bien, hay que d ecir que,
en relacin con los conocim ientos en los que se p re sen ta u n a con
ciencia de p roblem a (es decir, en aquellos conocim ientos en los
que, en verdad, se conoce una p a rte de la cosa, pero todava no
toda; y en aquellos en los que acaso incluso se tiene la opinin de
que no se ha conocido todava la p a rte m s im portante), puede ser
que un rasgo d estacado se halle en lo que no es conocido todava
vam os a decirlo as, con tal im precisin, p o r esta vez. Sin em
bargo, incluso a pro psito de estos casos, se debe su b ra y a r que
lo tran so b jetiv o es el cen tro de gravedad de la relacin co n stitu i
da p o r la conciencia de problem a, pero no es el ce n tro de grave
dad de la relacin de conocim iento. En la m edida en que el cono
cim iento es conocim iento, se refiere al objeto, y no a o tra cosa;
en la m edida en que a m uchas relaciones de conocim iento se a a
de la conciencia de problem a, el cen tro de gravedad se halla en
lo transobjetivo.
Tam bin aqu nos parece que est p re sen te lo m ism o que en
el pu n to criticad o antes: u n a analogizacin de datos d istin to s
llevada dem asiado lejos. H artm an n , en n u e s tra opinin, tra n sfie
re a la relacin de conocim iento algo que slo vale p a ra la re la
cin co n stitu id a p or la conciencia de problem a.

4.

H a rtm a n n acepta slo a p a re n te m e n te el m to d o u tiliza d o

p o r los p rim ero s p a rtid a rio s de la filo so fa crentica

a) O b serv acio n e s p re v ia s
De la crtica que hem os hecho h asta ah o ra de la fenom enolo
ga del conocim iento de H a rtm a n n no puede d ecirse todava que
vaya h asta los fundam entos. Pues ello im p licara que estaram o s
de acu erd o con el resto de sus tesis acerca del fenm eno del cono
cim iento. Pero o cu rre que, p a ra H artm ann, de estas o tras tesis su r
gen tam bin aporas; como, por ejemplo, la apora del conocim ien
to, de la que nos ocuparem os en lo que sigue. Y ello m u estra la
necesidad de una crtica radical de esta fenomenologa; pues slo
podem os a s e n tir a sus afirm aciones en la m edida en que las con
sideram os aisladam ente, es decir, sin refere n cia a las ap o ras y
teo ras que luego construye H artm ann.
Aunque sin duda ha sido pro fu n d am en te influido en m uchos
p u n to s p o r H usserl y p o r S cheler pinsese tan slo en su recha-

zo del n eokantism o, slo aparentem ente h a aceptado H artm an n

el m todo del p rim ero H usserl y de Scheler. E sta aceptacin ap a
ren te es sobre todo lo que hace posible in te rp re ta r su fenom eno
loga del conocim iento en el sentido de la crentica.
Sin em bargo, en lo que sigue sealarem os un e rro r elem ental
del que es vctim a H a rtm an n respecto del m todo crentico, o m e
jor: resp ecto de la p ecu liarid ad de m uchos juicios en los que se
ex p resan los resrdtados de este m todo. Pero p a ra ello hem os de
exponer todava algo fundam ental.
b) El c a r c te r n eg a tiv o y an lo g o de m u ch o s ju ic io s en los que
se e x p re s a n los a n lisis c re n tic o s
El concepto de lo dado o rig in ariam en te tiene un gran papel en
el m b ito de la filosofa crentica. Qu q u iere d ecirse con ello?
O rientm onos m ediante un contraejem plo.
M uchas cosas de a realidad que nos rodea estn com puestas
de elem entos, cada uno de los cuales puede en c o n trarse tam bin
en m uchos otros datos. De este tipo de cosas que nos estn dadas,
c u a lq u ie ra priede fo rm arse una im agen, sin conocerlas m ediante
un co n tacto inm ediato, si se le m encionan los elem entos de que
se com ponen y el m odo de la com posicin. C iertam ente, la condi
cin p a ra h acerlo es que conozca los elem entos.
Sin em bargo, cierto s elem entos ltim os no se pueden ya des
c rib ir de ese modo; p o r ejem plo, u n a cualidad de color. Tales ele
m entos no se pueden ap reh en d e r m s que m ediante el contacto
esp iritu al inm ediato con ellos. Una prim era nota esencial de lo que
aqu hem os denom inado d ato o rig in ario es que de ello slo cabe
fo rm arse u n a im agen m ediante el co n tacto esp iritu al inm ediato.
N uestro ejem plo la cualidad de color podra in d u cir a p en
s a r que lo dado o rig in ariam en te ha de ser, en todos los casos, ple
n am ente unitario: que no ha de c o n star de elem entos. Es verdad
que en esos elem entos ltim os que ya no m uestran, a su vez, ele
m entos distinguibles, puede verse con especial clarid ad el ca r c
te r de los dato s originarios, y sta fue la razn p o r la que elegi
m os n u estro ejem plo. Pero este m ism o c arcter puede tenerlo tam
bin algn com puesto especial. En tal caso no slo se dan o rig in a
riam en te los elem entos, sino tam bin lo co nstituido p o r ellos. E s
te tipo de lo dado o rig in aria m e n te es de n atu ra leza com pleja; en
l cabe d istin g u ir aspectos diversos.
Ahora bien, a la n atu ra leza de toda esencia necesaria p erte n e
ce el ser dada originariam ente. E sta propiedad de lo objetivam ente

necesario se hace m anifiesta en el m o d o en que se liene que h a

b la r de cu alq u ier ejem plo concreto de necesidad objetiva.
C o m o lo objetivam ente necesario, en tan to que dado o rigina
riam ente, no se puede a p re h e n d e r de o tro m odo que m ediante el
co ntacto inm ediato con ello m ismo, el h a b la r sobre tal objeto de
apreh en si n no puede ten er el sentido de una descripcin com o
cuando en un libro de texto de geografa se describe un d eterm i
nado pas, sin que la cosa m ism a est p resen te de ninguna
m a n e ra ; m s bien, su sentido es co n d u cir el e sp ritu de aquel
a quien se h abla a la cosa m ism a, p ro d u c ir el co n tacto de su ca p a
cidad de intuicin con la cosa m ism a. Scheler, en resp u esta a una
c rtic a que hizo W ilhelm W undt a las Investigaciones lgicas de
H u s s e rl81, lo explica as:
Pero lo que Wundt no consider es nada menos que el posi
ble sentido de una exposicin fenomenolgica. Este sentido s
lo es el de traer a la intuicin del lector (u oyente) algo que, por
esencia, slo y exclusivamente puede ser intuido; y, para este
traer a la intuicin, todas las proposiciones que aparecen en el
libro, todas 'as definiciones provisionales que eventualmente se
introduzcan, todas las descripciones provisionales, todas las ca
denas de conclusiones y pruebas en su conjunto slo tienen la
funcin de un puntero que seala lo que hay que intuir
(Husserl).82
Si nos referim os a lo dado orig in ariam en te orientndonos tan
slo p o r ese ejem plo de la cualidad de color, p o d ra llegarse a pen
s a r que sobre los datos orginarios m ism os no cabe e x p resar nada
en absoluto.
Pero hay tres posibilidades de h a b la r sobre lo dado o rig in aria
m ente, y aqu son sobre todo in tere sa n tes dos de ellas:
La p rim era posibilidad consiste en una delim itacin negativa,
en una indicacin de todo aquello que no es el d ato originario de
que se trate , pero que, por d istin tas razones, p u d iera fcilm ente
co n fu d irse con l. A pesar del m odo negativo de proceder, h a de
ten erse presen te que el fin es esc la rec er el contenido positivo de
una e se n c ia .83
81 W undt, Psychologism us un d L ogizism us.
82 Scheler, Phanomenologie und E rkennnistheorie, pg. 391.
83 Es tam bin p erfectam ente com prensible que h asta llegar a esta m ostracin final ha
ya m ltiples negaciones. Su funcin es su p rim ir sucesivam ente todos los com plejos va
riables en los que e n tra u n fenm eno, y todos los facto re s que e n tra n en ellos, p ara deli
m itar as el fenm eno desde todos los lados, h asta que ya no quede n ad a sino l m ism o.
Ju stam en te la im posibilidad de definirlo, p o r m uchos q u e sean los intentos de hacerlo,
m u estra que se tra ta de un autntico "fenm eno'. Scheler, Phanomenologie un d E rkenn
nistheorie, pg. 392.

El segundo m odo de p ro c ed er que hay que c ita r aqu n o s ha

de o c u p a r especialm ente en lo que sigue. En m uchos casos se tie
ne la p o sib ilid ad de p ro c u ra r in d irectam en te algo del contenido
de u n a esen cia n ecesaria m ediante u n m o d o de h a b l a r a n l o g o ,
figurativo. S chw arz c a ra c te riz a e s t e m o d o de h a b la r c o n e s t a s
p alab ras:
El modo figurativo de hablar consiste... en que el sonar o apa
recer de un determ inado complejo fontico no se limita como
ocurre en el modo simple de hablar a la funcin de represen
tar un ente cualquiera, sino que la representacin del ente di
rectam ente designado posee, a su vez, una funcin, a saber: la
de ayudar a poner ante el espritu algo que no se puede repre
sentar de un modo inm ediato.84
E ste m odo figurativo de h ab lar, qrie es in eludiblem ente nece
sario en el m bito de la c re n tic a 85 en tra a un peligro especfi
co: el peligro, ya citad o a o tro propsito, de la analogizacin. Una
analoga se da cuando dos cosas distin tas coinciden en ciertos ra s
gos. G racias a la indicacin de lo anlogo se pueden, pues, hacer
p aten te s cierto s rasgos de lo que hay que conocer. Pero no todos
los rasgos de aquello con lo que se co m p ara lo que hay que cono
c e r valen en m odo alguno p ara esto ltim o. P or tanto, cuando no
se es continuam ente consciente de que todo rasgo concreto del que
se est h ab lan d o tiene uno que encontrarlo, tam bin y ante todo,
en el objeto p o r conocer, se llega a m enudo a tra n s fe rir cosas que
slo valen p a ra la im agen a aquello de lo cual ella e s im ag en .86
Un e rro r estrecham ente em parentado con ste es el de no a ten
w Schw arz, Der Irrtu m in der Philosophie, p. 89.
85 En S ch eler se lee: Con el fin de co n d u cir a la intuicin puede u tilizarse aqu tam
bin im genes que se dan inm ediata y claram ente com o im genes no esas im genes "su
b re p tic ia s" que su stitu y en en secreto a la cosa, ya que se lim itan m utuam ente. Phanom enologie u n d E rken ntnisthoerie, pg.
w* S chw arz explica la esencia del tipo de e r ro r que es la analogizacin a p a r tir del de
la identificacin: En l se tra ta de un p ro ceso de pensam iento que posee tam bin su fun
d am en to objetivo en las sem ejanzas que se en cu en tran en los objetos. Pero, m ien tra s que
en la identificacin estas sem ejanzas objetivas conducen al esp ritu a co n sid erar idntico
lo sem ejante, p o r tanto, a p asar p o r alto el hecho de que se tr a ta de objetos distintos,
en el tipo de e rro r que ahora analizam os, esta p lu ralid a d de los objetos no se oculta al
esp ritu , sino que m s bien la sem ejanza induce nicam ente a ig u alar un objeto con el
o tro m s all de lo que es adm isible objetivam ente. Der Irrtu m in der P hilosophie, pg.
965. De la sig u ien te cita se desp ren d e que tam bin S chw arz pone el peligro que aqu nos
o cupa en el m ism o m b ito que nosotros en el m bito del m odo de h a b la r figurativo:
As com o p a ra la identificacin tiene im portancia fu n d am en tal el hecho de que el len
guaje designa con una nica p alab ra objetos distintos, p a ra la analogizacin es decisivo
el c a r c te r fig u rativ o de la designacin lingstica. La expresin fig u rativ a ha de consi
d e ra rse com o el cam po p ropio p a ra la extensin del tipo de e rro r que llam am os analogzacin tcita. Ibid., pg. 98.

d er su ficien tem en te al c a r c te r anlogo del m odo de h a b la r y to

m ar dem asiado lite ralm en te las expresiones. E ste es, sobre todo,
el e rro r del que es vctim a H artm an n , com o verem os todava, y
sta es la causa prin cipal p o r la que llega a aporas, com o m o stra
rem os en lo que sigue p ara la apora del conocim iento. Pero, an
tes de co n sid erarla, aclarem os brevem ente lo que estam os tra ta n
do con un ejem plo, co n stru id o por nosotros, de este tipo de erro r.
Cabe po n er en claro el c a r c te r su p ra esp acia l del e sp ritu di
ciendo que est p re sen te com o un todo en cada p a rte del cuerpo
en la que se tiene alguna sensacin. A hora bien, com o se tienen
sensaciones al m ism o tiem po en m uchas p a rte s del cuerpo, se lle
ga al ju icio de que el esp ritu ha de e s ta r p resen te com o un todo
en m uchas p artes del cuerpo al m ism o tiem po. Y puede verse m uy
fcilm ente que este juicio es con trad icto rio . En este caso, la cues
tin de cm o es entonces posible que el esp ritu p u ed a e s ta r p re
sente com o un todo en m uchas p arte s del cu erp o al m ism o tiem
po, puede m uy fcilm ente p arecerle a alguien una au tn tica apo
ra, que ha de ser re su elta por m edio de una teora. En realidad,
sin em bargo, se da u n a in ad v erten cia del hecho de que decir que
el esp ritu est presente en cualquier p arte del cuerpo es un m o
do de h ab lar figurativo. E st presente de o tra m an era que cu a l
q u ier su stan cia m aterial. Su e s ta r p resen te es u n d ato originario,
que slo m u estra ciertas analogas con el estar p resente de una
su stan cia espacial. Bien entendida, la proposicin el e sp ritu es
t p resen te com o u n todo en to d as las p a rte s del cu erp o al m ism o
tiem po expresa, en verdad, un hecho asom broso, pero no una con
tradiccin. Es u n a proposicin que tiene la ta re a de se a la r el d a
to o rig in ario del c a r c te r supraespacial.
c) La in a d v e rte n c ia de H a rtm a n n del c a r c te r an lo g o d e e ste
m o d o d e h a b la r es la c a u s a de su a p o ra del c o n o c im ie n to
Como vemos, H a rtm a n n h abla p rin cip alm en te del fenm eno
del conocim iento de un modo que la filosofa cre n tica ad m iti
ra sin reservas. A este respecto enuncia juicios como, p o r ejem
plo, que conocer es una aprehensin del objeto; que en l el sujeto
transciende su esfera; que el sujeto slo puede ap reh en d e r las de
term in acio n es del objeto fuera de s m ism o; que al hacerlo debe
abandonar su esfera; pero, tam bin, que no puede ser consciente
de lo aprehendido sin e sta r o tra vez consigo m ism o en su esfera,
etc.

Un p a rtid a rio de la lilosofa cre n tica a a d ira a h o ra que todo

esto son im genes m s o m enos bu en as, que han de c o n trib u ir
a que aquel a quien se habla del conocim iento com prenda su pe
cu liarid ad . Im genes tom adas de la esfera de lo especial.
P ero H artm a n n desatiende este hecho, o no lo ve con clarid ad
suficiente; en todo caso, no ex trae de l las consecuencias que en
tra a. Tom a sus propias expresiones dem asiado literalm ente. Dos
ex p resiones que, en el m bito de la esfera de la que proviene la
im agen, seran efectivam ente c o n tra d icto rias en tre s, lo condu
cen a una apora del conocim iento: en la tra n sfe re n c ia del ca
r c te r c o n tra d icto rio de las expresiones (cuando se tom an lite ra l
m ente) al m b ito del conocim iento, se en c u en tra u n a analogizacin e n tre la esfera de la im agen y la esfera p a ra la que se utiliza
la im agen, y, en verdad, u n a analogizacin que va m s all de las
sem ejanzas efectivas.
Del su jeto p ersonal cabe m uy bien decir, por ejem plo, que ha
de ir m s all de s m ism o (abandonar su p ro p ia esfera); que su
conciencia ha de sa lir de s m ism a. Con ello se indica que el sujeto
es capaz de ap reh en d e r p o r s m ism o los diversos objetos tal co
mo son; se indica lo que se designa con la expresin (que tam bin
tiene todava un carcter figurativo) capacidad de trascendencia.
Por o tra p arte, tam bin se puede decir que la conciencia es al
go que nun ca puede sa lir de s m ism o. E sta im agen tiene la fun
cin de in d icar que el sujeto siem pre se vive y ha de vivirse a s
m ism o com o el m ism o, com o algo u n ita rio 87. C ada una de estas
im genes indica un rasgo esencial del fenm eno o rig in ario de la
conciencia personal; avnbas proceden de la m ism a esfera: la de
lo espacial. En ella c o n stitu ira efectivam ente una contradiccin
el que alguien p re te n d ie ra en u n c ia r de uno y el m ism o objeto, las
dos p ro posiciones que hay que e n ten d e r figurativam ente. H a rt
m ann co n stru y e desde ah la antinom ia de la conciencia:
Tesis: la conciencia tiene que salir de s misma en la medida
en que aprehende algo fuera de s, es decir, en la medida en que
es una conciencia cognoscente. Anttesis: la conciencia no pue
de salir de s misma en la medida en que slo puede aprehen
der sus contenidos, es decir, en la medida en que es una con
ciencia cognoscente. 88

87 E sta un id ad de la conciencia la expone de un m odo m uy convincente Jo sef de Vries

en su libro Materia u n d Geist, pg. 86-94.
88 H artm an n , G rundzge einer M etaphysik der E rkenntnis, pg. 62.

E sto significa p ara l que:

El 'estar fuera de s mismo del sujeto en la funcin del co
nocimiento no se compadece con su 'estar cautivo en s
m i s m o . 89

No tiene en cuenta, p o r tanto, que la contradiccin slo se da

en la esfera de la im agen, y que la esfera de la que se habla de m o
do figurativo se diferencia de la de la im agen, entre o tra s cosas,
por el hecho de que los dos rasgos p ara los que se ponen las im
genes co n tra d icto rias en tre s no se excluyen en ella en m odo
alguno.
La apora fundam ental del conocim iento que plantea H artm ann
no es, pues, tal en realidad. No se req u iere tam poco, p o r tanto,
ninguna teo ra que tenga la m isin de resolverla. La investigacin
de lo dado (y, en este caso, de un dato con esencia necesaria; por
consiguiente, la investigacin crentica) lleva a u n re su ltad o defi
n itivam ente vlido.
En lo que sigue estu d iarem o s la ap o ra h a rtm a n n ia n a de lo a
priori. C iertam ente, no slo p retendem os ocuparnos de la ap o ra
m ism a y m o stra r que tam poco se da, sino que a las siguientes con
sideraciones querem os aadir u n a discusin fundam ental del con
cepto h artm an n ian o de a priori. Q uerem os m o strar, sobre todo,
que la teora de H artm an n sobre lo a priori no e sta ra en condicio
nes de resolver la apora de lo a prio ri, ni au n cuando efectiva
m ente se d iera tal com o la expone n u estro au to r.

5.

D iscusin del co n cep to h a rtm a n n ia n o de a priori

a) Que e s te c o n c ep to d ifie re del que es p ro p io de la filo so fa

c re n tic a
H artm an n re h sa c o n sid erar que lo conocido a priori es algo
puesto p o r la conciencia. Coincide aqu con la filosofa crentica.
Pero se opone, en cam bio, a ella al no u s a r el trm ino a prio ri
p a ra d esig n ar u n a especie d eterm in ad a de objetos. F undam enta
esta oposicin sobre la tesis de que todos los objetos son a priori
( = previos a la conciencia cognoscente). Sostiene, adem s, que hay
cierto s elem entos de la im agen del objeto en el sujeto que son a
priori, o sea, que pueden h allarse p resen tes a n tes de h ab erse d a

do en la experiencia. De lo que se sigue que, segn H artm ann, p o

dem os sab e r acerca de d eterm inados elem entos de lo real y de lo
ideal sin que hayan tenido que drsenos en la e x p e rien cia90. El
su jeto los cap ta ap artan d o la vista, precisam ente, de los objetos
concretos, y com o retray n d o se en s 9'.
La filosofa crentica, com o hem os ex p lica d o 9-, sostiene que
no hay conocim iento independiente de toda experiencia. Y entiende
ontolgicam ente la nocin de a priori: son a priori las esencias n e
cesarias, tal com o estn configuradas co n c re ta m e n te 93. En senti
do derivativo, llam a conocim iento a priori al conocim iento de
lo a p rio ri sera m ejor, incluso, no u sa r m s que esta ltim a
expresin 94.
Im p o rta aqu precaverse contra los peligros de una imagen em
pleada u n a y o tra vez a propsito del fenm eno que llam am os in
tuicin intelectual. Tal im agen dice que debem os m ira r en noso
tro s m ism os, p a ra poder llevar a cabo una intuicin intelectual.
La cita de a rrib a ilu stra que tam bin la usa H artm ann.
La im agen sugiere que el objeto de la intuicin intelectual lo
e n c u e n tra uno en s m ism o. Pero d ejarse llevar de tal sugerencia
se ra tan to corno co n fu n d ir la intuicin intelectu al con la p ercep
cin in te rn a 95. En este contexto slo se usa co rrectam en te la ex
presin m irar en s m ism o si con ella se tra ta de in d icar que la
intuicin in telectu al es cosa d istin ta de la percepcin sensible, y
q ue se est en las m ejores condiciones p a ra a c tu a liz ar la facultad
de la in tu ici n intelectual cuando los ojos y odos se cierran.
H artm a n n basa su in terp re taci n en la d o ctrin a platnica de
la anm nesis. Tom a de ella que el conocim iento a priori es un m i
ra r en s, en el sentido de que su contenido es descubierto en uno
m ism o 96.
S eguram ente no hay hoy nadie que acepte esta teo ra en su te
n or literal; pero las opiniones de los exegetas se separan en la cues
tin de cules sean las verdades p erm anentes del m ito. Quiz la
in terp retaci n de H artm an n se aproxim e m s a la d octrina de Pla
tn. P or n u e stra parte, creem os que la cosa m ism a de que aqu
se tra ta exige o tra explicacin.
90 S obre la concepcin h a rtm a n n ia n a de lo a priori se en cu en tran en pp. 159-162 ci
ta s que la docum entan.
91 H artm an n , G rndzge einer M etaphysik der E rkenntnis, p. 380.
1)2 Cf. cap tu lo p rim ero, 9.
93 Cf. cap tu lo prim ero, 11.
94 Cf. p. 20.
95 Con la d istin ci n e n tre am bas nos ocupam os m inuciosam ente en el 8 del captulo
prim ero.
1)6 Cf. H artm an n , Das Problem des A priorism us in der P latonischen Philosophie.

Pensem os que filosofar, en la m ayor p arte de los casos, n a es

el p rim e r contacto: espiritual con determ inado objeto, sino que sue
le; re q u erir o tro previo con ese m ismo se c to r de la rea;! idad. Al m e
nos en u n a am plia m edida, filoso! ar gtgnica elevar a uij g,fado
su p e rio r y: Explcito un s a b f y p resen te y n o retlejo, levantarlo
M la plena luz d la conciencia. As, pues, (losotand ifi;reflexiona
sobre algo que, en cierto sentido, se sab e ya. P or tanto, el esfu er
zo: filosfico g u ard a alguna analoga con el recuerdo; slo que el
sab er p refilo s feo y no reflejo no procede, com o en el m ito p lat
nico, de una vida an terio r, sino de la actual: del contacto inm edia
to V prefilosfic con el mundo, que com ienza p ara todos con nues
tr a p rim er a lie n to 9'. La verdad esencial del m ito del recuerdo es
t, p recisam ente, en que la filosofa debe crece r a p a rtir del con
tacto prefilosfico con las cosas; en que, en vez de lanzarse a cons
trucciones lejanas de las cosass su ta re a e s el exam en tem tico de
los datos ya conocidos*,
b) A p o ra f te o ra de lo a priori, seg n H a rtm a n n . C rtica.
E l prob 1gni 3 cjug t ' c s m I ?
^ ? r t ir n sinn .q s u. r*ocin de o. p t o t
puede fo rm u larse as: Cmo puede ser que dispongam os de sa
b er legtim o acerca de algo: real que jam s se nos h a dado en la
e x p e rien cia ?9" En su s propias palabras;

Cmo puede ensear al alma acerca del ser de las cosas lo

que ella encuentra en su propio seno y de l extrae?
La solucin s:e h alla en la coincidencia p arcial de las catego
ra s del ser con l del conocimiento-.
Los principias del sujeto tienen a la vez qu, ser principios
del ;sujeto, En otras palabras: las categoras del conocimiento,
qu valen respecto de todos los sujetos, tienen an, ms all de
esto, que regir para el objeto. Tienen, a un tiempo, que ser cate
garas del ser v, a s i , deben valer tanto para el sujeto como para
el objeta. Por tanto, las categoras han de ser lotercsSro que de
term ina al objeto y a la representacin. 5
' Cf, H i l d e b r a n d , W & t is -fliilo su p h y? , c a p . III.
mi* C f.. A ire a d e esEv e iig iS s is d e M a t n , B a l d u in S c h v a r z ,

B e m e rk u n g e n

f<

P laton s

Me non.
c->9 Cmo es posible que las im genes rep re sen tativ as e intelectuales que la concien
cia ve en s m ism a valgan respecto de algo real que le es irred u ctib lem en te tran scen d e n
te? (H artm ann, G rumlzge einer M etaphysik der E rkenntnis, p. 65.)
loo [jas Prob le m des A priorism us in der P latonischen Philosophie, p. 61.
iui G rundzge einer M etaphysik der E rkenntnis, p. 350.

Una y la m ism a cosa es, pues, segn H artm ann, lo que d e te r

m in a al sujeto y al objeto. El hecho de que haya determ inado ta m
bin al objeto lo m ism o que ha determ in ad o a lo a priori en el su
jeto, es lo que im pide que el sujeto, cuando reflexiona sobre lo a
priori que ha de d esc u b rir en s m ism o, llegue a juicios falsos ac er
ca de la realidad. Y que el sujeto pueda conocer a priori o sea,
sin dep en d er en todo del darse del objeto, es cosa que est ga
ran tiz ad a en v irtu d de que lo que ha dado al objeto sus d eterm i
naciones, indep en dientem ente se las h a d aao tam bin (al menos,
en p arte) al sujeto.
P ero puede de verdad resolverse as satisfacto riam en te la
ap o ra?
P ara que pued a av erig u arse la igualdad (parcial) de dos cosas,
es evidente que tienen am bas que e sta r dadas. Ello es tam bin ver
dad respecto de las categoras del conocim iento y del ser. Slo po
d ra co m p ro b arse que coinciden, si el sujeto tu v iera acceso direc
to independiente de sus propias categoras cognoscitivas a las
categ o ras del ser. A hora bien, si o c u rrie ra as, las categoras del
conocim iento seran superfluas, y, p o r o tra parte, H a rtm a n n ten
d ra que conceder a un conocim iento a posteriori (esto es, o rien
ta d o slo a lo que se experim enta) p recisam en te lo que le niega:
la posib ilid ad de alcan zar algo universal cierto, apodctico y sin
fisu ras. Su posicin v en d ra a se r la m ism a de la filosofa cre n ti
ca, que p ien sa que realm en te es capaz de ello un tipo d eterm in a
do de conocim iento que sera a posteriori en la term inologa de
H artm an n : la in tuicin intelectual.
Si, en cam bio, se le niega al sujeto cu alq u ier acceso directo a
las categ o ras del ser, la tesis de la identidad parcial de stas con
las categ o ras del conocim iento se convierte en una hiptesis que
es p o r principio incapaz de ser co n tra sta d a. H abra forzosam ente
que d ecir que, si se supone que las categoras del conocim iento
se co rresp o n d en con las del ser, se sigue que hay conocim iento a
p riori; p ero que no slo no puede decidirse si de verdad lo hay,
sino que, incluso, m s bien es d u dosa su existencia.
Desde luego, se p o d ra o b je ta r que hay u n a confirm acin indi
re cta de la existencia de conocim iento a priori, a travs del a pos
teriori. Pero, en realidad, esta dificu ltad no se sostiene. La vali
dez, apodcticam ente captable, que tiene lo intuido intelectualm en
te respecto del m undo real en todos los casos posibles, es cosa bien
sab id a que no puede ser ju stific a d a ni aun por un sinnm ero de
o bservaciones sin gulares a posteriori que se rijan p o r la ley co
n o cida a priori. Por este cam ino slo se o b ten d ra u n a p ro b ab ili

dad inductiva. Lo conocido a priori se e q u ip a ra ra as a una hi

ptesis pendiente de confirm acin em prica, y las llam adas ca
tegoras del conocim iento se convertiran en algo que h ab ra que
lla m a r tendencia del hom bre a establecer preferen tem en te cier
tas hiptesis.
La ap o ra de lo a priori no puede, por tanto, resolverse en ab
soluto de m odo satisfacto rio con la teo ra de H artm ann. Pero n
tese que no se le presenta, de ninguna m anera, a quien ve que hay
conocim iento a priori sim plem ente en el sentido de conocimien
to de objetos a priori. Como ya sealam os, en los trm inos de
H artm a n n tal conocim iento sera a posteriori, p orque slo puede
llevarse a cabo despus de que se hayan dado al sujeto, bien inm e
diatam ente, bien con ocasin del contacto con un ser concreto, las
esencias necesarias y los estados de cosas necesarios que se fu n
dan en ellas.
La ap o ra de lo a priori surge, pues, ante H a rtm an n a raz de
u n a m ala in terp re taci n de aquello a lo que se refiere con el t r
m ino conocim iento a priori. Utiliza este concepto de modo m uy
parecid o a com o lo hace Kant. Se tra ta de u n a influlencia del neok antism o en l que no super.

B IB L I O G R A F A

Agustn de Hipona, De trinitate libri XV. (Trad. espaola: Tratado de

la Santsima Trinidad. Madrid, B.A.C., 3 1968).
Aristteles, Analytica posteriora. (Trad. espaola: Tratados de Lgica
(Organon). Madrid. Gredos, 1982).
-----, Tpica. (Trad. espaola citada).
Blaha, Ottokar, Das unmittelbare Wissen insbesondere um die materielle AuQenwelt. Wien 1959.
Bochertski, I.M., Die zeitgenssischen Denkmethoden. 3 Aufl. Bem 1965.
(Trad. espaola: Los mtodos actuales del pensamiento. Madrid,
Rialp, 1974 9 a ed.).
-----, Europaische Philosophie der Gegenwart. 2. Aufl. Bern 1951. (Trad.
espaol?: Lci filosofa actual. Mxico. F.C.E., 1976 2 a. ed.).
Bolzano, Bernhard, Grundlegung der Logik. Ausgewhlte Paragraphen aus der W issenschaftslehre. Einl. Reg. hg. v. Friedrich Kambartel. Hamburg 1963. (Fue publicado por vez prim era en 1837).
Breda, H.L. van: vase Husserl.
Brentano, Franz, Grundlegung und Aufbau der Elhik. Nach den Vorlesungen iber praktischen Philosophie aus dem Nachlass herausgegeben von Franziska Mayer-Hillebrand. Bern 1952.
----- , Die Lehre vom richtigen Urteil. Nach den Vorlesungen ber Lo
gik mit Bentzurig anderer M anuskripte aus dem Gebiete der Erkenntnistheorie aus dem Nachlass herausgegeben von Franziska
M ayer-Hillebrand. Bern 1956.
----- , Psvchologie von empirischen Standpunkt. Bd 1-2. Hg. v. Oskar
Kraus. Unveranderter Nachdruck der Ausgabe von 1924. Hamburg
1955. (Fue publicado por vez prim era en 1874). (Trad. espaola p ar
cial: Psicologa. Madrid, Revista de Occidente, 1935 2a ed.).
----- , Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis. Hg. v. Oskar Kraus. Vierte
Ausgabe. Hamburg 1955. (Fue publicado por vez prim era en 1889).
(Trad. espaola: El origen del conocimiento moral. Madrid, Revista
de Occidente, 1941 2 a ed.).
----- , Versuch ber die Erkenntnis. Aus seinem Nachlass herausgege
ben von Alfred Kastil. Erw eitert und neu eingeleitet von Franziska
M ayer-Hillebrand. Zwelte erw eiterte Auflage. Ham burg 1970. (Fue
publicado por vez prim era en 1925).
----- . Wahrheil und EvidenzErkenntnistheoretische Abhandlungen

und Briefe, ausgewahlt, erlautert und eingeleitet von Oskar Kraus.

unvernderter Neudruck der Ausgabe 1930. Hamburg 1962.
Broekmann, Jan M., Phanomenologie und Egologie. Faktisches und
transzendentales Ego bei E dm und Husserl. Den Haag 1963.
Burks, A rthur W., On the Significance of Carnap s System o Inducti
va Logic for the Philosophy of Induction. La Salle 1963. In: The Philosophy of Rudolf Carnap, pp. 739-753.
Carnap, Rudolf, On the Application of Inductive Logic. In: Philosophy
and Phenomenological Research V (1945), pp. 513-535.
----- , The Continuum of Inductive Methods. Chicago 1952.
----- , Einfhrung in die symbolische Logik m it besonderer Bercksichtigung ihrer Anwendungen. Zweite neubearbeitete und erw eiterte
Auflage. Wien 1960.
----- , Logical Foundations of Probability. Chicago 1950.
---- -, On Inductive Logic. In: Philosophy of Science XII (1945), pp.
72-97.
-----, Probability as a Guide to Life. In: Journal of Philosophv XLIV
(1947), pp. 141-148.
Conrad-Martius, Hedwig, Zur Ontologie und Erscheinungslehre der realen Au&enwelt. Verbunden m it piner Kritik positivistischer Thcorien.
In: Jahrbuch fr Philosophie und phnomenologische Forschung
III (1916), pp. 345-542.
----- , Schriften zur Philosophie. Bd. 1-3. Mnchen 1963 ss.
-----, Die Seele der Pflanze. Mnchen 1963. In: ed. cit. Bd. 1, pp.
276-362.
----- , Phanomenologie und Spekulation. Mnchen 1965. In: ed. cit. Bd.
3, pp. 370-384.
----- , Sinn und Recht philosophischer Spekulation. Mnchen 1965. In:
ed. cit., Bd. 3, pp. 357-396.
Copi, Irving M., Sym bolic Logic. 3th ed. New York 1969. 9(Trad. espa
ola': Lgica simblica. Mxico, Cepsa, 1975).
Copleston, Frederick, A Historyf of Philosophy. 8 vols. London 1963ss.
(Trad. espaola: Historia de la Filosofa. Barcelona, Ariel, 1979).
Diemer, Alwin, E dm und Husserl. Versuch einer systematischen Darstellung seiner Phanomenologie. 2. verbesserte Aufl. Vleinsenheim
1965.
Dilthey, Wilhelm, Einleitung in die Geiteswissenschaften. Versuch einer
Grundlegung fr das Studium der Gessellschaft und der Geshichte.
5. unv. Aufl. Gottingen 1962. (Trad. espaola: Introduccin a las Cien
cias del Espritu. Ensayo de una fundamentacin del estudio de la
sociedad y de la historia. Madrid, Alianza, 1980).
Feigl, Herbert, The Logical Character of the Principie of Induction. New
York 1949. In: Readings in Philosophical Analysis, pp. 297-304.

-----, Philosphy of Science. Baltim ore 1943.

Glockner.f Hermann, Die europaische Philosophie von Anfangen bis
zur Gegenwart. 2. Aufl. S tuttgart 1960.
Hartmann, Nicolai, Grundzge einer Melaphysik der Erkenntnis. 5.
Aufl. Berln 1965. (Fue publicado por vez prim era en 1921). (Trad.
espaola: Rasgos fundamentales de una metafsica del conocimien
to. Buenos Aires, Losada, 1957, 2 vols.).
-----, Das Problem des Apriorismus in der platonischen Philosophie.
Berlin 1957. In: N.H., Kleinere Schriften, Bd. 2, pp. 48-85. (Fue pu
blicado por vez prim er en: Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der W issenschaften Phil. Hist. Kl. 1935, XV).
Heidegger, Martin, Sein und Zeit. 10. unv. Aufl. Tbingen 1963. (Trad.
espaola: El Ser y el Tiempo. Mxico, F.C.E., 1951).
Heinemann, Fritz, Erscheinung und Sein. Prolegomena zu einer konkreten Phanomenologie. Tbingen 1960. In: Sinn und Sein, pp. 183-192.
teiss, Robert, Logik des Widerspruchs. Eine Untersuchung zur Methode der Philosophie und zur Gltigkeit der formalen Logik. Ber
ln/Leipzig 1932.
Hengstenberg, Hans-Eduard, Philosophische Anthropologie. 3. Aufl.
Stuttgart 1966.
-----, Grundlegung der Ethik. S tuttgart 1969.
---- , Die Sinnfrage unterphanomenologischem und ontologischem Gesichts punkt. Regensburg 1970. In: Wahrheit, Wert und Sein, pp.
201-219.
Hessen, Johannes, Max Scheler. Eine kritische Einfiihrung in sein Phi
losophie aus Anlafi des 20. Jahrestages seines Todes. Essen 1948.
Hildebrand, Dietrich v., Gesammelte Werke, R egensburg/Stuttgart
1976 ss. 10 Bande.
---- , Geistige und nicht-geistige Affektivitat. In: Philosophisches Jahrbuch der Grres-Gesellschaft LXVIII (1960), pp. 180-190.
-----, Christliche Ethik. Dsseldorf 1959. (Trad. espaola: Etica. Ma
drid, Ediciones Encuentro, 1983).
-----, Die objektive Gltigkeit des humanen Aspekts der Aufenwelt. In:
Philosophisches Jahrbuch der Grres-Gesellschaft LXVI (1958), pp.
111-125.
-----, Uber das HerzRegensburg 1967. (Trad. espaola: La afectividad
cristiana. Madrid, Ediciones Fax, 1968).
-----, Max Schelers Philosophie und Persnlichkeit. Regensburg 1955.
In: Die Menschheit am Sheidewege. Gesammelte Abhandlungen und
Vortrage. Hg. v. Karla Mertens, pp. 586-639.
-----, Der Sinn philosophischen Fragens und Erkennens. Bonn 1950.
-----, What is Philosophy? Milwaukee 1960. (Trad. espaola: Qu es
Filosofa? Madrid, Editorial Razn y Fe, 1965.

Moeres, Walter, Kritik der transzendentalphilosophischen Erkenntnisiheorie. Stuttgarl 1969.

Holzkamp, Klaus, Wissenschaft und Handlung. Berln 1968.
Husserl und das Denken der Neuzeit. Akten des zweitcn internationalen phnomenologischen Kolloquiums Krefeld, 1-3. November 1956.
Hg. v. H.L. van Breda und J. Taminiaux. Den Haag 1959.
Husserl, Edmund, Husserliana. Gesammele Werke. Bd. 1 ss. Auf Grund
des Nachlasses verfentl. v. Husserl-Archiv (Louvain) unter Leitung
von H.L.V. Breda. Den Haag 1950 ss.
----- , Ideen zu einer reinen Phanomenologie und phnomenologischen
Philosophie, Bd. 1-3. Hg. v. W alter Biemel (Bd. 1) und Marly Biemel
(Bd. 2 und 3). Den Haag 1950 ss (Husserliana. Bd. 3-5). (Fue publica
do por vez prim era en 1913). Trad. espaola: Ideas relativas a una
fenomenologa pura y una filosofa fenomenolgica. Mxico, F.C.E.,
1985, I a reimp.).
----- , Cartesianische Meditationen und Pariser Vortrdge. 2. Aufl. Hg.
v. S. Strasser. Den Haag 1963 (Husserliana Bd. 1). (Trad. espaola:
Meditaciones Cartesianas, Mxico, F.C.E., 1985).
----- , Logische Untersuchungen. Bd 1-2. Halle a.S. 1900 s. (Trad. espa
ola: Investigaciones Lgicas, Madrid, Alianza Editorial, 4 1982),
ngarden, Romn, Uher den transzendentalen Idealismus bei E. Hus
serl. Den Haag 1959. In: Husserl und das Denken der Neuzeit, pp.
190-215.
Kant, m manuel, Kritik der reinen Vernunft. Riga 1787, 2. Aufl. In:
I.K. Gesammelte Schriften. Hg v. der Preussuschen, bzw. v. der
Deutschen Akademie der W issenschften, Bd. 3, Berln, 1911. (Trad.
espaola: Crtica de la Razn Pura. Madrid, Alfaguara, 1978).
----- , Prolegomena zu einer je den knftigen Metaphysik, die ais Wissensschafl wird auftreten konnen. Riga 1783. In: ed. cit. Bd. 4, pp.
253-383. (Trad. espaola: Prolegmenos. Buenos Aires, Charcas,
1984).
Kemeny, John G., Carnaps Theory of Probability and Induction. La Sa
lle 1963. In: The Philosophy o f R udolf Carnap, pp. 71 1-738.
Korncr, Stephan, Fundamental Questions of Philosophy, Hardmondsworth, 1969. (Trad. espaola: Cuestiones Fundamentales de Filo
sofa, Barcelona, Ariel, 1984).
Kraus, Oskar, Franz Brentano. Zur Kenntnis seines Lebens und seiner
Lehre. Mnchen 1919.
Kuhn, Helmul, Traktak ber die Methode der Philosophie. Mnchen
1966.
Kutscbera, Franz V., Elementare Logik. Wien/New York 1967.
Landgrebe, Ludwig, Der Weg der Phanomenologie. Das Problem einer

usprnglichen Erfahrung. Gtersloh 1963. (Trad. espaola: El ca

mino de la fenomenologa. El problema de una experiencia origina
ra. Buenos Aires, Sudam ericana, 1968).
Linke, Paul Ferdinand, Bild und Erkenntnis. In: Philosophischer Anzeiger I (1925/26).
----- , Niedergangerscheinungen in der Philosophie der Gegenwart Wegezu ihrer Uberwindung. Mnchen 1961.
Locke, John, An Essay Concerning Human Understanding. Vol. 1-2.
Coll. by Alexander Campbell Fraser. London 1959. (Fue publicado
por vez prim era en 1690). (Trad. espaola: Ensayo sobre el entendi
miento humano. Mxico, F.C.E., 3 1982).
M arra, William A, Creative Negation. Regensburg 1970. In: Wahrheit,
Wert und Sein, pp. 75-85.
Pfnder, Alexander, Logik. Dritte Auflage. Tbingen 1963. (Trad. es
paola: Lgica. Madrid, Revista de Occidente, 1933).
----- , Phanomenologie des Wollens. Eine psychologische Analyse.- Mo
tive und Motivation. 3. unv. Aufl. Mnchen 1963. (Trad. espaola:
Fenomenologa de la voluntad. Madrid, Revista de Occidente, 1931).
----- . Texte zur phanomenologischen Philosophie aus dem Nachlass.
Hg. v. Hervert Spiegelberg. Den Haag 1963. In: H.S., Alexander Pfan
ders Phanomenologie, pp. 36-68.
The Philosophv of Rudolf Carnap. Ed. by Paul Arthur Schilpp. La Sa
lle 1963.
Platn, Menn. (Trad. espaola: Mxico, Universidad Nacional Aut
noma, 1975).
Popper, Karl, The Demarkation Between Science andMetaphysics. La
Salle 1963. In: The Philosophy of R udolf Carnap, pp. 183-226.
----- , Logik der Forschung. 3. verm. Aufl. Tbingen 1969. (Trad. espa
ola: La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos, 1962).
Putnam, Hilarv, Degrees of Confirmalion and Inductive Logic. La
Salle 1963. In: The Philosophy of R udolf Carnap, pp. 761-783.
Readings in Philosophical Analysis. Sel. and ed. by H erbert Feigl and
Wilfried Sellis. New York 1949.
Reichenbach, Hans, The Logical Foundations of the Concept of Probabilitv New York 1949. In: Readings in Philosophical Analysis, pp.
304-324.
----- , On the Justificaron of Induction. New York 1949. In: Readings
in Philosophical Analysis, pp. 324-329.
Reinach, Adolf, Gesammelte Schriften. hg. v. seinen Schlern. Halle
a.d.S. 1921.
----- , Zur Phanomenologie des Rechts. Die apriorischen Grundlagen des

brgerlichen Rechts. Mnchen 1953. (Fue publicado por vez prim e

ra en 1913 con el ttulo de Die apriorischen Grundlagen des brgerligen Rechts en el Jahrbuch f r Philosophie und phnomenologische Forschung), (Trad. espaola: Los fundamentos apriorsticas del
derecho civil. Barcelona, Bosch, 1934).
----- , Zur Theorie des negativen Urteils. Halle a.d.S. 1921. In: A.R. Gesam m elte Schriften, pp. 56-116.
----- , Was ist Phanomenologie? Mnchen 1951. (Fue publicado por vez
prim era en 1921 con el ttulo de Uber Phanomenologie in: A.R. Gesammelte Schriften). (Trad. espaola de prxima publicacin: Intro
duccin a la Fenomenologa, Madrid, Ediciones Encuentro).
, Uber das Wesen der Bewegung. Halle a.d.S. 1921. In: A.R. Gesammelte Schriften, pp. 406-461.
Russell, Bertrand, The problems of philosophy. London 1912. (Trad.
espaola: Los problemas de la filosofa. Barcelona, Labor, 8 1983).
Sartre, Jean-Paul, Ltre et le neant. Essai d ntologie phenomenologique. Pars 1943. (Trad. espaola: El Ser y la Nada. Madrid, Alianza,
1984).
Scheler, Max, Gesammelte Werke. Bd. 1 ss. 4. Aufl. Bern 1954 ss.
, Der Formalismus in der Ethik und die mate rale Werteihik. Keuer
Versuch der Grnndlegung eines ethischen Personalismus. 5. Aufl.
Bern/Mnchen 1966. (Gesammelte Werke Bd. 2). (Trad. espaola: Eti
ca. El formalismo en la tica y la tica material de los valores. Ma
drid, Revista de Occidente, 1941-1942, 2 vols).
----- , Phanomenologie und Erkenntnistheorie. Zweite Aufl. Bern 1957
(Gesammelte Werke, Bd. 10, pp. 377-430). (Trad. espaola: La esen
cia de la filosofa. Buenos Aires, Nova, 1958).
----- , Die Stellung des Menschen im Kosmos. 2. Aufl. Mnchen 1949
(Trad. espaola: El puesto del hombre en el cosmos. Madrid, Revis
ta de Occidente, 1929).
----- , Die philosophische Weltanschauung. Mnchen/Bern 1954. (Trad.
espaola: La concepcin filosfica del mundo, en: Cuadernos de
Filosofa (Buenos Aires) 7 (1953), pp. 59-68).
----- , Vom Wesen der Philosophie und der moralischen Bedingung des
philosophischen Erkennens. Vierte Aufl. Bern 1954 (Gesammelte
Werke Bd. 5, pp. 61-99). (Trad. espaola: La esencia de la filosofa.
Buenos Aires, Nova, 1958).
----- , Die Wissensfonn und die Gesellschaft. Leipzig 1926.
Schlick, Moritz, Gibt es ein materiales Apriori? Wien 1938. In: M.S.
Gesammelte Aufstze 1926-1936, pp. 19-39. (Fue publicado por vez
prim era en W issenschaftlicher Jahresbericht der Phil. Ges. an der
Univ. zu Wien fr das Vereinsjahr 1930/31).
Scheider, Friedrich, Philosophie der Gegemvart. Mnchen/Basel 1964.

Schwarz, Balduin, Bemerkungen zu Platons Menon. In: Sal/.burger

Jahrbuch fr Philosophie X IX I (1966/67), pp. 361-380.
----- , Dietrich von Hildebrands Lehre von der Soseinserfahrung in
ihren philosophiegeschichtlichen Zusammenhdngen. Regensburg
1970. In: Wahrheit, Wert und Sein, pp. 33-51.
----- , Der Irrtum in der Philosophie. Untersuchungen ber das Wesen,
die Formen und die psychologische Genese des Irrtum s im Bereich
der Philosophie mit einem Uberblick ber die Geschichte der Irrtumsproblematik in der abendlandischen Philosophie. Mnster i.w. 1934.
Seifert, Josef, Die Verschiedenen Bedeutungen von Sein - Dietrich
von Hildebrand ais M etaphysiker und Martin Heideggers Vorwurf
der Seins vergessenheit. Regensburg 1970. In: Wahrheit, Wert und
Sein, pp. 301-332.
----- , Erkenntnis objektiver Wahrheit, 2. Aufl. Salzburg 1976.
Sinn und Sein. Ein philosophisches Symposion. Hg. v.f Richard Wisser. Tbingen 1960.
Spiegelberg, Herbert, The Phenomenological Movement. A Historical
Introduction. 2nd. ed. 2 vols. Den Haag 1965.
-----, Alexanders Pfanders Phanomenologie nebst einem Anhang: (Ale
xander Pfnder:) Texte zur phanomenologischen Philosophie aus dem
Nachlass. Den Haag 1963.
Stegmller, Wolgang, Metaphysik, Skepsis, Wissenschaft. 2. verb. Aufl.
Berlin 1969. (Ttulo de la I a ed.: Metaphysik, Wissenschaft, Skep
sis).
Vries, Josef de, Materie und Geist. Eine philosophische Untersuchung.
Mnchen 1970.
Wahrheit, Wert und Sein. Festgabe fr Dietrich von H ildebrand zum
80. Geburstag. Hg. v. Balduin Schwarz. Regensburg 1970.
Weier, Winfried, Wege einer metaphysischen Phanomenologie. In:
Freiburger Zeitschrift fr Philosophie und Theologie VI (1969),
pp. 388-425.
Wenisch, Bernhard. Der Wert. Eine an D. v. Hildebrand orientierte
Auseinandersetziing m it M. Scheler (Diss.). Salzburg 1969.
Wenisch, Fritz, Gewifiheitskriterium und Einsicht. Regensburg 1970.
In: wahrheit, Wert und Sein, pp. 53-74.
----- , Die Objektivitat der Werte. Regensburg 1971.
Wundt, Wilhelm, Psychologismus und Logizismus. Leipzig 1910. In:
W.W., Kleine Schriften, Bd. 1, Abschnitt VI.

A ristteles: 94, 95
B erkeley, George: 117
B ochenski, I.-M.: 46?, 139
Bolzano, B ernhard: 105-106, 107/?
B rentano, Franz: 14, 40, 41, 47, 100,
105, 107, 108n
B roekm ann, Jan: 1 15
C arnap, Rudolf: 37, 38
C onrad, Theodor: 113
C onrad-M artius, Hedvvig: 80,
118, 144
C opleston, Frederick: 55o

113,

D aubert. Johannes: 113

De Vries, Jose: 90, 176
D escartes: 55
Diemer, Alwin: 115
Dingler, Hugo: 38n

Kant, Im manuel: 20, 22, 23, 58, 67, 107

129,
181
K aufm ann, Fritz: 113
K rner, S tephan: 11
Koyre, A lexander: 113
K raus, O skar: 108
Kuhn, H elm ut: 8)7
L andgrebe, Ludvvig: 15, 100, 115);
Linke, Paul F erdinand: 169
Lipps, T heodor: 113, 135
Locke, John: 55
May: 38
M erleau-Pontv. M aurice: 14
Pfnder, Alexander: 15, 21), 42);, 44,
80, 111-114, 121. 128, 134, 135-138,
146, 150)7
Platn: 85, 88)7, 178, 179
P opper, K arl: 7-8, 35, 36, 38, 96

Feigl, H.: 38
G eiger, Moriz: 113
H alle, 14n
H artm an n , Nicolai: 14, 16, 129)7, 150,
154-171, 175-181
H eidegger, M artin: 14, 100f, 104, 144
H einem ann, Fritz: 144-146, 156
H eiss, R obert: 7-8
H engstenberg, H ans-E duard: 13, 23)7,
150, 153)
H ering, Jean: I 13
H essen, Johannes: 44)7, 131
H ildebrand, Dietrich v.: 13i , 15-16, 20,
45-49, 62, 80, 101)7, 102, 108, 11 l-l 14,
128,
134, 138-140
H oeres, W alter: 115

H ol/kam p, Klaus: 38
H usserl, Edm und: 12, 14-15,44n, 57,
80, 99n, 101, 104-105, 107-128,
131-140, 144, 171-173
Ingarden, Romn: 113, 118);

R eichenbach, Hans: 36, 38w, 42 m

Reinach, Adolf: 14-15, 80, 102, 11 1-114
128, 138-139
Russell, B ertrand: 32)7, 35
S a rtre , Jean-Paul: 14, 103, 104
S cheler, Max: 13, 15, 23, 44, 48,
56, 61,62, 73, 80, 88, 108, 111-114,
121, 128-134, 137-138, 140, 150,
171-173, 174
Schlick, Moriz: 32;;
Scheneider, F riedrich: 99
Schw arz, Balduin: 167, 173
Sei'ert, Josef: 101, 115, 117-118
Spiegelberg, H erb ert: 14, 112, 135
S tegm ller, W olfgang: 91-93
Stein, E dith: 113
Stum pf, Cari: 57, 105, 107-108, 123,
124
W eier, W infried: 153
W enisch, B ernhard: 60. 70);
W undt, W ilhelm: 173

I n t r o d u c c i n

1. Delimitacin de nuestro t e m a ................................................

2. Lo objetivamente necesario centro del campo de objetos de
la filo s o fa ................................................................................
3. Establecim iento del significado de las expresiones crenti
ca y filosofa crentica. Notas para justificar esta ter
minologa ..................... .............................................................
4. Prim era orientacin prelim inar sobre el m bito de la filoso
fa c re n tic a ............................................................................
5. Observaciones acerca de la form a del tr a b a jo ...................

7
10
11
14
16

El Mtodo Fundamental de la Filosofa expues

to sobre el ejemplo de la Filosofa Crentica

C a p t u l o P rim e ro -,

1. Consideraciones p re lim in a re s ................................................

2. El juicio, punto de p a r ti d a .............................
3. Acerca de los juicios u n iv e rsa le s..........................................
4. La induccin y la intuicin intelectual como mtodos de co
nocimiento que conducen a juicios universales. Que la in
tuicin intelectual es el mtodo esencial de la filosofa
5. Consecuencias de negar la intuicin in te le c tu a l...............
1. Es contradictoria la tesis que afirma que la induccin es el nico
mtodo cognoscitivo que lleva a juicios universales, 32; 2. Examen
de la tesis que sostiene que el conocimiento de lo universal es im
posible, 35.
6. Excurso sobre probabilidad e induccin .............................
7. Las condiciones de la posibilidad de la intuicin intelectual
1. Los estados de cosas necesarios, 41; 2. Las esencias necesarias, 45.
8. La intuicin intelectual es distinta de la percepcin externa
y de la percepcin i n te r n a ..................................................
9. Intuicin intelectual y e x p e rien cia........................................
10. La relacin del juicio evidente por intuicin intelectual con
lo real y c o n c re to .................................................................
11. Las leyes apriricas de las esencias n e c e sa ria s...............
12. Las leyes apriricas de las esencias necesarias y las univer
sales .........................................................................................
13. Distinciones com plem entarias en el dominio de la intuicin
in te le c tu a l..............................................................................
14. La esencia de la filosofa segn la concepcin de la filosofa
c re n tic a ..........................................................................
1. Observaciones generales acerca de la caracterizacin de una cien
cia, 76; 2. Definicin esencial de la filosofa, 79; 3. Complementos
esenciales, 84.

19
21
23
26
31

37
41
55
59
65
67
73
74
76

 15. Oh'jtri vai tont's acerca de la relacin entre la filosofa y el

resto de las c ie n c ia s ...........................................................
16. Excurs.o: Que la intuicin intelectual es capaz de justificar
se j s misma, en tanto que la induccin no lo es.........

87
90

1. P lanteam iento del problem a, 90; 2. Ju stificaci n d la. intuicin

in telectual, 91; 3. F undam entacin m s p recisa de erru la indues
cin no puede ju s tific arse a s m ism a, 94.

C aptu lo S eg u n d o

I
OBSERVACIONES SOBRE EL DESARROLLO HISTORICO DE LA FILOSO
FA CREONTICA Y SOBRE LA DIFERENCIA ENTRE STA Y OTRAS CO
RRIENTES FILOSOFICAS DEL SIGLO XX

1. Observaciones in tro d u c to ria s.................................................

L La expresin fenomenologa es confusa, incluso con independen

cia de los equvocos que la lastran , 99; 2. La d iferen cia e stric ta en
tre ser y darse den tro de la filosofa cre n tica. El reconocim iento
de un ser en s por p arte de la filosofa cre n tica es un criterio pos
te rio r de diferencial: i n. 102.

2. Esbozo del desarrollo histrico de la filosofa crentica .

105

1. Los antecedentes, 105; 2. O bservaciones sobre el d esarro llo de la

propia filosofa crentica, 108.

3, Filosofa crentica y fenomenologa tra n sc e n d e n ta l......

114

II
DIFERENTES CONCEPCIONES DENTRO DEL AMBITO DE LA FILOSOFA
CREONTICA

1. Observaciones p re v ia s ............................................................

120

1, Hay que distin g u ir la aplicacin ad ecu ad a de un m todo de la re

flexin adecuada sobre l, 120; 2. Filosofa fentica, 121; 3. Sobre
e! objeto de Ja siguiente discusin, 122.

2. Las Investigeitnes lgicas de Husserl ponen de relieve la ne

cesidad e s e n c ia l...................................................................... 123
1. P artes independientes y no independientes, 123; 2. La diferencia
en tre el todo form ado p o r p a rte s independientes y el todo co n sti
tuido p o r partes no independientes, 126; 3. La legalidad objetiva
p re sc rita a lo. fctico, 126; 4. R esum en, 127.

3. La insuficiente reflexin de Scheler y Pfnder sobre el mto

do de la c re n tic a .................................................................
1. Observaciones previas, 128; 2. Scheler niega que el juicio se# el pun
to de p a rtid a de lt investigacin, 129; 3. La fundam entacin de la
posibilidad de la intuicin in telectu al p ro p u esta por Scheler y la
necesidad de co m p letar e sta fundam entacin, 129. 4. l e rro r de
Scheler en su crtica de la necesidad objetiva, 133; 5. A lexander
Pfnder, 134.

 4. Observaciones sobre Adolf Reinach y Dietrich von Hildeb r a n d ......................................................................................... 138

I. Adolf Reinach, 138; 2. D ietrich von H ildebrand, 139.

C a p t u l o T e r c e r o

1. L a c r e n t ic a y la c u e s ti n d el c o m ie n z o e n la filo s o f a . . 143
I. O bservaciones previas, 143; 2. Investigacin de lo dado, cre n
tica y fenom enologa descriptiva, 143; 3. Las investigaciones cren
ticas son el com ienzo legtim o de la filosofa, 147.

2. La validez definitiva de los anlisis c re n tic o s.................

149

I. Planteam iento del problem a, 149; 2. C rentica y m etafsica, 151.

3. C o n fro n ta c i n d e n u e s t r a s te s is c o n la s d e N ic o la i H a r tm a n n 154
1. O bservaciones prelim in ares, 154; 2. Exposicin del concepto hartm anniano de fenom enologa, 154; 3. P rim era objecin: la fenom e
nologa de H artm ann est llena de construcciones, 163; 4. H artm ann
acep ta slo a p a re n te m e n te el m todo utilizado p o r los p rim ero s
p a rtid a rio s de la filosofa crentica, 171; 5. D iscusin del concep
to h a rtm an n ian o de a priori, 177.

I n d ic e d e n o m b r e s

191

Este libro se termin de im prim ir el da 30

de enero de 1987. En los talleres de Jimnez
Editores e Impresores, S.A. de C.V. 2o. C a
llejn de Lago M ayor No. 53. Col. Anhuac.
Se tiraron 5,000 ejemplares ms sobrantes
p ara reposicin.