APROXIMACIN AL DELITO DE COHECHO

Guillermo Oliver Caldern

I. Introduccin
La finalidad de este trabajo es efectuar algunas consideraciones acerca del
delito de cohecho, a partir de la regulacin establecida con la ley N 19.645
(1999), considerando tambin las modificaciones introducidas con la ley N
19.829 (2002), y tomando en cuenta opiniones de la doctrina nacional y
extranjera, especialmente la espaola.
II. Concepto

Francisco Carrara: venta que de un acto perteneciente a sus

funciones, y que por regla general debera ser gratuito, le hace un
funcionario pblico a una persona privada. Esta definicin no resulta
aplicable a nuestra regulacin del cohecho.
Jos Antn Oneca y Jos Arturo Rodrguez Muoz: el hecho de
aceptar el funcionario pblico una retribucin no debida, entregada o
prometida en consideracin a actos de su oficio. Tampoco parece
adecuada para la regulacin que de este delito se contiene en
nuestro CP.
Enrique Casas Baquero: la conducta, activa o pasiva, realizada por
un funcionario pblico que, en virtud de una remuneracin
econmica, tiende a incumplir sus deberes para con el Estado, as
como la conducta, activa o pasiva, del particular que, mediante una
retribucin de carcter econmico, trata de conseguir que un
funcionario pblico quebrante el cumplimiento de los deberes que al
mismo son impuestos por razn del ejercicio del cargo. Esta
definicin resulta mucho ms acorde con la regulacin del delito de
cohecho contenida en el CP, pero sin embargo, no nos parece
totalmente satisfactoria.
Inmaculada Valeije lvarez: un trato o pacto o un intento de llevarlo
a cabo entre funcionario y particular que tiene por objeto el ejercicio
de una funcin pblica, de tal forma que la funcin pblica en aras de
ese pacto o convenio se coloca al servicio de intereses particulares
que pueden entrar gravemente en colisin con los intereses pblicos.
La esencia del delito de cohecho es desde luego individualizable en el
libre convenio al que pretenden llegar funcionario y particular,
convenio que tiene por objeto la venta a cambio de un precio de las
facultades jurdicas o de facto que el cargo confiere al funcionario y
se concreta por este motivo en un trfico ilcito de la funcin
pblica. Si bien esta definicin parece bastante acertada, no
creemos que permita explicar todas las situaciones que en nuestra
legislacin penal reciben el nombre de cohecho.
Tribunal Supremo espaol: la corrupcin de un funcionario realizada
mediante precio y con el fin de ejecutar un hecho opuesto al

cumplimiento de los deberes oficiales inherentes al ejercicio del

cargo
Por nuestra parte, definiremos al cohecho como la conducta activa o
pasiva de un funcionario pblico destinada a recibir una retribucin
no debida en el ejercicio de su cargo, as como la conducta activa o
pasiva de un particular destinada a dar a un funcionario pblico
una retribucin no debida en el ejercicio del cargo de ste.
III. Clasificacin
1.- Cohecho activo y cohecho pasivo
sta es, tal vez, la clasificacin ms usada. Tradicionalmente, se ha
reservado la expresin cohecho activo para aludir a la conducta del
particular que corrompe al funcionario pblico y la expresin cohecho pasivo
para hacer referencia al funcionario que se deja corromper. Sin embargo,
con la mencionada reforma legal de Espaa en 1944, se cambi la
nomenclatura utilizada.
En Chile, con la modificacin hecha por la ley N 19.645, se tipific como
una forma de cohecho activo una conducta pasiva, consistente en que el
particular consienta en dar a un empleado pblico un beneficio econmico,
y como una forma de cohecho pasivo un comportamiento activo, que
consiste en que el funcionario solicite un beneficio econmico o mayores
derechos que los que le estn sealados por razn de su cargo. Creemos
que sera ms correcto hablar, simplemente, de cohecho del funcionario
pblico y de cohecho del particular, distinguiendo en uno y otro caso entre
comportamientos activos y pasivos.
2.- Cohecho antecedente y cohecho subsiguiente
Es sta una clasificacin que no goza de tanta fama como la anterior. Con la
expresin cohecho antecedente se quiere aludir a aquella situacin en la
que el beneficio econmico se solicita, ofrece, acepta o consiente en dar
para la ejecucin de un acto futuro por parte del empleado pblico. En
cambio, la expresin cohecho subsiguiente hace referencia a los casos en
que el beneficio econmico se solicita, ofrece, acepta o consiente en dar
como recompensa por un acto ya realizado por el funcionario.
En el caso de Chile, la distincin entre cohecho antecedente y subsiguiente
resulta procedente, toda vez que los artculos 248 y siguientes del Cdigo
Penal, en general, se ponen tanto en la situacin en que el beneficio
econmico solicitado, aceptado u ofrecido sea para ejecutar u omitir un
acto, como en la situacin en que el beneficio se solicite, acepte, ofrezca o
consienta en dar por haber ejecutado u omitido un acto. Sin embargo, como
veremos luego, en el cohecho de funcionario pblico del artculo 249 slo se
tipific una modalidad de cohecho antecedente, omitindose toda referencia
al cohecho subsiguiente.

3.- Cohecho propio y cohecho impropio

Dentro del cohecho del funcionario pblico, los autores, tanto en la doctrina
nacional como en la extranjera, suelen realizar una subdistincin entre el
cohecho propio y el impropio. Sin embargo, creemos que el criterio que se
usa para efectuar esta clasificacin no es uniforme y depende de la forma
en que el cohecho aparece regulado en las distintas legislaciones. En
Espaa, por ejemplo, se sostiene que el criterio para distinguir entre el
cohecho propio y el impropio es el carcter justo o injusto del acto objeto
del delito. As, sera cohecho propio aquel en el que se persigue la obtencin
de un acto injusto, en tanto que sera impropio aquel en el que se busca la
realizacin de un acto justo. En Chile, en cambio, se afirma que el criterio
que permite distinguir el cohecho propio del impropio es el carcter
funcionario o de delito ministerial del acto que se quiere obtener. De este
modo, el cohecho sera propio cuando lo que se busque sea la ejecucin o la
omisin de un acto propio del cargo del empleado pblico, mientras que
sera impropio cuando lo que se pretenda conseguir sea la comisin de un
delito funcionario. La sealada falta de uniformidad de criterios doctrinales
para efectuar la distincin entre el cohecho propio y el impropio nos hace
pensar que se trata de una clasificacin que debera comenzar a ser dejada
de lado.
Por eso, y teniendo en consideracin la diferente penalidad de las figuras de
cohecho del empleado pblico, es que en lugar de esta nomenclatura,
preferimos utilizar otra que distinga entre una figura bsica (la del artculo
248 del Cdigo Penal) y dos figuras agravadas (las de los artculos 248 bis y
249 del mismo cuerpo legal).
IV. Naturaleza unilateral o bilateral
Durante mucho tiempo se ha discutido en la doctrina acerca de si el delito
de cohecho tiene naturaleza unilateral o bilateral, es decir,
respectivamente, si el cohecho del funcionario pblico y el cohecho del
particular son dos delitos autnomos e independientes o si, por el contrario,
constituyen las dos caras de un mismo y nico delito. Es posible afirmar que
hoy en Espaa es posicin doctrinal abrumadoramente mayoritaria la que
afirma la naturaleza unilateral del delito de cohecho.
En el caso de Chile, ha sido tradicional la postura que sostiene que el delito
de cohecho tiene carcter bilateral. Sin embargo, las afirmaciones
doctrinales hechas en este sentido se han formulado antes de la
promulgacin de la ley N 19.645, en un momento en que, efectivamente, la
regulacin legal del cohecho presentaba una estructura bilateral. A partir de
la reforma introducida por esta ley, para apreciar un delito de cohecho de
funcionario dej de ser necesario que existiera un acuerdo entre ste y un
particular, bastando su sola solicitud de algn beneficio econmico, aunque
no fuese aceptada. Del mismo modo, para estimar concurrente un delito de
cohecho de particular ya no fue imprescindible que su ofrecimiento fuera

aceptado por el funcionario, bastando el solo hecho de ofrecerle un

beneficio econmico. En consecuencia, a nuestro juicio, es posible afirmar
que el delito de cohecho, atendida su actual regulacin en el Cdigo Penal,
tiene naturaleza unilateral.
V. Bien Jurdico
Se ha discutido en la doctrina extranjera (espaola), no slo cual es el bien
jurdico, sino tambin si existe un nico bien jurdico protegido, tanto por el
cohecho del funcionario, como por el del particular, o si, por el contrario,
ambas clases de cohecho buscan cautelar bienes jurdicos diferentes.
En Espaa, minoritariamente, Enrique Casa Barquero sostiene que el
cohecho del funcionario y del particular protegen bienes jurdicos distintos.
Este autor afirma que en el delito de cohecho cometido por el funcionario
el objeto de tutela est constituido por el deber bsico inherente a la
condicin de todo funcionario pblico, cual es el relativo al fiel desempeo
de la funcin del cargo [...]. De manera correlativa con el alcance del deber
funcionarial, se trata de tutelar penalmente adems la confianza,
consustancial a la titularidad de la funcin, que en el titular de la misma se
deposita por el Estado y por la propia sociedad en general37. Y por lo que
respecta al cohecho del particular, seala este autor que el particular acta
en perjuicio o detrimento de las funciones pblicas del Estado [...]. Su
conducta implica atentar no slo contra la funcin concreta que incumbe al
funcionario singular, sino tambin contra el normal desarrollo de las
funciones pblicas [...]. Asimismo, el comportamiento tpico del cohecho
realizado por el particular afecta a la esencia de la dignidad del Estado y al
prestigio social que en todo momento han de ostentar los entes pblicos en
el marco de la ordenacin jurdica de la vida social.
Esta posicin es criticada por varias razones:
1) Porque eleva a la categora de bien jurdico tutelado en el cohecho del
empleado pblico el deber funcionarial, lo que revela una visin
autoritaria que no tiene en cuenta que la existencia de la
Administracin Publica se explica, nicamente, por el beneficio que su
actividad significa para los ciudadanos.
2) Considera como bien jurdico en el cohecho del funcionario la
confianza que en ste depositara el Estado y la sociedad en general.
3) Algo parecido puede decirse respecto de la pretensin de esta
posicin, de considerar como bien jurdico protegido en el cohecho
del particular, la dignidad del Estado y el prestigio social de los entes
pblicos.
4) Plantea que tambin es un bien jurdico protegido en el cohecho del
particular el normal desarrollo de las funciones pblicas, lo cual
implica sostener que el particular tendra una especie de deber de
respetar el normal desempeo de las actividades de los rganos del
Estado.

Mayoritariamente, la doctrina espaola afirma que el bien jurdico protegido

es nico, tanto en el cohecho del funcionario, como en el del particular. Sin
embargo, la determinacin de cul es ese bien jurdico no ha sido pacfica,
existiendo varias posiciones.
1.- La confianza de los ciudadanos en el correcto funcionamiento de la
Administracin.
Destaca Enrique Bacigalupo, quien seala que el bien jurdico en el delito de
cohecho es la confianza pblica en el ejercicio del poder administrativo o
judicial segn los principios del Estado de derecho. Esta confianza pblica
en que los empleados se comporten con probidad no slo se ve afectada en
el cohecho, sino tambin en otros delitos funcionarios, adems, si se trata
de un funcionario corrupto, que carece precisamente de esa confianza, no
habra el delito de cohecho.
2.- El principio de imparcialidad en el ejercicio de la funcin publica
Esta postura goza de bastante aceptacin, donde destaca Mara Jos
Rodrguez Puerta, quien afirma que lo que propiamente se configura como
objeto de tutela es el respeto al principio de imparcialidad, que vincula de
un lado a los poderes pblicos, en cuanto principio alumbrador del ejercicio
de la actividad administrativa y judicial, y, circunscrita a la desviacin del
fin, a la actividad legislativa o poltica. Sin embargo tambin puede ser
criticada, ya la imparcialidad efectivamente puede resultar afectada en un
delito de cohecho, pero es cierto tambin que ella puede igualmente ser
atacada en otros delitos funcionarios, como, por ejemplo, el trfico de
influencias. Por otro lado, existen tipos de cohecho que no necesariamente
requieren de una vulneracin de la imparcialidad (arts. 248 y 249 CP).
3.- Ciertos deberes del cargo del funcionario pblico (lealtad, integridad,
probidad, honestidad, fidelidad, etc.)
Cada vez se encuentra ms abandonada esta postura. Identificar como bien
jurdico del cohecho los deberes funcionariales es propio de un sistema de
tinte claramente autoritario. Los deberes de los empleados pblicos no se
justifican por s solos, sino que su existencia obedece a que conducen a la
prestacin de un servicio para la comunidad. En otras palabras, dichos
deberes no son el bien jurdico del cohecho, sino que su cumplimiento
permite proteger el autntico bien jurdico tutelado por este delito.
4.- Opinin personal
A nuestro juicio, el bien jurdico protegido en el delito de cohecho, tanto en
el del funcionario pblico como en el del particular, es el correcto servicio
que la Administracin presta a los ciudadanos. La razn para castigar
esta clase de comportamientos es que impiden o dificultan que el servicio a
los ciudadanos se preste de manera correcta.

Como se advertir, esta posicin nos obliga a sostener que el delito de

cohecho, atendiendo al modo en que se produce la afectacin del bien
jurdico, puede ser de lesin o de peligro. Ser un delito de lesin o dao
efectivo para el bien jurdico cuando se trate del cohecho del funcionario
pblico. Ello, porque si el empleado solicita o acepta un beneficio
econmico, en caso de prestaciones gratuitas, o mayores derechos que los
debidos, en caso de prestaciones remuneradas, para ejecutar un acto propio
de su cargo, ya habr impedido que el servicio llamado a prestar se brinde
de manera correcta. En cambio, ser un delito de peligro para el mismo bien
jurdico cuando se trate del cohecho del particular. Esto, porque si el
particular ofrece un beneficio econmico, en caso de prestaciones gratuitas,
o mayores derechos que los debidos, en caso de prestaciones remuneradas,
su conducta no necesariamente impedir que el servicio se preste de
manera adecuada, toda vez que no est en sus manos, sino en las del
funcionario, la efectiva lesin del bien jurdico, aunque generar un peligro
de que as ocurra.
VI. Figura bsica de cohecho del funcionario pblico, activo o
pasivo (art.248).
Se sanciona al empleado pblico que solicita (modalidad activa) o acepta
(modalidad pasiva) recibir mayores derechos que los que le estn sealados
por razn de su cargo, o un beneficio econmico para s o un tercero para
ejecutar o por haber ejecutado un acto propio de su cargo, en razn del cual
no le estn sealados derechos.
1.- Verbo rector
El tipo exige que el funcionario realice una conducta consistente en solicitar
o aceptar, no siendo necesario que la peticin o aceptacin se haga en
forma expresa, sino que basta con que se realice de cualquier forma idnea
para transmitir el mensaje. Por ejemplo a travs del simple gesto de estirar
la mano (solicitar), o guiando un ojo o asintiendo con la cabeza
(aceptacin).
2.- Derechos sealados en razn del cargo
Cabe incluir aqu todos los acasos en que los funcionarios estn facultados
para cobrar una suma de dinero por el servicio que prestan al pblico,
incurriendo en delito de cohecho si solicitan o aceptan sumas superiores a
las establecidas en sus respectivos aranceles.
3.- Beneficio econmico
a) Campo de aplicacin: Caben aqu todas las hiptesis en las que ste no
se encuentra facultado para cobrar dinero al pblico por el ejercicio de su
cargo. Dos situaciones: 1) cuando nunca puede cobrar al pblico por sus
servicios, y 2) cuando estando facultado en general para cobrar por sus
servicios, en algunos casos se le prohbe hacerlo.

b) Contenido: En la doctrina extranjera se discute acerca de la naturaleza de

esta ventaja que el funcionario obtendr (favores sexuales, verbigracia, o
cualquier otro). En Chile, despus de la promulgacin de la ley N19.645 la
posible discusin perdi razn de ser, porque la actual regulacin del
cohecho emplea la expresin beneficio econmico, lo que deja
meridianamente claro que la ventaja que el empleado pretende conseguir
o que el particular le ofrece- debe ser de contenido patrimonial. Se entiende
adems que es imprescindible que se entregue una suma de dinero,
bastando que dicho beneficio econmico sea reducible a un valor pecunario
(entradas a conciertos, pagar una deuda, entrega de un bien, etc.)
c) Cuanta y adecuacin social: Resulta interesante analizar tambin si tiene
alguna relevancia la cuanta del beneficio econmico solicitado o aceptado
por el funcionario pblico, as como el hecho de que dicho beneficio consista
en atenciones que resultan corrientes en la vida social. En nuestra opinin, a
pesar de que la regulacin del delito de cohecho contenida en nuestro
Cdigo Penal no hace alusin alguna a estos aspectos, las consideraciones
que giran en torno a la idea de la adecuacin social deben ser tomadas en
cuenta. En efecto, no puede sostenerse seriamente que sea voluntad de la
ley penal, expresin de soberana popular, el castigar comportamientos que
la propia sociedad tolera o estima adecuados. Por ejemplo, en los regalos
que, con motivo de la celebracin de Navidad, reciben ciertos funcionarios
pblicos. Con todo, el anlisis de la adecuacin social del comportamiento
debe ser realizado caso a caso, porque a pesar de que el hecho de entregar
un regalo pueda, a primera vista, aparecer cubierto por este criterio, en
definitiva podra resultar no estarlo
En cambio, creemos que no pueden tomarse en cuenta las consideraciones
que giran en torno a la idea de la insignificancia de los beneficios
econmicos solicitados o aceptados por los empleados pblicos. Ello debe
considerarse as, no slo porque en situaciones de apremio econmico un
funcionario puede acceder a los requerimientos de un particular an frente
a ofrecimientos de bajsima cuanta, sino tambin porque as lo reclama una
adecuada proteccin del bien jurdico, por tanto resultar afectado frente a
cualquier beneficio econmico que se pida o acepte por el empleado, aun
cuando su cuanta sea muy reducida.
4.- Frase para ejecutar o por haber ejecutado
En Chile resulta procedente distinguir entre el cohecho antecedente y el
subsiguiente. La misma distincin es hecha en la figura agravada de
cohecho del funcionario del artculo 248 bis y en el cohecho del particular
del artculo 250.
Con esta frase se revela una importante exigencia a nivel de tipo subjetivo,
cual es que debe concurrir dolo directo en el sujeto activo.
Nuestra opinin, respecto al castigo del cohecho subsiguiente, es a raz de
que el bien jurdico protegido en el delito de cohecho es el correcto servicio

que la Administracin presta a los ciudadanos. En efecto, cuando el

empleado solicita o acepta de los particulares ms derechos que los
sealados por razn de su cargo o un beneficio econmico por haber
ejecutado un acto propio de su cargo en razn del cual no le estn
sealados derechos, no est satisfaciendo las exigencias que impone el
correcto servicio que la Administracin debe prestar a los ciudadanos. En
consecuencia, el castigo del cohecho subsiguiente, desde el punto de vista
de la afectacin del bien jurdico, a nuestro juicio, se encuentra legitimado.
5.- Acto propio del cargo
Existen dos posiciones: Una, que podramos denominar restrictiva y que
percibimos como minoritaria, afirma que por actos propios del cargo del
funcionario pblico deben entenderse slo aquellos cuya realizacin
obedece al ejercicio de las funciones pblicas, debiendo descartarse los
actos que no pertenecen a la esfera de atribuciones del empleado, pero
cuya comisin resulta facilitada por su condicin de tal. 66 La otra, que
podramos calificar como amplia y que nos parece mayoritaria, sostiene que
por actos propios del cargo del empleado pblico deben comprenderse
aquellos que guarden relacin con las actividades pblicas que ste realiza,
pudiendo ejecutarlos con facilidad por la funcin que desempea, pero sin
que sea necesario que su ejecucin corresponda especficamente al mbito
de su competencia.
En Espaa podra defenderse la posicin amplia, toda vez que la legislacin
penal habla de actos relativos al ejercicio del cargo. Sin embargo, creemos
que en Chile slo la concepcin restrictiva resulta defendible, atendida la
regulacin del cohecho contenida en nuestro Cdigo Penal, cuyas
disposiciones pertinentes aluden a actos propios del cargo.
VII. Primera figura agravada de cohecho del funcionario pblico,
activo o pasivo (art. 248 bis)
Se sanciona con penas superiores a las correspondientes a la figura bsica
de cohecho de funcionario, al empleado pblico que solicita (modalidad
activa) o acepta (modalidad pasiva) recibir un beneficio econmico, para s
o un tercero, para omitir o por haber omitido un acto debido propio de su
cargo, o para ejecutar o por haber ejecutado un acto con infraccin a los
deberes de su cargo (inc. 1). Se imponen penas an superiores si la
infraccin a los deberes del cargo consiste en ejercer influencia en otro
empleado pblico, con el fin de obtener de ste una decisin que pueda
generar un provecho para un tercero interesado (inc. 2).
Es necesario efectuar algunas precisiones respecto al beneficio econmico,
ya que en la figura agravada del art. 248 bis resulta aplicable, tanto a los
casos en que el empleado no se encuentra facultado para cobrar dinero al
pblico por el ejercicio de su cargo, como a aquellos en que est facultado
para cobrar derechos.

Aqu no caben consideraciones de la adecuacin social, porque lo impide la

finalidad que debe tener la solicitud o aceptacin del beneficio econmico.
No resulta aceptable para la misma sociedad que esos beneficios se
entreguen porque los empleados no han cumplido su deber o para que
dejen de cumplirlo.
1.- Comentario a propsito de la frase para omitir o por haber omitido
Pareciera ms grave cuando el funcionario pretende lograr un beneficio,
dejando de cumplir con sus deberes. Esa es la razn por la que el legislador
sanciona ms severamente esta conducta. Igualmente se exige la
concurrencia de dolo directo, siendo incompatible el dolo eventual.
Un interesante problema puede plantearse si la omisin en la que se
pretende que el empleado incurra, a cambio del beneficio econmico,
constituyera, a su vez, un delito funcionario. Creemos que en tal evento es
necesario realizar una distincin. Si la omisin del acto debido constituyera
un delito funcionario previsto en el prrafo 4 del ttulo III o en el ttulo V del
libro II del Cdigo Penal, se producira un concurso aparente de leyes
penales entre el art. 248 bis y el art. 249, concurso que, por aplicacin del
principio de subsidiariedad, se resolvera en favor del art. 249. En cambio, si
la omisin del acto debido constituyera un delito funcionario distinto, no
habra ningn concurso y nicamente sera aplicable del art. 248 bis.
Llama la atencin el hecho de que el legislador se ponga en el caso en que
el beneficio econmico que se solicita o acepta por el funcionario sea para
ejecutar u omitir un acto, o por haberlo ejecutado u omitido, pero no aluda
al caso en que el beneficio sea para retardar un acto o por haberlo
retardado.
2.- Frase con infraccin a los deberes de su cargo
Un funcionario infringe los deberes de su cargo al ejecutar un acto, cuando
con su realizacin contraviene las disposiciones que regulan el desarrollo de
las funciones propias del cargo o del servicio al que pertenece. Estas
disposiciones pueden estar situadas en textos normativos tan diversos como
una ley, un reglamento, un instructivo, una circular, etc. Esta infraccin de
deberes del cargo no slo se puede presentar en el ejercicio de su actividad
reglada, sino tambin dentro de su actividad discrecional.
3.- Frase ejercer influencia en otro empleado pblico (art. 248 bis
inciso 2)
Las penas aumentan si la infraccin consiste en ejercer influencia en otro
empleado con el fin de obtener de ste una decisin que pueda generar un
provecho para un tercero interesado.
Se ha dicho en la doctrina nacional que se ha incorporado aqu, como forma
de cometer el cohecho, el delito de trfico de influencias del art. 240 bis del
Cdigo Penal. Sin embargo, no existe total coincidencia entre la modalidad

de cohecho en anlisis y el trfico de influencias del art. 240 bis, ya que

este ltimo exige que la persona beneficiada con la decisin del empleado
slo pueda ser el funcionario que ejerce influencia en ste o alguna de las
personas vinculadas con l, mencionadas en los incisos 3 y 4 del art. 240.
De todas formas, en lo medular, la estructura es similar.
En cuanto al sentido de la expresin ejercer influencia, creemos que para
estar en presencia de esta conducta no puede bastar con una mera
sugerencia o recomendacin, sino que se requiere algo ms. Se trata de la
situacin de superioridad en que debe encontrarse el funcionario pblico
que busque influir en el empleado que tiene a su cargo la adopcin de la
decisin. Es decir, quien ejerce la influencia debe abusar de una situacin
de prevalimiento.
VIII. Segunda figura agravada de cohecho del funcionario pblico,
activo o pasivo (art. 249)
Se castiga al empleado pblico que solicita (modalidad activa) o acepta
(modalidad pasiva) recibir un beneficio econmico, para s o para un
tercero, para cometer alguno de los delitos previstos en el ttulo V o en el
prrafo 4 del ttulo III del libro segundo del Cdigo Penal, sin perjuicio de la
pena aplicable al concreto delito cometido por el funcionario.
No procede acudir al principio de la adecuacin social para excluir
conductas que quepan dentro del tenor literal del art. 249, porque lo impide
la finalidad que debe tener la solicitud o aceptacin del beneficio
econmico, por tanto, no resulta aceptable para la misma sociedad que esos
beneficios se entreguen para que los empleados cometan delitos en el
ejercicio de sus cargos. Igualmente se exige Dolo directo.
1.- Falta de tipificacin del cohecho subsiguiente
Llama la atencin que slo se ponga en el caso en que solicite o acepte el
beneficio econmico para cometer un delito funcionario, y no en el caso en
que se lo pida o acepte por haberlo cometido.
2.- Pena del concreto delito ministerial cometido por el funcionario
Con la ley N 19.829, de 2002, que le dio al inciso segundo del art. 249 su
actual redaccin. Conforme a sta, resulta claro, sin necesidad de acudir a
otra disposicin a la que se remita, que la pena del empleado que comete
un delito ministerial asociado a un cohecho de funcionario agravado del art.
249, sin perjuicio de la pena correspondiente a este ltimo delito, no puede
ser inferior a reclusin menor en su grado medio.