Anda di halaman 1dari 233

MARIO BUNGE

MATERIALISMO Y CIENCIA

EDITORIAL ARIEL
BARCELONA-CARACAS-MXICO

Diseo cubierta: Josep Navas


1.a e d ic i n : n o v ie m b r e d e 1981
19.81: M a r io B u n g e
1981 d e los d e re c h o s d e e d ic i n p a r a E s p a a y A m rica:
Ariel, S. A., T a m b o r de! B ruc, 10 - S ant J o a n D esp (Barcelona)
D e p s ito legal: B. 17.150 - 1981
IS B N : 84 344 0828 7
Im p r e s o e n E s p a a
N in g u n a p a rte de esra p ublicacin, in c lu id o el diseo d e la cubierta, pued e ser re
p ro d u c id a , alm a c e n ad a o tra n sm itid a en m a n e ra alg u n a ni p o r n in g n m edio,
ya sea elctrico, <juiinico, mecnico? p tico , d e g rab aci n o de fotocopia, sin p e r
m iso previo del editor.

1981. I. G. Seix y B arral H n o s ., S. A.


C a r r e te r a d e C o rn e ll , 134, E sp lu g u e s d e L o b re g a t (B arcelona)

PREFACIO

La p a la b ra m aterialism o es am bigua: designa


u n a d o ctrin a m oral y u na ontologa. El m aterialism o
m oral es la doctrina de que todos los seres hum anos
d ebieran perseguir solam ente su p ro p io placer. No
nos ocuparem os de ella en este libro. Nos o cu p are
m os en cam bio del m aterialism o ontolgico, o la
d o ctrin a segn la cual el m u n d o est com puesto ex
clusivam ente de objetos m ateriales, au n q u e no nece
sariam ente fsicos.
La m ayora de los filsofos, d e Platn en ad e
lante, h an descartado el m aterialism o ontolgico p o r
b u rd o e incapaz de explicar el espritu h u m an o y sus
creaciones. En consecuencia el m aterialism o es igno
rad o en la literatura acadm ica y en el aula, excepto
cu an d o se alia con la dialctica. El resultado es que el
m aterialism o, au n q u e tiene varios miles de aos de
edad, est a n en su infancia.
El m aterialism o ontolgico h a sido difam ado p o r
varios m otivos. Prim eram ente, p o r estar en conflicto
con las csm ovisiones mgicas y religiosas. (Por este
m otivo se lo confunde a m enudo con el positivismo.)
En segundo trmino* p o r ser p arte de la ideologa
m arxista, que a su vez suele ser condenada sin previo
ju icio , cuando no a d o p tad a sin previo exam en
crtico. En tercer lugar, se descarta al m aterialism o
5

p o r no hab er enfrentado, y m enos an resuelto, los


principales problem as filosficos. Nos nos o cu p are
m o s de las dos prim eras crticas p o r ser ideolgicas
an tes que filosficas. (Sin em bargo, no podem os d e
j a r de observar q ue varios pensadores, desde D em c rito en la A ntigedad hasta Jo sep h Priestley a fines
del siglo xviii, no h allaro n dificultad en conciliar el
m aterialism o con la religin. En cuanto a la ideologa
p oltica, no es evidente que est ntim am ente relacio
n a d a con la ontologa. T an to es as, q ue el m ateria
lista H obbes fue polticam ente conservador, en tanto
q u e varios hegelianos y bergsonanos fu ero n liberales
o a u n izquierdistas.)
Nos ocuparem os en cam bio de la objecin filo
sfica, a saber, la afirm acin de que la o n tologa m a
terialista es insignificante p o r no haber enfrentado, y
c o n m ayor razn p o r no h ab er resuelto exitosam ente,
a lg u n o s pro b lem as filosficos clave. H e aqu u na lista
d e problem as que los m aterialistas no h ab ran re
su elto :
1. C m o se las arreglan los m aterialistas
p a ra conservar su fe eji vistas de que la fsica
m o d ern a ha desm aterializado el universo?
2. C m o p u ed e el m aterialism o, q ue es
n o to riam en te reduccionista, d ar cuenta de la
em ergencia de nuevas propiedades, en p articu
lar las q u e caracterizan a los organism os y las so
ciedades?
S.
C m o p o d ra el m aterialism o explicar
el espritu, q ue s inm aterial?
4. C m o explica el m aterialism o la finali
dad y la libertad, que tan obviam ente transcien
den a las leyes naturales?
6

5- Q u lugar p u ed en o cu p ar en el m ate
rialism o los objetos cultrales, tales com o las
obras de arte y las teoras cientficas, que p a re
cen h a b ita r un m u n d o q ue les es p ro p io y o b e
decer leyes suprafsicas, o acaso nin g u n a?
6. C m o se p ro p o n e n los m aterialistas
explicar la eficacia causal de las ideas, en p arti
cular las tcnicas y polticas?
7. Puesto q ue los conceptos, proposiciones
y teoras carecen de propiedades fsicas, cm o
p o d ra n ser p arte de u n m u n d o pu ram en te m a
terial ?
8. Puesto q u e la verdad de las proposicio
nes m atem ticas y cientficas n o depende del su
je to de conocim iento ni de sus circunstancias
fsicas, c m o p o d ra n explicarse en trm inos de
m ateria?
9. C m o explica el m aterialism o los valo
res, que n o son entes o propiedades fsicos y, sin
em barg o , guan nuestros actos?
10. C m o p u ed en los m aterialistas expli
car la m o ralid ad sin caer en el hedonism o, dado
q ue nuestras reglas de conducta m oral, en p a rti
cular las que tra tan de los deberes, son ajenas a
las leyes natu rales?
Es preciso reconocer que la m ayora de los m ate
rialistas carecen de respuestas sadsfactorias a las p re
guntas cruciales que anteceden. O bien n o las h an e n
fren tado o bien sus respuestas tienden a ser sim plis
tas, tales com o las tesis de que los puntos del espaciotiem po son tan reales com o los trozos de m ateria, o
que la m ente no existe, o que los objetos m atem ticos
n o son sino signos escritos o hablados. En particular,
7

parecera q u e n o existen filosofas m aterialistas d la


m ente y de la m atem tica, ni de los valores y de la
m oral.
Es v erd ad que no todos los m aterialistas son vul
gares, y varios filsofos m aterialistas h an p ropuesto
intuiciones valiosas referentes a los problem as m en
cionados. Sin em bargo, casi todos ellos h ab lan tan
slo lenguajes ordinarios, de m odo que estn conde
nados a fo rm u la r sus tesis de m an era inexacta, y rara
vez ofrecen argum entos vlidos en su apoyo. Adems,
los m aterialistas han estado tan ocupados defendin
dose de ataques m aliciosos y contraatacando, que
han d escu id ad o la tarea de construir sistemas filosfi
cos a m p lio s y com patibles con la lgica, la m ate
mtica, la ciencia y la tecnologa contem porneas. El
resultado es que el m aterialism o n o es tanto un
cam po d e investigacin en el que p u lu la la novedad,
cuanto u n c u erp o de creencias, m uchas de ellas a n ti
cuadas. T o d o esto es verdad, pero la cuestin intere
sante es sa b e r si el m aterialism o es irrem ediablem ente
an acrn ico o si puede ser m odernizado y, en tal caso,
cmo. ste es el p ro b lem a q ue a b o rd a este libro.
Este lib ro p u ed e considerarse com o u n a invita
cin a tra ta r el m aterialism o com o un cam po de in
vestigacin antes que u n cuerpo de creencias fijas, o
sea, de dogm as. Ms precisam ente, es u n desafo a
exam inar, aclarar, enriquecer y sistem atizar el m ate
rialism o a la luz de la lgica, la m atem tica y la cien
cia co n tem p o rn eas, en lugar de hacerlo a la luz de la
historia d e las ideas y, m enos an, de u na ideologa
poltica. El m aterialism o debe recoger este desafo so
pena d e p erm an ecer subdesarrollado y p o r lo tanto
estril y a b u rrid o .
H ay p o r lo m enos tres m otivos p a ra lanzar este
8

desafo. El p rim ero es que el m aterialism o rio ha


avanzado gran cosa desde el siglo xix, en p arte por
h ab er ig n o rad o la lgica m o d ern a y haberse re h u
sado a a p ren d er de filosofas rivales. Sin em bargo,
p uede sostenerse q ue el m aterialism o no es u n a o n to
loga entre otras, sino la ontologa de la ciencia y de
la tcnica. En particular, el m aterialism o es la fuerza
filosfica que h a im pelido algunas revoluciones cien
tficas tales com o la fsica atm ica y nuclear, la b io lo
ga evolucionista, la teora qum ica de la herencia, el
estudio cientfico del origen de la vida, la fisiologa de
la m ente y los avances ms recientes de la paleoantrop o log a y de la historiografa. Un segundo m otivo es
la conviccin del au to r de que la investigacin filo
sfica d ebiera conducirse de m an era sistemtica,
exacta y cientfica antes que a la m an era de la investi
gacin literaria y, a n m enos, de la actividad panfletaria. Un tercer m otivo es la tesis de que es m enester
invertir la relacin habitual en tre la o n tologa y la
ideologa: que u na ideologa no puede ser verdadera
y eficaz a m enos q ue concuerde con u na filosofa y
u na ciencia que avancen m ediante la libre bsqueda
de la verdad.
Los desafos intelectuales son en p rim er lugar autodesafos. (No exijas q ue los dem s ab o rd en p ro b le
mas que t m ism o no seras capaz de tratar.) Por lo
tan to este libro es-algo m s que un desafio: tam bin
es u n a tentativa de esbozar soluciones a algunos de
los problem as listados hace un rato. El a u to r ofrece
estas soluciones com o otros tantos em briones po si
blem ente viables y que acaso m erezcan desarrollarse a
travs de investigaciones adicionales. Algunos de ellos
ya h an sido desarrollados de esta m anera en el Treaiise
on Basic Philosophy y otras obras del autor, en tanto que
9

o tro s siguen en estado em b rio n ario a la espera de fi


lsofos m s talentosos y hacendosos. Pero, desde
luego, nin g n sistem a filosfico, p o r exacto y actual
q u e sea, p uede estar al abrigo de crticas y de d e sarro
llos ulteriores o aun de reem plazo.

10

CAPTULO 1

EL CONCEPTO CONTEMPORNEO
DE MATERIA

Los filsofos inm aterialistas tienen u n a p o b re


o p in i n acerca de la m ateria. Esta o p in i n no con
cuerda con el concepto de m ateria que resulta de ge
neralizar los conceptos parciales de m ateria ela b o ra
dos en la ciencia contem pornea. Em pecem os p o r
exam inar algunas opiniones sobre la m ateria q ue an
circulan entre la com unidad filosfica.

1.

La materia es inerte?

La m s an tig u a de las opiniones no m aterialistas


acerca de la m ateria es la expuesta p o r Platn, y que
a n se encuentra en m uchos filsofos. Segn ella la
m ateria es el receptculo pasivo de las form as (p ro
piedades), q u e a su vez son ideas: slo el alm a (o la
m ente) p u ed e m overse p o r s m ism a. Esta d o ctrin a no
fue co m p artid a p o r Aristteles, el m s gran filsofo
de todos los tiem pos: segn l las form as, lejos de ser
previas a la m ateria y de introducirse en sta desde
fuera, son engendradas p o r la m ateria m ism a. En
p articu lar el alm a, lejos de existir p o r s m ism a y de
ser separable del cuerpo, no es sino la fo rm a de este
ltim o.
Desde la A ntigedad todos los m aterialistas han
11

sostenido que el cam bio es esencial a la m ateria. Aun


cuando los m aterialistas antiguos crean que los to
mos m isinos son inalterables, los su p o n an en perp e
tuo m ovim iento. Y au n cu an d o los m aterialistas de
los siglos xviii y xix solan co n sid erar la fuerza com o
extrnseca a la m ateria y causa de los cam bios de es
tado de sta, sostenan q u e n in g n trozo de m ateria
puede perm anecer p o r siem pre libre de la accin de
fuerzas. En resum en, el m aterialism o siem pre ha sido
dinam icista, au n q u e slo ocasionalm ente dialctico.
La tesis de la pasividad de la m ateria es tpicam ente
idealista.
La concepcin dinam icista de la m ateria ha sido
tam bin la de los fsicos y qum icos desde Galileo,
Descartes y Boyle. En p articu lar, el principio de iner
cia form ulado p o r N ew ton afirm a, en oposicin a la
fsica aristotlica, que u na vez q u e un cuerpo se ha
puesto en m ovim iento co n tin a m ovindose a m enos
que se le in terponga u na fuerza exterior. Y tanto la
teora o n d u lato ria com o la co rp u scu lar de la luz su
po n an que sta se p ro p ag a p o r s m ism a sin necesi
dad de ser em pujada: la luz es sem oviente. (Kant,
quien no p o d a leer las ecuaciones de Newton p o r
falta de conocim ientos m atem ticos, crey equivoca
dam ente q ue ia fsica new to n ian a afirm aba que
cuanto se m ueve lo hace b ajo la accin de alguna
fuerza, sea atractiva, sea repulsiva, Y V oltaire, que
tanto hizo p o r difundir la fsica new toniana en su p a
tria cartesiana, haba sido e m b ru ja d o p o r la hiptesis
de la gravitacin universal, p e ro n o p u d o com pren
derla adecuadam ente p o rq u e tam p o co l poda leer
las ecuaciones de m ovim iento de N ew ton. De m odo
q u e ni V oltaire ni Kant a d v irtie ro n q ue la inercia de
los cuerpos y de la luz refuta la creencia de que la m a
12

teria es pasiva, o sea, incapaz de m overse p o r s


misma.)
En resum en, la fsica clsica consideraba la m ate
ria fuese del gnero cuerpo o del gnero c a m p o corno esencialm ente activa. T anto es as, que el n
cleo de toda teora fsica es u n sistem a de ecuaciones
de m ovim iento o de ecuaciones de cam po, segn el
caso; y tal sistema describe, explica y predice el m ovi
m iento de las partculas, el flujo de los fluidos, la p ro
pagacin de los cam pos, o cam bios de algn otro
tipo.
Esta concepcin dinam icista de la m ateria fue
a d o p ta d a p o r la qum ica. En efecto, la qum ica estu
dia no slo la com posicin y la estructura de los com
puestos qum icos, sino tam bin los procesos de for
m acin y transform acin (en particular disociacin)
de tales com puestos. T an to es as, que las reacciones
qum icas constituyen el ncleo de la qum ica. Ms
an, corno es bien sabido, en tan to que la fsica
clsica igno raba las transform aciones cualitativas, la
qum ica se especializa en ellas. Lo m ism o puede de
cirse de la biologa desde Darwin y de las ciencias so
ciales desde M arx: la p rim era se interesa p articu lar
m ente p o r las transform aciones de la m ateria viva, y
las segundas p o r las transform aciones de la m ateria
social.
La ciencia co n tem pornea ha reforzado* la tesis
del dinam ism o de ia m ateria y de su capacidad ilim i
tada p ara generar nuevas formas. Pinsese en el h u
m ilde electrn, al que, au n cu ando est aislado, se
atribuye no slo un m ovim iento translatorio sino
tam bin un tem blor y u n a rotacin p ro p ia o espn.
O pinsese en el m odesto fotn, o en el cuanto de
cualquier o tro cam po, que viaja sin cesar hasta ser
13

desviado o ab so rb id o p o r alguna partcula. De m odo,


pues, que au n las partculas elem entales y los cam pos
cam bian constantem ente. C on m ayor razn, todos los
sistemas m ateriales son cam biables. Pinsese en los
tom os, m olculas, cristales, fluidos, clulas, organis
m os m ulticelulares, sistemas sociales, sociedades nte
gras, y artefactos: pinsese en la m aravillosa variedad
de sus propiedades, en particular la p ro p ied ad de
cam biar o de causar cam bios.
T odas las ciencias fcticas, desde la fsica hasta la
historia, parecen estudiar m aterias de diversas clases,
inan im ad a o viviente, pensante o social. Este cuadro
difiere radicalm ente de la visin de la m ateria que nos
ofrecen los filsofos no m aterialistas, en p articu lar los
idealistas. El m aterialism o que sugiere la ciencia con
tem pornea es dinam icista antes que estatista. T am
bin es pluralista, en el sentido de que reconoce que
una cosa m aterial pu ed e tener m uchas m s p ro p ie d a
des que las que le asigna la mecnica. Ya volverem os
sobre este pun to.
Es verdad q ue toda teora cientfica suficiente
m ente avanzada contiene algunas leyes de conserva
cin, tales com o los teorem as de conservacin de la
m asa total, o del im pulso total, o de la energa. Se ha
afirm ado a veces que sem ejantes leyes de conserva
cin refu tan al dinam icism o. ste es un e rro r elem en
tal, ya q u e las frm ulas de conservaci n afirm an la
perm an en cia de algu na pro p ied ad de u n o b jeto m a
terial en m edio del cam bio del m ism o. Estas p ro p ie
dades son constantes del m ovim iento o, en general,
constantes de la transform acin de las cosas. (H e aqu
un ejem plo trivial: la diferencia de edades en tre la
m ad re y su nio perm anece constante m ientras am
bos vivan.)
14

En resum idas cuentas, la ciencia niega la tesis de


que la m ateria es inerte o pasiva, y sugiere en cam bio
la generalizacin ontolgica de q ue todo objeto m a
terial est involucrado en algn proceso.

2.

La materia ha sido desmaterializada?

O tra o pinin bastante difundida es que la fisica


m o d ern a ha desm aterializado la m ateria. H ay diver
sas versiones de esta opinin. U na es que la fsica ha
dem ostrad o que la m ateria no es sino un sistem a de
ecuaciones, y p o r lo tanto un ente inm aterial. Esta te
sis reposa sobre una sem ntica defectuosa, segn la
cual u na teora cientfica coincide con su form alism o
m atem tico. T o d o fsico sabe que esto es falso: que
un conjunto de frm ulas m atem ticas puede leerse o
interpretarse de diversas m aneras. En otras palabras,
para que un conjunto de frm ulas m atem ticas a d
q u iera contenido fsico, o sea, describa un en te real,
es preciso agregarle un conju nto de reglas de corres
p o nden cia o hiptesis sem nticas. Por ejem plo, la
frm ula F = q ^ / t r 2" no es la ley de C oulom b de la
electrosttica elem ental a m enos que se le a ad a la h i
ptesis sem ntica de que lF representa la fuerza de
interaccin entre dos partculas puntuales con cargas
q\ y q?, separadas p o r la distancia r, y sum ergidas en
un m edio de constante dielctrica . En resum en, una
teora fsica es un form alism o m atem tico junto con
una interpretacin fsica. Y una teora, lejos de ser
idntica a su referente (un ente fsico), lo representa
(exacta o aproxim adam ente).
U na segunda versin de la tesis de la desm ateriali
zacin es que, despus de todo, to d o ente fsico es un
15

cam po o es reducible a cam pos; y, puesto que los


cam pos no son m ateriales, tam poco lo son los entes
fsicos. Esta o p in i n p o d ra haber sido defendida
hace un siglo, cu an d o el concepto de cam po era joven
e inseguro, y les pareca a m uchos un m ero artificio
p ara resum ir inform acin acerca de interacciones e n
tre cuerpos. Pero, puesto q u e en ese tiem po los fsicos
no co nsideraban los cuerpos com o reductibles a cam
pos, esa o p in i n h abra sido descartada sin ms.
Desde que Maxwell form ulara la teora electro
m agntica clsica, H ertz p ro d u jera ondas electro
m agnticas y Einstein despojara a la teora del m tico
ter, el concepto de cam po se ha afirm ado: ya n o se
lo considera com o una ficcin conveniente sino com o
un ente real a u n q u e sutil. Poco antes del nacim iento
de la fsica cuntica se p o d ra haber definido la m ate
ria com o la u n i n de dos gneros: cuerpos (en p a rti
cular partculas) y cam pos. Desde entonces hem os
a p re n d id o a considerar las partculas com o q u a n ta de
cam pos desconocidos en la fsica clsica. (Por ejem
plo, los electrones son q u an ta del cam po electrnico.)
Y analizam os cuerpos en sus partculas constituyentes
y los cam pos q ue las m antienen unidas. De m odo q u e
los cam pos se han convertido en el tipo bsico de m a
teria.
U na tercera versin de la tesis de la desm ateriali
zacin se basa so b re la interpretacin de C openhagen
de la teora cuntica. Segn esta interpretacin, dicha
teora no trata de entes fsicos que existen in d e p e n
dientem ente, sino de experim entos que incluyen a ex
perim entadores. T o d o suceso cuntico sera, en l
tim a instancia, el resultado de decisiones arb itrarias
de un sujeto h u m an o . La teora, que es m uy exacta,
versara pues sobre com puestos m ateria-m ente. M s
16

an, la frontera en tre el com ponente m aterial y el


com ponente m ental p o d ra trazarse arbitrariam ente,
de m o do que no existira m ateria de m anera objetiva
o absoluta. H asta aqu la interpretacin de C openhagen, q ue ha sido som etida a severas crticas (p. ej.
Bunge 1955, P o p p er 1967, Bunge 1978).
Un defecto de esta interpretacin es que ninguna
frm ula de la teora contiene variables que describan
propiedades de seres hum anos, en particular p ro p ie
dades psicolgicas. (En particular, obsrvese q ue el
o p e ra d o r de la energa total, o ham iltoniano, n o con
tiene contribuciones del sujeto.) O tro defecto es que
m uchos experim entos p u e d en autom atizarse, a p u n to
de q u e sus resultados q u e d an im presos. El experi
m en tad o r puede leerlos u n a vez que el experim ento
ha concluido, lo q ue es u na m anera de asegurar que
no intervendr en el proceso. De m odo, pues, que la
teora cuntica n o refuerza la tesis de que la m ateria
ha sido espiritualizada.
Finalm ente, en tiem pos recientes se ha difundido
la creencia de que, segn la fsica contem pornea, el
m u n d o fsico est com puesto de sucesos y no de cosas
o entes substanciales. Esta creencia denuncia superfi
cialidad, p o rq u e n o se funda so b re un anlisis del
concepto de suceso. En efecto, p o r definicin u n su
ceso es un cam bio de estado de alguna cosa m aterial:
no hay sucesos en s, sino tan slo sucesos en algn
ente m aterial, sea cu erp o o cam po, clula o sociedad.
T anto es as, que la form alizacin ms sencilla del
concepto de suceso es sta:
es un suceso en la cosa
y relativam ente al sistem a de referencia z = fi y/ son
estados posibles de la cosa y relativam ente al sistema
de referencia i, y x es idntico al p a r o rd en ad o
La fsica no ensea q ue el m u n d o est com puesto de
17

sucesos in m ateriales o de objetos m ateriales que no


sufren cam b io : el m u n d o de la fsica es un sistema de
cosas cam biantes, a saber, el sistem a ms am plio de
este tipo.
En resu m id as cuentas, el ru m o r de que la fsica
c o n te m p o r n e a h a desm aterializado la m ateria re
sulta falso. A ntes bien, com o verem os d en tro de un
rato, la p sico lo g a fisiolgica ha m aterializado la
m ente.

3.

La vida es inmaterial?

El vitalism o, descendiente del anim ism o, sostiene


q u e la vida es el e n te inm aterial q u e anim a a los o rg a
nism os, y q u e stos estn diseados a fin de que p u e
d an realizar su p ro p sito , que es la preservacin de su
especie. En c a m b io , segn el m aterialism o la vida es
u n a p ro p ie d a d d e ciertos objetos m ateriales. Por
cierto q u e el m ate ria lism o m ecanicista niega que haya
diferencias cu alitativ as entre los organism os y las co
sas in an im a d a s: la diferencia slo lo sera de com ple
jid a d . Esta clase d e m aterialism o es presa fcil del vi
talism o, p o r q u e u n a fbrica m o d ern a no es m enos
com pleja q u e u n a clula, y es obvio que la biologa
estudia p ro p ie d a d e s y procesos desconocidos a la
fsica y a la q u m ic a . De m odo, pues, que el m ateria
lism o m ecan icista n o es u n a respuesta adecuada al vi
talism o.
U na c o n c e p c i n m aterialista de la vida debe reco
nocer la e m erg en cia, o sea, el hecho de que los siste
mas poseen p ro p ie d a d e s que n o tienen sus c o m p o
nentes. En p a rtic u la r, los biosistem as son capaces de
m antener u n m e d io in terio r bastante constante; las
8

actividades de sus diversas partes estn coordinadas;


pueden au to rrep ararse hasta cierto p u n to , pu ed en re
producirse, co o p erar y com petir; y estn sujetos a
evolucin p o r variacin gnica seguida de seleccin
natural. El m aterialism o em ergentista que sustenta
m os n o tiene dificultad en reconocer las peculiarida
des de los biosistem as. Ms an, a diferencia del globalism o (holismo), el m aterialism o em ergentista esti
m ula la b sq ueda de explicaciones de la em ergencia
e n trm inos de propiedades y procesos de entes a n i
veles inferiores.
Q u suerte h an c o rrid o el vitalism o y el m ateria
lism o em ergentista en la biologa m o d ern a ? La res
puesta depende del tipo de p ru eb a docum ental que se
elija, pues m ientras algunos textos favorecen al vita
lismo, otros defienden el m ecanicism o nivelador y
otros apoyan tcitam ente el m aterialism o em ergen
tista. En efecto, m uchos bilogos em plean expresio
nes vitalistas, en p articu lar teleolgicas, com o cuando
escriben acerca del p ro p sito del rg an o X o del
uso del proceso 7 o del plan (o diseo) del sistema
Z \ C iertam ente, no les gusta q ue se les acuse de vita
lismo, de m o d o que a m en u d o prefieren usar el tr
m ino teleo n o m a en lugar de teleologa. Pero sta
es una m era h oja de p a rra verbal que intenta ocultar
la vieja causa final aristotlica. En to d o caso, si u n o se
p ro p o n e en co n trar prueb as verbales del pensam iento
finalista entre los bilogos contem porneos, las en
con trar en abundancia. La cuestin es averiguar si
tal cm ulo de frases vitalistas es u n indicador fide
digno de la naturaleza vitalista de la biologa, o una
reliquia de la biologa antigua, o incluso u n residuo
de una educacin no cientfica. N o es posible resp o n
der esta p reg u n ta exam inando nuevam ente los textos
19

en cuestin: slo puede responderse exam inando in


vestigaciones biolgicas reales.
A hora bien, la biologa co ntem p o rn ea es observacional, experim ental y terica. Puesto que los c o n
ceptos de fuerza vital y de finalidad son tericos, no
em pricos, es intil buscar trazas de vitalism o en las
observaciones o los experim entos biolgicos. Lo
nico q u e p ueden dar estas operaciones em pricas es
p rueb as a favor o en co n tra de la hiptesis de q ue la
vida es inm aterial y de que todos los procesos vitales
se dirigen a fines o metas. El nico lugar d o n d e se p o
d ra n en co n trar tales hiptesis es en la biologa te
rica. Echem os pues un vistazo a esta ltim a.
Diversas ram as de la biologa se han to rnado
tericas en el sentido m oderno, es decir, m atem ti
cas: la gentica de poblaciones (que in c o rp o ra buena
p arte de la teora de la evolucin), la fisiologa (en
p articu lar el estudio de sistemas d e biocontrol), la
ecologa (en p articu lar el estudio de los procesos de
com petencia y cooperacin), y algunas otras. T odos
los aos se publican, en las diversas revistas de b io lo
ga terica (o m atem tica), centenares de m odelos
m atem ticos de biosistem as. El a u to r h a seguido esta
literatu ra d u ran te dos dcadas sin ja m s h ab er visto
u n m odelo, y m enos a n un m o d elo confirm ado em
pricam ente, que in co rp o re la hiptesis de que la vida
es un principio inm aterial. T am poco h a visto ningn
m odelo m atem ticam ente correcto y em pricam ente
exitoso q u e incluya el concepto de p ro ceso dirigido a
(ni m enos por) u na meta. Lo que m u e stra la literatura
reciente es, en cam bio, (a) un au m e n to del n m ero de
explicaciones de propiedades y p ro ceso s biolgicos
con ayuda de la fisica y de la q um ica, y (b) un a u
m ento del n m ero de explicaciones de procesos de fi
20

nalidad ap aren te en trm inos, sea de la teora del


control, sea de la teora de la evolucin. Volveremos a
este asunto en el C aptulo 5.
En conclusin, la b iologa contem pornea no es
vitalista au n cuando m uchos bilogos em plean a ve
ces una fraseologa vitalista. (Recurdese que el len
guaje es el vestuario de las ideas, y que algunos vesti
dos son disfraces. P or consiguiente, au n cuando el
anlisis filosfico p arte del lenguaje, debe ir ms all
de ste si ha de alcanzar p ro fu n d id ad y ser de utili
dad.) La biologa se est to rn a n d o cada vez ms m ate
rialista, al estudiar los biosistem as y sus com ponentes,
as cm o sus orgenes, con ayuda de la fsica y de la
qum ica, lo que no im plica que haya sido reducida a
estas ciencias.

4.

La mente es inmaterial?

El dualism o psicofisico, o la tesis de que hay tanto


m entes (espritus, almas) com o cuerpos, es quiz la
m s vieja de todas las filosofas de la m ente. Form a
p arte de la m ayora de las religiones y fue in corpo
rad a a la filosofa p o r Platn. Descartes m odific la
d o ctrin a al expulsar todos los espritus del cuerpo y
d o n arlo ste a la ciencia, al par que confera todos
los derechos so b re el alm a a la teologa y la filosofa.
M uchos filsofos m odernos, as com o diversos cien
tficos en tren de filosofar, h an ad o p tad o el dualism o
psicofisico en alguna de sus versiones, unos explcita
mente,. otros tcitam ente. Escuelas ntegras y aun
cam pos de investigacin lo apoyan, p o r ejem plo el
psicoanlisis con sus entes inm ateriales (ego, sperego, id, libido) que h ab ita n el cuerpo, y los a n tro
21

plogos e historiadores que h ab lan de la superestruc


tu ra espiritual m o n tad a sobre la infraestructura m a
terial. Sin em bargo, la fo rtu n a .del dualism o psicosico com enz a declinar hace unas tres dcadas ante
el em bate no co o rdinado de la filosofa y la psicolo
ga. Veam os cm o.
H ay al m enos tres m aneras de socavar la doctrina
de la inm aterialidad de la m ente. U na es m o strar que
es conceptualm ente defectuosa, o tra que es incom pa
tible con la ciencia, y la tercera es exhibiendo una a l
ternativa superior. Esbozarem os aq u las dos prim e
ras y dejarem os la tercera p a ra el C aptulo 6. (Para
detalles sobre las tres lneas de ataque, vase Bunge 1980b.)
El defecto conceptual m s obvio del dualism o psicofsico es su im precisin, n o explica qu es la m ente
p o rq u e no ofrece ni una teo ra ni u na definicin de la
mism a. T o d o lo que nos ofrece son ejem plos de esta
dos o sucesos m entales: n o nos dice qu est en tales
estados o sufre tales cam bios, a m enos que se trate de
la m ente m ism a, en cuyo caso la tesis es circular.
O tro defecto fatal del d u alism o es que despega es
tados y sucesos m entales de to d a cosa que p u ed a estar
en tales estados o sufrir tales cam bios. Esta m an era de
concebir estados y sucesos es incom patible con la
ciencia: en toda ciencia un estad o es u n estado de a l
gn ente m aterial, y un suceso es u n cam bio de estado
de alg n ente m aterial. (R ecurdese la Seccin 2.) El
m ovim iento es cam bio de p o sici n relativa de un
cuerpo o de u n cam po; la o x id aci n es u n proceso de
com binacin de tom os de a lg n tipo con tom os de
oxgeno; la divisin celular es u n proceso q ue ocurre.en clulas, y as sucesivam ente. La psicologa b io
lgica cum ple con esta co n d ici n de concebir todo
22

estado o cam bio de estado com o p ro p io de un ente


m aterial. El dualism o psicofsico la viola.
Un tercer defecto grave del dualism o es que con
cuerda con el creacionism o p ero no con el evolucio
nism o. En efecto, si la m ente es inm aterial entonces
est p o r encim a de las vicisitudes de la m ateria viva,
en p articu lar las m utaciones y la seleccin natural. En
cam bio, segn el m aterialism o la m ente evoluciona
ju n to con el cerebro, pues n o es sino un co n ju n to de
funciones cerebrales. (Vase el C aptulo 7.)
Pero el p eo r rasgo del dualism o psicofsico es que
obstaculiza la investigacin, p o rq u e ya tiene respuesta
a todos los problem as y se rehsa a investigar el cere
b ro con el fin de en ten der la m ente. (Por ejem plo,
consagra la separacin entre psicologa y neurofisiologa, y p o r lo tanto favorece la psicoterapia verbal
co ntra la psicoterapia de la co n d ucta o la quim iopsicoterapia.) P or el m ism o m otivo el dualism o p r o
m ueve la supersticin, en p articu lar la creencia en la
telepata, la psicocinesis, el preconocim iento, la clari
videncia y los diversos entes psquicos inventados p o r
el psicoanlisis.
En resum en, el dualism o psicofsico no es una
teora cientfica. Ni siquiera es u na teora: es m era
m ente u n a tesis ideolgica q u e form a p arte de las cosm ovisiones mgicas y religiosas. No es de extraar
que est siendo reem plazado p o r el enfoque m ateria
lista, segn el cual la m ente es u n co n ju n to de funcio
nes cerebrales de cierto tipo. V olverem os sobre este
p u n to en el C aptulo 6.

23

5.

La cultura es inmaterial?

Las filosofas idealistas de la cu ltu ra nos han acos


tu m b rad o a pensar la cultura y los objetos culturales
com o inm ateriales. Esta m an e ra de pensar cava un
abism o entre el h o m b re y los dem s anim ales, as
com o en tre las ciencias de la cu ltu ra y todas las d e
ms. T am bin hace difcil el co m p ren d er p o r .qu la
cultu ra de u n a sociedad depende de la econom a y la
poltica de la sociedad, con las q u e coevoluciona.
Los m aterialistas histricos y los culturales h an
criticado a los idealistas culturales y han tratado de
d em o strar que las circunstancias y actividades m ate
riales del h o m b re a saber el m ed io natural, su trans
form acin p o r el trab ajo y las relaciones sociales que
derivan de esta actividad d e te rm in a n todo lo dems.
(Vanse Engels 1878, H arris 1979.) En particular, la
cu ltu ra intelectual y artstica, as com o las ideologas
de u n a sociedad, se co n sid eran co m o epifenm enos
denotados colectivam ente com o la superestructura
(ideal) m o n tad a sobre la in fraestru ctu ra (material).
De m o d o , pues, que tan to el m aterialism o histrico
com o el cultural se reducen esencialm ente al determ inisino econm ico. P or cierto q u e a m enudo se afirm a
que, u n a vez form ada, la su p erestru ctu ra adquiere un
im pulso p ro p io y puede reaccionar sobre la infraes
tructura. C on todo, sta sigue siendo considerada
com o el p rim er m o to r y la sup erestru ctu ra es conce
bida com o inm aterial (ideal), lo q u e constituye u n
caso evidente de dualism o psicofisico.
El m aterialism o histrico y el m aterialism o cultu
ral son m aterialistas a m edias p o rq u e incluyen la d u a
lidad m ateria-espritu. A dem s, n o pueden explicar
24

las interacciones en tre la cultu ra de una sociedad y los


dem s subsistem as de la m ism a. Lo prim ero es obvio
au nq ue no parece h ab er sido advertido: para u n m a
terialista consecuente no puede existir un ente in m a
terial (o ideal) que cabalgue sobre un ente m aterial.
Y la tesis de la prim aca absoluta de la econom a so
b re el resto se m uestra inadecuada cuando se piensa
que un cam bio social puede iniciarse sea en la econo
ma, la poltica o la cultura, y que algunos cam bios
culturales tales com o la invencin del alfabeto, de la
aritm tica y de la ciencia tienen efectos econm icos
y polticos revolucionarios.
U na alternativa m aterialista al dualism o infraes
tru ctu ra-su p erestru ctu ra es la concepcin siguiente.
U na sociedad h u m an a puede considerarse com o un
sistem a concreto (m aterial) com puesto p o r seres h u
m anos. El q u e sea m aterial no im plica que posea so
lam ente propiedades fsicas. Los sistemas sociales tie
nen propiedades especficas em ergentes, tales com o la
estructura social, y unas pocas propiedades fsicas, ta
les com o la de estar com puestos p o r objetos m ateria
les, la de estar ubicados en el espacio y en el tiem po, y
la de tran sfo rm ar energa.
Ms an, to d a sociedad hum ana puede analizarse
en cuatro subsistem as: el biolgico, el econm ico, el
cultural y el poltico. La cultura de u na sociedad, p o r
prim itiva que sea, es un sistem a m antenido p o r rela
ciones de inform acin, as com o el sistema biolgico
est integrado p o r relaciones de parentesco y de
am istad, la econom a funda su unidad en relaciones
de trab ajo y de intercam bio, y la poltica en relaciones
de adm inistracin y de po der. Por lo tanto la cultura
de u na sociedad puede considerarse com o u n sistema
m aterial, a u n q u e no fsico, p o r estar caracterizado
25

p o r p ro p ied ad es no fsicas (em ergentes) tales com o la


de crear y difundir conocim iento, pericia tcnica y
arte.
U n a actividad cultural es u n a actividad cerebral
de cierto tipo, que influye sobre la m an e ra en que
o tro s individuos piensan, sienten u obran. El p ro
d u c to de sem ejante actividad se llam a o b jeto cu ltu
r a r : p u ed e ser un p oem a o un teorem a, u n a receta
m d ica o de cocina, un plano o u n p ro g ra m a de ac
cin, u n a sonata o u na descripcin de u n a planta, etc.
M ientras tal p ro d u c to perm anezca d e n tro del
c r n e o de su creador, es solam ente u n proceso cere
b ra l: p a ra q ue se convierta en o bjeto cultural tiene
q u e ser com unicable. Tal socializacin objetivacin
n o tien e p o r qu ser perm anente, p ero debe ser acce
sible a otros. U na cancin que jam s h a sido cantada
o escrita p o d r ser un objeto bello (para su creador)
p e ro n o p uede ser u n objeto cultural.
P o r cierto que podem os fingir, si as lo deseam os,
q ue la m sica y la poesa, la m atem tica y la filosofa,
la b io lo g a y la teologa son objetos ideales o abstrac
tos. P o dem os ad o p tar esta ficcin a condicin de que
c o m p re n d am o s que n o existiran a n o ser p o r sus
cread o res y usuarios, todos los cuales son sistemas
m ateriales (si bien n o fsicos) sum ergidos en u n sis
tem a social. Incluso la biblioteca, m useo o la b o ra to
rio m s com pletos del m u n d o dejaran de ser objetos
cu ltu rales despus de u n holocausto nuclear, po rq u e
n o q u e d a ra quien p u d ie ra co m p ren d er lo que con
tien en . En otras palabras, la tercera g u erra m undial
elim in a ra to d a traza del tercer m u n d o im aginado
p o r P o p p er. Y esto n o p o rq u e las explosiones nuclea
res lo destru iran (ya q ue slo los entes m ateriales
p u e d e n ser desm antelados, transm utados o m eta26

inorfoseados), sino p o rq u e el tercer m u n d o , o


m undo au t n o m o de la cultura, no existe. En el Ca
ptulo 8 retom arem os este tem a en detalle.
Esta concepcin m aterialista de la cultura com o
sistem a m aterial no la rebaja, sino que la desmistifica.
En cam bio la creencia de que los libros, discos de fo
ngrafo, pinturas, esculturas, etc., son intrnseca
m ente valiosos, o sea, tienen una existencia y un valor
p o r s mismos, au n en ausencia de gentes capaces de
usarlos, es una o p in i n m aterialista grosera. (Hay,
p o r supuesto, casos engaosos. Por ejem plo, un disco
de msica rock no es sino u na m ercanca porque, al
ser escuchado, n o p ro d u c e experiencia musical a l
guna. A nlogam ente, m s de un libro sobre asuntos
esotricos, cuya lectura no p ro d u ce com prensin ni
placer, es un m ero o b jeto fsico.) Al evitar la reificacin y abstenerse de asignar valores absolutos con
prescindencia de cerebros capaces de evaluar, el m a
terialism o consecuente realza el valor del ser hum ano,
nico ser conocido capaz de crear y consum ir bienes
culturales. El m aterialism o consecuente es pues h u
m anista.
En resum en, la cu ltu ra no es inm aterial. Si se la
estudia com o proceso (de creacin o difusin), la cul
tura resulta ser tan m aterial com o el m ovim iento o el
cam bio qum ico, p o rq u e tiene lugar en y entre noso
tros, que som os sistemas m ateriales. Y si se la concibe
com o un sistem a com puesto de p ro d u cto res y consu
m idores de bienes culturales, la cultura se nos aparece
com o un sistem a m aterial. En cualquiera de los dos
casos la cultura no es m enos m aterial q ue la econo
m a o la poltica. Y no es cierto que todo lo cultural
sea derivado o epifenom nico: todo acontecim iento
o proceso social de im p o rtan cia tiene cuatro co m p o
27

nentes: biolgica, econm ica, cultural y poltica. Por


consiguiente n o es posible desarrollar una nacin tan
slo econm icam ente, o polticam ente, o cu ltu ral
m ente, o biolgicam ente. El desarrollo genuino de
u na sociedad es al m ism o tiem po biolgico, eco
nm ico, cultural y poltico. ste es u n corolario de
nuestra divisin cuatrip artita de la sociedad hum ana.
(Vase Bunge 1980c.)
En definitiva, no hay razn valedera p ara su p o n er
que la cu ltu ra es inm aterial. En cam bio es ventajoso,
tanto intelectual com o prcticam ente, el concebir la
cultura de una sociedad com o u n subsistem a con
creto de sta. Volverem os sobre este p u n to en el Ca
p tu lo 9.

6.

Conclusiones

Es h o ra de a p ren d er u n p a r de lecciones de lo que


antecede. U na es que el concepto de m ateria ha cam
b iad o a lo largo de los siglos. M ejor dicho, ha habido
u n a sucesin histrica de conceptos de m ateria, Y no
hay raz n p a ra su p o n er que el concepto co n tem p o
rn eo de m ateria sea definitivo: despus de to d o la
m ateria -es lo que estudia la ciencia, y m ientras haya
investigacin cientfica sta resultar en nuevos con
ceptos y nuevas teoras.
Sin em b arg o , p a ra que u n a fam ilia de conceptos
p u ed a designarse con p ro p ied ad con una sola ex p re
sin, es preciso que todos los m iem bros de la fam ilia
c o m p a rta n un ncleo com n de significado; de lo
co n tra rio estarem os en presencia de u na am bigedad
que d a r lugar a m alos entendidos, antes que en p re
sencia d e u n cam bio conceptual. La sucesin histrica
28

de conceptos de m ateria sadsface esta condicin, p o r


que cada m iem bro de la m ism a incluye la idea de que
todo ente m aterial es cam biable cuando m enos en lo
que se refiere a su posicin respecto de otros entes
m ateriales. Para decirlo en form a negativa, en n in
gn m om ento la ciencia h a afirm ado la inm utabili
dad de la m ateria. V olverem os a este asunto en el
prxim o captulo.
O tra leccin que podem os extraer de lo que p re
cede es que, lejos de alejarse del m aterialism o, la
ciencia se est to m a n d o cada vez m s m aterialista en
form a explcita. Lo est haciendo 110 slo evitando el
com ercio con objetos inm ateriales (fuerzas vitales,
fantasm as, pensam ientos desencarnados, fuerzas his
tricas suprm ateriales, etc.), sino tam bin, y de he
cho especialm ente, estu d ian d o entes m ateriales. En
efecto, la ciencia investiga cosas fsicas tales com o
quanta, cam pos y cuerpos; sistemas qum icos tales
com o los organillos de las clulas; biosistem as ta
les com o bacterias y ho ng os; y sistemas sociales tales
com o econom as y culturas. De m odo, pues, que la
ciencia co n tem p o rn ea puede caracterizarse com o el
estudio de objetos materiales por medio del mtodo cientfico y
con el fin de encontrar y sistematizar las Leyes de tales objetos.
En otras palabras, la investigacin cientfica presu
pone una o ntologa m aterialista y tam bin la en ri
quece. Cabe a los filsofos el desenterrar, desarrollar
y sistem atizar esa ontologa. V eam os a continuacin
cm o puede cum plirse esta tarea.

29

CAPTULO 2

EL MATERIALISMO
CONTEMPORNEO

El m aterialism o no es u na filosofa nica, sino


u n a fam ilia de ontologas, o doctrinas e x tre m a d a
m ente generales acerca del m undo. Lo q ue to d as ellas
tienen en com n es la tesis de que cuanto existe real
m ente es materiaL O, dicho negativam ente, q u e los
objetos inm ateriales tales com o las ideas c a re ce n de
existencia in d ep endien te de las cosas m ateriales tales
com o cerebros. Fuera de este ncleo c o m n , las o n
tologas m aterialistas p u ed en diferir m u ch o e n tre s.
Solam ente agregando otros requisitos p o d r indivi
dualizarse o construirse una o n tologa m aterialista
determ inada. Elegirem os dos: exactitud y a rm o n a
con la ciencia contem pornea. Em pecem os p o r echar
un vistazo a estas condiciones.

1.

Exactitud y compatibilidad con la ciencia

H asta a h o ra el m aterialism o h a sido u n cu erp o


bastante am o rfo de creencias ms bien vagas. C m o
se puede transform ar sem ejante d o ctrin a e n u n sis
tem a de hiptesis form uladas con claridad y c o m p a ti
bles con el conocim iento contem porneo, e n p a rtic u
30

lar la lgica, la m atem tica, la ciencia natural y social,


y la tecnologa? En general cm o puede intentarse
m odernizar una filosofa? La respuesta abreviada es:
R eem plazando las m etforas vagas p o r frm ulas
exactas, descartando las tesis envejecidas, e incorpo
ran d o nuevas hiptesis en arm o n a con el conoci
m iento contem porneo.
O cupm onos p rim ero de la exactificacin. C on
siste en reem plazar la vaguedad p o r la precisin. Esta
m eta se alcanza utilizando, siem pre que sea necesario,
los lenguajes exactos y ricos de la lgica y de la m ate
m tica en lugar del lenguaje ord in ario , que es incura
blem ente im preciso y pobre. (Esta regula philosophandi
es quiz la co n tribucin m s im p o rtan te de Bertrand
Russell a la filosofa.) Esta condicin basta p ara des
calificar a la dialctica p o r vaga, m etafrica y p o r lo
tanto obscura com o digna com paera del m ateria
lismo. El m aterialism o m o d ern o e$ lgico, no dialc
tico. En el C aptulo 4 verem os p o r qu.
He aqu un p u ad o de ejem plos de exactificacin
a un m odesto nivel de form alizacin.
Ejemplo 1. Las propied ad es son posedas p o r o b
jetos (o sea, no hay propiedades en s) se puede exactificar com o P ara toda p ro p ied ad P hay p o r lo m e
nos un objeto x tal q u e x posee P \
Ejemplo 2. Los sucesos son cam bios de algn ente
m aterial (o sea, no hay sucesos en s) es transform a
ble en P ara todo suceso x existen un objeto m aterial
y , y un cam bio de estado z de y , tal q ue x = z .
Ejemplo 3. Slo los objetos m ateriales pueden ac
tu ar los unos sobre los o tro s puede exactificarse
com o P ara objetos x e ^ cualesquiera, si x acta so
b re ^ , entonces x es m aterial e y es m aterial .
Ejemplo 4. Los pensam ientos son procesos cere
31

brales p uede traducirse a Para to d o x, si x es un


pensam iento, entonces existen un cere b ro ^ y un p ro
ceso z e n ) tal que x = z .
Ejemplo 5. U na cultura es un sistem a cuyos com
ponentes vivientes estn acoplados p o r flujos de in
form aci n puede exactificarse com o x es una cul
tu ra si, y solam ente si, tod o com ponente viviente y de
x transm ite inform acin a algn o tro co m ponente vi
viente z de x .
Estas form alizaciones em plean tan slo la ms
m odesta, a u n q u e tam bin la ms universal, de todas
las ram as de la m atem tica, a saber, la lgica o rd in a
ria. (Vanse reconstrucciones ms profundas de con
ceptos e hiptesis ontolgicos en Bunge 197 7 y 1979.)
P o r este m otivo slo exhiben la estructura gruesa de
las proposiciones en cuestin. Sin em bargo, esto
basta a m en u d o p ara elim inar la am bigedad o re d u
cir la vaguedad. P o r ejem plo, El cam bio proviene de
la oposicin (contradiccin ntica) puede in terp re
tarse en diversas form as m utuam ente incom patibles,
p. ej. T o d o cam bio es generado p o r alguna o p o si
ci n (falsa), y Algunos cam bios son generados por
algunas oposiciones (trivialm ente verdadera). C om o
verem os en el C aptulo 4, la dialctica est plagada de
am bigedades de este tipo.
Adems, las exactificaciones q ue preceden p e rm i
ten localizar los conceptos clave q ue h ab ra que d ilu
cidar en u n a segunda etapa; entre ellos figuran los de
p rop ied ad, estado, suceso, proceso, y en particular
objeto m aterial. Adems, ellas nos m uestran clara
m ente que, m ientras las cuatro prim eras constituyen
hiptesis universales, la q u in ta es u n a definicin. Por
lo tanto, si querem os que nuestra ontologa~sea cien
tfica, tendrem os que p o n er a p ru eb a las cuatro p ri
32

m eras, en tanto que la ado pci n de la q u in ta es una


cuestin de convencin.
Casi toda doctrina filosfica, a m enos que sea to
talm ente irracionalista, puede tornarse precisa y
clara, esto es, puede ser refo rm u lad a con ayuda de
conceptos lgicos y m atem ticos. (La excepcin a p a
rente es la filosofa del lenguaje o rd in ario , que re
chaza esta estrategia. Pero, puesto que los filsofos
del lenguaje o rd in a rio n o profesan doctrinas filosfi
cas substantivas, no constituyen u na excepcin.) Re
curdense p o r ejem plo las tentativas de W hitehead,
Russell, C arnap y G o odm an, de convertir al fenoinenisino en una filosofa exacta. Fueron exitosas en la
m ed id a en que sus sistemas constituyeron dilucida
ciones y sistem atizaciones del fenom enisino. Pero los
resultados fueron superficiales y estriles, as com o
incom patibles con la ciencia m oderna, que es m ate
rialista y realista antes que fenoinenista.
P o r consiguiente la forrnalizacin, au n q u e nece
saria p ara convertir a un cuerpo desorganizado de te
sis im precisas en un sistem a hipottico-deductivo, es
insuficiente p a ra m odernizar u na filosofa. C uando
decim os que la filosofa X es anticuada nos p ro p o n e
m os com unicar la idea de que X no satisface los es
tndares contem porneos de exactitud, o que X es in
com patible con el conocim iento co n tem p o rn eo del
m u n d o y de la experiencia hum ana. El m aterialism o
satisface esta d e f i n i c i n , ya que no slo es inexacto,
sino que tam poco ha p ropuesto respuestas precisas y
actualizadas a las cuestiones listadas en el Prefacio.
Sin em bargo, hay u n a diferencia entre el m ateria
lism o y otras ontologas, a saber, que sus principales
tesis, p o r im precisas que sean, arm onizan con la cien
cia contem po rnea. En efecto, com o se vio en el Ca33

p tulo I, la ciencia fctica investiga slo objetos m ate


riales (o concretos) y no reconoce ningn objeto in
m aterial, con excepcin de los conceptos, p ro p ied a
des y relaciones, a n in g u n o de los cuales le atribuye
existencia au t n o m a, o sea, independiente del sujeto.
H asta aqu la exactitud com o una de las condicio
nes necesarias p ara la m odernizacin del m ateria
lismo. A pliquem os a h o ra la regla de la exactitud y la
condicin de com patibilidad con la ciencia a la defi
nicin del concepto de m ateria.

2.

Definicin del concepto de materia

Las definiciones m s populares del concepto de


m ateria propuestas en el pasado son inadecuadas.
Los entes m ateriales no pu eden identificarse con los
objetos masivos, ni m enos con los macizos o slidos,
desde que se descubrieron cam pos sin m asa tales
com o el electrom agntico y el neutrnico. Y los obje
tos m ateriales no pu ed en definirse com o los que exis
ten independientem ente del sujeto, p o rq u e un idea
lista objetivo afirm ar la existencia au t n o m a (inde
pendiente del sujeto) de objetos inm ateriales tales
com o ideas. En resum en, m ientras la prim era defini
cin ha resultado cientficam ente anacrnica, la se
g u n d a siem pre ha sido filosficam ente inadecuada.
Inspirm onos en la ciencia fctica contem po
rnea, segn la cual los objetos m ateriales, a diferen
cia de los ideales, son cam biables. (Captulo 1, Sec
cin 1.) Incluso las llam adas partculas elem entales
son, sea inestables, sea cam biantes de varias m aneras
posibles a causa de sus interacciones con otros entes
(partculas o cam pos). En cam bio un objeto concep
34

tual, tal com o el n m e ro 3 o el teorem a de Pitgoras,


n o est en nin g n estado ni, a fortiori, puede cam biar
de estado. Por lo tan to n o tiene sentido preguntar
Q u tal est el n m ero 3 h o y ?' o C ul es la ecua
cin de m ovim iento (o d e cam po, o esquem a de
transm utacin) del teorem a de P itg o ras?.
Podem os pues caracterizar u n objeto m aterial
com o u n objeto q ue p u e d e estar p o r lo m enos en dos
estados, de m odo q u e pu ed e saltar de u n o a otro. (En
realidad el ms sim ple de los entes m ateriales, tal
com o un electrn o u n fotn, p uede estar en un m o
m ento dad o en u n o cu alq u iera de un conjunto infi
nito de estados.) O sea, si x es un objeto m aterial y
S^(x) es un espacio de los estados p a ra x, entonces la
n um erosidad del co n ju n to Sy(x) es p o r lo m enos 2, y
recprocam ente.
P odra objetarse q u e el alm a, concebida a la m a
n era de Platn o de Descartes, es tan inm aterial com o
cam biable, y p o r lo tan to refuta nuestra definicin.
N o hay tal cosa, p o rq u e esta definicin pertenece a
una o n to lo ga m aterialista, q u e n o reconoce objetos
desencarnados, y en la q ue los estados m entales son
estados cerebrales. A dem s, es im posible construir
espacios de estados q u e rep resen ten objetos inm ate
riales; p o r este m otivo la psicologa m entalista no ha
sido m atem atuadji.
(No es m enester e n tra r aqu en la tcnica de cons
truccin de un espacio de ios estados Sv(x) p a ra un o b
je to x relativam ente a un m arco de referencia^. Baste
decir q u e la ciencia co n tem p o rn ea acepta tcita
m ente el p o stu lad o gnoseolgico segn el cual, dada
cualquier cosa x acerca de la cual se conocen algunas
propiedades, es posible (a) representar cada p ro p ie
dad de x p o r u najfuncin m atem tica/ y ib) reu n ir to
35

das estas fu n d o n es en una lista, llam ada la funcin de


estado de x. Cada valor de esta funcin representa un
estado de x relativam ente al m arco de referencia y
dado. La totalidad de tales valores, com patibles con
las leyes de x, se llam a el espacio de los estados legales de x
relativam ente di y. A m edida que transcurre el tiem po
la cosa se mueve de un estado a otro, lentam ente res
pecto de algunos m arcos de referencia y rpidam ente
respecto de otros. Para la teora general y num erosas
aplicaciones de la m ism a, vanse Bunge 1977 y 1979.)
En resum idas cuentas, ad o p tarem o s la
Definicin 1. El objeto x es un objeto mateal (o ente
o cosa) si, y slo si, para to d o ^, si 5y(x) es un espacio de
estados p ara x, 5^.(x) tiene p o r lo m enos dos elem en
tos. De lo co n trario x es un objeto inmaterial.
D icho m s brevem ente,
\ix = df(y). (Si 5y(x) es un espacio de estados p a ra x , e n
tonces 5y(x) > 2.)
Esta definicin nos perm ite p artir todo conjunto
de objetos entre entes y n o entes. T am bin nos p e r
m ite construir la
Definicin 2. La m ateria es (idntica a) el conjunto
de todos los objetos m ateriales o entes.
En sm bolos,
M = d[{x | n*}.

O bsrvese que ste es un conjunto y no un ente: es la


coleccin de todos los entes presentes, pasados y fu tu
ros. (Si se prefiere, M es la extensin del pred icad o 11,
que se lee es m aterial.) Por consiguiente, si p rete n
dernos m an tenernos d en tro del m aterialism o, no p o
dernos decir que la m ateria existe (excepto concep
tualm ente), y m enos a n que la m ateria es m aterial
(lo que no ten d ra sentido). S upondrem os en cam bio
36

que los objetos m ateriales individuales, y tan slo s


tos, existen, Pero este p u n to invita a pasar a o tra sec
cin.

3.

El postulado central del materialismo

Para pod er fo rm u lar exactam ente la hiptesis


central del m aterialism o necesitam os no slo el con
cepto de m ateria, sino tam bin el de realidad, p o r
que, segn el m aterialism o, todos los objetos m ate
riales son reales y recprocam ente. U na m an era de
definir el predicado es real15 es p o r m edio de la n o
cin de accin o influencia, que supondrem os ya d e
finida (Bunge 1977). Un objeto es real si, y solam ente
si, influye sobre, o es influido por, o tro objeto, o est
com puesto exclusivam ente de objetos reales. (El se
g u n d o disjunto se necesita p ara d ar lugar al universo
en su totalidad, ya que ste, au n q u e no p u ed e ser in
fluido p o r nada exterior a l, est com puesto de obje
tos reales.) Ms precisam ente, p ro p o n em o s la
Definicin 3. Un objeto x es real si, y slo si., o bien
(a) hay p o r lo m enos o tro objeto y cuyos estados son
(o serian) diferentes en ausencia de x, o bien () todo
com ponente de x m odifica los estados de algn o tro
com ponente de x.
Definicin 4. La realidad es el conjunto de todos los
objetos reales.
Obsrvese que, puesto que realid ad se ha defi
nido com o un conjunto, es a su vez irreal, ya que los
conjuntos son incapaces de influir cosa alguna. (No
hay paradoja, ya que una totalidad no tiene p o r qu
poseer todas las propiedades de sus partes.) O b sr
vese tam bin el contraste entre la D efinicin 4 y la n o
37

cin vulgar o eclctica de realidad c o m o la totalidad


de todos los objetos, sea que son capaces d e actuar
sobre otros objetos o de sufrir la in flu en cia de stos, o
no. Finalm ente, obsrvese que no estam os definiendo
realid ad com o existencia in d ep e n d ien te del sujeto,
y esto p o r dos razones. Prim era, p o r q u e las creacio
nes hum anas no se actualizan sin interv en ci n h u
m ana. (Por ejem plo u n libro, a u n q u e real, debe su
existencia a su a u to r y su editor.) S egunda, p o rq u e
tam bin los sujetos de conocim iento s o n reales.
A hora estam os preparados p a ra e n u n c ia r la h i
ptesis que co m p arten todas las o n to lo g as m ateria
listas:
Postulado 1. Un objeto es real (o existe realm ente)
si, y slo si, es m aterial. (Ms b rev em en te: T odos los
objetos m ateriales, y slo ellos, so n reales.)
Esta hiptesis hace de puente en tre las D efinicio
nes 1 y 3. En virtud de las definiciones 2 y 4, el P ostu
lado 1 equivale a: La realidad es (idntica a la) materia.
D icho negativam ente: Los objetos inm ateriales (los
no entes) s a n irreales. En p articu lar las propiedades,
relaciones y cam bios de las m ism as, d e los objetos
m ateriales, son reales tan slo de m a n e ra derivada:
en sentido estricto son abstracciones. P o r ejem plo, las
distancias en tre las cosas n o son reales: s lo las cosas
espaciadas lo son. A nlogam ente, los sucesos n o son
reales: slo las cosas cam biantes so n reales. (Sin em
b argo, no es incorrecto h ab lar de las p ro p ied ad es, es
tados, y sus cam bios, siem pre q ue se so b reen tien d a
q ue no existen separadam ente de las cosas que las p o
seen.)
A hora podem os respo nd er a u n a objeci n bas
tante d ifu n d id a que se h a fo rm u lad o c o n tra el m ate
rialism o. Ella es q ue el espacio y el tiem po, au n q u e
38

inm ateriales, no p u ed en ignorarse: acaso no suele


decirse q ue las cosas m ateriales existen en (regiones
de) el espacio y el tiem po ? La respuesta m aterialis
ta es la teora relacional del espacio y tiem po que
apunta en el pargrafo an terior. Segn dicha teora el
espaciotiem po, lejos de existir p o r cuenta pro p ia, es
la tram a bsica de Los objetos cam biantes, o sea, de
las cosas m ateriales. P or lo tanto en vez de decir que
los entes existen en el espacio y el tiem po, debiram os
decir que el espacio y el tiem po existen p o r poder,
esto es, en virtud de la existencia (y p o r lo tanto el
cambio) de los objetos m ateriales. El espacio es el
m odo de espaciarse las cosas, y el tiem po el m o d o de
sucederse los sucesos que ocurren en las cosas (Leibniz). Por consiguiente, si las cosas se esfum aran tam
bin desapareceran el espacio y el tiem po. (Vase
Bunge 1977.) En sum a, el espacio y el tiem po no exis
ten independientem ente, com o tam poco existen de
este m odo la solidez o el m ovim iento, la vida o la
m ente, la cultura o la historia.

4.

Sistema

La nocin de cosa m aterial ns perm ite definir la


de cosa com pleja y, m s particularm ente, sistema. Un
sistem a p u ed e caracterizarse com o un objeto com
plejo cuyos com ponentes estn acoplados, a conse
cuencia de lo cual el sistem a se co m p o rta en algunos
respectos com o u n a totalidad. T o d o sistem a puede
analizarse en su composicin (o co n ju n to de sus.partes),
ambiente (o co n ju n to de objetos diferentes de los com
ponentes y relacionados con stos), y estructura (o con
ju n to de relaciones, en p articu lar conexiones y accio
39

nes, entre los com ponentes y stos y los objetos am


bientales). Se sigue de esta definicin, ju n to con el
P ostulado 1 y la D efinicin 3, que, si un sistem a est
com puesto d e objetos m ateriales (reales), entonces l
m ism o es real (material). Ms precisam ente, d educi
m os el
Teorema L Un sistem a es real (m aterial) si, y sola
m ente si, est com puesto exclusivam ente de partes
reales (materiales).
Esta propo sicin parece trivial p ero n o lo es. En
p rim er lugar nos dice q u e sistemas no fsicos, tales
com o organism os y sociedades, son m ateriales; en
particular, nos perm ite h ab lar de materia viva y de
materia social. En segundo lugar, el teorem a an terio r
im plica que, segn el m aterialism o, los m u n d o s de
ideas tales com o la filosofa y la fsica terica no
son reales. Q uienes son reales son los pro d u cto res y
consum idores de tales m u n d o s . R etom arem os este
tem a en los dos ltim os captulos.
A hora q ue poseem os la no ci n de sistem a real
(m aterial) podem os a a d ir la hiptesis sistmica:
Postulado 2. T o d o o bjeto real (m aterial) es, o bien
u n sistema, o bien u n co m p o n en te de u n sistema.
P ara decirlo negativam ente, no hay cosas sueltas. La
consecuencia gnoseolgica es obvia: Bsquense rela
ciones, en p articu lar lazos (o acoplam ientos o conexio
nes) entre las cosas.
Ntese los puntos siguientes. Prim eram ente,
nuestra versin del m aterialism o es dinam icista, p o r
que identifica la m aterialidad con la cam biabilidad.
D adas las obscuridades de la dialctica n ad a se g an a
ra, y m ucho se perdera, agregando el calificativo
dialctico. (Vanse los dos captulos siguientes.) Se
gundo, el P ostulado 1 no debiera confundirse con el
40

nom inalism o (o m aterialism o vulgar, o resrno), o


sea, la tesis de que slo hay cosas, y que las p ro p ied a
des no son sino colecciones de cosas, y las relaciones
pares (o triadas o, en general, tupias) de cosas. Es ver
dad q u e negam os la existencia, independiente de p ro
piedades y relaciones, p ero en cam bio afirm am os que
las cosas poseen propiedades y estn relacionadas en
tre s. En tercer lugar, ni el p o stu lad o del m ateria
lism o ni las definiciones que lo aco m p a an restringen
la clase de m ateria, o sea, la com posicin de la reali
dad. En particular, n o estam os afirm an d o el fisicismo. (Volveremos a este asunto en la prxim a sec
cin.) En cuarto trm ino, el P ostulado 2, o hiptesis
de la sistem icidad, no d eb iera confundirse con el globalism o (holismo). En efecto, el globalism o afirm a
que los sistemas son totalidades opacas al anlisis. En
cam bio nosotros concebim os un sistem a com o una
cosa com pleja que posee u n a com posicin, un a m
biente y u n a estructura d eterm inados au n q u e varia
bles, y en tod o caso analizables.

5.

Emergenda

El m aterialism o es u n m onism o substancial:


afirm a que hay u na sola clase de substancia, a saber,
la m ateria. (El pluralism o substancial, en cam bio,
sostiene que hay ms de u n tipo de substancia, p o r
ejem plo m ateria y espritu.) Pero el m aterialism o no
tiene p o r qu ser m onista en lo que respecta a p ro p ie
dades, o sea, no afirm a necesariam ente que todos los
objetos m ateriales poseen u n a sola p ro p ied ad , tal
com o extensin espacial, o energa, o la posibilidad
de unirse a otras cosas. El m aterialism o ni siquiera
41

tiene p o r q u sostener q u e todas las propiedades de


los objetos m ateriales son del m ism o tipo, p o r ejem
plo Fsicas. En particular, el P o stu lad o 1 y las defini
ciones q u e lo acom paan dejan lu g a r al pluralismo de
propiedades, as com o a las hiptesis s b re la em ergen
cia y los niveles de la realidad.
Puesto q u e las nociones de em ergencia y de nivel
son algo delicadas, y m uchos sospechan de ellas, con
v endr em pezar p o r definirlas. P ara esto necesitam os
u na nocin previa q u e aparece en la definicin de sis
tem a m aterial, a saber, la de com posicin. La co m p o
sicin de u n sistem a es, p o r supuesto, el conjunto de
sus partes. Pero el concepto de p a rte puede en ten
derse de diversas m aneras. P or ejem plo, las clulas
form an p arte del cuerpo h u m an o , p e ro tam bin los
rganos son parte del m ism o; p o r este m otivo es m e
nester h ab lar de partes a cierto nivel o de cierto tipo.
D irem os entonces q u e la com posicin-/4 del sistema
x, o C/i(x), es el conjunto de las partes de x q u e son
de clase o especie A. P or ejem plo, la com posicin
atm ica de u n a m olcula es el c o n ju n to de sus to
m os; la com posicin neuronal de un cerebro es el
con jun to de sus neuronas; y la com posicin personal
de un sistem a social es el c o n ju n to de las personas
q ue form an p arte de l.
A hora estarnos preparados p a r a in tro d u cir la
Definicin 5. Sea x un sistem a d e com posicin-^
,\{x) y sea P u n a p ro p ied ad de x. Entonces
(a) P es u na resultante-A (o resu lta n te relativam en
te al nivel A) si, y slo si, todo c o m p o n e n te -^ de x p o
see P;
(b) de lo contrario, o sea, si n in g n com ponenteA de x posee P, entonces P es emergente-A (o em ergente
relativam ente al nivel A).
42

P o r ejem plo, los com ponentes de las clulas no


son vivos: la vida es emergente* no resultante, relati
vam ente a los com ponentes de las clulas. Y la p e r
cepcin, el sentim iento y la ideacin son funciones de
sistemas neuronales m ulticelulares que ninguna n eu
ron a individual puede ejecutar: tam bin ellos son
em ergentes. En cam bio la energa es u na propiedad
resultante de todo sistem a concreto.
La em ergencia no es m isteriosa si se la concibe de
esta m anera ontolgica. Slo se to rn a m isteriosa si se
la caracteriza gnoseolgicam ente com o propiedad
sistrnica inexplicable en trm inos de las propiedades
de los com ponentes. Pero esta caracterizacin es in
correcta, p o rq u e es necesario p o d e r form ular tanto la
tesis de la explicabilidad de la em ergencia com o su
negacin. (A unque com partim os la tesis racionalista
de la explicabilidad de la em ergencia, no nos ocupa
rem os de ella aqu p o rq u e es u na tesis gnoseolgica,
no ontolgica.) Pinsese en esto: Se estim a que el
costo de la totalidad de los com ponentes elem entales
de un cuerpo h u m an o (carbono, nitrgeno, calcio,
hierro, etc.) es de a lred ed o r de un dlar. En cam bio el
precio de m ercado de las biom olculas (DNA, RNA,
protenas, etc.) del cuerpo h u m an o es de unos seis
m illones de dlares. ste es el precio de la estructura
em ergente.
H e aqu la hiptesis central acerca de la em er
gencia:
Postulado 3 . T o d o sistem a posee p o r lo m enos una
p ro p ied ad em ergente.
En cierto m o d o esta hiptesis es trivial, ya que
tod o sistem a tiene una com posicin y u na estructura
diferentes de las de sus com ponentes. (Pinsese en un
sistem a con tres com ponentes unidos p o r interaccio
43

nes de un solo tipo, p o r ejem plo, atraccin gravitatoria, o bien flujos de inform acin. Puede diagram arse
com o un grfico con tres vrtices las com ponentes
y tres lados las interacciones. Q utese a h o ra u n
com ponente y com prese el sistem a que resulta con el
anterior.) Sin em bargo, el po stu lad o es til, p o rq u e
llam a la atencin sobre la em ergencia, concepto que
suele entenderse m al y cuyo reconocim iento perm ite
p a rtir la fam ilia de ontologas m aterialistas en dos
subconjuntos< Una es la clase de ontologas q u e p u e
d en llam arse materialismo emergentista, p o rq u e rec o n o
cen la em ergencia; su com plem ento es el materialismo
nivelador (o fisisia ), es decir, la clase d e ontologas
que afirm an que en el fo n d o , o en ltim a in stan
cia , todo es fsico. T ratem os brevem ente este p r o
blem a.
6.

Niveles y evolucin

El postulado de la em ergencia sugiere investigar


m ecanism os de em ergencia, tales com o la agregacin
de entes sim ilares o la sntesis d e com ponentes d i
smiles, as com o los procesos evolutivos en el curso
de los cuales em ergen sistemas de especies nuevas especiacn). Se pueden distinguir p o r lo m enos las si
guientes clases o niveles de entes:
Nivel fsico El co n ju n to de todas las cosas fsicas,.
Nivel qumico = El co n ju n to de todos los sistemas
qum icos (o sistemas en los q ue se p ro d u cen reaccio
nes qumicas).
N ivel biolgico El co n ju n to d e todos los o rg an is
mos.
Nivel social = El co n ju n to de todos los sistemas so
ciales.
44

Nivel tcnico = El co n ju n to de todos los artefactos.


N o podem os detenernos en esta taxonom a. Bas
ten las observaciones siguientes. Prim era, los co m p o
nentes de todo sistem a su p erio r al fsico pertenecen a
niveles inferiores. (Esta relacin sirve p ara definir de
m anera rigurosa el concepto de nivel: Bunge 1979.)
Segunda, cuando trepam os p o r la p irm ide de los n i
veles ganam os algunas pro piedades (emergentes)
pero perdem os otras. P or ejem plo, el nivel social est
com puesto p o r anim ales p ero no es u n organism o.
Finalm ente p ro p o n em o s u n a hiptesis acerca del
desarrollos
Postulado 4 . Los sistemas de todos los niveles han
em ergido en el curso de un proceso de asociacin o
asam blea de entes pertenecientes a niveles inferiores.
Los Postulados 3 y 4 im plican el
Teorema 2. T o d o proceso de asociacin o asam blea
va aco m pa ado de la em ergencia de p o r lo m enos
una propiedad.
H ay una enorm e variedad de procesos de asocia
cin, desde la m era agregacin de partculas hasta la
fusin de sistemas sociales, y es p ro b ab le q ue en el fu
turo em erjan m uchos otro s tipos de procesos de aso
ciacin. Ms an, m ientras algunos de ellos han sido
naturales, otros son artificiales: este ltim o es el caso
de los sistemas sociales y de los artefactos.
A dem s de tales procesos de desarrollo debem os
tener en cuenta los procesos evolutivos, o sea, proce
sos en cuyo curso em ergen cosas absolutam ente n ue
vas, o sea, entes que poseen propiedades que no han
existido antes. En la evolucin biolgica tales nove
dades provienen de m utaciones y adaptaciones, en la
evolucin cultural, de descubrim ientos e invenciones.
P od ram o s decir m ucho m s acerca de la evolucin a

45

distintos niveles (fsico, qum ico, etc.), p ero ya es hora


de term in ar con este tema. Lo harem os agregando
u n a ltim a hiptesis, que to rn a al m aterialism o evo
lucionista:
Postulado 5. Algnos procesos son evolutivos.
T am bin este postu lado dista de ser trivial. Al fin
y al cabo el creacionism o sostiene que toda novedad
es o b ra de alguna deidad, y el m aterialism o m ecanicista afirm a q u e nunca hay novedades autnticas: que
to d o cuanto parece nuevo no es sino resultado del
reo rd en am ien to de unidades preexistentes.

7.

Conclusiones

Los postulados, definiciones y teorem as que p re


ceden constituyen el ncleo de u na o n tologa m ate
rialista que posee los rasgos siguientes:
{a) exacta: todo concepto es exacto o exactificable;
{t) sistemtica: toda hiptesis pertenece a un sis
tem a hipottico-deductivo
(c) cientfica: to d a hiptesis es com patible con la
ciencia contem po rnea;
(d) dinamista: todo ente es cam biable;
ie) sistmica: todo ente es un sistem a o u n co m p o
nente de algn sistem a;
(f) emergentista: to do sistem a posee propiedades
qu e n o tienen sus com ponentes;
(g) evolucionista: to d a em ergencia original es una
etapa de alg n proceso evolutivo.
Baste lo a n te rio r p ara bosquejar el nuevo m ate
rialism o cientfico. (Vanse detalles en Bunge 1977,
1979, 1980b.) P or cierto que se solapa con otras filo
sofas m aterialistas: de lo contrario no p o d ra llevar
46

el n o m b re de fam ilia m aterialism o. Sin em bargo, las


dem s ontologas m aterialistas carecen de u na o ms
de las caractersticas listadas. En particular la m ayor
p arte de ellas son inexactas (m etafricas y verbales
antes que literales y m atem ticas), asistem ticas, dog
mticas (inm utables y p o r esto anticuadas) en lugar de
ser cientficas, o fisicistas (mecanicistas, reduccionis
tas) en lugar de em ergentes. En el caso del m ateria
lism o dialctico la inexactitud proviene de la co m p o
nente dialctica. Pero las obscuridades de la dialctica
m erecen captulo aparte.

47

CAPTULO 3

MODOS DE DEVENIR

T an to la filosofa com o la ciencia e s tu d i a n lo que


existe realm ente, as com o sus cam bios. L a ciencia lo
hace en detalle, la filosofa en lneas g e n e ra le s . El es
tu d io del ser va de la m an o del e s tu d io d e l devenir.
P o r ejem plo, no podem os saber qu es u n a partcula
elem ental si no averiguam os sus m o d o s de genera
cin y transform acin. Ni p o dem os s a b e r cabalm ente
lo q u e es el h o m b re si no estudiam os lo s m ecan ism o s
de su concepcin y desarrollo, de su e v o lu c i n y ex
tincin. El foco de to d o cam po de in v e stig a c i n cien
tfica es el cam bio, p ero n o p o d ra m o s s iq u ie ra des
cribir u n a tran sform acin sin tener a l g u n a idea de lo
q u e cam bia. En resum en, el estudio d e l s e r y el estu
dio del devenir son dos caras de la m i s m a investiga
cin.
Podem os a g ru p a r los objetos de e s t u d i o ya segn
su m o d o de ser, ya segn su m o d o de d e v e n ir: d o n
d eq uiera q u e em pecem os te rm in a re m o s p o r llegar al
aspecto com plem entario. P or ejem plo, p o d e m o s cla
sificar las cosas concretas en objetos fs ic o s , sistemas
qum icos, biosistem as, psicosistem as, s o c ie d a d e s y a r
tefactos. (C aptulo 2.) O po dem os c la s ific a r los m o
dos de devenir en caticos, al azar, c a u s a le s , sinrgicos (cooperativos), conflictivos y fin a lis ta s . El lim i
48

tarse a un nico m o d o de ser o de devenir, expensas


de todos los dem s, d a lugar a u na o n tologa particu
lar: u n a visin unilateral del m un d o . Slo la integra
cin de los diversos m odos de ser y de devenir puede
d a r u n a o n to lo g a realista, es decir, u na ontologa
com patible con nuestro conocim iento cientfico de la
realidad. V anse el C u ad ro 1 y la Figura 1.

C uadro 1
M odos bsicos de ser y d even ir, y sus ontologas respectivas
Modo
de ser

Ontologa

Modo
de devenir

Fsico
Q u m ic o
B iolg ico
P sq u ic o
Social
T c n ico

Fisicismo
Q uimismo
Vitalismo
Animism o
Sociologismo'
M aquinism o

Caos
Azar
Causalidad
Sinergia
Conflicto
Finalidad

!
|

Ontologa
Indeterminismo
Probabilsimo
Causalismo
Sinergismo
Dialctica
Teleologa

Es d u d o so que el indeterm inism o radical, o sea, la


negacin de to d a regu laridad, haya sido sostenido
coherentem ente. Por cierto q u e E picuro h ab a d o
tado a sus tom os de un m ovim iento irreg u lar espon
tneo (el clinamen), p ero se tratab a de pequeas des
viaciones respecto del m ovim iento rectilneo. T am
bin, en el siglo pasado, mile B outroux y Charles S.
Peirce escribieron acerca de desviaciones de las leyes,
pero parecen haberse referido a inexactitudes en
nuestras representaciones de las regularidades, as
com o a erro res de m edicin, antes que al caos o a u
sencia de legalidad. (N inguno de ellos distingui las
49

oo c
M
2O) gC O
s
k u
-i

o?2

O p c
o t

o
o

0)
"O
c

'.
o
3
S o
O=

O
o

+*

'o

o
o
c
O
*
Q

o
OC

50

o
o
oo *< S
k- c o
o. c *
n O

c o
.. 3 O
oO o
2
O

52 e
Fig. 1. Modelos de modos de devenir

leyes objetivas de sus representaciones conceptuales,


o enunciados de leyes, de m o do que cuanto afirm a
ro n al respecto es am biguo, y n ad a de lo que con
cluyeron acerca de la indeterm inacin es riguroso.)
En resum en, el indeterm inism o radical, o negacin
total de la legalidad, no ha sido p o p u lar entre los fi
lsofos. Lo que no es de extraar, ya que la filosofa,
no m enos que la ciencia, es u na b sq u ed a de pautas.
Se ha sostenido a veces que la m ecnica cuntica
confirm a al indeterm inism o radical. ste es un error,
p o rq u e toda teora cientfica est centrada en to rn o a
un conjunto de enunciados de leyes, y la m ecnica
cuntica no es una excepcin. (En particular la ecua
cin de Schroedinger puede considerarse com o la ley
central de la m ecnica cuntica. Sin ella los fsicos es
taran perdidos.) Y algunos bilogos tericos y m ate
mticos aplicados hablan ocasionalm ente de las solu
ciones caticas de ciertas ecuaciones diferenciales
no lineales. Pero, puesto que se presupone que estas
ecuaciones rep resentan leyes o regularidades, la pala
b ra (catica est mal em pleada y debiera reem pla
zrsela p o r no p eri d ica o a lo sum o pseudo-aleato ria . (P seudo p o rq u e im ita al azar sin relacin a l
g una con funciones de probabilidad.)
En sum a, la investigacin cientfica q ue es esen
cialm ente la b squeda de regularidades objetivasno
avala al indeterm inism o radical, p o rq u e no reconoce
q u e haya caos. Sin em bargo, sera a b su rd o negar que
hay accidentes a todos los niveles, y en p articu lar que
la existencia h u m an a es un tejido de accidentes y ne
cesidades. Pero estos accidentes, lejos de ser caticos,
son cruces d e lneas legales.
En cu an to al probabilism o, o la tesis de q ue hay
azar objetivo (pero legal), es una idea m o d ern a que
51

no se rem o n ta ms all de A ntoine-A ugustin Gournot. H ay dos versiones del probabilism o: m o d erad a y
radical. La versin m o d erad a sostiene que hay leyes
en las que la p ro b ab ilid ad figura en form a irreducti
ble o bsica, com o Sucede con las leyes de la m ecnica
cuntica. La versin extrem a sostiene que todas las
leyes bsicas son probabilistas o bien se descubrir
eventualm ente que lo son.
Es evidente que la ciencia contem pornea con
firm a el p ro b ab ilism o m o d erad o , no el radical. En
efecto, es verdad q ue algunas teoras cientficas, en
p articu lar las teoras cunticas, son probabilistas, y
que las funciones de p ro b ab ilid ad que figuran en
ellas n o son derivables de funciones no probabilistas.
Sin em bargo, otras teoras fsicas bsicas, en particu
lar la teora relativista de la gravitacin, no son p ro
babilistas. En todo caso el azar, que sola considerarse
com o m ero disfraz de la ignorancia hum ana, h a al
canzado u na condicin ontolgica respetable com o
categora o m o d o de devenir. En efecto, hoy da reco
nocem os q ue ciertos procesos a los niveles de las p a r
tculas elem entales, de los tom os y de las m olculas
(que incluyen a los genes) son bsicam ente aleatorias,
au n q u e p o r supuesto legales.
El causalism o es, p ro bablem ente, la d o ctrin a ms
p o p u la r acerca del devenir. A firm a que todo suceso
tiene u na causa as com o un efecto, entendindose
p o r u na y o tro un suceso, o sea, un cam bio en algn
ente. (El causalism o p u ed e adm itir causas m ltiples
q ue sean ju n ta m e n te necesarias y suficientes para
p ro d u c ir un efecto, as com o efectos m ltiples p ro d u
cidos p o r un solo suceso. Pero el causalism o estricto
no puede a d m itir causas o efectos disjuntos, o sea, al
ternativas q ue sean necesarias y suficientes p a ra p ro
52

ducir un efecto, o efectos alternativos de u na nica


causa, ya que u na y o tra a b rira n las puertas al p ro b a
bilsimo.)
Se afirm a a m en u d o que las teoras cunticas.han
refu tad o el p rincipio causal. Se puede arg ir que estas
teoras h an restringido el do m in io causal. Ms an,
dichas teoras tienen un com p o n en te causal, m ani
fiesto p o r la m an era en que tratan la p ro b ab ilid ad de
que una causa d ad a (por ejem plo u n a fuerza) p ro
duzca un efecto (p o r ejem plo la dispersin de una
partcula d en tro de cierto ngulo). O sea, tanto la
m ecnica com o la electrodinm ica cunticas tienen
un aspecto estocstico y u n aspecto causal, de m odo
q u e requieren u n a o n to lo g a que haga lugar la co
existencia y co m b in aci n de am bas categoras.
(Vanse B ohm 1957, B orn 1949, Bunge 1960, Cassirer
1956.)
La causalidad recproca, o interaccin, es ms co
m n que el azar p u ro o la causalidad unilateral. Hay,
desde luego, m uchas clases de interaccin. M ientras
algunas interacciones p ro d u cen solam ente cam bios
cuantitativos (por ejem plo de posicin), otras efec
t an cam bios cualitativos (por ejem plo de especie
qum ica). Las ms interesantes de las interacciones
q u e p ro d u cen cam bios cualitativos son tal vez las sinrgicas y las conflictivas. La interaccin sinrgica, o
sea, la cooperacin, conduce a la form acin o el
m antenim iento de sistemas de diversas clases: fsicos,
qum icos, biolgicos y sociales. En cam bio la interac
cin conflictiva p u ed e acabar con algunos o a u n to
dos los entes en conflicto, com o sucede con los cho^
ques entre partculas de m ateria y de antim ateri, con
la depredacin y con la seleccin natural. (Todos s
tos son casos de destruccin p ero n o de an iq u ila
53

m iento: hay conservacin de la m ateria au n q u e no


necesariam ente de la especie de m ateria. Por ejem plo,
la fusin de un electrn con un antielectrn da com o
resultado u n fotn, no la nada.
H erclito subray el conflicto a costa de la coope
racin, e inici toda u n a fam ilia de ontologas dialc
ticas, cada u na de ellas confirm ada p o r un sinnm ero
de ejem plos y refutada p o r otros tantos. Es un error
realzar u n tip o de interaccin a expensas de los d e
ms. T anto en la naturaleza com o en la sociedad o b
servamos o conjeturam os procesos de cooperacin
tanto com o de conflicto ( contradiccin ), de m odo
que nuestras teoras debieran hacer justicia a u na y
o tro. En particular, antes de intentar explicar la de
sintegracin de u n sistem a com o resultado de con
flictos internos, tendram os q ue tratar de explicar
cm o em ergi com o resultado de la cooperacin en
tre sus com ponentes. (Sem ejante cooperacin es,
desde luego, inconsciente en la m ayora de los casos.
Pinsese en la cooperacin en tre los tom os que
constituyen u na m olcula, o en tre los organism os
que constituyen un bosque.)
Finalm ente la teleologa, o la doctrina segn la
cual cuanto acontece est dirigido a alguna m eta, es
acaso la ms antigua de las cosmovisiones. La encon
tram os en las ideologas prim itivas, en particular en
las religiones, y en las filosofas precientficas. Se re
conocen dos clases d e finalidad: la transcendente, o
externa, y la inm anente, o interna. Las concepciones
del m un do religiosas incluyen la teleologa transcen
dente, en tanto q ue pensadores tales com o Aristteles
y Lam arck que crean en la finalidad de todos los
procesos biolgicos p ero eran al m ism o tiem po n a tu
ra lista s- favorecan la teleologa inm anente. (Segn
54

ellos cada ser vivo tenda a la perfeccin, y lo haca sin


necesidad de gua exterior.
Am bas form as de teleologa se desvanecieron con
el nacim iento de la ciencia m oderna. H oy da se las
encuentra en la ideologa de algunos cientficos ms
que en el p ro d u cto de su investigacin. En efecto, el
concepto de p ro p sito no figura ni en los datos ni en
las teoras de los fiscos, qum icos o bilogos. En es
tos cam pos la finalidad h a sido reem plazada o expli
cada, ya p o r el control (o retroalim entacin negativa),
ya p o r la variacin gnica seguida de seleccin (o eli
m inacin de los sistemas no adaptados).
En cuanto a la psicologa, slo los psicoanalistas y
parapsiclogos insisten en que todos los fenm enos
m entales incluso los sueos y las neurosis estn al
servicio de alguna finalidad, tal com o la proteccin
del ego, o la satisfaccin de un deseo, o el evitar la a n
siedad. La psicologa cientfica no es teleolgica. Sin
em bargo, no niega que los vertebrados superiores
(aves y m am feros) p u e d a n com portarse en vista (u
o lo r u odas) de algunas m etas. Pero, lejos de explicar
la conducta en trm inos de una finalidad inm aterial
irreductible, los psiclogos cientficos tratan de expli
car la conducta intencional en trm inos de procesos
neurofisiolgicos estim ulados y constreidos p o r d e
term inantes genticos y am bientales. En resum en, la
teleologa est m u erta de jure , au n q u e no de facloy y a l
gunos cientficos se em p e an en explicar la finalidad
en trm inos no teleolgicos. (Vanse los Captulos 5
y 6.)
En definitiva, la ciencia contem pornea reconoce
cinco rnodos principales de devenir; el azar, la causa
lidad, la cooperacin, el conflicto y la finalidad. Los
cuatro prim eros parecen o b ra r a todos ios niveles, en
55

tanto que el co m p o rtam ien to intencional parece estar


restringido a los vertebrados superiores. P or lo tanto
no puede decirse que la ciencia favorezca al in d eter
m inism o radical, ni al probabilism o, ni al causalism o,
ni al sinergism o, ni a la dialctica, ni a la teleologa.
Ms bien, la ciencia contem p o rn ea parece a d o p
tar u na posicin eclctica o in teg rad o ra con respecto
a los m odos bsicos de devenir. O, si se prefiere, la
ciencia parece favorecer una ontologa que incluya a
los cinco m odos bsicos de devenir. En particular, se
m ejante o n to loga in sp irad a en la ciencia co n tem p o
rn ea ten d er a ver al h o m b re com o un sistem a biopsicosocial q u e participa de procesos en los que el
azar y la causalidad se co m binan con la cooperacin y
el conflicto, as com o con la finalidad. El lim itarse a
u n o cualquiera de estos m odos de devenir, ignorando
los cuatro restantes, d a com o resultado u na visin d e
form ada de la realidad incapaz de guiar la accin in
teligente y eficaz. La dialctica es un ejem plo de sem e
ja n te visin. O cupm onos de ella a continuacin.

56

CAPTULO 4

CRTICA DE LA DIALCTICA

U na de las tesis centrales de este lib ro es que, al


p a r que el m aterialism o es verdadero au n q u e subdesarrollado, la dialctica es confusa y est alejada d la
ciencia. De m o d o que, si el m aterialism o ha de desa
rrollarse conform e a la lnea de la exactitud y en a r
m ona con la ciencia, debe m antenerse alejado de la
dialctica. En lo que sigue se fu n d am en tarn estas
acusaciones a la dialctica.

Los principios de la ontologa dialctica

Nos ocuparem os aqu de la o n to lo g a dialctica.


Proponem os la tesis de q ue la o n to lo g a dialcti
ca tiene un ncleo plausible ro d ead o de u na niebla
mstica. El ncleo plausible de la dialctica est cons
tituido p o r las hiptesis de q ue (i) toda cosa est en
algn proceso de cam bio, y (ii) en ciertas etapas de
todo proceso em ergen nuevas cualidades. Sin em
bargo, este ncleo (a) es com n a todas las ontologas
dam icistas (process metaphysics) y (b) es preciso con
vertirlo en u n a teora general* exacta y coherente an
tes d p o d er p reten d er q ue es u na teora.
57

En cuanto a la niebla que ro d ea al ncleo plausi


ble de la dialctica, consiste principalm ente en las tesis
de que (iii) a todo o bjeto le co rresponde un a n tio b
je to (anticosa o antipropiedad), (iv) todos los o pues
tos luchan entre si,, conflicto que da com o resultado,
sea el aniquilam iento de u n o de ellos, sea la em ergen
cia de un nuevo o bjeto que los sintetiza, y (v) toda
etapa de u n desarrollo niega la etapa a n te rio r y, ms
an, dos negaciones sucesivas de este tipo desem bo
can en u n a etapa sim ilar a la p rim era p ero tam bin
sup erio r a ella.
Se ver q u e la principal fuente de confusin y o b s
curidad son las expresiones clave negacin dialctica
y oposicin dialctica. La elim inacin de estas a m b i
gedades d a r p o r resultad o u n a d o ctrin a inteligible.
Pero esta dialctica dbil no es universal. Y, p o r estar
centrada en una relacin m uy especial, la de o p o si
cin, es a lo sum o un caso especial o lm ite de una
teora del cam bio m ucho ms rica, concebida en el
espritu de la ciencia antes q u e en el de la filosofa
presocrtica.
La dialctica es tan n o to ria que sus cultores no se
to m an el trab ajo de fo rm u lar sus tesis con precisin,
en detalle, sistem ticam ente, y con claridad. Esta falta
de precisin, detalle y sistem aticidad da lugar a ms
com entarios que investigaciones originales, y*explica
p o r qu hay tal pro fu si n de interpretaciones de la
dialctica. P o r esto debem os com enzar p o r desente
rra r los principios de la dialctica, o al m enos nuestra
versin de la m ism a. (Si el lector se siente insatisfecho
con esta versin, le invito a que p ro p o n g a o tra m ejor.
Ya es tiem po de q ue alguien lo haga.)
S u p o n d r que los principios de la dialctica son
los que siguen. (Cf. Hegel 1816, 1830, Engels 1878,

1872-1882, L enin 1914-1916, Stiehler 1967, Pawelzeig 1970, Narski 1973, Bunge~1973a.)
D I T odo tiene un opuesto
D2 T o d o objeto es intrnsecam ente co n trad icto
rio, o sea, est constituido p o r com ponentes y aspec
tos opuestos entr s.
DJ T o d o cam bio es resultado de la tensin o lu
cha de opuestos, sea d en tro del sistem a en cuestin,
sea en tre diferentes sistemas.
D4 El desarrollo es u na hlice cada uno de cuyos
niveles contiene, al m ism o tiem po niega, el escaln
anterior.
D5 T o d o cam bio cuantitativo term ina en algn
cam bio cualitativo, y toda cualidad nueva tiene su
p ro p io m o d o de cam bio cuantitativo.
Exam inarem os los cinco axiom as o leyes de la
dialctica e intentarem os reform ularlos en form a
ms clara a fin de p o d er evaluarlos.

2.

La tesis de que a toda cosa le corresponde


una anticosa

La tesis dialctica D I , segn la cual d ad o un o b


jeto cualquiera existe un antiobjeto, es am bigua tanto
p o r la am b ig edad de o b jeto com o p o r la de a n ti\
En efecto, la tesis se puede en tender p o r lo m enos de
dos m aneras diferentes:
D a D ada u na cosa (objeto concreto) cualquiera
existe u n a anticosa.
D lb P ara cada p ro p ied ad de objetos concretos
existe una an tipropiedad.
(H ay otras posibilidades, q ue conciernen a obje
tos conceptuales, as com o a anticircunstancias y a n ti
59

sucesos. Las descartarem os p o r su p o n er que la o n to


loga d ialctica se ocupa de objetos concretos-y que
tan to circu n stan cias com o sucesos pu ed en reducirse a
cosas y sus p ro p ie d a d es.)
Las dos h ip te sis que preceden siguen siendo o b s
curas m ie n tra s n o se explique qu son anticosas y a n
tip ro p ie d a d es. Intentem os aclararlas, com enzando
co n la n o c i n de anticosa. Hay p o r lo m enos cuatro
in te rp re ta c io n e s del trm ino anticosa, u 'o p u esto
dialctico d e u n a cosa:
(i) La a n tic o s a de u na cosa dada es la ausencia de
sta (p. ej. la antiluz es la oscuridad)- Pero la ausencia
de u n a c o sa n o puede oponerse a sta, m enos an
co m binarse c o n ella p a ra Formar u na tercera entidad.
(A m enos, c la r o est, q ue se tom e en serio a Hegel,
q u ien so ste n a q u e el devenir es la sntesis del ser y la
nada.) P o r lo ta n to esta definicin es inadecuada: el
o p u esto d ia l c tic o de una cosa concreta n o puede ser
la nada.
(ii) La a n tic o s a de u n a cosa d ad a es el am biente
de sta, o se a , su com plem ento en la totalidad de
las cosas (el r e s to del universo). T am bin esta defini
ci n es d e fe c tu o sa , p o rq u e no tiene p o r q u h ab er
o po sici n o lu ch a en tre cosas co m p lem en tarias:
pinsese v. g r . en n u estro sistema solar y el resto
del universo.
(iii) U n a a n tic o sa de Una cosa d ad a es u n a cosa
que, c o m b in a d a con sta, la destruye en algn res
pecto y en a lg u n a m edida, com o cuando el agua ex
tingue el f u e g o o un veneno m ata u n a planta. Si se
a d o p ta esta d e fin ic i n n o se puede garantizar la exis
tencia de u n a anticosa de cualquier cosa dada. Y, en
los casos en q u e hay anticosas, stas pu ed en n o ser
nicas: h ay rn u c h o s extinguidores de fuego adem s
60

del agua, y p o r cada tipo de m aleza hay diversas clases


de matamalezas. P o r consiguiente tam bin esta defi
nicin es inadecuada.
(iv) Una anticosa de u n a cosa d a d a es un ente tal
que, cuando se lo co m b in a con ella, p ro d u ce una ter
cera cosa que, de alguna m anera, las contiene y su
p e ra a ambas. A p rim era vista u n a partcu la y u na an
tipartcula (por ejem plo un p a r p ro t n -an tip ro t n )
constituyen un p a r de opuestos dialcticos. De hecho
n o es as, p o rq u e la partcu la y la an tipartcula p u e
den fundirse p ro d u cie n d o un fotn, que ro contiene
ni supera a las cosas originales, sino q ue es una cosa
de una especie to talm en te diferente. O tro pseudoejem plo es la polim erizacin: sta es u n a sntesis pero
de iguales, no de opuestos. (En otros casos los igua
les, o similares, com piten en tre s.)
N inguna de las cu atro definiciones del concepto
de anticosa sirve las finalidades de la dialctica. Por
consiguiente o bien D a no tiene sentido o se necesita
u n a q u in ta definicin. Si lo p rim ero , n o hay ms que
decir. Si lo segundo, com pete al filsofo dialctico el
p ro p o n e r la redefinicin q ue necesita, o bien el reco
nocer que D 1 no se refiere a cosas y anticosas. Si recu
rre a las Caegoriae de Aristteles a p ren d e r que la
oposicin dialctica concierne a rasgos o propiedades
(actuales o potenciales) antes que a las cosas. E xplore
m os esta posibilidad.

3.

La tesis de que a toda propiedad le corresponde


una antipropiedad

A bordem os a h o ra la tesis D lb de la Seccin 1, a


saber, que a to d a p ro p ie d a d le corresponde u na anti61

p ro piedad . Este enunciado no tiene sentido m ientras


no se le d sentido al trm ino a n tip ro p ie d a d . T am
bin en este caso hay varias interpretaciones posibles.
C onsiderarem os las siguientes:
(i) La a n tip ro p ied ad de una p ro p ie d a d d ad a es la
ausencia de esta ltim a, com o en el caso de bueno y
n o -b u en o (que es m alo o neutro). De m o d o entonces
que, si un predicado P representa u n a p ro p ie d a d p o
sitiva dada, tal com o el estar m ojado, o el interactuar
(con alguna o tra cosa), entonces su negacin no-P
represen tara la an tip ro p ied ad correspondiente. Sin
em bargo, u n a p ro p ied ad y la ausencia de la m ism a no
p u ed en com binarse p ara p ro d u cir un tercer rasgo, a
saber, la sntesis de am bas, y ello p o r la sencilla razn
de que la ausencia de u n a caracterstica d a d a no es
u n a p ro p ied a d poseda efectivam ente p o r una cosa.
El negar P (o afirm ar que cierto objeto satisface el
predicado no-P) es u n a operacin estrictam ente con
ceptual carente de co n trap arte ntica. Y el ju n ta r P
con no-P p ro d u ce la p ro p ied ad co ntrad icto ria o nula,
o sea, la q u e ningn objeto (sea conceptual, sea c o n '
creto) posee. P o r consiguiente debem os rechazar la
identificacin p ro p u esta de anti~P con no-P. fVoIveremos al p ro b lem a de las propiedades negativas al final
de esta Seccin.)
(ii) La a n tip ro p ied ad de u n a p ro p ied ad dada es el
com plem ento de la p ro p ied ad en el co n ju n to de to
das las propiedades. T am bin esta definicin es d e
fectuosa, p o rq u e una p ro p ied ad individual no est en
un pie de igualdad con un co n ju n to de propiedades y
p o r tan to no puede oponrsele y m enos a n fundirse
con l p ara p ro d u c ir una tercera p ro p ied ad que sea la
sntesis de las dos.
(iii) U na a n tip ro p ied ad de u na p ro p ie d a d d ad a es
62

u n a propied ad que p u ed e co n trarrestar, equilibrar o


neutralizar a la segunda, c o m o .c u an d o el em pujar y
ja la r una cosa se com pensan d a n d o com o resultado
q ue el cuerpo som etido a .d ic h a s fuerzas opuestas
q u ed a en reposo. Esta in terpretacin tiene sentido, y
se puede en co n trar ejem plos de antipropiedades de
esta clase. La dificultad q ue presenta esta in terp reta
cin para la dialctica es q ue las propiedades de este
tipo no son universales ni nicas. Esto es, no es ver
d ad que toda p ro p ied ad tenga u na an tip ro p ied ad y,
cu an d o una p ro p ie d a d tiene opuesto, ste puede no
ser nico. Por ejem plo, la p ro p ied ad de tener masa
no tiene opuesto en este sentido, p o rq u e no existe la
antim asa o m asa negativa. Y la p ro p ied ad de crecer
p uede ser co n trarrestad a p o r u n a m ultitud de p ro p ie
dades opuestas. En definitiva tam poco esta in terp re
tacin satisface las necesidades de la ontologa dialc
tica. Pero p o r lo m enos es significativa.
(iv)
Una a n tip ro p ie d ad de una p ro p ied ad dada es
u n rasgo tal que, cu an d o se u ne a la p ro p ied ad en
cuestin, da lugar a u na tercera p ro p ied ad que las
subsum e a am bas y no es nula. La com binacin de un
cido con una base, q u e da com o resultado u na sal,
parecera ejem plificar este sentido de la oposicin de
propiedades. Pero tam bin p u ed e considerarse com o
u n a com binacin de cosas opuestas. Adem s, si bien
hay ejem plos, tam bin hay contraejem plos. Por
ejem plo, la m era acrecin de partculas sim ilares (sin
oposicin alguna) da lugar a cuerpos (por ejem plo
planetas). Ms an, tal proceso pu ed e alcanzar el
p u n to de colapso (p. ej. colapso gravitatorio), o sea,
un salto cualitativo sin intervencin de oposicin dia
lctica. En resum en, la cuarta in terpretacin de,a n ti
p ro p ie d a d , au n q u e significativa, no justifica el p re
63

fijo a n ti y no da lugar a u na ley universal.


El resu ltad o es ste. De las cuatro interpretaciones
plausibles del trm ino an tip r p ie d ad q ue hem os
considerado, dos (o sea [iii] y [iv] tienen sentido, p ero
n in g u n a de ellas perm ite afirm ar la ley D lb en toda
su generalidad. Slo nos perm iten afirm ar u n a ley
m ucho ms dbil, a saber:
D c A algunas propiedades Ies co rresp o n d en
otras (llam adas sus an tip ro p ied ad es) q ue las c o n tra
rrestan o neutralizan.
D icho en trm inos ms sencillos: Algunas cosas se
oponen a otras en ciertos respectos. Pero sta es u n a trivia
lidad q u e no debiera satisfacer a ningn dialctico. Si
no le satisface tendr que ofrecer u n a q u in ta in terp re
tacin, sta m s adecuada, de antipropiedacT. Pero,
a u n si resuelve este problem a, deber co n fro n ta r la
dificultad siguiente.
La hiptesis de que a toda p ro p ie d a d le corres
p o n d e u n a an tip ro p ied ad (en algn sentido razonable
de este trm ino) es posible en u na o n to lo g a idealista
q u e rehse distinguir entre u n p redicado (concepto
de cierto tipo) y u na pro p ied ad de u na cosa concreta,
tal com o la de ser extensa* Y, puesto q ue el concepto
(predicado) no-P es tan legtim o com o el concepto P ,
p ara u n platnico o un hegeliano u na p ro p ie d a d n e
gativa debiera ser tan real com o u n a p ro p ie d a d posi
tiva. El dialctico idealista p o d r ad m itir la tesis D lb
siem pre q u e se las arregle p a ra dilucidar ad ecu ad a
m ente la n ocin de antipropiedad.
El dialctico m aterialista, en cam bio, n o p o d r
a d o p ta r esa estrategia si tom a en serio al m ateria
lism o. En efecto, p ara un no idealista las cosas tienen
slo prop ied ad es positivas: au n cu an d o hay predica
dos negativos, stos no pueden rep resen tar p ro p ie d a
64

des de o b jetos concretos. P ara l, si u n predicado P


representa cierta pro p ied ad , entonces su negacin noP no rep resen ta u na an tip ro p ied ad , sino tan slo la
ausencia de la p ro p ied ad rep resen tad a p o r P. En
efecto, si la f rm u la Pa abrevia la proposicin La
cosa a posee la pro p ied ad P , entonces la frm ula
no-Pa ' resum e La cosa a carece de la p ro p ied ad P
(o, en la in terp retaci n altica, Es falso que la cosa a
tenga la p ro p ie d a d P ). Puesto q ue la ausencia de una
p ro p ied ad n o puede considerarse com o el opuesto
dialctico de ese rasgo, se sigue q ue los predicados
negativos n o representan antipropiedades. La n e
gacin es u n a operacin conceptual carente de con
trap artid a ntica: se refiere a proposiciones y sus
negaciones, n o a la lucha entre opuestos nticos.
(Para una posicin sim ilar vanse H a rtm a n n 1957 y
Kraft 1970.) *
A nlogam ente, la disyuncin d e predicados no
representa propiedades alternativas o disyuntivas. No
hay hom bres con dos o tres piernas, si bien la p ro p o
sicin Los hom bres tienen dos o tres p iernas es
verdadera. La disyuncin es tan conceptual y anntica com o la negacin. Esto ten d r u na im portante
consecuencia p ara la tesis de que la lgica form al es
u n caso lm ite de la dialctica (Seccin 9). Y tiene una
consecuencia igualm ente desastrosa p a ra la tesis de
q u e to do conocim iento es u n m apa de la realidad. En
efecto, considrese el co n ju n to de todos los predica
dos de un o rd e n d ad o y con los m ism os referentes, tal
com o la totalidad de los predicados n a n o s concer
nientes a los m am feros (p. ej. p elu d o ). Este con
ju n to es u n lgebra de Boole. En cam bio el conjunto
co rrespo n diente de propiedades de los m ism os in d i
viduos (m am feros en el ejem plo) no es sino u n semi65

grupo, en el q ue la concatenacin se in terp reta com o


la conjuncin de propiedades. A firm ar que la estruc
tu ra de los predicados refleja la estructura de las
p ro piedad es es coherente con u n a o n to lo g a idealista
p ero incom patible con el naturalism o, en particular
el m aterialism o, el cual n o p uede ad m itir p ro p ie d a
des negativas o disyuntivas. En resum en: el idealism o
dialctico es lgicam ente posible a u n q u e im p ro b a
ble; y el m aterialism o dialctico es im p ro b ab le y en
to do caso incom patible con la d o ctrin a del reflejo, se
gn la cual el conocim iento refleja la realidad.

4.

La tesis de que toda cosa es una unidad de opuestos

La tesis D 2 , de q ue todo o bjeto es u na unid ad de


opuestos, se considera h ab itu alm en te com o la esencia
de la dialctica. Pero el en u n ciad o D 2 n o tiene sen
tido a m enos que se dilucide el trm in o o p u e sto . Y,
com o se h a visto en las dos ltim as secciones, esta ta
rea no es fcil, y en to d o caso no h a sido realizada p o r
los filsofos dialcticos.
La tesis D 2 es significativa a condicin de que la
oposicin, o contradiccin ntica, se in terp rete c o m o
u n a relacin entre propiedades, a saber, la de co n tra
rrestar o neutralizar (sentido [ii] en la Seccin 3).
A doptarem os pues la definicin siguiente: La p ro
piedad (o relacin) P xse o p o n e a la p ro p ie d ad (o rela
cin) P< si, y slo si, P j tiende a c o n tra rresta r (n eu tra
lizar, eq uilib rar, o atenuar) P y recprocam ente .
P or ejerpplo, en u n pas su p erp o b lad o , el au m en to de
p o b laci n y el bienestar se o p o n e n m utuam ente, p o r
que el p rim ero d e rro ta to d a tentativa de elevar el ni
vel de vida.
66

Si la oposicin se in terp reta de esta m anera, en


tonces se puede afirm ar q u e hy sistemas rodos p o r
contradicciones nticas internas. Pero esto est lejos
de im plicar q ue todos los sistemas sean contradicto
rios. P o r ejem plo, segn la fsica contem pornea, los
electrones y fotones n o tienen contradicciones in ter
nas. (Lo que n o debiera m an ten er insom ne a ningn
filsofo, ya que, si to d a cosa estuviera com puesta de
partes m utuam ente opuestas, cada p arte estara a su
vez com puesta de la m ism a m anera, y nos veramos
enfrentados a un regreso infinito.)
A ho ra bien, si to d o lo q ue podem os decir es que
algunas cosas (o partes de las mismas) se o p o n e n a
otras en algunos respectos (que era n uestra tesis D lc de
la Seccin 3), entonces to d o lo que podem os concluir
es que algunos sistemas poseen com ponentes o p ro p ie
dades q u e se o p o n en en tre s en algunos respectos. En
otras palabras, obtenem os la tesis dbil
D2a Algunos sistemas tienen com ponentes que se
oponen entre s en algunos respectos.
La tesis central de la u n id ad de los opuestos
queda pues restringida a cosas com plejas y, p o r a a
didura, a algunos aspectos de las m ism as. N ada se
dice acerca de las cosas sim ples (si las hay); tam poco
se hace afirm aciones acerca de la totalidad de los as
pectos o propiedades de u n sistem a cualquiera. La
versin diluida D2a de la tesis central de la dialctica
no es universal, y p o r lo tan to n o puede fo rm ar parte
de una teora general del cam bio. Ms an, lo que su
giere, esto es, el anlisis de to do sistem a en polos, no
constituye u n avance de la ontologa. Al co ntrario, el
pensar en opuestos es caracterstico de la m entalidad
arcaica (v. Frankfort 1946), as com o del pensam iento
clsico griego con la no tab le excepcin de los atom is67

tas (v. Lloyd 1966). Lo cual no es de sorprender, p o r


que es u n a m anera sim plista de pensar, com o lo es
to d a m anera prim itiva de pensar.
El que el pensar en trm inos de opuestos involu
cra una sim plificacin b rutal del m u n d o real, puede
com prenderse a la luz del ejem plo siguiente. Un sis
tem a p uede llam arse polar si est com puesto de partes
q ue pueden estar en u n o de dos estados, tales com o
ab ierto o cerrado, activo o inactivo, excitado o in h i
bido, que son m utuam ente excluyentes o contradic
torios en el sentido fuerte. Un circuito elctrico con
interruptores, tal com o el que contiene u na co m p u ta
dora, puede considerarse com o un sistem a polar.
Pero est claro que sta es u n a sim plificacin, ya que
tiene en cuenta tan slo ebresultado neto de u n p ro
ceso y desprecia los estados interm edios o tran sito
rios. Si se olvidan estos estados interm edios, entonces
las operaciones del sistem a se pu ed en describir con
ayuda del lgebra de Boole o rd in a ria (de dos valores).
Pero si se desea incluir los estados transitorios, e n to n
ces el espacio de los estados del sistem a debe ser d o
tado de u n tercer m iem bro. El co n ju n to resultante
posee u n a estructura m s rica, a saber, u n lgebra tri
valente de Lukasiewicz (Moisil 1971). E incluso una
m qu in a con tres estados posibles es u na hipersim plificacin de inters p a ra el diseador o usuario de la
com p utado ra, p ero m uy poco interesante p a ra un
fsico. En efecto, el a g ru p a r to do un co n tin u o de esta
dos estacionarios en dos (abierto y cerrado), y to d o el
co ntinu o de estados transitorios en uno, n o es sino
una p rim era y grosersim a aproxim acin. La teora
de los circuitos elctricos d a u n a descripcin ms
p rofunda, y m uchsim o ms p ro fu n d a es la que p ro
vee la electrodinm ica; am bas suponen que el con
68

ju n to de estados, ya estacionarios, ya transitorios, es


infinito (no num erable). En cualquiera de estas des
cripciones no q u ed a traza de la p o larid ad . La p o la ri
dad es un rasgo de nuestro pensam iento acerca de la
realidad antes que u na p ro p ied ad del m un d o . Ms
an, la p o laridad es tpica del conocim iento inci
piente, no de la ciencia.

5.

La doctrina dialctica del cambio

El que algunos cam bios resultan de conflictos o


tensiones de algn tipo, es obvio. Los ejem plos clsi
cos son la com petencia entre anim ales y la guerra en
tre los seres hum anos. Sera necio ignorarlos. Lo que
se cuestiona es si la com petencia es universal, al punto
de que est detrs de todo cam bio. Parece igualm ente
obvio que esto no es verdad, o sea, que hay cam bios
no producidos p o r n in g u n a contradiccin ntica. Por
ejem plo, el m ovim iento de u n a partcula o de una
o n d a electrom agntica en el vaco no son conflictivos.
T am poco lo es la form acin de u na m olcula de h i
dr g en o a p a rtir de dos tom os de hidrgeno, a u n
que slo sea p o rq u e stos son iguales (aunque no
idnticos); lejos de oponerse, co o p eran entre s.
Lo ms que podem os aceptar es entonces la tesis
ms dbil
D3a Algunos cam bios resultan de la oposicin (en
algunos respectos) de cosas diferentes o de co m p o
nentes diferentes de u n a m ism a cosa.
Pero esto es casi trivial. C ualquier teora de la
com petencia (p. ej. la cintica qum ica, la teora de
V olterra del crecim iento de especies que com piten
en tre s y la teora de los juegos) es ms precisa y rica.
69

Ms an, una interpretacin literal del principio


dialctico de la contradiccin com o m o to r del cam
bio es incom patible con la teora del conocim iento
com o reflejo, abrazada p o r el m aterialism o dialc
tico. En efecto, si toda prop osicin refleja algo
real, entonces toda proposicin contrad icto ria d e
biera reflejar alguna contradiccin ntica, la que a
su vez sera fuente de algn cam bio. Pero, puesto que
to d a contradiccin es falsa, no puede reflejar nada
real. P o r lo tan to o bien no hay cam bio o la teora del
reflejo n o p u ed e aliarse a la dialctica. Q ue es la
rnism a conclusin a q u e llegamos al final de la Sec
cin 3.
H ab ien d o privado a DJ de generalidad universal,
intentem os co m p ren d er cm o p u d o h ab er sido fo r
m ada. C on este fin convendr reform ularla as: El
sistem a x cam bia si, y solam ente si, x contiene una
contradiccin ntica interna, o bien existe o tro sis
te m a ^ tal que se o p o n e a x en algn respecto . Est
p ro p o sici n puede obtenerse p o r generalizacin
ap resu rad a y falacia, com o sigue. U no em pieza por
m irar en to rn o suyo y observa que, todas las veces
q u e hay contradiccin ntica (oposicin), tam bir
hay cam bio. Entonces uno salta a la conclusin de
que tam bin vale la recproca, o sea, q ue la lucha es
p ad re de tod o y rey de to d o (H erclito, Fragm en
to 53). De estas proposiciones se sigue la generaliza
cin dada. Finalm ente se busca confirm acin de la te
sis. Y p o r cierto q ue se encuentran casos confirm ato
rios, so b re to d o si en cada caso se ad o p ta u na inter
p retacin conveniente de 'co n trad icci n ' u o p o si
ci n . En el curso de este proceso se descartan todo^
los contraejem plos, com o corresponde tratn d o se d
p ensam iento precientfico.
70

6.

La doctrina dialctica del desarrollo

Considerem os a h o ra la tesis D4 de la estructura


helicoidal ( espiral ) de tod o desarrollo, sea en la n a
turaleza, en la sociedad o en el pensam iento. T am
bin esta tesis es obscura debido a la incertidum bre
de la expresin negacin dialctica en este contexto.
T o d o cuanto nos ofrecen los dialcticos p o r va de ex
plicacin es un p u ad o de ejem plos, tales com o el de
la p lanta que es negada .por sus semillas, las que al
g erm in ar y desarrollarse convirtindose en nuevas
plantas se niegan a s mismas. Esta clase de nega
cin p o r conservar la rcaica term inologa se
llam a Aujhebung (supresin), para subrayar su diferen
cia de los conceptos de negacin involucrados en las
dem s tesis de la dialctica. En efecto, x y su negacin
dialctica x no pueden com binarse p ara form ar un
tercer objeto, p o rq u e la Aujhebung de x sucede a su
desaparicin: en efecto, x sucede a x. Ms an, la
d o b le negacin de x, o sea (x), suele ser superior a
x, excepto en m atem tica. Esto es todo cuanto nos d i
cen los autores dialcticos.
D ado que el concepto de Aujhebung es nebuloso,
tam bin la tesis D4 es nebulosa. Y, siendo u n e n u n
ciado nebuloso, no es posible p ronunciarse acerca de
su valor de verdad: un enunciado im preciso designa
am b ig u am en te no u na proposicin sino todo un con
ju n to de proposiciones y, ms an, un-conjunto in d e
term inado, o sea, cuyos m iem bros no son claram ente
identificables. M ientras esperam os que los dialcticos
aclaren el concepto de Aujhebung y nos los traduzcan
al castellano, debiram os elu dir estas aguas estanca
das y pro ced er a fo rm u lar teoras claras, coherentes y
71

generales de procesos de desarrollo y evolutivos. Esta


em presa debiera dar ms resultados que el intento de
forzar cualquier autntica teora del desarrrollo en un
esquem a polar.

7,

Cualidad y cantidad

D5 es quiz la ms p o p u la r d e todas las tesis


( leyes ) de la dialctica. T am bin es la que ha sido
form ulada de la m anera ms ridicula, a saber, com o
la ley de la conversin de la cualidad en cantidad y vice
versa. Este enunciado es ininteligible. U na cantidad
es, ya la num erosidad de un conjunto de cosas, tal
com o la poblacin de una ciudad, ya el valor n u
m rico de alguna p ro p ied ad cuantitativa, tal com o la
pro babilid ad de una transicin dada. En todo caso la
cantidad no se o p o n e a la cualidad si esta ltim a se
entiende com o propiedad.
En cam bio, cuantitativo y cualitativo son
contrarios en el sentido estricto o form al, en que cada
uno de estos conceptos puede definirse en trm inos
del o tro y de la negacin lgica, p. ej. a s: Si P es una
prop iedad , entonces: P es cualitativa = fP no es
cuantitativa . Pero n o es ste el sentido en que D5
op on e cantidad a cualidad. En efecto, sera p atente
m ente falso decir que u na p ro p ied ad cualitativa, tal
com o la separacin, se transform a en la propiedad
cuantitativa distancia, o recprocam ente. En nuestra
opinin, to d o lo que afirm a D5 es que, en todo p ro
ceso, sobreviene u na etapa en la que em erge alguna
pro p ied ad nueva, la q ue a su vez dene su p ro p io
m odo d e variacin. As, p o r ejem plo, la urbanizacir
lleva a ciudades, no a grandes aldeas; y una vez que se

72

constituye una ciudad, crece o decae de u na m anera


peculiar: su dinm ica difiere de la de la aldea.
F orm ulada com o D 5 , la tesis so b re la relacin
entre cualidad y cantidad tiene sentido y es posible
que sea verdadera. C on todo, debiera considerrsela
com o una hiptesis antes q u e com o un artculo de fe
(lo que vale desde luego p a ra to d o principio ontolgico). Ms an, valdra la p ena tra ta r de o b ten er D5
com o un teorem a en u n a teora general del cam bio.
Para term inar con este tem a, obsrvese q ue hem os
estado escribiendo cu alid ad 1 y no calidad; la p ri
m era es sinnim a de p ro p ie d a d , al p a r q ue la se
gunda im plica un ju icio de valor.

8.

La pretensin de universalidad

Se dice que las cinco tesis ( leyes ) de la dialctica


valen universal m ente. Pero nu estro anlisis m uestra
que, en la m edida en q ue D I , D 2 y D3 tienen sentido,
debieran reem plazarse p o r afirm aciones de alcance
restringido. (Por ejem plo, ya q ue algunos procesos en
los que em ergen novedades consisten en la agrega
cin de iguales antes q ue en el ch oque de opuestos,
D3 es falsa, y su negacin es verdadera.) Si D4 resul
tase significativa, es p ro b ab le q ue tam bin ella term i
nara p o r ser u n a p ro p o sici n existencial ( Algu
n o s... ) y no universal ( T o d o s... ). Slo D5 tiene
una buena posibilidad de ser universalm ente verda
dera, en el sentido de q ue vale p a ra todos los p ro ce
sos. En resum en, la dialctica no es u na doctrina u n i
versal: no vale p a ra todas las cosas, todas las p ro p ie
dades y todos los cam bios. H ay ejem plos de dialctica
y tam bin hay contraejem plos de ella. (Vase tam bin
73

M ir Q uesada 1972.)
Se sigue, en particular, que la dialctica no abarca
a todos los objetos, sean m ateriales o conceptuales.
Ms exactam ente, sugiero que la dialctica, en la m e
d ida en que p u ed a considerarse com o una ontologa
de los objetos m ateriales, no se aplica a objetos con
ceptuales y p o r consiguiente no es una generalizacin
de la lgica form al. Ms an, n o puede h a b er una
teora universal que valga tanto p ara objetos m ateria
les com o p a ra objetos conceptuales: estos ltim os sa
tisfacen leyes conceptuales que, a diferencia de las n a
turales, son de hechura hum ana.
Los objetos conceptuales (conceptos, pro p o sicio
nes, teoras) no se encuentran ya hechos en la n a tu ra
leza, ni se los fabrica a p artir de m ateria p rim a m ate
rial: los constructos son p ro d u cto de la actividad
creadora del cerebro prim ate y estn caracterizados
p o r leyes propias, que no se aplican a los objetos m a
teriales. As, p o r ejem plo, una proposicin n o s
m ueve ni se m oja ni se h erru m b ra, y un trozo de hie
rro no puede negarse ni puede im plicar a o tro objeto
m aterial. Las proposiciones estn caracterizadas poi
el clculo proposicional, los conjuntos p o r la teor?
de los conjuntos, los grupos p o r la teora de los g ru
pos, etc.; en cam bio los objetos m ateriales estn ca
racterizados p o r leyes fsicas, qum icas, biolgicas c
sociales. Los dos conjuntos de leyes, las conceptale?
y las m ateriales, tienen poco en com n. Por cierto
que se puede h ab lar de la conjuncin (p. ej. yuxtapo .
sicin) de dos cuerpos, as com o de la conjuncin d '
dos proposiciones. Pero se trata de una m era an alo
ga superficial, ya que la conjuncin fsica no se d e
fine del m ism o m o d o que la conjuncin lgica. E
particular, las leyes de De M organ no tienen sentido
74

p a ra la conjuncin fsica, p o rq u e n o existe la nega


cin de un objeto m aterial (excepto en el sentido de
q u e es idntica a su am biente).
En conclusin, no es posible ab arcar a todos los
objetos, sean concretos o abstractos, con una sola
teora. En particular la dialctica no lo hace. Puesto
que la dialctica puede ser ejem plificada p o r algunos
objetos y sucesos concretos, p ero est en conflicto con
la lgica m atem tica, debiera considerrsela com o
u na teora ontolgica (o cosm olgica o metafsica).
A un as su alcance es, com o se ha visto, bastante es
trecho.

9.

Relan entre dialctica y lgica form al

Los filsofos dialcticos han sostenido q ue la l


gica es un caso especial de la dialctica, a saber, una
suerte de aproxim acin vlida cu an d o el cam bio es
m uy lento. Esta afirm acin es falsa. En efecto, para
que u n a ley sea un caso particu lar de o tra es necesario
que am bas se refieran a los m ism os objetos al m enos
en parte, o sea, que co m p artan referentes. Y ste no es
el caso de las leyes de la lgica y las hiptesis de la o n
tologa. En cam bio las leyes de la electrodinm ica
clsica son un caso lm ite (para grandes nm eros de
fotones) de las leyes de la electrodinm ica cuntica:
am bos conjuntos de leyes son com parables p o rq u e
am bos se refieren a la radiacin. ste no es el caso del
clculo de predicados, ni de n inguna o tra teora
lgica, en relacin con las leyes de la fsica o de la o n
tologa: m ientras el p rim ero describe el co m p o rta
m iento de conceptos y proposiciones, las ciencias de
la realidad se ocupan de sistemas concretos. Y, com o
75

se vio en la Seccin 8, los constructos (a diferencia de


los procesos de pensar acerca de ellos) no son objetos
concretos. P or lo tanto la lgica form al no puede ser
u n caso particular de la ontologa dialctica. C m o
se relacionan estas disciplinas?
La relacin entre la lgica y cualquier teora cohe
rente referente a la realidad (p. ej. la ontologa) no es
u na relacin de reduccin, sino la relacin d e presu
posicin. Todas las teoras coherentes presuponen
(lgicam ente, no psicolgica o histricam ente) la
lgica. T an to es as que, cuando se reconstruye o rd e
n ad am en te (o sea, axiom ticam ente) una teora subs
tantiva cualquiera, sea en m atem tica, en ciencia fctica o en ontologa, se com ienza p o r especificar el len
guaje en que ha de form ularse la teora, as com o las
regias de inferencia utilizables en la teora. En suma;
es m enester especificar la lgica p o r ad elantado. Msan, la lgica no cam bia si la teora discrepa de la ex
periencia, p o rq u e la lgica n o concierne a la expef
riencia, sino a nuestro jn o d o de organizara (in^
cluyendo la experiencia p u ram en te m ental).
La lgica propiam en te dicha, o sea, el conjunte
de las teoras lgicas, no tiene asunto o materia
ap arte de los conceptos, las proposiciones y las teo
ras en general. La lgica es una arm azn a priori que
sirve tan to para la m atem tica com o p ara la fisica o Y
sociologa. D ado que toda teora substantiva T presu
p o n e alguna teora lgica L, T contiene o im plica a L.
Se dice que T es substantiva p o rq u e describe objete
no lgicos de algn dpo, tales com o nm eros o serr
hum anos, en tanto que L es indiferente a la referencia
precisa. En efecto, los conceptos y proposiciones qilu.
figuran en L pueden referirse a cualquier cosa, p o r
tan to a n ad a en particular. En cam bio, si em pobrece
76

mos a T q uitndole todas las hiptesis substantivas, lo


que q ueda es un esqueleto sin referencia precisa: a lo
sum o, p o d r decirse que T se refiere a individuos de
algn conjunto abstracto no especificado. Pero no es
esto lo que pretende ser la dialctica.
P or decirlo de o tra m anera, la lgica form al (m a
temtica) se refiere a todo p ero no describe o representa
nada a no ser sus p ropio s conceptos bsicos: n o ,
y , p ara to d o , im plica , y sus parientes. Estos
conceptos especficos de la lgica se refieren o aplican
a proposiciones, no a objetos m ateriales. P or ejem
plo, considrese la conectiva o , que puede an ali
zarse com o u na funcin que asocia pares de p ro p o si
ciones a proposiciones. (En sm bolos, v : P x .P -> P,
do n de P es el conjunto de proposiciones.) Por o tro
lado considerem os el concepto ontolgico de interac
cin, que no puede aplicarse a proposiciones. En
efecto, interacta relaciona a objetos concretos.
Ms precisam ente, el p redicado interacta con
asocia a pares de objetos concretos con proposiciones
de la form a a interacta con 6 . (En sm bolos, /:
C x C -> P f d o n d e C es el con junto de objetos concre
tos y P el conjunto de proposiciones de la form a lia
interacta con 6 .) Si adm itim os q u e la clase de refe
rencia de un predicad o es igual a la u n i n (sum a
lgica) de todos los conjuntos q ue figuran en su d o
m inio (Bunge 1974a), obtenem os

@(^) = pf mu) = c.
Y, puesto que las proposiciones son disjuntas de las
cosas concretas, los dos predicados no tienen n ad a en
com n excepto su form a general, q ue es u na p ro p ie
dad m atem tica, a saber, la de ser am bos predicados
binarios. En otras palabras, la lgica y la fsica (sea en
77

sentido estricto o lato) no se re fie re n a los m ism os o b


jetos. P or consiguiente ninguna d e ellas es un caso es
pecial d e .la otra.
El argu m ento que precede presjupone que los o b
jeto s concretos son disjuntos de lo s conceptuales, en
p articu lar las proposiciones (o sea, P C ) C = (>). Esta
hiptesis n o puede dem ostrarse p e r o p u e d e tornarse
plausible, v.gr. com o sigue. Al p a r q u e las cosas (ob
jetos m ateriales) estn en el m u n d o exterior, los constructos carecen de existencia fsica o m ate rial: existen
slo conceptualm ente, o sea, c o m o m iem bros de
cuerpos conceptuales (p. ej. teoras). C u a n d o afirm a
m os q ue hay constructos de a lg n tip o , p. ej., q u e el
n m ero 3 existe, o que hay (o existe) la ecuacin de
Schrdinger, todo cuanto q u e re m o s d ecir es esto:
Pensam os cierta^ ideas y fingimos q u e c o n ello ad q u ie
ren existencia independente, o sea, q u e se h an inde
pendizado de su gnesis psicolgica y d e sarro llo his
trico. T om am os en serio esta ex isten cia, a diferencia
de la existencia de los personajes d e las tiras cmicas:
de lo co n trario no podram os h a c e r lgica ni m ate
m tica, ni seram os capaces de d istin g u irla s de la psi'
cologa y la historia. Pero, a m enos q u e seam os pla
tnicos o hegelianos, no les asig n am o s a las ideas una
existencia separada o au t n o m a. S lo los pensadores
vivientes (sean seres hum anos o no) p o s e e n existencia
concreta o m aterial. N o hacem os s in o fingir q ue lo
q ue stos piensan (sus ideas) p u ed e se p a ra rse (im agi
nariam ente, no fsicamente) de sus p ro c e s o s m entale
(cerebrales). T anto es as, q ue a trib u im o s a las idea1'
propiedades no fsicas, tales com o las d e tener sentido
y valor de verdad. (Vase Bunge 1980a.)
La tesis de la unidad de la lgica y d e la ontolog
es posible, e incluso necesaria, en u n siste m a idealista.
78

en el q ue no puede, h ab er diferencia entre cosas y


constructos excepto que los ltim os se su p o n en supe
riores a los prim eros. La confusin de Hegel entre
lgica y ontologa, tan visible en su Lgica g ran d e ,
era natural en su sistema. T am b in es natural p ara un
m aterialista vulgar o nom inalista, p o rq u e no adm ite
conceptos, sino tan slo sus sm bolos m ateriales, tales
com o los q u e se ven en esta hoja de papel. Pero la
lgica ser diferente de la o n to lo g a p ara quien q u iera
que no sea u n idealista o un m aterialista vulgar. Esto
no im plica u na o n tolo ga dualista m ientras a los
constructos no se les asigne u n a existencia autnom a.
Pero s im plica u n dualism o m etodolgico segn el
cual los constructos se tratan como si existieran de p o r
s. (El ficcionism o vale p a ra las ficciones, no p ara la
realidad.)
La idea de q ue p ara en ten d er el cam bio se nece
sita u na lgica peculiar, sea la lgica dialctica o alg u n versin de la lgica tem poral, p o rq u e la lgica
formal es incapaz de co m p ren d er el cam bio, es una
reliquia de la filosofa antigua. E ra justificable hace
dos m ilenios, cuando los seres h u m anos n o p o d an
form ularse preguntas ms precisas que La flecha se
mueve o est en re p o so ? , y se em p a n tan a b a n en el
problem a de si la flecha en m ovim iento estaba o no
estaba en un lugar dado en u n instante dado. H oy da
pensarnos en grados antes q ue en opuestos, p reg u n
tando en cam bio A q u velocidad se m ueve el a u to
mvil respecto del c am in o ? , y no nos choca la po si
ble respuesta El autom vil se m ueve con velocidad
nula, que Parm nides h ab ra considerado acaso
como contradictoria. Ms a n, n o tratam os estos
problem as corno filosficos, sino corno cientficos, y
nos hem os acostum brado a m anejar teoras m u tu a
79

m ente incom patibles con ayuda de la m ism a lgica.


En u n a palabra, ya no pensamos dialcticamente, -o sea, en
trm inos de opuestos y sin distinguir en tre la lgica y
las disciplinas fcticas. Por consiguiente, cuando no
logram os en tender algn tipo de cam bio echam os la
culpa a alguna teora substantiva, no a la lgica, que
es una de las herram ientas em pleadas en construir,
p o n er a p ru eb a y criticar las teoras cientficas. Dicho
ms brevem ente, la lgica es a priori.

10.

Balance

Los resultados de nuestro exam en de la dialctica


pu ed en resum irse as:
(i) Los principios de la dialctica, tales com o se
form ulan en la literatura existente a la fecha, son a m
biguos e im precisos. El estudioso de la dialctica tiene
el deber intelectual y m oral de dilucidar las nociones
clave de la dialctica y de reform u lar los principios de
sta de m an era clara y coherente.
(ii) C uand o se los form ula con algn cuidado,
tres o cuatro de los cinco principios de la dialctica
p ierden su universalidad: arran can con el prefijo A l
g n antes que con T o d o . Y, cuando se los fo r
m ula de esta m anera ms dbil, algunos de ellos q u e
dan tan debilitados q u e se acercan a perogrulladas,
com o sucede con la hiptesis de que hay sistemas con
com ponentes m utuam ente opuestas.
(ii) A un cuando se los form ula con claridad y con
un alcance lim itado, los principios de la dialctica no
constituyen u n a base suficiente p ara u na teora gene
ral del cam bio. A lo sum o son un e m b ri n que acaso
p o d ra desarrollarse convirtindose en u na teora
80

pro p iam en te dicha. U na teora m o d ern a del cam bio


ten d ra que ser m ucho ms precisa, explcita y com
pleta que la dialctica. Adem s, tendra que a rm o n i
zar con la ciencia en lugar de estar en conflicto con
ella. En particular, no tendra q ue contener trm inos
arcaicos tales com o lucha de los contrarios, excepto
cu an d o se tratase de un autntico conflicto entre
opuestos autnticos.
(iv) La dialctica no abarca a la lgica form al:
esta ltim a se ocupa de constructos, no del m undo
real. La pretensin de q ue la dialctica generaliza a la
lgica puede sostenerse slo d en tro de una ontologa
platnica o hegeliana, y es incom patible con todas las
gnoseologas realistas, en p articular con el realism o
in g en u o de la teora del reflejo.
(v) Los dos principios correctos de la dialctica
q ue to d a cosa concreta es cam biable, y q ue a lo
largo de todo proceso em ergen nuevas propiedades
son com partidos p o r todas las ontologas procesuales
y pueden form ularse de m an era exacta, as com o re
lacionarse con otras hiptesis ontolgicas, consti
tuyendo un sistem a hipottico-deductivo que a rm o
niza con la ciencia (Bunge 1977 y 1979). Dicha o n to
loga es dinam icista p ero no dialctica; o, si se p re
fiere, conserva lo que a n vive y desecha lo m uerto de
la dialctica.

81

CAPTULO 5

CRTICA DE LA TELEOLOGA

La explicacin p o r c a u s a s finales es, posible


m e n te , el m o d o de e x p lic a c i n m s antiguo y p o p u
lar. Es fcil de en ten d er p o r q u e procede p o r analoga
con el co m p o rtam ien to h u m a n o intencional. (Puesto
que to d o lo q u e hago lo h a g o o creo hacerlo con a l
g un a intencin, el resto d e l u n iv erso debe estar dise
ad o de m an era parecida: e s to es, todo debe suceder
con alg u n a finalidad, o b v ia o recndita.) Las llam a
das a rm o n a y sabidura d e la naturaleza parecen con
firm ar el finalism o, a c o n d ic i n de que se haga la
vista g o rd a al azar, as c o m o a la deform idad y la e n
ferm edad, la in a d a p ta c i n y la lucha p o r la vida.
Es verdad que algunos filsofos, en particular Bacon y Spinoza, V oltaire y D id e ro t, se b u rla ro n de la
teleologa. Pero no lo g r a r o n desalojarla p o rq u e sigue
anclada en el lenguaje o r d in a r io , ese cem enterio de
supersticiones. (En el h a b la cotidiana, Cam inarnos
con los pies , Los pies s ir v e n para cam inar y Los
pies estn (o h an sido h e c h o s ) p a ra cam inar suelen
tom arse com o e q u iv alen te s.) Ni siquiera la totalidad
de los biolgos m o d ern o s s e h an librado p o r entero
de la teleologa. P o r e je m p lo el em inente Jacques
M onod, en su clebre l i b r o Le hasard el la ncess
82

(1970), fustiga a la teleologa p e ro en seguida la


a d o p ta b ajo el n o m b re eufem stico de teleonom a,
afirm and o q ue u na de las peculiaridades del ser vivo
es q u e posee un proyecto teleonm ico . Cm o se
h u b ieran redo sus com patriotas V oltaire y Diderot!
V aldr pues la pena volver a exam inar la teleolo
ga en la biologa m oderna. Y tam bin convendr
analizar la m anera en.que se ha q u erid o utilizar la evi
dente finalidad de ciertas acciones hum anas para
m an ten er la separacin de las ciencias del h om bre
respecto de las ciencias naturales.

1.

Teleologa y evolucin

Antes que em ergieran la teora de la evolucin, la


fisiologa m o d ern a y la biologa m olecular, era co
m n explicar propiedades y procesos biolgicos en
trm inos de fines o propsitos, sea trascendentes, sea
inm anentes. As, p o r ejem plo, se deca que la finali
dad de la m ano era aprehender, la del ojo ver, y as
sucesivam ente. Pero los fines m ism os, fuesen reales o
aparentes, no se explicaban: se d ab an p o r descontado
y se tratab an com o explicadores inexplicados y acaso
tam bin inexplicables.
La biologa evolucionista lo cam bi todo, si n o de
Jacto al m enos de jure. En efecto, a h o ra sabem os o
conjeturam os que los rganos y las funciones que con
to d a razn nos m aravillan tuvieron orgenes h um il
des y fueron inicialm ente bastante ineficientes. Por
ejem plo, se descubri hace ya tiem po que ciertos o r
ganism os unicelulares, tales com o la Euglena mridis ,
tienen m anchas fotosensibles; q u e otros p ro d u cen
p seu dopodios p ara ap o d erarse de partculas ali83

m en tid as; otros m ueven sus cilias p a ra moverse.


Sabem os que estos rganos ru d im entarios evolucio
n a ro n p o r m utaciones genticas y recom binaciones al
azar, y lim itados p o r circunstancias am bientales rigu
rosas. (Por ejem plo,, se ha establecido que los m iem
bros de los cuadrpedos evolucionaron a p a rtir de
aletas, y las neuronas a p a rtir de clulas secretoras de
horm onas.)
Se sabe hoy, en sum a, que la evolucin n o ha sido
dirigida, sino que ha pro cedido p o r ensayo y e rro r ,
o sea, p o r accidente gentico (m utacin o recom bina
cin) y seleccin natural. Ms an, se ha descubierto
que la m ayora de los ensayos han fracasado, sea a
l corta o a la larga. Esto es, sabem os que casi todas
las m utaciones son letales o indiferentes, y que la
en o rm e m ayora de las especies que h an p o blado
n u estro planeta se han extinguido. Estos hechos d e
bieran h ab er bastado p ara refutar la teleologa, as
corno la creencia en la sabia econom a de la n a tu ra
leza y el m ito de la creacin de todas las bioespecies.
Sin em bargo, los m itos n o desaparecen m era
m ente p o rq u e se los refute. En particular, la teleolo
ga sigue siendo p o p u lar incluso entre los bilogos,
au n q u e bajo el pdico n o m b re de te le o n o m a.
(Vase p. ej. el excelente libro d e texto de Dobzhansky, Ayala, Stebbins y V alentine 1977.) H ay varios
m otivos de esta supervivencia de la teleologa. U no
es, p o r supuesto, ideolgico. O tro es que el finalisino
est em butido en el lenguaje o rd in ario , que es el que
em plean casi todos los bilogos en lugar de los len
guajes m atem ticos. (All d o n d e la biologa se ha m atem atizado, en p articu lar en gentica, partes de la fi
siologa y de la ecologa, aparecen funciones p ero no
finalidades.) Un tercer m otivo es q ue las preguntas te84

leolgicas son tan frtiles com o estriles son las res


puestas teleolgicas. (Por ejem plo, la to rtu g a posee
un ap arato auditivo p ero no responde a estm ulos so
n oros ordinarios. A un bilogo se le ocu rri que,
puesto que la tortuga tiene odo, debe desem pear
alg u na funcin, y descubri que, en efecto, la tortuga
responde a altas frecuencias sonoras.) Pero, desde
luego, toda cuestin teleolgica puede reform ularse
en trm inos de funciones. Por ejem plo, en lugar de
p reg u n tarn o s P a ra qu sirve X ?, podem os p reg u n
tar Q u hace X y cul es el valor de supervivencia de
esta fu n ci n ?.
En sum a, el bilogo evolucionista no necesita del
concepto de finalidad: le bastan el de funcin o acti
vidad unido al de valor de supervivencia. Pero la
m ayora de nosotros no hem os sido educados en el
m o d o de pensar evolucionista, que es relativam ente
reciente co m p arado con el m o d o de pensar tradicio
nal q ue aprendem os en la fam ilia y la escuela p rim a
ria. Nos resulta ms fcil pensar que todo cuanto vive
ha sido diseado sabiam ente y acta dirigido a metas,
q ue pensar que todo organism o es el singular so b re
viviente de un proceso evolutivo iniciado hace tres
mil m illones de aos y que ha sido errtico, d e rro
ch ad o r y cruel. Nos resulta ms fcil exclam ar Cun
m aravillosa es la adaptacin de ese rgano (o fu n
cin) a su finalidad! q ue com entar sobriam ente: En
efecto, el grado de adaptacin no es m alo, aun
cu an d o un proyectista inteligente h u b iera p o d id o h a
cerlo m ejor. Pero tngase en cuenta cuntos fracasos
h an precedido al xito parcial. Y recurdese que todo
eso no es sino el resultado de cam bios genticos al
azar seleccionados p o r el am biente: que los linajes
q u e no alcanzaron una adap taci n m nim a no co n ta
85

ro n el cuento. En general, el realism o, p a rtic u lar


m ente si es som bro, atrae m enos adeptos que el o p ti
m ism o ingenuo. Y los credos sencillos siem pre sern
ms populares que las teoras profundas y com pli
cadas.

2.

Teleologa y bioconrol

T o d o sistema, de cualquier tipo que sea, y a m e


nos q u e sea el universo todo, est bajo control am
biental. Y los sistemas bioqum icos estn, adem s,
bajo control in tern o o p ro p io , en p articu lar enzim tico. P o r consiguiente los seres vivos, q ue estn
com puestos en ltim a instancia de sistemas b io
qum icos, estn co n trolado s tanto p o r su am biente
com o p o r sus com ponentes bioqum icos. En p articu
lar, las protenas enzim ticas y los cidos nucleicos
ejercen controles internos (regulan y a u n hacen po si
bles ciertas reacciones qumicas). Sin enzimas no h a
bra m etabolism o, y sin cidos nucleicos n o h abra
enzimas. Los organism os m ulticelulares poseen siste
mas de control adicionales, en particular horm onales
o neurales. En sum a, los seres vivos estn sujetos a
controles dobles: internos y am bientales.
El biocontrol, perfeccionado gradualm ente p o r
accin de la variacin gnica aleatoria y la seleccin
natural, se le aparece al lego com o u na m anifestacin
de la finalidad: m ientras no fallan sus m ecanism os de
control, los organism os parecen actuar en to d o de
m anera de asegurar su supervivencia o al m enos la de
su especie. Sin em bargo, las teoras dl biocontrol
elaboradas p o r los fisilogos en el curso de los lti
m os decenios h an corregido esta ilusin. En p rim er
86

lugar, com o observam os hace u n rato, el autocontrol


es u na p ro p ied ad de to d o sistem a bioqum ico, aun
cu ando no sea viviente. Y si la integridad de un sis
tem a se definiera com o equ ilib rio dinm ico (o estado
estacionario), resultara q u e to d o sistem a bioqum ico
se co m porta como si tendiese a, o se esforzase por,
m antenerse vivo. De to m a r esta apariencia p o r reali
dad h ab ra q ue concluir q ue hay sistemas no vivientes
a"saber los bioqum icos dotados de finalidad.
Pero los controles biolgicos no siem pre son efi
caces; en particular, fallan cu an d o el organism o en
ferm a o m uere. Adem s, los biocontroles suelen ser
derrochadores, p o r lo tan to defectuosos. P or ejem
plo, slo una p eq u e a p a rte del RNA sintetizado en el
ncleo celular em igra al citoplasm a p a ra controlar
la sntesis de p roten as: la m ayor p arte se descom
p o n e en nucletidos sin ser u sad o . Finalm ente, el
control gentico no es siem pre exacto, ya que l
m ism o est sujeto a m odificacin p o r m utaciones, la
m ayor p arte de las cuales son letales. En resum en, los
biocontroles distan de ser perfectos, y p o r lo tanto no
llevan la rnarca de la creacin o siquiera la de un sa
bio p rop sito inm anente.
N o es m enester invocar finalidad alguna p ara ex
plicar p o r qu los biocontroles son casi siem pre bene
ficiosos p a ra el organism o. La existencia m ism a de
biocontroles p u ed e explicarse en trm inos evolucio
nistas: son el resultado de un largo proceso histrico
q ue com enz con controles ru d im entarios e inefica
ces. Los organism os q ue no estn dotados de sistemas
de control eficaces m u eren antes de reproducirse, o
bien p ro d u cen u na p ro g en ie m ucho m en o r que sus
com petidores p o r el m ism o nicho ecolgico. Com o
d ijera el presidente C rter, La vida es injusta (ex87

cepco p a ra quienes estn bien dotados de m ecanism os


de control, sean stos biolgicos o sociales).
En resum en, la finalidad de los biosistem as no es
sino u n a apariencia superficial proveniente de la efi
cacia de unos pocos sistemas de control, a saber, los
que h an llegado hasta nosotros. Incluso los intentos
ms serios p o r in co rp o rar el concepto de finalidad en
biologa tales com o el de S om m erhoff (1974) no
h an logrado elucidar correctam ente este concepto ni
exhibir ejem plos de leyes y teoras biolgicas en las
que figure. P o r esto, cu an d o bilogos em inentes tales
com o Sherrington, Sim pson, Mayr, M onod y Jaco b
incurren en expresiones teleolgicas, no debiram os
tom arlos literalm ente. T o d a vez que escriben El p ro
psito de X es Y debiram os leer La funcin de X
o sea, los procesos especficos que ocurren en X es
Y, e Y tiene valor de supervivencia, y X ha evolucio
n ad o a p a rtir de antepasados ms prim itivos y m enos
eficaces. En resum en, la teleologa debe ceder paso al
funcionalism o evolucionista.

8.

Teleologa y psicologa

La biologa no se enfrenta con fines autnticos


m ientras no estudia la conducta de los vertebrados
superiores (aves y m am feros). En efecto, as com o se
ra ridculo explicar las funciones del hgado en tr
m inos finalistas, sera igualm ente ridculo negar que
algunos de los procesos que ocurren en el cerebro del
vertebrado su p erio r consisten en form ar propsitos
(intenciones), y que a su vez dichos procesos c o n tro
lan u n a co nducta autnticam ente prolptica. P or
ejem plo, cuando mi p e rro busca su correa, tengo d e
88

recho a su p o n er q ue ha form ado el p ro p sito de in


ducirm e a salir p ara d a r u na vuelta. El reconocer la
existencia de conducta prolptica en algunos an im a
les no es m arca de oscurantism o, a m enos que se
agregue que el fo rm ar propsitos es u n a trib u to del
alm a inm aterial.
La conducta prolptica puede entenderse, al m e
nos en principio, en trm inos de sucesos q ue ocurren
en sistemas nerviosos centrales altam ente evoluciona
dos (H ebb 1966, M ilner 1970, B indra 1976). U na m a
n era de explicar la intencin es en trm inos de a p re n
dizaje y expectativa, cada u n o de los cuales se explica
a su vez com o actividades peculiares de ciertas asam
bleas (p. ej. colum nas) de neuronas, fijas o itin eran
tes. D arem os p o r sentado que se entiende q u es el
aprendizaje, si bien es un tem a inagotable, y definire
m os en cam bio el concepto de expectativa. D irem os
que el anim al A espera un acontecim iento futuro de
tipo E al sentir u n estm ulo S (interno o externo)
m ientras est en un estado T, si y solam ente si A ha
a p re n d id o a ap arear S y T con u n suceso de tipo E.
D ado q u e la expectativa p resu p o n e aprendizaje,
slo el co m p o rtam ien to ap ren d id o puede ser prolptico y, siendo ap ren d id o , tam bin est m otivado.
O sea, el anim al espera que el resultado de su con
ducta prolptica dism inuya su m otivacin (o satisfaga
su im pulso o drive). En resum en, podem os in tro d u cir
la definicin que sigue. U na accin X de u n anim al A
tiene la finalidad o meta Y si y solam ente si (a) A puede
elegir el no hacer X; (b) A ha aprendido que X produce
(o au m en ta la p ro b ab ilid ad de producir) Y; (c) A
espera la posible ocurrencia de Y al hacer X, y () A
valora Y (no necesariam ente en form a consciente).
(Para este y otros conceptos psicolgicos elucidados
89

en trm inos biolgicos, vanse los captulos 6 y 8.)


Puesto q u e la expectativa depende del a p re n d i
zaje, los anim ales que carecen de la facultad de a p re n
d er (y se co m p o rtan en cam bio de m an era autom tica
com o q u era Descartes) tam poco tienen expectativas.
Pero si un anim al puede ap ren d er entonces puede te
ner expectativas, y a su vez la expectativa ayudar
(m otivar) el aprendizaje. En efecto, los anim ales ca
paces de tener expectativas pueden regular el esfuerzo
con q ue hacen algo. Sin em bargo, la m ayor p arte de
la conducta anim al no es prolptica: parece serlo
p o rq u e a m en udo es eficaz, p ero esta eficacia es resul
tad o de m ecanism os de control altam ente desarrolladbs q ue funcionan casi siem pre sin aprendizaje ni ex
pectativa.
A lgunos filsofos h an sostenido que la intencin
desafia la explicacin de tipo naturalista que busca la
psicologa cientfica (Taylor 1964, von W right 1971).
Lo nico cierto es que la psicologa conductista, o
anlisis experim ental de la co n ducta , niega que la
intencin p u e d a estudiarse cientficam ente. Pero el
conductism o est m uerto, y la psicologa fisiolgica
se h a puesto a investigar todos los problem as psico
lgicos legtim os desdeados p o r el conductism o. En
particular, utiliza las ideas de la ciberntica p ara ex
plicar la accin dirigida a fines. Segn los m odelos
elab orado s p o r la psicologa fisiolgica, los p ro p si
tos n o son estados de u na m ente inm aterial, sino cier
tas pautas de actividad de determ inados subsistem as
del sistem a nervioso central. Este enfoque, co n traria
m ente al enfoque m entalista preconizado p o r los fi
lsofos q ue quisieran extraer a la psicologa del
cam po de la ciencia, concuerda con la neurofisiologa
as com o con la biologa evolucionista. (Cf. T hom p90

son et al., com pils., 1980, y D avidson et a i , compils.,


1980.)
En surna, la psicologa contem p o rn ea ya no
niega la intencin ni la conducta co n tro lad a p o r in
tenciones, p ero p ara explicarlas no recurre al an i
m ism o y a la teleologa que p red o m in a b a n hasta
principios de siglo (y que p e rd u ra n en el psicoan
lisis); intenta explicarlas, en cam bio, com o aconteci
m ientos que suceden en el tejido nervioso.

4.

Teleologa y sociologa

Franz B rentano y W illiam M cDougall considera


b a n la intencin com o peculiar de lo m ental e con
traste con lo fsico. Paralelam ente, la escuela hist rico-cultural, e incluso socilogos sobrios tales
com o M ax W eber, sostenan que lo que distingue a
los hechos sociales de los fsicos es su sentido (Sinn)
o finalidad. Estos pensadores extrajeron la conse
cuencia m etodolgica de esta prem isa ontolgica:
puesto que la ciencia natural n o estudia la conducta
intencional, no puede ayudarnos a en tender los he
chos sociales. Estos ltim os deben aprehenderse empticam ente, ya que slo un agente h u m an o puede
co m p ren d er los actos de sus congneres, los que son
igualm ente prolpticos.
Esta tradicin fue contin uada p o r la escuela funcionalista y estructuralista en an tro p o lo g a y sociolo
ga, la q ue extendi los prop sitos o intenciones de
los actos hum anos a creencias, costum bres, reglas de
conducta, cerem onias e incluso artefactos. C ada uno
de stos, p o r intil o incluso vil que p u ed a parecernos, tiene alguna m isin que cum plir. El com etido
91

del cientfico social es entonces descubrir la funcin,


finalidad o significado de la parte en el todo:- esto
es lo que se llam a anlisis funcional (o estructural) .
Ser preciso, p o r lo tanto, que exam inem os dos cues
tiones: la de si la conducta intencional est p o r en
cim a de las leyes naturales, y la cuestin de si el anli
sis funcional provee explicaciones.
R ecordem os que, si un anim al A ejecuta la c o n
ducta M p a ra alcanzar u n a finalidad o m eta F, es p o r
que A espera que M produzca o facilite F. Y la con
ducta de A ser reforzada tan slo si es una ley, y no
u n a coincidencia fortuita, el que M en efecto produce
o facilita F. Si A n o alcanza F p o r inedio de M, el ani
mal p o d r aprender, al cabo de u n o o ms ensayos,
que estaba equivocado al considerar a M com o causa
de F (o com o m edio p a ra alcanzar F). Y si esto ocurre,
y el anim al sigue necesitando o deseando F, entonces
ensayar diversos m edios M \ M , etc., hasta d ar con
el m edio adecuado; o bien ab an d o n a r su intento o
perecer al persistir en l. Estos ensayos son ms o
m enos ciegos en el caso de los infrahum anos y acaso
tam bin en el de los nios y el de los adultos m uy p ri
mitivos. P ero son racionales, o sea, fundados sobre
algn cuerpo de conocim iento y conjetura, en el caso
de los hu m anos avanzados. En-todo caso, la justifica
cin racional p ara ensayar un m edio M p ara alcanzar
un fin F es la suposicin de que F im plica a M, o sea,
que M es necesario p a ra F. Y ste es un enunciado de
ley q ue representa u na p au ta o regularidad natural o
social. De m o d o pues que la conducta intencional, le
jo s de ser ajena a las leyes naturales o sociales, las p re
supone; ms an, la conducta intencional racional
reposa so b re un conocim iento de leyes objetivas.
A bordem os a h o ra el p roblem a de si el anlisis
92

funcional (o estructural) constituye u n a explicacin.


C onsiderem os un ejem plo tpico, tal com o la su
puesta funcin de un culto de fertilidad o de un sacri
ficio hum ano. Tal anlisis tiene la form a
La actividad (u objeto cultural) A de la comunidad
humana B tiene la funcin (o propsito o sentido) C.

Esta proposicin n o constituye u n anlisis propia-


m ente dicho ni, m enos an, u n a explicacin (o arg u
m ento explicativo); es u na m era descripcin. Ms
an, puede analizarse com o la conjuncin de un
en unciado fctico con un ju icio de valor, a saber,
com o sigue:
A en B hace (o tiene el efecto) C; y: C es (juzgado)
valioso para 5.

(Se p o d ra agregar la trivialidad Los m iem bros de B


hacen cuanto juzgan valioso .) P or ejem plo, la p ro
posicin La funcin de los com erciantes en las so
ciedades m ercantiles es circular m ercancas puede
descom ponerse com o sigue: Los com erciantes cir
culan m ercancas ; y: La circulacin de m ercancas
es valiosa para (los individuos q ue com ponen) las
econom as de m ercad o .
Vem os entonces q ue los llam ados anlisis fun
cionales no son explicaciones y q ue son del m ism o
tip o que los enunciados pseudoteleolgicos de la b io
loga, de la form a El p ro p sito de A en B es C , ana
lizables en A en B hace C y C es valioso p ara (con
tribuye a la supervivencia de) B . Los anlisis funcio
nales, al igual q ue las afirm aciones teleolgicas no
analizadas, exigen una explicacin en lugar de darla.
En efecto, au n ad m itien d o que sabem os q ue A en B
hace C, d ebiram os in ten tar explicar p o r q u C es va
93

lioso para B. (Esto vale particularm ente tratndose de


asuntos sociales, ya que conservam os m uchas institu
ciones largo tiem po despus que h an cesado de d e
sem pear funcin til alguna.)
En lo que precede hem os dado p o r sentado que
los cientficos com eten la llam ada falacia n a tu ra
lista , o sea, q u e intentan fun dar sus juicios de valor
en lugar de form ularlos dogm ticam ente a la m anera
de los axilogos intuicionistas. Por ejem plo, el fi
silogo q ue afirm a q u e el cerebro es valioso po rq u e
integra las entradas sensoriales y controla la con
ducta, trata de m o strar p o r qu tal integracin y tal
control son de utilidad para el organism o. Y el cien
tfico social q ue sostiene que la circulacin de m er
cancas se necesita en com unidades que no producen
cuanto consum en, est fund am entando el ju icio de
valor El com ercio es til . Y con esto va ms all del
anlisis funcional y busca una explicacin de tipo
cientfico.
En resum en, el llam ado anlisis funcional, lejos
de explicar, exige u n a explicacin. Y sem ejante expli
cacin, si es cientfica, debe fundarse sobre leyes y da
tos. P or consiguiente la conducta prolptica (o inten
cional o significativa ), lejos de estar fuera del al
cance del m to d o cientfico, puede a b o rd arse con
ayuda de ste. (Esto no im plica que la ciencia social
sea un captulo de la ciencia natural, com o pretenden
los sociobilogos: los objetos de estudio de la ciencia
social poseen peculiaridades desconocidas a la cien
cia natural y p o r lo tan to exigen tcnicas de estudio
propias.)

94

5.

Conclusiones

Es tiem po de concluir, y lo harem os resum iendo


las principales tesis sostenidas en este captulo.
(1) La teleologa (o teleonom a) es injustificable
en biologa, ya que la nocin de finalidad no aparece
ni en los datos ni en los m odelos tericos (m atem ti
cos) de la biologa co n tem p o rn ea: slo aparece en la
ideologa anticuada de algunos cientficos y filsofos.
(2) La ap aren te finalidad de rganos y funciones
puede explicarse en trm inos de m ecanism os de biocontrol y de la teora de la evolucin p o r variacin
gentica y seleccin natural. T o d a proposicin de la
form a La finalidad de A en B es C puede (y debe)
traducirse p o r A en B hace C y C contribuye a la
supervivencia de B .
(3) La conducta intencional es peculiar a los ver
tebrados superiores aunque, desde luego, no toda
conducta es prolptica. Y dicha conducta puede estu
diarse, y est siendo estudiada, p o r la psicologa fisio
lgica, com o conducta co n tro lad a p o r procesos neuronales del tipo llam ado m ental.
(4) La conducta social intencional ( significa
tiva ) no exige un m to d o distinto del cientfico. Su
descripcin al estilo funcionalista (o estructuralista)
no constituye una explicacin, sino que la exige. Y se
m ejante explicacin puede darse procediendo al
m o do en q ue se procede con respecto a la teleologa
ap aren te de lo viviente.
En resum en, la finalidad es real au n q u e no u b i
cua; y, cuando ocurre, exige u na explicacin y puede
explicarse, al m enos en principio, en trm inos cien
tficos. Por lo tanto, en ltim o anlisis n o hay expli95

caciones teleolgicas, sino explicaciones de lo id e o


lgico. En este sentido la ciencia co n tem p o rn ea si
gue subscribiendo el m anifiesto antifinalista de los
fundadores del pensam iento m o d ern o , resum ido por
Francis Bacon en su aforism o de que las causas finales
son com o las vrgenes vestales: C om o ellas, estn
dedicadas a Dios y son estriles .

96

CAPTULO 6

TEORA MATERIALISTA
DE LA MENTE

La filosofa de la m ente ha estado d o m in ad a d u


ran te siglos p o r telogos y filsofos dualistas, o sea,
pensadores que han considerado lo m ental com o se
p a ra d o de lo fsico e inaccesible al m to d o cientfico.
P or su p arte los m aterialistas, poco num erosos entre
los filsofos aunque en n m ero creciente entr los
cientficos, se han dividido en las escuelas siguientes:
(i) m aterialism o eliminatorio: lo m ental no existe o,
si acaso existe, no puede investigarse cientficam ente;
(ii) fisism o , mecanismo o reduccionismo: lo m ental
y lo fsico son idnticos, de m o d o q ue la ciencia de la
m ente es la fsica (junto con la. qum ica);
(iii) maqumismo: lo m ental n o existe o, si acaso
existe, es idntico al m odo d e 'o b ra r de las m quinas
(en p articu lar las com putadoras);
(iv) epifenomenismo: lo m ental, au n q u e distinto de
lo fsico, es causado (o aun segregado) p o r el cerebro;
(v) emergentismo: la m ente es u n co n ju n to de fu n
ciones (procesos, actividades) cerebrales.
El m aterialism o elim inatorio niega la evidencia de
la experiencia subjetiva o la deja en m anos no cien
tficas. El m ecanicism o no da cuenta de las p ro p ie d a
des peculiares de los organism os ni, en particular, del
97

tejido nervioso; lo m ism o vale para el m aqum ism o,


versin especializada de] m ecanicism o. Por lo tanto ni
(ii) ni (iii) estn al da con la ciencia. El epifenom enisino, au n q u e sostenido a m enudo p o r m aterialistas,
es una versin del dualism o psicofsico; al igual que
ste ltim o, ubica a la m ente m s all de la frontera
cientfica. Slo nos queda pues el m aterialism o em ergentista. Pero ste ha sido hasta ah o ra ms un p r o
gram a que u n a teora. En este captulo p ondrem os en
prctica el program a, exponiendo el ncleo de una
teora biolgica de la m ente, cuyos detalles se p o d r
ver en Bunge 1980b.

1.

El rgano

La hiptesis central de toda teora m aterialista de


la m ente es que lo m ental es funcin del sistem a n e r
vioso. C onvendr, pues, aclarar q u entendem os p o r
sistem a concreto (o m aterial), tal com o una colum na
neu ro nal o el sistem a nervioso central de un anim al.
Un sistem a concreto puede caracterizarse p o r su com
posicin, am biente (medio) y estructura (Bunge
1979). La com posicin de un sistema es el conjunto
de sus com ponentes o partes; el am biente, el co n
ju n to de las cosas (diferentes de sus com ponentes) con
las cuales interacta; y la estructura, el conjunto de
las relaciones (en particu lar conexiones) en tre las
com ponentes y en tre stas y cosas am bientales.
Puesto que nos interesa en particular el sistema
nervioso, em pezam os p o r p ro p o n e r la
Definicin 1 Un sistema concreto es un sistema ner
vioso si, y slo si, es u n biosistem a inform ativo tal que
(a) est com puesto de clulas vivas;
98

(b) es o ha sido u n a p arte de un anim al p lu ri


celular;
(c) su estructura incluye la regulacin o control
de algunas biofunciones del anim al, as com o la de
teccin de sucesos, internos y externos y la transm i
sin de seales iniciadas p o r tales sucesos.
Definin 2 U n biosistem a es u n sistema neuronal si,
y slo si,
(a) es un subsistem a de u n sistem a nervioso y
(b) est com puesto de clulas (en particular n e u
ronas).
Definicin 3 La conectividad de un Sistema neuronal
es el conjunto de todas sus conexiones intercelulares.
Definicin 4 U na conectividad es constante si, y slo
si, no cam bia u na vez establecida. De lo co n trario es
variable.
Definin 5 U n sistem a neuronal es plstico (o
modificable, o autoorganizable) si, y slo si, su conectivi
dad es variable a lo largo de la vida del anim al. De lo
c o n tra rio (o sea, si es constante desde el nacim iento o
a p a rtir de cierta etapa del desarrollo del anim al) el
sistem a n eu ro n al se dice comprometido (o preprogramado).
Definicin 6 U n psicn es un sistem a neu ro n al pls
tico.

2.

Las funciones

N uestras hiptesis fundam entales son las que si


guen.
Postulado 1 T odos los anim ales dotados de sistema
nervioso tienen sistemas neuronales com prom etidos,
y algunos anim ales tienen tam bin sistemas neurona99

les plsticos (no com prom etidos, autoorganizables).


Postulado 2 Los sistemas neuronales que regulan
(controlan) el m edio interno, as com o las biofunciones del anim al neonato, estn com prom etidos (preprogram ados).
Postulado 3 Los sistemas neuronales plsticos
(no com prom etidos) de un anim al (o sea, sus psicones) estn acoplados entre s y form an un supersistem a, a saber, el supersistem a neuronal plstico del
anim al.
Postulado 4 T odo anim al d o tad o de psicones (siste
mas neuronales plsticos) es capaz de a d q u irir nuevas
biofunciones en el curso de su vida.
Definicin 7 T oda funcin neuronal de un psicn
con conectividad regular (o sea, constante o bien va
riable con regularidad) se dice aprendida.
Advirtase que sta es u na definicin neurofisiolgica de aprendizaje y, ms an, que est de acuerdo
con la hiptesis del uso y desuso (H ebb 1949). Las de
finiciones corrientes, en cam bio, rem iten a la con
ducta. La razn de nuestra preferencia p o r la defini
cin neurofisiolgica estriba en que su rival es dem a
siado am plia, puesto que cualquier cosa, a u n q u e no
sea u n anim al, p u ed e com portarse de m anera dife
rente en am bientes diferentes. Por lo tan to la m odifi
cacin del com portam iento, au n q u e es un indicador
(am biguo) del aprendizaje (en el sentido neurofisiolgico), no es idntico a ste.
El pr x im o concepto que introducirem os ser el
de funcin especfica de u n sistem a neuronal plstico.
Para aclararlo podem os valernos del concepto sistm ico de funcin de estado. Una funcin de estado
representativa de un sistema concreto es una lista de
funciones cada una de las cuales representa una p ro
100

piedad del sistema. Las fu n d o n es de estado tpicas


depen d en del espacio y del tiem po, y sus valores son
n-tuplas de nm eros reales. (Pinsese en el estado de
un enferm o, d ado p o r una lista de valores de su tem
p eratu ra, presin arterial, n m ero de eritrocitos,
concentracin de azcar en la sangre, etc.) La totali
d ad de los valores (nom olgicam ente) posibles de la
funcin de estado p a ra un sistem a concreto es un
co nju nto de n-tuplas de nm eros reales, llam ado el
espacio de los estados del sistema. T o d o p u n to de este es
pacio abstracto n-dim ensional representa u n estado
posible del sistema. C uando el sistem a cam bia de un
estado a otro, su p u n to representativo en el espacio
de los estados describe u n a trayectoria. Esta curva r e
presenta la histeria del sistem a entre los estados dados.
(Pinsese en la historia clnica de u n paciente.)
La funcin de estado puede descom ponerse ad iti
vam ente en una p arte constante (en el tiem po) y una
p arte variable (en el tiem po). Evidentem ente cual
q u iera de stas puede ser nula d u ra n te cierto perodo.
Pero, m ientras la velocidad de cam bio (derivada tem
poral) de la parte constante es n ula en to d o instante,
la de la p a rte variable n o lo es. Esta ltim a puede in
terpretarse, pues, com o la actividad o funcin del sis
tem a, o sea, lo que ste hace . P or esta razn a d o p
tam os la
Definicin 8 Sea u n sistem a neu ro n al y u n a funcin
de estado que lo representa, v descom pngase esa
funcin en una. p arte constante y u n a variable. En
tonces
{a) el sistem a est activo en u n instante d ad o si el
valor de la com ponen te variable de su funcin de es
tado no se anula en ese instante;
ib) el estado de actividad del sistem a en u n instante
101

es igual al valor de su funcin de estado variable en


ese instante;
(c)
el proceso total o fu n d n que ejecuta l sistema
d u ran te un p erodo dado es igual al co n ju n to de sus
estados de actividad d u ran te dicho intervalo.
Definicin 9 Considrese el proceso total o funcin
de un sistema neuronal de un anim al d ad o d u ran te
cierto intervalo tem poral. La fu n d n especifica del sis
tem a d u ran te dicho intervalo es lo q ue ese sistema
hace y los dem s subsistem as del anim al son incapa
ces de hacer.
A hora introducim os la hiptesis de que el sistema
nervioso central, v todo subsistem a neuronal del
m ism o, est constantem ente activo aun en ausencia
de estm ulos externos:
Postulado 5 El estado instantneo de actividad de
un sistem a neuronal se descom pone aditivam ente en
u na p arte q ue no se anula en todo tiem po, y o tra que
depend e de las acciones de otros subsistem as del a n i
mal sobre el sistem a neuronal dado. (O sea, la parte
variable de la funcin de estado es igual a u na parte
a u t n o m a o espontnea m s o tra cuyos valores de
p en d en de los estm ulos exteriores.)
Definidn 10 La parte del estado de actividad que
no se an u la en todo instante se llam a el estado de activi
dad espontnea, y la o tra p arte el estado de actividad in duda (o estimulada ).

3.

Estados y procesos mentales

T o d o hecho experim entado com o m ental es idn


tico a alguna actividad cerebral: sta es la hiptesis
psicobiolgica de lo m ental. Por ejem plo, la visin
102

consiste en la actividad de sistemas neuronales en el


sistem a visual (que incluye un rea cortical); el a p re n
dizaje es la form acin de nuevas conexiones n e u ro n a
les; el querer o p ro p o n erse algo es la actividad de
ciertos psicones de los lbulos frontales, y as sucesi
vam ente. Pero no to d a actividad cerebral es m ental:
supondrem os q ue tan slo la actividad especfica de
ciertos sistemas neuronales plsticos lo es. (Toda clula
tiene funciones genricas, tales com o la sntesis de
protenas. Para individualizar lo m ental substrae
m os todas estas funciones genricas del tejido n e r
vioso.) N uestra hiptesis tom a la form a de la
Definicin 11 C onsidrese un anim al d o tad o de un
sistem a n eu ro n al plstico. Entonces
(a) el anim al pasa p o r un proceso mental (o ejecuta
u n a funcin m ental) d u ran te cierto intervalo de
tiem p o si, y slo si, su supersistem a neu ro n al plstico
tiene u n subsistem a q ue pasa p o r u n proceso (fun
cin) especfico d u ra n te dicho lapso;
(b) todo estado (o etapa) de un proceso m ental en
un anim al es un estado mental de ste.
Ejemplo Los actos voluntarios son controlados,
presum iblem ente, p o r actividades especficas de psi
cones ubicados en los lbulos frontales. En cam bio el
ham b re, la sed, el m iedo, la rab ia y el im pulso sexual
son procesos que o cu rren en sistemas subcorticales
(hipotalm ico y lm bico) y p o r consiguiente pueden
considerarse no m entales. Lo q u e es m ental es la tom a
de conciencia de tales estados, lo q ue a su vez es un
proceso en algn o tro subsistem a del supersistem a
n eu ro n al plstico del anim al.
Corolario 1 T odos los anim ales dotados de un sis
tem a neuron al plstico p u ed en estar en estados m en
tales (o pasar p o r procesos mentales).
103

Corolario 2 Todas las anom alas (d isfu n cio n e s, en


ferm edades) m entales son anom alas (d isfu n cio n es,
enferm edades) neuronales.
Esta proposicin contradice la particin h a b itu a l
de las anom alas m entales en rganicas (o f u n c io n a
les) y psicolgicas (o de com portam iento), p a r tic i n
que ha m antenido a la psiquiatra y a la p s ic o lo g a
clnica separadas de la n eurologa y en las m a n o s del
esterilizante dualism o alm a-cuerpo.
Corolario 3 Las funciones (procesos) m e n ta le s no
son transferibles directam ente (o sea, sin c a n a le s fsi
cos) de un anim al a otro.
Definicin 12 Considrese un anim al d o ta d o d e un
sistem a neuronal plstico. Entonces
(a)
la mente del anim al d u ran te u n p e ro d o d a d o es
igual a la unin de todos los procesos (fu n c io n e s)
m entales p o r los q u e pasan las co m p o n en tes d e l sis
tem a neural plstico del anim al d u ran te d i c h o pe
ro d o ;
ib) la mente de una especie animal d u ran te c i e r t o pe
ro d o es igual a la u n i n de las m entes de s u s m ie m
b ro s d u ran te ese lapso.
Teorema 1 Las funciones m entales que o c u r r e n
en el supersistem a neuron al plstico de u n a n im a l
estn acopladas entre s, o sea, form an u n siste m a
funcional. (ste es el principio de la u n id a d de la
m ente.)
Demostracin Por el Postulado S las c o m p o n e n te s
de un sistem a neuronal plstico, lejos de e s t a r desli
gadas, form an un sistema.
Corolario 4 C onsidrese un anim al cuyo sistem a
n eu ro n al plstico sea dividido en dos partes d i s j untas.
Entonces la m ente del anim al d u ran te to d o p e r o d o
p o sterio r a esta divisin est dividida en d o s siste

104

mas funcionales disjuntos (o sea, el anim al tiene dos


mentes).
Las observaciones de Sperry, Gazzaniga y otros,
sobre la psique y la conducta de los pacientes cuyo
cerebro ha sido co rtad o en dos hem isferios confir
m an este co ro lario de nuestros postulados.
Teorema 2 Los sucesos m entales pueden causar su
cesos no m entales en el m ism o cuerpo, y recproca
m ente. (Principio de la interaccin psicosom tica.)
Demostracin. Los sucesos m entales son sucesos
neuronales, y la relacin causal se define (solamente)
p ara pares de acontecim ientos que o curren en cosas
concretas. Ms an, ningn suceso deja de tener al
gn efecto.
La figura 2 resum e la teora general. Pasemos
a h o ra a particulares.

4.

Sensacin y percepcin

C onservarem os y retinarem os la distincin trad i


cional entre sensacin y percepcin. Com enzarem os
p o r la
Definicin 13 Un detector es un neurorreceptor si, y
slo si, es un sistem a neuronal o est acoplado direc
tam ente a un sistem a neuronal.
Definicin 14 Un sistema sensorial de un anim al es un
subsistem a de su sistem a nervioso, com puesto de
neu rorreceptores y de los sistemas neuronales acopla
dos a stos.
Definicin 15 Una sensacin (o proceso sensorial) es un
estado de actividad especfica de un sistem a sensorial.
Definicin 16
ia) Un percepto (o proceso perceptual) es u na funcin
105

A^
Fig . 2. E s p a d o d e los e sta d o s d e u n p rim a te : sim p lific a ci n .
L os ejes r e p re s e n ta n a lca n c es d e fu n c io n e s (m atem ticas) q u e r e
p re s e n ta n fu n c io n e s (activ id ades) fisio l g icas. C es el s u b c o n ju n to
d e los e sta d o s m e n ta le s c o n sc ie n tes. El a rc o d e cu rv a re p re s e n ta
u n p ro c e s o m e n ta l, p a r te d el cual es c o n sc ie n te y a n m a lo (p. ej.
a lu c in a to rio ). L os p u n to s s itu a d o s fu e ra d el b o r d e e x te rio r n o r e
p re s e n ta n e sta d o s p o sib le s del a n im a l vivo.

106

especfica de un sistem a sensorial y del sistem a n e u ro


nal plstico aco plado directam ente con el prim ero;
(b)
un sistema perceptual s un sistem a neuronal que
puede pasar p o r procesos perceptuales.
A continuacin su p o n d rem o s que la percepcin
de un objeto externo es la distorsin que ste causa en
la actividad esp o n tn ea de u n sistem a perceptual:
Postulado 6 C onsidrese un sistem a perceptual de
u n anim al y dos procesos especficos en el m ism o: el
q u e ocurre cuando el sistem a est en presencia de un
objeto externo, y el que o cu rre en ausencia de este l
tim o. El anim al percibe el o b jeto externo com o la d i
ferencia sim trica entre am bos procesos, o sea, como
aquello que no com parten.
Percibim os sucesos, o sea, cam bios de estado, y
no cosas. Y no percibim os sucesos cualesquiera sino
los que se orig in an en alg n n e u ro rre c e p to r o que ac
t an sobre ste y, en to d o caso, pertenecientes a nues
tro espacio de los sucesos (o co n ju n to de los cambios
q ue o cu rren en nosotro s a lo largo de nuestras vidas).
A su vez nuestras percepciones son sucesos en la parte
plstica de nuestra corteza sensorial. N orm alm ente, o
sea, dejando de lado las alucinaciones, im genes acci
dentales (o persistentes) y o tro s fenm enos similares,
las percepciones no son sucesos totalm ente a u t n o
mos, sino acontecim ientos q ue representan sucesos
q u e o curren en otras partes del cuerpo o en el m edio.
P or cierto q u e esta rep resentacin (mapa) no es sim
ple y fiel, p ero con to d o es un m apa (funcin) en el
sentido m atem tico del trm ino. Por lo tanto ad m iti
mos el
Postulado 7 C onsidrese un anim al eq u ip ad o de un
sistem a perceptual. Entonces existe u n conjunto de
m apas (funciones) del co n ju n to de los acontecim ien
107

tos corporales al conjun to de los acontecim ientos


perceptuales. (Ms precisam ente, cada u n o -d e estos
m apas, llam ado esquema corporal, depende de la clase
de sucesos corporales as com o dl estado en que se
encuentra el anim al.)
Postulado 8 Considrese un animal- d o tad o de un
sistem a perceptual. Existe un co n ju n to de m apas p a r
ciales de conjuntos de sucesos externos a pares o rd e
nados (estado del anim al, conju nto de sucesos c o rp o
rales en el anim al), y o tro co njunto de m apas parcia
les, del ltim o a conjuntos de sucesos perceptuales.
Ms an, am bos conjuntos son igualm ente n u m e ro
sos y cada m apa del p rim er tipo se com pone con uno
del segundo form ando un mapa del mundo exterior del
anim al.
Definicin 17 C onsidrese u n conjunto de sucesos
externos a u n anim al. Este ltim o, cuando est en un
estado determ inado, percibe tales sucesos si, y slo si,
stos causan sucesos corporales q ue a su vez se
proyectan sobre la corteza sensorial. De lo contrario
los acontecim ientos son imperceptibles al anim al en ei
estado dado. (O sea, los sucesos im perceptibles o bien
n o causan cam bios corporales o bien los causan sin
ser proyectados sobre el sistem a perceptual.)

5.

Comport amient o

Nos ocuparem os a h o ra de las salidas {outputs) de


un anim al, en particular de sus salidas m otrices. Co
m enzam os con la
Definicin 18
(a)
El estado conductual de u n anim al en u n instante
dado es su salida (output ) en ese instante;
108

ib) la conducta de un anim al d u ran te un intervalo


tem poral es igual al co njunto de todos sus estados de
conducta durante ese intervalo;
(c) una pauta de conducta es u n a conducta repetible
de algn animal.
Definicin 19
(a) La conducta posible de tipo i de un anim al es el
conjunto de todas las conductas del anim al asociadas
con su t-sima biofuncin (en particular biofuncin
n eu ro n al);
(b) el repertorio conductual de un anim al es la unin
de todos sus tipos de conducta;
(c) la conducta posible de tipo i de una especie animal
dada es la unin de todas las conductas posibles de
tipo i de los m iem bros de la especie;
(d) el repertorio conductual de una especie animal dada
es la unin de todos los tipos de conducta posibles de
la especie;
(e) el repertorio conductual especfico de una especie ani
mal dada es el rep e rto rio conductual exclusivo de
m iem bros de la especie;
(/) la conducta animal es la u n i n de los repertorios
conductuales de todas las especies anim ales.
Supondrem os que el co m p o rtam ien to , lejos de
ser prim ario, es derivado:
Postulado 9 La conducta de todo anim al do tad o de
un sistema nervioso es co n tro lad a p o r ste. (O sea,
p ara cada tipo de conducta de anim ales equipados
con sistem a nervioso, este ltim o contiene u n subsis
tem a neuronal q ue controla las salidas, en particular
los m ovim ientos del tipo dado.)
Corolario 5 T o d o cam bio o suceso en un sistema
neuronal (no redundante) es seguido p o r algn cam
bio conductual.

109

Teorema 3 N o hay dos anim ales que se com prten


exactam ente de la m ism a m anera.
Demostracin Por el Postulado 9 y el principio o n
tolgico general de que no hay dos sistemas exacta
m ente idnticos.
Teorema 4 El rep erto rio conductual de un anim al
d o tad o de sistemas neuronales plsticos se divide en
dos partes: uno controlado p o r la p arte co m p ro m e
tida (preprograinada) del sistem a nervioso, y su com
plem ento, o sea, la conducta controlada p o r las com
ponentes plsticas.
Demostracin Por los Postulados 1 y 4 ju n to con la
Definicin 19.
Definicin 20 La p arte del rep erto rio conductual de
u n anim al co ntrolad a p o r la p arte co m p ro m etid a de
su sistem a nervioso se llam a su rep erto rio heredado (o
instintivo , o estereotipado, o modal, o rgido), en tan to que
la p arte co n tro lad a p o r las com ponentes plsticas de
su sistem a nervioso se llam a su rep erto rio aprendido.
Corolario 6 La conducta de un anim al privado de
sistemas neuronales plsticos es totalm ente estereoti
pada.
Postulado }0 Siem pre que el m edio no cam bie ra
dicalm ente d u ran te la vida de un anim al, la m ayor
p arte de su rep erto rio conductual hered ad o tiene un
biovalor positivo p a ra l.

6.

Motivacin

Parte de la conducta puede explicarse invocando


m otivaciones, siem pre que stas se conciban com o es
tados o procesos neurofisiolgicos en lugar de meras
variables intervinientes . N uestra interpretacin es
sta:
110

Definicin 21 U na motivacin (o drive) de clase X es


la deteccin de un desequilibrio en la(s) com ponente(s) X de la funcin de estado del anim al.
Postulado 12 Para cada m otivacin {drive) de un
anim al existe un tipo de conducta de dicho anim al
que reduce esa m otivacin (o sea, que dism inuye el
desequilibrio de la p ro p ied ad correspondiente y
tiende as a restau rar al anim al a su estado norm al).
Parecera que los anim ales valoran cuanto pueda
dism inuir sus m otivaciones. N uestro concepto de va
luacin es ste:
Definicin 22 Un sistema evaluativo (o tabla de valo
res) de u n anim al en u n m o m en to d ad o es u n con
ju n to o rd en a d o de objetos tal que
{a) el anim al puede detectar cada m iem bro del
conjunto y distinguirlo de cualquier o tro m iem bro
del m ism o;
(b)
dados dos elem entos del conjunto, el anim al o
bien prefiere a u n o de ellos o es indiferente entre
ellos.
Postulado 13 T odos los anim ales estn dotados de
un sistem a evaluativo, y los que son capaces de a p re n
der pu ed en m odificar sus sistemas evaluativos.
Definin 23 Considrese un co n ju n to de a lte rn a
tivas pertenecientes al rep e rto rio conductual de un
anim al en un m om ento dado. Entonces el anim al elige
(o selecciona) u na opcin d ad a si, y slo si,
(a)
le es posible escoger (o sea, hacer) cualquier al
ternativa del conjunto d ad o (o sea, si tiene libertad de
eleccin);
ib) el anim al prefiere la o p ci n d ad a a cuales
q u iera otras opciones del m ism o co n ju n to ;
.. (c) el anim al de hecho escoge (o sea, hace) la o p
cin dada.

111

Obsrvese la diferencia entre preferencia y elec


cin, obscurecida p o r el operacionalism o p o pular
entre los psiclogos. La preferencia subyace a la elec
cin y la m otiva; la eleccin es evaluacin en accin y
p o r tan to un indicador de preferencia. (Cf. Cap. 8.)

7.

Memoria y propsito

Hay m uchos sistemas no anim ales dotados de m e


m oria, de m o d o que la definicin que sigue es muy
g e n e ra l:
Definicin 24 Un sistem a tiene memori.a de (o
meoioriza) algunos de sus estados pasados si, y slo si,
el estado del sistem a en un instante dado es una fun
cin (o funcional) de aquellos estados pasados.
Postulado 14 T odos los anim ales tienen m em oria
de algunos de sus estados pasados, y n in g u n o tiene
m em o ria de todos ellos.
Definicin 25 Considrese un anim al d o tad o de un
sistem a neuronal plstico, y un conjunto de estm ulos
(externos o internos) que el anim al puede detectar. El
anim al ha aprendido a generar un proceso en alguno
de sus sistemas neuronales plsticos en presencia de
un estm ulo de cierta clase d u ran te cierto intervalo de
tiem po si, y slo si,
(a) el proceso no o curra en el anim al en presen
cia del estm ulo dado antes del com ienzo de dicho
lapso, y
(b) despus de dicho p erodo el proceso ocu rre en
el anim al toda vez que siente un estm ulo de la m ism a
clase.
Puesto que to d a conducta'est controlada p o r a l
gn sistem a neuronal (Postulado 9), la definicin an112

tenor abarca el concepto de aprendizaje conductual,


o sea, la adquisicin de nuevas pautas de conducta en
respuesta nuevas situaciones am bientales.
Definicin 26 La experiencia de un anim al en un ins
tante dado es el conju nto de to do lo que h a ap ren
dido hasta ese instante.
A hora introducim os la b o d n de anticipacin, fa
cultad que slo pocas especies poseen:
Definicin 27 U n anim al espera (o prev, o prehuele, o
preoye, o pregusta) un suceso futuro de cierto tipo al
sentir un estm ulo (externo o interno) cuando est en
cierto estado, si, y slo si, ha a p ren d id o a ap arear el
estm ulo y el estado con un acontecim iento de ese
tipo.
Los anim ales capaces de conducta anticipatoria
p ueden actu ar intencionalm ente:
Definicin 28 U na accin de u n anim al tiene un
propsito (o finalidad) d ad o si, y slo si,
{a) el anim al puede elegir el no ejecutar la accin;
ib) el anim al ha ap ren d id o que el ejecutar la ac
cin acarrea, o aum enta la p ro b ab ilid ad de alcanzar,
el p ro p sito d ad o ;
(c)
el anim al espera la posible ocurrencia del fin o
p ro p sito al ejecutar la accin dad a;
id) el anim al valora la finalidad.
Las condiciones de la conducta intencional (o fi
nalista) son, pues, la libertad, el aprendizaje, la expec
tativa y la evaluacin. Puesto que las m quinas no sa
tisfacen las cu atro condiciones, no pueden ser inten
cionales.

113

8.

Pensamiento

A bordem os a h o ra la form acin de conceptos y


proposiciones. S upondrem os que la form acin de un
concepto de tipo con creto , tal com o el de planta o
casa, consiste en responder uniform em ente a cual
quiera de los m iem bros de la clase dada:
Postulado 15 Sea C un co njunto de cosas o sucesos
(sim ultneos o sucesivos). Hay anim ales equipados de
psicones cuya actividad es causada, directa o indirec
tam ente, p o r cualquier m iem bro de C y es indepen
diente del m iem bro particular de C que los activa.
Definicin 29 Sea C una clase de cosas o sucesos, y
considrese un anim al que satisfaga el Postulado 15,
o sea, que posea u n psicn que p u ed a ser activado
uniform em ente p o r cualquier m iem bro de C (y sola
m ente p o r m iem bros de esta clase). El anim al forma un
concepto de C (o concibe C, o piensa C) si, y slo si, la
actividad (proceso, funcin) estim ulada p o r un
m iem bro de C en ese psicn es igual a dicho con
cepto.
C onjeturam os que la form acin de una p ro p o si
cin consiste en el encadenam iento de los psicones
(acaso colum nas corticales) que piensan los conceptos
que figuran en la p ro po sicin:
Postulado 16 Pensar u n a pro p o sici n es (idntico a)
la activacin sucesiva de los psicones cuyas activida
des son los conceptos que figuran en la proposicin
(en el o rd en dado).
Postulado 17 U na sucesin de pensam ientos acerca
de proposiciones es (idntica a) la activacin sucesiva
de los psicones cuyas actividades son las p roposicio
nes en la sucesin.
114

A hora estam os en condiciones de caracterizar d i


versos m odos de conocer:
Definicin 3 0
(a)
Si b es una p au ta de conducta aprendida, en
tonces un anim al sabe, cmo hacer b si, y slo si, b p erte
nece al rep ertorio conductual actual (no slo p o ten
cial) del anim al;
{b) si c es un constructo (concepto, proposicin, o
conjunto de conceptos o proposiciones), entonces un
anim al conoce c si, y slo si, piensa (o concibe) c;
(c)
si e es un suceso, entonces un anim al tiene cono
cimiento de e si, y slo si, siente o percibe e o piensa
en e.
9.

Decisin y creatividad

Utilizamos el concepto de conocim iento para


aclarar el de decisin:
Definicin 31 C onsidrese un m iem bro a rb itra rio
de un conjunto de alternativas accesibles a un anim al
d o tad o de cierto sistem a evaluativo. El anim al decide
elegir una de as opciones si, y slo si,
{a) el anim al tiene conocim iento de todos los
m iem bros del conjunto de alternativas;
ib)
el anim al prefiere algunos m iem bros de] con
ju n to de alternativas;
c) el anim al escoge de hecho la opcin dada.
La facultad de tom ar decisiones queda entonces
restringida a anim ales capaces de conocer. Y la deci
sin racional es, desde luego, a n ms lim itada:
Definicin 32 U na decisin to m ad a p o r un anim al
es racional si, y slo si, est precedida de
(a)
conocim iento adecuado y evaluacin correc
ta, y
115

(b)
previsin de los resultados posibles de la ac
cin correspondiente.
Definidn 33 Un animal racional es un anim al capaz
de tom ar algunas decisiones racionales.
Para term inar direm os algunas palabras acerca de
u na caracterstica de todos los vertebrados superiores
(m am feros y aves):
Definicin 3 4 Considrese un anim al que, en un
m om ento dado, tiene cierto rep erto rio de conducta.
Entonces
(a) el anim al inventa la p au ta de conducta b a un
tiem po d ado si, y slo si, el anim al ejecuta b p o r p ri
m era vez, y b no perteneci a su rep e rto rio actual
hasta ese instante;
(b) el anim al inventa el constructo (concepto, p ro
posicin, o conjunto de cualquiera de los dos tipos) c
en un m om ento dad o si, y slo si, el anim al conoce c
p o r p rim era vez y ningn o tro anim al de la m ism a es
pecie conoca c antes de ese instante;
(c) el anim al descubre el suceso e en un instante
d ad o si, y slo si, ad quiere conocim iento de e p o r p ri
m era vez, y ningn o tro anim al de la m ism a especie
posea tal conocim iento antes de ese instante;
(d) el anim al es creador si, y slo si, inventa un tipo
de conducta, o un constructo, o descubre un suceso
antes que cualquier o tro m iem bro de su especie;
(e) el anim al es absolutamente creador si, y slo si,
crea algo antes que cualquier anim al de cualquier es
pecie.
Postulado 18 T o d o acto creador es la actividad, o
un efecto de la actividad, de psicones recin form a
dos.
Postulado 19 T odos los anim ales dotados de siste
mas neuronales plsticos son creadores.

116

10.

Conciencia

Distinguim os el advertir algo de ser consciente:


Definicin 35 U n anim al
{a) advierte (o nota) u n estm ulo (interno o externo)
si, y slo si, lo siente o percibe;
ib)
es consciente de un proceso cerebral en s m ism o
si, y slo si, piensa en tal proceso (de lo contrario es
inconsciente de l).
Postulado 20 T odos los anim ales advierten algunos
estm ulos y algunos son tam bin conscientes de algu
nos de sus p ropios procesos cerebrales.
Definicin 3 6 La conciencia de u n anim al es el con
ju n to de todos los estados de su sistem a nervioso en
que el anim al es consciente de alg n proceso n e u ro
nal en s mismo.
Postulado 21 Sea m u n proceso m ental que ocurre
en u n subsistem a M del sistem a nervioso de u n a n i
mal. Entonces el sistem a nervioso del anim al contiene
un sistem a neuronal N> diferente de M pero conec
tado con M, cuya actividad n es idntica al ser cons
ciente de (pensar en) m.
Definicin 37 Un anim al
(a) se advierte a s mismo (o est en u n estado de selfi
awareness) si, y slo si, advierte sucesos que o curren en
su cu erp o y los diferencia de to d o el resto;
(b ) tiene conciencia de s mismo (o est en u n estado
de autoconciencia) si, y slo si, es consciente de algu
nos de-sus p ropios estados conscientes pasados;
(c) tiene un yo en u n m om ento d ad o si, y slo s, se
advierte a s m ism o o es consciente de s m ism o en ese
m o m en to .
Postulado 22 En el curso de la vida de u n anim al

117

capaz de ap ren d er, la co n d u cta a p re n d id a , si e r a ini


cialm ente consciente, se to rn a g ra d u a lm e n te in c o n s
ciente (autom tica).
Definicin 3 8 U n acto anim al es voluntario ( o inten
cional) si, y slo si, es u n acto consciente y d irig id o a
u n fin (de lo co n trario es involuntario).
Definicin 3 9 Un anim al acta con libre albedro si, y
slo si,
(a) su accin es v o lu n taria y
(b) es libre de elegir sus m etas (o sea, n o e s t bajo
com pulsin externa ni program ada).
Teorema 5 T odos los anim ales capaces d e e s ta r en
estados conscientes son capaces de e je c u ta r a c to s li
bres voluntarios.
Demostracin P or el P ostulado 20 y las D e fin ic io n e s
38 y 39.
C on esto se com pleta la presentacin e s q u e m tic a
de nuestra teo ra de la id en tid ad p sic o n e u ra l. L o s de
talles p u ed en verse en Bunge (1979) y, a n m ejor,
en (1980b).

11.

Observaciones finales

Hay dos posibilidades respecto de la in v e s tig a c i n


de la m ente. O bien su po nem os q ue p u e d e investi
garse cientficam ente o bien negam os esta p o s ib ilid a d
y afirm am os, con Eccles (1978), que la m e n t e es mis
teriosa o a u n sobrenatural. El principal m r i t o de la
teora de la identidad psiconeural es acaso e l q u e p re
supone que la m ente p u ed e investigarse c ie n tfic a
mente. En cam bio el principal pecado d e l d u a lis m o
psiconeural es el h ab er negado esta p o s ib i l id a d , en
torpeciendo as la la b o r del psicobilogo q u e inves118

tiga el cerebro p ara p o d e r entender sus funciones


especficas: la ideacin y el control de la co n
ducta.
Q u ien enfoque u n p ro b lem a concerniente a un
trozo de la realidad de m anera cientfica presupone
que est tratan d o con alguna cosa real y concreta
(m aterial), o al m enos putativam ente real, d o tad a de
propiedades relacionadas entre s p o r leyes. As, p o r
ejem plo, el fsico no estudia el m ovim iento en s, sino
^1 com o lo enseara Aristteles hace 2.300 a o s cosas que se m ueven; el qum ico no estudia reaccio
nes qum icas, sino substancias q ue reaccionan entre
s; el bilogo no estudia biofunciones en s mismas,
sino organism os funcionantes; el socilogo no inves
tiga estructuras sociales, sino sociedades estructura
das; y el h istoriador no estudia sucesos histricos en
s m ism os, sino cam bios ocurridos en com unidades
hum anas. Lo que todos estos casos tienen en com n
es u n a ontologa de cosas concretas que cambian legalmente.
Esta o n to lo ga supone q ue to d a p ro p ie d a d es u na
p ro p ie d a d poseda p o r alguna cosa m aterial, y todo
suceso u n cam bio legal de algunas propiedades de a l
guna cosa m aterial. Esta ontologa, la o n tologa de la
ciencia contem pornea, es m aterialista.
Si deseam os extender el enfoque cientfico al estu
dio d e la m ente debem os com enzar p o r individualizar
el sistem a concreto de inters. A hora bien, la psicolo
ga fisiolgica, la psicoendocrinologa, la psicofarm acologa y la neurologa nos dicen que la cosa concreta
en cu esti n la que m en ta y co n tro la el c o m p o rta
m ien to es el sistema nervioso central, en particular
el cerebro. Segn este enfoque biolgico, la m ente no
es u n ente separado del cerebro, paralelo a l o que
in teract a con l. En este enfoque, la m ente es una
119

coleccin de actividades del cerebro o de algunos


subsistem as del m ism o.
T o d o esto puede explorarse tericam ente con
ayuda del form alism o del espacio de los estados, que
no es un m ero truco form al inventado ad hoc p a ra
ap u n ta lar una posicin m etafsica p articular, sino un
m to do que se usa o puede usarse en todas las cien
cias fcticas, precisam ente p o rq u e encaja en la o n to
loga de cosas concretas cam biantes legalm ente. El
dualista psiconeural no ha ad o p ta d o este m todo ni
p uede ad o p tarlo , p o rq u e o hay m o d o de fusionar
prop iedad es del cerebro con p ro p ied ad es de u na
substancia inm aterial form an do una nica funcin de
estado que b a rra un nico espacio de los estados. Por
consiguiente, si el dualista inten tara h a b la r el len
guaje m atem tico en lugar de perm anecer en el
cm odo chiaroscuro del lenguaje o rd in a rio , se vera
forzado a dividir el espacio de los estados de una
p erso n a en dos espacios diferentes y separados,
uno de los cuales (el de los estados m entales) n o esta
ra bien definido, p o rq u e estara caracterizado en
trm inos p u ram en te verbales, no fisiolgicos, y no
m edibles.
El rechazo del dualism o psiconeural no nos
obliga a a d o p ta r el m aterialism o elim inativo o fisicismo (p. ej. el conductism o). La psicobiologa su
giere no slo el m onism o psiconeural o sea la id en
tidad estricta de sucesos m entales con sucesos cere
brales de cierto tipo, sino tam bin el em ergentism o,
o la tesis de que la m entalidad es u na p ro p ied ad
em ergente que slo poseen ios anim ales dotados de
sistemas neuronales plsticos de gran com plejidad.
As pues, el m aterialism o em ergentista (o sistemistaj,
a diferencia del fisicismo, es com patible con una on120

tologa que proclam a la variedad cualitativa y la m u


tabilidad de la realidad.
El m aterialism o em ergentista o sistmico no re
suelve el p ro b lem a m ente-cu erpo de una vez p o r to
das. ste es u n o de los grandes problem as cientficofilosficos que, presum iblem ente, m antendr ocu
p ada a la h um anidad m ientras sta exista. N uestra
teora es un andam iaje extrem adam ente general y
com o tal incapaz de p ro d u cir predicciones. Incum be
a neurocientficos y psiclogos el a b o rd a r u n o a uno
los num erosos problem as particulares agrupados
bajo la rbrica p ro b lem a m ente^cuerpo, hacindolo
com o cientficos y no com o filsofos aficionados ni,
m enos an, com o telogos. Pero no lo h a r n si se les
persuade de que la m ente es un ente inm aterial y m is
terioso. Lo h arn si com parten esa fe form ulada tan
elocuentem ente p o r el em inente neurocientfico
T heo d ore Bullock (1958) hace dos dcadas: que falta
p o r descubrir nuevos niveles em ergentes de relacio
nes fisiolgicas entre neuronas en masa, que explica
rn las lagunas en n uestra com prensin de los fe
nm enos de la conducta, y que la m ente no es sino un
n om bre que dam os a esas relaciones o sus consecuen
cias .

123

CAPTULO 7

EVOLUCIN MENTAL

Si el dualism o psicofisico fuese verdadero, la


m ente n o tendra p o r qu desarrollarse desde la in
fancia, ni evolucionar desde las etapas p reh u m an as:
siendo inm aterial, la m ente no necesita a co m p a ar a
las vicisitudes de la m ateria. Pero si el m aterialism o
em ergentista y evolucionista es verdadero, entonces la
m ente debe desarrollarse y evolucionar ju n to con el
cereb ro: debe crecer desde la infancia a m edida que
m ad u ra el sistem a nervioso central, y debe a d q u irir
nuevas propied ades a m edida q ue los prim ates evolu
cion an a travs de Homo erectus, H. habilis, H. sapiens y,
finalm ente, H . sapiens sapiens. El estudio del desarrollo
y la evolucin de la m ente es pues un b u en cam po de
p ru e b a p a ra el m aterialism o y sus rivales. Este ca
ptu lo est dedicado al segundo problem a, a saber, la
evolucin de las funciones cerebrales.

1.

Un siglo de psicologa evolutiva

H asta poca reciente el alm a (o espritu o mente)


era co nsiderada habitu alm ente com o prerrogativa
hum ana, as com o inm aterial, inm utable, y a m enudo
122

tam bin sobrenatural. C harles Darw in revolucion el


estudio de la m ente, si no de Jacto , p o r lo m enos de
ju re . En efecto, conjetur que tam bin algunos ani
males subhum anos p u ed en tener vida m ental, que la
ideacin es u n proceso corporal, y que est sujeta a la
seleccin natural del m ism o m o d o que cualquier otra
biofuncin.
Darwin a d o p t u na visin m aterialista y evolucio
nista de la m ente ya en 1838, com o lo revelan sus
C uadernos M y N , publicados hace poco, y que revis
l m ism o el ao (1856) q ue com enz a escribir Natural
Selection, el antecesor inconcluso del Origen de las especies (G ruber& B arrett 1974). En el cuaderno M se lee:
O rigen del h o m b re a h o ra co m probado. Q uien
com prenda al b a b u in o h a r p o r la metafsica ms que
Locke (M 84). Y en el C uaderno N deduce la conse
cuencia m etodolgica de la hiptesis de que lo m en
tal es una funcin c o rp o ral: E studiar metafsica al
m odo en que siem pre se la ha estudiado m e parece lo
m ism o que descifrar la astro n o m a sin mecnica.
Experiencia m uestra q ue p ro b lem a de la m ente no
p uede resolverse atacando la ciudadela misma. La
m ente es funcin del cuerpo. D ebem os introducir
un fundam ento estable desde el cual a rg ir (N 5).
C om o es sabido, D arw in hizo m ucho ms que
confiar sus pensam ientos sobre la naturaleza y la evo
lucin de la conducta y de la ideacin a sus cuader
nos. Escribi The Descent o f Man (1871) y The Expression
o f the Emotions in Animis and Men (1872), piedras fun
dam entales de la psicologa evolucionista y de la etologa,-sin hab lar de la p aleo an tro p o lo g a y de la pre
historia. El p rim er libro, en particular, ejerci lina
eno rm e influencia so b re to d o el m u n d o excepto los
psiclogos y los filsofos de la m ente. Es verdad que
123

G eorge R om anes escribi varios libros so b re inteli


gencia anim al y desarrollo m ental (al que llam in co
rrectam ente evolucin). Sin em bargo, estas obras
carecieron de rig o r cientfico: eran colecciones de
ancdotas no verificadas. Adems, R om anes rechaz
la hiptesis de la evolucin m ental p o r m otivos reli
giosos. A nlogam ente, Alfred Russel W allace, el cofu n d a d o r de la biologa evolucionista, op u so resis
tencia a la generalizacin de la evolucin al cerebro
h u m an o y sus propiedades: p ara l, stas slo pod an
explicarse p o r causas sobrenaturales. (Es posible que
la resistencia de algunos psiclogos contem porneos
al hallazgo de que ls m onos an tro p o id es pu ed en
a p ren d er a usar lenguajes hum anos tenga races sim i
lares.)
El cam po de la psicologa evolutiva perm aneci
sin cultivar hasta que C. Lloyd M organ p u b licara su
Introduction to Comparative Psychology (1894). D esde en
tonces los psiclogos han dado p o r sentado q ue el es
tudio de palom as, ratas, lauchas, perros y m o n o s es
relevante a la com prensin de la especie hum ana.
Pero, a diferencia de los conductistas que siguieron
(en p articu lar W atson y Skinner ),1 M organ crea no
splo en la co n tin u id ad del proceso evolutivo, sino
tam bin en la em ergencia de nuevas p ro p ied ad es y
leyes en el curso del m ism o. Escribi The Emergence o f
Novelty (1933) p a ra d esarrollar esta idea. Y el distin
guido psiclogo anim al T h eo d o re Schneirla subray
la diferencia cualitativa entre las etapas evolutivas en
su largo ensayo Niveles en las capacidades psicolgi
cas de los anim ales (1949).
C om o la m ayora de los evolucionistas, el em i
nente genetista T heodosius Dobzhansky pensaba que
la evolucin h ab a sido m arcada p o r novedades cuali
124

tativas. En particular, sostuvo que el hom bre posee


capacidades m entales que otros anim ales presentan,
en el m ejor de los casos, en form as m uy rudim enta
rias (Dobzhansky 1955). Este reconocim iento de di
ferencias cualitativas le atrajo la reaccin airada de undistinguido prim atlogo, quien afirm que No hay
pruebas de la existencia de un hiato [entre el hom bre
y animales subhum anos] en ningn p u n to (Harlow
1958). Sin em bargo, pese todas las hazaas asom
brosas de los m onos, p articularm ente en am bientes
artificiales, ninguno de ellos ha diseado una m
quina, o escrito una cancin, o propuesto una re
form a social. De m o d o q ue hay un abism o, si bien se
form recientem ente y en u na m ism a cordillera.

2.

El persistente descuido de la psicologa evolutiva

Los psiclogos evolutivos subrayarn tanto las


discontinuidades (por em ergencia) com o la continui
dad (por herencia) del proceso evolutivo. P or consi
guiente, si bien considerarn la psicologa de la rata
com o muy relevante a la psicologa hum ana, tam bin
investigarn las peculiaridades de la conducta y la
ideacin humanas. Pero cuntos psiclogos piensan
de hecho en trm inos evolucionistas? Un exam en de
las publicaciones cientficas exhibir poqusim as
obras sobre la evolucin del sistem a nervioso fuera
del m onum ental volum en sobre la evolucin del
cerebelo com pilado p o r Llins (1969). Despus del
volum en colectivo com pilado p o r Roe y Simpson
(1958) aparecieron slo u n p u ad o de libros sobre la
evolucin de la conducta y de. la ideacin: los de
M unn (1971), Jerison (1973) y M asterton y colabora
125

dores (1976). Y, si bien hay centenares de revistas de


psicologa, en las que figuran unos pocos artculos
sobre psicologa evolutiva dispersos entre ellas, n in
gu na parece dedicada exclusivam ente a la psicologa
evolutiva, trm ino ste que ni siquiera es de uso co
rriente. (Un em inente psiclogo se indign al leer es
tas frases y m e rem iti a ciertos captulos de sus li
bros. Result q u e ellos se o cu p ab an de desarrollo in
dividual, no de evolucin.)
Parecera entonces que la m ayora de los psiclo
gos no estn habituados a pensar en trm inos evolu
cionistas, ni siquiera en trm inos biolgicos genera
les. La m ayora de ellos no h an recibido instruccin
biolgica y ra ra vez se m ezclan con bilogos. (Los
neurocientficos se vengan ig n o ran d o la psicologa.)
El resultado es que, a u n q u e hay centenares de d e p ar
tam entos de biologa y de psicologa en el m undo,
hay tan slo un p u ad o de d ep artam en to s de psicobiologa (o neuropsicologa, o neuroetologa, o cien
cias biolgicas y de la conducta). Ms an, no es sino
recientem ente que los program as de las carreras de
psicologa h an in co rp o rad o cursos de psicologa fi
siolgica. A un as, pocos libros de texto h an a d o p
tado un p u n to de vista explcitam ente evolucionista.
(Una excepcin es T h o m p so n 1975.)
El descuido de la b iologa evolucionista es p a rti
cularm ente notable entre los cultores y adm iradores
de la inteligencia artificial (IA). E m peados com o es
tn en disear m quinas que im itan la conducta o la
ideacin hum anas, con frecuencia to m an sim ulacin
p o r identidad y sostienen que los seres h u m anos so
m os m quinas. Al saltar as los niveles biolgico y so
cial, ig n o ran tres mil m illones de aos de evolucin.
Y de esta m anera caen en la tra m p a dualista: en
126

efecto, los especialistas en IA suelen co m p arar la dis


tincin entre cuerpo y m ente con la diferencia entre
ferretera y p ro g ram a [hardware!software). T am bin o l
vidan que, a diferencia de los sistemas autoorganizados, todas las m quinas h an sido diseadas y que n in
guna de ellas es libre en algn sentido, ya que todas
ellas actan p o r poder. U na pizca de pensam iento
evolucionista les h ab ra a h o rra d o estos errores, p ri
vndole al dualista de la alegra de recibir ayuda de
p arte del mecanicista.
Si la m ayora de los psiclogos an ignoran la
evolucin, q u se p o d r esperar de los filsofos de la
m ente? Un conocido filsofo w ittgensteiniano que se
h a destacado p o r sus ataques a la hiptesis de la iden
tidad psiconeural h a llegado a escribir que es real
m ente un disparate conjeturar que los anim ales /medan tener pensam ientos .(M alcolm 1973). Sin em
bargo hace ya aos q u e sabem os, gracias a los trab a
jo s de los G ardner, Prem ack y R um baugh, que los
m onos antropoides pu ed en ap ren d er a expresar sus
pensam ientos con ayuda de ciertos lenguajes artificia
les tales com o el usado p o r los sordom udos.
Ya no se justifica q u e u n filsofo siga hablando de
la m ente com o de u n a prerrogativa hum ana, as
com o inm aterial y perm anente, m enos an so b ren a
tural. U n neurocientfico est a n m enos justificado
en sostener sem ejante o p in i n precientfica acerca de
la m ente. Sin em bargo, esto es exactam ente lo que ha
venido diciendo el em inente neurofisilogo Sir Jo h n
C. Eccles d u ran te los tres ltim os decenios: que la
m ente es inm aterial y sin em bargo puede actuar sobre
las neuronas (Eccles 1951); y que la existencia de la
conciencia, as com o la del cosmos, requiere una ex
plicacin sobrenatural q ue los cientficos debem os
127

aceptar con toda h u m ild ad (Eccles 1978). N o so r


p ren d er que Eccles afirm e co n tra un siglo de paleo an tro polog ia que el Homo sapiens no ha evolucio
nado. Razona as: puesto que el cerebro h u m an o p a
rece haber dejado de crecer d u ran te los ltim os
250.000 aos, nuestro legado h u m an o de cerebros,
que en p ro m ed io alcanzan el volum en de 1.400 cms,
es el fin de la historia evolutiva. Y en to d o caso la evo
lucin biolgica ha term inado p ara el h o m b re d e
bido a que el estado benfico [welfare sae] ha elim i
nad o la presin selectiva (Eccles 1977).
Esta conclusin so rp ren d en te reposa sobre los si
guientes supuestos falsos: (a) que la variacin gnica
(por m utacin y recom binacin) term in hace tiem po
en los seres hum anos; (b) que la conducta y la idea
cin, au n q u e tal vez d ep en d an del tam ao del cere
b ro , no dependen de la organizacin y plasticidad de
las neuron as; (c) que la conducta y la ideacin no de
sem pean un papel acuvo en la adaptacin, y p o r lo
tanto en la evolucin h u m an a; id) que los hom nidos
y los hom bres jam s h an en frentado nuevos desafios,
tales com o glaciaciones y sequas, que exigieran n u e
vas capacidades; ie) que el estado benfico (welfare
saie) im perante en los pases industrializados, al ali
viar la m iseria, elevar el nivel sanitario y asegurar la
educacin p ara todos, no favorece n in g u n a capaci
dad. En resum en, Eccles ha logrado violentar la ge
ntica, la biologa evolucionista, la historia y la socio
loga en u n a sola frkse. (Para m s crticas, vase Dim o n d 1977.) sta no es u na coincidencia, sino una
consecuencia inevitable de la filosofa de la m ente
dualista y so b renaturalista segn la cual la evolucin
m ental no existe o, si existe, no es un aspecto de la
evolucin biolgica y social. Los neurocientficos
128

evolucionistas o p in an de o tra m anera. P ara ellos, la


relacin entre cerebro y m ente evoluciona ju n to con
un substrato fisiolgico, de m odo que no hay d u a
lism o (Bullock 1958). Vanse detalles en M asterton
1976.

3.

Problemas de investigacin suscitados por el monismo


psiconeural

Parecera que hem os vuelto al com ienzo, a la


poca predarw inista, cuando bilogos y filsofos sos
tenan u na doctrina paleoltica del alm a. Pero esto no
es del to do cierto, p o rq u e el m onism o psiconeural
est g an an d o adeptos, y el pensam iento evolucionista
est haciendo incursiones im portantes en la psicolo
ga, p articularm ente entre los prim atlogos, los psi
clogos del desarrollo y los sociobilogos. Estos cien
tficos estn em pezando a p lan tear problem as que no
tienen sentido en un contexto dualista y preevolucionista, y que estn gen eran d o hiptesis y experim entos
muy interesantes. H e aqu una m uestr al azar:
(1) C un nueva es la neocorteza cerebral y, en
particular, el rea asociativa o plstica?
(2) C u n nueva es la plasticidad sinptica? En
otras palabras, cu n d o em ergi el m ecanism o del
uso y desuso p ro p u esto p o r H eb b ? (El principio de
H ebb es: Las neuron as que descargan ju n tas p erm a
necen juntas .)
(3) C ul es el origen de la lateralizacin cerebral,
que se encuentra no slo en m am feros, sino tam bin
en aves? Tiene alg un a ventaja adaptativa? (Vase
p. ej. Levy 1977.)
(4) P o r qu se d a la conducta m aterna (y p a
129

terna), si consum e energa y tiem po, y hace de los


pro genitores fciles blancos p a ra los p red ad o res?
(Barash 1976.)
(5) C ul ha sido la evolucin de la co n ducta m a
tern a en los vertebrados superiores y cm o es afec
tad a p o r la ideacin?
(6) El altru ism o est p ro g ram ad o genticam ente
o es a p re n d id o ? (Problem a previo: Es legtim o tra
tar la herencia y la experiencia com o factores aditivos
y p reg u n ta r p o r lo tanto cul es la co n trib u ci n de
cada u n o ? O ser que el pro b lem a no es lineal?)
(7) La agresin est p ro g ram ad a genticam ente?
(Problem as previos: el del p u n to (6 ) y el de si la ag re
sin p u ed e igualarse con la defensa y el ganarse la
vida.)
(8 ) C u n d o y cm o em ergieron la em patia y la
so lid arid ad ?
(9) C ules son los orgenes de la b o n d a d y de la
crueldad ?
(10) C m o evolucionaron la sonrisa y la risa a
p a rtir de muecas, y cules son sus ventajas adaptativas
si es q u e las tienen?
(11) A q u nivel evolutivo com enzaron la im agi
nacin, la ideacin, la previsin (o preolfacin), la
co ndu cta intencional y la conciencia?
( 12 ) C m o se origin y evolucion el lenguaje
h u m a n o ? (Vase Jaynes 1976.)
(13) La adquisitividad es instintiva o ap ren d id a, y
cm o evolucion?
(14) H ay u na m oralidad heredada, y, en todo
caso, en qu p u n to de la evolucin em ergi la m o ra
lid ad ? (Darwin, C uaderno M (144): C ul es la filo
sofa de la vergenza y del so n ro jo ? Se avergenza el
elefante? El p e rro conoce el triu n fo . Vase G oslan
130

1969 sobre el desarrollo de la m oralidad.)


(15)
Cules, si las hay, son .las races biolgi
de las pautas de co nd ucta adm inistrativa, poltica y
m ilitar?
Las que anteceden no son sino algunas de las m u
chas cuestiones que estn siendo investigadas, o que
prob ab lem ente sean investigadas m uy p ro n to , p o r
psiclogos evolutivos, etlogos, sociobilogos, a n
troplogos y socilogos. En el contexto del dualism o
psicofisico no surgen cuestiones semejantes, si bien
algunos dualistas (por ejem plo P o p p er y Eccles 1977)
ocasionalm ente rin d en hom enaje verbal a la biologa
evolucionista. La razn es transparente: segn la teo
ra neodarw iniana, la evolucin procede p o r varia
cin gnica (un suceso m aterial) y seleccin natural
(otro suceso m aterial). Esa teora no deja lugar a
agentes inm ateriales tales com o las alm as desencarna
das, las ideas en s, y o tro s huspedes platnicos del
tercer m u n d o de P opper. (Vase el C aptulo 10.)
Los dualistas no aceptan explicaciones m aterialistas
(biolgicas) en lo que respecta a la m ente: no pueden
adm itir que cam bios m oleculares y factores am bien
tales pu ed an p ro d u cir cam bios m entales. De m odo
que deben negar de p lan o la evolucin m ental o espe
cular que ha procedido p o r algn m ecanism o dife
rente de la variacin gnica seguida de seleccin n a
tural y social. En cualquiera de estos casos entran en
conflicto con la biologa y la psicologa evolutivas,
cualquiera sea la frecuencia con que em pleen el tr
m ino evolucin. Y, en la m edida en que sus o p in io
nes tienen influencia, los dualistas frenan el avance de
am bas ciencias.
Los m onistas psiconeurales, en cam bio, estn de
acuerdo con la biologa y la psicologa evolutivas. En
131

efecto, p ara ellos las funciones m entales son funcio


nes cerebrales, de m odo q ue la evolucin m ental es
un aspecto de la evolucin de los anim ales q ue p o
seen cerebros capaces de idear, o sea, los m am feros y
las aves. (Vase el C aptulo 6 .) P or cierto q ue en el
caso de los anim ales sociales, en particular los seres
hum anos, debem os agregar la evolucin social (o sea,
econm ica, cultural y poltica) a la biolgica. Pero,
puesto que las sociedades son sistemas concretos o
m ateriales, au n q u e n o fsicos, la evolucin biosocial
es un proceso m aterial, si bien exhibe propiedades
desconocidas p o r la fsica y au n la biologa. (Vase el
C aptulo 9.) Con esto no se niega la influencia de la
conducta y de la ideacin sobre la ad ap taci n y p o r lo
tanto la evolucin. P or el contrario, la eficacia del
co m p o rtam ien to y de la ideacin se asegura al expli
carlas com o funciones corporales, m ientras que si se
las separa de la m ateria se las to rn a im potentes e incom probables.
En resum idas cuentas, el m onism o psiconeural es
la filosofa de la m ente que est detrs de la psicologa
evolutiva (y fisiolgica). Y, si bien sta a n n o ha a l
canzado la m adurez, al m enos h a em pezado bien al
fo rm u lar algunas de las preguntas adecuadas, p re
guntas cuya investigacin n o exige el p o stu lar agentes
inm ateriales o sobrenaturales.

4. Obstculos: genuinos y espurios


Se h a n fo rm u lad o diversas objeciones al enfoque
neodarw inista del co m p o rtam ien to y la ideacin. Una
de ellas es que, puesto q ue la con ducta no es slo re
sultado de la evolucin, sino tam bin factor de sta,
132

es preciso corregir la teora agregndole una dosis d e .


lam arckism o (Piaget 1976). C reem os que esta tesis es
equivocada: que la adap taci n conductual y mental
puede explicarse p o r la seleccin (natural o artificial)
que o b ra sobre la variacin gnica. El am biente selec
ciona o rg anism os-que-se-com portan, n o genes des
n udos ni rep ertorios de conducta desencarnados.
P or cierto q ue los vertebrados superiores pueden
ap re n d e r nuevas pautas de con ducta en respuesta a
cam bios am bientales o a procesos m entales (cerebra
les), de m o d o que no estn a la m erced de sus genomes o, m ejor dicho, p u ed en hacer uso de sus p o ten
cialidades genticas. Sin em bargo, estas potencialida
des son heredadas y, cu an d o se actualizan, o b ran en
un pie de igualdad con otros rasgos biolgicos. U na
nueva p au ta de conducta, sea a d q u irid a p o r cam bio
gnico o p o r aprendizaje, ten dr algn efecto ge
ntico p o rq u e favorecer a ciertos genotipos.
Ejemplo 7. Un m u tan te sintetiza ciertas enzimas
que le perm iten com er ciertas plantas que la variedad
norm al no p uede digerir. Esto le p erm ite al m utante
o cu p ar u n nicho ecolgico diferente, quiz m s am
plio, lo q ue le confiere ciertas ventajas au n q u e al
m ism o tiem po lo coloca en com petencia con otras es
pecies. Si tiene xito, la m utacin tiende a irradiarse.
Ejemplo 2. U n anim al ap ren d e u n a nueva p au ta de
conducta ventajosa, o sea, tal q ue le facilita el ganarse
la vida. P o r consiguiente se rep ro d u ce antes o con
m ayor ab u n d an cia que sus com paeros de especie, de
m o d o que sus genes tienen m ayor probabilidad de
difundirse y atrincherarse. En cualquiera de los dos
casos la tasa de cam bio de la nueva poblacin d e
pende de la diferencia entre las tasas de natalidad y
m ortalidad , com o o cu rre con todos los organism os;
133

p ero a h o ra estas tasas d ep en d en en p arte de,rasgos


conductuales, algunos de los cuales son fenotpicos,
no genotpicos.
As pues, el que la conducta puede determ in ar el
que una p o b lacin se irrad ie o se extinga, encaja d en
tro del esquem a neodarw inista. N o es entonces que
ste sea equivocado, sino que la conducta, en particu
lar la co ndu cta social, enriquece los m odos de a d a p
tacin y acelera considerablem ente la velocidad de la
evolucin. (Consecuencia m etodolgica: la gentica
es necesaria p ero n o suficiente p ara explicar la evolu
cin de la conducta.) Esto se aplica en p articu lar a la
conducta plstica de los vertebrados superiores, que
es co n tro lad a en p arte p o r la ideacin. La ventaja (y
ocasional desventaja) global de poseer facultades
m entales es bastante obvia en u n a perspectiva psicobiolgica evolucionista. En cam bio, si la m ente fuese
inm aterial, la teora de la evolucin n o tendra nada
que decir acerca de ella.
O tra idea p o p u la r es q ue la historia h u m an a
transciende a la historia biolgica (cierto) al p u n to en
que esta ltim a es irrelevante a la p rim era (falso). Esto
es com o decir que, puesto q ue la biologa se ocupa de
propiedades y leyes em ergentes desconocidas p o r la
fsica, sta es irrelevante a la prim era. C iertam ente, la
historia h u m an a es ms que la evolucin biolgica:
abarca a sta, p o rq u e la historia es en gran p arte he
chura de los p ro p io s seres hum anos. Pero esta h isto
ria es concreta y p o r lo tan to est m uy alejada de la
historia m tica de ideas que $e desenvuelven p o r s
mismas, com o la im ag in aro n Hegel y otros filsofos
idealistas. La historia h u m an a es concreta p o rq u e es
la evolucin de poblaciones hum anas, o sea, de siste
m as com puestos p o r seres h u m anos que interactan
134

en tre s y con su am biente natura] y social.


Lo que es cierto es que el pso de la inteligencia
en los asuntos hum anos h a au m en tad o espectacular
m ente en el curso de los ltim os 50 m ilenios, en p ar
ticular desde el com ienzo de la agricultura hace unos
10 , y m uchsim o ms desde el com ienzo de la escri
tu ra hace unos 5. Sin em bargo, la inteligencia es una
p ro p ied ad del cerebro (y u na p ro p ied ad m uy sensible
a estm ulos sociales), n o de u na m ente inm aterial.
Y en to d o caso no olvidem os que, al au m en tar la im
p ortan cia de la inteligencia en el proceso de seleccin
artificial q u e llam am os historia h u m a n a , tam bin se
han vuelto ms im portantes la estupidez, la avaricia y
la crueldad. J u n to con el inventor, el cientfico y el re
fo rm ad o r social, las sociedades hum anas han creado
al dogm tico, al m stico y al carnicero m ilitar. Si bien
ha au m en tad o el n m ero de individuos esclarecidos
d u ran te ciertos perodos excepcionales, masas hu m a
nas cada vez m ayores h an sido arrastrad as al desastre,
y hoy da u n p a r de individuos tienen la posibilidad
de extinguir todo lo q ue vive sobre la tierra. La filo
sofa idealista de la historia n o tiene cm o explicar
esta estupidez m onstruosa.
U na tercera objecin p o p u lar a la psicologa evo
lutiva es q ue es incom probable, ya q u e u na coleccin
de huesos fsiles n ad a puede decirnos acerca de la
conducta y la vida m ental de sus propietarios feneci
dos. Esta objecin es bastante natural si se tratan la
conducta y la ideacin com o inm ateriales, pero no es
sino u n desafo cientfico si se a d o p ta el p u n to de vista
psicobiolgico. Ms an, el desafo est siendo reco
gido con ayuda de los m todos usuales elaborados
p o r paleo antroplogos, an tro p lo g o s y preh isto ria
dores. H ay tres m todos de este tipo y, si bien los tres
135

involucran adm irables esfuerzos de la im aginacin,


ninguno de ellos sobrepasa la im aginacin' desple
gada p o r los fsicos p a ra co n jetu rar la estructura del
tom o o p o r los bioqum icos p ara adivinar la estruc
tura de la m olcula de DNA.
En p rim er lugar se tiene el enfoque directo consis
tente en estu d iar fsiles y los restos naturales y artifi
ciales q ue los acom paan, tratan d o de reconstruir no
slo la an ato m a de sus propietarios, sino tam bin su
fisiologa y su co n ducta (en particular postura, loco
m ocin y hbitos alim entarios). Ejem plo: las recons
trucciones hipotticas del m o d o de vida de los h o
m nidos q u e vivan hace dos m illones de aos en
frica O riental. (Para u n a bellsim a descripcin semip opular, vase Leakey y Lewin 1977.) En segundo lu
gar est el enfoque comparado, q a e es tanto indirecto
com o em prico, ya q ue consiste en estudiar especm e
nes de taxones m odernos que se supone son parientes
prxim os de los extinguidos. (No todos los estudios
com parados son relevantes a la psicologa evolutiva
aun cu ando se centren sobre el com portam iento.
Slo son relevantes los que co m p aran los repertorios
conductuales y m entales de especies que pertenecen a
la m ism a lnea filtica. Vase H odos y Cam pbell
1969.) Ejemplo : los prim atlogos han hecho im p o r
tantes descubrim ientos acerca de los posibles estilos
de vida y co n ducta de nuestros antecesores prehum anos. Finalm ente se dispo ne del enfoque especulativo o
de silln, consistente en preguntarse cm o, sobre la
base de nuestro conocim iento neurobiolgico gene
ral, p u d iero n h a b er evolucionado ciertos sistemas
neuronales y sus funciones. Se necesitan los tres enfo
ques y es preciso integrarlos m ejor, particularm ente
en el caso de la condu cta y la ideacin, p o rq u e ilum i
136

nan costados com plem entarios entre s y se controlan


m utuam ente. (Vase Je riso n 1973.)
En sum a, au n q u e la psicologa evolutiva es un
tem a peliagudo, no lo es ms que la cosm ologa y, en
to d o caso, es igualm ente interesante, si no ms. Lo
m ism o vale para la gnoseologa evolutiva (Campbell
1974, V ollm er 1975).

5.

Resumen y conclusiones

N uestra p rim era conclusin es que la psicologa


evolutiva, creada p o r Darw in hac un siglo, est en
m archa, si bien a n lentam ente. M erece el apoyo de
todos los cientficos y filsofos interesados en exten
d e r el enfoque cientfico al estudio de la m ente.
Segunda, el estado subdesarrollado de la psicolo
ga evolutiva puede explicarse p o r (a) la ju v en tu d del
pensam iento evolucionista en general, ib) el descuido
de la teora de la evolucin (y en general de la b io lo
ga) p o r p arte de casi todos los psiclogos, (c) la difi
cultad de generar hiptesis razonables acerca de la
evolucin de la conducta y la. ideacin, p articu lar
m ente d ebido al fuerte prejuicio co n tra las hiptesis y
teoras en la psicologa, id) la dificultad de o b ten er e
in te rp re ta r datos em pricos relevantes a tales h ipte
sis, y ie) la filosofa dualista de la m ente que ha d o m i
n a d o la cultura d u ran te miles de aos.
T ercera, la biologa evolucionista ha hecho ms
q ue trazar la filogenia de algunas bioespecies contem
p o rn eas: ha reorientado el pensam iento biolgico.
P o r ejem plo, d o n d e los predarw inianos in terp reta
b an la adaptacin com o designio, los bilogos con
tem porneos no ven sino el resultado de la seleccin
137

natu ral o artificial sobre los productos de variaciones


gnicas al azar. El im pacto del nuevo m o d o de ver so
b re las ciencias del h o m b re ha sido igualm ente d ra
m tico. P or ejem plo, m ientras los predarw inianos so
lan considerar al h o m b re com o un ser espiritual
(m odelo platnico), nosotros nos vemos com o a n i
males, si bien excepcionales (m odelo aristotlico).
M ientras los predarw inianos (en particular los
creyentes en lo oculto) crean que el h om bre, y en
p articu lar ciertos individuos excepcionales, posee fa
cultades paran orm ales independientes del cerebro
(p o r ejem plo la telepata y la psicocinesis), nosotros
creem os que todas nuestras facultades m entales son
funciones cerebrales legales (aunque no siem pre n o r
males). Y m ientras los predarw iniam os (en particular
los psicoanalistas) buscaban u na finalidad o sen
tid o en to d a conducta y toda idea hum anas, n o so
tros consideram os el co m po rtam iento intencional
com o excepcional y, ms an, com o algo a ser expli
cado antes que com o u na fuerza explicativa. Ejemplo :
Ella hizo X p ara alcanzar Y se explica, sea com o
Ella fue condicionada a hacer X todas las veces que
deseaba Y , sea com o Sabiendo (o sospechando)
q ue X causa Y, y apreciando Y, ella hizo X .
- C uarta, cuando los cientficos m enosprecian la fi
losofa corren el riesgo de ser atrapados p o r filosofas
n o cientficas q ue pueden frenar o aun descarrilar el
tren de sus investigaciones (com o observara Engels
1872-1882 hace un siglo). El p ro b lem a m ente-cuerpo
es un bu en ejem plo: com o escribi un em inente psi
clogo hace tres dcadas, el estudio de la evolucin
m ental ha sido obstaculizado p o r un dualism o m etafsico , ya q ue niega la hiptesis evolucionista segn
la cual la evolucin de la m ente es la evolucin de
138

los m ecanism os n erv io so s (Lashley 1949). En efecto,


[a) en lugar de su g e rir problem as prom isorios que
p u ed en investigarse c o n los m edios a disposicin de
los bilogos, a n tro p lo g o s y prehistoriadores, el
dualism o desva la ate n c i n de estos investigadores
hacia un ente inescrutable, el alm a inm aterial; ib) por
afirm ar que la m ente es inm aterial, el dualism o debe
negar que ha evolucionado o afirm ar que su m eca
nism o evolutivo no es darw iniano, y en cualquier
caso es antevolucionista.
Q uinta, en co ntraste con el dualism o psiconeural,
la teora de la id en tid ad (de las funciones mentales
con funciones cerebrales) sugiere un cm ulo de p ro
blem as de investigacin interesantes. En particular,
stos son los pro b lem as de las form as Q u sistemas
neuronales requieren tales y cuales pautas de con
ducta o funciones m en tales? y C m o h ab rn evo
lu cionado tales y cuales pautas de conducta o faculta
des m entales? . Sin em b arg o , la teora de la identi
dad psiconeural es hasta ah o ra poco ms q ue un es
queleto, y la psicologa evolutiva no es sino una cien
cia incipiente que p u ed e jactarse de poseer ms p ro
blem as que soluciones. Pero al m enos estos p ro b le
mas son interesantes y pu ed en investigarse p o r el m
to do cientfico, y las pocas soluciones que tenem os
no son consignas ideolgicas prefabricadas, sino hi
ptesis cientficas q ue pueden perfeccionarse o aun
substituirse.
Finalm ente, si la gnoseologa se entiende com o el
estudio de los procesos cognoscitivos y no solam ente
de sus productos (conocim iento), entonces no puede
dejar de ser tanto gentica (esto es, del desarrollo)
com o evolutiva. Pero los conceptos m ism os de desa
rro llo (u ontogenia) y evolucin (o filogenia) de la
139

m ente no tienen sentido en el contexto dualista, y m e


nos an en el idealista. Slo una filosofa m aterialista
de la m ente, y en particular el m aterialism o em ergentista, le ofrece a la gnoseologa gentica y evolutiva
una base filosfica afn. En efecto, segn el m ateria
lism o em ergentista la aparicin y el refinam iento de
las capacidades cognoscitivas,sea en el individuo o en
la especie, lejos de ser m isteriosos, constituyen un as
pecto del desarrollo o la evolucin del cerebro en in
teraccin con el resto del cuerpo as com o con su m e
dio n atu ral y social.

140

CAPTULO 8

CONCEPCIN MATERIALISTA
DE LOS VALORES

Los idealistas sostienen que los valores ticos, es


tticos y dem s son objetos ideales, p o r lo cual toda
tentativa de ubicarlos en una cosinovisin m ateria
lista est destinada al fracaso. Los m aterialistas, por
su parte, se han o cu p ad o poco del p roblem a de los
valores: n o se puede afirm ar que existe una axiologa
(teora de los valores) m aterialista. G uando se han
ocup ado del concepto general de valor, los m ateria
listas h an solido a d o p ta r una posicin sociologista e
historicista, es decir, h an afirm ado que los valores
h um anos son m oldeados p o r la sociedad y evolucio
n an con ella. Si bien esto es p ro bablem ente cierto, es
seguram ente insuficiente, p o rq u e n o nos dice qu son
los valores. Adems, quienes sostienen esta posicin
no estn m uy lejos de la tradicin idealista, ya que
unos y otros ig noran las races biolgicas y psicolgi
cas de la valoracin.
Ms an, con pocas excepciones la literatura axiolgica se refiere exclusivam ente a valoraciones h u m a
nas. Sin em bargo, los bilogos atribuyen valor (o dis
valor) a tal o cual componenc'_* o funcin del o rg a
nism o o de su am biente, y los psiclogos estudian las
preferencias que adivinam os en los anim ales p o r la
24

m anera en q ue escogen com ponentes de su am biente.


En otras palabras, la biologa em plea el concepto de
biovalor y la psicologa el de psicovalor, si bien no
suelen dilucidar u n o ni otro. Por qu dejar de lado
estos conceptos: p o r qu p erm itir q ue sigan circu
lan d o en estado salvaje si es posible dom arlos den tro
del p alen q u e de la filosofa cientfica? P o r qu no
o cu p arn o s de bioaxiologa y psicoaxiologa al m odo
en q ue hacem os jusaxiologa, iatroaxiologa y tecnoaxiologa? (Valgan los neologism os.) Si no lo hacem os
los filsofos, lo h a r n los cientficos con herram ientas
conceptuales anticuadas. Si lo hacem os nosotros
p uede ser que ayudem os a bilogos y psiclogos a
aclarar sus pro pias ideas de biovalor y psicovalor, con
lo cual con trib uirem os con nuestro granito de arena
al desarro llo de sus ciencias al p ar q ue hacem os algo
p o r la nuestra.
En este captulo intentarem os corregir la om isin.
Sin c o n stru ir una teora m aterialista de los valores,
ensayarem os ap ro x im ar la axiologa a la biologa y la
psicologa, sin p o r ello tratar de reducir aqulla a s
tas. (N o h an faltado intentos de hacerlo, p ero todos
h an fracasado.) N uestras tesis son q ue los valores no
son entes m ateriales ni espirituales, sino relaciones;
que estas relaciones form an p arte de la estructura
biopsquica de los anim ales, de m o d o que no flotan
en el m u n d o de las ideas platnicas; que en el caso de
los anim ales sociales la valoracin sufre una fuerte in
fluencia del m edio social y a su vez m odifica a ste;
que, p o r lo tanto, los sistemas de valores evolucionan
ju n to con la sociedad; y que, siendo as, en tanto que
algunos sistemas de valores propelen la evolucin sOt
cial, otros la frenan. stas son las ideas bsicas de
nuestra axiologa, pero en esta ocasin tendrem os
142

que lim itarnos a la tarea ms m odesta de p ro p o n er


un p u a d o de conceptos exactos y un p a r de h ip
tesis.

1.

Valor biolgico

En esta seccin nos p ro p o n em o s dilucidar la n o


cin de valor biolgico que utilizan intuitivam ente los
bilogos. Para ello necesitarem os el concepto de b io
sistema, q ue aclararnos sum ariam ente diciendo que
u n biosistem a es, sea un organism o, sea u na co m p o
nente viviente de un organism o. Por ejem plo, el cora
zn y cada u na de sus clulas son biosistem as; en
cam bio, las com ponentes de u n a clula no son biosis
temas, sino quiiniosistem as.
Em pezarem os p o r definir la nocin de salud o
no rm alid ad de un biosistem a en funcin del concepto
de biosistem a:
Definicin 1 Sea b un biosistem a en u n m edio c. En
tonces b es sano (o normal) en c si, y solam ente si, b
posee todas las propiedades (puede desem pear todas
las funciones) que caracterizan a los biosistem as de la
especie a que pertenece b.
Obsrvese que ste es u n concepto fisiolgico, no
estadstico, de no rm alid ad o salud. U na poblacin n
tegra de organism os sanos puede ser an iq u ilad a por
un cam bio am biental brusco y radical, tal com o una
sequa prolongada. Y tam bin es posible que la
m ayora de los individuos de una p o blacin estn (fi
siolgicam ente) enferm os: ste sera un caso de n o r
m alidad estadstica aco m p a ad a de an o rm alid ad fi
siolgica.
El concepto an te rio r es cualitativo. Es deseable
143

disponer de un concepto cuantitativo de grado de sa


lud (o norm alidad), ya que de hecho no to d o o rg a
nism o est, sea totalm ente sano, sea totalm ente e n
ferm o. Un candidato es ste: El grado de enferm e
dad de un biosistem a en un m edio dado, y en cierto
respecto, es su desequilibrio (o desviacin de la n o r
mal) en dicho respecto o aspecto . Para fo rm u lar ex
plcitam ente esta definicin intuitiva necesitam os un
concepto claro de aspecto. ste puede introducirse
com o sigue.
Sea un biosistem a de especie B y caracterizado p o r
n propiedades, tales com o edad, masa, com posicin
gnica y conectividad neural. Cada u na de dichas
propiedades puede representarse m ediante u na fun
cin Fi, d o n d e i to m a valores com prendidos entre 1 y
n. P ara fijar ideas podem os sup oner que, p ara cada
biosistem a, F es u na funcin real del tiem po, o sea,
F: B x T -> /?, d o n d e T es el conjunto de los instantes
y R la recta real. Ju n ta m o s las n funciones en una
nica lista F = (F |,
F,), que llam am os la funcin
de estado de los biosistem as en cuestin. El valor de F
p a ra u n sistem a b e B en u n instante / e T , o sea F(,),
es el estado de b en t. Evidentem ente, este estado cam
bia en el transcurso del tiem po; o sea, el p u n to F{b,l)
describe u n a trayectoria en el espacio (cartesiano) R !la
m edida que b vive. D icha trayectoria fluctuar en
m ayor o m en o r m edida en to rn o a una trayectoria
ideal que es la que corresponde a la salud perfecta. En
otras palabras, adop tam os la
Definicin 2 Sea F la t-sim a co m ponente de la
funcin de estado de sistemas de clase B, y F el valor
(fisiolgicam ente) norm al de F. Ms an, sea
w = \w

144

[0,1] I H<7Z}

un conjunto de n nm eros reales positivos que sum an


la unidad, y tales que w m ide el peso o im portancia
relativa (para el biosistem a ntegro) de la propiedad
representada p o r F. Entonces
(i) el gra d o d e en ferm edad del biosistem a b en el isim o respecto en el instante t es
e&bj) = | Fi{b,i)-Fi\j\Fi{b,t) + F|;

(ii) el grado de sa lu d del biosistem a, en el m ism o


respecto y al m ism o tiem po, es el com plem ento de
et (t) a la unidad:
Sj(b, i)

1 e(b,

t);

(iii) el grado to ta l de en ferm edad y el grado total de s a


lu d de b en t son
E{b, t) = uJieiib, t)
i=i

5(, t) = 1 E(b, t)

respectivam ente.
Los valores de e y s son nm eros reales com
p rendidos entre 0 y 1. Aqu n o averiguam os cm o se
m iden, sino q ue suponem os q ue hay o h ab r m anera
de m edirlos.
El p rxim o paso es in tro d u cir la nocin de fun
cin especfica de un com ponente de u n organism o.
Llam em os F ia , t) la funcin de estado de u n subsiste
m a a de un organism o y considerem os la totalidad
de los procesos que o cu rren en a. sta n o es sino
el conjunto de todos los valores F{ay t) q ue n o son
constantes (o sea, p ara los cuales la derivada tem poral
de F es diferente de cero). L lam ando F v(a, t) al valor
variable de la funcin de estado de a en
tenem os
145

que las fu n d o n es de a en el curso del p ero d o t, o


sea, lo q ue a hace d u ran te t , es
n(a, z) = {.PU, t) I et}.

(Aqu dejam os de lado el o rd en de los cam bios: ste


es u n m ero conjunto, no u n a lista ord en ad a.) Nos
servim os de este concepto p a ra fo rm ar la
Dejinicin 3 Sea b " n organism o y a u n subsistem a
de , de clase [a]. Llam em os n{a> t) a la to talid ad de
procesos o actividades q ue involucran a a d u ra n te el
intervalo t. Entonces
(i) to d o subconjun to de n[a,x) q ue incluye a
cualquiera de los procesos que caracterizan a un
biosistem a, o los afecta de alg u n a m anera, es u na
fu n d n bilogica;
(ii) las fundones biolgicas especficas de a son las que
desem pean a y los dem s m iem bros de su clase
[a] p ero n r los dem s subsistem as de b. O sea,
Ti^a, t) = n(a, t) u n ( x , t),
x<b
d o n d e a + x < b y x [a], y d o n d e *x-V designa x es
u n subsistem a de V \
A h ora bien, las funciones biolgicas de u n subsis
tem a de un organism o son los procesos valiosos o
disvaliosos al organism o en su con ju n to . P o r ejem
plo, las funciones especficas del hgado son sintetizar
ciertas substancias (entre ellas alb m in a y colesterol) y
alm acenar otras (tales co m o glicgeno y hierro). N in
gn m am fero pu ed e vivir sin hgado: su valor p a ra el
anim al es m xim o. En cam bio u n m am fero puede
vivir desprovisto de vescula biliar, aun cu an d o este
rg an o ad m in istra la bilis q u e segrega el hgado,
substancia til p a ra digerir grasas. Esto es, el valor de
146

la vescula biliar, au n q u e positivo, es m ucho m enor


q u e el del hgado. Finalm ente, hay subsistemas, tales,
com o los tum ores cancerosos, que tienen un valor ne
gativo p a ra el organism o.
Lo q ue antecede sugiere la siguiente m edida del
valor biolgico de un subsistem a a de un o rg a
nism o b : El valor de a p ara b (en el m edio dado) es
igual al g rado de salud de b cuando est equipado
con a, m enos su g rad o de salud cuando est des
provisto de a. Ms precisam ente, proponem os la
Definicin 4 Sea S A : B x T ^ R la funcin salud
de organism os de tipo B cuando subsistem as de tipo
A actan en ellos (o sea, a < b y n(a, x) + 0). A nlo
gam ente, llam em os S A: B x T -R la correspondiente
funcin salud cuando los A n o actan en los B (o sea,
~\{a<b) o 7i(a,x) = 0 ). Entonces el valor de A para B es
la funcin V: A x B x T -* R tal que, para cualquier
a e A, b e B y L e x ,
Via , b , ) = S A(b, ) S(b, ),

que es el valor del subsistema a para el organismo b al


tiempo t.
Puesto que los valores de la salud varan entre
0 y 1 , los valores biolgicos estn com prendidos en
tre 1 y 1. En particular,
a es mximamente valioso p a ra b en t si, y slo si,
S A{b, 0 = 1

Saib, t) = 0;

a no tiene valor p a ra b en t si, y slo si,


S A{b, t) = S A(by t );
a es mximamente disvalioso para b en t si, y slo si,
S A(b, 0 = 0

S A(b, t) = 1 .
147

Ejem plo: p ara los seres h u m a n o s , el cerebro eb


m xim am ente valioso, el a p n d ic e n o tiene valor
y un tu m o r m aligno es m x im a m e n te disvalioso
Y otros subsistem as, tales com o e l tim o , cam bian de
valor con la edad.
La definicin a n terio r nos p e r m i t e dilucidar otrc
concepto de inters:
Definicin 5 Dos subsistem as a y cl de un biosis
tem a b son funcionalmente equivalentes si, y slo si,
(i) a y a desem pean las m is m a s funciones, o sea.
n(a, x) = n{a\ x) p ara tod o p e r o d o x, y
(ii) a y a tienen el m ism o v a lo r e n to d o m om en
to, o sea, Via, b, t) = V (a , b, t) p a r a to d o e x .
Los cirujanos y bioingeneros m a n e j a n estas no
ciones de m an era intuitiva, p a r tic u la r m e n te con referencia a transplantes y prtesis.
Obsrvese que los conceptos i n tr o d u c id o s hasta
aqu difieren radicalm ente de la n o c i n teleolgica
de valor biolgico, q u e p o d ra d e f i n i r s e as: Es va*
lioso p a ra u n organism o (o u n a e s p e c ie ) X cuanto
contribuye a alcanzar las m etas d e X ' \ Advirtase
tam bin q ue sera posible d efin ir e l v a lo r biolgico
com o eficiencia o, ms p r e c is a m e n te , com o la diferencia entre la eficiencia del o r g a n i s m o provisto del
subsistem a en cuestin y la e f ic ie n c ia del organism o
desprovisto del m ism o. ste sera u n p u n to de vista:
tpico del bioingniero q ue c o n v e n d r a explorar.
Lo q ue antecede puede r e s u m ir s e e n el siguiente;
Postulada 1 T odos los o r g a n is m o s tien en com po
nentes, estados y sucesos (cam bios d e e sta d o ) valiosos
p a ra el organism o y otro s q ue n o l o son.
Advirtase q ue sta no es u n a t a u t o l o g a , ya que
desde el p u n to de vista re d u c c io n is ta n o tiene sentido
ad ju d icar valores a com ponentes, e s t a d o s o sucesos
148

de un organism o. T am poco se trata de una afirm a


cin evidente p a ra los vitalistas, ya que n o hem os
ad o p ta d o una nocin teleolgica de valor.

2. Preferenda y eleccin
En el pargrafo an terio r nos hem os referido a o r
ganism os en general; en ste nos lim itarem os a an i
males. En aqul afirm am os que ciertas biofunciones
son valiosas (objetivam ente); a h o ra darem os un paso
m s adelante, afirm ando que todos los anim ales estn
equipados de receptores q ue les perm iten evaluar a l
gunos estm ulos com o nocivos, favorables, o indife
rentes. (No es lo m ism o poseer algo valioso que eva
luarlo com o tal.)
Parecera exagerado a trib u ir la capacidad de eva
lu ar a todos los anim ales. Sin em bargo, la poseen in
cluso m icroorganism os tan prim itivos com o las bac
terias, las que pueden n ad ar hacia concentraciones
elevadas de alim ento (p. ej. azcar) o alejarse de subs
tancias txicas. El m ecanism o de este q u im iotropisino es p robablem ente qum ico: los estm ulos en
cuestin activan ciertos com ponentes de m o d o tal
que los com puestos extraos se co m binan ms o m e
nos fuertem ente con m olculas de dichos co m p o n en
tes del organism o, en tanto q ue n o se com binan si el
estm ulo es nocivo. (No hay m isterio ni finalidad: los
organism os que com eten el e rro r de com binarse
con com puestos nocivos no sobreviven y p o r lo tanto
no dejan descendencia.)
El que todos los anim ales p u ed an evaluar ciertos
tems internos y am bientales (cosas, estados, etc.) no
im plica que tales evaluaciones sean siem pre correctas,
149

esto es, favorables a la supervivencia. Lo que es cierto


es q u e hay u na fuerte presin selectiva en favor ck
evaluaciones correctas , o sea, favorables a la super
vivencia. T am poco se trata de q ue todos los anim ales
p u ed en fo rm u lar juicios de valor. Salvo los prim ates )
acaso algunos otros m am feros superiores, los an im a
les evalan sin fo rm ar juicios de valor.
El cerebro prim ate es nico p o r ser al m ism o
tiem po el rg an o suprem o de control, integracin,
percepcin, m otivacin, im aginacin, raciocinio y
evaluacin. Esto nos perm ite razonar sobre valores
as com o evaluar razones. Los anim ales de otras espe
cies no poseen u n cerebro adecuado p a ra sintetizar de
esta m an era la razn y el valor: escapan, pelean o se
c o m p o rtan de m anera cooperativa sin evaluar cons
cientem ente la conducta. Su sistem a de valores ha
evolucionado p o r ensayo y e rro r a u n coste tre
m endo. El sistem a evaluativo h u m an o es en p arte h e
red ad o y en parte ap ren dido , y en principio est su
je to a control y revisin, al igual q ue el sistem a cog
noscitivo. Las personas de nuestra generacin valora
m os m uchas cosas que nuestros antecesores detesta
b a n y, recprocam ente, detestam os otras q ue nuestros
antecesores valoraban. Los dem s organism os n o son
tan afo rtu n ad o s: sus cerebros, si los tienen, n o son
tan plsticos com o el nuestro, y su funcionam iento no
est tan fuertem ente influido p o r la sociedad com o en
nu estro caso.
A hora bien, decir que u n anim al es capaz de eva
lu a r objetos de cierto tipo equivale a decir q ue posee
u n sistem a de valores. U na m an era de caracterizar
este concepto es m ediante la
Definin 6 Sea S un con junto de objetos de cual
q u ier naturaleza y b un anim al. Ms an, sea>> u n
150

o rd en parcial en S. Entonces la estructura


n = - ( s , > b)
es un sistema de valores p ara b en u n m o m en to dado si,
slo si,
(i) b puede detectar cualquier m iem bro de S y dis
crim inarlo de todos los dem s m iem bros de S ;
(ii) p ara dos m iem bros x e y cualesquiera de S, b
prefiere x 3. y (x > yy) o a la inversa {y > x) o am bas co
sas (x ~ y) en el m om en to dado.
ste es u n concepto com parativo de psicovalor. El
concepto cuantitativo coincide con el de utilidad (o
valor subjetivo) q ue figura en la teora de la utilidad
(de Bernoulli) y en la teora de la decisin (de m oda
en la adm inistracin de em presas y en estrategia p o
ltica). La utilidad se puede concebir com o u na fun
cin U: A x B x T -> R, do nd e A es el co n ju n to de o b
jeto s de valuacin, B el de anim ales que efectan eva
luaciones, y T el de los instantes. La in terpretacin es
sta: el valor U[a, b, t) = u de la funcin U p ara el o b
je to a y el anim al b en el instante t es la utilidad que
asigna b a. a e n L (En la literatura suele dejarse de lado
el tiem po y se considera la fam ilia de funciones /:
A R p ara sujetos b variables.) Si se a d o p ta este con
cepto cuantitativo de valor (que tiene sus problem as
m etodolgicos) se puede redefinir el concepto dejz'jtema de valores del grupo B de animales (especie, com uni
dad, etc.) com o la tern a o rd en ad a

i r = [A,B, ui
El psicovalor U{ay bt ) diferir, en general, del
biovalor Via, b, t) definido en la seccin anterior.. En
efecto, un organism o dado, d o tad o de u n sistema
nervioso m uy avanzado, puede n o p referir lo que

tiene m ayor biovalor, ni rechazar lo que tiene m en o r


biovalor. El dualista psicofisico d ir que esta en p re
sencia de un conflicto entre la m ente y el cu erp o ; el
m onista psicofisico, que el conflicto es entre el cere
b ro y el resto del cuerpo. En to d o caso, puesto que el
psicovalor no siem pre coincide con el biovalor, no es
cuestin de reducir el uno al o tro : es m enester ten er
los a am bos en cuenta, as com o explicitar las varia
bles am bientales (p. ej. sociales) de q ue dependen.
Las preferencias son a m en u d o autom ticas y
constantes, particularm ente en el caso de los anim ales
prim itivos. Los anim ales capaces de a p re n d e r pueden
a p re n d e r a p referir e incluso a cam biar sus preferen
cias innatas. P o r ejem plo, u na rata ap ren d e p o r en
sayo y e rro r a preferir los alim entos ms saludables y
a evitar los nocivos; e incluso puede a p re n d er a supe
rar el m iedo al choque elctrico si ste es el precio que
debe p ag ar p o r su alim ento. En resum idas cuentas,
cuanto ms avanzado u n anim al, tan to m s elstico es
su sistem a de valores. N uestra hiptesis puede resu
m irse en el
Postulado 2 T odos los anim ales estn equipados
con u n sistem a de valores, y los que son capaces de
a p ren d er pu ed en m odificar su sistem a de valores.
El concepto de sistem a de valores nos p erm itir
aclarar la n o ci n de eleccin. Un anim al en presencia
de un co n ju n to de alternativas se ab sten d r p ro b a b le
m ente de elegir entre ellas a m enos q ue algunas exhi
b an algn aspecto atractivo, p o r ejem plo, la a p a rie n
cia de ser comestibles. Si el anim al ensaya algunas de
las opciones y descubre cules conducen a las conse
cuencias ms valiosas, ha ap ren d id o a elegir. Pero en
todos los casos debe h ab er alguna libertad p a ra que
p u ed a h ab er eleccin genuina. O sea, el anim al debe
152

ser capa z de elegir u n a cualquiera de las alternativas


que se le p resentan; y p a ra q ue haya aprendizaje de
eleccin, algunas de sus elecciones deben ser equivo
cadas, o sea, d eb en tener consecuencias disvaliosas
p ara el anim al. T o d o esto se resum e en la
Definicin 7 Sea
= (5, > ) un sistem a de valores
p ara un anim al b en u n m om ento dado, y llmese
/ I c ^ u n co n ju nto de alternativas accesibles a bt o sea,
pertenecientes al re p e rto rio de conducta de b. E nton
ces b elige la op ci n x e A si, y slo si,
(i) b prefiere x a otras opciones en A;
(ii) b puede ejecutar cualquier alternativa en A (o
sea, b es libre de elegir entre los m iem bros de A); y
(iii) b ejecuta x.
Advirtase la diferencia entre preferencia (o valua
cin) y eleccin: la p rim era fundam enta y m otiva a la
segunda. La eleccin es valuacin en accin, o eva
luacin explcita; p o r lo tan to sirve de indicador de
preferencia p ero n o p ara definir el concepto de tal.
(La m ayor p arte d e la literatura etolgica sobre elec
cin est afectada de la confusin entre eleccin y
preferencia. Esta confusin es u na consecuencia ine
vitable del operacionalism o.) Advirtase tam bin que
no toda eleccin p o n e en prctica u na decisin. Las
decisiones son deliberadas o razonadas (si bien no
siem pre racionales), y el raciocinio es privilegio de
unas pocas especies anim ales. Incluso en la vida d ia
ria la m ayor p arte de las elecciones se hacen sin previa
decisin.
3. Conclusin
H em os p ro p u esto definiciones de los conceptos
de biovalor, preferencia y eleccin. Estas definiciones
153

presup o nen ciertos conceptos biolgicos, tales com o


los de organism o, biosistem a y biofuncin, y parecen
cap tu rar el sentido de las nociones intuitivas em plea
das p o r bilogos y psiclogos. A dem s, hem os fo r
m ulado un p a r de hiptesis so b re la extensin de las
categoras de biovalor y psicovalor.
En cam bio hem os pasado p o r alto la nocin de
sociovalor, o valor p ara una com unidad. Esta o m i
sin deliberada no se debe a q ue ignorem os la im p o r
tancia de dicha nocin sino, p o r el contrario, a n u es
tra conviccin de que es tan im p o rtan te y com pleja
que requiere investigaciones adicionales, q ue espera
m os realizar en u n fu tu ro prxim o. Esperam os p o d er
' m ostrar entonces que los valores y las norm as m o ra
les tienen una raz triple: biolgica, psicolgica y so
cial. Si es as, la axiologa y la tica, lejos de ser disci
plinas autnom as, co ro n arn la p irm id e de las cien
cias fcticas.
Para term inar, obsrvese q ue nuestras definicio
nes ejem plifican la llam ada falacia n atu ralista , o
sea, la regla q ue m and a definir lo definible y hacerlo,
en lo posible, sin invocar fantasm as. En u na filosofa
m aterialista esta regla no es falaz sino, p o r el c o n tra
rio, garanta contra la reificacin y prom esa de que
nuestras hiptesis sobre el valor y las norm as se refe
rirn a personas de carne y hueso q ue viven en socie
dades y am bientes naturales reales antes q ue im agina
rios. El cum plim iento de esa regla es entonces c o n d i
cin necesaria, a u n q u e p o r supuesto n o suficiente,
p ara que el quehacer axiolgico y tico sa tornado
en serio p o r los cientficos.

154

CAPTULO 9

CONCEPCIN MATERIALISTA
DE l_A CULTURA

La existencia m ism a de la cultura siem pre ha sido


considerada com o un desafo al m aterialism o o in
cluso una refutacin del m ism o. Acaso es posible
considerar u na sonata, un poem a, un teorem a o una
teora com o un ente m aterial? Casi todos los m ateria
listas han resp ondido al desafo reconociendo ms o
m enos tcitam ente que la cultura es radicalm ente d i
ferente de los objetos m ateriales y han agregado que,
n o obstante, la cultura es determ inada p o r factores
m ateriales tales com o el am biente y la econom a. Sin
em b arg o ,-la m era adm isin de que la cultura no es
m aterial equivale al suicidio para el m aterialista. En
tod o caso, no tiene gracia ser m aterialista con res
pecto a la m ateria pero dualista con respecto a la cul
tura. En nuestra filosofa no se da la dualidad m ateria-cultura. En este captulo construirem os u na con
cepcin m aterialista de la cultura com patible con el
m aterialism o consecuente esbozado en el C aptulo 2.
Pero antes de proceder a dicha construccin tendre
m os q u e salvar un obstculo term inolgico.

155

1.

Sociedad y cultura

Los an tro p lo g o s contem porneos suelen usar e!


trm in o cu ltu ra all d o n d e los socilogos, eco n o
mistas, historiadores y sociobilogos em plean la p a
lab ra sociedad. As, p o r ejem plo, los an tro p lo g o s
h ab larn de la cu ltu ra Maya, no de la sociedad Maya,
y de la cu ltu ra m adrilea, en lugar de la sociedad m a
drilea. Y d irn acaso, com o m e lo dijeron a m p ara
hacerm e ver cun equivocado estaba, que cavar una
letrina es u n a actividad tan cultural com o escribir un
poem a.
Este uso peculiar del trm ino c u ltu ra es desafor
tu n ad o p o r las siguientes razones. Prim era, es idiosincrtico y p o r esto erige una b arrera innecesaria en
tre la a n tro p o lo g a y las dem s ciencias. Segunda, si
se lo a d o p ta consecuentem ente se ad q u iere la libertad
de acu ar expresiones disparatadas, tales com o la
cu ltu ra de u n a cu ltu ra, cuando corresp o n d e la cul
tu ra de u n a sociedad. Tercera, nos im pide utilizar
expresiones tiles tales com o la econom a de una
cu ltu ra (o sea, la com ponente econm ica de activida
des culturales). C uarta, el reem plazo de sociedad
p o r c u ltu ra sugiere que la cultura, en el sentido es
tricto del trm ino, d o m in a al resto, o sea, la biologa,
la econom a y la poltica. Q uinta, la equivocacin de
m arras es un obstculo a la form ulacin de la cues
ti n de si ciertas sociedades prehum anas, tales com o
las form adas p o r babu inos o p o r chim pancs, poseen
u na cu ltu ra o al m enos los rudim entos de u na cul
tura, o sea, un sistem a de com unicaciones, u na tra d i
cin y la facultad de descubrir e inventar.
C ualquiera de las cinco razones sealadas debiera
156

b astar p ara a b an d o n a r la identificacin de cultura y


sociedad, a d o p tan d o en cam bio un sentido estricto
de cu ltu ra, o sea, com o un subsistem a de la socie
dad. As, p o r ejem plo, la frase la cu ltu ra M aya se en
ten d er com o u na abreviacin de la expresin a cul
tu ra de la sociedad M aya, com p aera sta de las ex
presiones el sistem a de parentesco de la sociedad
M aya, la econom a de la sociedad M aya y la p o
ltica de la sociedad M aya. (Perdn p o r suponer que
ha habido u n a nica sociedad Maya, cuando de he
cho h a habido varias, tan to sucesiva com o sim ul
tneam ente.) Y darem os p o r en tendido que la cultura
Maya abarca el arte y la arquitectura, la poesa y el
dram a, la astro n o m a y la cronom etra, la aritm tica y
la botnica de los Mayas, etc., pero no la agricultura,
el com ercio, la organizacin poltica ni las relaciones
internacionales de los Mayas. La cultura de la socie
dad Maya (en un lugar y un m om ento dados) es, pues,
u n a p arte de la sociedad Maya, n o la totalidad de
sta. Pero q u p arte de u n a sociedad es.su cultura?
O sea, cm o se puede caracterizar la cu ltura? A bor
dem os esta cuestin. (Para un enfoque ms general y
terico, vase Bunge 1979, Cap. 5.)
Puesto que la cu ltu ra se caracteriza p o r ciertas ac
tividades, com enzarem os p o r hacer u n a lista al azar
de actividades culturales tpicas en sociedades h u m a
nas. H ela aqu:
com unicacin p o r la p a la b ra h ab lad a o escrita
dibujar, p in tar y esculpir
adiestrar a los nios
jugar, danzar y cantar
com po n er y ejecutar insran a rra r relatos y hacer teatro
157

brujera, m agia y religin


m edir terrenos
llevar la cuenta de los das
observar y describir la n a tu r a l e z a
curar
form ular conjeturas y p o n e r l a s a p ru e b a
inventar herram ientas y m a n u f a c t u r a r procesos
hacer m atem tica y ciencia
especular y discutir
hacer crnicas
En cam bio, recoger frutas, r a c e s o huevos, cazar,
construir, m anufacturar h e r r a m i e n t a s , comerciar^
.co n tro lar trabajos o vigilar p a ra c j u e se cum plan las
costum bres aceptadas, a d m in is tra r', h a c e r la guerra y
actividades sim ilares no son c u l t u r a l e s . Sin em bargo,
todas las actividades sociales so n g u i a d a s (o extravia
das) p o r creencias y valores p e r te n e c ie n te s a la cul
tura. Incluso la m era recoleccin d e a lim e n to s se hace
a la luz de conocim iento positivo -y d e supersticiones
acerca de las virtudes, genuinas o im a g in a r ia s , de las
plantas. En otras palabras, a u n q u e r p o d e m o s y debe
mos distinguir las actividades c u l t u r a l e s de las demsi
no debem os separarlas.
T odas las actividades c u ltu ra le s s o n , desde luego*
actividades ejecutadas p o r in d iv id u a o s , sea q ue acten
p o r s m ism os o en colaboracin. P o r consiguiente w
existen la literatura y la m a t e m t i c a p o r s m ism as
slo hay escritores y m atem ticos. L a lite ra tu ra aparte
de los escritores, y la m atem tica a _ p a r te de los matesm ticos, no son sino ficciones t i l e s ; m s an, son
im prescindibles cuando se trata d e a n a liz a r los pro
d u cto s de tales actividades. P e r o el antroplogos
cuyo o b jeto de estudio son p e r s o n a s concretas y los
158

sistemas sociales a que pertenecen, no necesita de ta


les abstracciones: l se ocupa de escritores ms que de
literatura, o de m atem ticos ms que de m atem tica.
En resum en, u na cultura no est com puesta p o r cam
pos tales com o la literatu ra y la m atem tica, sino por
gentes que hacen literatura, m atem tica, etc.
La a n tro p o lo g a de la poltica, as com o la de la
econom a o la de la cultura, se refiere pues a personas
dedicadas a ciertas actividades. Estas actividades son
ejecutadas p o r individuos, p ero n o independiente
m ente de la sociedad. Incluso la contem placin soli
taria, sea de u na puesta de sol detrs de u na cum bre
andina, sea de u na idea abstracta, es o b ra de indivi
duos engarzados en u na m atriz social y que han sido
en trenad o s o al m enos influidos p o r otros. En otras
palabras, las actividades culturales son sociales aun
cu an d o sean ejecutadas p o r individuos p o r cuenta
propia. Lo m ism o vale, con m ayor razn, para las ac
tividades econm icas y polticas. Por esto el a n tro
plog o se ocupa de individuos y de organizaciones
(sistemas) en la m edida en que influyen sobre, o son
influidos por, otro s individuos u organizaciones.
Desde luego las actividades culturales n o son las
nicas actividades sociales. Las actividades y los vn
culos que m antienen unida a una sociedad, o que la
llevan a desintegrarse, pueden clasificarse en cuatro
grupos: biolgicos, econm icos, polticos y cultura
les. H acer la corte, unirse en m atrim onio y criar n i
os son actividades biolgicas. El intercam bio (true
que o com ercio) es u na relacin econm ica o, lo que
es lo m ism o, el intercam bio es u na actividad eco
nm ica. P or contra, el control estatal del intercam bio
es u n a actividad poltica en el sentido am plio de p o
ltica que ad o p tam o s aqu, o sea, entendida com o
159

control de la conducta social. Y el disear un sistema


de cloacas, o un experim ento biolgico, son activida
des culturales au nque, desde luego, n o estn libres de
lim itaciones im puestas p o r la econom a y la poltica.
N inguna actividad social es p u ram en te biolgica,
o econm ica, o poltica, o cultural, excepto en lo que
respecta a su meta. P or ejem plo, el intercam bio invo
lucra el uso de m edios de com unicacin, q ue son o b
jetos culturales. El d em ostrar u n teorem a puede invo
lucrar el uso de lpiz y papel, q ue son productos de la
actividad econm ica, que a su vez est sujeta a con
troles polticos. En general, cada sector de la activi
dad social, sea la econom a, la cultura o la poltica,
' involucra a individuos y artefactos de los otros dos
sectores. En particular, las actividades o salidas cu ltu
rales son resultados de insum os culturales, polticos y
econm icos.
La actividad social es, pues, altam ente stmica :
todo cuanto sucede en un sector puede afectar a suce
sos q ue o cu rren en los dems sectores. Esto es p o r su
puesto b ien sabido p o r los funcionalistas, m aterialis
tas y sistemistas. Sin em bargo, la idea de que el estu
dio de las actividades sociales exige un enfoque sistm ico n o es suficientem ente p o p u lar y a m en u d o se
la confunde con el odio globalista (holista) p o r el
anlisis, o sea, p o r la claridad conceptual. P or este
m otivo valdr la pena esbozar u n a arm azn sistmica
p ara el estudio de las actividades sociales y, en p a rti
cular, culturales.

160

2,

Las soedades como sistemas y las culturas como subsis


temas

Un sistem a concreto es una. cosa com puesta de


com ponentes concretos que com parten un am biente
y estn ligados entre s. La caracterizacin m nim a de
un sistem a concreto (material) requiere entonces lis
tar su com posicin, su am biente y las ligaduras que
unen a los com ponentes. Puesto q ue las tres co m p o
nentes o coordenadas de esta, terna cam bian en el
curso del tiem po, es preciso referir la terna al tiem po:
o sea, debem os h ab lar de la com posicin, m edio y li
gaduras de un sistem a en un instante dado. C uanto
sigue se referir entonces, tcitam ente, a un m om ento
dado.
Si hem os de concebir to d a sociedad com o un sis
tem a concreto, entonces debem os especificar las
coordenadas de la terna. S upondrem os q ue to d a so
ciedad o, en todo m om ento d e su existencia, puede
representarse esquem ticam ente haciendo la lista de
los siguientes tems:
(i) la composicin M de q ; ;
(ii) el medio (ambiente) iurnediato.(natural o social) de
o, o sea, el conjunto E de objetos; que* sin estar en M y
actan sobre m iem bros de a o son influidos p o r
stos;
(iii) la estructura de a, o sea, el co n ju n to S de rela
ciones sociales (interpersonales o. en tre grupos) o de
actividades de m iem bros de o, ms el conjunto T de
relaciones y actividades de transform acin del am biente, en que estn involucrados m iem bros de M.
Este esquem a puede sim bolizarse p o r la tern a or^
d enad a
5 = CA,
SUT>,
161

d o n d e U designa la u n i n o sum a lgica. La p ri


m era co o rd en ad a de s es el conjunto de los co m p o
nentes elem entales de la sociedad; no individuos ais
lados, sino individuos que interactan en tre s y con
su am biente. T o d o estudio de a debiera com enzar p o r
identificar su com posicin Ai en lugar de trata r de
pautas de conducta descarnadas o de actitudes, creen
cias o sistemas de valores: los m iem bros de M son los
p o rtad o res de to d o esto, y sin ellos no hay conducta,
actitud, creencia ni valor. Desde este p u n to de vista el
enu nciado La sociedad a vive en u na zona rid a
abrevia Los m iem bros de a viven en un m edio rid o \
A nlogam ente, La sociedad a practica la alfarera
resum e Algunos m iem bros de g son alfareros,
d o n d e la alfarera es u n a de las relaciones del con
ju n to T de relaciones de transform acin. (Toda activi
d ad es u na relacin. P o r ejemplo* la expresin la
p erso n a a p ro d u ce la cosa b con ayuda de la m ateria
p rim a c y de la(s) herram ienta(s) puede sim bolizarse
com o cRabcd\ lo que m uestra que R es una relacin
cuaternaria.) C on las relaciones sociales ocurre o tro
tanto. P o r ejem plo, La sociedad a aprecia la ed u ca
cin se entiende com o La m ayora de los m iem bros
adultos de a trata n de educar o de educarse, d o n d e el
edu car es u na de las relaciones incluidas en el co n
ju n to S de las relaciones sociales.
Para que la sociedad no sea fantasm al, cada una
de las tres co ordenad as debe ser no vaca. Y n in g u n a
de las tres existe p o r s m ism a. U na sociedad en un
vaco am biental es tan im aginaria com o una sociedad
carente de estructura social, o sea, que ni transform a
su am biente ni se m antiene unida p o r relaciones so
ciales. P or esto to d o enfoque razonable del estudio de
lo social exige el tener en cuenta las tres coordenadas.
162

Esto parece evidente, y sin em b argo el idealism o ig


n o ra a los individuos reales, el am bientalism o (p. ej.
el determ inism o geogrfico) descuida la estructura
scial, el sociologism o olvida el am biente, y el estructuralism o prescinde de las tres. (Para Lvy-Strauss la
estructura social no es objetiva, sino que est en la ca
beza del antroplogo.)
Con construir u n esquem a de u na sociedad slo
se comienza su estudio. Un segundo paso en dicho es
tu d io consiste en distinguir los subsistem as de la so
ciedad; el tercero, en p ro p o n e r m odelos de los m is
m os; y el cuarto en trazar la evolucin del sistema y
de sus subsistemas. O cupm onos del p ro b lem a de Iossubsistem as de u na sociedad. Pero antes convendr
definir el concepto. D irem os q u e u na cosa es un sub
sistema de un sistema (llam ado el sistema principal o
supersistema) si, y slo si, es p a rte del sistema y es a su
vez un sistema. P o r ejem plo, u na fam ilia es un subsis
tem a de la sociedad m oderna. En cam bio los m iem
bros de una familia, au n q u e son com ponentes de
sta, no son sistemas sociales y p o r consiguiente no
deben considerarse com o subsistem as de la sociedad.
Esto parece obvio y sin em bargo no es com prendido
p o r los organicistas, quienes h ablan de las sociedades
com o si fuesen organism os.
Lo p rim ero q ue hay q ue hacer p ara descubrir los
subsistem as de u n sistema social es averiguar qu h a
cen sus m iem bros adem s de m antenerse en vida.
A hora bien, la poblacin activa de u na sociedad cual
quiera p u ed e clasificarse en tres grupos principales:
(i) la fuerza de trabajo lP t o sea, la gente em pleada
en la agricultura, la industria, el intercam bio, o los
servicios;
(ii) la fuerza cultural 2P , o la gente em pleada princi163

plm ente en actividades culturales;


(iii)
la fuerza administrativa %P, o la gente qe
o cupa de co n tro lar las actividades econm icas, cu ltu
rales, etc.
Esta clasificacin de la com posicin de u na socie
dad p o r grupos ocupacionales es natural en cierto
m odo, pero es artificial desde el p u n to de vista sistm ico p o rq u e ninguna de las fuerzas de la lista a n
terio r es un sistema, o sea, u na cosa concreta que se
c o m p o rta com o un todo en ciertos respectos en vir:
tu d de su estructura interna. En efecto, los m iem bros
de cada u n o de los grupos anteriores estn dispersos
en diversos sectores o esferas. P or ejem plo, algunos
de los intelectuales, artistas, m aestros, sacerdotes,
etc., que pertenecen a la fuerza cultural de u na so
ciedad dada trabajan en organizaciones culturales
(p. ej. escuelas) y otros en organizaciones econm icas
(p. ej. m dicos, gelogos o escritores em pleados p o r
el gobierno). C uanto ms avanzada la sociedad, tanto
m ayor es la difusin del personal especializado entre
los diversos sectores de la sociedad.
C onvendr entonces pasar de los grupos o c u p a
cionales (los personales XP, 2P y $P) a los subsistem as
en que actan. Estos subsistem as son tres, p o r p rim i
tiva o avanzada que sea una sociedad, a saber, la eco
nom a, la cultura y la poltica. (No nos ocuparem os
a q u del sistem a biolgico.)

S.

Caracterizacin de los tres subsistemas artificiales de la


sociedad

S upondrem os que el z-simo personal lP de toda


sociedad est distribuido entre los tres subsistem as
164

principales, de m o d o que est dividido com o sigue:


u n a p arte lP E em pleada en algn aspecto de la p ro
duccin econm ica, o tra p arte lP c em pleada en a l
gn aspecto de la p ro d u cci n cultural, y u na tercera
{P c em pleada en la organizacin poltica (p. ej. guber
nam ental). En resum en,
lP =

p a ra

i = 1, 2, 3.

Los ndices superiores n o m b ra n el tipo de o cu p a


cin (p. ej. o b rero , intelectual, ad m inistrador); los n
dices inferiores d en o tan la m eta central de la activi
dad. En otras palabras, los ndices superiores n o m
b ra n los insum os y los inferiores la principal salida
(outpu) del subsistem a en cuestin. Por ejem plo, la
p ro d u cci n de u n libro req u iere la cooperacin de
o b rero s grficos (m iem bros de 1P , a u to r y correcto
res de p ruebas (m iem bros de 2P , y de agentes cultu
rales gubernam entales, tales com o los censores y los
em pleados a cargo de subsidios o de obstculos a la
in dustria editorial (m iem bros de 5P ,
A nlogam ente distinguim os ciertos subconjuntos
de la coleccin S de relaciones sociales: llam am os Se,
Se y Sg a las relaciones sociales de p ro d u cci n m ate
rial, p ro d u cci n cultural y adm inistracin poltica
respectivam ente. Finalm ente, dividim os de m anera
sim ilar las relaciones y actividades de trabajo. L lam a
mos Le, L c y L q los tipos de trab ajo que realizan en la
p ro d u cci n econm ica, en la esfera cultural y en el
g o bierno los m iem bros de la fuerza de trab ajo ; Ce, Ce
y Ce los tipos de trab ajo cultural involucrado en la
p ro d u cci n econm ica, el sector cultural y la poltica;
y Me, Me y Ag los tipos de trab ajo adm inistrativo en
la econom a, la cu ltu ra y la poltica respectivam ente.
A hora estam os p rep arad o s p a ra in tro d u cir la
165

Definicin 1 Sea s = <Af, E, S U T > u n esquema/i


presentativo de u n a sociedad o c o n F u e rz a d e tra
lP, fuerza cu ltural 2P y fuerza a d m in is tr a tiv a SP. Nfjg
a n, convengam os en q ue los s u b n d ic e s , C
identifican cu an to est asociado c o n la e c o n o m a ;!
cu ltu ra y la poltica, respectivam ente. F in a lm en te , fia
m em os Q; al su b co n ju n to de la c o m p o s ic i n M dM
relacionados con el g ru p o o c u p a c io ra a l P , p. ej. cg
sum idores, recipientes de la p r o d u c c i n c u ltu ra l^
vctim as de la o p resi n poltica. E n t o n c e s
(i) el subsistem a de o r e p r e s e n ta d o p o r la te n a
So-t'PEpiPE^EUQjr,
E,

A4

LJ

se llam ar el sistema econmico (o la e c o n o m a ) de q;l


(ii) el subsistem a de o r e p r e s e n t a d o p o r la tetb
Xa = < !'P ciu 2P c U 3PcUQ.C,

E,

ScUiLcUCc

MS>

se llam ar el sistema cultural (o la c u lt u r a ) d e o;


(iii) el subsistem a d e o r e p r e s e n t a d o p o r la terfij
^=CP

U 2P g U sP g ^ ( I g,
E,
5cU (LcU C c

LJ

se llam ar el sistema poltico (o la p o ltic a ) d e o.


Esta definicin nos perm ite f o r m u l a r dos h ip q |
sis triviales y sin em b arg o necesarias : (i) toda socie
est compuesta de tres subsistemas a rtijid a le s prinpal&
economa, la cultura y la poltica; (ii) todo s is te m a soalj
ganizarn) de cualquier soedad form a p a r t e de por lo f
nos uno de los tres subsistemas artifiales p r in d p a le s daI
sociedad.
Esta concepcin de la sociedad s u g i e r e los come
tarios siguientes. E n p rim er lugar, e n v i r t u d del T |
166

rem a 1 del C aptulo 2, Seccin 3, todo sistema social, en


particular toda cultura, es un ente material, p o r estar com
puesto de objetos m ateriales (aunque no m eram ente
fsicos), a saber, anim ales de alguna especie (p. ej. h u
m ana). Segundo, al concebir a la sociedad com o un
sistem a m aterial y solam ente en virtud de ello a d
q u ieren sentido las frases el flujo de energa a travs
de la sociedad' (o el consum o de energa de la socie
d a d ), y la interaccin entre la sociedad y el am
b ien te. Tercero, al concebir la econom a, la cultura y
la poltica com o sistemas, se evitan las estriles filoso
fas del globalism o y del individualism o. (Cf. Bunge
1980a.) Por el m ism o m otivo se pu ed en m odelar toda
la econom a, toda la cultura y toda la poltica de una
sociedad com o sistemas con com posiciones y estruc
turas precisas. Ms an, es posible reconocer varia
bles de en trad a y de salida as com o m ecanism os in
ternos. (Volveremos sobre este p u n to en la Seccin 5.)
C uarto, los tres subsistem as artificiales co m p arten el
m ism o m edio (natural o artificial) in m ediato; en p a r
ticular, no hay sistem a cultural que funcione en el va
co. P or consiguiente el internism o extrem o (p. ej. el
idealism o cultural) es tan inadecuado com o el externism o radical (p. ej. el determ inism o ecolgico).
Q u in to , to d o personal est distribuido entre los tres
subsistem as. En particular, incluso la ms prim itiva
de las econom as em plea algunos trabajadores cu ltu
rales y adm inistradores; y ni siquiera el ms an tiin te
lectual de los regm enes polticos prescinde to tal
m ente de los intelectuales, au n q u e slo sea p a ra con
tro lar a los pensadores y artistas creadores. Sexto, un
m ism o individuo puede pertenecer a dos o m s de los
subsistem as artificiales, particularm ente cu an d o la di
visin del trabajo es incipiente. Sptim o, un cam bio
167

im p o rtan te de cualquiera de las tres coordenadas de


cada subsistem a afectar a la otra. (Esto es lo que los
funcionalistas llam an interdependencia en tre las fu n
ciones sociales.) P or ejem plo, u n a escasez o ex p an
sin sbitas de fuentes de energa; u n au m en to o dis
m inucin sbitos del n m ero de ocupaciones; un a u
m ento o dism inucin rpidos del n m ero y la calidad
de los intelectuales. C ualquier cam bio drstico de
u na de las com ponentes afectar a las dem s. (Y
cuando el cam bio global es tan gran d e com o rpido,
se llam a crisis, ya de desarrollo, ya de decadencia.) En
o tras palabras, debido a q ue cada u n o de los tres su b
sistemas artificiales de la sociedad es un subsistem a de
la m ism a sociedad, est conectado con los otros dos.
Estas ligaduras seran im posibles si los sistemas en
cuestin no fuesen sistemas concretos, sino conjuntos
de individuos o totalidades platnicas o hegelianas.

4.

El sistema cultural

Segn la D efinicin 1 de la Seccin 3, el sistema


cultural de u n a sociedad est com puesto no slo p o r
trab ajad o res culturales (2Pc), sino tam bin m anuales
(*/>) y adm inistrativos t3/^ ) . Los prim eros estn d i
rectam ente a cargo de la p ro d u cci n cultural, m ien
tras q ue los otros dos grupos estn afectados a los p ri
m eros sea com o auxiliares (p. ej. el personal de m aes
tranza de u na universidad), sea com o organizadores
(com o es el caso de los decanos y consejeros de una
facultad universitaria). O tro ejem plo: los tcnicos y
oficinistas que trab ajan p a ra u n eq u ip o de bilogos
pertenecen a lP c, el directo r del eq u ip o a 5P C y oca
sionalm ente tam bin a 2Pc* (O bsrvese q ue no hem os
168

hecho u n a diferencia en tre los blue collars y los white


collars, sino q u e los hem os a g ru p a d o a am bos en lP.
En la sociedad m o d ern a esta diferencia n o lo es sino
de vestim enta. El oficinista m o d ern o m aneja tantas
m quinas co m o el o b re ro de taller y gana, si acaso,
m enos que ste.)
T odo s los m iem bros de un sistem a cultural com
p arten prcticam ente el m ism o am b ien te y estn rela
cionados e n tre s p o r relaciones sociales de tipo S cPero n o todos los ingredientes de u n sistem a cultural
estn en el m ism o plano. Sus ejes son: (a) los trabaja
dores ocup ad os directam ente en tareas culturales, o
sea, los m iem bros de 2P cl (b) la p a rte del am biente
n atural q u e es objeto de la contem placin, el estudio,
o la accin, y la p arte del am biente artificial com
puesta de artefactos culturales tales com o m icrosco
pios , dibujos, libros, cintas m agnticas y archivos, y
(c) el trab ajo cultural p ro p iam en te dicho, tal com o in
vestigar, escribir y ensear.
(La n u estra n o es, desde luego, la nica concep
cin posible de la cultura. U na concepcin rival,
acaso la m s difundida, es la q ue incluye la fuerza cul
tural ntegra de la sociedad, o sea, n o slo las perso
nas q u e hacen c u ltu ra p o r la cu ltu ra m ism a, sino
tam bin los individuos ocupados com o auxiliares en
los sistemas econm icos y polticos, tales com o los in
genieros en u n a u n id ad de control de calidad o los
socilogos en un d ep artam en to de personal de una
em presa. Sin em b arg o , este sistem a m s am plio o
sea, el supersistem a cultural de com posicin 2P
tiene u n g rad o de integracin o cohesin m ucho m e
nor. Es decir, es m enos sistm ico q ue el q ue hem os
ad o p tad o . P o r ejem plo, el ingeniero qum ico q ue tra
baja en u n a refinera de petrleo est atad o ms fuer
169

tem ente al sistem a econm ico que al cultural en sen


tido estricto. P or supuesto, si es un investigador, p e r
tenecer a am bos sistemas y entonces es p ro b ab le que
sufra un conflicto de lealtades.)
T o d o sistem a concreto puede representarse com e
u na caja negra con entradas iinputs) y salidas (outputs ).
Un esquem a posible de u na cu ltura cualquiera es una
caja con entradas (insumos) de tres tipos: trabajo, a r
tefactos y energa; controles de tres tipos: recursos
econm icos (financieros), estm ulos e inhibiciones
polticos, y adm inistracin cultural; y salidas de tres
tipos: artefactos culturales, acciones y productos de
desecho. Sem ejante m odelo, a u n q u e superficial, sirve
p ara tener presente q ue un sistem a cultural es una
cosa concreta y n o u na p au ta de conducta, u n a colec
cin de creencias, o un cuerpo de significados y valo
res. U na cu ltura es un sistem a concreto (m aterial) in
m erso en un sistem a m s vasto (la sociedad), y est
com puesto de gentes vivas ocupadas en actividades de
diversos tipos, todas las cuales involucran la neocorteza cerebral, algunas de las cuales trascienden el nivel
biolgico (puesto q u e tienen efectos sociales), y toda?
las cuales son sociales en ltim a instancia p o rq u e in
volucran a la sociedad ntegra.

5.

Estructura de una cultura

H asta a h o ra hem os definido la estructura de una


sociedad com o el co n ju n to de todas las actividades y
conexiones, sea interpersonales o interorganizacionales, entre los com ponentes de la sociedad. En resu
m en, la estru ctu ra de u n a sociedad a cualquiera es el
co n ju n to < /(^ )= iS u T ,:d o n d e 5 es el conjunto de todas
170

las relaciones sociales y T el conjunto de todas las re


laciones de transform acin del am biente. La p arte S
de J^,(o) es la estructura social de o Y el su b co n ju n to de S
constituido p o r las actividades y relaciones culturales
es la estructura cultural de o. Se ve entonces que, segn
n u estra concepcin, la estructura cultural est incluida en
la estructura social en el sentido preciso de inclusin de
un co n ju n to en otro. N aturalm ente, la estru ctu ra cul
tural (o de cualquier o tro tipo) es la estructura de algo
en este caso la cultura en lugar de ser, ya u n a cosa
concreta, ya u na idea platnica. En otras palabras, la
estru ctu ra cultural es u na p ro p ied ad de la cultura,
q ue a su vez es u n sistem a concreto.
Esta caracterizacin de la estructura cultural de
u na sociedad, au n q u e correcta, es superficial. (Es
com o decir q u e la estructura de un g ru p o algebraico
consiste en la op eraci n de g rupo y la inversin, sin
agregar los axiom as que definen estas operaciones.)
P rocederem os a p ro p o n e r u n anlisis m s profu n d o .
C onsiderem os las diversas actividades culturales
q ue se realizan en u na sociedad. (Recurdese la Sec
cin 1.) C ada u na de ellas genera u n a relacin de
equivalencia, tal com o
h a b la r el m ism o idiom a
ten er las m ism as creencias acerca de la naturaleza
a p re n d e r los m ism os oficios
escuchar m sica del m ism o tipo
a d o ra r las mismas divinidades
obedecer las m ism as reglas m orales
y

ju g a r los m ism os juegos

C ada u n a de estas relaciones de equivalencia d i


vide la com posicin M de la sociedad en cierto
171

n m ero de g rupos o celdas. P or ejem plo, la relacin


de h ab lar el m ism o idiom a divide a la sociedad espa
ola en aquellos cuya p rim era lengua es el castellano,
o el cataln, o el gallego, o el vascuence, o el valen
ciano. Y la relacin de escuchar m sica del m ism o
tipo divide a la hu m an id ad en tres grupos p rin c ip a
les: los am antes de la m sica folklrica, los de la
m sica com ercial (p. ej. el rock and roll) y los de la
m sica culta. C ualquiera sea la relacin de equiva
lencia en cuestin, tiene las siguientes propiedades
form ales: es reflexiva, sim trica y transitiva. Es ms
estricta q u e la de sim ilitud y m enos que la de id en ti
dad.
En general, la i-sim a actividad cultural en una
sociedad a genera una relacin de equivalencia
~ i q u e induce lai-sim a particin de la com posicin
Ai de o en u n cierto n m ero m de clases hom ogneas,
o clases de equivalencia. Puesto en sm bolos, la isim a p artici n es la fam ilia de conjuntos

C ada m iem b ro de esta fam ilia constituye un grupo


cultural, au n q u e no necesariam ente un sistem a cu ltu
ral. Y la totalidad de los grupos culturales de u n a so
ciedad, resultante de todas las particiones posibles
p o r relaciones de equivalencia culturales, se llam ar
la estructura cultural de la sociedad, o la estructura de
su sistem a cultural.
U na m an era conveniente de exhibir los diversos
grupos culturales en la particin inducida p o r la
-sima relacin cultural de equivalencia - es fo r
m ar la m atriz vertical (vector)

172

Cu
C2i

C(a) =

cmi
La estructura cultural ntegra de la sociedad puede
entonces describirse m ediante la m atriz que abarca
todas las colum nas del tipo de la anterior, o sea,
Cu C 19
C,| C22

C\n
C2n

C(o) =
Cm\ Cm2 * Crrm

do n de n es el n m ero de relaciones de equivalencia (y


p o r lo tanto de particiones) y m el nm ero m xim o de
celdas o grupos hom ogneos generados p o r ellas. La
m atriz de m filas y n colum nas q ue precede es la m a
triz de la estructura cultural de la sociedad dada.
O bsrvense las siguientes caractersticas de esta
m atriz: (a ) todos sus elem entos son conjuntos de p e r
sonas; (b) algunos de sus elem entos son posiblem en
te vacos (o sea, p a ra algunos pares (, 7 ), C/ = 0 );
(c) algunos de los elem entos no vacos cam bian en el
curso del tiem po, con la in corporacin de algunos
individuos y el egreso de otros; id) el lgebra de las
m atrices de conjuntos se especifica estipulando que
se sum an y m ultiplican igual q ue las m atrices o rd i
narias, con la diferencia de que, en lugar de aparecer
la sum a y el p ro d u c to aritm ticos, aparecen la unin
y la interseccin de conjuntos.
H asta a h o ra nuestra descripcin de la estructura
de una cu ltu ra ha sido cualitativa. Si querem os n
173

m eros, tod o lo que tenem os que hacer es contar los


m iem bros de cada celda cultural Cy. T o m an d o la n u
m erosidad o cardinalidad Cj de cada celda cultural
Cij obtenem os u na m atriz num rica. Esta descripcin
cuantitativa se puede m ejorar dividiendo la p o
blacin de cada celda p o r la poblacin total de la
sociedad en el instante considerado. Esto m ostrar
no slo la variedad de la cultura, sino tam bin el
peso relativo de cada actividad o relacin cultural.
P o r ejem plo, u na cultura elitista estar caracterizada
p o r u n a distribucin m uy desigual de la poblacin
en tre los diversos grupos culturales. Volverem os a
este p u n to de la Seccin 7.
Lo que vale p a ra la cultura de u na sociedad vale
tam bin, mulatis mutandis, para su econom a y su p o
ltica. Vale decir, si nos fijamos en las relaciones eco
nm icas im portantes podem os desentraar la m atriz
de la estru ctu ra econm ica de u na sociedad; y algo
anlogo vale p ara su estructura poltica.

6 . La estructura cultural est incluida en la social

La estructura cultural de u na sociedad es distinta


de su estru ctu ra econm ica as com o de su estructura
poltica. Pero esta diferencia no proviene de la a u to
n om a de cada sistema. Lejos de ser au t n o m o , cada
subsistem a de u na sociedad interacta con los dems.
P or ejem plo, es sabido q u e u na intensa actividad
educacional puede m odificar la estructura econm ica
o la estructura poltica, y recprocam ente. En otras
palabras, la estructura cultural est incluida en la estruc
tura social global de la sociedad. Vimos al com ienzo de
la Seccin 5 que esta inclusin no es m etafrica sino
174

literal. La inclusin vale tam bin, au n q u e en form a


m atem tica diferente, p a ra la representacin m atricial de las estructuras.
La estructura bsica de cualquier sociedad es su
estructura de parentesco. (Entre las relaciones de p a
rentesco puede incluirse el com padrazgo y la am istad,
sobre tod o cu an d o se presentan en grupos sociales
m uy unidos, tales co m o la fam ilia extendida y la p an
dilla.) En nuestro esquem a tal estructura se exhibe en
la form a siguiente. T m ese la com posicin M de la
sociedad en cuestin e investguense las relaciones de
parentesco que ligan a los m iem bros de M. (Por ejem
plo, a es m adre de b y com adre de c, y vive bajo el
m ism o techo que el arrim a d o d.) Luego defnase la
co rrespon d ien te relacin de parentesco equivalente,
tal com o el tener la m ism a m adre o, en general, los
m ism os antepasados m atrilineales. Llm ese - la ksim a relacin de parentesco equivalente, y prtase M
p o r ~ El resu ltado ser u n a fam ilia de subconjuntos
disjuntos: M ! ~
{M
M2A,
M.\k) p a ra la A-sima
particin de M. F inalm ente hgase variar k sobre to
das las relaciones de parentesco relevantes. El resul
tad o es lo que llam am os la estructura total de parentesco
de a:
KM =

K u K\2 K\n
K 22 *2.
KmX Km* * Kmn

El p rx im o paso ser exhibir la estructura eco


nm ica de la sociedad en cuestin. Supongam os que
e stu d ia m o s su e c o n o m a y d e sc u b rim o s cierto
n m ero de relaciones econm icas de equivalencia,
tales com o las de tener la m ism a ocupacin, consum ir
175

m ercancas del m ism o tipo, ejercer el m ism o p o d er


econm ico (p. ej. nulo), etc. De esta m anera co n stru i
mos la m atriz E de la estructura econm ica de la so
ciedad d ad a en el instante considerado. De m anera
sem ejante analizam os la com posicin de la sociedad
en grupos de gente que ejerce los m ism os derechos, o
tiene las m ism as inclinaciones polticas, o ejerce el
m ism o p o d e r poltico, y as sucesivam ente. El resul
tado es, p o r supuesto, la m atriz P de la estructura p o
ltica de la sociedad estudiada.
Las cu atro estructuras parciales K, , C y P pueden
co m binarse en una m atriz nica, a saber, la estructura
global de la sociedad. Esto puede hacerse as. Tm ese
' la estructura de parentesco K y com pltesela con tan
tos elem entos vacos 0 com o se necesiten p ara acom o
d a r las otras tres estructuras. (Tngase en cuenta que
las cu atro m atrices originales n o tienen p o r qu coin
cidir en el n m ero de filas y colum nas.) El resultado
tendr el aspecto siguiente:
* 1. *. 2
K <?, *22

* v 0 0 .
. K 2 p < 0 .

. 0 0 .
. 0 0 .

0 0
. 0 0
.

Kqp 0 0 . . . 0 0 . . . 0 0

Luego procdase de m anera sim ilar con , C y P>


o b ten in dose *, C* y P* respectivam ente. Finalm en
te frm ese la u n i n (sum a lgica) de los elem entos de
las cuatro m atrices estrelladas que tienen los m ism os
ndices, o sea, com ptese Kjf U E* U C* U Pf para
todos los pares (2, j), La m atriz resultante, q ue puede
llam arse la sum a p u n tead a de las m atrices parciales,
representa la estructura global de o:
S(a) = K* + * +
176

-i-

= | K\ U E\ U C* U / l

Ejem plo im aginario. Si consideram os 3 relaciones


de parentesco, 2 econm icas, 4 culturales y 2 polticas
en u n a sociedad dada, obtenem os u na m atriz estruc
tural global que tiene el aspecto de sta:
*11 K\2
K.9\ K.2 ()
K m

^13
^23

En E 12 C[\ C 12
E<i, 2 2 C 2 1 C 2 2

c13

C 14 P li

C 23 C24 P 2 I

P l2

P22

K-m2 K m3 E m \ E m2Cml Cm2 C m3 C ;n-\ P m P ni2

d o n d e m es el n m ero m xim o de filas y colum nas y


d o n d e algunos de los elem entos son probablem ente
nulos, o sea, iguales a 0.
En resum en, as com o la cultura de u na sociedad
es u n o de los subsistem as de la m ism a, su estructura
cultural (o sea, la estructura del subsistem a cultural)
est incluida en la estructura global de la sociedad, o
sea, en la estructura social de la m ism a. C on la econo
m a, la poltica y sus estructuras respectivas sucede
o tro tanto. (En cam bio la estructura de parentesco se
p u ed e considerar, ya com o la estructura del subsis
tem a biolgico de la sociedad, ya com o la estructura
bsica de la sociedad ntegra.) Podem os distinguir las
tres estructuras parciales p ero no podem os separarlas
p o rq u e cualquier cam bio de u na de las estructuras
parciales puede afectar a las dem s, si n o inm ediata
m ente, a la larga. Pero el p ro b lem a del cam bio de las
estructuras m erece u na seccin aparte.

7. Estado y cambio de una cultura


C om o cualquier o tro sistem a concreto, la cultura
de u n a sociedad est en u n estado d ad o en cualquier
instante. U na m anera sencilla de describir el estado
177

instantneo de la cultura de una sociedad es exhibir


su m atriz de estructura cultural en el instante conside
rado , que es una m anera de decir qu actividades cul
turales realiza cada cual. Si se necesita u na descrip
cin an n im a y cuantitativa, se cuenta cuntas perso
nas hay en cada celda cultural y se divide el resultado
p o r la poblacin total N de la sociedad al m ism o
tiem po. De esta m anera se obtiene la m atriz de la den
sidad cultural de la sociedad o al tiem po t:
D%,

/) =

U 1 C ,,|||

d o n d e las poblaciones | ^7*y|, as com o la poblacin


total N , se tom an al tiem po t. La m atriz D c(a, /) re
presenta el estado de la cultura de o en t.
(Hay, p o r supuesto, otras m aneras de representar
el estado m om entneo de u na cultura. U na de ellas
es exhibir los valores instantneos de las entradas
y salidas del sistem a cultural. Recurdese la caja negra
descrita hacia el final de la Seccin 4.)
A m edida que transcurre el tiem po (o sea, que
cam bian las cosas) la poblacin de cada celda cultural
p o d r variar. Sin em bargo, los cam bios de poblacin
ab so lu ta de cada celda p o d rn ser com pensados por
cam bios de la poblacin total de la sociedad; o sea, la
p oblacin relativa (o densidad de poblacin) de una
celda p uede m antenerse ap ro x im ad am en te constante
en el curso del tiem po. Si es as hablam os de u na cul
tura estancada ; de lo co n trario tenem os q ue vrnosla
con u n a cultura dinmica. En u n a cu ltu ra de este l
tim o tipo algunas de las celdas crecen a expensas de
otras, con la condicin de que la sum a de las p o b la
ciones de los elem entos de cualquier colum na dada
178

de la m atriz de la estructura cultural iguale a la p o b la


cin total:
L i\C ij\= N .

El que una cultura dinm ica progrese o decaiga es


o tro cantar. Los juicios acerca del progreso o la de
cadencia culturales dep en d en de valuaciones. No es
que sea im posible fo rm ularlos o que sean necesaria
m ente subjetivos; sim plem ente, son relativos a algn
sistem a de valores.
El cambio cultural neto de la sociedad o entre los
instantes t\ y 2 es igual a la diferencia entre las corres
pondientes m atrices de densidad cultural:
A c ( o ; 1, 2) =

D c{c ,

2)

D c(a, ti).

Evidentem ente, si u na celda d ad a de esta m atriz de


cam bio es positiva, q uiere decir que ha crecido d u
ran te el p eriodo con siderad o; si es nula, que ha p e r
m anecido estancada; si es negativa, que h a decado.
D ado q u e el crecim iento de cada celda acarrea el en
cogim iento de algunas otras celdas, es preciso vigilar
el cam bio de todos los elem entos de la m atriz de d en
sidad cultural. (P roblem a ab ierto : averiguar cul es el
an log o cultural de la stagflation econm ica. Ser el
crecim iento cultural n ulo acom paado de na
dism inucin de calidad?)
Si deseam os trazar la historia de cada celda cul
tural Cij a lo largo de un p ero d o dado debem os en
co n trar la sucesin de valores de la densidad corres
p o n d ien te Di d u ra n te ese perodo. En sm bolos, d i
cha historia es
1, k) = < D(a>) \ t e [ t u t2]>179

La historia cultural total de la sociedad o d u ran te el. m is


m o p ero d o es la m atriz com pleta
H c {c; i, tn) = ||// (g; t u t2

Esta representacin de los estados e historias cul


turales sum inistra un andam iaje p a ra la descripcin
fenom enolgica (superficial) de las culturas y sus
cam bios. Sem ejante descripcin pasa p o r alto la d i
nm ica intern a de la pro du ccin y difusin cu ltu ra
les, as com o las interacciones entre la cultura y los
dem s subsistem as eje la sociedad. Estas interacciones
p ueden describirse con ayuda de un anlisis al estilo
Leqntieff, de las entradas y salidas de los principales
subsistem as de la sociedad en cuestin. En efecto, al
m enos en principio se puede estim ar la actividad total
de la sociedad en un m om ento d ad o a lo largo de un
p ero d o dado:
A =

L d o n d e m, n = 1, 2, 3,

^i = La p arte de la salida cultural q ue perm anece en


el sistem a cultural (p. ej. la poesa lrica).
AVj La p arte de la salida cultural ab so rb id a p o r la
econom a (p. ej. la investigacin aplicada).
Al5 = La p arte de la salida cultural ab so rb id a p o r la
poltica (p. ej. la filosofa poltica).
A?i = La p arte de la salida econm ica invertida en ac
tividades culturales (p. ej. equipos de la b o ra to
rio).
A?>= La p arte de la salida econm ica que se reinvierte
en la econom a (p. ej. m quinas herram ientas),
A$ = La p arte de la salida econm ica ab so rb id a p o r
la poltica (p. ej. presupuesto gubernam ental).
180

Asi = La p arte de las actividades polticas dedicadas a


co n tro lar la cultura.
A32 = La p arte de las actividades polticas que p reten
den co n tro lar la econom a.
As3 = La p arte de las actividades polticas dedicadas a
sostener el sistem a poltico.

C ada elem ento de la m atriz total A mn de la activi


d ad social es u n co n ju n to extrem adam ente h e tero
gneo com puesto de personas y cosas n o hum anas, y
de actividades hum anas y procesos fsicos. En algunos
casos a los subconjuntos incluidos en cada elem ento
de A se les pueden asignar nm eros, com o sucede con
la num erosidad del personal, el n m ero de horas de
trabajo, la energa elctrica y el precio de las m ercan
cas. Pero, independientem ente de q ue cierto ele
m ento de A sea o no cuantificable, total o parcial
m ente, en principio es posible co n stru ir m odelos que
representen la evolucin de la m atriz de la actividad
total. De hecho en esto consiste la planeacin cu ltu
ral, econm ica y poltica. Lo que sucede es que, h a b i
tualm ente, tales planes son parciales y no integrales,
en el sentido de que se o cu p an tan slo de algunos
elem entos de la m atriz total de actividad. N o es de ex
tra a r que fracasen tan a m enudo. Slo los m odelos y
planes totales pueden tener xito, precisam ente d e
b id o a las interacciones en tre los diversos subsistem as
de to d a sociedad. (La m atriz de la actividad total des
cribe estas interacciones sin explicarlas.) Pero ya basta
con esto: nuestro nico p ro p sito al in tro d u cir la
m atriz de la actividad total fue reforzar la tesis de que
la cultura, a u n q u e distinguible de la econom a y de la
poltica, es inseparable de stas.
181

8.

La cultura de las sociedades modernas

Las culturas de las sociedades prim itivas son ms


bien m onolticas en el sentido de que no estn com
puestas de.subsistem as. O tro tanto sucede con sus
econom as y sus polticas. La em ergencia de la ag ri
cultura, y ms adelante de la civilizacin, fueron
acom paadas p o r una intensificacin en o rm e d e la
divisin del trabajo, en particular del trabajo cultu
ral. El m dico b ru jo fue sucedido p o r todo un sis
tem a de sacerdotes, curanderos, bardos, m aestros,
pintores, y ms tarde escribas y expertos de distintos
tipos. Eventualm ente el sistem a cultural se escindi
en varios subsistem as: el sistem a religioso que giraba
en to rn o a los tem plos, el educacional centrado en las
escuelas, etc. Estos diversos subsistem as se com ple
m en taban en algunos respectos pero estaban en con
flicto en otros, p o r tener diferentes objetivos y com
p etir p o r recursos hum anos y naturales. En todo caso
interactuaban, y esta interaccin era fuente de su evo
lucin.
Puesto que u na cultu ra es un subsistem a de una
sociedad, tiene su p ro p ia dinm ica (y p o r lo tanto al
g u n a autonom a) al tiem po que interacta con los de
m s subsistem as de la sociedad. En sum a, la cultura
jam s es totalm ente libre y o m nipotente y jam s es
totalm ente esclava e im potente. As com o algunos
m iem bros del sistem a econm ico ejercen p o d er eco
nm ico, y algunos m iem bros del sistema poltico
ejercen p o d e r poltico, as tam bin algunos m iem
bros del sistem a cultural ejercen p o d er cultural, p a r
ticularm ente si estn atrincherados en subsistem as
culturales, sean gubernam entales, com unitarios o
182

privados. Por ejem plo, el sistema escolar de una re


gin influye sobre todos los habitantes de la regin; a
m enudo esta influencia es tan fuerte com o lo fuera
an ta o el de la religin organizada. Esta influencia no
se lim ita a asuntos culturales. Por ejem plo, u na orga
nizacin cultural cread o ra (y n o slo consum idora)
p o d r discutir e incluso p ro p o n e r y difundir planes
de accin econm ica y poltica. Estas propuestas no
equivalen a la accin econm ica o poltica, pero p ue
den incitar a la accin y guiarla, p ara bien o para mal.
A fin de cuentas, todos nosotros som os m ovidos por
ideas o, m ejor dicho, som os influidos p o r gentes con
ideas.
U na cultura floreciente bulle de novedades y es li
bre de escoger las m ejores sin dem asiada interferen
cia destructiva de p arte de los sistemas econm ico y
poltico. U na cu ltu ra decad en te ha dejado de apreciar
el descubrim iento y la invencin, y se refugia en ru ti
nas, en la repeticin ritual o en el escapism o. La a d
m inistracin de u n sistem a cultural o sea, la poltica
y la econom a de u n a cu ltu ra puede estim ular la
creatividad, encauzarla, o aniquilarla. U na cultura
m u erta sigue siendo u na cu ltura y puede perm ane
cer m ucho tiem po en tal estado. Pero, debido a las
interacciones en tre los tres subsistem as principales de
toda sociedad, cualquier cam bio im p o rtan te de la
econom a o de la poltica est destinado a tener re
percusiones culturales. R ecprocam ente, todo gran
avance cultural est destinado a tener algn im pacto
sobre la econom a o la poltica, particularm ente en la
sociedad m oderna.
El sistem a cultural coevoluciona pues con los siste
mas econm ico y poltico. Sin em bargo, los m odos
de evolucin de estos subsistem as de la sociedad p ue
183

den diferir grandem ente entre s. En efecto, el creci


m iento cultural es com patible, hasta cierto punto,
con el estancam iento econm ico y poltico, siem pre
que el sistema poltico no o p rim a excesivam ente la
p rod ucci n cultural. Ms an, al p a r q ue el d esarro
llo econm ico est lim itado p o r los recursos n a tu ra
les, n o hay lim itaciones anlogas a la evolucin cultu
ral: cuanto ms sabem os, tantos m s problem as p o
dem os plantear y resolver. Esto n o im plica que no
haya lim itaciones econm icas y polticas a la evolu
cin cultural. P or lo p ro n to to d a sociedad puede ali
m entar a un nm ero restring ido de com positores,
m atem ticos o historiadores profesionales. Sin em
bargo, en el caso de la cultura, a diferencia de la eco
nom a, hay u na solucin a la vista, a saber, la a u to
m atizacin com binada con el cultivo aficionado de
intereses culturales.

9.

Observaciones finales

C oncebim os la cu ltu ra com o u n subsistem a de la


sociedad, la q ue a su vez es un sistem a concreto, tanto
com o una piedra o un organism o, u n bosque o una
b a n d ad a de pjaros. S uponem os que to d a sociedad
tiene una cultura, u na econom a y u na poltica, p o r
prim itivas que stas sean, y que cada u n o de estos
subsistem as interacta con los otro s dos. Ms an,
concebim os la estructura de todo sistem a social com o
incluida en la estructura social global. En particular,
la estructura cultural de u n a sociedad est incluida en
la estructura social de la m ism a. Ms an, concebi
m os la historia (cultural, econm ica o poltica) com o
la evolucin de la estructura social o, lo q ue es lo
184

m ism o, com o la sucesin de estados del sistem a so


cial. P or consiguiente en nuestra o p inin el cam bio
cultural es u n a co m p o n en te del cam bio social; las
otras dos com ponentes de ste son, p o r supuesto, el
cam bio econm ico y el poltico.
La concepcin sistm ica de la cultura esbozada en
este captulo contrasta con el idealism o cultural, se
gn el cual La cu ltu ra no es sino un cuerpo de ideas
y valores . N o hay tal cosa: slo hay personas concre^
tas que piensan y evalan. N uestra concepcin de la
cultura es incom patible tam bin con el idealism o d i
luido, segn el cual u na cu ltura es un conjunto de
pautas de conducta. N os resulta im posible separar las
pautas de sentim iento, pensam iento, evaluacin y ac
cin, de los sentim ientos, pensam ientos, evaluaciones
y acciones de personas de carne y hueso. N o enasten
reglas de conducta separadas del correspondiente
co m p o rtam ien to reglado. Lo que existe son personas
q ue se co m p o rtan de cierto m o d o : lo dem s es ab s
traccin.
N uestra concepcin de la cultura difiere tam bin
del m aterialism o vulgar, tanto en su versin biolgica
(o ecolgica) La cultura n o es sino la m an era en
que los seres hum an os se ad ap tan a su am biente n a
tu ra l com o en su versin econm ica, segn la cual
La cu ltu ra no es sino un epifenm eno de la econo
m a . Si bien todo sistem a cultural est inm erso en
u n am b iente n atu ral, este ltim o n o es om nipotente,
com o lo p ru e b a el hecho de que el m ism o am biente
puede ser la base de sociedades, y p o r lo tanto cultu
ras, bastante diferentes, as com o u na m ism a cultura
p u ed e sobrevivir, d e n tro de ciertos lmites, en diver-,
sos am bientes. En cuanto a la econom a, si bien n in
gun a cultura p u ed e sobrevivir sin el sostn de una
185

econom a viable, n in g u n a econom a p u ed e afro n tar


desafos am bientales y sociales sin la ayuda de u na
cu ltu ra creadora. La sociedad no tiene primer motor : cual
qu iera de los tres subsistem as artificiales p u ed e iniciar
un im p o rtan te cam bio social, y to d o cam bio de este
tipo tiene p ro b ab lem en te tres com ponentes: eco n
mica, cultural y poltica.
N uestra concepcin sistmica de la cu ltu ra es in
com patible asim ism o con el esquem a dualista de la
sociedad segn el cual sta est fo rm ad a p o r u n a su
p erestru ctu ra ideal m o n tad a sobre u n a infraestruc
tu ra m aterial. Desde nu estro p u n to de vista u n a socie
dad es u n a cosa ntegram ente concreta (m aterial) y
p o r lo tan to tam bin lo es todo subsistem a de la
misma. En particular, u n a cultu ra est com puesta p o r
personas vivas q ue in teractan entre ellas y con com
ponentes no hum anos, naturales y artificiales; u na
superestructura, en cam bio, es un co n ju n to de ideas,
valores y norm as, lo que es u na ficcin idealista.
La concepcin de la cultura esbozada en este ca
ptulo co ncuerda con las ontologas m aterialistas y
resuelve uno de los problem as abiertos m encionados
en el Prefacio. T am bin concuerda con el enfoque
sistmico y, adem s, sugiere m odelos dinm icos de la
cultura. Y es com patible con la sospecha de los sociobilogos y etlogos de que algunas sociedades a n i
males subhum anas tienen sus propias culturas, o protoculturas. Finalm ente, nuestra concepcin sistmica
hace justicia al enfoque global de que se enorgullecen
ju stam ente los antroplogos. En efecto, a u n cuando
stos h ab lan com o si una sociedad fuese u n a cultura,
de hecho tra tan la cultura, la poltica y la econom a
com o otros tantos subsistem as interdependientes de
la sociedad.
186

N uestra concepcin m aterialista y sistmica de la


cultura no im plica que las lenguas, las tcnicas, los
juegos, las p artitu ras m usicales, los poem as, los teo
rem as m atem ticos, las teoras cientficas, las doctri
nas filosficas y otros objetos culturales sean cosas
m ateriales. Lo que s im plica es que tales objetos ca
recen de existencia au t n o m a, o sea, separada de sus
creadores y usuarios. Aislados de estos ltim os, aq u e
llos objetos o bien no existen o bien son trozos de
m ateria, p o r ejem plo esculturas y libros. Lo que
existe com o objeto cultural n o es un p oem a (o un
ju eg o o una sinfona o un teorem a) p o r s mismo,
sino la actividad de escribir, leer o recitar un poem a.
Ms precisam ente, lo q u e existe es u na persona que
ejecuta tales actividades, o un sistem a de personas li
gadas p o r tales actividades; y tanto el individuo com o
el g rup o son entes concretos.
En otras palabras, as com o un parntesis iz
q uierdo o derecho no es u n sm bolo significativo sino
tan slo un com ponen te de sem ejante objeto, lo que
h abitualm ente se d en o m in a objetos culturales, tales
com o las ideas y los libros, son slo com ponentes de
objetos culturales autnticos. N o los hacem os ms
reales o vivos considerndolos en su totalidad (con
ju n to ), p o rq u e los conjuntos son conceptos. Lo que
es real es u na persona, o g ru p o de personas, o cu p a
das en actividades culturales. Elim nense tales indivi
duos, o im pdaseles realizar tales actividades, y no
q u ed ar cultura alguna. P o rque la cultura, al igual
que la econom a y la poltica, es un sistema concreto
y, com o tal, est caracterizada p o r u na com posicin,
un am b iente y u na estructura.

187

CAPTULO 10

MUNDOS POPPERIANOS
Y OBJETIVIDAD

Sir Karl P opper so rp ren d i a los asistentes al T er


cer C ongreso Internacional de Lgica, M etodologa y
Filosofa de la Ciencia (A m sterdam , agosto de 1967)
al exponer su d o ctrin a acerca de lo que llam tercer
m u n d o , o m u n d o de las ideas, o m ente objetiva .
En su ponencia, titu lad a G noseologa sin sujeto de
conocim iento , afirm lo que sigue: Sin to m ar las
palabras mundo* o universo* dem asiado en serio,
podem os distinguir los siguientes m undos o univer
sos: prim ero, el m u n d o de los objetos fsicos o de los
estados fsicos; segundo, el m u n d o d e los estados de
conciencia o estados m entales, o acaso disposiciones
conductuales a o b ra r; y tercero, el m u n d o de los con
tenidos objetivos de pensam iento, especialm ente de
los pensam ientos cientficos y poticos y de las obras
de arte* (P o pper 1968, p. 333).
Esta tesis so rp ren d i , n o p o r su novedad, que no
la tiene, sino p o rq u e hasta entonces P opper haba
sido un crtico im placable de to d o idealism o. En p a r
ticular haba criticado el idealism o objetivo de Platn
tanto com o el de Hegel (Popper 1945) y el idealism o
subjetivo de Berkeley (Popper 1953), especialm en
te p o r h ab er dejado u n a huella tan p ro fu n d a sobre
188

el positivism o contem porneo. Y ahora, sin decir


Agua va!, Sir Karl da m edia vuelta y ad o p ta u na
posicin de neto corte idealista, cosa q ue reconoce
explcitam ente: Lo que llam o tercer m u n d o tiene,
lo reconozco, m ucho en com n con la teora de las
form as o ideas de Platn, y p o r consiguiente tam bin
con el espritu objetivo de Hegel, au n q u e mi teora
difiere radicalm ente, en algunos aspectos decisivos,
de las de Platn y Hegel. Tiene m ucho ms en com n
con la teora de Bolzano, de u n universo de p ro p o si
ciones en s, y de verdades en s, au n q u e tam bin d i
fiere de Bolzano. Mi tercer m u n d o gu ard a un p a re
cido ms estrecho con el universo de Frege, de los
contenidos de conocim iento (Popper, ibidem ). En su
Autobiografa (1974) P o pp er confirm a este autoanlisis
filosfico. Exam inem os ms de cerca esta presunta
conversin.

1.

Antecedentes de la conversin de Popper al idealismo

C m o se explica esta sbita conversin de Popper al idealism o objetivo? l m ism o no la explica en


su Autobiografa. En ella slo nos dice que, al igual que
Bolzano, d u d largos aos acerca del status o n to
lgico de las proposiciones en s , y que n o public
n ad a sobre el tercer m u n d o hasta que lleg a la
conclusin de q ue sus habitantes eran reales y, p o r
cierto, ms o m enos tan reales com o las mesas y las si
llas (Popper 1974, p. 146).
Parecera que se tratara de u na conversin tarda
del antiplatonism o abrazado en La sociedad abierlay sus
enemigos de 1945, pero P o pp er sostiene que no es as.
En su carta del 4 de octubre de 1977 P opper m e es

189

cribe que las cosas o cu rriero n com o sigue. El a r


tculo de A m sterdam de 1967 (publicado en 1968) fue
u n a nueva versin de u n o que present p o r prim era
vez en m i sem inario de la L.S. E. [L ondon School o f
Econom ics] en 1959 o 1960. Las ideas de este artculo
se rem o n ta n directam ente a la Logik der Forschung
[1935] y al Wahrhesbegriff de Tarski [1935-36]. A de
ms, la diferencia entre m is opiniones y las de Platn,
Hegel, etc., es m uy grande; incluso lo es m i diferencia
co n Bolzano y Frege. En el artculo de A m sterdam
subray las sim ilitudes m s q ue las diferencias. La
principal diferencia es sta: el m u n d o 3 es producto de
las m entes hum anas. (Pero hay u n a fuerte retroac
cin. El m u n d o 3 puede actuar sobre el m u n d o fsico
1, si bien slo de m anera indirecta, a saber, a travs
del m u n d o 2.)
N o obstante, la doctrina del conocim iento sin
sujeto cognoscente , que fo rm a p arte de la doctrina
de los tres m undos, es u n a generalizacin de la tesis
de la objetividad del conocim iento cientfico, soste
n ida p o r el p ro p io P opper con gran energa el m ism o
a o que escribi la ponencia que caus sensacin en
A m sterdam (P opper 1967). Adems, la carta de Popp e r p lan tea el p ro b le m a siguiente. Si la d o ctrin a se
hallaba in nuce tanto en su Logik der Forschung com o en
el clebre trab ajo de Tarski, p o r qu nadie pareci
advertirlo en el curso de tres dcadas? P o r qu
T arski se consider siem pre u n m aterialista y, ms
particu larm en te, un nom inalista? (C om unicacin
personal, Jeru saln, 1964.) Y p o r qu el p ro p io Popp e r com enz su conferencia de A m sterdam advirtin
do no s: In ten tar desafiaros y, en lo posible, p ro v o
caros ?
Sospecho q ue lo q u e se hallaba in nuce, tanto en la
190

Logk der Forschung com o en los artculos de Tarski so


bre la verdad (formal), es algo m uy diferente del
m u n d o platnico de las ideas o el esp iitu objetivo
hegeliano o las ideas en s de Bolzano. (Estas expre
siones figuran en el artculo de P opper de 1968 com o
sinnim as del tercer m u n d o . La sinonim ia se repite
en la conferencia q ue p ro n u n cia ra el ao siguiente en
el C ongreso Internacional de Filosofa celebrado en
Viena, titulada O n the theory o f the objective
m in d .) Lo que se e n co n trab a tcitam ente en aq u e
llos trabajos era, en p rim er lugar, u na negacin del
psicologism o, o sea, la d o ctrin a segn la cual las p ro
posiciones son pensam ientos y las reglas de inferencia
leyes del pensam iento. En segundo lugar, tam bin
encontram os en esas obras u n a especie de o b jeti
vism o form al consistente en la tesis de que, u n a vez
que se h a n aceptado las reglas del ju eg o , n o hay a rb i
trariedad, p o rq u e to d o tran scurre a reglam ento. Por
cierto q u e tanto el lgico com o el m atem tico m o
dernos tratan las proposiciones y las reglas de infe
rencia como si fueran objetivas en el sentido de q ue go
zan de existencia au t n o m a. (Por ejem plo, suelen d e
cir q ue descubren teorem as, no que los inventan.) Pero
esto no los hace necesariam ente realistas metafsicos,
o sea, platnicos.
Sea com o fuere, el caso es q ue P o p p er defiende la
d o ctrin a de los tres m undos y q ue sta se centra en la
tesis del dualism o psicofisico, segn la cual hay cosas
m entales diferentes de las m ateriales. O cupm onos
pues de esta tesis en p rim er lugar.

191

2.

El dualismo mente-cuerpo en la filosofa de Popper

En los ltim os aos P o p p er ha atacado el m ate


rialism o y defendido el dualism o psicofsico. J u n to
con su am igo, el em inente neurofisilogo Sir J o h n
Eccles, y en colaboracin con ste, P o p p er ha estado
buscando argum entos en favor de la tesis de que la
m ente es un ente (o substancia) separado del cuerpo
p ero que interacta con ste. Su libro en co lab o ra
cin con Eccles se titula The Sel/and Its Brain (1977), y
expone la tesis de .que cada uno de nosotros es una
m ente encarnada (embodied mznd ).
El dualism o psicofsico, en p articu lar la tesis de la
interaccin entre el alm a inm aterial y el cuerpo m ate
rial, es quiz la doctrina ms p o p u la r acerca de la
m ente, al m enos en O ccidente. La ad optam os tcita
m ente en la vida diaria cu ando hablam os de la in
fluencia del espritu sobre el cuerpo y su conducta, y
viceversa. La ad o p ta n tanto psicoanalistas com o espi
ritistas, cristianos com o m usulm anes y budistas, p la
tnicos com o cartesianos. La doctrina est tan a rra i
gada, y ha sido defendida con tan to celo p o r las ideo
logas tradicionales y las instituciones co rresp o n d ien
tes, que apenas nos dam os cuenta de ella. En particu
lar, el neurocientfico que h ab la de los correlatos
neurofisiolgicos de los estados m entales, sin decir
nos qu son stos ni cm o estaran correlacionados
con sus parejas concretas, n o advierte q ue es p risio
nero de la ideologa vulgar.
N o es ste el lugar adecuado para hacer un anli
sis crtico del dualism o psicofsico, tarea esbozada en
el C aptulo 2, Seccin 4 y em p ren d id a en o tro lugar
(Bunge 1980b). Baste aqu afirm ar dogm ticam ente
q u e ;el dualista describe lo m ental en trm inos vulga
192

res, no en trm inos cientficos, y que resiste toda


identificacin de estados m entales con estados cere
brales. Y que lo hace recu rrien d o a argum entos igual
m ente vulgares, tales com o la diferencia entre el len
guaje de la introspeccin y el de la neurofisiologa, as
com o la diferencia entre conceptos y procesos cere
brales. Lo que s debem os sealar aqu es la vaguedad
y la incontrastabilidad em prica del dualism o psico
fisico, p o rq u e am bas caractersticas debieran haberlo
hecho inaceptable p a ra P opper. Q u e el dualism o psi
cofisico es im preciso e incom probable, es claro p o r
los siguientes m otivos.
(1) En tan to que el cientfico sobreentiende que
to do estado es estado de algn ente concreto (fsico,
biolgico, social, o lo q ue fuere), el dualista habla de
estados m entales en s m ism os, o de estados de la
m ente. (Ya no se an im a a h ab lar de estados de una
substancia m ental o res cogitans, ya que cualquiera p o
d ra pedirle cuentas acerca de sus razones p ara llam ar
substancia a eso q ue carece de substancialidad.)
Esta reificacin (cosificacin) consagra la separacin
tradicional en tre la psicologa y la biologa, as corno
-entre la n eu ro loga y la psiquiatra.
(2) La im precisin conceptual del dualism o p si
cofisico es tal, que carece de u na teora p ropiam ente
dicha. Se lim ita a d a r algunos ejem plos de actividad
m ental y a decirnos qu no es m ental: lo m ental no se
ra m eram ente fsico o qum ico (lo que es obvio pero
insuficiente, tan to ms p o r cuanto lo biolgico tam
poco es m eram ente fisico-qum ico y sin em bargo no
es mental).. El dualism o psicofisico es tan im preciso
que no ha sido m atem atizado ni tiene perspectivas de
serlo, p o rq u e n in g u n o de sus conceptos son variables
calculables o m edibles.
193

(3) Siendo u n a d o ctrin a im precisa, el dualism o


psicofsico es incomprobable y en particular irrefutable,
ya que no est en condiciones de hacer predicciones
precisas que p u e d an ponerse a p ru eb a em prica
m ente. Si afirm o que cuando estoy em ocionado no
coo rdino bien mis m ovim ientos, de m o d o que no
p u ed o guiar correctam ente mi autom vil, puedo
explicar esto de dos m aneras. La explicacin d u a
lista es sencilla y p o r esto p o p u lar: m i m ente (o alma)
est actu an d o sobre mi cuerpo (de alguna m anera
m isteriosa y acaso incognoscible). (V ariante posible:
mi m ente ha actu ad o so b re mis glndulas su p ra rre
nales, las que a su vez h an reaccionado sobre mi
m ente, la que a su vez no est en condiciones de dar
rdenes precisas a mis m sculos. El m onista reem
plaza m ente p o r cerebro .) La explicacin cientfica
es ms com pleja: recurre, en particular, a la accin de
ciertas h o rm o n as sobre las sinapsis de las neuronas
del sistem a m otor. C iertam ente, variando experim entalrnente la concentracin de estas h orm onas se
p u ed e co n tro lar (al m enos en principio) el efecto so
m tico del estado em o cion al (com o dira el d u a
lista). Pero el dualista de tip o interaccionista nos dir
q u e esto no hace sino m o strar la accin de lo so
m tico sobre lo anm ico, cosa q ue l nunca ha n e
gado. Y si la inyeccin de h o rm onas no alterase p er
ceptiblem ente la conducta del sujeto, el dualista p o
dra arg ir q u e en algunos casos los estados o proce
sos m entales son tan intensos que ningn proceso
neurofisiolgico puede alterarlos. P odra aducir las
experiencias de los m rtires que m o ran cantando y
de los yogis. N o h a b r m an era de b atir a quien sos
tenga u na d o ctrin a irrefutable. A m enos que se le
p ueda hacer ver q ue dicha doctrina, precisam ente p o r
194

ser im batible, no explica n ad a ni, p o r lo tanto, con


tribuye a fo rm u lar o resolver p ro b lem a cientficos.
En resum en: el dualism o psicofsico es enem igo
de jure , au n q u e no de Jacto , de la m etodologa aconse
ja d a p o r el p ro p io Popper. Pero lo que im p o rta aqu
no es tan to esta contradiccin en la filosofa de Popper, sino q u e el dualism o psicofsico es posiblem ente
u n a de las fuentes de su d o ctrin a del tercer m undo.
C ualquiera haya sido la gnesis de la tesis popperia n a de los tres m undos, es m enester exam inarla
p a ra averiguar si es sostenible. Procedam os pues a
analizarla.

3.

La pluralidad de mundos

Al com ienzo m ism o de su p rim era exposicin de


sus ideas sobre el tercer m u n d o (Popper 1968) su a u
to r nos advierte q ue no debem os tom ar dem asiado en
serio las palabras m u n d o y universo* que figuran en
la form u lacin de su tesis. Sin em bargo, nosotros no
tom arem os en serio esta advertencia. Si se nos pide
q ue tom em os en serio u na tesis, es preciso que to m e
m os igualm ente en serio las palabras clave que figu
ran en su form ulacin.
En sentido estricto, el mundo (o el universo) es la
cosa concreta suprem a: aquella que contiene (com o
parte) to d a o tra cosa concreta. En sentido figurado,
un mundo es, o b ien u n subsistem a del universo, o bien
un co n ju n to estru ctu rad o de objetos concretos o co n
ceptuales. T o m ad o en sentido estricto, el d en o tad o de
el m u n d o es concreto y, desde luego, nico. En
cam bio, usan do la expresin en sentido figurado,
p uede h ab er tantos m u n d o s com o sistemas concre
195

tos y conjuntos conceptuales estru ctu rad o s: el sistem a


p lan etario es u n o de estos m u n d o s y tam bin lo es
el de los nm eros naturales; se puede h a b la r en tal
sentido del m u n d o de los peces de u na regin, y
tam bin del m u n d o de las ideas filosficas . Estos
m u n d o s parciales son m ltiples y n o todos ellos
concretos. Indudablem ente, es cm odo el em plear
u na nica expresin, de la fo rm a el mundo X, p a ra d e
n o ta r algn sistem a concreto (por ejem plo u n ecosis
tema) o un co n ju n to estructurad o (por ejem plo un es
pacio topolgico). Pero la econom a verbal suele p a
garse con confusin conceptual. Esto es lo q ue sucede
con la p alab ra m u n d o en la tesis p o p p e ria n a sobre
la trin id ad : en ella 'm u n d o no se usa de m an era u n i
form e. En efecto, recordem os cm o define P opper
sus m u n d o s .
El mundo 1 o mundo fsico es el m u n d o de los o b je
tos fsicos o estados fsicos . sta es u n a frase a m b i
gua. En efecto, sem ejante m u n d o puede ser u n in
dividuo concreto (el sistem a com puesto de todas las
cosas concretas) o bien un conjunto y p o r lo tan to un
concepto. (Si los com ponentes del p rim er m u n d o
son estados fsicos, entonces ese m u n d o es un con
ju n to .) Es obvio q u e toda afirm acin que se haga
acerca del m u n d o 1 d epender crticam ente de si se
lo to m a com o u n a cosa o com o u n conjunto. (En el
p rim er caso se le p o d r n a trib u ir p ropiedades fsicas,
en el segundo no.)
El mundo 2 o mundo psquico es el m u n d o de los
estados de conciencia, o estados m entales, o quiz
disposiciones conductuales a o b ra r . A m enos que
los estados conscientes de u n a p erso n a p u e d an influir
directam ente sobre los de o tra persona, la descrip
cin sugiere que esta vez se trata de u n conjunto.
196

(Pero, p a ra un m onista psicofsico, los elem entos de


este con ju nto son fantasm agricos, ya que se puede
h ab lar p ro p iam en te de estados del cerebro, en p a rti
cular estados conscientes del m ism o, p ero no de esta
dos del ente conciencia.) Ms an, si el m u n d o 1 es
eterno, el m u n d o 2 n o lo es necesariam ente: si todos
los seres pensantes dejasen de existir, el m u n d o 1 se
guira existiendo p ero el m u n d o 2 desaparecera,
au n q u e dejando atrs su som bra, el m u n d o 3. (El
m u n d o 3 es el substituto ateo de la inm ortalidad.)
Finalm ente, el mundo 3 o mundo cultural es el
m u n d o de los contenidos de conciencia, especial
m ente de los pensam ientos cientficos y poticos y de
las obras de a rte . E ntre los ocupantes de este
m u n d o se encu en tran los problem as, las arg u m en
taciones crticas y los sistemas tericos, as com o los
contenidos de las revistas, libros y bibliotecas . (A ve
ces P o p p er incluye tam bin libros, revistas y otros o b
jeto s m ateriales culturales en el tercer m undo. Cf.
P o p p er 1974, p. 145: C onsidero los libros, revistas y
cartas com o objetos tpicos del tercer m un d o , espe
cialm ente si d esarrollan y discuten u na teo ra. ) En
resum en, el tercer m u n d o est constituido p o r todos
los p ro d u cto s de la actividad cientfica y artstica. Y
este m u n d o , al igual que el segundo, es un con
ju n to . Pero, a diferencia de los m iem bros del m u n d o
2, que son perecederos, los del m u n d o 3 son o se
acercan m ucho a los objetos eternos de Platn, Hegel, Bolzano, Frege y W hitehead. Exam inem os ms de
cerca esta idea.
Para aclarar su idea acerca del m u n d o 3 , y
acaso p ersuad irnos de q u e existe p o r s m ism o una
vez creado, P o pper im agina dos situaciones (Popper
1968). En la p rim era se destruyen todos nuestros a rte
197

factos culturales excepto las bibliotecas: stas quedan


en pie, y nuestra capacidad de a p ren d er de ellas
queda intacta. Es seguro, dice Popper, que luego de
un p ro lo n g ad o sufrim iento nuestro m u n d o (en
este caso la civilizacin industrial) puede volver a p o
nerse en m archa. (Esto es d u do so pero no tiene im
p ortancia p ara el caso.) En el segundo experim ento
m ental quedan seres hum an os pero se destruyen to
das las bibliotecas. En este caso nuestra capacidad de
ap ren d er de libros y revistas sera intil, y nuestra ci
vilizacin tardara m ilenios en reconstruirse. (Por qu
supo n er q ue alguien h a b ra de desear la reconstruc
cin de u na civilizacin capaz de autodestruirse de
cuando en cuando, no se explica, p ero tam poco tiene
im portancia p ara nuestro asunto.)
Estos dos experim en tos exhiben, segn Popper, la realidad, im po rtancia y grado de au to n o m a
del tercer m u n d o (as com o sus efectos sobre el p ri
m ero y el segundo m un do s) (Popper 1968, p. 335).
A P op p er parecen bastarle estos experim entos m en ta
les pese a que en su o b ra ms im p o rtan te y famosa,
Logk der Forschung (1935), h ab a criticado duram ente,
y con toda razn, a los fsicos cunticos que p reten
dan d em o strar teorem as im aginando GedankenexperimenLe. A m n o m e bastan esos ejercicios m entales,
del m ism o m o d o que no m e basta ver una pelcula de
Walt Disney p ara creer en la existencia real y a u
t n o m a de Mickey M ouse. V eam os p o r qu.

4.

Crtica de la fantasa

N adie sino el m aterialista ms vulgar se atrevera


a negar la im portancia de las ideas o, m s precisa
198

m ente, de los cerebros pensantes. Pero de esto no se


sigue que la ideacin constituya un m u n d o (el
m u n d o 2 ) ni, m enos an, que los p roductos de
la ideacin (sus contenidos ) constituyan un tercer
m u n d o con existencia autnom a. Lo m enos que
p uede objetarse a la tesis de la existencia real del ter
cer m u n d o es que es im precisa; lo ms, que es in
fundada. Veamos.
(1) Ante todo, seria m enestar que P opper se
decidiera p o r po b lar su m undo 3 , sea exclusiva
mente de objetos ideales, tales com o proposiciones,
sea exclusivamente de objetos m ateriales, tales com o
libros. Y esto p o r la sencilla razn de que los o b je
tos ideales no se com binan con los m ateriales para
p ro d u cir entes m ixtos. Los objetos m ateriales se
asocian o co m binan entre s, y los ideales entre s: no
hay entes m ixtos salvo en la metafsica hilem orfa, que
p o r cierto P o p p er no ap ru eb a explcitam ente. Ms
an, si se sostiene que hay tales entes m ixtos es p re
ciso exhibir, si no una p ru eb a em prica, al m enos un
clculo q ue contenga las operaciones que los p ro d u
cen a p a rtir de entes m ateriales p o r una parte e idea
les p o r la otra. Esto es indispensable para p o d er afir
m ar con plen o sentido que tales objetos constituyen
un m u n d o o sistema.
(2) En segundo lugar, P opper no aclara qu e n
tiende po.r el co n ten id o de un dibujo, u na frase
musical, o cualquier o tro ocupante n o conceptual del
tercer m u n d o . Ni l ni nadie ha propuesto una se
m ntica aplicable p o r igual a objetos de arte y teoras
cientficas. La tesis del tercer m u n d o es, pues, in
exacta.
(3) En co m n con los metafsicos idealistas que le
precedieron, P opper em pieza p o r considerar las acti
199

vidades intelectuales y artsticas de los seres hum anos


y term ina p o r hacer abstraccin de los sujetos y sus
actividades, p a ra concentrar su atencin en los p r o
ductos de stas: las proposiciones, los co n tenidos
( m ensajes ?) de las obras de arte, etc. Luego
ag ru p a todos estos p ro d u cto s (y a veces tam bin
sus corporizaciones , o sea, los libros, cuadros, etc.)
en un nico universo , a saber, el m u n d o 3 .
O sea, supone (gratuitam ente) que este co n ju n to heterclito form a un sistema. Finalm ente, olvida el o ri
gen de este pseudosistem a y declara que lleva una
existencia independiente de sus creadores. Q u es
esto sino u n a Teifican (csificacin) a u n a d a a u n a sis
tematizacin por decreto? Q u es sino el tom ar literal
m ente la m etfora del fuego (proceso de creacin) y la
ceniza (producto del proceso)?
(4) P o p p er nos pide que atribuyam os a u to n o m a
al tercer m u n d o , o sea, existencia independiente
del sujeto y acaso de cualquier o tra cosa. D e cual
qu iera? Si hubiese un C reador y A n iq u ilad o r Su
p rem o capaz de aniqu ilarlo todo, hasta el ltim o
to m o y el ltim o fot n y el ltim o n eu trin o , subsis
tira el tercer m u n d o ? Es cierto que a veces P opper
parece vacilar y nos pide que cream os q ue las ideas
objetivas son ms o m enos reales (por ejem plo,
P o p p er 1974). Pero, salvo p a ra los tom istas com o
Jacques M aritain, la existencia real es dictom a: no
hay grados de realidad (existencia a u t n o m a del
sujeto).
(5) En n in g n m om ento intenta P o p p er justificar
o c o rro b o ra r de alguna m anera, y m ucho m enos re
futar, la suposicin de que su m u n d o 3 existe en a l
g n grado, o es ms o m enos real . P o r q u piensa
q u e sus lectores, habitualm ente atrados p o r su racio
200

nalism o crtico, h ab ran de tragar este m onstruo de la


m etafsica tradicional?

5.

Conocimiento subjetivo y objetivo

Es sabido que los griegos distinguieron entre doxa


(op inin o conocim iento subjetivo e incierto) y episteme (ciencia o conocim iento objetivo y cierto). Popp er conserva esta distincin au nque deja de lado el
a trib u to de certidum bre: p a ra l to d o conocim iento
es conjetural y p o r lo ta n to incierto y sujeto a revi
sin. (Incluso la m atem tica le parece revisable de
p u n ta a cabo: Lakatos lo persuadi de que la m ate
m tica no slo carece de fun dam ento inam ovible o
definitivo, sino que n o tiene fundam ento tout court.)
Pero, si el conocim iento h u m an o es falible y p o r
ende revisable, al m enos es objetivo. (El conoci
m iento subjetivo, o m era creencia infundada, no m e
rece el n o m b re de conocim iento, nos dice P opper
1972, Cap. 2.) D esgraciadam ente, P o p p er n o define
lo que entiende p o r conocim iento objetivo. (En gene
ral, se rehsa a definir sus trm inos, alegando que las
definiciones n o conducen a n in g u n a p arte . Lo que
es cierto: si u n o define sus trm inos con exactitud, sea
explcita, sea im plcitam ente, no da lugar a ram ifica
ciones y disputas escolsticas.) C on todo, p o r el con
texto parecera que P o p p er llam a conocim iento o b
jetiv o a to d o aquel q ue no depende del sujeto de cono
cimiento, au n q u e sin aclarar si se trata de ind ep en d en
cia referencial o altica. A rgir que, si es as, e n to n
ces no hay conocim iento.
P ara el psiclogo conocer es u n estado o proceso
m ental (o cerebral) de alg n anim al. Lo m ism o p ara
201

el gnoselogo. C uando decim os lp es co n o cid o ,


d o n d e cp ' designa u n a proposicin o d en o ta u n h e
cho, no hacem os sino abreviar Hay p o r lo m enos un
anim al q ue conoce (o s a b e )p \ (En realidad, h a b itu a l
m ente querem os decir que hay m uchos anim ales que
conocen p, o que quien qu iera que no sea u n p atn
con o ce p , o que cualquiera puede llegar a conocer p si
se lo p ro p o n e. Pero stas son m enudencias.) A nlo
gam ente, cuando afirm am os que q es desconocido,
abreviam os N ingn anim al conoce q \ o al m enos
N inguno de los anim ales que yo conozco conoce q .
T o d o conocim iento es, pues, conocim iento de
algo p o r alguien, h um ano o no. En particular, ese a l
guien p u ed o ser yo. Si afirm o Yo conozco p \ y esta
afirm acin resulta verdadera (p. ej. de resultas de un
exam en), se concluye (o sea, cualquiera puede co n
cluir vlidam ente) que hay p o r lo m enos u n anim al
que conoce p , esto es, que se conoce p \ p es co n o
cid o, o p es sab id o .
A p rim era vista, m ientras Yo conozco p es u n a
expresin subjetiva, Se c o n o c e p \ o p es co n o cid o ,
son enunciados de conocim iento objetivo. Pero, si as
fuera, puesto que Yo conozco p im plica p es co n o
cid o (o sea, Hay p o r lo m enos un ser que conoce
p ), resultara que el conocim iento subjetivo fundara
al objetivo adem s de originarlo. N o es as, p o rq u e
Yo conozco p puede ser verd adero o falso, inde
pendientem ente de mi certid um b re o incertidurnbre
acerca de las proposiciones p y Yo co n o zco p . Lo
m ism o vale p ara t6p es conocido : tam bin esta p r o
posicin objetiva puede ser em pricam ente verda
dera o falsa. Y esto es lo que ms im p o rta en am bos
casos: el grado de verdad de la prop o sici n p._
. Ni el m atem tico ni el fsico ni el socilogo suelen
2 02

publicar afirm aciones del tipo X conoce p , salvo


cuando tratan de averiguar (em pricam ente) qu sabe
la gente. Los cientficos publican, en cam bio, afirm a
ciones com o
No p * \ Si p , entonces q \ etc.,
que no se refieren explcitam ente a quienes las fo r
m ulan o las creen. Incluso cuando el psiclogo social
o el historiador de las ideas hacen afirm aciones
acerca de creencias, las form u lan sin entrar ellos m is
m os en los enunciados: p o r ejem plo, dicen Las gen
tes de la clase X suelen creer p ' \ en lugar de Suelo
creer que las gentes de la clase X suelen creer p .
En este sentido las hiptesis y los datos, de las
ciencias, sean form ales o fcticas, puras o aplicadas,
son objetivas o, m ejor dicho, libres de sujeto de conoci
miento. Con esto se quiere indicar (a ) que lo que im
p o rta es el referente (objeto conceptual o fctico, se
gn el caso) y ib) que la proposicin en cuestin ha de
ser juzgada segn cnones aceptados de antem ano y
no conform e a la a u to rid a d o falta de ella de quien la
enuncia.
Pero de esto no se sigue que, u n a vez form ulada,
la proposicin ad q u iera u n a vida p ro p ia o que in
grese en el m u n d o 3 . Sim plem ente, se finge que la
p roposicin existe de p o r s. Esta ficcin es indispen
sable para desviar la atencin, de quien la form ula, a
lo form ulado y el m odo de justificar (dem ostrar o
confirm ar) o bien refutar la proposicin. T am bin es
indispensable p ara p o d er trata r con conjuntos infini
tos de proposiciones (en p articular teoras), ya que
n ing n ser finito p o d ra pensarlas todas. (Para m ayo
res precisiones, vase Bunge 1980a.)

203

6.

Dos excepciones aparentes

Hay, sin em bargo, dos cam pos de la investigacin


cientfica que suelen juzgarse invadidos p o r el sujeto:
la teora cuntica y la psicologa. Puede com probarse
fcilm ente que am bas afirm aciones son falsas.'Si se
axiom atiza la p rim era se advierte que no hay m odo
de in te rp re ta r sus variables (funciones y o p e ra d o
res) en trm inos de observadores, ni siquiera (en el
caso general) de aparatos de m edicin. En efecto, to
das las variables de la teora fundam ental se refie
ren a objetos fsicos y sus propiedades, in d ep en d ien
tem ente de cm o lleguemos a conocerlos. (Cf. Bunge
1967a, 1978.)
Lo que ocurre es que resulta fcil in te rp re ta r
cualquier prop osicin p com o H ay un observador
que verifica p . P or ejem plo, en lugar de decir Las
p rop iedad es P y estn relacionadas p o r cierta fu n
cin F de tal m o d o que Q^= F(PY\ se puede (pero no
se debiera) decir El conocim iento de P determ ina
unvocam ente el de Q c u a n d o se ejecuta el clculo in
dicado p o r: Q = F(P). Pero ste es u n truco did c
tico que n o p ru eb a que la funcin F sea subjetiva (en
el sentido de que qu ed a al arb itrio del sujeto de co n o
cimiento).
R ecprocam ente, toda expresin de tipo p ra g
m tico, tal com o Los valores que puede o b ten er un
observador al m edir la variable dinm ica P son los
autovalores del o p e ra d o r representativo de P ' \ puede
(y debe) convertirse en u n a expresin libre de sujeto
de conocim iento, tal com o Los valores de P que
p uede asum ir un sistem a fsico son los autovalores del
o p e ra d o r representativo de P . (Vase el artculo m o
204

que acom p aa al de Popper, en Bunge 1967c.) El m o


tivo p o r el cual debe preferirse esta lectura de las f r
m ulas de la teora cuntica es que esta ltim a no se
o cupa de describir, explicar o predecir la conducta de
observador alguno: se ocupa, en cam bio, de p ro b le
m as estrictam ente fsicos.
Lo que sucede en psicologa es esto: aqu los refe
rentes son sujetos (experim entales), que en ocasiones
conocen. Pero quienes estudian tales sujetos lo hacen
objetivam ente: se b o rra n a s m ism os del m apa, en el
sentido de que form ulan juicios cuya verdad se espera
sea independiente del investigador. Esto no excluye
los datos de la introspeccin, sino que los convierte
en m ero p u n to de p a rtid a heurstico. El psiclogo
cientfico no los utiliza com o fundam ento inam ovi
ble, sino com o origen de hiptesis a c o rro b o ra r o b je
tivam ente.
La objetividad de la psicologa no consiste, pues,
en q u e se desinteresa de to do sujeto, sino que sus
conjeturas, datos y conclusiones son, en el m ejor de
los casos, verdaderas independientem ente de quienes
las form ulan. (No creem os la hiptesis de las etapas
del desarrollo biopsicolgico p o rq u e la haya fo rm u
lado Je a n Piaget, sino p o rq u e la h an co rro b o ra d o
m uchos otros psiclogos y p o rq u e concuerda con lo
q u e nos dice la neurofisiologa acerca de la m ad u ra
cin y plasticidad del sistema nervioso. En cam bio,
n o creem os en los diagnsticos de personalidad basa
dos en el test de Rorschach p o rq u e la in te rp re ta
ci n de las m anchas de tinta q u ed a al arb itrio de la
im aginacin del investigador.) En resum en, la psico
loga cientfica no es m enos objetiva q ue las dems
ciencias fcticas.
205

7. GnoseologCa sin sujeto?


Las dos secciones precedentes p u ed en resu m ir
se as:
(1) Todo conocimiento lo es de algo por alguien. N o
hay conocim iento de la n a d a ni conocim iento sin su
je to de conocim iento. (En cam bio el o bjeto de c o n o
cim iento puede ser im aginario, com o o cu rre con las
teoras cientficas que p o stu lan antes que eventual m ente se reconocen com o inexistentes.)
(2) El conocimiento objetivo es conocimiento (parcial
mente) verdadero e intersubjetivo , o sea, invariante res
p e cta del sujeto de conocim iento (o tal q ue vale
p a ra u na sustitucin cualquiera del sujeto, au n
cu ando haya sido inventado o descubierto p o r p erso
nas excepcionales).
En otras p alabras: un trozo de conocim iento no
es objetivo p o rq u e exista o subsista en u n m u n d o
aparte, insensible a la c o rru p c i n su b lu n a r (por
hablar el lenguaje platnico) y al abrig o de las b o m
bas nucleares (por h ab lar el lenguaje c o n te m p o
rneo). Es objetivo p o rq u e, y en la m edida en que
existen anim ales capaces de ad q u irirlo y p o n erlo a
p ru eb a con ayuda de criterios independientes de fac
tores personales tales com o la a u to rid a d o la firm eza
de convicciones. El g rad o de objetividad de u n a p r o
posicin puede estim arse en virtud de las reglas del
juego, q ue son las reglas de la lgica deductiva y las
reglas de la co m p ro b aci n (parcial y falible) p o r m e
dio de observaciones, m ediciones o experim entos.
A hora bien, la gnoseologa se ocupa del co n o ci
m iento en general y, en particular, del conocim iento
cientfico. (En ingls, epistem olgy significa teora
206

del co nocim iento . En los idiom as d raz latina,


epistem ologa significa filosofa de la ciencia .)
Y el conocim iento cientfico, a diferencia de la m era
o p in i n, q u e suele ser subjetiva o infundada, es o b je
tivo o invariante respecto de la eleccin del sujeto de
conocim iento. Dicho sea de o tro m o d o : las reglas del
ju eg o cientfico, a u n q u e no son eternas, tam poco son
arbitrarias. Y au n q u e esas reglas son propuestas, dis
cutidas, aplicadas, violadas o reform adas p o r investi
gadores de carne y hueso, no se prom u lg an p o r con
sideracin personal alguna, sino p o rq u e se supone
q u e conducen a la verdad, y en particular a la verdad
objetiva.
Pero la objetividad del conocim iento cientfico no
im plica q u e est p o r encim a de to do sujeto ni, en p a r
ticular, q u e constituye un m u n d o independiente de
sus creadores (y destructores). P or definicin, el co
nocer es u na actividad y, com o to d a actividad, se for
m aliza com o u na relacin p o r lo m enos binaria. Pen
sam os y decim os (El sujeto) X conoce (el hecho o la
proposicin) p \ n o X conoce ni
a secas cuando
tratam os del proceso de conocim iento, o sea, cuando
nos ocupam os del conocer com o hecho (biolgico,
psicolgico o cultural). Solam ente cuando nos referi
m os al trm in o o p ro d u c to de este proceso olvida
m os h ab itu alm en te el sujeto y nos quedam os con el
llam ado co ntenido del conocim iento , p o r ejem plo
u n a pro p o sici n o u n a teora. Pero cuando hacem os
esto no hacem os gnoseologa, sino alguna o tra cosa.
La gnoseologa no puede hacer caso om iso del su
je to de conocim iento po rque, por definicin, se ocupa
de lo q ue el sujeto puede conocer, de cm o lo co
noce, en q u m edida, etc. Por ejem plo, la gentica se
o cu p a de los genotipos y de las relaciones en tre stos
207

y los fenotipos. En cam bio, al gnoselogo le interesa


la m an era en q ue el genetista investiga sus genotipos, .
qu lo m otiva, q u lo gua, qu lo extrava, q u logra
conocer, q u decide ignorar, cm o planea avanzar,
en qu depende de otras investigaciones, qu im pacto
tiene su investigacin sobre el resto de la ciencia,
cules son los supuestos filosficos de su investiga
cin, etc. P or cierto q ue hay gnoselogos q ue n o se
interesan p o r el conocer concreto, sino que siguen es
p eculando acerca de u n conocer abstracto p o r p arte
de un sujeto ideal. stos son los gnoselogos idealis
tas an tihistoricistas: ellos son los inventores de la
gnoseologa q ue p ro p u g n a Popper. Lo nico que han
inventado es la ficcin del conocim iento objetivo
en cuanto conocim iento sin sujeto.
Ms an, si el gnoselogo clsico se ocupaba del
sujeto de conocim iento en general y sus actividades,
el co n tem p o rn eo ha a p ren d id o que el sujeto suprahistrico, que planea p o r encim a de la sociedad, es
u n a ficcin. A dvertim os a h o ra q u e todo sujeto de co
nocim iento es m iem b ro de u na cultura determ inada,
de m o d o q u e es m enester tener en cuenta las circuns
tancias en que se desenvuelve, o sea, en que conoce e
ignora. La gnoseologa contem p o rn ea n o puede,
pues, ig n o rar la h istoria y la sociologa del conoci
m iento: debe tener en cuenta el llam ado contexto de
d escub rim iento tan to com o el contexto de ju stifi
cacin y los factores q u e estim ulan la adquisicin y
la difusin del conocim iento as com o de aquellos
q u e lo inhiben. En particular, la gnoseologa debe te
n e r en cuenta q ue la actividad cientfica es solam ente
u n a de las actividades culturales, p o r lo cual n o es p o
sible aislar su estudio del estudio de las ideologas (re^
ligiosas y polticas) y de la filosofa. En sum a, la gno208

seologa debe ser no slo estru ctu ral , sino tam bin
histrica, no slo del conocer objetivo sino tam bin
del otro.
Finalm ente, no olvidem os q ue existe la psicologa
del conocim iento, disciplina q ue com o toda o tra ra
m a de la psicologa se ocupa de un aspecto de la ac
tividad cerebral de los anim ales superiores. (Piaget le
h a d ad o el n o m b re equivocado de pistmologie gnlique , que ira bien traducid o literalm ente al ingls.) Ni
olvidem os los comienzos de u n a gnoseologa evoluti
va (evolutionary epislemology). T an to sta com o la g n o
seologa gentica estn estrecham ente relacionadas
con la neu ro biologa y con la biologa evolucionista.
Y esta ltim a se ocupa de poblaciones de organism os,
n o de procesos en s, independientes de cosas que
evolucionan.
A ho ra bien: P opper habla acerca de u n a gnoseo
loga evolucionista (Popper 1972) y afirm a que la suya
lo es. Pero no se puede afirm ar, p o r u n a parte, que la
gnoseologa debe ig no rar el sujeto de conocim iento
y, p o r la otra, que debiera ser evolucionista. El cono
cim iento en s, tal com o lo concibe P opper, no evolu
ciona, puesto q ue es un p ro d u cto q ue h ab ita en el rei
no de las ideas ya form adas, o tercer m undo. P or
cierto, es perm isible h ab lar de la evolucin del co n o
cim iento cuando, en efecto, se puede hacer abstrac
cin de los dem s rasgos de la evolucin (biolgica o
cultural) y a sabiendas de que se trata de u na abstrac
cin: q u e lo que evoluciona (en p u n to a conocim ien
to) es la poblacin. Lo err n eo es olvidar q ue se trata
de u na abstraccin y tratar lo ab strad o com o un
ente independiente. P o p p er com ete precisam ente este
e rro r tan vulgar. Los dem s gnoselogos n o p o d e
m os seguirlo en este punto.
209

8.

Conclusin

P op p er defiende el realism o gnoseolgico y cri


tica a los filsofos que h an sostenido que la gnoseolo
ga se ocupa de lo que cree el sujeto de conocim iento,
en lugar de tra ta r de lo que investiga (averigua, cons
truye, critica, etc.). P o p p er insiste tam bin en que el
conocim iento autntico es objetivo. En su afn p o r
defender el realism o gnoseolgico y la objetividad
cientfica, P o p p er ha p ro p u esto dos tesis falsas.
La prim era tesis es q ue el co n ju n to de los conoci
m ientos objetivos (y tam bin de los contenidos de
las obras de arte) constituye un m u n d o separado y
au t n o m o : el tercer m u n d o o m ente objetiva. La
segunda tesis es q ue la gnoseologa debe tratar acerca
de ese m u n d o fantasm agrico en lugar de o cu
parse de los anim ales de carne y hueso que lo cons
truyen o destruyen.
La prim era tesis de P opper es com patible con el
dualism o psicofisico, tam bin abrazado p o r Popper.
(En cam bio, es incom patible con el p ro g ram a m ism o
de la psicologa fisiolgica, que consiste en investigar
los procesos cerebrales q ue llam am os percibir, r e
co rd ar, im ag in ar, p en sar, etc.) La segunda tesis
que en realidad es una prescripcin o n o rm a es in
com patible con los postulados de la gnoseologa evo
lucionista aceptados p o r el p ro p io Popper. Y, dado
que esta segunda tesis es incom patible con la idea que
los dem s filsofos tienen acerca del com etido de la
teora del conocim iento, es im p ro b ab le que se d i
funda. En to do caso, es una prescripcin negativa y,
com o tal, no constituye un p ro g ram a de trabajo ni, a
forliori, una teora.
210

La tesis ontolgica acerca de la pluralidad de los


m undos y, en particular, de la a u to n o m a del tercero
(o m ente objetiva), est g anando en p o p u larid ad . P ri
m ero, p o rq u e confiere status filosfico a u n a vieja
idea q ue ya era p o p u la r antes de ser resucitada p o r
P opper. En efecto, casi todos estam os dispuestos a
distinguir cerebros de procesos cerebrales, y stos de
constructos. Esto es correcto y fam iliar. Pero adem s
casi todos y aqu viene la falacia nos inclinam os
p o r aplicar lo q ue p o d ra llam arse la regla ontolgica de
separacin, a saber, Seprese todo lo distinguible .
Esto es lo q ue hacem os cuando reificam os o cosificam os. Y el tercer m u n d o de P opper no es sino un
ejem plo de reificacin.
Adems, la triparticin p o p p erian a de la realidad
llega en m om entos en q ue los lgicos m odales, divor
ciados tanto de la realidad com o de las ciencias de la
realidad, form alizan, aplican y popularizan la vieja te
sis de que hay m uchos, acaso infinitos, m undos po si
bles. (Algunos de ellos sostienen que estos m u n d o s
son tan reales com o el m u n d o real, lo que es p a ra
djico p o r no decir disparatado. Pero, cuando se los
ap u ra, los ms razonables entre ellos reconocen que
sem ejantes m u n d o s n o son sino m odelos concep
tuales de teoras abstractas, o sea, conjuntos de f r
m ulas, y p o r ende an m enos reales que la Reina y su
corte en Alicia en el pas de las maravillas, ya q ue estos
objetos eran n ad a m enos q ue sueos de Alicia.) Esta
o n to lo g a fantstica, escapista y p o r tan to estril, que
consiste en especulaciones desenfrenadas acerca de
m un d os fsicam ente imposibles, puede haber facilitado
la difusin de la d o ctrin a trinitaria de Popper. Al fin y
al cabo, la tesis de q ue hay tres m undos llega com o
una fresca brisa racional despus de la pesadilla b o r211

giana de q u e los m undos son infinitam ente n u m e


rosos.
Sea com o fuere, la tesis de los tres m u n d o s es
falsa. Adem s es daina, p o rq u e p roduce la ilusin
de eternidad (para la o b ra de intelectuales y artistas)
a n despus de un holocausto nuclear. N o hay tal
etern id ad de la cultura. Tenem os en cam bio la po si
bilidad y la obligacin de asegurar que la generacin
siguiente goce del nico m u n d o que existe y lo m e
jo re un poco.

212

APNDICE

NUEVOS DILOGOS ENTRE HYLAS


Y FILONS

G e o rg e Berkeley escrib i sus Three Dialogues Between


Hylas and Philonous e n 1713 c o m o e x p o sic i n p o p u la r de su
n o m e n o s fa m o so Treatise Conceming the Principies o f Human
Knowledge , p u b lic a d o tres a o s antes. D esde entonces no
p arece q u e la ideas filosficas bsicas del O b is p o d e Cloyne
h ay an sido refu tad as satisfacto riam en te, a u n c u a n d o h an
sid o y siguen sien d o a b u n d a n te m e n te criticadas. El a r g u
m e n to m s c o m n c o n tr a el id ealism o e m p irista d e B erke
ley es el p a lo q u e u s a ra M o lie re p a r a convencer a los p i
rr n ico s. D esde luego, el a r g u m e n to d e la p rctica es his
t r ic a m e n te im p o r ta n te y p sic o l g ic a m e n te eficaz. Pero,
despus d e to d o , est d e a c u e rd o co n las ideas d e Berkeley,
d e m o d o q u e su xito es al m ism o tie m p o u n triu n fo p a r a
d jico d e su p r o p io e m p irism o .
Es p r o b a b l e q u e u n a d e las razones p o r las cuales n o se
h a n o frecid o a rg u m e n to s l g ic a m e n te convincentes contra
Berkeley es q u e la m a y o r p a r te d e sus crticos, c u a n d o
p ie n s a n en refu tarlo , a c e p ta n t c ita m e n te q u e s lo la e x p e
riencia p o r e je m p lo la e x p e rie n c ia c o n g a rro te s p u e d e
verificar o falsear u n a p ro p o s ic i n . P o rq u e , m ien tras se
crea q u e s lo los hechos p u e d e n c o m p e tir co n hech o s; q u e
la raz n s lo es capaz d e reflejar o a lo s u m o c o m b in a r d a
tos sensoriales, p e ro es incapaz d e c re a r; y m ie n tra s u n o se
a ferre a la creencia d e q u e n o p u e d e h a b e r p ru e b a s ra c io
nales d e h ech o s em p rico s, es n a tu ra l q u e los ra z o n a m ie n

213

tos d e B erkeley p erm a n e c ie se n invictos. El O b is p o lo saba


b ien, y p o r esto b as su sistem a s o b re la n e g a c i n del p e n
s a m ie n to a b stra c to : so b re la tesis d e q u e las ideas a b s tra c
tas n o so n sino vicios del lenguaje.
Estos dilogos in te n ta n re fu ta r la filosofa d e B erkeley
d esd e u n p u n to d e vista nuevo. Se o frecen en h o m e n a je a
su astucia en o casi n del se g u n d o c e n te n a rio de su m u e rte ,
acaecid a en 1753.

P R IM E R D I L O G O
B uen da, Hylas. N o e sp e ra b a e n c o n tr a rte
vivo. N o nos h e m o s visto en dos siglos.
H y la s.
P a ra ser exacto, e n d o scien to s c u a re n ta aos.
A p r o p s ito : c m o explicas que, a p esar d e ello, h ay am o s
seg u id o ex istien d o ?
F ilo n s.
Sabes b ie n q u e la e d a d d e las filosofas se
rnide en siglos, n o en aos.
H y la s.
N o m e refera a eso sino a esto o tr o : n o nos
h e m o s p e rc ib id o el u n o al o tr o d u r a n te m s d e dos siglos;
sin e m b a r g o , cada u n o d e n o so tro s est se g u ro de q u e el
o tr o h a estad o vivo d u r a n te ese p e ro d o .
F ilo n s.
A h o ra c o m p r e n d o . P e ro tu iro n a est fuera
d e lugar. El a x io m a p ecu liar d e mi filosofa es Ser es percibir
o ser percibido. Yo n o te he p e rc ib id o a ti, ni t rne has p e rc i
b id o a rn d u r a n te ese tie m p o ; p e ro t has p e rc ib id o otras
cosas, y yo h e h e c h o o tr o ta n to , de m o d o q u e a m b o s h e
m os existido.
H y la s.
P e rm te m e q u e insista. Yo n o te h e visto, ni t
m e has p e rc ib id o ; d e rn o d o q u e t p u ed es estar se g u ro de
q u e t has existido, p e ro n o p u e d es estar se g u ro de q u e yo
e stab a vivo hace cien aos.
F ilo n s.
P o r q u n o ? Lo estoy c o n s ta ta n d o en este
m o m e n to . Si n o te h u b ie ra visto vivo n o p o d r a sostenerlo
co n certeza. P ero te estoy v ien d o a h o r a ; y, p u e sto q u e d e s
canso s o b r e mis sentidos, estoy seg u ro d e ello.
F ilo n s.

214

S, t lo verificas a h o ra . P e ro n o te h a bastado
v olver a v e rm e p a ra saber q u e yo e stab a vivo h a c e u n siglo.
Este c o n o c im ie n to n o esta b a c o n te n id o ^n tus p e rc e p c io
nes, p o r q u e los sentidos n o h acen inferencias. Es u n p r o
d u c to del ra z o n a m ie n to .
F ilo n s.
L o a d m ito . P ero , e n lu g a r d e h a b la r de infe
rencias racionales, p re fe rira h a b la r d e sucesiones de
im genes. N o m e resu lta difcil im a g in a r q u e existas hace
cien aos, as co m o n o ten g o dificultad en im a g in a r u n hipog rifo .
H y la s.
P o r su p u e s to q u e puedes im a g in a rlo , p e ro n o
p u ed es probarlo a m e n o s q u e logres a sc e n d e r d e las im g e
nes a los co nceptos, p o r q u e n in g u n a su cesi n d e im genes
p o d r ja m s c o n stitu ir u n a d e m o s tra c i n . P a ra esto fo r
m a m o s conceptos y ejec u tam o s inferencias: p a ra sa b e r y
p r o b a r todas las veces q u e los datos d e los sentidos n o b a s
tan p a ra s a b e r y p r o b a r . Y n u n c a bastan.
F ilo n s.
P o d ras acaso p r o b a r q u e estabas vivo hace
u n siglo sin re c u rr ir p a ra ello a d o c u m e n to s d e tipo h is
t ric o ?
H y la s.
C iertam en te, a u n q u e n o p o r m e d io s p u r a
m e n te lgicos. P a ra q u e la p ro p o s ic i n resu lte d e u n a infe
ren cia necesito u n a p re m isa adicional a d e m s d e Hylas exis
ti en 1753 y existe hoy, en 1953, c o n ju n c i n cuyos m ie m b ro s
so n v e rd a d e ro s seg n tu p r o p io criterio de v erd ad , puesto
q u e estn g aran tizad o s p o r los sentidos.
H y la s.

Fil o n s .

C u l es la n u e v a p r e m i s a q u e n e c e s i t a s ?

U na ley d e ia n atu raleza c o n o c id a p o r in d u c


ci n d e n u m e ro ss im o s casos particulares, a saber, q u e el
ciclo de vida de cada individuo es ininterrumpido. D e esta m a
n e ra la d e m o s tra c i n d e q u e yo estab a vivo e n 1853 se r e
d u c e a u n m e r o silogism o.
F ilo n s.
D eb o r e c o n o c e r q u e esta su p o sici n , q u e
e q u iv o c a d a m e n te llam as ley d e la n atu raleza, era u n su
p u e sto d e ini inferencia. D esde luego, n o la lla m a r ley n a
tural, sino u n a regla d isp u esta p o r el E spritu etern o .
H y la s.

H ylas.

S e a c o m o f u e r e , el r e s u l t a d o n e t o d e n u e s t r a

215

con v ersaci n es q u e la ra z n n o slo es capaz de reflejar


o b je to s sensibles, sino ta m b i n de p r o b a r , o al m e n o s s u
gerir, la existencia de h ech o s em p rico s d e sc o n o c id o s p o r
la p e rc e p c i n in m ed iata. ste es el caso del h e c h o e x p re
sa d o p o r la o r a c i n Hylas viva hace un siglo , q u e yo lla m a ra
u n a v erd ad racio n al d e h ech o .
F ilo n s.
C reo q u e estoy de a c u e rd o . P ero, a c a m b io
de esto, t debes re c o n o c e r q u e n o fue la lgica p u r a la q u e
nos d io este resu ltad o , p u e sto q u e tuviste q u e u sar u n a s u
p u e s ta ley n atu ral.
H y la s.
L o reco n o zco c o n placer, p o r q u e n o estoy en
favor de u n a d ic o to m a estricta e n tre te o ra y ex p e rim e n to .
N o fue la lgica p u r a la q u e nos dio ese re s u lta d o ; p e ro fue
u n p ro c e d im ie n to n o e m p ric o q u e hace uso de la e x p e
riencia y es l m ism o u n a ex p e rie n c ia e n el q u e las leyes
del p e n sa m ie n to u n e n h ech o s y leyes n atu rales. P e ro volva
m os a n u e stro a rg u m e n to .
F ilo n s.
N o s h a b a m o s p u e sto d e a c u e rd o en q u e
d e b o a c e p t a r c o m o v e r d a d e r a l a p r o p o s i c i n d e q u e Hylas

exista en I8b3 p e s e a q u e e s e h e c h o n o p a s p o r m i s s e n t i
dos.
H y la s.

En efecto. A h o r a bien, si a d m ite s esa p r o p o s i


cin, ten d rs q u e re c o n o c e r q u e la fam o sa m x im a , segn
la cual el intelecto n o c o n tie n e n a d a q u e n o h aya estado
antes en los sentidos, es p o r lo m e n o s p a rc ia lm e n te falsa.
En o tra s p alab ras, debes a d m i ti r q u e la raz n es u n tipo de
prctica capaz d e crear cosas cosas d e razn, u o b jeto s
ideales que, d esd e luego, p u e d e n referirse a cosas sensibles.
F ilo n s.
D espacio, a m ig o . Un e je m p lo n o b a sta p a ra
c o n firm a r u n a teora.
H y la s.
P ero b a sta p a r a re fu ta r u n a teora: la tuya,
p o r ejem p lo . A dem s, si o deseas p u e d o a g re g a r u n a m u l
titud de casos q u e m u e s tra n q u e n o p o d e m o s p re scin d ir de
ob jeto s im perceptibles o im p e rc ib id o s, q u e existen, ya en
la realid ad exterior, ya e n el p e n sa m ie n to tan slo.
Fil o n s.
H y la s.

216

M e c o n te n ta r c o n u n p a r d e e jem p lo s.

P rim e ro , ni t ni n in g n o tr o p u e d e p e rc ib ir

hech o s o c u rrid o s hace m illones d e aos, c o m o los q u e es


tu d ia la g eo lo g a y la p a le o n to lo g a (las que, d ich o sea de
paso, so n a c e p ta d a s p o r las c o m p a a s petrolferas). Se
g u n d o , la fsica, la a s tr o n o m a y o tras ciencias p re d ic e n su
cesos futuros, sucesos q u e c o n o c em o s a u n q u e slo sea en
fo r m a p r o b a b le ; en to d o caso dichas p red iccio n es an tici
p a n a la p e rc e p c i n e incluso, c o m o o c u rre co n la g u e rra
cientfica, la an iq u ila n .
F ilo n s.
R econozco q u e hay b a sta n te de cierto en lo
q u e dices. P ero debes d a r m e tiem p o p a ra q u e reflexione. Si
n o te p arece m al, volverem os a vernos m a a n a p o r la m a
an a.
H y la s.
D e a c u e rd o .

S E G U N D O D I L O G O
T e p id o disculpas, Hylas, p o r n o h a b e r lle
g a d o antes. H e estad o to d a esta m a a n a tra ta n d o ay!,
sin x ito d e re fu ta r tu tesis d e q u e las p ru e b a s d e la razn
p u e d e n ser tan aceptables c o m o las evidencias d e los se n ti
dos, y q u e incluso la creaciones del p e n s a m ie n to p u e d e n
ser tan d u ra s c o m o los hechos.
H y la s.
L o su p o n a.
F ilo n s.

Filo n s. C o n to d o , n o m e has c o n v e n c id o d e q u e s o
m o s c a p a c e s d e f o r m a r id e a s a b stra c ta s.
H y la s.
Sin e m b a rg o , es u n hecho e m p ric o el q u e n o

p u e d e s evitar
d e existencia,
c u a n d o tratas
a b s tra c c i n es

e m p le a r ideas, abstractas, tales c o m o las


ser, idea, to d o , nada, etc., especialm ente
d e c o m u n ic a r la ab stracci n d e q u e to d a
ficcin.
F ilo n s.
T al vez te c o n ced a q u e p o d e m o s fo r m a r
ideas abstractas. P ero so sten g o q u e las d eriv am o s d e p e r
cepciones. P a ra ser m s preciso, la m e n te p u e d e e la b o r a r la
m ateria, p r im a q u e le o frecen los sentidos, p e ro n o p u e d e
c rear cosas nuevas, n o p u e d e hacer o b jeto s q u e -s e a n i m
p ercep tib les en p rin cip io .

217

O lvidas q u e ayer ac o rd a rn o s q u e n o coda idea


tiene u n a existencia previa en la p e rc e p c i n in m e d ia ta . R e
c u e rd a q u e ste era el caso tuyo resp ecto d e Hylas existi
en 1853.
F ilo n s.
S, p e ro esa idea podra h a b e r s u rg id o d e los
sentidos, si yo h u b ie se te n id o la o p o r t u n id a d de verte hace
cien aos. Ms a n , debes re c o n o c e r q u e las ideas de exis
tencia y ser, q u e te p a re c e n abstractas, se fo r m a n p o r u n a
especie d e d estilaci n a p a r tir de u n e n o r m e c o n ju n to de
ideas concretas acerca de seres existentes.
H y la s.
N a tu ra lm e n te , estoy d e a c u e rd o co n tig o , y m e
a leg ra ver en t u n p e q u e o g e rm e n de r a z o n a m ie n to h is
trico. Es as c o m o se fo rm a n casi todas las ideas a b s tra c
tas: p o r u n a larga destilacin, a u n q u e n o es u n p ro c e so
c o n tin u o . P e ro ste n o es el caso d e todas las ideas a b s tra c
tas: alg u n as so n p u ra s a u n q u e n o sean libres creaciones
de la m e n te h u m a n a a u n c u a n d o e m e rg e n en la tentativa
d e a p r e h e n d e r cosas concretas.
F ilo n s.
H e o d o bien, H ylas? E sts d e fe n d ie n d o
el e sp ritu ?
H y la s.
N u n c a fui su en em ig o . Fuiste t q u ie n n e g la
existencia d e las ideas abstractas y, en general, la .p o sib ili
d a d d e q u e la m e n te cree nuevas ideas q u e n o h ay an p a
s a d o p re v ia m e n te p o r la experiencia, re d u c ie n d o as a tu
fa m o so nous a u n a p o b r e cosita.
F ilo n s.
N o ta rd a r s en a c u sa rm e d e atesm o.
H y la s.
P o r cierto q u e p o d r a hacerlo. Piensa en las
im perfecciones d e tu Dios, q u e n o tiene los a trib u to s de la
m a te ria lid a d ni d e las ideas abstractas. P e ro d ejem o s de
la d o la teo lo g a: n o m e ap etece u n a victoria fcil s o b r e ti.
T e acu so d e ser u n e m p irista inconsecuente, p o r q u e n o
c o m p re n d e s q u e el p e n sa r a b stra c to es u n a actividad, u n a
experiencia. Y te a cu so d e ser u n idealista inconsecuente,
p o r q u e n o c o m p re n d e s q u e la actividad m e n ta l es capaz de
c rear nuevos o b jeto s, cosas q u e n o se e n c u e n tr a n en la p e r
cepcin.
F ilo n s.
T e ru e g o q u e m e des u n solo e je m p lo d e
H y la s.

218

esos o b jeto s ideales q u e n o se d e s a rro lla n a p a r tir d e p e r


cepciones y que, c o m o diras t, carecen de c o n tra p a rte
m aterial.
H y la s.
La m a te m tic a est llena d e sem ejantes o b je
tos q u e n o c o rre s p o n d e n a n in g u n a re a lid a d objetiva y, sin
e m b a rg o , so n auxiliares p reciosos en la ta re a d e explicar y
d o m i n a r el m u n d o . P a ra n o m e n c io n a r la m a te m tic a su
p erio r, m e n c io n a r los n m e r o s im aginarios. O , m ejor, un
o b je to a n m s sim ple, tal c o m o la raz c u a d ra d a d e dos, o
c u a lq u ie r o tr o n m e r o irracional, q u ja m s o b te n d ra s
p o r m ediciones, p o r percepciones.
F ilo n s.
En lo q u e m e concierne, estas invenciones
p o d r a n n o existir. C o m o sabes, pele hace tie m p o c o n tra
tales ab su rd o s.
H y la s.
Lo re c u e rd o . T sostenas q u e n o slo c a re
can de sentido, sino q u e e ra n d ainas. A p ro p s ito , aq u
tienes d o s b o n ito s co n c e p to s ab stra cto s q u e has e m p le a d o
cen ten ares de veces: los d e falto de se n tid o y d a in o . C on
to d o , debes sa b e r q u e los hechos h a n m o s tra d o q u e los
n m e r o s irracionales so n m o tiv o d e o rg u llo p a r a la razn,
y q u e los n m e ro s im a g in a rio s so n casi tan tiles y p r c ti
cos c o m o los reales.
F ilo n s.
T us a r g u m e n to s son b ien p o b re s si n o p u e
d e n p a s a r d e las invenciones de los analistas.
H y la s.
N o te p reo cu p es. P o d r s h a lla r m u ltitu d de
ideas abstractas fu era de la lgica y la m atem tica. S iem pre
las has e m p le a d o : designio, e te rn id a d , id e n tid a d , to ta li
dad... El p r o b le m a contigo, Filons, es q u e te m ueves tan
lib re m e n te en el p la n o d e la abstracciones q u e n o lo a d
viertes y las das p o r sentadas.
F ilo n s.
Q uiz u n a investigacin histrica d etallad a
p o d r a m o s tra r q u e n o so n re a lm e n te ideas nuevas, sino
m eros refin am ien to s y c o m b in a c io n e s d e perceptos.
H y la s.
N o lo re c o m e n d a ra : la h is to ria es, p recisa
m ente, la m s eficaz d e s tru c to ra de erro res. P o r ejem plo, la
h is to ria n o s m u e s tra c m o los singulares concretos se c o n
vierten en universales abstractos, y c m o estos ltim os nos

219

p e rm ite n d e s c u b rir y a u n fa b ric a r o b je to s sensibles. P ero


n o n o s extraviem os. Yo estab a tr a ta n d o d e convencerte de
q u e hay ideas ab stractas q u e n o estn co n stitu id as p o r p e r
cepciones y q u e carecen d e c o n tr a p a r tid a m aterial.
F i l o n s . A s es.
H y la s.
A h o ra q u isie ra

r e c o rd a r te que, re c p ro c a
m en te, hay cosas reales q u e p u e d e n a p re h e n d e rs e s o la
m e n te p o r ab straccin. M e refie ro a las to ta lid a d e s y las es
tru ctu ras, de las cuales la p e rc e p c i n e incluso la im a g in a
ci n d a n c u e n ta slo a p ro x im a d a m e n te . P o r ejem p lo , t
n o p u ed es p e rc ib ir al p u e b lo irlands, o la d em o cracia, o la
h u m a n id a d . T a m p o c o p u e d e s ver u o le r el o rd e n , la ley, la
p ro s p e rid a d , etc. P o r su p u e s to q u e en tien d es to d o ello s o
b r e la b ase d e p ercep to s y co n la a y u d a d e im g en es; con
to d o , so n ideas abstractas q u e c o rre s p o n d e n , en este caso,
a to talid ad es objetivas.
F ilo n s.
T e su g iero q u e n o d iscu tam o s s o b r e mis
a c e n d ra d a s convicciones polticas. P o r q u n o volver a la
lgica?
H y la s.
C o n placer. P u esto q u e te sientes tan seguro
d e tu lgica, p e r m te m e q u e te fo r m u le esta p re g u n ta :
C m o sabes q u e las p e rce p cio n es so n la fuente ltim a y
a u t n tic a del c o n o c im ie n to , la n ica fbrica d e c o n o c i
m ie n to h u m a n o y la n ica g a ra n ta d e re a lid a d ?
F ilo n s.
P ro c e d ie n d o de m a n e r a em p rica h e e n c o n
tra d o q u e este c o n o c im ie n to , y aqul, y el d e m s all, d e ri
v an to d o s de la ex p erien cia sensorial.
H y la s.
D u d o de q u e hayas p ro c e d id o de esa m a n era.
P ero, a los fines d e la discusin, s u p o n g a m o s q u e to d o co
n o c im ie n to p ro v ie n e d e u n a ex p erien cia c o rre s p o n d ie n te ,
la q u e a su vez es sing ular, a m e n o s q u e p re te n d a s q u e la
experiencia es capaz d e p r o d u c i r universales.
F ilo n s.
N o lo p e r m ita Dios!
H y la s.
S ien d o as, p re g u n to : D e d n d e p ro v ien e
este nuevo c o n o c im ie n to , este ju ic io universal q u e tom as
p o r v e rd a d e ro , a saber, La fuente de todo conocimiento es la ex
periencia?
220

Fil o n s . N o e sto y s e g u r o d e h a b e r t e e n te n d i d o .
H y la s.
Dije q u e, a los fines d e la discusin, p o d r a

a d m itir q u e to d o c o n o c im ie n to sin g u la r p ro v ie n e d e la ex
p eriencia. P e ro d e d n d e p ro v ie n e tu c o n o c im ie n to de
q u e to d o c o n o c im ie n to p ro v ien e , p ro v in o o p r o v e n d r de
la e x p e rie n c ia se n so ria l? T a m b i n este n u e v o c o n o c i
m ie n to se o rig in a en la e x p e rie n c ia ?
F ilo n s.
R econozco q u e tu a r g u m e n to m e p e rtu rb a .
D e b ie ra h a b e r p re s c in d id o d e sem ejantes m x im as g e n e ra
les, del m ism o m o d o q u e exclu las ideas abstractas. P ero
e n to n ces q u h a b ra q u e d a d o d e mis enseanzas?
H y la s.
N ad a. Y esto es p re c isa m e n te Q .E .D .: q u e
to d o tu sistem a es falso, p o r q u e re p o s a s o b r e u n a contradictio in adje co.
F ilo n s.
H a z m e el fav o r d e n o in s u lta rm e e n latn.
H y la s.
T e lo explicar, p e ro m a a n a si te p arece
bien. T e n d r el g u sto d e volver a e n c o n tr a r te h acia la
m ism a h o ra .
F ilo n s.
N o d e ja r d e venir.

T E R C E R D I L O G O
Diine, Filons, cules so n los fru to s d e las
m ed itacio n es d e ayer?
F ilo n s.
E n c o n tr q u e tenas ra z n al su g e rir q u e la
p r i m e r a m x im a del e m p iris m o La nica fuente del conoci
miento es la experiencia es u n a id e a a b stra c ta y, p a r a p e o r,
p a rc ia lm e n te falsa.
H y la s.
Y c o n tra d ic to ria , c o m o te lo dije ayer c o n u n
latinajo. En efecto, el p u n t o d e p a r tid a del e m p irism o ,
c o m o d e c u a lq u ie r o tr a filosofa, n o es la experiencia, sino
u n ju ic io universal, d e m o d o q u e el e m p iris m o em p ieza
p o r n e g a r la a b stra c c i n e n t rm in o s abstractos, c o n lo
cual se d estru y e a s m ism o.
F ilo n s.
H a sta a q u n o ten g o ins re m e d io q u e a s e n
H y la s.

221

tir. P ero te desafo a q u e p ru e b e s la falsedad de m i p rin c i


p io Ser es percibir o ser percibido.
H y la s.
C reo re c o rd a r h a b e rlo h e c h o en n u e stro p r i
m e r d ilogo. Pero, p u esto q u e a h o r a te has fam iliarizado
m s c o n la abstraccin, te d a r u n a rg u m e n to m s refi
n ad o . En p rim e r lugar, to m a n o ta de q e ya n o p u ed es
so sten er ese p rin c ip io so b re la b ase d e la experiencia,
p u e sto q u e slo e x p e rim e n ta m o s singulares, n u n c a u n iv e r
sales.
F ilo n s.
De a cu e rd o .
H y la s.
Mi nueva p r u e b a es sta: Si a d m ite s q u e eres
capaz d e c o n c e b ir p o r lo m e n o s una id ea ab stracta, u n a
idea q u e n o p ro v ie n e in m e d ia ta m e n te de los sentidos, u n a
id ea q u e p o r definicin es im p e rc e p tib le e in im a g in a b le ,
en to n ces tu fam o so p rin c ip io est liq u id a d o .
F ilo n s.
C reo a h o r a q u e sie m p re he m a n e ja d o ideas
abstractas, p e ro to d av a n o c o m p r e n d o a d o n d e vas.
H y la s.
Esa co n cesi n q u e m e haces im p lica d o s c o
sas. La p r im e r a es que, al m e n o s a veces, o sea, m ie n tra s es
ts h a c ie n d o abstracciones, m ien tras trab ajas c o n c o n c e p
tos, existes sin tener conciencia de tus im p re sio n e s se n so
riales. Y esto d estruye tu esse estperdpere (ser es percibir). Se
g u n d o , al co n ced er la existencia de ideas ab stra c ta s adm ites
q u e n o to d o consiste en ser p erc ib id o , ya q u e las a b s tra c
ciones so n im perceptibles. Y esto destruye tu esse est percipi
(ser es ser percibido).
F ilo n s.
Estoy forzad o a a d m itirlo . P ero esta nueva
concesin re q u e rira tan slo u n p e q u e o c a m b io en mi
sistem a: de a h o r a en a d e la n te d ir q u e la existencia es
idntica a cualquier facultad d e la m ente.
H y la s.
T e equivocas al s u p o n e r q u e lo g ra r s salvar tu
in m a te ria lism o despus de h a b e r h e c h o tantas concesiones.
F ilo n s.
P o r q u n o ? H asta a h o r a slo h e a d m itid o
tesis con cern ien tes al espritu.
H y l a s . E so b a s t a . E n c u a n t o r e c o n o c e s , c o m o l o h a s
h e c h o , q u e n o to d o c o n siste e n s e r p e r c ib id o ; y e n c u a n to
a c e p t a s la v a lid e z d e las p r u e b a s t e r i c a s , te v e s f o r z a d o a

222

a d m itir p o r lo m e n o s la p o s ib ilid a d de d e m o s tra r terica


m e n te la existencia d e cosas q u e estn Fuera de la m ente, es
decir, la re a lid a d del m u n d o n o m ental. En cam b io , antes
de tus concesiones esta p o s ib ilid a d estaba excluida.
F ilo n s.
A d m ito se m e ja n te p o sib ilid ad . P e ro ya sa
bes c u n larg o es el c a m in o e n tre la p o te n c ia y el acto.
H y la s.
In te n t m o slo . H as re c o n o c id o q u e la razn
n o es pasiva y n o se lim ita a c o o r d in a r d ato s de los senti
dos, sino q u e ta m b i n es capaz de c re a r ideas abstractas, as
c o m o teoras q u e c o n tie n e n tales ideas abstractas.
F ilo n s.
Es cierto.
H y la s.
A h o ra bien, alg u n a s de esas teoras se p r o p o
n e n d a r c u e n ta d e la experiencia. Es u n h ech o q u e hay te o
ras de la m ateria, de la vida, d e la m en te, e incluso teoras
d e teoras.
F ilo n s.
S . P e ro p o r q u n o p o d r a la re a lid a d ser
el p r o d u c t o d e la actividad te ric a?
H y la s.
N o , n o p u e d e s c o n te m p la r la p o sib ilid ad de
c o n v e rtirte al id ealism o objetivo. Es v e rd a d q u e to d a teora
v e rd a d e ra e n riq u e c e la re alid ad . P ero n o to d a te o ra es
v e rd d e ra .
F ilo n s.
T o d o s sab e n q u e el n m e r o de teoras falsas
es m u c h o m a y o r q u e el d e teoras verdaderas.
H y la s.
Y sta es p re c isa m e n te u n a d e mis p ru e b a s
tericas de la existencia de u n m u n d o ex terio r in d e p e n
diente. P rim e ro , si p e n s a r fuera lo m ism o q u e existir, la
m a y o r p a rte d e la g en te n o existira. S eg u n d o , el e r r o r sera
d e s c o n o c id o e n tre los p o co s elegidos, y to d o s seran sa
bios.
F ilo n s.
D e b o a d m itir q u e las cosas n o son as.
H y la s.
Esta falta de co in cid en cia o a r m o n a e n tre los
p e n s a m ie n to s y las cosas; este h e c h o de q u e el d e sa c u e rd o
e n tre el p e n s a m ie n to y sus o b jeto s es m s c o m n q u e el c o
r r e s p o n d ie n te a c u e rd o , b asta p a ra p r o b a r q u e el p e n s a
m ie n to n o es lo m is m o q u e la m ateria. Q u e hay u n a real'id a d , q u e existe fuera d e la m en te, y q u e se nos a n to ja lla
m a r materia*.

223

F i l o n s . N u n c a e s p e r v e r q u e a l g u i e n u s a s e las t e o
r a s fa ls a s a c e r c a d e la m a t e r i a p a r a p r o b a r la r e a l i d a d d e la
m a te ria .
H y l a s . E n l a m e d i d a e n q u e n u e s t r a s t e o r a s d e la
m a t e r i a f a l l a n , d e m u e s t r a n la r e a l i d a d d e la m a t e r i a ; y e n
la m e d id a e n q u e tie n e n x ito , p r u e b a n q u e s o m o s cap a c es
d e c o m p r e n d e r el m u n d o q u e n o s r o d e a .

C onfieso q u e la m e r a a p lic a b ilid a d de los


co n cep to s de v e rd a d y e r r o r p r u e b a q u e la re a lid a d y sus
rep resen tacio n es tericas n o so n idnticas.
H y la s.
E ntonces m e p a re c e q u e h e lo g r a d o d e stru ir
tus p rin cip io s bsicos u n o p o r u n o .
F ilo n s.
L o a d m ito . Estoy c o n v en cid o a h o r a de q u e
la ex p erien cia n o es la n ic a fu e n te del c o n o c im ie n to , y de
q u e hay cosas m s all de nuestras p ercep cio n es, im genes
y conceptos. Slo u n p r o b l e m a p e r t u r b a a m i a lm a : Q u
fue del E spritu o m n ip re s e n te y ete rn o , q u e co n o ce y
a b a rc a a todas las cosas?
H y la s.
Si mi m e m o r ia m e sigue fiel despus de tantos
aos, tu a rg u m e n to favorito e ra el q u e sigue. S p o r e x p e
riencia q u e hay o tra s m e n te s fu era d e la m a ; y, p u e sto q u e
to d o existe en a lg u n a m en te, d e b e h a b e r u n a M e n te en la
q u e existan to d as las m entes.
F ilo n s.
E xactam ente.
F ilo n s.

H y la s.

P e ro h a s r e c o n o c id o h o y q u e a lg u n a s cosas

e x i s t e n fuera d e la m e n t e , d e m o d o q u e te h a s q u e d a d o s in
el p u n t o d e p a r t i d a d e t u r g u m e n t o . E n c u a n t o a t u a r g u
m e n t o b a s a d o s o b r e la s u p u e s t a p a s i v i d a d d e la m e n t e , p a
s iv id a d q u e r e q u e r i r a u n m o t o r e x te r n o , se d e s in te g r
h a c e t i e m p o , e n c u a n t o a d m i t i s t e q u e las m e n t e s p u e d e n
c re a r n u e v o s o b je to s.

M e has satisfecho. Hylas. L o reconozco y


creo q u e m e re tira r h a sta u n p r x i m o cen ten ario .
F ilo n s.

224

FUENTES

A lg u n o s captulos d e este lib ro se b a s a n s o b r e artculos


p u b lic a d o s a n te rio rm e n te . El C a p tu lo 4 es u n a versin del
tr a b a jo ledo en el C o lo q u io s o b r e la D ialctica, o r g a n i
z ad o p o r el In stitu t In te rn a c io n a l d e P h ilo so p h ie y cele
b r a d o en V a rn a (Bulgaria) e n se p tie m b re d e 1973. Mi ex
p o sic i n fue seg u id a p o r la resp u esta del P ro feso r I.
N arsky y a m b a s a p a re c ie ro n en el v o lu m e n c o m p ila d o p o r
C h. P e re lm a n , Dialectics/Dialectique (L a H ay a, M a rtin u s Nijhoff, 1975). El C a p tu lo 5 fue to m a d o , c o n pocas m o d ific a
ciones, del a rtc u lo a p a re c id o en la Revista Latinoamericana
de Filosofa 5 : 33-4 0 (1979). El C a p tu lo 6 es u n a versin de
m i c o n tr ib u c i n a D. B in d ra (compil).) The B rains M ind
(N ew Y ork: G a r d n e r 1980). El C a p tu lo 7 es u n a versin
d el tr a b a jo q u e p re sen t e n el S im p o sio s o b r e C e re b ro y
M e n te o rg a n iz a d o p o r la C ib a F o u n d a tio n , c e le b ra d o en
L o n d re s en d ic ie m b re d e 1979, y p u b lic a d o en Brain and
M in d , C ib a F o u n d a tio n Series 69 (A m sterdam , E x cerp ta
M edica, 1979). El C a p tu lo 8 se to m a co n p o co s cam bios de
mi c o n tr ib u c i n al v o lu m e n d e h o m e n a je al P ro fe so r Risieri F rondizi, El hombre y su conducta , c o m p ila d o p o r J o r g e
J . E. G ra c ia (San J u a n , U n iv ersid ad < k P u e rto Rico, 1980).
El C a p tu lo 10 es u n a versi n del a rtc u lo p u b lic a d o e n
Semestre de filosofa (Caracas) I, n . 2: 7-25 (1978). Y el A p n
dice, q u e ofrezco al su frid o lector c o m o postre, fue t r a d u
c id o d e Philosophy and Phenomenologicai Research 1 5 : 192-19.9
(1954).

225

BIBLIOGRAFA

A r i s t t e l e s : De las categoras, e n R. M c K e o n (compil.), The

Basic Works o f Aristotle , R a n d o m H o u s e , N u ev a York,


1941.
B a r a s h , D. P.: 1976, S o m e e v o lu tio n a ry aspects o f p a re n tai b e h a v io r in a n im a ls a n d m a n , A m .J . Psychology 89:
195-217.
B i n d r a , D a lb ir: 1976, A Theory of Intelligent Behavior, J o h n
Wiley, N ueva York.
B o h m , D avid: 1957, Causality and Chance in M odera Physics,
R o u tle d g e & K egan P aul, L o n d re s.
B o r n , M ax: 1949, N atural Philosophy o f Cause and Chance,
C la re n d o n Press, O x fo rd .
B u l l o c k , T h e o d o r e : 1958, E v o lu tio n o f n e u ro p h y s io lo gical m e c h a n ism s , en A. R o e y G. G. S im p so n (compils.), Behavior and Evoluion , Yale U niversity Press, New
H aven.
B u n g e , M a rio : 1955, Strife a b o u t c o m p le m e n ta rity , BriLishJ. Philosophy of Science 6: 1-12, 141-154.
B u n g e , M a rio : 1960, Causalidad. E u d e b a , B u en o s Aires,
1960; e d ici n definitiva: Causality in M odem Science, D o
ver, N u ev a York, 1979.
B u n g e , M a rio : 1967a, Foundations of Physics, S p rin g er-V erlag, B e rln -H e id e lb e rg -N u e v a York.
B u n g e , M a rio : 1967b, A g h o s t-fre e a x io m a tiz a tio n o f
q u a n t u m m e c h a n ic s , en B u n g e (com pil.), 1967c.
B u n g e , M a rio (com pil.): 1967c, Quantum Theory and Reality ,
S prin g er-V erlag , B e rln -H e id e lb e r g -N u e v a York.
B u n g e , M a rio : 1974a; Sense and Reference, Reidel, D o rd recht.
B u n g e , M a rio : 1 9 7 4 b , Interpretation and Truthy Reidel, D o rd recht.

227

B u n g e , M a rio :

1977, The Fumiture of the W orld , Reidel,


D o rd re c h t-B o s to n .
B u n g e , M a rio : 1978, Filosofa de la fsica, Ariel, B arcelona.
B u n g e , M a rio : 1979, A World of Systems, Reidel, D o rd re c h tB o sto n -L o n d re s.
B u n g e , M a rio : 1980a, Epistemologa , Ariel, B arcelona.
B u n g e , M a rio : 1980b, The M ind-Body Problem , P e rg a m o n
Press, O x f o rd -N u e v a York.
B u n g e , M a rio : 1980c, Cienciay desarrollo , Siglo V einte, B u e
n o s Aires.
/
B u n g e , M a rio : 1981, Scientific Materialism, Reidel, D ordrechtB o sto n -L o n d re s.
C a m p b e l l , D o n a l d T . : 1974, E v o lu tio n ary e p is te m o lo g y ,
e n P. A. Schilpp (com pil.), The Philosophy of K. R , Popper ,
- I, pp, 413-463, O p e n C o u rt, L a Salle, 111.
C a s s i r e r , E rn st: 1956, Determinism and Indeterminism in M
dem Physi.es, Yale University Press, N ew H aven.
C ra ik , K e n n e t h J . W .: 1 9 6 6 , The Nalure o f Psychology, U n i
versity P ress, C am b rid g e .
D a v i d s o n , J . M., y R. J . D a v i d s o n (com pils.): 1980, The
Psychology o f Consciousness, P le n u m Press, N ew York.
D i m o n d , S. J . : 1977, E v o lu tio n a n d lateralizatio n o f the
b ra in : c o n c lu d in g re m a rk s , Armis N ew York Academy of
Sciences 299: 477-501.
D o b z h a n s k y , T h e o d o s iu s : 1955, Evolution, Genetics and
M an, J o h n Wiley, N u ev a York.
D o b z h a n s k y , T h e o d o siu s , Francisco J . A y a l a , G. L e d y a r d
S t e b b i n s y J a m e s W. V a l e n t i n e : 1977, Evolution , Freem a n , S an Francisco.
E c c l e s , J o h n C . : 1977, E v o lu tio n o f the b r a in in re la tio n
to th e d e v e lo p m e n t o f th e self-conscious m i n d , Annais
N ew York Academy of Sciences 299: 161-179.
E c c l e s , J o h n C.: 1 9 7 8 , A lo c u ci n a l C o n g re so de la ICUS
d e 1975*, en WhaL ICUS is, In te rn a tio n a l C u ltu ra l F o u n
d a tio n , N u ev a York.
E c c l e s , J o h n C.: 1980, The Human Psyche, S p rin g e r I n t e r
n a tio n al, N ew York.

228

E n g e l s , F ried rich : 1878, Anti-Dhring , L aw rence & W ishart,

L o n d res, 1955.
E n g e l s , F riedrich: 1872-1882, Dialectics ofN ature , Law rence
& W ishart, L o n d re s, 1940.
F r a n k f u r t , H ., H. A. F r a n k f u r t , J . A. W i l s o n y T. J a c o b s e n : 1946, Before Philosophy: The Intellectual Adventure of
Ancient. Man, P en g u in , L o n d res, 1949.
G o s l a n , D. A. (com pil.): 1969, Handbook of Socializalion
Theory and Research , R an d -M cN ally , C hicago.
G r u b e r , H . E., y P. H . B a r r e t t : 1974, Darwin on Man. To~
gether with Darwin s Early and Unpublished Notebooks, D utto n , N u ev a York.
H a r l o w , H . F . : 1958, T h e e v o lu tio n o f le a rn in g , en A.
R oe y G. G. S i m p s o n (com pils.), Behavior and Evolution ,
Yale U niversity Press, New H aven.
H a r r i s , M arv in :
1979, Cultural Materialismo R a n d o m
H o u se , N u ev a York.
H a r t m a n n , N icolai: 1957, H egel u n d das P ro b le m der
R eald ialek tik , en Kleinere Schriften , vol. II, W. d e G ruyter, Berln.
H e b b , D o n a ld O .: 1949, The Organization o f Behavior, J o h n
Wiley, N u ev a York.
H e b b , D o n a ld O .: 1966, A Textbook of Psychology, Saunders,
Filadelfia.
H e g e l , G. W. F.: 1816, Science o f Logic, 2 vols., A lien & U nwin, L o n d re s, 1929.
H e g e l , G. W. F . : 1830, Encyclopdie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse , M einer, H a m b u r g , 1969.
H o d o s , W ., y C . B. G . C a m p b e l l :

1969, S cale n a t u r a e :

W h y t h e r e is n o t h e o r y i n c o m p a r a t i v e p s y c h o l o g y , Psy-

chological Review 7 6 : 3 3 7 - 3 5 0 .
J a y n e s , J u l i n : 1976, T h e e v o lu tio n o f la n g u a g e in th e late
P leisto cen e , Annals N ew York Academy o f Sciences 280:
312-325.
J e r i s o n , H . J . : 1973, Evolution o f the Broin and Intelligence
A cad em ic Press, N u ev a York.
K r a f t , V ik to r: 1970, Malhematih, Logih und Erfahrung, 2.a

229

ed., S pringer-V erlag, V ie n a -N u e v a York.


L a s h l e y , Karl S.: 1949, P ersistent p ro b le m s in th e evolutio n o f m i n d , Quarterly Review of Biology 24: 28-42.
L e a k e y , R., y R. L e w i n : 1977, Origins, D u tto n , N u ev a York.
L e n i n , V la d im ir Ilich: 1 9 1 4 - 1 9 1 6 , Philosophical Notebooks, L aw ren ce & W ishart, L o n d re s, 1 9 6 2 .
Levy, J . : 1977, T h e m a m m a lia n b r a i n a n d the adaptive
a d v a n ta g e o f cerebral a sy m m e try , Armis N ew York Academy o f Sciences 299: 264-272.
L u n a s , R o d o lfo (com pil.): 1969,. Neurobiology o f Cerebellar
Evolution and Deveopment , A m erican M edical Association, C hicago.
M a l c o l m , N o r m a n : 1973, T h o u g h d e s b r u te s , Proc. and
Addresses of the Amer. Philosophical Assodation 46: 5-20.
M a s t e r t o n , R. B ., C. B . G. Campbell, M . E . B i t t e r m a n , y N.
H o t t o n ( c o i n p i l s . ) : 1976, Evolution o f Brain and B e
havior in Vertebrales, E r l b a u m , H i l l s d a l e , N.J.
M i l n e r , P eter: 1970, Physiological Psychology, H o lt, R in e h a rt
a n d W inston, N u ev a York.
M i r Q u e s a d a , Francisco: 1 9 7 2 , D ialctica y reco p lam i e n to , Dinoia 1 9 7 2 : 1 8 2 - 1 9 8 .
M o i s i l , G rig o re : 1971, Les tats tran sito ires d an s les circuits s q u e n tie ls , e n O. Bisca et al. (compils'.), Logique,
automatique, informatique , A cadm ie de la R p u b liq u e Socialiste d e R o u m a n ie , Bucarest.
M o n o d , J a c q u e s : 1970, Le hasard et lancessit , Seuil, Pars.
M u n n , N. L . : 1971, The Evolution of the Hum an M ind ,
H o u g h t o n & M ifflin, B oston.
N a r s k i , I. S .: 1973, Dialektischer Widerspruck und Erkennt nislogik , VEB D eu tsc h er V erlag, Berln.
P a w e l z e i g , G e rd : 1970, Dialektik der Entwicklung objektiver
Systeme , D e u tsc h e r V erlag d e r W issenschaften, Berln.
P i a g e t , J e a n : 1976, Le comportemenl, moteur de l'volution ,
G a llim a rd , Pars.
P o p p e r , Karl R . : 1 9 3 5 , Logik der Forschung (hay trad . cast. :
La lgica de la investigadn dentfica , T ecnos, M a d rid ,
1962).

230

P o p p e r , KarI R . : 1945, The Open Society and its Encimes, 2

vols. (hay trad. c a s t.: La sociedad abierta y sus enemigos, Paids, B uenos Aires, 1957).
P o p p e r , Karl R . : 1953, A n o te o n B erkeley as p r e c u r s o r o f
M a c h , British J. Philosophy o f Science 4: 26-36.
P o p p e r , Karl R . : 1967, Q u a n tu m m echanics w ith o u t 'th e
o b se rv er , en M. B u n g e (compiL), 1967c.
P o p p e r , Karl R . : 1968, E pistem ology w ith o u t a k now ing
su b je c t , en B. van R o o tselaar y J . F. Staal (compils.),
Logic, Methodology and Philosophy of Science, III, N o rth H o lla n d , A m sterd am ,
P o p p e r , Karl R . : 1972 Objective Knowledge , C a re n d o n
Press, O x fo rd .
P o p p e r , Karl R . : 1974, Intellectual Autobiography , en P. A.
S chilpp (compil.), The Philosophy of Karl Popper , B o o k I,
O p e n C ourt, La Salle, 111.
P o p p e r , Karl R., y J o h n C. E c c l e s : 1977, The S e lf and Its
Brain , S p rin g e r In te rn a tio n a l, N u ev a York.
S c h n e i r l a , T. C.: 1949, Levis in the psychological capacities o f a n im a ls , e n R. W. Sellars et al. (com pils.), Phi
losophy fo r the Future , M acm illan, N u e v a York.
S o m m e r h o f f , G e rd : 1 9 7 4 , Logic of the Living Brain , J o h n
Wiley, N u ev a Y o r k .
S t i e h l e r , G o ttfrie d : 1967, Der dialektischer Widerspruch , 2.a
ed., A k ad em ie V erlag, Berln.
T a y l o r , C harles: 1964, T h er Explanation of Behavioury
R o u tle d g e & K egan Paul, L o n d res.
T h o m p s o n , R ic h a rd F . : 1975, Introduction to Physiological
Psychology, H a r p e r 8t Row, N u ev a York.
T h o m p s o n , R. S., L. H . H i c k s , V. B. S h y r k o v (com pils.):
1980, N eural Mechamsms o f Goal-Directed Behavior and
Leam ing , A cadem ic Press, N ew York.
V o l l m e r , G e r h a r d : 1975, Evolutionare Erkennnisiheorie, S.
Hrzel, Stuttgart.
V o n W r i g h t , G e o rg H e n rik : 1971, Explanation and Un~
derstanding , C ornell U niversty Press, Ithaca.

231

NDICE

P r e f a c i o ....................................................................................

11
1. E l concepto contemporneo de m a te r ia ..........................
11
1. La m a te ria es in e rte ? .....................................
2. La m a te ria h a s id o d e sm a te ria liz a d a ? . . .
15
3. La vida es i n m a t e r i a l ? .....................................
18
4. La m e n te es i n m a t e r i a l ? ....................................... 21
5. La c u ltu ra es in m a te r ia l? .......................... ..
24
6. C o n clu sio n es .......................................................
28
2. E i materialismo contem porneo .....................................
1. E xactitud y c o m p a tib ilid a d co n la ciencia
2. D efinicin del c o n c e p to d e m a te ria ............
3. El p o s tu la d o central del m a te ria lis m o . . . .
4. Sistem a ...................................................................
5. E m erg en cia ..........................................................
6. Niveles y e v o lu c i n ...........................................
7. C o n clu sio n es .......................................................

30
30
34
37
- 39
41
44
46

3. Modos de d e v e n i r .............................................................

48

4. Crtica de la d ia l c tic a ....................................................


1. Los p rin c ip io s d e la o n to lo g a dialctica
2. La tesis d e q u e a to d a cosa le c o rre s p o n d e
u n a a n d c o s a ..........................................................
3. La tesis d e q u e a to d a p r o p ie d a d le c o rre s
p o n d e u n a a n ti p r o p i e d a d ................................

57
57
59
61

233

4. La tesis de q u e to d a cosa es u n a u n id a d
de o p u e sto s ..........................................................
5. La d o c trin a dialctica del c a m b i o .................
6. La d o c tr in a dialctica del d e s a r r o l l o ............
7. C u a lid a d y c a n t i d a d ...........................................
8. La p re te n s i n d e universalidad ....................
9. R elacin e n tre dialctica y lgica fo rm a l
10. Balance ..................................................................

66
69
71
72
73
75
80

5. Crtica de la teleologa ....................................................


1. T eleo lo g a y e v o l u c i n .....................................
2. T e le o lo g a y b io c o n tro l ..................................
3. T eleo lo g a y p s i c o l o g a .....................................
4. T eleo lo g a y s o c i o l o g a .....................................
5! C o n clusiones ................................................. .. .

82
83
86
88
91
95

6. Teora materialista de lam ente . ................................


1. El r g a n o ...............................................................
2. Las funciones .......................................................
3. E stados y pro ceso s m entales ..........................
4. Sensacin y p e r c e p c i n .....................................
5. C o m p o r ta m ie n to ..............................................
6. M o t i v a c i n ............................................................
7. M e m o ria y p r o p s i t o ........................................
8. P e n s a m i e n t o ..........................................................
9. D ecisin y creativ id ad .....................................
10. C o n c i e n c i a ............................................................
11. O b serv acio n es f i n a l e s ........................................

97
98
99
102
1Q5
108
110
112
114
115
117
118

7. Evolucin m e n t a l ............................................................
1. U n siglo de psico lo g a e v o l u t i v a ....................
2. El p ersisten te d esc u id o de la psicologa
evolutiva ............................................................
3. P ro b le m a s d e investigacin suscitados p o r
el m o n is m o p s i c o n e u r a l ..................................
4. O b st c u lo s: g e n u in o s y e sp u rio s .................
5. R e su m e n y c o n c l u s i o n e s ..................................

122
122

234

125
129
132
137

8.

Concepcin materialista de losv a lo r e s ..........................


1. V alo r b iolgico ....................................................
2. P referencia y e l e c c i n ........................................
3. C o n c l u s i n ............................................................

141
143
149
153

9.

Concepcin materialista de a cultura ........................


1. Sociedad y c u l t u r a ..............................................
2. Las sociedades c o m o sistemas y las culturas
c o m o subsistem as ..............................................
3. C aracterizacin d e los tres subsistem as a r
tificiales d e la s o c i e d a d ......................................
4. El sistem a c u l t u r a l .............................................
5. E stru c tu ra d e u n a c u l t u r a ...............................
6. La e stru c tu ra c u ltu ra l est in c lu id a en la
s o c i a l ........................................................................
7. E stad o y c a m b io d e u n a c u l t u r a ....................
8. La c u ltu ra d e las sociedades m o d e r n a s . . .
9. O bservaciones f i n a l e s .................................... .

155
156

10. Mundos popperianosy o b je tiv id a d ................................


1. A ntecedentes d e la co n v ersi n d e P o p p e r
al id ealism o ..........................................................
2. El d u a lism o m e n te -c u e rp o e n la filosofa
d e P o p p e r .............................................................
3. L a p lu r a lid a d d e m u n d o s ...............................
4. Crtica d e la f a n t a s a ..........................................
5. C o n o c im ie n to subjetivo y o bjetivo
6. D os excepciones a p aren te s ............................
7. G n o s e o lo g a sin su je to ? ...............................
8. C o n c l u s i n ............................................................

188

192
195
198
201
204
206
210

A p n d ic e : Nuevos dilogos entre Hylas y F ilo n s ............

213

F uentes

225

....................................................................................

B ibliografa

...........................................................................

161
164
168
170
174
177
182
184

189

227

235