CAPITULO 3: ARGUMENTACION: EL ESCENARIO INFORMAL

1. LOGICA INFORMAL Y FALACIAS MATERIALES

Todo est en discusin en la logica informal. Se tiende a reducir los estudios de
logica informal al ruedo del analisis y evaluacion de los argumentos incorrectos
formulados en el lenguaje ordinario, es decir, al estudio de las falacias
materiales.
Respecto de su vinculacion con la logica formal deductiva, sta constituye una
suerte de fondo de nociones bsicas sobre el que se construyen los analisis
informales.
Falacia informal: http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_informal

es un argumento no-pertinente

psicolgicamente persuasivo

construido intencionalmente para engaar

Las falacias informales no tienen atenencia logica pero poseen atenencia

psicologica. La fuerza persuasiva es una condicion de eficacia que permite
explicar por qu tantas personas tragan el anzuelo de argumentos
nitidamente falaces.
Clasificacion de las falacias materiales:
- falacias de inatinencia.
- Falacias de ambigedad
Las de inatinencia tienen como caracteristica comun que las premisas no son
atinentes para establecer la conclusin.
La inatinencia no depende de la falsedad de las premisas, sino de la deficiente
transicin a la conclusin.
Las falacias de ambigedad: construidas a partir del uso ambiguo o
indeterminado de las palabras o de las afirmaciones que integran el argumento.
Este grupo lo incluye por ejemplo, el argumento de autoridad (ad
verecundiam). Consiste en consideras como premisa justificatoria una
apelacin a la autoridad de alguien que sostenga la conclusin que se desea
imponer. Tales falacias son frecuentes en publicidad.
Copi, Hamblin y Walton reconocen que muchos argumentos ad verecundiam
pueden considerarse pertinentes. Walton admite que gran parte de las cosas

que aceptamos, las aceptamos sobre la base de la autoridad. Casi todo lo que
creemos se basa en opiniones de expertos. Aunque nos gusta pensar que
poseemos la independencia mental suficiente como para evaluar nuestras
creencias, walton dice que no es frecuente que hagamos uso de esa supuesta
autonoma cognitiva en un mundo dominado por expertos y autoridades
cientificas. La evaluacion de la no pertinencia de un argumento de autoridad
deberia considerar al razonamiento tal como se presenta en un caso especifico,
en el contexto del dialogo y la interaccion.
Una vez atrapada la atencin de la audiencia, podemos suponer q la
expectativa se concentrara en evaluar la calidad de la informacin
proporcionada y la razonabilidad del argumento.
La conclusin sera que es altamente probable que lo que la autoridad diga sea
verdadera. Esto convierte al razonamiento en un argumento probable.
El criterio de evaluacion del razonamiento ad ignoratiam parte de un analisis
cuasi-epistemologico, ya que trata a la premisa en analisis como una suerte de
hiptesis cientifica problemtica. Este argumento se caracteriza por afirmar que
el truco falaz consiste en dar por verdadera una proposicin por el solo hecho
de que no ha sido probada su falsedad.
La hiptesis puede mantenerse en situacin problemtica, pero puede
preservarse provisoriamente hasta que no se logren pruebas que corroboren a
la hiptesis que se quiere sustentar. Lo que constituye un indudable proceder
falaz consiste en darla por probada por la ausencia de evidencias en contra.
toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad.
El analisis especifico y contextual de cada argumento en particular permitiria
determinar si es un argumento ad hominem falaz o razonable. Todas las
falacias ad hominem son argumentos contra el hombre, pero no todo
argumento contra el hombre es falaz.
La falacia post hoc ergo propter hoc: el argumento consiste en inferir que un
acontecimiento es la causa de otro sobre la base de que el primero ocurrio
antes que el segundo.
La mayoria de los argumentos causales en la interaccion social, son mucho
menos simples de analizar, lo que vuelve a colocar en primer plano el problema
de los eventuales criterios de diferenciacin y los consecuentes criterios de
evaluacion.
La interpretacin adecuada del concepto de causa presente en cada
argumento: esta cuestion se vuelve crtica en razonamientos concretos, dado
que los argumentos formulados en el lenguaje ordinario no suelen abundar en
precisiones semnticas. Cuando la expresin causa de presenta en un
argumento, puede hacerlo con dos significados diferentes:

la causa como condicion necesaria. Se entiende que una condicion

necesaria para que se produzca un acontecimiento es una circunstancia
en cuya ausencia aquel no puede producirse.

La causa como condicion suficiente. Se entiende que una condicion

suficiente para que se produzca un acontecimiento es una circunstancia
en cuya presencia el acontecimiento debe ocurrir.

Falacia de efecto conjunto: un tipo especial de falacia Post hoc. Estamos en

presencia de esta falacia cuando dos acontecimientos que aparecen juntos
regularmente son evaluados como ligados casualmente, cuando en realidad
ambos son efectos de una causa comun.
Varios argumentos ad poseen el denominador comun de utilizar apelaciones
emocionales como truco principal.
Argumento argumentum ad baculum, consiste en forzar una conclusin
inatinente utilizando como base de sustentacin la velada amenaza.
Muchos discursos incorporan convincentes recursos persuasivos que exhiben
un efecto ad baculum, pero no todos pueden evaluarse como discursos
argumentativos.
El as al misericordiam consiste en apelar a la piedad para lograr que se acepte
una determinada conclusin.
La falacia llamada ignoratio elenchi se comete cuando un argumento que
pretende establecer una conclusin determinada es utilizado para probar una
conclusin diferente.
Falacias de ambigedad: palabras que tienen distinto significado segn el
contexto.
Las falacias de composicin y division. La falacia tiene lugar cuando a partir de
las propiedades de elementos o individuos se infiere que tales propiedades son
asimismo de las totalidades a las que pertenecen. Comete una falacia de
division quien extrae una conclusin transfiriendo de manera irrelevante una
propiedad excluyentemente colectiva a su interpretacin distributiva.
Comete una falacia de division quien extrae una conclusin transfiriendo de
manera irrelevante una propiedad expuesta por un trmino, relativo de la
coleccin al individuo o del todo a las partes.
Conclusin central: no existen en la logica informal estandar procedimientos
mecanizables para, a partir de la caracterizacion de cada falacia, evaluar cada
argumento particular: solo un analisis contextual especfico determinar cul
razonamiento ser falaz y cul aceptable. Sabemos, por ende, que identificar
un argumento como ad hominem, post hoc, de composicin, etc., en modo
alguno es suficiente para decretarlo falaz. Ninguna de las clasificaciones
habituales permite mucho ms que una caracterizacin general, habitualmente

completada con criterios evaluativos supletorios que varan en cada

proferimiento de cada argumento sospechoso.
2. TOULMIN, SOBRE LOS USOS ARGUMENTATIVOS
Afirma Toulmin: criticar el supuesto, asumido por la mayora de los filosofos
anglosajones, de que todo argumento significativo puede expresarse en
trminos formales.
Su proposito basico pone en el ojo de la tormenta a la logica formal como
criterio central de analisis y evaluacion de argumentos.
La evaluacion de los argumentos formulados en el lenguaje ordinario, de eso
se encarga Toulmin. Una cuestion central sera evaluar hasta qu punto se
puede ciertamente esperar que la logica sea una ciencia formal y sin embargo
retenga la posibilidad de ser aplicada en la evaluacion crtica de argumentos
reales.
Luego de afirmar que la mayoria de las concepciones de la logica son formas
de asumir la naturaleza y proyeccion de la teoria logica, sostiene que su punto
de partida es la prctica de la lgica. Opta por una analoga jurdica: su
concepcin de la logica tratara del tipo de caso que presentamos en defensa
de nuestras afirmaciones. Esta logica seria una jurisprudencia generalizada
en la que los argumentos son comparables a las demandas judiciales. Toulmin
insiste en caracterizar el proceso racional, los trmites y categoras que se
emplean para que las afirmaciones en general puedan ser objeto de
argumentacin, y el acuerdo final sea posible.
Toulmin considera que las reglas logicas son estndares de xito que miden la
eficacia, el logro del objetivo propuesto. Un argumento slido es el que resiste
la crtica.
Discute la naturaleza del proceso racional utilizando la analoga jurdica: la
cuestin central de su perspectiva consiste en determinar cmo exponer y
analizar los argumentos de una manera lgicamente transparente.
3. elementos centrales de la estructura argumentatica:
a. la afirmacin o conclusin que tratamos de justificar.
b. Los elementos probatorios que proporcionamos como base de la
afirmacin efectuada.
c. Las proposiciones hipoteticas que autorizan la transicin de los datos a
la conclusin, es decir la garanta.

Esquema basico de un argumento segn Toulmin:

D------ Por lo tanto C
l
Porque G
Juan nacio en salta, q es una prov argentina ---- por lo tanto, Juan es
ciudadano arg
l
porque
l
si una persona nacio en una prov arg, entonces esa persona es
ciud. Arg
la conclusin apela directamente a los datos, la garantia es explicativa ya que
su objetivo es slo registrar explcitamente la legitimidad de la transicin. Las
garantias son generales, certificando la validez de todos los argumentos del
mismo tipo, los fatos son justificaciones especficas de cada argumento en
particular.
En algunos argumentos la garantia permite una rotunda e inequivoca
aceptacin de la conclusin. Esto hace que no sea suficiente con el esquema
basico, sino q resulte imprescindible aadir alguna referencia explicita al grado
de fuerza q los datos confieren a la conclusin. Deberiamos incluir un
modalizador o calificador modal que matice la afirmacin central, asi como las
condiciones de excepcion o refutacion que establecen en qu caso la garanta
deja de justificar a la conclusin.
D------ Por lo tanto M, C
l

Porque G al menos que E

Juan nacio en salta, q es una prov argentina ---- por lo tanto, supuestamente ---- Juan es ciudadano arg

l
porque

l
a menos que

l
si una persona naci en una prov arg, entonces esa persona es ciud. Arg

l
haya sido naturalizado espaol, chileno..

si la propia garanta es puesta en tela de juicio, pueden introducirse los datos

de respaldo, sostn apoyo.
El esquema de la lgica formal tiene a generar una apariencia de uniformidad
entre argumentos procedentes de campos diversos, etiquetando con el rtulo
comn de premisa a los diversos elementos que apoyan a la conclusin.
Alega que su logica prctica permite hacer transparente la diferencia central
entre una premisa singular y una premisa universal.
Una premisa singular transmite la info a partir de la cual se extrae la
conclusin; una permisa universal, no expone sino, sino q ofrece una garanta o
justificacin de acuerdo con la cual se puede pasar legtimamente del dato a la
conclusin.
Establece un contraste entre los argumentos analticos y los sustanciales. Las
conclusin de un argumento analtico no agrega nada al material contenido en
las premisas; los actores sociales que utilizan argumentos analticos intentan
fundamentar sus conclusiones en principios universales e inmutables. Un
argumento sustancial, en cambio, proporciona datos o evidencias empricas
para apoyar la conclusin del argumento: los actores sociales q utilizan
argumentos sustanciales fundamentan sus conclusiones en el contexto de una
situacin particular, antes que en principios universales y abstractos. Los
argumentos analticos son los razonamientos deductivos de la lgica formal,
mientras q los argumentos sustanciales son los argumentos prcticos de la vida
social. Un argumento terico es context-free (independiente del contexto),
mientras que un argumento practico es context-dependent (dependiente del
contexto). Por fin, un argumento terico justifica la conclusin de una manera
inequvoca y absoluta, mientras que el argumento practico slo ofrece un
apoyo probabilstico.
Los argumentos tericos de la lgica formal son no slo independientes del
contexto, sino tmb del campo especifico en el que se presentan.
Los argumentos analticos son frecuentemente irrelevantes en el mundo de la
racionalidad prctica. Tmb son altamente impersonales: Toulmin considera q
los procedimientos racionales no existen en el aire, apartados de razonadores
actuales: son cosas que han sido aprendidas, empleadas, a veces modificadas,
en ocasiones incluso abandonadas, por la gente que desarrolla el
razonamiento.
3. PERELMAN Y LA NUEVA RETRICA

Perelman impone la nueva retrica: slo se considera racional lo que est

conforme a los procedimientos de prueba de la logica formal. Los
razonamientos ajenos al campo formal escapan a la logica, y por ende, tambien
a la razon. Si la razon es incompetente en los ambitos en los que la deduccion
logica no puede proporcionarnos una solucion pertinente, solo nos restaria
abandonarnos a las fuerzas irracionales.
La nueva retorica retomara aquella tradicin olvidada que estudiaba a los
procesos argumentativos y sus recursos como el arte de persuadir y
convencer. Perelman subraya que toda argumentacin se desarrolla en funcion
de un auditorio.
La importancia del auditorio puede apreciarse con facilidad si se toma en
consideracin que cuando cambia un auditorio la argumentacin debe cambiar
tambien, para cumplir adecuadamente con su proposito central: influir con
eficacia en los receptores del mensaje.
En la demostracin logica o matematica, par probar una proposicion basta
con explicitar los procedimientos que permiten que tal proposicion sea la ultima
de una serie deductiva cuyos primeros elementos los proporciona quien ha
construido el sistema axiomatico en cuyo interior se efectua la demostracin.
Perelman considera que cuando se trata de argumentar, no es posible ignorar
completamente las condiciones psiquicas y sociales, sin las cuales la
argumentacin no tendria objeto ni efecto. Hay un contacto intelectual entre el
argumento y el auditorio.
Auditorio: el conjunto de aquellos en quienes el orador quiere influir con su
argumentacin.
Para aquel que se preocupa por el resultado, persuadir es ms importante que
convencer. Para quien esta interesado en el carcter racional de la adhesin,
convencer es ms importante que persuadir. Se persuade a la imaginacin o al
sentimiento, pero se convence a la razn. Perelman llama persuasiva a la
argumentacin que slo pretende servir para un auditorio particular, y prefiere
denominar convincente a la que obtiene o persigue obtener la adhesin de
todo ente de razn.
El objetivo de toda argumentacin es provocar la adhesin del auditorio a las
tesis presentadas para su asentamiento. Una argumentacin eficaz es la que
logra una intensidad de adhesin tal que logra desencadenar en los oyentes la
accion prevista.
La importancia de la conformidad del auditorio es tal, que perelman considera
que la eleccion y presentacion de las premisas es el resultado de un acuerdo
con el auditorio.
Tambien seran objeto de acuerdo las presunciones que funcionan como punto
de partida de la argumentacin.

Los valores funcionan como objetos de acuerdo que permiten una comunin
entre formas particulares de actuar para distintos grupos. Los razonamientos
formales estn purificados de dimensiones valorativas.
El anlisis que Perelman efectua de la estructura y desarrollo de la
argumentacin: la situacin en que cada discurso persuasivo est inmerso es
compleja. Se debera dar cuenta de tal complejidad en la amplitud de la
argumentacin y en el orden de los argumentos.
El metodo de abordaje consiste en comenzar por analizar la estructura de los
argumentos aislados.
Con el fin de agrupar analticamente a los esquemas argumentativos, identifica
dos tipos de procedimientos: los de enlace y los de disociacin. Los
procedimientos de enlace son aquellos esquemas que vinculan elementos
distintos y permiten establecer entre ellos una relacion de solidaridad. Por
procedimientos de disociacin, las tecnicas de ruptura cuyo objetivo es separar
elementos considerados como componentes de un todo. La disociacin se
propone modificar el sistema, cambiando ciertas nociones que constituyen sus
piezas fundamentales