Expediente 1238-2010

APELACIN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 1238-2010
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintids de julio de dos mil diez.
En apelacin y con sus antecedentes, se examina la sentencia de uno de marzo de
dos mil diez, dictada por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la accin constitucional promovida por
Tradeco Infraestructura, Sociedad Annima de Capital Variable, por medio de su
Mandatario Especial Judicial y Administrativo con Representacin, Vernon Eduardo
Gonzlez Portillo, contra el Juez Sexto de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala. La postulante actu con el patrocinio de su referido mandatario.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposicin y autoridad: presentado el diecisiete de abril de dos mil ocho, en el
Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno y, posteriormente, remitido a la Sala Tercera de
la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B) Acto reclamado: resolucin
emitida por la autoridad impugnada el dos de enero de dos mil ocho, por medio de la cual
declar sin lugar el recurso de revocatoria planteado por la postulante contra la resolucin
que rechaz su oposicin al juicio ejecutivo que Mezcladora, Sociedad Annima, promovi
en su contra. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de justicia, defensa y debido
proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante y del
estudio del antecedente, se resume: a) en el Juzgado Sexto de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala, Mezcladora, Sociedad Annima, promovi en su contra juicio
ejecutivo, el cual fue admitido a trmite; b) se dio por notificado de la resolucin inicial y
promovi incidente de caducidad de la instancia, peticiones que fueron admitidas a trmite
en resolucin de cuatro de mayo de dos mil seis; c) se opuso a la demanda e interpuso la
excepcin de nulidad absoluta del ttulo ejecutivo, a lo que el juez del asunto indic:

por el momento no ha lugar, en virtud de que se encuentra pendiente de resolver la

caducidad de la primera instancia presentada por la entidad demandada; d)

posteriormente, el juez del asunto declar sin lugar el referido incidente, por lo que apel
dicha decisin y el tribunal de alzada, el trece de julio de dos mil siete, confirm el auto
impugnado; e) el veinticinco de octubre de dos mil siete, nuevamente se opuso a la
demanda e interpuso las excepciones de nulidad absoluta del ttulo ejecutivo y
prescripcin; f) respecto a tal peticin, el juez impugnado resolvi: por extemporneo no

ha lugar toda vez que al ejecutado se le tuvo por notificado de la resolucin de fecha
diecisis de febrero del dos mil cuatro en resolucin de fecha cuatro de mayo del dos mil
seis y se le notific el nueve de junio del dos mil seis; g) interpuso revocatoria contra la

resolucin antes indicada, argumentando que el tiempo que transcurri mientras se

tramit el incidente de caducidad de la instancia intentado, no debe tomarse en cuenta
para efectos del cmputo del plazo que tena para oponerse; h) tal recurso, en resolucin
de dos de enero de dos mil ocho, fue declarado sin lugar por el referido juzgador, por
considerar que: como consta en autos al ejecutado se le tuvo por notificado de la

resolucin de fecha diecisis de febrero del dos mil cuatro, que es el trmite de la
demanda, en resolucin de fecha cuatro de mayo del dos mil seis y, adems, al resolverse,
se le notific el nueve de junio del dos mil seis, pero en virtud de apelacin de una
caducidad planteada segn resolucin del veintitrs de agosto del dos mil siete, se tuvo

Expediente 1238-2010

por recibido el proceso de la Sala Jurisdiccional en resolucin notificada el dos de octubre

del dos mil siete y an a partir de esta resolucin y su notificacin, sobrepas el plazo
para contestar la demanda -acto reclamado-; i) en esa misma fecha, se dict sentencia

declarando con lugar la demanda ejecutiva. D.2) Agravios que se reprochan al acto
reclamado: afirma que la autoridad impugnada, al dictar el acto reclamado, no observ
las normas legales que rigen la tramitacin del juicio porque su pronunciamiento no fue
conforme a Derecho; ello, porque no obstante que el artculo 331 del Cdigo Procesal
Civil y Mercantil regula el plazo para que el ejecutado se oponga, tambin es cierto que la
justicia civil es rogada y que por analoga debe aplicarse el artculo 113 de dicho cuerpo
legal. Adems, considera que si la otra parte no ha pedido que se dicte sentencia, debe
permitirse a la ejecutada oponerse al juicio e impedirlo viola el artculo 12 de la
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala porque no le permite hacer uso de uno
de los medios de defensa contemplados en la ley. D.3) Pretensin: solicit que se
declare con lugar el amparo y, como consecuencia, se deje sin efecto en forma definitiva
el acto reclamado, ordenando a la autoridad impugnada dictar nueva resolucin sin las
violaciones denunciadas. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:
invoc los contenidos en los incisos a), b), d) y h) del artculo 10 de la Ley de Amparo,
Exhibicin Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se estiman violadas: cit los
artculos 2., 12, 44 y 203 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; 27 y
329 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil; 10, 13 y 136 de la Ley del Organismo Judicial .
II. TRMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorg. B) Terceras interesadas: a) Mezcladora,
Sociedad Annima; y b) Corporacin de Bienes Races y Construcciones, Sociedad
Annima. C) Remisin de antecedente: copia certificada de las partes conducentes del
juicio ejecutivo C dos dos mil cuatro un mil doscientos cuarenta y uno (C2-2004-1241)
del Juzgado Sexto de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala. D)
Pruebas: no hubo. E) Sentencia de primer grado: la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, consider:

de conformidad con los artculos 329 y 330 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil

promovido el juicio ejecutivo, el juez calificar el ttulo en que se funde y si lo considerase

suficiente dar audiencia por cinco das al ejecutado, para que se oponga o haga valer
sus excepciones Si el ejecutado no comparece a deducir oposicin o a interponer
excepciones, vencido el trmino el juez dictar sentencia. As mismo el artculo 64 del
mismo cuerpo legal establece que Los plazos y trminos sealados en este Cdigo a las
partes para realizar los actos procesales, son perentorios e improrrogables, salvo
disposicin legal en contrario. Vencido un plazo o trmino procesal, se dictar la resolucin
que corresponda al estado del juicio, sin necesidad de gestin alguna. En virtud de los

argumentos esgrimidos por el accionante para fundamentar la violacin a sus derechos se

hace necesario recalcar que la justicia civil no es rogada; por el contrario, la ley establece
que no se requiere de gestin de parte para continuar con el trmite de los procesos,
estableciendo nicamente ciertos casos de excepcin (que no tienen aplicacin en este
caso). Igualmente determina que los plazos son perentorios e improrrogables, salvo que la
ley seale lo contrario. En el caso concreto la ley establece el plazo de cinco das para que
el ejecutado presente su oposicin y excepciones, sin que tenga aplicacin analgica el
artculo 113 antes relacionado pues el mismo est contemplado para los juicios ordinarios
y sumarios, ms no para el ejecutivo. Por dichas razones el amparo es notoriamente

Expediente 1238-2010

improcedente, porque la autoridad impugnada al resolver como lo hizo actu en uso de

sus facultades legales, dentro de un procedimiento establecido en la ley, en el que el
postulante ha tenido la oportunidad de hacer valer sus argumentos y medios de defensa
que ha estimado pertinentes y obtuvo una resolucin fundada en ley, garantizando el
principio jurdico del debido proceso, en observancia del principio de prevalencia
constitucional, actuando en el ejercicio de la potestad de juzgamiento en aplicacin de lo
establecido en el artculo 203 constitucional. Y resolvi: I) Deniega el amparo
solicitado por la entidad Tradeco Infraestructura, Sociedad Annima, a travs de su
representante legal; II) Condena al pago de las costas procesales a la entidad postulante y
le impone al Abogado patrocinante Vernon Eduardo Gonzlez Portillo la multa de un mil
quetzales, la que deber pagar en la Tesorera de la Corte de Constitucionalidad dentro de
los cinco das siguientes de la fecha en que quede firme el presente fallo, en caso de
incumplimiento, se cobrar por la va correspondiente .

III. APELACIN
La postulante apel.
IV. ALEGATOS EN EL DA DE LA VISTA
A) La solicitante del amparo manifest que no est de acuerdo con la sentencia
dictada en primera instancia porque la autoridad impugnada no tom en cuenta el hecho
de que plante un incidente con efectos suspensivos (caducidad de la instancia) y que,
mientras ese se dilucidaba, plante oposicin a la demanda, la cual debi haber sido
admitida a trmite en el momento en que lo resuelto en el referido incidente causara
firmeza, lo que no sucedi, pues su oposicin presentada el diecinueve de junio de dos mil
seis nunca fue resuelta, habiendo provocado con ello violacin a sus derechos de defensa
y debido proceso. Solicit que se revoque la sentencia apelada. B) Mezcladora,
Sociedad Annima, tercera interesada, manifest que las consideraciones realizadas
por el tribunal de primer grado de amparo para dictar la sentencia impugnada, son
apegadas a derecho, toda vez que se analizaron las actuaciones procesales realizadas
dentro del juicio de mrito, concluyendo que no existen violaciones a los derechos
constitucionales denunciados por la postulante. Es decir, al dictarse dicho fallo, el tribunal
a quo actu respetando las normas jurdicas aplicables al caso concreto. Solicit que se
confirme el fallo apelado. C) El Ministerio Pblico manifest que comparte el criterio
sustentado por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil,
porque la autoridad impugnada, al emitir el acto reclamado, no caus agravio alguno a la
postulante, pues la misma fue dictada de conformidad con sus facultades legales. Lo que
la amparista pretende es que se revise lo decidido por la autoridad impugnada, por lo que
acceder a lo solicitado, sera conocer y decidir sobre el fondo de la cuestin sometida al
tribunal ordinario, cuya actividad le es propia y no al tribunal de amparo. Solicit que se
confirme la sentencia venida en grado. D) Corporacin de Bienes Races y
Construcciones, Sociedad Annima, tercera interesada, no aleg.
V. AUTO PARA MEJOR FALLAR
El Juez Sexto de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, en cumplimiento
a lo ordenado por esta Corte, en auto para mejor fallar de once de mayo de dos mil diez,
remiti lo siguiente: a) copia certificada de la resolucin de cuatro de mayo de dos mil
seis, dictada dentro del trmite del juicio ejecutivo C dos dos mil cuatro un mil
doscientos cuarenta y uno (C2-2004-1241), que se tramita en ese juzgado; b) la totalidad
de las actuaciones posteriores a dicha resolucin.

Expediente 1238-2010

CONSIDERANDO
-IPor ser el agravio un elemento esencial para la procedencia del amparo, sin su
concurrencia no es posible el otorgamiento y proteccin que dicha accin conlleva; sobre
todo, cuando la autoridad impugnada, al emitir el acto reclamado, ha procedido en el
ejercicio de las facultades legales que rigen su actuacin y no se evidencia violacin de
ningn derecho fundamental garantizado por la Constitucin o las leyes.
-IIEn el presente caso, Tradeco Infraestructura, Sociedad Annima de Capital
Variable, acude en amparo contra el Juez Sexto de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala, sealando como acto reclamado la resolucin emitida por
dicha autoridad el dos de enero de dos mil ocho, por medio de la cual declar sin lugar el
recurso de revocatoria que planteara contra la resolucin que rechaz su oposicin al
juicio ejecutivo que Mezcladora, Sociedad Annima, promovi en su contra.
La ahora amparista centra sus reclamos en que la autoridad impugnada, al dictar el
acto reclamado, vulner sus derechos de justicia, defensa y debido proceso, porque no
observ las normas legales que rigen la tramitacin del juicio y, por lo tanto, su
pronunciamiento no fue conforme a Derecho; ello, porque no obstante que el artculo
331 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil regula el plazo para que el ejecutado se
oponga, tambin es cierto que la justicia civil es rogada y que por analoga debe aplicarse
el artculo 113 de dicho cuerpo legal. Adems, considera que si la otra parte no ha pedido
que se dicte sentencia, debe permitirse a la ejecutada oponerse al juicio e impedirlo viola
el artculo 12 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala porque no le
permite hacer uso de uno de los medios de defensa contemplados en la ley.
-IIIComo cuestin preliminar, esta Corte considera pertinente citar el artculo 329 del
Cdigo Procesal Civil y Mercantil, el cual establece: Promovido el juicio ejecutivo, el juez

calificar el ttulo en que se funde y si lo considerase suficiente y la cantidad que se

reclama fuese lquida y exigible, despachar el mandamiento de ejecucin, ordenando el
requerimiento del obligado y el embargo de bienes, si este fuere procedente; y dar
audiencia por cinco das al ejecutado, para que se oponga o haga valer sus excepciones

(el resaltado es propio de este Tribunal).

De esa cuenta, por razones de seguridad y certeza jurdicas, se puede determinar
que el plazo establecido en la norma precitada es de obligada observancia por los
juzgadores y de obligado cumplimiento para las partes, contrario sensu incumplir con tal
precepto normativo deviene en la inminente prdida de su derecho para hacer valer su
medio de defensa.
Del estudio de las actuaciones, este Tribunal puede advertir lo siguiente: a) el
diecinueve de junio de dos mil seis, la postulante se opuso a la demanda ejecutiva
promovida en su contra e interpuso la excepcin de nulidad absoluta del ttulo ejecutivo, a
lo que el juez del asunto resolvi por el momento no ha lugar, en virtud de que se

encuentra pendiente de resolver la Caducidad de la Primera Instancia presentada por la

entidad demandada; b) la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y

Mercantil confirm la resolucin dictada por el juez de mrito, por medio de la cual declar
sin lugar el aludido incidente de caducidad promovido por la ahora postulante, habiendo
extendido certificacin de dicho auto el veintiuno de agosto de dos mil siete, en la

Expediente 1238-2010

que hizo constar que no exista recurso ni notificacin pendiente (folio cincuenta y dos 52-); c) el dos de octubre de dos mil siete, la accionante fue notificada de la resolucin
por medio de la cual el juez de mrito tuvo por recibido el expediente y certificacin
adjunta proveniente de la Sala respectiva; d) la postulante opta por oponerse nuevamente
a la demanda e interponer la excepcin de nulidad absoluta del ttulo ejecutivo y la
excepcin perentoria de prescripcin, hasta el veinticinco de octubre de ese mismo
ao, a lo que el juez del asunto resolvi que por extemporneo no ha lugar; e) la ahora
amparista interpuso revocatoria contra la resolucin antes mencionada, sustentada
principalmente, en que su oposicin debi ser admitida a trmite porque de lo contrario,
se le estara violando su derecho de defensa; dicho recurso fue declarado sin lugar por la
autoridad impugnada, al considerar, entre otros, que la postulante apel lo resuelto
respecto a la caducidad de la instancia planteada por ella misma y el Juez de mrito tuvo
por recibido el expediente proveniente de la Sala respectiva, el veintitrs de agosto de dos
mil siete, resolucin que le fuera notificada a la accionante el dos de octubre de ese
mismo ao y a an a partir de esa fecha sobrepas el plazo para contestar la demanda.
Del relato de los hechos indicado con anterioridad, se evidencia que,
efectivamente, la postulante, al haber presentado su oposicin hasta el veinticinco de
octubre de dos mil siete, inobserv el plazo de cinco das que le confiere la ley de la
materia para oponerse, pues con la certificacin que la Sala respectiva extendi el
veintiuno de agosto de dos mil siete, se evidencia que la accionante se encontraba
notificada del auto que confirm la desestimatoria de la caducidad de la instancia hecha
valer por ella misma, ya que el plazo para su oposicin se comput a partir del da
siguiente que se le notific dicho auto, por lo que al haber hecho su solicitud hasta la
fecha indicada, gener que la misma fuera rechazada por extempornea, motivo por el
cual el recurso de revocatoria intentado contra el rechazo de dicha oposicin no poda
prosperar, pues el argumento principal de dicho medio de impugnacin es el relacionado
con la temporalidad; de ah que, la autoridad impugnada, al declarar sin lugar el aludido
recurso, actu de conformidad con la ley y las constancias procesales, especficamente
conforme a lo establecido en el artculo precitado, sin que su actuar denote vulneracin a
derecho constitucional alguno.
-IVCabe mencionar que respecto al reproche denunciado por el postulante, relativo a
que en el caso de mrito, por analoga, debe aplicarse el artculo 113 del Cdigo Procesal
Civil y Mercantil, el cual establece que: Si transcurrido el trmino del emplazamiento el

demandado no comparece, se tendr por contestada la demanda en sentido negativo y se

le seguir el juicio en rebelda, a solicitud de parte, esta Corte considera que, de

conformidad con nuestra ley adjetiva civil, el juicio ejecutivo tiene regulado su propio
procedimiento, el cual se integra adems, con las normas correspondientes a la va de
apremio (artculo 328), por lo que al sustentar el accionante su pretensin en una
normativa que no puede ser aplicable en el presente caso, pues es especfica para la
tramitacin de los juicios ordinarios y sumarios, tal reproche carece de asidero legal.
Por las razones expuestas con anterioridad, resulta improcedente el otorgamiento
del presente amparo, por lo que, habiendo resuelto en ese sentido el Tribunal a quo, debe
confirmarse la sentencia apelada.
LEYES APLICABLES
Artculos citados y 265, 268 y 272 inciso c), de la Constitucin Poltica de la

Expediente 1238-2010

Repblica de Guatemala; 8, 10, 19, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56, 57,149, 163 inciso c), 185
y 186 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad y 17 del Acuerdo
4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Confirma la sentencia apelada. II) Notifquese y, con certificacin de lo
resuelto, devulvase el antecedente del amparo.
ROBERTO MOLINA BARRETO
PRESIDENTE
ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE
MAGISTRADO
GLADYS CHACN CORADO
MAGISTRADA

MARIO PREZ GUERRA

MAGISTRADO
JUAN FRANCISCO FLORES JUREZ
MAGISTRADO

MARTN RAMN GUZMN HERNNDEZ

SECRETARIO GENERAL