Anda di halaman 1dari 22

Halaman 1

Pemerintah terhadap kepemilikan pribadi dari barang publik: Peran


friksi tawar
Patrick W. Schmitz

Departemen Ekonomi, Universitas Cologne, Albertus Magnus--Platz, 50923


Kln, Jerman dan CEPR, London, UK
abstrak
Info artikel
Riwayat artikel:
Menerima November 2014 23
Diterima dalam bentuk revisi 26 Juni 2015
Diterima September 2015 27
Tersedia online 23 Oktober 2015
JEL klasifikasi:
D23
D86
C78
H41
L31
Kata kunci:
Kepemilikan
kontrak yang tidak lengkap
insentif investasi
friksi tawar
Barang-barang milik umum
Pemerintah dan organisasi non-pemerintah (NGO) dapat berinvestasi dalam
penyediaan barang publik. Siapa
harus menjadi pemilik proyek publik? Dalam model kontrak yang tidak lengkap
di mana negosiasi ex post adalah
tanpa friksi, partai yang menghargai barang publik yang paling harus menjadi
pemilik, terlepas dari as- teknologi
aspek-. Namun, di bawah asumsi yang masuk akal bahwa ada friksi tawarmenawar, struktural kepemilikan optimal
mendatang tergantung pada aspek teknologi dan pada penilaian para pihak. Kami
menunjukkan bahwa perbedaan antara
model kontrak yang tidak lengkap dengan barang-barang publik dan barang
pribadi sehingga lebih kecil dari sebelumnya telah
pikir.
2015 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier ini adalah sebuah artikel akses terbuka
di bawah CC BY-NC-ND lisensi

( http://creativecommons.org/licenses/byncnd/4.0/ ).
1. Perkenalan
Barang publik sering diproduksi oleh mitra yang peduli tentang
manfaat kebaikan publik. Para mitra mungkin entitas publik yang berbeda
(katakanlah, federal dan lokal instansi pemerintah), atau mungkin ada "publikprivate partnership "di mana tanggung jawab untuk pengiriman pubbarang dan jasa lic dibagi antara negara dan sektor swasta.
Berikut BesleydanGhatak(2001) , sebagai contoh utama kita
mempertimbangkan
kemitraan antara pemerintah dan LSM yang secara langsung
peduli tentang proyek publik. Harus pemerintah atau LSM sudah
proyek publik? Dalam tulisan ini, kami memberikan perspektif baru pada
bagaimana hal kepemilikan dalam ketentuan barang publik ketika kontrak dilengkap. Secara khusus, kami berpendapat bahwa dengan adanya tawar frictions perbedaan kualitatif antara kontraktor tidak lengkap
model dengan barang publik dan barang pribadi sebenarnya bisa lebih kecil
daripada sebelumnya pikir.
Hal ini sekarang secara luas dihargai bahwa teori hak milik berdasarkan
pada kontrak yang tidak lengkap, yang telah dikembangkan di seminal
kontribusi oleh GrossmandanHart(1986) , HartdanMoore(1990) .
dan Hart(1995) , Menyediakan kerangka kerja yang sangat berguna untuk
menyelidiki
implikasi dari alokasi kepemilikan dalam berbagai konteks.
1
membuat spesifikasi
Cally, mempertimbangkan dua pihak yang beberapa waktu ke depan 2 dapat
berkolaborasi
untuk menghasilkan surplus. Kolaborasi tidak dapat kontrak ditentukan
sebelum tanggal 2. Pada tanggal 1, pihak harus membuat hubungan khusus
keputusan investasi. Kepemilikan menentukan-pembayaran default pihak
off (yaitu, apa pihak akan dapatkan jika mereka tidak berkolaborasi pada tanggal
2). Dalam teori hak milik, biasanya diasumsikan bahwa pada tanggal 2
tidak ada friksi sama sekali, sehingga negosiasi selalu menyebabkan ex post
terdistribusikan
siensi, terlepas dari struktur kepemilikan. Secara khusus, tanggal-2 yang
negosiasi dimodelkan dengan solusi tawar-menawar Nash. Kepemilikan
hal, karena meningkatkan (pemilik hasil default dan karenanya)
fraksi surplus kolaborasi bahwa pemilik akan mendapatkan pada tanggal
2, dengan demikian meningkatkan insentif investasi pemilik pada tanggal 1.
Sebagai
Akibatnya, struktur kepemilikan yang optimal tergantung pada vestasi yang

teknologi ment. Secara khusus, pihak yang investasi lebih


Journal of Public Economics 132 (2015) 23-31
Saya ingin mengucapkan terima kasih tiga wasit anonim dan co-editor untuk
membuat berharga
komentar dan saran. Saya juga telah diuntungkan dari diskusi yang sangat
membantu dengan Eva
Hoppe. Selain itu, saya berterima kasih atas dukungan keuangan di bawah
Kelembagaan
Strategi dari University of Cologne dalam Jerman Excellence Initiative (Hans
Kelsen-Prize 2015).
Tel .: +49 221 470 5609; fax: +49 221 470 5077.
Alamat E-mail: patrick.schmitz@unikoeln.de .
1
Lihat SegaldanWhinston(2013) untuk survei komprehensif dari literatur tentang
prophak erty. LegrosdanNewman(2014) memberikan tinjauan literatur baru-baru ini
dengan fokus pada
aplikasi di bidang organisasi industri.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jpubeco.2015.09.009
0047-2727 / 2015 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier ini adalah akses artikel
terbuka di bawah CC BY-NC-ND lisensi (
http://creativecommons.org/licenses/byncnd/4.0/ ).
Daftar isi yang tersedia di ScienceDirect
Jurnal Ekonomi Umum
homepage jurnal: www.elsevier.com/locate/jpube
Halaman 2
penting harus menjadi pemilik, dan kepemilikan aset bersama (di mana masingmasing
pihak memiliki hak veto) adalah suboptimal.
Teori hak milik standar dimotivasi oleh analisis
dari pro dan kontra dari integrasi vertikal dan dengan demikian telah
dikembangkan
dalam kerangka pribadi-baik. Dalam sebuah kontribusi penting, Besleydan
Ghatak (2001) telahmenunjukkanbahwakesimpulandaristandar
Teori hak milik yang tidak lagi terus dalam konteks masyarakat
barang. Mereka menyelidiki apakah pemerintah atau LSM harus memiliki
aset fisik yang diperlukan untuk menyediakan barang publik, dan mereka
menunjukkan
bahwa pihak yang menghargai barang publik yang paling harus selalu menjadi
pemilik, terlepas dari investasi teknologi.

Dalam tulisan ini, kami kembali BesleydanGhatak(2001)


publik-baik pengaturan. Namun, sementara mereka menganggap bahwa tidak ada
friksi tawar pada tanggal 2, kami mengizinkan untuk inefisiensi ex post. Memang,
juga BesleydanGhatak(2001,p.1348) mengakui bahwa "model dengan
kontraktor ketidaksempurnaan "sebenarnya" lebih realistis "dari model dengan
kontraktor gesekan. Namun, seperti dalam teori hak milik standar,
mereka menganggap bahwa ketidaksempurnaan kontraktor hanya ada ex ante, tapi
tidak
ex post.
Dalam dunia nyata, tawar gesekan sulit membayangkan,
2
dan negotiations antara pemerintah dan LSM mungkin gagal. untuk mantan
cukup, pertimbangkan kasus baru-baru Hubungan Aotearoa (RA), sebuah tidakorganisasi nirlaba dengan statusnya amal, yang digunakan untuk menjadi New
Selandia ini profesional konseling dan terapi keluarga penyedia terbesar.
Pada 2013-2014, organisasi disampaikan lebih dari 50.000 konseling
jam ke lebih dari 27.000 orang, berurusan dengan isu-isu seperti orangtua
ing, konflik keluarga, dan kekerasan dalam rumah tangga. Organisasi ini juga cara
menyediakan
ed pelatihan profesional, pengawasan, dan mediasi bagi orang-orang yang bekerja
dalam menuntut kerja.
3
RA telah ditutup pada tanggal 9 Juni 2015. Negosiasi
antara RA dan instansi pemerintah gagal dua minggu sebelumnya. Sesuaiing untuk RA, Kementerian Pembangunan Sosial pecah itikad baik
ketentuan,
4
sedangkan Menteri Pembangunan Sosial Anne Tolley diklaim
bahwa RA adalah "orang-orang yang menarik diri dari perundingan."
5
RA Spokesperanak Cary Hayward berpendapat bahwa "pemerintah ingin Rolls
Layanan Royce pada biaya kecil Morris, "sementara Tolley mengatakan bahwa
RA" memiliki
cukup stabil chief peran eksekutif, empat kepala eksekutif dalam pe singkat
riod waktu, saya tidak berpikir yang membantu setiap organisasi, khususnya bila
mereka berada di masa perubahan. "
6
Contoh ini menggambarkan bahwa ex post hagpenyelundupan dan friksi dalam arti Williamson(1985) juga dapat menyebabkan

gangguan tawar-menawar antara pemerintah dan LSM.


7
Memang, beberapa penulis seperti HolmstromdanRoberts(1998) dan
Williamson (2000) mengkritikteorihakmilikstandar
karena mengabaikan kemungkinan inefisiensi ex post. Namun, kita akan
menunjukkan bahwa pengenalan ex friksi pasca perundingan tidak qualitatively mengubah kesimpulan utama dari hak milik standar
teori dalam rangka swasta baik. Sebaliknya, dalam masyarakat-baik
konteks, Besleydan(2001)Ghatakini temuan tidak kuat setelah kami
memungkinkan untuk friksi tanggal-2 tawar.
Secara khusus, kami memperkenalkan gesekan parameter (0, 1], sehingga
pangsa 1 - dari surplus tambahan yang dapat dihasilkan oleh
Tanggal-2 negosiasi tidak akan terwujud.
8
Dengan demikian, mengingat resiko-netralitas,
interpretasi sederhana model kami adalah bahwa ex post efisien
tercapai kesepakatan dengan probabilitas , sementara ada ex post inefmencukupi tawar breakdown dengan probabilitas 1 - .
9
Sebagai quences a
sekuen, dengan adanya friksi struktur kepemilikan yang optimal adalah
tidak lagi sepenuhnya ditentukan oleh insentif investasi, tetapi juga depends pada ukuran kerugian bobot mati dalam tahap perundingan tanggal-2.
Kami menunjukkan bahwa untuk setiap b 1, ada situasi di mana kepemilikan
kepentingan publik harus berada dengan pihak yang memiliki ad- teknologi
pandang, bahkan jika pihak lain memiliki valuasi yang lebih besar dari publik.
Oleh karena itu, temuan kami menunjukkan bahwa ketika melakukan kontrak
ketidaksempurnaan juga
hadir ex post, maka kesimpulan utama dari properti asli
Teori hak yang dikembangkan oleh GrossmandanHart(1986) , Hartdan
Moore (1990) ,Dan Hart (1995) jugamemilikigigitandalamkonteksmasyarakat
barang.
Secara intuitif, ketika ada friksi di tanggal-2 negosiasi, maka
insentif investasi para pihak sangat tergantung besar di de- mereka
kesalahan hadiah, yang pada gilirannya tergantung pada struktur kepemilikan. ini
maka tidak lagi benar bahwa pihak yang menghargai barang publik yang paling
harus menjadi pemilik, karena peningkatan pentingnya-pembayaran bawaan
off menyiratkan bahwa insentif investasi mungkin lebih kuat jika partai
dengan teknologi investasi yang lebih produktif adalah pemilik, seperti di
standar pribadi-baik kasus. Selain itu, kepemilikan oleh pihak dengan
teknologi investasi lebih produktif sekarang bisa optimal bahkan

ketika itu tidak menghasilkan insentif investasi yang lebih besar, karena standar
yang lebih besar
hadiah sekarang menyiratkan kerugian bobot mati lebih kecil di tanggal-2 tawar
tahap.
Akhirnya, salah satu mungkin berpendapat bahwa BesleydanGhatak(2001) hasil
tidak harus diambil secara harfiah dan wawasan utama mereka adalah bahwa
dalam
konteks barang publik struktur kepemilikan yang optimal tidak sepenuhnya
didorong oleh aspek teknologi. Namun, juga dalam konteks pribadi
barang kepemilikan optimal tidak sepenuhnya bergantung pada as-teknologi
aspek-. Kami menunjukkan bahwa secara lugas varian swasta baik dari kami
memodelkan valuasi relatif kedua pihak baik swasta juga memiliki
berdampak pada struktur kepemilikan yang optimal, bahkan dalam kasus standar
tanpa friksi tawar. Kehadiran friksi tawar Further memperkuat dampak valuasi para pihak. Diambil bersama-sama,
Hasil kami sehingga menunjukkan bahwa perbedaan kualitatif antara
kasus publik yang baik dan kasus pribadi-baik sebenarnya lebih kecil dari
disarankan oleh literatur sebelumnya.
1.1. literatur yang berhubungan
Besley dan Ghatak (2001) Modeltelahdiperpanjangdibeberapa
arah. HalonenAkatwijukadanPafilis(2009) mempelajari repeated- a
permainan varian Besleydan(2001)Ghatakini setup dan mereka menemukan
bahwa struktur kepemilikan yang optimal tergantung pada elastisitas
investasi.
10
Francesconi dan Muthoo (2011) menganggapmasyarakattidakmurni
barang (yaitu, barang publik yang dapat dikecualikan) dan mereka menunjukkan
bahwa
Alokasi optimal dari otoritas tergantung pada faktor teknologi.
Halonen-Akatwijuka (2012) memperluas Besley dan Ghatak (2001)
2
Lihat misalnya Baird(2013,p.59) , yang berpendapat bahwa kita "tidak tinggal
di kontrafaktual ini
dunia tawar-menawar gesekan, "menekankan fakta bahwa negosiasi kadangkadang gagal.
Williamson (1999, hal. 316) menunjukkanbahwaituadalahdasar"yangideal
gesekantidakbisa
diimplementasikan "dalam praktek.
3
Untuk informasi lebih rinci tentang Hubungan Aotearoa, lihat Laporan Tahunan
mereka

2013-2014.
4
Lihat Selandia Baru Herald, "layanan Konseling terpaksa menutup pintu pekan
ini," 26 Mei,
2015.
5
Lihat TVNZ, "Anne Tolley mengatakan layanan konseling untuk 'tenang' setelah
menegaskan cloyakin, "26 Mei 2015.
6
Lihat Radio Selandia Baru, "Ambil lebih dari Hubungan Aotearoa klien," 26 Mei
2015.
7
Lihat Bahan Tambahan untuk penjelasan rinci dari dunia nyata yang sama mantan
cukup di mana gesekan tawar telah akhirnya menyebabkan gangguan negosiasi,
divolving Pemulihan Asosiasi Sumber Daya Timur Laut (tidak-untuk-profit
organisasi yang
melayani masyarakat di New England) dan Badan Vermont Sumber Daya Alam.
Di
kedua kasus aggrievement tampaknya telah memberikan kontribusi terhadap
kerusakan tawar; catatan
bahwa efek merusak dari aggrievement baru-baru ini juga telah ditekankan dalam
kontrak-sebagai-referensi-poin literatur (lihat HartdanMoore,2007,2008;
Halonen
Akatwijuka dan Hart, 2013 ).
8
Spesifikasi linear adalah jalan pintas seperti biaya bayangan tradisional
masyarakat
dana (lihat misalnya buku teks oleh LaffontdanTirole,1993 ) atau bocor-bucket
Model intro
yang diinduksi oleh Tirole(1992) . Dalam Bahan Tambahan itu menunjukkan
bahwa di- terkait
pemandangan juga dapat diperoleh ketika ada biaya negosiasi yang tidak linear di
Tanggal-2 negosiasi surplus.
9
Formalisasi kami tanggal-2 friksi tawar demikian mirip dengan Schwartzdan
(2004) Watson modelrenegosiasimahal. Laffont dan Martimort (2002, ch. 9.2)
dan KvalydanOlsen(2015) model studi terkait di mana kesepakatan
diberlakukan

dengan probabilitas yang lebih kecil dari satu. Fakta bahwa penegakan perjanjian
kontrak
mungkin tidak sempurna khususnya di negara-negara kurang berkembang juga
telah ditekankan oleh
Laffont dan Meleu (2000) .
10
Fakta bahwa model hak milik sensitif terhadap interaksi berulang memiliki juga
dibuktikan dalam konteks barang pribadi oleh Baker,Gibbons,danMurphy
(2002) dan Halonen (2002) .
24
PW Schmitz / Jurnal Ekonomi Umum 132 (2015) 23-31
halaman 3
Model dengan memungkinkan agen untuk menjadi sangat diperlukan dan dia
menunjukkan
bahwa sifat modal manusia merupakan faktor penentu penting dari op- yang
struktur kepemilikan timal.
11
Namun, tak satu pun dari makalah ini memungkinkan ex post
friksi tawar.
1.2. Organisasi kertas
Sisa kertas ini disusun sebagai berikut. Dalam Bagian2 , kami
memperkenalkan model. Dalam Bagian3 , kita memperoleh hasil dari tanggal-2
negosiasi ketika ada friksi tawar. Di Bagian4 , yang
pihak 'tanggal-1 investasi ditandai. Kepemilikan optimal
struktur dibahas dalam Bagian5 . Dalam Pasal6 , Kita membandingkan im- yang
komplikasi dari friksi tawar dalam kasus publik yang baik dengan
pribadi-baik Model patokan. Penutup mengikuti
Bagian 7 .Formalbuktitelahditurunkanke Lampiran A .
2. Model
Ada dua pihak risiko-netral, pemerintah (G) dan non
organisasi pemerintah (N). Kedua belah pihak dapat berkolaborasi di
beberapa masa tanggal 2 dalam rangka memberikan barang publik. siapa yang
harus
memiliki aset fisik yang diperlukan untuk menyediakan barang publik?
Pertanyaan utama dari studi kami adalah apakah kepemilikan oleh-pemerintah
yang
ment (o = G) atau kepemilikan oleh organisasi non-pemerintah
(O = N) mengarah ke yang lebih besar jumlah kelebihan diharapkan.
Pada tanggal 1, kedua pihak G dan N secara bersamaan memilih diamati
tetapi tingkat investasi non-contractible g 0 dan n 0, yang MEA-

sured oleh biaya mereka. Sejalan dengan sekarang standar lengkap


tertular pendekatan, diasumsikan bahwa barang publik yang dapat
tersedia ex post belum contractible ex ante.
12
Penyediaan barang publik menjadi contractible pada tanggal 2. Jika
kedua pihak G dan N setuju untuk berkolaborasi pada tanggal 2, maka mereka
dapat untukgether menyediakan kuantitas
G
y (g) +
N
y (n) dari barang publik, di mana
asumsi standar y (0) = 0, y '(0) = , y' () = 0, dan y "b 0
memegang.
memiliki keunggulan teknologi.
Jika para pihak gagal untuk berkolaborasi pada tanggal 2, maka kuantitas
barang publik ditentukan oleh struktur kepemilikan. Secara khusus, jika
para pihak tidak bekerja sama, maka kuantitas barang publik adalah
hanya
(0, 1). Dengan demikian, pemilik selalu dapat ulang
Alize pengembalian penuh investasi sendiri. Namun, jika para pihak melakukan
tidak berkolaborasi pada tanggal 2, maka pemilik dapat mewujudkan hanya
sebagian kecil dari
pengembalian investasi dari pihak lain. Dengan kata lain, bagian dari
hasil investasi diwujudkan dalam modal manusia investor
dan karenanya hilang ketika investor tidak berkolaborasi dalam ketentuan
dari barang publik (lih Hart,Shleifer,danVishny,1997 ). Berikut
Besley dan Ghatak (2001) ,Kamijugamempertimbangkankasuskepemilikan
bersama
(O = J), yang berarti bahwa baik pemerintah dan LSM memiliki hak veto
kekuasaan atas penggunaan aset fisik dan karenanya baik publik
tidak tersedia jika pihak tidak setuju untuk berkolaborasi pada tanggal 2.
Biarkan valuasi pemerintah dari publik dilambangkan oleh

G
N 0, dan biarkan penilaian organisasi non-pemerintah bersikap denoted oleh
N
N 0. Akibatnya, para pihak tanggal-2 hadiah yang seperti yang ditunjukkan
di Tabel1 , Di mana t adalah (mungkin negatif) pembayaran transfer dari
pemerintah untuk organisasi non-pemerintah.

2.1. Yang pertama-terbaik patokan


Dalam pertama-terbaik dunia, yaitu dengan tidak adanya masalah kontrak,
pihak akan selalu berkolaborasi pada tanggal 2, sehingga tidak ada bagian dari
hasil investasi akan hilang. Pada tanggal 1, pihak akan memilih
tingkat investasi g dan n yang memaksimalkan total kelebihan
Perhatikan bahwa sejalan dengan pendekatan hak milik standar
(lih Hart,1995 ), Kepemilikan tidak masalah dalam pertama terbaik dunia.
3. negosiasi pasca Ex
Berikut sebagian kontribusi untuk literatur tentang hak kekayaan
teori, BesleydanGhatak(2001) model terbaru-2 negosiasi menggunakan
biasa Nash solusi tawar, di mana hadiah bawaan constitute threatpoint tersebut.
14
Dengan demikian, dalam kasus negosiasi berhasil,
pihak menyepakati transfer t pembayaran tersebut bahwa pada tanggal 2 masingmasing pihak
mendapat hasil default (yang akan di kasus perselisihan)
ditambah setengah dari negosiasi Surplus tanggal-2 (yaitu, tambahan kelebihan
yang dihasilkan oleh kolaborasi).
Berbeda dengan BesleydanGhatak(2001) , kita membiarkan negosiasi untuk
menjadi
diganggu oleh friksi. Secara khusus, seperti yang dijelaskan dalam Pendahuluan ,
kita
berasumsi bahwa ada parameter gesekan (0, 1] sehingga dengan-masalah
Kemampuan 1 - negosiasi gagal, yang menyiratkan bahwa dengan harapan
share 1 - dari negosiasi Surplus tanggal-2 hilang.
15
Oleh karena itu, jika pemerintah adalah pemilik (o = G), maka
pemerintah tanggal-2 hasil adalah
Jadi, ketika negosiasi tanpa biaya, maka masing-masing pihak mendapat de- nya
kesalahan hasil ditambah setengah dari negosiasi Surplus tanggal-2 (total
kelebihan
Kolaborasi diberikan dikurangi surplus standar total). Namun, ketika tanggalorang
2 negosiasi yang mahal, maka hanya bagian b 1 dari tanggal-2
11
Lihat juga Rasul(2006) , yang mempelajari aplikasi untuk hak asuh anak, dan
Grosjean
(2010) ,Yangmemperkenalkanbiayapemeliharaanmenjadivarian Besley dan
Ghatak (2001)

Model. HalonenAkatwijukadanPafilis(2014) menyelidiki pilihan lokasi dan


menemukan bahwa
itu bisa optimal untuk memisahkan lokasi dari kepemilikan. Lihat juga Hart,
Shleifer,danVishny
(1997) dan Hoppe dan Schmitz (2010) ,Yangmenganggapstrukturkepemilikan
yangoptimaldi
model penyediaan publik yang baik di mana (berbeda dengan BesleydanGhatak
2001 ) Yang primer
pihak swasta tidak secara langsung peduli dengan kepentingan publik.
12
Dasar-dasar paradigma kontrak yang tidak lengkap masih soal yang sedang
berlangsung
Penelitian (lihat Tirole,1999 , untuk pembahasan hidup perdebatan kontroversial
ini). Maskindan
Tirole (1999) berpendapatbahwanondescribabilitykontinjensimasadepandapat
dielakkan
dengan mekanisme yang sesuai (sementara non-foreseeability konsekuensi hasil
di masa depan adalah incomsaling cocok satu dengan metodologi kontrak yang tidak lengkap). Namun, Hart
danMoore(1999) titik
bahwa renegosiasi dapat merusak efektivitas implementasi subgame-sempurna
mekanisme tion. Baru-baru ini, penelitian eksperimental juga meragukan
kegunaan
mekanisme tersebut (lihat Fehr,Powell,danWilkening2014 ).
13
Spesifikasi fungsi produksi berikut BesleydanGhatak(2001,
p. 1355) .
14
Schmitz (2014) menunjukkanbahwa Besley dan Ghatak (2001) hasilyangkuat
jikabukan
split-the-perbedaan aturan kesepakatan-me-out solusi diterapkan, di mana hadiah
bawaan
diperlakukan sebagai batas pada tawar set (lih Chiu,1998;DeMezadan
Lockwood,1998 ,
dan RajandanZingales,1998 , Untuk aplikasi dari solusi kesepakatan-me-out
secara pribadi-baik
pengaturan). Selain itu, Schmitz(2013) menunjukkan bahwa BesleydanGhatak
(2001) in central
sight bahwa pilihan optimal antara o = G dan o = N tidak tergantung pada
teknologi

aspek juga kuat jika Nash solusi tawar umum diterapkan. makalah ini
tidak memungkinkan untuk ex friksi pasca perundingan.
15
Dalam Bahan Tambahan itu menunjukkan bahwa wawasan tengah tekanan yang
kertas ent juga berlaku jika kita mengganti aturan split-the-perbedaan dengan
kesepakatan-me-out solusi.
25
PW Schmitz / Jurnal Ekonomi Umum 132 (2015) 23-31
halaman 4
negosiasi Surplus
G
(N) dapat direalisasikan (atau, sama, tanggal-2
Surplus negosiasi diwujudkan dengan probabilitas b 1 saja).
Jika organisasi non-pemerintah adalah pemilik (o = N), maka
pemerintah tanggal-2 hasil membaca
Mengamati bahwa surplus negosiasi tanggal-2 dalam kasus N kepemilikan tergantung pada investasi g pemerintah, namun tidak pada
N investasi LSM (sedangkan sebaliknya memegang bawah o = G). Alasannya
adalah bahwa jika kesepakatan tidak tercapai di bawah N -ownership, maka fraksi
1-
G
pengembalian investasi pemerintah hilang, sehingga surplus yang
dihasilkan oleh negosiasi tanggal-2 tergantung pada pemerintah
investasi, tetapi tidak pada investasi LSM.
Jika ada kepemilikan bersama (o = J), maka tanggal 2-hadiah dari badan-orang
pemerintahan beserta LSM, masing-masing, diberikan oleh
Perhatikan bahwa di bawah kepemilikan bersama, tanggal-2 negosiasi kelebihan
depends pada kedua pemerintah dan investasi LSM.
4. Ex insentif investasi ante
Mari kita menganalisis pihak tanggal-1 insentif investasi. mengingat
struktur kepemilikan o {G, N, J}, pihak mengantisipasi bahwa pada tanggal 2
imbalannya pemerintah akan u
G
Hai
(G, n) dan imbalannya LSM akan
u
N
Hai

(G, n). Karena investasi diukur dengan biaya mereka, ini


berarti bahwa pada tanggal 1 partai G memilih tingkat investasi
sementara partai N memilih tingkat investasi
Akibatnya, di bawah G -ownership tingkat investasi
dua pihak secara implisit ditandai dengan kondisi orde pertama
Kondisi orde pertama mengharuskan vestasi marjinal masing-masing pihak
ment kembali harus sama dengan biaya investasi marjinal, yang
satu. Analog, di bawah N -ownership tingkat investasi-sifat
terized oleh
Di bawah kepemilikan bersama (o = J), tingkat investasi kedua pihak adalah
implisit diberikan oleh kondisi
Mengamati bahwa di bawah semua struktur kepemilikan selalu ada di bawahinvestasi dibandingkan dengan yang pertama-solusi terbaik, karena marginal
hasil investasi swasta selalu lebih kecil dari sosial marjinal
hasil investasi.
Kita sekarang dapat membandingkan keputusan investasi bahwa pihak
membuat dalam struktur kepemilikan yang berbeda. Secara khusus, pemeriksaan
kondisi orde pertama menunjukkan bahwa pemerintah berinvestasi lebih
di bawah G -ownership daripada di bawah N -ownership (g
. Perhatikan bahwa jika tidak ada
tawar friksi ( = 1), maka pemerintah berinvestasi lebih di bawah
o = G daripada di bawah o = N setiap kali itu adalah pemerintah yang memiliki
lebih besar
valuasi barang publik. Namun, dengan adanya friksi, hal itu mungkin juga
menjadi kasus bahwa pemerintah memiliki insentif investasi yang lebih kuat
di bawah o = G daripada di bawah o = N bahkan ketika itu adalah LSM yang
memiliki
valuasi yang lebih besar.
LSM berinvestasi lebih di bawah G -ownership daripada di bawah N -ownership
yang dapat ditulis kembali sebagai
. Sekarang anggaplah-pemerintah yang
ment memiliki valuasi yang lebih besar dari publik dari LSM. Di dalam
kasus, G -ownership menghasilkan insentif investasi yang lebih besar untuk LSM
dari N -ownership jika tidak ada friksi tawar. Namun,
Kehadiran friksi tawar mungkin menyiratkan bahwa LSM memiliki kuat
insentif investasi di bawah N -ownership.
Insentif investasi pemerintah yang kuat di bawah G kepemilikan daripada di bawah kepemilikan bersama setiap kali
.
Selain itu, tingkat investasi pemerintah di bawah N -ownership

lebih besar dari investasi di bawah kepemilikan bersama setiap kali


. Analog, LSM memiliki kuat
insentif di bawah kepemilikan tunggal (terlepas dari apakah-pemerintah yang
ment atau LSM adalah pemilik) daripada di bawah kepemilikan bersama setiap
kali
memegang.
Analisis sebelumnya segera menyiratkan hasil sebagai berikut.
Proposisi 1.
(i) Jika b 2
), Maka tingkat investasi pemerintah dapat
peringkat sebagai berikut: g
J
), Maka tingkat investasi LSM dapat peringkat
sebagai berikut: n
Wajar 1.
(i) Misalkan = 1. Jika
G
N
N
, Maka kedua belah pihak memilih vestasi lebih besar
tingkat pemerintah di bawah o = G daripada di bawah o = N. Jika
N
N
G
, Maka kedua belah pihak
memilih tingkat investasi yang lebih besar di bawah o = N dari bawah o = G.
Tabel 1
Para pihak tanggal-2 hadiah.
Payoff partai G
Payoff partai N
Kolaborasi
PW Schmitz / Jurnal Ekonomi Umum 132 (2015) 23-31
halaman 5
), Maka pihak G berinvestasi lebih di bawah o = G
daripada di bawah o = N, dan partai N berinvestasi lebih di bawah o = N dari
bawah
o = G. Selain itu, kepemilikan bersama mengarah ke investasi yang lebih kecil
dari
kepemilikan tunggal (terlepas dari apakah pemerintah atau LSM

adalah pemilik).
Untuk meringkas, dalam kasus khusus negosiasi gesekan ( = 1),
insentif investasi kedua belah pihak selalu selaras di bawah tunggal
kepemilikan (sementara di bawah kepemilikan bersama, partai dengan yang lebih
besar
valuasi memiliki insentif investasi yang relatif lemah dan partai
dengan valuasi yang lebih kecil memiliki insentif investasi yang relatif kuat).
Namun, ketika tanggal-2 negosiasi yang mahal, mungkin ada suatu
trade-off antara insentif investasi kedua pihak 'di bawah o = N
dan o = G. Yang lebih kecil adalah , yang kuat adalah dampak dari-pembayaran
bawaan
off pada insentif para pihak untuk berinvestasi.
16
Sebagai konsekuensinya, di bawah
kondisi Akibatwajar1 (ii), pesta memiliki insentif investasi yang lebih besar
setiap kali itu adalah pemilik (dan hasil kepemilikan bersama hanya lemah vestasi
ment insentif bagi kedua belah pihak), yang sesuai dengan-standar yang
hak milik dard teori (lih Hart,1995 ).
5. struktur kepemilikan Optimal
Kita sekarang dapat membandingkan total tingkat surplus yang tercapai di bawah
struktur kepemilikan yang berbeda ketika pihak memilih vestasi yang
tingkat ment bahwa kami telah ditandai di bagian sebelumnya. Specifically, total kelebihan bawah struktur kepemilikan o = G diberikan oleh
Perhatikan bahwa total fungsi kelebihan yang cekung di investasi.
Karena menurut Proposisi1 selalu ada com- kurangnya investasi
dikupas untuk pertama-terbaik patokan, ini berarti bahwa ceteris paribus lebih
besar
tingkat investasi yang selalu diinginkan. Namun, amati bahwa S
G
(G, n) =
S
N
(G, n) = S
J
(G, n) hanya berlaku dalam kasus khusus di mana tidak ada
tawar friksi ( = 1). Dalam hal ini, struktural kepemilikan optimal
mendatang semata-mata ditentukan oleh insentif investasi para pihak. dalam contrast, ketika ada friksi tawar, kepemilikan optimal
Struktur juga tergantung pada besarnya tanggal-2 negosiasi surplus yang hilang dalam tahap perundingan tanggal-2.
Temuan diringkas dalam proposisi berikut ini quences a

quence dari analisis sebelumnya.


Proposisi 2.
(i) Misalkan = 1. Jika
Bukti. Lihat LampiranA .
Proposisi 2 (i)ulangantemuanutama Besley dan Ghatak
(2001) ,yangmemegangdalamkasuskhususdimanatidakadafriksi
( = 1). Namun, Proposisi2 (ii) dan (iii) menunjukkan bahwa temuan ini
tidak kuat ketika kita memungkinkan untuk friksi tawar pada tanggal 2. Tidak
peduli
seberapa kecil friksi ini, setiap kali b 1 ada keadaan
di mana keunggulan teknologi dari pesta membuat kepemilikan oleh
partai ini lebih baik untuk kepemilikan oleh pihak lain, yang sebagaimana diatur
dalam AD
menari dengan teori hak milik standar seperti disintesis oleh Hart
(1995) . Secaraintuitif,denganadanyafriksitawar,vestasiyang
ment insentif sangat tergantung besar pada hadiah default,
yang nikmat kepemilikan oleh pihak yang memiliki in- lebih efisien
teknologi vestasi. Selain itu, dalam model ini efisiensi ex post
tidak selalu tercapai, sehingga struktur kepemilikan yang optimal tidak hanya
ditentukan oleh insentif investasi, tetapi juga oleh penghindaran
kerugian kesejahteraan karena tawar friksi ex post. Dengan demikian,
kepemilikan
struktur yang mengarah ke hadiah bawaan yang lebih besar yang diinginkan,
karena mengurangi
kerugian dalam tahap ex post tawar. Efek ini terjadi baik dalam
Besley dan (2001) Ghatak ini Modelmaupundalamhakmilikstandar
Model sepanjang garis Hart(1995) , Tapi itu berakhir memperkuat
kesimpulan dari model yang terakhir.
Secara khusus, ada nilai penting ^ sehingga untuk b ^ itu selalu
benar bahwa jika hanya satu pihak memiliki keputusan investasi yang relevan,
maka
Partai ini harus menjadi pemilik, dan kepemilikan bersama selalu suboptimal. Kesimpulan ini menyerupai temuan di swasta standar
barang pengaturan (lihat bagian berikut). Perlu dicatat bahwa
nilai kritis bahkan lebih besar dari yang diidentifikasi dalam Corollary
1 (ii),karenadenganadanyatawarmenawarfriksikepemilikan
Struktur bisa optimal bahkan jika itu menghasilkan insentif investasi yang lebih
lemah,
asalkan struktur kepemilikan menyiratkan kerugian kesejahteraan yang lebih kecil
di
tahap tawar tanggal-2.

Proposisi 3. Ada ada nilai kritis ^ N2 min f


sehingga ketika b ^ hasil sebagai berikut terus tanpa
0 , maka o = G harus optimal. (iii) kepemilikan bersama adalah suboptimal.
Bukti. Lihat LampiranA .
Sebagai ilustrasi, pertimbangkan Gambar. 1 .
17
Pada panel atas pada kiri yang
sisi, kasus = 1 digambarkan. Dalam kasus khusus ini, apakah
tidak o = N adalah lebih baik maka o = G tidak tergantung pada teknologi.
Selain itu, perhatikan bahwa ada daerah yang relatif besar di mana sendi
kepemilikan optimal. Panel atas di sisi menunjukkan kanan
bahwa bahkan ketika friksi tawar yang sangat kecil ( = 0,99),-teknik
nology menjadi faktor dalam menentukan apakah o = N atau o = G mengarah ke
lebih besar jumlah surplus, dan kepemilikan bersama menjadi jauh kurang
menarik.
Seperti yang bisa dilihat di panel bawah di sisi kanan, dalam kasus =
0,9 kepemilikan bersama tidak pernah optimal dan teknologi merupakan faktor
utama dalam
menentukan struktur kepemilikan yang optimal, sama seperti yang terjadi di
Teori hak milik standar.
6. Public vs barang pribadi
Pada bagian sebelumnya, kita telah melihat bahwa BesleydanGhatakini
(2001) Temuanutamamengenaikepemilikanoptimalbarangpublik
tidak kuat ketika kita memungkinkan untuk friksi tawar. Satu mungkin bertanyatanya
apakah friksi tawar juga dapat membatalkan kesimpulan utama
16
Misalnya, pertimbangkan kasus
G
N
N
dan
N
= 0. Kemudian di bawah o = G partai N 's standar
hasil tidak tergantung pada investasi, sementara di bawah o = N partai N 's
marginal vestasi
ment kembali sehubungan dengan hasil default adalah
N

N
y '( n ). Ketika = 0, sehingga hanya

yang hadiah bawaan relevan, jelas bahwa partai N berinvestasi lebih di bawah o =
N dari
di bawah o = G . Sebaliknya, jika tidak ada friksi ( = 1), maka pihak N 's vestasi
marginal
ment kembali adalah (
PW Schmitz / Jurnal Ekonomi Umum 132 (2015) 23 - 31
halaman 6
dari model hak kekayaan asli dengan barang pribadi seperti disintesis
oleh Hart(1995) . Pada bagian ini, kita secara singkat menggambarkan bahwa ini
bukan
kasus.
Pertimbangkan hal berikut langsung varian swasta baik dari kami
Model hak milik. Misalkan tanpa kehilangan umum bahwa
G

N
.
sehingga jika pihak setuju untuk berkolaborasi, pihak G mendapat total
kuantitas yang baik swasta diproduksi dan membuat pembayaran yang positif
t pesta N (kasus
N
N
G
dapat diobati analog). Itu
Tanggal-2 pihak 'hadiah sekarang seperti yang ditunjukkan pada Tabel2 .
18
Perhatikan bahwa
tingkat investasi pertama terbaik ditandai dengan
) = 1.
Dalam analogi analisis di bagian sebelumnya, itu adalah straightforbangsal untuk menurunkan peringkat berikut tingkat investasi pihak '
di bawah struktur kepemilikan yang berbeda.
Lema 1. Dalam model pribadi-baik, g
harus memegang.
Bukti. Lihat LampiranA .
Sebagai konsekuensi, juga dalam analogi analisis sebelumnya, kita bisa
membuktikan temuan berikut mengenai struktur kepemilikan yang optimal.
Berkomentar 1. Dalam model private-baik, hasil sebagai berikut terus terlepas
dari tawar-menawar gesekan parameter . (i) Jika

(Iii) kepemilikan bersama adalah suboptimal.


Bukti. Lihat LampiranA .
Dalam teori hak milik standar (lih Hart,1995 ), Diasumsikan
bahwa tidak ada friksi tawar ( = 1). Hasil yang dilaporkan dalam
Berkomentar 1 meringkaskesimpulanutamadariteori. Secarakhusus,
jika hanya satu pihak memiliki keputusan investasi yang relevan, maka partai ini
harus menjadi pemilik, dan kepemilikan aset bersama tidak pernah optimal. Itu
bukti Keterangan1 menunjukkan bahwa kesimpulan ini mengenai optimal
struktur kepemilikan hanya diperkuat jika ada tanggal-2 friksi
( b 1), karena maka total tingkat kelebihan bawah struktural kepemilikan
membangun struktur yang suboptimal dikurangi sampai batas lebih besar dari
total
tingkat Surplus bawah struktur kepemilikan yang optimal.
Akhirnya, sementara BesleydanGhatak(2001) hasil mengenai irrelevance teknologi tidak kuat sekali friksi tawar yang intro
yang diinduksi dalam pengaturan publik-baik, orang mungkin berpendapat bahwa
lebih umum
Implikasi dari model mereka adalah bahwa dalam kasus publik-baik teknologi
tabel 2
Para pihak tanggal-2 hadiah dalam kasus pribadi-baik.
Payoff partai G
Payoff partai N
Kolaborasi

Ara. 1. The optimal struktur kepemilikan o


*
PW Schmitz / Jurnal Ekonomi Umum 132 (2015) 23 - 31
halaman 7
bukan satu-satunya pembalap kepemilikan, karena valuasi para pihak yang
baik umum juga penentu penting dari kepemilikan optimal
struktur. Namun, harus ditekankan bahwa juga di swasta
Pengaturan yang baik itu adalah benar bahwa struktur kepemilikan yang optimal
tidak hanya
ditentukan oleh teknologi. Sebagai ilustrasi, pertimbangkan Gambar. 2 .
19
Meskipun
standar asumsi = 1 dibuat, mungkin juga tergantung pada
valuasi pihak dari swasta baik apakah o = N atau o = G adalah optimum
mal. Sebagai soal fakta, ketika kita memperkenalkan friksi tawar, im- yang
pakta valuasi pihak 'menjadi lebih kuat, seperti yang digambarkan dalam

angka untuk kasus = 0,9.


20
Secara bersama-sama, analisis kami sehingga reveals bahwa perbedaan kualitatif antara penentu optimum
struktur kepemilikan mal dalam kerangka umum-baik dan swasta-baik
sebenarnya lebih kecil daripada yang disarankan oleh literatur sebelumnya.
7. Kesimpulan
Harus pemerintah atau organisasi swasta menjadi pemilik pubproyek lic? Pertanyaan ini mungkin menjadi salah satu prob- paling mendasar
masalah-ekonomi masyarakat.
21
Besley dan Ghatak (2001) berpendapatbahwa
dalam hal barang publik, partai dengan valuasi yang lebih tinggi harus
menjadi pemilik, terlepas dari teknologi produksi. Namun, con- mereka
pencatuman krusial bergantung pada satu set aneh asumsi biasanya dibuat dalam
yang tidak lengkap literatur kontraktor. Di satu sisi, itu adalah realistis
diasumsikan bahwa ex ante ada kontrak ketidaksempurnaan, sementara di
Sebaliknya, ex post tawar diasumsikan tanpa
friksi. Ketika kita mengurangi ketegangan antara asumsi ini dengan
pengenalan ex friksi pasca perundingan, maka kesimpulan yang utama
ketentuan-teori hak milik standar dalam kasus pribadi-baik
(seperti yang dipelopori oleh GrossmandanHart,1986;HartdanMoore,1990 .
dan Hart,1995 ) masih terus. Namun, BesleydanGhatak(2001) masyarakat-baik
Hasil ternyata tidak menjadi kuat. Ketika ada friksi tawar,
maka dalam kasus publik yang baik serta dalam kasus pribadi-baik, optimal
kepemilikan didorong oleh aspek teknologi serta-nilai para pihak
uations. Oleh karena itu, perbedaan kualitatif antara faktor-faktor penentu
struktur kepemilikan optimal dalam pengaturan publik-baik dan swasta-baik
Pengaturan lebih kecil daripada yang disarankan dalam literatur sebelumnya.
Mungkin sebuah jalan yang menarik untuk penelitian masa depan untuk studi
lebih lanjut
cara lain untuk memperkenalkan friksi ex post ke dalam model hak milik
dan mengeksplorasi apakah mereka mungkin memiliki efek kualitatif berbeda dari
struktur kepemilikan optimal dalam pribadi-baik dan publik-baik
kerangka.
22
Selain itu, mungkin ada baiknya untuk mengeksplorasi peran
ex friksi pasca perundingan di model kemitraan publik-swasta,
yang menggabungkan tidak lengkap kontrak dengan pertanyaan apakah
tidak pembangunan proyek-proyek infrastruktur dan layanan berikutnya
ketentuan harus dibundel.

23
Lampiran A
Bukti Proposisi 2.
(i) Misalkan = 1, sehingga S
G
(G,n)=S
N
( G , n ). Bagian (i) dari
proposisi berikut segera dari Corollary1 (I), cekung
dari total fungsi surplus, dan fakta bahwa menurut
Proposisi 1 selaluadakurangnyainvestasidibandingkandengan
pertama-solusi terbaik.
(Ii) Pertimbangkan parameter teknologi a
Ara. 2. The optimal struktur kepemilikan o
*
, Sehingga o = G mungkin optimal bahkan ketika
Partai N memiliki keunggulan teknologi (yaitu, ketika
N
N
G
). Ketika menurun dari 1 sampai
0,9, maka pihak N 's keunggulan teknologi yang kompatibel dengan optimalitas G
kepemilikan menjadi lebih besar.
21
Lihat misalnya DonahuedanZeckhauser(2011) , GrimseydanLewis(2004) ,
Dan Yescombe
(2011) untukberbagaicontohpraktis.
22
Misalnya, inefisiensi ex post dapat disebabkan oleh informasi asimetris (lih
Schmitz, 2006 ,DanGoldlcke dan Schmitz 2014 )Ataudengankegiatanshading
jikapihakmelakukan
tidak mendapatkan apa yang mereka merasa berhak untuk saat kontrak melayani
sebagai titik acuan (lihat Hartdan
Moore, 2007, 2008 ,danHalonen-Akatwijuka dan Hart, 2013 ).
23
Lihat misalnya Hart(2003) , BennettdanIossa(2006) , ChendanChiu(2010,
2014) , Hoppe
dan Schmitz (2013) ,Iossa dan Martimort (2012, 2015) ,danDe Brux dan
Desrieux (2014) .
29

PW Schmitz / Jurnal Ekonomi Umum 132 (2015) 23 - 31


halaman 8
Bukti Proposisi 3.
), Maka kepemilikan bersama mengarah ke investasi yang lebih kecil
tingkat dari o = G dan o = N . Misalkan
) Sehingga o = G menghasilkan total kelebihan yang lebih besar
dari o = J untuk semua lebih kecil dari nilai kritis.
Bukti Lema 1. Misalkan
dalam kasus kepemilikan bersama. Ingat dari Lemma1 yang vestasi yang
KASIH selalu lemah lebih kecil dari yang pertama-terbaik benchmark mereka dan
diketahui bahwa total fungsi kelebihan yang cekung. Selain itu, amati
bahwa jika = 1, maka S
harus memegang. Perhatikan bahwa hasil ini hanya diperkuat jika menjadidatang lebih kecil dari 1, karena partai N hasil investasi marginal 's
lebih berkurang di bawah o = G daripada di bawah o = N dan S
, 0). Perhatikan bahwa hasil ini hanya
diperkuat jika menjadi lebih kecil dari 1, karena g
G
sisa
tidak berubah, g
N
menjadi lebih kecil, dan S
G
( G , 0) - S
N
( G , 0) 0isdekekusutan di .
(iii) Jika = 1, Lema1 segera menyiratkan bahwa bisa- kepemilikan bersama
tidak optimal. Temuan ini hanya diperkuat jika b 1, karena
di bawah kepemilikan tunggal non-pemilik masih membuat in-sama
vestasi seperti di bawah kepemilikan bersama, sementara di bawah o = G yang
investasi pemilik tetap tidak berubah dan di bawah o = N
insentif investasi pemilik tidak sebanyak berkurang
seperti di bawah kepemilikan bersama, dan S
lampiran materi B. Tambahan
Bahan tambahan untuk artikel ini dapat ditemukan secara online di http://
dx.doi.org/10.1016/j.jpubeco.2015.09.009 .