Resumo sobre filosofia de HUME

Hume era empirista, ou seja, acreditava que todo conhecimento provm da experincia.
Mas, diferente de Locke, para quem a mente do homem, ao nascer, era uma "folha em
branco" a ser preenchida pela experincia sensvel, Hume era tambm ctico a respeito
de uma fundamentao para o que aprendemos com base na experincia.

Fontes do conhecimento
Para Hume, tudo aquilo que podemos vir a conhecer tem origem em duas fontes
diferentes da percepo:

Impresses: so os dados fornecidos pelos sentidos. Podem ser internas, como

um sentimento de prazer ou dor, ou externas, como a viso de um prado, o
cheiro de uma flor ou a sensao ttil do vento no rosto.

Ideias: so as impresses tais como representadas em nossa mente, conforme

delas nos lembramos ou imaginamos. A lembrana de um dia no campo, por
exemplo.
De acordo com o filsofo, as ideias so menos vvidas que as impresses e, por
isso, so secundrias: "(...) todas as nossas ideias ou percepes mais fracas so
cpias de nossas impresses, ou percepes mais vivas."
Por isso, a experincia seria a base de todo conhecimento, que podemos chamar
de raciocnio sobre questes de fato. Enquanto que o segundo modo dos objetos
externos se apresentarem razo chamado relao de ideias.
As ideias, por sua vez, se relacionam umas com as outras de trs modos:

por semelhana (uma fotografia que nos leva a ter a ideia do fato original);

por contiguidade de tempo e lugar (o dizer algo a respeito de um cmodo de

uma casa me leva a perguntar sobre os demais); e

por causalidade (ao nos recordarmos de uma pessoa ferida, imediatamente

pensamos tambm na dor que ela deve ter sentido - o ferimento, neste exemplo,
acausa; a dor, o efeito).
Nas relaes de ideias, o conhecido obtido chamado de demonstrativo,

intuitivoou dedutivo. o caso da matemtica e da geometria.

Examinemos dois exemplos dados por Hume. No primeiro, temos a seguinte
proposio: "O quadrado da hipotenusa (1) igual soma dos quadrados dos
dois lados (2)". Ela expressa a relao entre a ideia (1) e (2), que so, ambas,
figuras geomtricas.
No segundo exemplo, a afirmao "Trs vezes cinco (1) igual metade de
trinta (2)" resulta da relao entre nmeros: 3 x 5 (1) e metade de 30 (2).
A partir da podemos inferir trs coisas: (a) que esse tipo de conhecimento
independe completamente de objetos externos; (b) que necessariamente
correto, seguro; e (c) que sua prova dada inteiramente pela razo: seria um
absurdo lgico dizer o contrrio daquilo que afirmado, como, por exemplo,
que dois mais dois igual a cinco, no quatro.
Mas, e em se tratando de questes de fato, ou seja, de coisas que afirmamos
acerca da realidade? Tome-se a seguinte proposio: "As rosas so vermelhas".
Nada me impede de pensar, e dizer, que as rosas so brancas, ou mesmo azuis ou
verdes. No haver qualquer contradio lgica, mesmo que isso no
corresponda, de fato, rosa a qual me refiro.
Em outro exemplo, dado por Hume, dizer que "O Sol no nascer amanh", no
menos absurdo, do ponto de vista lgico, do que dizer "O Sol nascer
amanh". Qual deve ser, ento, o fundamento do conhecimento emprico?
Causalidade Segundo Hume, todo raciocnio emprico, sobre questes de fato,
se assenta sobre relaes de causa e efeito. Na proposio "A pedra esquenta
porque foi exposta aos raios solares" tenho uma afirmao que parte de duas
impresses sensveis, uma ttil ("a pedra esquenta") e outra visual ("exposta aos
raios solares"). O que une essas duas impresses uma relao de causalidade: a
pedra esquenta (efeito) porque foi exposta aos raios solares (causa).
Portanto, para saber qual o fundamento do conhecimento emprico, Hume
precisou analisar o fundamento dessa relao causal.
A primeira coisa que se pode dizer que no h aqui nenhuma base lgica,
dedutiva. Se tenho uma pedra em minha mo e a solto, espero que, como efeito,
ela caia no solo. Mas poderia naturalmente pensar que ficasse suspensa no ar ou
voasse em direo ao cu. Podem ser coisas impossveis de acontecer, mas
concebveis pelo intelecto.
Isso significa que, por meio da razo, impossvel chegar da causa (a) para o
efeito (b). So duas coisas completamente diferentes: a pedra se soltar da minha

mo (a) e cair no solo (b). Para relacionar duas impresses sensveis, preciso
primeiro t-las, isto , preciso ver a pedra caindo no solo para, ento, dizer com
segurana que ela caiu porque eu a soltei de minha mo.
Diz Hume: "O intelecto jamais poder encontrar o efeito numa suposta causa,
mesmo pelo mais acurado estudo e exame, porquanto o efeito difere
radicalmente da causa, e por isso no pode de nenhum modo ser descoberto nela
(...). Uma pedra ou um pedao de metal erguido no ar e deixado sem nenhum
apoio cai imediatamente; mas quem considera esse fato a priori poder
descobrir na situao alguma coisa que sugira a ideia de um movimento para
baixo e no para cima, ou qualquer outro movimento na pedra ou no metal?"
Qual deve ser, ento, o fundamento da causalidade e, assim, do conhecimento
emprico? Para Hume, no h nenhum, a no ser o costume, o hbito que temos,
pelo fato de inmeras vezes termos visto, anteriormente, pedras caindo no solo e
o Sol nascendo a cada manh. Esperamos que acontea sempre a mesma relao
causal devido a uma crena, de cunho psicolgico e subjetivo. Nunca podemos,
portanto, ter certeza do que estamos dizendo a cerca de questes de fato.
Metafsicas Este , em resumo, o argumento ctico de Hume sobre a
causalidade. Ele foi devastador para a filosofia porque todas as metafsicas
tambm apelam para esse tipo de relao causal para explicar o mundo. Por
exemplo: Deus existe porque a causa de tudo que existe (Santo Toms de
Aquino) ou as ideias claras e distintas da razo so causas de nossos
conhecimentos sobre a natureza (Descartes).
No que Hume fosse avesso filosofia, pelo contrrio. O que ele dizia que tais
sistemas filosficos carecem de amparo nas impresses sensveis, so muito
abstratos e usam mtodos demonstrativos da matemtica que no servem de
fundamento para questes de fato.