2 PDT G 2014 PNBT Kabul 26052014 BPSK

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
PUTUSAN
Nomor 2/Pdt.G/BPSK/2014/PN.BT
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Bukittinggi yang memeriksa dan memutus perkara-
gu
perkara tentang keberatan atas putusan Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen, pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk, berkedudukan di

Jakarta, beralamat di Jalan Nawawi No. 08 Bukittinggi,
ub
lik
ah
perkara antara:
yang diwakili oleh Kepala Cabang (Branch Manager)
am
berdasarkan Surat Kuasa dari Direksi No. 016-S/SKUDIR/CAB/ADMF/II/2012 tanggal 2 Februari 2012, dalam
hal ini memberikan kuasa kepada Azwar Siri, SH.,
ah
k
ep
Advokat, beralamat di Jalan Rimbo Data Rt. 01 Rw. 02

No. 20 Bandar Buat Padang, selanjutnya disebut
In
do
ne
si
sebagai Pemohon;
lawan
A
gu
ng
Libetman, bertempat tinggal di Desa Taluk Kecamatan Pariaman

Selatan, Kota Pariaman, selanjutnya disebut sebagai
Termohon;
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
lik
Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonan Keberatan
ub
tanpa menuliskan tanggal dan dilampiri dengan putusan Badan Penyelesaian

Sengketa Konsumen yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Bukittinggi pada tanggal 19 Maret 2014 dalam Register Nomor 2/Pdt.G/
BPSK/2014/PN.BT, telah mengajukan keberatan sebagai berikut :
ep
ka
ah
TENTANG DUDUK PERKARA
Bahwa alasan pemohon keberatan adalah karena pada putusan Badan
dan kekeliruan yang nyata dimana dalam pertimbangan hukum tidak
on
ng
mempertimbangkan semua dalil-dalil/jawaban dan alat bukti yang telah
es
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Bukittinggi terdapat kekilapan
In
d
gu
Halaman 1 dari 29 Putusan Nomor 2/Pdt/G/BPSK/2014/PN.BT
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Halaman 1
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pemohon keberatan (dulu tergugat) ajukan dalam persidangan arbitrase pada

Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen
(BPSK) tersebut. Dan Badan
ng
penyelesaian sengketa konsumen (BPSK) kota Bukittinggi telah melebihi batas

kewenangan untuk mengadili karena memutuskan apa yang tidak dituntut oleh
gu
penggugat/termohon keberatan dan juga memutuskan apa yang tidak menjadi
kewenangan badan penyelesaian sengketa konsumen (BPSK) dan majelis

arbitrase telah sangat keliru dan terkesan sangat emosional dan berat sebelah
dan terkesan sewenang-wenang dalam memberikan putusan perkara aquo

sebagaimana terlihat jelas dalam amar putusannya;
ub
lik
ah
Dapat Pemohon Keberatan jelaskan lagi yang menjadi keberatan

Pemohon Keberatan yaitu :
am
1. Bahwa majelis arbiter Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

Kota Bukittinggi dalam perkara a quo telah keliru dan tidak memahami
ep
duduk persoalannya yang sebenarnya serta tidak menyeluruh dalam
ah
k
menilai semua bukti-bukti dan fakta-fakta ataupun jawaban dari pemohon

yang terungkap selama
keberatan dulu tergugat serta fakta-fakta
In
do
ne
si
persidangan Arbitrase pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
A
gu
ng
(BPSK) dalam perkara a quo;
2. Bahwa majelis arbiter Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

Kota Bukittinggi dalam perkara a quo tidak berwenang memeriksa dan
memutus perkara aquo karena berdasarkan ketentuan pasal 23 UU No 8

tahun 1999 menyatakan bahwa gugatan konsumen dapat diajukan di
tempat kedudukan konsumen. Dan juga dijelaskan lagi dalam keputusan

nomor 108 tahun 2004 tentang pembentukan badan
lik
penyelesaian sengketa konsumen yang menyatakan bahwa
setiap
konsumen yang dirugikan atau ahli warisnya dapat menggugat pelaku

usaha melalui BPSK di tempat domisili konsumen terdekat atau BPSK
ub
ah
presiden
terdekat. Berdasarkan fakta hukum bahwa konsumen berdomisili di

Pariaman tepatnya
ep
ka
daerah Kabupaten Padang Pariaman sedang di Kabupaten Padang

di kota Pariaman telah ada BPSK seharusnya
ah
menurut hukum konsumen mengajukan gugatannya di BPSK Pariaman
es
tersebut bukanlah pada BPSK Bukitinggi jadi bedasarkan alasan hukum
on
In
d
gu
ng
tersebut BPSK Buktitinggi tidak berwenang mengadili Perkara aquo;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
3. Bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota

Bukittinggi No 01/PTS-BPSK/Perkara/BKT/III/2014 tertanggal 10 maret
adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum
ng
2014
karena sesuai dengan Pasal 55 Undang-undang No. 8 Tahun 1999
gu
tentang Perlindungan Konsumen, yang menyatakan bahwa Badan

Penyelesaian Sengketa Konsumen wajib mengeluarkan putusan paling
lambat dalam waktu 21 (dua puluh satu) hari setelah gugatan diterima,
akan tetapi faktanya baru di putus tertanggal 10 Maret 2013 sedangkan
gugatan masuk dan terdaftar pada Badan Penyelesaian Sengketa
ub
lik
ah
Konsumen Kota Bukittinggi dengan No. Register 08/BPSK/PERKARA/

XI/2013 tanggal 14 November 2013 artinya perkara sudah melebihi 21
am
hari dan sudah hampir 5 bulan baru diputus, oleh karena itu Putusan
Perkara Aquo adalah cacat hukum;
ep
4. Bahwa pada halaman terakhir dari amar putusan perkara aquo juga tidak
ah
k
di jelaskan kapan diputuskan hari apa dan tahun berapa di putuskan dan
putusan ini juga tidak ada stempel basah ketika ditanyakan pada
In
do
ne
si
sekretariat BPSK dan pihak BPSK menyatakan bahwa tidak perlu
A
gu
ng
stempel memang sudah seperti ini saja kata pihak BPSK, oleh karena itu
Putusan ini sudah sepatutnya dinyatakan cacat hukum;
5. Bahwa Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota

Bukittinggi
dalam
perkara
Aquo
telah
melebihi
mengadili
dan
memutuskan apa yang tidak dituntut oleh Penggugat, sebagaimana yang
tertuang dalam amar putusannya halaman 21 (dua puluh satu) sampai
lik
Penggugat, sementara Penggugat hanya menuntut sesuai dengan

gugatannya 14 November 2013 pada Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen (BPSK) Kota Bukittinggi yaitu kami kutip kembali adapun
ub
ah
dengan halaman 22 (dua puluh dua) yang melebihi dari tuntutan
Mobil agar dikembalikan kepada saya,
Selama mobil ditarik saya telah mengalami kerugian sebesar
ep
ah
ka
tuntutan saya adalah :
Saya akan mencicil kembali setelah mobil dikembalikan
on
ng
kepada saya,
es
Rp. 400.000,- /hari,
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am

Kerugian saya per hari agar diganti oleh Pihak PT. Adira .
In
do
ne
si
a
Ini membuktikan bahwa pihak BPSK Kota Bukittinggi telah melebihi
ng
kewenangannya dalam hal memutuskan perkara Aquo, karena BPSK

memutuskan apa yang tidak dituntut oleh Penggugat/Termohon Keberatan;
gu
Bukittinggi dalam perkara Aquo telah mengadili dan memutuskan
melebihi batas kewenangannya karena telah menyatakan bahwa

Sertifikat Fiducia No. W3.5400AH.05.01.TH.2013 yang dikeluarkan oleh
ub
lik
ah
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Kantor

Wilayah Sumatera Barat tanggal 31 Januari 2013 sebelumnya dibuat
am
melalui Akta Notaris Kasnel Andi Ranof, SH, M.Kn cacat hukum dan
tidak mempunyai kekuatan hukum, bahwa putusan ini sangatlah keliru
ep
bahwa sesuai dengan Pasal 52 Undang-Undang Nomor 8 tahun 1999,
ah
k
yang mengatur tentang Tugas Dan Wewenang Badan Penyelesaian

Sengketa Konsumen dan khususnya pada huruf K dinyatakan dengan
In
do
ne
si
tegas bahwa salah satu tugasnya adalah Memutuskan dan menetapkan
ada atau tidak adanya kerugian dari di pihak konsumen. Jadi dapat
A
gu
ng
dijelaskan bahwa berdasarkan pasal 52 UU No 8 tahun 1999 tersebut

BPSK Kota Bukittinggi tidak mempunyai kewenangan untuk menyatakan
sebuah produk yang di keluarkan oleh Negara cq Kementrian Hukum
dan Hak Asasi Manusia dinyatakan cacat atau tidak syah oleh BPSK.
Bahwa BPSK hanyalah sebuah Lembaga Non Litigasi bukanlah
Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia;
lik
produk hukum yang syah yang dikeluarkan secara syah oleh Negara cq
ub
ah
Lembaga Peradilan yang dapat membatalkan atau menyatakan suatu
ka
Bukittinggi dalam perkara Aquo memutus perkara ini tidak berdasarkan
ep
hukum hanya bedasarkan logika-logika dan emosional dan tidak sesui

dengan fakta-fakta hukum, sangat tergambar dan sangat terlihat dengan
Arbitrase Perkara Aquo hanya menyalin pasal-pasal dalam buku dan
ng
literatur dan menyalin pendapat hukum orang orang yang tidak jelas
on
In
d
gu
keahliannya dalam bidang hukum dan juga majelis Arbitrase sangat jelas
es
ah
jelas sekali dalam putusan maupun pertimbangan hukumnya, Majelis
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sekali dalam seluruh pertimbangan hukumnya tidak berdasarkan fakta

keadilan dan tidak mengacu pada tugas dan wewenang selaku majelis
ng
BPSK sebagaimana diatur didalam Pasal 52 UU N0 8 tahun 1999
tentang Tugas dan Wewenang BPSK maupun Keputusan Menteri
gu
Perindustrian dan Perdagangan Republik Indonesia Nomor 350/MPP/
Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan
8. Bahwa dalam pertimbangan hukumnya maupun dalam putusan yang

menjatuhkan
sanksi
adminitratif
pada
pemohon
keberatan
ub
lik
ah
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK);
berdasarkan hukum dari mana dasarnya apa ukurnya
tidak
majelis hanya
am
memutus berdasarkan logika dan rekaan semata-mata walaupun pasal

60 UU No.8 tahun 1999 mengatur tentang sanksi administratif yang
dapat dijatuhkan oleh BPSK pada pelaku usaha
namun tidak serta
ep
ah
k
merta dapat diterapkan karena sampai saat ini belum ada peraturan
pelaksana atau PP yang mengatur teknis dan ukuran standar maupun
dapat
dijatuhkan
sanksi
administrative
tersebut
jadi
In
do
ne
si
yang
nilai
menjatuhkan hukum tidaklah asal-asalan atau berdasarkan rekaan
A
gu
ng
subyektif hasil pikiran majelis .tentunya menjatuhkan putusan tersebut

haruslah berdasarkan fakta hukum;
9. Bahwa majelis arbitrase dalam perkara aquo juga tidak mempertimbang
duduk perkara yang sebenarnya adapun duduk perkaranya adalah
Bahwa pada tanggal 27 November 2012 Penggugat Libetman mengikat
lik
Multi Finance, Tbk) sesuai Perjanjian Pembiayaan Bersama No.
062812200953 pada tanggal 27 November 2012, untuk pembiayaan 1

(unit) mobil yang di sengketakan dalam perkara ini oleh Termohon
ub
ah
diri pada Perjanjian Hutang Piutang dengan kami (PT. Adira Dinamika
ka
Keberatan;
: MITSUBHISI FE 74 HD
No. Rangka
: MHMFE74P58K01047
No. Mesin
es
: 4D34TD65404
: BA 9921 ES
on
No.Polisi
ep
Jenis Kendaraan
ng
ah
10. Bahwa 1 (unit) mobil yang disengketakan oleh Penggugat yaitu :
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
11. Bahwa Perjanjian tersebut telah mengikat bagi kedua belah pihak dan
merupakan Undang-Undang bagi para pihak yang mengikatkan diri
ng
dalam Perjanjian tersebut, kecuali jika adanya putusan Pengadilan yang

berkekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewisjde) untuk membatalkan
gu
Perjanjian Pembiayaan Bersama tersebut (Vide ketentuan Pasal 1320

Jo. Pasal 1338 KUH. Perdata);
12. Bahwa dengan ditanda tanganinya Perjanjian Pembiayaan No. No.
062812200953, maka dengan demikian timbullah hubungan Hutang
Piutang antara Termohon Keberatan kepada Pemohon Keberatan, yang
ub
lik
ah
mana berdasarkan perjanjian tersebut Termohon Keberatan berhutang

kepada Pemohon Keberatan Rp. 221.088.000,- (dua ratus dua puluh
am
satu juta delapan puluh delapan ribu rupiah) yang wajib dibayar oleh
Termohon Keberatan dengan cara melakukan angsuran untuk jangka
ep
waktu 48 (empat puluh delapan) bulan, dengan nilai angsuran per bulan
ah
k
sebesar Rp. 4.606.000,- (empat juta enam ratus enam ribu rupiah);
13. Bahwa hal ihwal terjadinya permasalahan ini dikarenakan saat Termohon
In
do
ne
si
Keberatan tidak lagi memenuhi kewajibannya sebagaimana yang telah
A
gu
ng
diatur dalam Perjanjian Pembiayaan Bersama setiap tanggal 27 (dua

puluh tujuh) tiap bulannya namun pada angsuran ke 3 (tiga) hingga
angsuran ke 9 (sembilan) Termohon Keberatan Wanprestasi/Cidera janji
atas perjanjian Aquo dimana Termohon Keberatan tidak pernah
melakukan pembayaran kewajiban angsuran tepat pada waktunya

sebagaimana yang telah disepakati bersama;
lik
dengan tidak melakukan pembayaran angsurannya, maka Pemohon

Keberatan melakukan upaya penagihan yang dimulai dengan melakukan
penagihan melalui Telephone, dan juga telah dilakukan penagihan
ub
ah
14. Bahwa oleh karena Termohon Keberatan telah melakukan Cidera Janji
secara langsung namun Termohon Keberatan tidak mengindahkannya
ep
ka
dengan berbagai alasan;
15. Bahwa sebagaimana yang dijelaskan pada poin 14 (empat belas) diatas
ah
bahwa Pemohon Keberatan telah melakukan kunjungan dan penagihan
ng
Pemohon Keberatan melalui Saudara Yotrialdi tidak pernah melihat
on
In
d
gu
keberadaan unit aquo tersebut dan Termohon Keberatan selalu
es
melalui saudara Yotrialdi, namun setiap kali dilakukan kunjungan,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengatakan bahwa unit tersebut akan dibayar oleh kakaknya yang

berada di Lintau;
ng
16. Bahwa berdasarkan syarat-syarat perjanjian yang disepakati dan

dipahami sebagaimana dijelaskan pada syarat-syarat perjanjian angka
gu
14 (empat belas) huruf b, yang berbunyi :

Debitur
dan/atau
PENJAMIN
dilarang
meminjamkan,
menyewakan,
mengalihkan, menjaminkan atau menyerahkan penguasaan jaminan kepada
pihak ketiga dengan cara atau jalan apapun juga. Pelanggaran atas
ketentuan ini dikenakan Pasal 372 dan Pasal 378 Kitab Undang-Undang
ub
lik
ah
Hukum Pidana jo Pasal 23 ayat 2 jo Pasal 36 Undang-Undang No. 42 tahun

1999;
am
Maka sangat jelas bahwa tindakan yang dilakukan Termohon Keberatan

adalah tindakan melawan hukum dan juga melanggar kesepakatan yang
dalam
Perjanjian
Pembiayaan
ep
ah
k
tertuang
No.
062812200953,
bahwa
Termohon Keberatan (dulunya Debitur) dilarang untuk meminjamkan unit
kepada Pihak Ketiga, juga saat dilakukan investigasi dan penagihan
In
do
ne
si
dilapangan unit tidak pernah berada pada Termohon Keberatan dan menurut
A
gu
ng
Termohon Keberatan unit akan dibayar oleh saudara Termohon Keberatan,

ini membuktikan juga bahwa unit memang berpindah tangan kepada saudara
Termohon Keberatan atau unit hanyalah atas nama Termohon Keberatan

saja sementara yang menggunakan, memakai dan melakukan pembayaran
adalah saudara dari Termohon Keberatan;
17. Bahwa oleh karena Termohon Keberatan tidak kooperatif, dan telah
lik
Kuasa Penarikan kepada saudara Herianto tertanggal 9 Oktober 2013,

dengan No. 0628.13.C.08150 guna melakukan permintaan unit mobil
aquo dimanapun unit tersebut berada, yakni saat dilakukan permintaan
ub
ah
menunggak setiap bulannya maka Pemohon Keberatan membuat Surat
unit aquo tersebut berada di Jambi;
ep
ka
18. Bahwa dalam hal ini sebagaimana yang telah dijelaskan pada poin ke 17
(tujuh belas) diatas sebelum diberikan Surat Tugas Penarikan atas nama
telah menyetujui, memahami dan kemudian menandatangani Perjanjian
on
ng
Pembiayaan dengan syarat-syarat Perjanjian yang telah dipahami dan
es
ah
Saudara Herianto terlebih dahulu Termohon Keberatan dengan sadarnya
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
disepakati, dimana pada syarat-syarat perjanjian angka 14 (empat belas)

huruf g yang berbunyi :
ng
Apabila DEBITUR tidak melunasi seluruh atau sebagian kewajibannya

kepada KREDITUR, maka KREDITUR berhak dan dengan ini diberi kuasa
gu
dengan hak Substitusi oleh DEBITUR dan/atau PENJAMIN untuk : i)

Mengambil dimanapun dan ditempat siapa pun jaminan tersebut berada, ii)
Menjual dimuka umum secara di bawah tangan atau dengan perantara pihak
lain, dimana jaminan dengan harga pasar yang layak dan dengan syaratsyarat dan ketentuan yang dianggap baik oleh Kreditur ;
ub
lik
ah
19. Bahwa mengenai permintaan dimana dimaksud pada Poin 17 (tujuh

belas) diatas sesuai dengan Perjanjian Pembiayaan Bersama Dengan
am
Penyerahan Hak Milik Secara Fidusia No. 062812200953 dan Sertifikat

Jaminan Fidusia Nomor W3.5400AH.05.01.TH.2013 yang sebelumnya
ep
dibuat Akta Notaris KASNEL ANDI RANOF, SH, M.Kn serta berdasarkan
ah
k
Undang-undang No. 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia Pasal 15 :
1) Dalam Sertifikat Jaminan Fidusia sebagaimana dimaksud dalam Pasal
In
do
ne
si
14 ayat (1) dicantumkan kata-kata DEMI KEADILAN BERDASARKAN
A
gu
ng
KETUHANAN YANG MAHA ESA.
2) Sertifikat Jaminan Fidusia sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)

mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan
pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap.
3) Apabila debitur cidera janji, Penerima Fidusia mempunyai hak untuk

menjual
benda
yang
menjadi
objek
Jaminan
atas
lik
ah
kekuasaannya sendiri.
Fidusia
Berdasarkan Undang-Undang No. 42 tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia

tersebut sangat jelas Penerima Kuasa Fidusia dalam hal ini PT. Adira
ub
Dinamika Multi Finance, Tbk dan Termohon Keberatan dalam hal ini
ka
Libetman sebagai Pemberi Kuasa Fidusia bahwasanya jika Termohon
ep
Keberatan (Pemberi Kuasa) dalam hal ini melalaikan/tidak memenuhi salah
ah
satu kewajiban sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian, maka Termohon
on
In
d
gu
ng
(Penerima Kuasa), karena Pemohon Keberatan diberi kuasa yang tidak
es
Keberatan wajib menyerahkan unit (mobil) kepada Pemohon Keberatan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
dapat ditarik kembali untuk mengambil (in bezit nemen) unit (mobil) tersebut
dari Termohon Keberatan;
ng
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat dengan kerendahan
hati bermohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bukittinggi
gu
memanggil kami kedua belah pihak untuk mememriksa dan mengadili perkara
ini dan memberikan putsan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

MENGADILI
1. Menerima keberatan dari pemohon keberatan;
2. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Bukitinggi
3. Menyatakan
ub
lik
ah
tidak berwenang memeriksa,mengadili dan memutus perkara aquo;

putusan
Putusan
Badan
Penyelesaian
Sengketa
am
Konsumen (BPSK) Kota Bukittinggi No. 01/PTS-BPSK/BKT/III/2014

adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
ep
4. Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
ah
k
(BPSK) Kota Bukittinggi No. 01/PTS-BPSK/BKT/III/2014;
5. Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Bersama No. 062812200953 pada
HD,
No.
Rangka
A
gu
ng
74
In
do
ne
si
tanggal 27 November 2012, dengan Jenis Kendaraan : MITSUBHISI FE

MHMFE74P58K010479,
No.
Mesin
4D34TD65404, No. Polisi : BA 9921 ES adalah Sah dan Mengikat bagi

Penggugat dan Tergugat dengan segala akibat hukumnya;
6. Menyatakan
sah
Sertifkat
Jaminan
Fidusia
Nomor
W3.5400AH.
05.01.TH.2013 tanggal 31 Januari 2013 yang di keluarkan oleh

Kementrian Hukum dan Hak Azazi Manusia Kantor Wilayah Sumatera
Barat;
8. Menyatakan sah penarikan terhadap
lik
ah
7. Menyatakan Termohon keberatan ini telah wanprestasi;
satu unit objek jaminan fidusia
ub
yaitu satu mobil truk : MITSUBHISI FE 74 HD, Nomor Rangka :

MHMFE74P58K010479, No. Mesin : 4D34TD65404, No. Polisi : BA 9921
ep
ES;
ka
9. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul

dalam perkara ini.
ng
memutuskan perkara ini berpendapat lain, mohon memberikan putusan yang
on
seadil-adilnya (ex aequo et bono);
es
Atau jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili serta
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 9
ep
u
hk
am
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,

Pemohon menghadap Kuasanya tersebut sedangkan Termohon menghadap
ng
sendiri di persidangan;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
gu
diantara para pihak;
Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,
pemeriksaan keberatan dilanjutkan dengan pembacaan permohonan yang
isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;
Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut pihak
ub
lik
ah
Termohon pada hari persidangan dengan agenda pembacaan jawaban tidak

hadir secara sah dan patut menurut hukum dan/atau menunjuk kuasanya
am
sehingga terhadap peristiwa hukum ini Majelis Hakim berpendapat tidak akan
melakukan pemanggilan ulang terhadap Termohon dengan memperhatikan
ep
tempat tinggal Termohon yang berada di luar wilayah hukum Pengadilan N
ah
k
Negeri Bukittinggi sehingga guna memanggil Termohon tersebut wajib melalui
mekanisme panggilan delegasi dan proses tersebut membutuhkan waktu
In
do
ne
si
minimal 10 (sepuluh) hari kerja sedangkan apabila dihubungkan dengan
A
gu
ng
ketentuan Pasal 58 ayat (1) Undang-Undang Nomor 8 tahun 1999 tentang

Perlindungan Konsumen juncto ketentuan Pasal 6 ayat (7) Peraturan
Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 tahun 2006 tentang Tata Cara Pengajuan
Keberatan Terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen yang
secara khusus mengatur persidangan perkara a quo memiliki batas waktu yaitu
dalam tenggang waktu 21 (dua puluh satu) hari Majelis Hakim wajib
lik
sudah mengetahui dan sepakat agenda sidang berikutnya adalah kesempatan

Termohon memberikan jawaban terhadap materi permohonan perkara a quo;
ub
Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu

yang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan
ep
menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

yang diajukan lagi dan mohon putusan;
ka
ah
menjatuhkan putusan dan juga dalam persidangan sebelumnya Termohon
putusan
Badan
Penyelesaian
Sengketa
on
menyatakan
In
d
adalah
gu
pokoknya
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon pada
es
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 10
ep
u
hk
am
Konsumen (BPSK) Kota Bukittinggi terdapat kekhilafan dan kekeliruan yang
nyata yaitu dalam pertimbangan hukum tidak mempertimbangkan semua dalil
ng
atau jawaban dan alat bukti yang Pemohon ajukan dan juga BPSK Kota
Bukittinggi
telah
melebihi
batas
kewenangan
untuk
mengadili
karena
gu
memutuskan materi yang tidak diminta oleh Termohon serta memutuskan

sesuatu yang tidak menjadi kompetensinya;
Menimbang, bahwa permohonan keberatan diajukan dalam tenggang
waktu 14 (empat belas hari) sejak Pemohon menerima pemberitahuan putusan
Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, oleh karenanya secara formal
ub
lik
ah
permohonan keberatan tersebut dapat diterima;
Menimbang, bahwa keberatan Pemohon terhadap Putusan Badan
am
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Bukittinggi tidak meliputi

materi sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 6 ayat (3) PERMA Nomor 1
ep
tahun 2006 tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan Badan
ah
k
Penyelesaian Sengketa Konsumen tetapi meliputi materi lainnya antara lain
amar putusan BPSK Kota Bukittinggi antara lain mencakup materi yang tidak
In
do
ne
si
dimintakan Termohon sehingga putusan tersebut adalah cacat hukum dan tidak
A
gu
ng
mempunyai kekuatan mengikat;
Menimbang, bahwa terhadap fakta yuridis di atas Majelis Hakim
berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (5) PERMA Nomor 1 tahun 2006 tentang
Tata Cara Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan Badan Penyelesaian
Sengketa Konsumen menyatakan akan mengadili sendiri sengketa konsumen

yang bersangkutan;
lik
Pemohon beralasan hukum sehingga dapat dikabulkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan berkas perkara dan putusan Badan
ub
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Bukittinggi, Majelis Hakim

berpendapat akan mempertimbangkan petitum Pemohon dihubungkan dengan
alat bukti yang relevan dan memiliki nilai pembuktian dengan perkara a quo;
ep
ka
ah
Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut keberatan
Menimbang, bahwa petitum ke-2 (dua) Pemohon pada pokoknya

meminta Majelis Hakim menyatakan BPSK Kota Bukittinggi tidak berwenang
ng
yaitu berdasarkan posita point ke-2 yang mendalilkan BPSK Kota Bukittinggi
on
tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara a quo karena menyimpangi
es
memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara a quo dengan alasan hukum
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 11
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ketentuan Pasal 23 Undang-Undang Nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan

Konsumen yang secara limitatif mengatur gugatan konsumen dapat diajukan
ng
ditempat kedudukan konsumen dan juga memperhatikan ketentuan dalam
Keputusan Presiden Nomor 108 tahun 2004 tentang Pembentukan Badan
gu
Penyelesaian Sengketa Konsumen yang menyatakan setiap konsumen yang
dirugikan atau ahli warisnya dapat menggugat pelaku usaha melalui BPSK di
tempat domisili konsumen terdekat, sehingga berdasarkan ketentuan ini dan
memperhatikan alamat atau tempat tinggal Termohon yang termasuk wilayah
administratif Kabupaten Padang Pariaman sehingga seharusnya menurut
ub
lik
ah
hukum keberatan Termohon diajukan kepada pihak BPSK Pariaman dan bukan
mengajukannya kepada BPSK Kota Bukittinggi;
am
Menimbang, bahwa terhadap petitum ini Majelis Hakim memberikan

pertimbangan yuridis sebagai berikut :
ep
Bahwa ketentuan Pasal 23 Undang-Undang Nomor 8 tahun 1999
ah
k
ditelaah secara gramatikal dengan melihat rangkaian kalimat pada pasal
ini tercantum kata dapat, sehingga apabila dihubungkan dengan sifat
kata dapat
A
gu
ng
tercantumnya
keberlakuan pasal ini
pada
pasal
ini
In
do
ne
si
keberlakuan suatu norma hukum maka diperoleh fakta yuridis yaitu

berimplikasi
terhadap
yaitu termasuk kelompok norma hukum yang
bersifat fakultatif (aanvullendrecht) dan keberlakuannya hanya sebagai

hukum pelengkap dan secara konkret apabila terjadi kesepakatan diantara
para pihak maka ketentuan ini dapat dikesampingkan. Dalam konteks ini,
ketentuan pasal ini juga mengandung makna memberikan kebebasan
lik
institusi atau lembaga (choice of law) yang dianggapnya dapat melindungi

kepentingan hukumnya sebagai perwujudan memberikan perlindungan
terhadap Termohon selaku konsumen yang biasanya lebih lemah dari
ub
ah
kepada konsumen atau Termohon untuk memilih tempat kedudukan
berbagai aspek daripada Pemohon atau pelaku usaha;
ep
ka
Bahwa petitum ini apabila ditelaah dalam konteks choice of law dan
dihubungkan dengan bukti P-1 maka diperoleh fakta yuridis yang makin
ah
melemahkan posita permohonan khususnya ketentuan Pasal 3 ayat (7)
ng
memilih Pengadilan Negeri di wilayah Pemohon. Dalam konteks ini,
on
In
d
gu
berdasarkan bukti P-1 dan P-2 kantor Pemohon berada di wilayah Kota
es
secara limitatif mengatur para pihak sepakat dalam hal terjadi perselisihan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
Bukittinggi sehingga konsekuensi yuridisnya adalah setiap mekanisme

penyelesaian sengketa antara Pemohon dengan Termohon melalui proses
ng
non litigasi adalah menjadi kompetensi institusi atau lembaga yang berada
di wilayah Kota Bukittinggi, hal demikian penyelesaian melalui litigasi
Pemohon
dan
Termohon
menjadi
kompetensi
gu
antara
Pengadilan Negeri Bukittingi;
relatif
dari
Bahwa mengenai dalil Pemohon yang menggunakan ketentuan
Keputusan Presiden Nomor 108 tahun 2004 tentang Pembentukan Badan

Penyelesaian Sengketa Konsumen sebagai justifikasi posita, Majelis
ub
lik
ah
Hakim berpendapat posita ini tidak memiliki justifikasi hukum karena

berdasarkan telaah yuridis ternyata materi dalam keputusan presiden
am
tersebut adalah mengenai pembentukan lembaga Badan Penyelesaian

Sengketa Konsumen (BPSK) di beberapa wilayah kota/kabupaten dan
ah
k
wilayah
ep
dalam ketentuan tersebut tidak termasuk pembentukan lembaga BPSK di

Kabupaten
Padang
Pariaman
maupun
Kota
Pariaman
sebagaimana tercantum dalam posita Pemohon serta ketentuan tersebut
A
gu
ng
konsumen;
In
do
ne
si
juga tidak mengatur mengenai mekanisme penyelesaian sengketa
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis di atas, maka
Majelis Hakim berpendapat adalah patut dan tepat apabila petitum ke-2 (dua)
Pemohon ditolak;
Menimbang, bahwa petitum ke-3 (tiga) Pemohon meminta kepada
Majelis
Hakim
dalam
amar
putusannya
menyatakan
Putusan
Badan
lik
BKT/III/2014 adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

Menimbang, bahwa terhadap petitum di atas, Pemohon menyatakan
ub
pada posita ke-3 (tiga) penyelesaian sengketa oleh pihak BPSK Kota Bukittinggi
bertentangan dengan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 8 tahun 1999
ep
tentang Perlindungan Konsumen yang secara limitatif pihak BPSK wajib

mengeluarkan putusan paling lambat 21 (dua puluh satu) hari setelah gugatan
diterima, sedangkan terhadap perkara a quo ternyata pihak BPSK menjatuhkan
a quo melebihi batas waktu yang diatur dalam ketentuan
on
ng
tersebut yaitu baru menjatuhkan putusan pada tanggal 10 Maret 2014
es
putusan perkara
ka
ah
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Bukittinggi No. 01/PTS-BPSK/
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sedangkan berkas masuk dan terdaftar pada BPSK Kota Bukittinggi pada
tanggal 14 November 2013;
ng

gu
Bahwa pemberlakuan batas waktu penyelesaian sengketa konsumen
oleh pihak Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) merupakan

ketentuan khusus (lex specialis) guna memberikan rasa keadilan dan
kepastian hukum bagi pelaku usaha dan konsumen, prinsip ini
bersesuaian dengan adagium hukum yang berkembang akhir-akhir ini
ub
lik
ah
yaitu justice delayed is justice denied atau keadilan yang tertunda adalah
menciptakan ketidakadilan, namun demikian senyatanya (de facto)
am
penerapan ketentuan ini tidaklah mudah apabila dihubungkan dengan

kondisi
geografis
negara
Indonesia
sehingga
dalam
melakukan
ep
pemanggilan para pihak berdasarkan praktek peradilan membutuhkan
ah
k
waktu antara 7 (tujuh) hari sampai dengan 10 (sepuluh) hari maupun
mekanisme atau prosedur administrasi maupun tahapan yang harus dan
In
do
ne
si
berlaku pada internal lembaga BPSK. Dalam konteks ini, apabila
A
gu
ng
dihubungkan dengan proses pemeriksaan perkara a quo oleh lembaga

BPSK Kota Bukittinggi sebagaimana tercantum dalam Putusan No. 01/
PTS-BPSK/BKT/III/2014 tanggal 10 Maret 2014 diperoleh fakta yaitu pihak
Pemohon sendiri pada hari persidangan pertama yang ditetapkan tidak

hadir melainkan hanya mengirimkan surat dan baru pada hari persidangan
berikutnya berdasarkan panggilan ulang oleh pihak BPSK Kota Bukittinggi
lik
Bahwa pemberlakuan ketentuan batas waktu selama 21 (dua puluh

satu) hari kerja terhitung sejak gugatan di terima pihak BPSK berdasarkan
prinsip
keberlakuan
(dwingendrecht)
norma
hukum
adalah
ub
ah
pihak Pemohon hadir;
bersifat
imperatif
dan keberlakuannya adalah sebagai hukum yang
ep
ka
memaksa dan wajib untuk dipatuhi serta dilaksanakan. Namun demikian

apabila dilakukan telaah yuridis terhadap ketentuan pada Undang-Undang
ah
Nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen diperoleh fakta
ng
hukum sebagai implikasi atau konsekuensi yuridis dengan tidak
on
In
d
gu
terpenuhinya atau tidak terlaksananya ketentuan Pasal 55 tersebut
es
yuridis yaitu undang-undang tersebut tidak mengatur mengenai sanksi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
termasuk didalamnya sanksi batal demi hukum atau setidak-tidaknya

cacat hukum maupun tidak memiliki kekuatan mengikat terhadap putusan
ng
lembaga BPSK yang dijatuhkan apabila melebihi batas waktu yang telah
ditetapkan oleh undang-undang;
gu

Majelis Hakim berpendapat petitum ini tidak memiliki justifikasi hukum sehingga
adalah patut dan tepat apabila petitum ke-3 (tiga) Pemohon ditolak;
Menimbang, bahwa petitum ke-4 (empat) Pemohon meminta Majelis
Hakim dalam amar putusannya menyatakan membatalkan Putusan Badan
ub
lik
ah
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Bukittinggi No. 01/PTS-BPSK/

BKT/III/2014;
am
Menimbang, bahwa terhadap petitum ini Pemohon menyatakan pada

point ke- 5 (lima) posita yaitu pihak BPSK Kota Bukittinggi dalam putusannya
ep
telah melebihi dan memutuskan materi yang tidak dituntut oleh Termohon dan
ah
k
juga pada posita point ke-6 (enam) Pemohon juga menyatakan majelis BPSK
Kota Bukittinggi juga mengadili dan memutus melebihi batas kewenangannya;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa terhadap petitum ke-4 (empat) Majelis Hakim
A
gu
ng
memberikan pertimbangan yuridis sebagai berikut :
Bahwa terhadap posita ke-5 Pemohon Majelis Hakim berpendapat
posita ini apabila dikaji dalam kerangka yuridis formal atau hukum acara
adalah termasuk dalam klasifikasi dalil ultra petitum partium atau lazim
disebut dengan istilah ultra petita yang secara khusus diatur dalam
ketentuan Pasal 189 ayat (3) RBg dan Pasal 50 Rv. Dalam konteks ini,
lik
mengabulkan diluar materi posita dan petitum walaupun putusan tersebut

dijatuhkan atas dasar itikad baik (good faith) maupun berdasarkan
kepentingan umum (public interest) karena tindakan demikian termasuk
ub
ah
pengertian atau defenisi ultra petita adalah apabila suatu putusan yang
kategori tindakan yang tidak sah (llegal). Namun demikian berdasarkan
ep
ka
prinsip keadilan berdasarkan norma yang tercantum dalam Putusan

Mahkamah Agung Nomor 556 K/.Sip/1971 tanggal 10 November 1971,
ah
norma ultra petita boleh dilakukan dengan syarat amar putusan tersebut
ng
lainnya apabila amar putusan yang termasuk klasifikasi ultra petita
on
tersebut masih sesuai dengan kejadian materil atau fakta sebenarnya;
es
masih dalam kerangka yang sesuai dengan inti petitum primair atau syarat
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa berdasarkan bukti P-3 diperoleh fakta yuridis yaitu petitum

Termohon terdiri dari 4 (empat) tuntutan namun selama persidangan
ng
Pemohon tidak dapat memperlihatkan asli surat dari bukti ini, maka Majelis
Hakim berpendapat bukti P-3 tidak memiliki nilai pembuktian;
gu
Bahwa berkaitan dengan petitum Termohon berdasarkan telaah

yuridis Majelis Hakim terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen (BPSK) Kota Bukittinggi Nomor 01/PTS-BPSK/BKT/III/2014
tanggal 10 Maret 2014 diperoleh fakta yuridis yaitu Termohon dalam
permohonannya yang diajukan kepada pihak BPSK Kota Bukittinggi
ub
lik
ah
secara tertulis pada tanggal 14 November 2013 dan terdaftar dalam

sekretariat BPSK Kota Bukittinggi dengan Nomor 08/BPSK/PERKARA/XI/
am
2013 tanggal 14 November 2014 mengajukan tuntutan sebanyak 5 (lima)

buah antara lain : meminta 1 (satu) unit mobil Mitsubishi FE 74 HD nomor
ep
polisi BA 9921 ES yang dibeli melalui mekanisme pembiayaan oleh
ah
k
Tergugat agar dikembalikan kepada Penggugat dan juga menuntut uang
ganti rugi sejumlah Rp 400.000,- (terbilang empat ratus ribu rupiah)
In
do
ne
si
perhari terhitung sejak kendaraan tersebut ditarik oleh Tergugat;
A
gu
ng
Bahwa disisi lain putusan yang dijatuhkan oleh BPSK Kota
Bukittinggi dengan Nomor 01/PTS-BPSK/BKT/III/2014 tanggal 10 Maret
2014 memiliki amar putusan berjumlah 19 (sembilan belas) buah antara

lain menyatakan penarikan 1 (satu) unit mobil Mitsubishi FE 74 HD nomor
polisi BA 9921 ES dari tangan Penggugat oleh Penggugat adalah tidak

sah; memerintahkan Penggugat maupun pihak lainnya yang menguasai
lik
menyatakan menurut hukum apabila Tergugat lalai melaksanakan isi

putusan BPSK terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum
tetap diwajibkan membayar sanksi administratif sejumlah Rp 50.000.000,(terbilang lima puluh juta rupiah);
ub
ah
kendaraan tersebut berkewajiban mengembalikan kepada Penggugat;
ep
ka
Bahwa Undang-Undang Nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan

Konsumen mengatur Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
ah
adalah badan yang bertugas menangani dan menyelesaikan sengketa
ng
tersebut BPSK berdasarkan ketentuan Pasal 52 huruf (a) Undang-Undang
on
In
d
gu
Nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen dapat memilih
es
antara pelaku usaha dan konsumen. Guna menyelesaikan sengketa
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mekanisme mediasi atau arbitrase atau konsiliasi. Dalam konteks ini,

berdasarkan Putusan BPSK Kota Bukittinggi Nomor 01/PTS-BPSK/BKT/
ng
III/2014 tanggal 10 Maret 2014 diperoleh fakta yuridis yaitu mekanisme

yang dipilih oleh pihak BPSK Kota Bukittinggi guna menyelesaikan
gu
sengketa antara Pemohon dengan Termohon adalah melalui forum

arbitrase;
Bahwa
arbitrase
adalah
satu
diantara
bentuk
mekanisme
penyelesaian melalui proses non litigasi atau dalam konteks ilmu hukum
lazim
disebut
alternative
dengan
dispute
resolution
atau
ADR.
ub
lik
ah
Berdasarkan sistem hukum nasional lembaga hukum arbitrase sudah

diatur secara khusus dengan diberlakukannya Undang-Undang Nomor 30
am
tahun 1999 tentang Arbitrase Dan Alternatif Penyelesaian Sengketa.

Konsekuensi yuridisnya adalah hukum acara yang berlaku pada proses
ep
arbitrase oleh lembaga BPSK adalah berdasarkan ketentuan yang diatur
ah
k
dalam Undang-Undang Nomor 30 tahun 1999 tentang Arbitrase Dan
Alternatif Penyelesaian Sengketa. Dalam konteks ini, ketentuan Pasal 56
In
do
ne
si
ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 tahun 1999 tentang Arbitrase Dan
A
gu
ng
Alternatif Penyelesaian Sengketa secara limitatif mengatur arbiter dalam
menjatuhkan putusan wajib berdasarkan perjanjian yang disepakati para

pihak adalah menurut ketentuan hukum atau sesuai dengan rasa keadilan
dan kepatutan (ex aequo et bono) namun demikian kewenangan yang
diberikan kepada arbiter tidak boleh melanggar ketentuan hukum yang

bersifat memaksa (dwingende regels) tetapi apabila tidak diatur secara
materil sebagaimana putusan pengadilan;
lik
arbiter maka arbiter hanya dapat memutus berdasarkan kaidah hukum
Bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis di atas dihubungkan
ub
ah
khusus dalam perjanjian mengenai kewenangan yang diberikan kepada
dengan amar putusan maupun keseluruhan materi Putusan Putusan
ep
ka
BPSK Kota Bukittinggi Nomor 01/PTS-BPSK/BKT/ III/2014 tanggal 10

Maret 2014 diperoleh fakta yuridis yaitu putusan tersebut bertentangan
ah
dengan ketentuan hukum yang bersifat memaksa sebagaimana diatur
ng
limitatif mengatur suatu putusan dilarang melebihi materi posita dan
on
petitum (ultra petita) walaupun putusan tersebut dijatuhkan atas dasar
es
dalam ketentuan Pasal 189 ayat (3) RBg dan Pasal 50 Rv yang secara
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
itikad baik (good faith) maupun berdasarkan kepentingan umum (public
interest). Dalam konteks keadilan, materi putusan BPSK Kota Bukittinggi
ng
tersebut juga tidak memenuhi norma sebagaimana dimaksud dalam

Putusan Mahkamah Agung Nomor 556 K/Sip/1971 tanggal 10 November
gu
1971;
Bahwa fakta yuridis ini dapat dilihat pada posita Termohon
sebagaimana tercantum permohonannya yang diajukan kepada pihak
BPSK Kota Bukittinggi secara tertulis pada tanggal 14 November 2013
dan terdaftar dalam sekretariat BPSK Kota Bukittinggi dengan Nomor 08/
ub
lik
ah
BPSK/PERKARA/XI/2013 tanggal 14 November 2014 hanya terdiri dari 5

(lima) buah petitum, sedangkan amar putusan yang dijatuhkan oleh BPSK
am
Kota Bukittinggi dengan Nomor 01/PTS-BPSK/BKT/III/2014 tanggal 10

Maret 2014 memiliki amar putusan berjumlah 19 (sembilan belas) buah
ep
petitum yang keseluruhan materi tersebut berbeda dengan substansi atau
ah
k
pokok materi yang Termohon minta;
Bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan yuridis di atas, maka
In
do
ne
si
Majelis Hakim berpendapat posita ini ini beralasan;
A
gu
ng
Bahwa mengenai materi posita ke-6 (enam) Pemohon Majelis Hakim
berpendapat guna mengetahui wewenang atau kompetensi lembaga

Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) dapat dilihat dalam
Undang-Undang Nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen

khususnya ketentuan Pasal 52 yang secara limitatif mengatur tugas dan
wewenang BPSK. Dalam konteks ini, berdasarkan ketentuan pasal
lik
dan/atau penilaian terhadap suatu surat atau dokumen guna proses

penyelidikan dan/atau pemeriksaan;
Bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis di atas dikorelasikan
ub
ah
tersebut pada huruf (j) BPSK antara lain berwenang melakukan penelitian
dengan Putusan BPSK Kota Bukittinggi dengan Nomor 01/PTS-BPSK/
ep
ka
BKT/III/2014 tanggal 10 Maret 2014 khususnya petitum ke-3 (tiga) dan

ke-4 (empat) diperoleh fakta yuridis yaitu amar putusan tersebut
ah
bertentangan dengan ketentuan Pasal 52 huruf (j) Undang-Undang Nomor
ng
Bukittinggi karena secara sepihak BPSK Kota Bukittinggi menyatakan
on
In
d
gu
suatu perjanjian tertulis bahkan dalam bentuk akta otentik yang disepakati
es
8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yaitu BPSK Kota
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dan telah ditandatangani oleh Pemohon dengan Termohon mengandung

cacat hukum dan tidak memiliki kekuatan mengikat;
suatu
ng
Bahwa
perjanjian
berdasarkan
ketentuan
Pasal
1338
KUHPerdata berlaku sebagai undang-undang bagi para pihak yang
gu
membuatnya, konsekuensi yuridisnya adalah para pihak tersebut wajib

melaksanakan semua hak dan kewajiban yang sudah disepakati kecuali
dalam tertentu ada sesuatu hal yang mengakibatkan perjanjian tersebut
menjadi batal demi hukum dan/atau dapat dibatalkan sebagaimana diatur
dalam ketentuan Pasal 1446 KUHPerdata. Dalam konteks hukum acara,
ub
lik
ah
mekanisme dan pernyataan kebatalan dan pembatalan perjanjian tersebut

hanya dapat dilakukan oleh putusan pengadilan, sehingga amar putusan
am
yang dijatuhkan BPSK Kota Bukittinggi dengan Nomor 01/PTS-BPSK/

BKT/III/2014 tanggal 10 Maret 2014 khususnya petitum ke-3 (tiga) dan
ep
ke-4 (empat) bukan saja bertentangan dengan ketentuan Pasal 52 huruf (j)
ah
k
Undang-Undang Nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen
perjanjian;
In
do
ne
si
tetapi juga melanggar hukum yang secara khusus mengatur mengenai
A
gu
ng
Bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan yuridis di atas, maka

Majelis Hakim berpendapat posita ini ini beralasan;
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan yuridis di
atas, maka Majelis Hakim berpendapat petitum ke-4 (empat) memiliki justifikasi
hukum sehingga adalah patut dan tepat apabila petitum ini dikabulkan;
Menimbang, bahwa petitum ke-5 (lima) Pemohon meminta Majelis
lik
November 2012 adalah sah mengikat bagi Pemohon dan Termohon dengan
segala akibat hukumnya;
bahwa
guna
membuktikan
petitum
ub
Menimbang,
ini
Pemohon
mengajukan alat bukti tertulis yang ditandai dengan bukti P-1 dan juga
Termohon dalam positanya;
ep
menguraikan secara rinci adanya hubungan hukum antara Pemohon dengan
Menimbang, bahwa mengenai petitum ke-5 (lima) maka Majelis Hakim

Bahwa berdasarkan bukti P-1 diperoleh fakta yuridis yaitu berisikan
ng
on
kesepakatan antara Pemohon dengan Termohon mengenai fasilitas
es
memberikan pertimbangan yuridis sebagai berikut :
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Hakim menyatakan Perjanjian Pembiayaan Bersama 062812200953 tanggal 27
Halaman 19
ep
u
hk
am
pembiayaan sejumlah Rp 155.946.000,- (terbilang seratus lima puluh lima

juta sembilan ratus empat puluh enam ribu rupiah) dengan tujuan komersil
ng
dan guna menjamin pembayaran maka Termohon memberikan jaminan

kepada Pemohon berupa 1 (satu) unit mobil tipe truck merek Mitsubishi FE
gu
74 HD dengan nomor polisi BA 9921 ES berikut semua identitas

kendaraan sebagaimana tercantum bukti P-1;
Bahwa terhadap posita ini, Termohon tidak memberikan tanggapan
atau jawaban baik secara lisan maupun tertulis namun berdasarkan bukti
P-4 diperoleh fakta yuridis yaitu Termohon mengakui mengikatkan diri
ub
lik
ah
dalam perjanjian dengan Pemohon untuk pembiayaan 1 (satu) unit mobil

Mitsubishi FE 74 HD dengan nomor polisi BA 9921 ES;
am
Bahwa berkaitan adanya pengakuan Termohon di atas maka dalam

konteks pembuktian, pengakuan berdasarkan ketentuan Pasal 284 RBg
ep
adalah satu diantara alat bukti yang digunakan pihak Penggugat dalam
ah
k
membuktikan suatu dalil ataupun yang digunakan pihak Tergugat guna
Bahwa ketentuan Pasal 311
RBg secara limitatif mengatur
In
do
ne
si
membuktikan dalil bantahannya;
A
gu
ng
pengakuan yang diucapkan dalam persidangan adalah bukti yang

sempurna
dan
memberatkan
pihak
yang
mengucapkan
atau
menyatakannya sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 313
RBg
mengatur setiap pengakuan secara keseluruhan wajib diterima dan
dianggap benar oleh Majelis Hakim. Aturan ini bersesuaian dengan

Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 546 K/Sip/1983 tanggal 13 Juni 1984
dengan kaidah hukum yaitu suatu pengakuan mempunyai nilai kekuatan
lik
ah
pembuktian yang sempurna, mengikat dan menentukan dan pengakuan

tidak dapat ditarik kembali tanpa alasan yang dibenarkan menurut hukum;
ub
Bahwa berdasarkan fakta yuridis di atas, maka Majelis Hakim

berpendapat posita Pemohon yang menyatakan adanya hubungan hukum
ep
dengan Termohon melalui perjanjian sebagaimana tercantum dalam bukti
ka
P-1 beralasan;
es
atas, maka Majelis Hakim berpendapat petitum ke-5 (lima) memiliki justifikasi
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa pada petitum ke-6 (enam) Pemohon meminta

Majelis Hakim menyatakan sertifikat jaminan fiducia nomor W3.5400AH.05.01.
ng
TH.2013 tanggal 31 Januari 2013 sah;

Menimbang,
bahwa
guna
membuktikan
petitum
ini
Pemohon
gu
mengajukan alat bukti tertulis yang ditandai dengan bukti P-2A dan P-2B dan
juga menguraikan secara rinci adanya hubungan hukum antara Pemohon
dengan Termohon dalam positanya;
Menimbang, bahwa mengenai petitum ini Majelis Hakim memberikan
ub
lik
ah
Bahwa fiducia adalah lembaga penjaminan yang selama ini

diterapkan berdasarkan ketentuan yurisprudensi namun menjadi norma
am
hukum dengan diberlakukannya Undang-Undang Nomor 42 tahun 1999

tentang
Jaminan
Fiducia.
Dalam
konteks
ini,
perjanjian
fiducia
ep
berdasarkan ketentuan Pasal 4 Undang-Undang Nomor 42 tahun 1999
ah
k
tentang Jaminan Fiducia adalah perjanjian ikutan (accessoir) dari suatu
perjanjian pokok yang menimbulkan kewajiban bagi para pihak untuk
In
do
ne
si
memenuhi suatu prestasi;
A
gu
ng
Bahwa berdasarkan bukti P-2A diperoleh fakta yuridis yaitu Akta
Jaminan Fiducia Nomor 34 tanggal 2 Januari 2013 yang dibuat dihadapan

Kasnel Andi Ranof, SH., M.Kn., Notaris di Pasaman Barat adalah
perjanjian
ikutan
(accessoir)
dari
Perjanjian
Pembiayaan
Nomor
062812200953 tanggal 27 November 2012 yang juga diajukan oleh

Pemohon sebagai alat bukti perkara a quo dan ditandai dengan bukti P-1;
lik
maka bukti ini termasuk kategori akta otentik sebagaimana diatur dalam
ketentuan Pasal 1868 KUHPerdata sehingga memiliki nilai pembuktian
yang sempurna (volledig) dan mengikat (bindende) sepanjang tidak
ub
ah
Bahwa bukti P-2A apabila dilihat dari aspek bentuk atau jenisnya
diajukan bukti lawan namun tidak bersifat menentukan sebagaimana diatur
ep
ka
dalam ketentuan Pasal 314 RBg;
Bahwa atas fakta yuridis di atas dikorelasikan dengan pertimbangan
ah
yuridis terhadap petitum ke-5 (lima) perkara a quo maka Majelis Hakim
ng
Bahwa terhadap bukti P-2B Majelis Hakim berpendapat dari aspek
on
bentuknya bukti ini juga memenuhi kriteria sebagai akta otentik sehingga
es
berpendapat posita ini beralasan;
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
guna memenuhi prinsip peradilan cepat dan sederhana mengambil alih
pertimbangan yuridis mengenai bukti P-2A menjadi pertimbangan yuridis
ng
guna membuktikan bukti P-2B sehingga adalah patut dan tepat apabila
Majelis Hakim menyatakan posita ini beralasan;
gu
Bahwa selama persidangan perkara a quo ternyata Termohon hanya

hadir pada hari persidangan pertama dan tidak pernah hadir pada hari
sidang berikutnya atau menunjuk kuasanya guna membela kepentingan
hukumnya sekaligus mengajukan alat bukti guna membantah posita

Pemohon sehingga Majelis Hakim berpendapat dalam perkara a quo tidak
ub
lik
ah
ada alat bukti yang dapat membantah nilai pembuktian atas bukti P-2A
dan P-2B;
am

atas, maka Majelis Hakim berpendapat petitum ke-6 (enam) memiliki justifikasi
ep
ah
k
Menimbang, bahwa guna merealisasikan asas kemanfaatan bagi

terhadap
putusan
yang
dijatuhkan,
maka
masyarakat
Majelis
Hakim
In
do
ne
si
berpendapat secara ex officio akan mempertimbangkan proses dibuat dan
A
gu
ng
ditandatanganinya bukti P-2A dikorelasikan dengan bukti P-1 sebagai berikut :

Bahwa bukti P-2A dibuat dan ditandatangani pada tanggal 2 Januari
2013 oleh karyawan Pemohon yang bertindak untuk dan atas nama
Pemohon
sekaligus
bertindak
untuk
dan
atas
nama
Termohon
berdasarkan Surat Kuasa tercantum tanggal 27 November 2012;
Bahwa fakta yuridis ini apabila dikorelasikan dengan bukti P-1 maka
lik
bersamaan dengan waktu ditandatanganinya bukti P-1 atau dengan kata

lain adanya rentang waktu hampir 2 (dua) bulan antara ditandatanganinya
bukti P-1 dengan bukti P-2A;
ub
ah
diperoleh fakta yuridis surat kuasa yang diberikan Termohon tersebut
Bahwa terhadap praktek di atas secara umum sudah lazim dilakukan
ep
ka
dalam dunia perbankan dan lembaga pembiayaan non perbankan

sebagaimana yang disepakati antara Pemohon dengan Termohon dalam
a quo. Dalam konteks ini, praktek demikian tidak melanggar
ah
perkara
es
prinsip maupun norma hukum tetapi Majelis Hakim berpendapat
on
In
d
gu
ng
mekanisme ini termasuk kategori penyelundupan hukum;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa atas praktek atau kebiasaan di atas apabila dilihat dari aspek
perlindungan konsumen termasuk tindakan merugikan konsumen, karena
ng
secara materi atau nominal lazimnya suatu perjanjian kredit maupun

pembiayaan konsumen sebelum menandatangani perjanjian pokok dan
ikutannya
gu
perjanjian
terutama
pembebanan
fiducia
dan/atau
hak
tanggungan sebagai jaminan setiap konsumen sudah dibebani membayar

biaya pembuatan akta dan pendaftaran pembebanan tersebut namun
senyatanya (de
facto)
praktek
yang
terjadi
adalah
pada
waktu
penandatanganan perjanjian pokok pihak pelaku usaha sekaligus meminta
ub
lik
ah
konsumen menandatangani surat kuasa yang menyatakan pelaku usaha

diberikan kuasa oleh konsumen untuk membuat dan menandatangani akta
am
jaminan fiducia dan/atau akta pembebanan hak tanggungan;

Bahwa guna mengantisipasi praktek yang berlangsung selama ini
ep
dan berpotensi melanggar hak konsumen adalah patut dan wajar apabila
ah
k
pihak Otoritas Jasa Keuangan (OJK) selaku instansi pengawas usaha jasa
keuangan/pembiayaan dan perbankan membuat aturan khusus dan
In
do
ne
si
melarang melakukan mekanisme atau proses yang selama ini diterapkan
A
gu
ng
oleh pihak perbankan maupun lembaga pembiayaan non perbankan

sebagaimana tersebut di atas;
Menimbang, bahwa pada petitum ke-7 (tujuh) Pemohon meminta
Majelis Hakim menyatakan Termohon melakukan tindakan wanprestasi dan
dalam positanya point ke-13 (tiga belas) menyatakan sejak angsuran ke-3 (tiga)
hingga
angsuran
ke-9
(sembilan)
Termohon
tidak
pernah
melakukan
lik
sudah disepakati dan tercantum dalam perjanjian yaitu setiap tanggal 27 (dua
puluh tujuh) tiap bulannya Pemohon menerima pembayaran dari Termohon;
ub
Menimbang, bahwa mengenai petitum ini Majelis Hakim memberikan

Bahwa wanprestasi secara gramatikal bersumber dari Bahasa
ep
ka
ah
pembayaran kewajiban angsuran tepat pada waktunya sebagaimana yang
Belanda dengan arti prestasi buruk sedangkan berdasarkan interpretasi
ah
yuridis kata ini memiliki makna suatu keadaan disebabkan kelalaian atau
es
kesalahan sehingga suatu pihak tidak dapat memenuhi prestasi yang
on
ng
sudah disepakati dan/atau tercantum dalam perjanjian;
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
Bahwa berdasarkan doktrin ilmu hukum satu diantara bentuk
wanprestasi menurut Prof. Subekti, SH., dalam bukunya berjudul Hukum
ng
Perjanjian adalah melakukan isi perjanjian namun terlambat atau tidak
tepat waktu sebagaimana yang telah disepakati. Doktrin ini bersesuaian
gu
dengan pendapat Prof. Dr. Nindyo Pramono, SH. MS., menyatakan dalam
bukunya berjudul Hukum Komersil tindakan yang dapat diklasifikasikan
sebagai wanprestasi apabila suatu pihak memenuhi suatu prestasi namun
tidak tepat waktunya;
Bahwa terhadap posita ini, Termohon tidak memberikan tanggapan
ub
lik
ah
atau jawaban baik secara lisan maupun tertulis namun berdasarkan bukti
P-4 diperoleh fakta yuridis yaitu Termohon mengakui terhitung sejak
am
angsuran ke-3 (tiga) tidak dapat melakukan pembayaran karena usahanya

pailit namun pada bulan berikutnya kembali melakukan pembayaran;
ep
Bahwa berkaitan pengakuan Termohon di atas maka dalam konteks
ah
k
pembuktian, pengakuan berdasarkan ketentuan Pasal 284 RBg adalah
satu diantara alat bukti yang digunakan pihak Penggugat dalam
In
do
ne
si
membuktikan suatu dalil ataupun yang digunakan pihak Tergugat guna
A
gu
ng
membuktikan dalil bantahannya;

Bahwa ketentuan Pasal 311
RBg secara limitatif mengatur
pengakuan yang diucapkan dalam persidangan adalah bukti yang

sempurna
dan
memberatkan
pihak
yang
mengucapkan
atau
menyatakannya sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 313
RBg
mengatur setiap pengakuan secara keseluruhan wajib diterima dan
dianggap benar oleh Majelis Hakim. Aturan ini bersesuaian dengan
lik
ah
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 546 K/Sip/1983 tanggal 13 Juni 1984

dengan kaidah hukum yaitu suatu pengakuan mempunyai nilai kekuatan
ub
pembuktian yang sempurna, mengikat dan menentukan dan pengakuan

tidak dapat ditarik kembali tanpa alasan yang dibenarkan menurut hukum;
Bahwa berdasarkan fakta yuridis di atas, maka Majelis Hakim
ep
ka
berpendapat posita Pemohon yang meminta agar Termohon dinyatakan

melakukan wanprestasi adalah beralasan;
ng
atas, maka Majelis Hakim berpendapat petitum ke-7 (tujuh) memiliki justifikasi
on
In
d
gu
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa Pemohon pada petitum ke-8 (delapan) meminta

kepada Majelis Hakim mensahkan tindakan penarikan terhadap obyek jaminan
ng
fiducia dan positanya point ke-17 (tujuh belas) membuat surat kuasa penarikan
guna mengambil unit mobil dari penguasaan Termohon. Dalam konteks ini,
gu
posita ke-18 (delapan belas) Pemohon juga mendalilkan tindakan penarikan
yang dilakukan berdasarkan isi perjanjian pada angka ke-14 (empat belas)
huruf g sebagaimana tercantum dalam bukti P-1;
ub
lik
ah
Bahwa bukti P-1 adalah perjanjian yang disepakati oleh Pemohon

dengan Termohon mengenai perjanjian pembiayaan sejumlah Rp
am
155.946.000,- (terbilang seratus lima puluh lima juta sembilan ratus empat
puluh enam ribu rupiah) oleh Pemohon dan Termohon diwajibkan
ep
membayar cicilannya sekaligus menyerahkan jaminan berupa 1 (satu) unit
ah
k
mobil jenis truck merek Mitsubishi FE 74 HD nomor polisi BA 9921 ES
berikut identitas kendaraan lainnya yang tercantum dalam bukti P-1;
In
do
ne
si
Bahwa berdasarkan bukti P-1 diperoleh fakta yuridis adanya
A
gu
ng
ketentuan klausula baku dalam bukti tersebut dan berada pada halaman
belakang surat perjanjian yang ditandatangani oleh Pemohon dengan
Termohon;
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 ayat (1) bukti P-1 Pemohon
dan Termohon sepakat tunduk pada isi perjanjian maupun syarat-syarat

perjanjian yang tercantum pada halaman belakang bukti tersebut. Dalam
lik
dibenarkan karena sebelum ditandatangani pihak Termohon mengetahui

adanya persyaratan tertentu yang sudah Pemohon tetapkan dan dengan
tindakan menandatangani perjanjian tersebut maka Termohon secara
ub
ah
konteks hukum perjanjian, kondisi demikian secara hukum (de jure) dapat
tidak langsung menyetujui persyaratan yang sebelumnya Pemohon
ep
ka
tetapkan sehingga isi perjanjian tersebut wajib dipatuhi dan dilaksanakan

oleh Pemohon dan Termohon;
ah
Bahwa pencantuman dan pemberlakuan klausula baku apabila dilihat
ng
kepentingan hukum bahkan hak-hak keperdataan Termohon karena
on
secara riel (de facto) kedudukan diantara mereka yang membuat
es
dari aspek perlindungan konsumen tentunya berpotensi merugikan
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
perjanjian tidak sama atau tidak sederajat. Berkaitan dengan kondisi
tersebut guna melindungi hak-hak konsumen sekaligus antisipasi

kondisi
yang
ng
terciptanya
diberlakukannya
merugikan
Undang-Undang
Nomor
konsumen
8
tahun
maka
1999
sejak
tentang
gu
Perlindungan Konsumen ketentuan mengenai pencantuman klausula baku

diperbolehkan dalam hal-hal tertentu sebagaimana diatur dalam
ketentuan Pasal 18 ayat (1);
Bahwa ketentuan Pasal 18 ayat (1) huruf (d) Undang-Undang Nomor
8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen secara limitatif antara lain
ub
lik
ah
menyatakan pelaku usaha dilarang membuat atau mencantumkan

klausula baku pada setiap dokumen dan/atau perjanjian apabila
am
menyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepada pelaku usaha baik

secara langsung maupun tidak langsung untuk melakukan segala tindakan
ep
sepihak yang berkaitan dengan barang yang dibeli konsumen secara
ah
k
angsuran. Dalam konteks ini, berdasarkan ketentuan ayat (3) pasal
tersebut setiap klausula baku yang telah ditetapkan pelaku usaha pada
In
do
ne
si
dokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana diatur
A
gu
ng
dalam ayat (1) dinyatakan batal demi hukum;
Bahwa terhadap posita ke-18 (delapan belas) Pemohon apabila
dikorelasikan dengan pertimbangan yuridis di atas maka secara Majelis

Hakim secara ex officio menyatakan klausul perjanjian angka ke-14
(empat belas) huruf (g) batal demi hukum sehingga konsekuensi
yuridisnya adalah semua tindakan yang dilakukan Pemohon berdasarkan
lik
justifikasi hukum;
ub
Majelis Hakim berpendapat adalah patut dan tepat apabila petitum ke-2 (dua)
Pemohon ditolak;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan asas kemanfaatan bagi masyarakat

terhadap putusan yang dijatuhkan, maka Majelis Hakim berpendapat secara ex
officio akan menjelaskan mekanisme yang dapat Pemohon maupun pelaku
ka
ah
klausul tersebut tidak sah menurut hukum karena dilakukan tanpa
es
usaha lainnya lakukan guna melindungi kepentingan hukumnya dalam hal
on
In
d
gu
ng
Termohon maupun konsumen apabila wanprestasi, sebagai berikut :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pembiayaan
Bahwa secara umum dalam suatu perjanjian dalam lingkup jasa

guna
melindungi
kepentingan
hukum
pelaku
usaha
ng
senantiasa diikuti dengan pembuatan perjanjian ikutan (accessoir) berupa
perjanjian jaminan dalam bentuk fiducia ataupun hak tanggungan. Dalam
gu
konteks fiducia, secara umum ketentuan Undang-Undang Nomor 42 tahun

1999 tentang Jaminan Fiducia sudah memberikan previlege kepada
pelaku usaha untuk melindungi kepentingan hukumnya antara lain
diberikannya kekuatan eksekutorial pada sertifikat jaminan fiducia;
Bahwa secara khusus dalam hal konsumen wanprestasi aturan
ub
lik
ah
mengenai fiducia sudah mengatur mekanisme penyelesaiannya terhadap

benda yang menjadi obyek jaminan fiducia guna menghapuskan atau
am
setidak-tidaknya meminimalisir kerugian yang pelaku usaha alami

sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 29 Undang-Undang Nomor 42
ah
k
Menimbang,
ep
tahun 1999 tentang Jaminan Fiducia;

bahwa
berkaitan
dengan
petitum
ke-9 (sembilan)
membayar semua biaya perkara
a quo, maka Majelis Hakim memberikan
In
do
ne
si
Pemohon yang meminta kepada Majelis Hakim supaya menghukum Penggugat
A
gu
ng
Bahwa Majelis Hakim berpendapat atas petitum ini termasuk kategori
kabur (obscuur libel) karena pada posita dan petitum perkara a quo pihak
PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk., mendalilkan sebagai Pemohon,

namun dalam petitum ini secara tegas menyatakan sebagai Penggugat;
Bahwa berkaitan dengan pembebanan biaya perkara berdasarkan
lik
kalah maka harus dihukum membayar biaya perkara yang dalam perkara
a quo yang seharusnya dihukum tersebut adalah pihak Termohon. Namun
demikian Majelis Hakim berpendapat dengan melihat aspek kemampuan
ub
ah
ketentuan Pasal 192 ayat (1) RBg adalah bagi pihak yang dinyatakan
keuangan pihak Pemohon selaku pelaku usaha dan termasuk kategori
ep
ka
perseroan dengan status go public sekaligus sebagai pengingat supaya

dimasa mendatang Pemohon tidak lagi lalai dalam menyebutkan pihaknya
ah
sehingga adalah patut dan tepat apabila Pemohon dibebani membayar
es
on
ng
biaya perkara namun perintah ini bukan sebagai bentuk penghukuman;
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis tersebut diatas

permohonan keberatan Pemohon dikabulkan sebagian dengan perbaikan
ng
redaksional sebagaimana di bawah ini;
Memperhatikan Pasal 18 ayat (1) huruf d dan ayat (3), Pasal 23, Pasal
gu
52 huruf a dan J dan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang

Perlindungan Konsumen juncto Pasal 4 dan Pasal 29 Undang-Undang Nomor
42 tahun 1999 tentang Jaminan Fiducia juncto Pasal 1338, Pasal 1446 dan
Pasal 1868 KUHPerdata juncto Pasal 189 ayat (3), Pasal 284, Pasal 311, Pasal
313, Pasal 314 RBg juncto Pasal 50 Rv juncto Pasal 6 ayat (5) Peraturan
ub
lik
ah
Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2006 dan peraturan perundang-undangan

lain yang bersangkutan;
1.
Mengabulkan permohonan keberatan sebagian;
2.
Membatalkan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
ep
ah
k
am
MENGADILI :
2014;
3.
In
do
ne
si
Kota Bukittinggi Nomor 01/PTS-BPSK/BKT/III/2014 tanggal 10 Maret
Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Nomor 062812200953 tanggal
A
gu
ng
27 November 2012 adalah sah dan mengikat Pemohon dan

Termohon berikut dengan segala akibat hukumnya;
4.
Menyatakan
Sertifikat
Jaminan
Fiducia
Nomor
W3.5400.AH.05.01.TH.2013 tanggal 31 Januari 2013 yang diterbitkan

oleh Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
5.
Menyatakan Termohon melakukan wanprestasi;
6.
Menolak permohonan keberatan selain dan selebihnya;
7.
Memerintahkan Pemohon membayar biaya perkara yang sampai hari
lik
ah
Kantor Wilayah Sumatera Barat adalah sah;
ub
ini ditetapkan sejumlah Rp 251.000,- (terbilang dua ratus lima puluh
satu ribu rupiah).
ep
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Bukittinggi, pada hari Rabu tanggal 21 Mei 2014, oleh kami
Afrina, SH, KN., masing-masing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk
on
In
d
gu
ng
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor 2/
es
Ahmad Taufik, SH., selaku Hakim Ketua, Dini Damayanti, SH., dan Rozza El
ka
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Pdt.G/BPSK/2014/PN-BT tanggal 21 Maret 2014, putusan tersebut diucapkan

pada hari Senin tanggal 26 Mei 2014 dalam persidangan terbuka untuk umum
ng
oleh Ahmad Taufik, SH., selaku Hakim Ketua dengan dihadiri oleh Dini
Damayanti, SH., dan Juandra, SH., masing-masing Hakim Anggota, Martin,
gu
Panitera Pengganti dan kuasa Pemohon akan tetapi tidak dihadiri oleh pihak
Termohon maupun kuasanya.
Hakim Ketua Majelis,
Ttd.//
Ttd.//
ub
lik
ah
Hakim Anggota,
Dini Damayanti, SH.,
Ahmad Taufik, SH.,
am
Ttd.//
Juandra, SH.,
ah
k
ep
Panitera Pengganti,
In
do
ne
si
Martin
A
gu
ng
Ttd.//
es
on
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
Rincian biaya :
1. Biaya Pendaftaran
Rp
30.000,2. Biaya Proses
Rp
75.000,3. Biaya Panggilan
Rp 135.000,4. Materai
Rp
6.000,5. Redaksi
Rp
5.000,Jumlah
Rp 251.000,(terbilang dua ratus delapan lima puluh satu ribu rupiah).
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29

Bahasa

2 PDT G 2014 PNBT Kabul 26052014 BPSK

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Deskripsi:

Hak Cipta:

Format Tersedia

2 PDT G 2014 PNBT Kabul 26052014 BPSK

Judul Asli:

Diunggah oleh

Deskripsi:

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Bukittinggi yang memeriksa dan memutus perkara-

perkara tentang keberatan atas putusan Badan Penyelesaian Sengketa

Konsumen, pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk, berkedudukan di

yang diwakili oleh Kepala Cabang (Branch Manager)

Advokat, beralamat di Jalan Rimbo Data Rt. 01 Rw. 02

Libetman, bertempat tinggal di Desa Taluk Kecamatan Pariaman

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonan Keberatan

tanpa menuliskan tanggal dan dilampiri dengan putusan Badan Penyelesaian

TENTANG DUDUK PERKARA

Bahwa alasan pemohon keberatan adalah karena pada putusan Badan

dan kekeliruan yang nyata dimana dalam pertimbangan hukum tidak

mempertimbangkan semua dalil-dalil/jawaban dan alat bukti yang telah

Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Bukittinggi terdapat kekilapan

Halaman 1 dari 29 Putusan Nomor 2/Pdt/G/BPSK/2014/PN.BT

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

pemohon keberatan (dulu tergugat) ajukan dalam persidangan arbitrase pada

(BPSK) tersebut. Dan Badan

penyelesaian sengketa konsumen (BPSK) kota Bukittinggi telah melebihi batas

penggugat/termohon keberatan dan juga memutuskan apa yang tidak menjadi

kewenangan badan penyelesaian sengketa konsumen (BPSK) dan majelis

dan terkesan sewenang-wenang dalam memberikan putusan perkara aquo

Dapat Pemohon Keberatan jelaskan lagi yang menjadi keberatan

1. Bahwa majelis arbiter Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

duduk persoalannya yang sebenarnya serta tidak menyeluruh dalam

menilai semua bukti-bukti dan fakta-fakta ataupun jawaban dari pemohon

keberatan dulu tergugat serta fakta-fakta

persidangan Arbitrase pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen

(BPSK) dalam perkara a quo;

2. Bahwa majelis arbiter Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

memutus perkara aquo karena berdasarkan ketentuan pasal 23 UU No 8

tempat kedudukan konsumen. Dan juga dijelaskan lagi dalam keputusan

penyelesaian sengketa konsumen yang menyatakan bahwa

konsumen yang dirugikan atau ahli warisnya dapat menggugat pelaku

terdekat. Berdasarkan fakta hukum bahwa konsumen berdomisili di

daerah Kabupaten Padang Pariaman sedang di Kabupaten Padang

menurut hukum konsumen mengajukan gugatannya di BPSK Pariaman

tersebut bukanlah pada BPSK Bukitinggi jadi bedasarkan alasan hukum

tersebut BPSK Buktitinggi tidak berwenang mengadili Perkara aquo;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

3. Bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota

adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum

karena sesuai dengan Pasal 55 Undang-undang No. 8 Tahun 1999

tentang Perlindungan Konsumen, yang menyatakan bahwa Badan

Konsumen Kota Bukittinggi dengan No. Register 08/BPSK/PERKARA/

sekretariat BPSK dan pihak BPSK menyatakan bahwa tidak perlu

5. Bahwa Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota

memutuskan apa yang tidak dituntut oleh Penggugat, sebagaimana yang

tertuang dalam amar putusannya halaman 21 (dua puluh satu) sampai

Penggugat, sementara Penggugat hanya menuntut sesuai dengan

dengan halaman 22 (dua puluh dua) yang melebihi dari tuntutan

Mobil agar dikembalikan kepada saya,

Selama mobil ditarik saya telah mengalami kerugian sebesar