PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATLICA DE CHILE

FACULTAD DE HISTORIA, GEOGRAFA Y CIENCIA POLTICA

INSTITUTO DE CIENCIA POLTICA
TPICOS DE TEORA POLTICA: LIBERTAD DE EXPRESIN

Taller de Investigacin

La paradoja del discurso del odio en democracia

Laura Constanza Leiva Moreira

Pregunta 4
1.924 palabras

Desde el plano terico, los cinco criterios procedimentales de Dahl (1993) para hablar de
una democracia plena nos dan pistas de los principios que la sustentan como tal: debe haber
isonoma para una participacin efectiva (pg. 135), pues en primer lugar todos los
involucrados en la comunidad deben tener igual derecho a participar en las cuestiones
pblicas y deben ser tratados de la misma forma ante la ley; debe haber imparcialidad y
justicia (fairness), pues de lo contrario no puede hablarse de igualdad de votos (pp. 135137); debe haber debate pblico, ya que solo as es posible generar una comprensin
esclarecida (pg. 137-139), para que cada ciudadano tenga la oportunidad de discernir y
convalidar apropiadamente las decisiones del plan de accin de la comunidad; debe haber
autogobierno, el cual se logra mediante el control del plan de accin (pg. 139-140) y
finalmente, debe reconocerse la membresa en la comunidad poltica, tras la inclusin
(pg. 156-157) segn su idoneidad en la definicin del demos. Desde el plano descriptivo,
un sistema democrtico se reconoce como tal cuando hay elecciones peridicas, sufragio
universal, libertades civiles y un poder efectivo para gobernar (Collier y Levitsky, 1996, pp.
19-20). Considerando ambos planos, se entiende que un sistema democrtico es aquel que
con elecciones, sufragio universal, libertades civiles y con poder efectivo para gobernar,
garantiza entre sus ciudadanos la isonoma, la imparcialidad, la justicia, el debate pblico,
el autogobierno y el reconocimiento de su membresa en la comunidad poltica.
El presente ensayo pretende analizar hasta qu punto es admisible el discurso del odio
como libertad civil (de expresin) en un sistema democrtico, teniendo en cuenta la
seguridad de los ciudadanos. Revisando los argumentos expuestos por Jeremy Waldron,
Ronald Dworkin y Eric Barendt, se sostiene que legislar contra la expresin del opuesto,
aun cuando se trata de un discurso del odio, genera igual o ms hostilidad e inseguridad en
el orden pblico ya que se atenta contra los principios de isonoma, imparcialidad, debate
pblico, autogobierno y reconocimiento de la membresa, necesarios para asegurar la
democracia y la vida de sus ciudadanos, aun cuando las expresiones en cuestin falten a
cualquiera de estos principios para con otros miembros de la comunidad. En cambio,
defender y concretar estos cinco principios en su amplia expresin, admitiendo el discurso
del odio, garantiza un ambiente seguro para la vida de los miembros ya que ninguna
persona ser exiliada, exterminada o privada de libertad a causa de sus discursos
(diferencindolos de sus actos), sin quedar exento de crtica.

Antes de analizar las posturas frente al discurso del odio en democracia, es necesario
aclarar qu se entiende por discurso del odio. Siguiendo el argumento de Waldron (2009),
se entender que el tipo de discurso del odio en cuestin es la publicacin y el dao hecho
a individuos a travs de la desfiguracin de nuestro ambiente social con anuncios semipermanentes, visibles y pblicos, en el sentido de que, en opinin de un grupo de la
comunidad, miembros de otro grupo no son dignos de la igualdad ciudadana (pg. 1601).
En otras palabras, son expresiones tangibles que discriminan por medio de calumnias,
difamaciones o insultos.
Ahora bien, las razones para legislar en contra del discurso del odio varan desde
consideraciones racionales, sentimentales, por honor, hasta por seguridad ciudadana, y
sern expuestas respectivamente. En primer lugar, se ha dicho que el problema del discurso
del odio, explica Barendt (2007), es la manera en la cual la crtica es expresada. Con ello se
quiere decir que un mensaje con intencin de ofender, insultar o ridiculizar no deja mucho
espacio para hacer juicios realmente libres respecto a la crtica (captulo 5, seccin 5, i), y
que las expresiones que no suscitan una respuesta razonable no contribuyen al debate
(ibdem), de lo cual se puede desprender que cualquier publicacin que discrimine de forma
tal que no deje espacio para juicios libres o para una respuesta razonable debe ser excluida
del debate. Sin embargo, Barendt comenta, esta distincin es difcil de defender ya que va
en contra de la negativa de las cortes para definir cualquier lmite entre el discurso racional
y el emotivo, o entre un discurso de mayor y menor valor (ibdem). De hecho, esta negativa
asegura una imparcialidad frente a las preferencias o a la voz de los ciudadanos, y a partir
de este principio, una legislacin en contra del discurso del odio sera ms antidemocrtico
que democrtico, a lo cual Dworkin adherira ya que comprende que, a diferencia de los
actos de odio, los discursos del odio s son parte del sistema democrtico en la medida que
son una voz en el debate pblico, y su inclusin legitima el procedimiento democrtico
(Waldron, 2009, pg. 1640). Aqu cabe agregar que la admisin del discurso del odio
resulta ser democrtico ya que ste no estara exento de crticas o contra-argumentaciones
en el debate pblico, entendiendo que los desacuerdos en un sistema democrtico no se
resuelven acallando al opuesto sino que mediante el dilogo con el otro, con el fin de hacer
evidente, siguiendo a Habermas, las razones ms fuertes, por medio de la fuerza ilocutiva

del lenguaje y no la perlocutiva (cf. Sitton, 2006, pg. 116), permitiendo as una
comprensin esclarecida en la ciudadana.
En segundo lugar, se ha sostenido que es correcto defender legalmente los sentimientos de
las personas de los atropellos provocados por publicaciones con blasfemias (cf. Barendt,
2007, captulo 5, seccin 5, i, respecto a la proteccin de la fe Cristiana en Inglaterra), sin
embargo, y siguiendo lo anterior, si la ley ofreciera proteccin a los miembros de un grupo
en especfico, se estara atentando contra el principio de isonoma, y si la ley ofreciera
proteccin a todos los miembros de la comunidad, no habra expresin alguna admitid, o las
expresiones estaran minuciosamente proscritas, atentando contra el debate pblico, pues
perdera su carcter pblico en cuanto a su acceso o participacin en l. Por lo tanto, la
defensa legal de los sentimientos de las personas tambin parece ser ms propio de un
rgimen diferente a la democracia.
En tercer lugar, se ha argumentado que el discurso del odio daa la dignidad e igualdad de
las personas en la comunidad poltica, pues denigra a la persona que es parte del grupo
discriminado u odiado en la medida que no reciben un trato decente ni respeto como
miembros de la comunidad, y por lo tanto es correcto proteger legalmente sus derechos y su
dignidad (cf. Waldron, 2009, pp. 1612-1617). Aqu es visible la pretensin por garantizar la
justicia y el reconocimiento de la membresa de los ciudadanos en el sistema democrtico,
empero, en su intento se propone a un Estado paternalista para con sus ciudadanos. Este
paternalismo implica negar en cierta forma que los miembros de la comunidad poltica son
ciudadanos adultos capaces de razonar y autogobernarse, que en palabras de Dworkin es
comprometer la autonomia del proceso democrtico (Waldron, 2009, pp. 1635-1638).
Es ms, cabe reconocer que tiene sentido proteger el honor de la persona en un sistema
poltico donde no hay ciudadanos sino personas que se comportan como masa, ya que con
miembros que no reflexionan por s mismos, no sera posible generar una comprensin
esclarecida, y difcilmente podra constituirse un autogobierno. Consiguientemente, si un
sistema democrtico se conforma por ciudadanos que reflexionan por s mismos, en vez de
prohibir expresiones se debera fortalecer el debate pblico, la comprensin esclarecida y el
autogobierno para potenciar las capacidades de sus miembros y que sus leyes sean un
producto legtimo y acorde a ellos mismos.

En cuarto y ltimo lugar, se ha afirmado que el discurso del odio puede ser considerado
como ataque al orden pblico en cuanto se quiera promover la tranquilidad y las relaciones
armoniosas entre las diferentes comunidades (Barendt, 2007, captulo 5, seccin 5). Dado
lo anterior, se dice que las expresiones que discriminan no contribuyen al sistema
democrtico porque reduce el bien pblico de sentimiento de seguridad que la persona tiene
en donde vive, y as como una repblica democrtica debe vindicar el orden pblico, esto
es, mantener y vincular los aspectos importantes del estado social y legal (Waldron, 2009,
pg. 1605), tambin debe proteger ese estado [como orden pblico] de ser socavado por
calumnias (ibdem). Esto implica defender el reconocimiento de los elementos bsicos
del estado de una persona, la dignidad y la buena reputacin de ser un ciudadano o
miembro de la sociedad, contra los ataques sustentados en las caractersticas de un grupo
social particular (ibdem). En este argumento tambin es posible observar la defensa del
principio de membresa en cuanto a que su reconocimiento genera el bien pblico de
seguridad pues se reconoce una dependencia mutua dentro de la comunidad poltica.
No obstante, que una persona pueda ser privada de su libertad a causa del contenido de sus
expresiones parece de igual manera atacar al bien pblico de seguridad, dado que ahora se
estara desconociendo la membresa de los ciudadanos que discriminan con sus
expresiones. De esta forma se entiende que criminalizar a los ciudadanos que discriminan
con sus discursos genera igual o mayor hostilidad e inseguridad dentro del sistema
democrtico, ya que se legitimara el exilio de un miembro de la comunidad poltica por
sus discursos, y no por sus actos. La paradoja del discurso del odio en democracia consiste
en que, para garantizar la existencia de la democracia y a la vez la vida y seguridad de los
ciudadanos, un sistema democrtico debe admitir expresiones que contengan mensajes
divergentes a los principios democrticos. La solucin que se propone a esta paradoja es
ocuparse del problema dentro del marco al cual pertenece, esto es, dentro del debate
pblico, lo que implica enjuiciar el contenido de las expresiones segn la fuerza ilocutiva
del mensaje, sin transportar lo propio de las expresiones a lo propio de las acciones, para as
confirmar tanto los principios de una democracia como la legalidad del sistema
democrtico: que los miembros de la comunidad, en su pluralidad, comparten algo en
comn y que su dignidad no est determinada por su forma de pensar.

En sntesis, se puede observar que tanto la consideracin por la razn, como la defensa por
sentimientos, la defensa por el honor o la dignidad, y la garanta por el bien pblico de la
seguridad pretenden vindicar ciertos caractersticas de una democracia, como la
comprensin esclarecida en la primera, la libertad civil de culto en la segunda, el
reconocimiento de la membresa en la tercera y cuarta, ms la capacidad efectiva para
gobernar en la cuarta. Sin embargo, cada perspectiva que argumenta por la legislacin sobre
el discurso del odio termina siendo insuficiente o contradictoria para con el resto de los
principios propios de una democracia que fueron reconocidos a partir de los cinco criterios
procedimentales de Robert Dahl para hablar de una democracia plena. De esta forma se
analiz cmo un sistema democrtico perda caractersticas propias de s cuando no admita
el discurso del odio, y de modo contrario, confirma sus principios al admitirlo, permitiendo
que a travs del autogobierno se vele por la seguridad de las personas, de manera tal que
haya justicia, imparcialidad frente a las voces de los ciudadanos, isonoma, debate pblico y
se reconozca la membresa de stos en la comunidad poltica. En conclusin, el problema
del discurso del odio resulta ser una cuestin perteneciente al debate pblico del sistema
democrtico, y debe ser resuelto dentro de ste mediante la inclusin de todas las voces
existentes en la comunidad poltica, para que tras su exposicin sea posible discernir y
juzgar cules ideas y razones son ms fuertes que otras de una manera democrtica.

Bibliografa
BARENDT, ERIC. (2007) Freedom of Speech. Oxford: Oxford University Press.
COLLIER, D.

LEVITSKY, S. (1996) Democracy with adjectives: Conceptual Innovation

in Comparative Research. Cambridge: Cambridge University Press.

DAHL, ROBERT. (2005) La democracia y sus crticos. Madrid: Ediciones Paidos Ibrica.
SITTON, JOHN. (2006) Habermas y la sociedad contempornea. Mxico: FCE
Waldron, Jeremy (2009) Dignity and defamation: the visibility of hate. Harvard: Hardvar
Law Review, Vol 123.