EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL MEXICANO ANTE EL DISCURSO HOMOFBICO.

UNA DECISIN INCONGRUENTE, MAL ARGUMENTADA.

Por: Mtro. Lic. Jos Mario Charles Garza
Introduccin.
La vanidad es el velo que cubre los ojos de la justicia, por lo menos eso es lo que parece
indicar la actitud de algunos Tribunales Constitucionales que en su ansia de proyeccin
meditica y vitoreo pblico, marcan su agenda poltico-judicial a travs de forzar los casos
que le son planteados, modulando los principios implicados y modificando las razones que
les dieron origen.
Es comn que estos Tribunales con tal de hacer uso de las teoras ms novedosas del
mtodo jurdico, descompongan los argumentos esgrimidos por las partes, para despus
reconstruirlos con una nueva lgica, a fin de que respondan a un propsito
predeterminado.
Un buen ejemplo de esto, es la sentencia de la Primera Sala del Tribunal Constitucional
mexicano [1] que resolvi en definitiva el amparo en revisin nmero 2806/2012, por
virtud del cual, se impugn una resolucin en la que se pona en tela de juicio si
expresiones homofbicas con un significado emotivo altamente negativo, violentaban el
derecho al honor de una persona o un grupo social generalmente discriminado a ttulo
colectivo como lo es el homosexual.
En su ncleo, esta sentencia tiene implcita una dificultad que Mac Cormick entendera
como de clasificacin [2], dado que, lo que en el caso concreto est en duda, es si
determinadas expresiones emitidas en el marco de una columna periodstica caen o no
dentro del concepto que la propia Corte ha venido construyendo para identificar vocablos
absolutamente vejatorios excluidos de proteccin constitucional. [3]
A partir del caso que le fue planteado, la Corte se pregunta si las expresiones
homofbicas son o no absolutamente vejatorias; porque de serlo, explica la propia Corte,
su empleo an en el marco de un debate periodstico [como sucedi en el caso en
concreto], implicaran una violacin intensa e irreparable del derecho al honor.
El Tribunal Constitucional termina concluyendo que, las expresiones emitidas por el
columnista, son absolutamente vejatorias toda vez que: a) fueron emitidas en referencia a
la homosexualidad no como una preferencia social vlida dentro de una sociedad
democrtica, plural e incluyente, sino como un medio para hacer patente la
animadversin, desprecio e intolerancia hacia un grupo social con tal preferencia; y, b)
carecan de utilidad funcional en el discurso, es decir, eran innecesarias para reforzar la
crtica articulada en la nota periodstica.
Con motivo de esa conclusin, la lnea argumental seguida en la sentencia cambia; de
referirse originalmente a una dificultad de clasificacin que implicaba responder a la
pregunta son tales expresiones absolutamente vejatorias?, pasa a abordar una cuestin
de ponderacin, tomando como punto de partida la existencia de una confrontacin tpica
entre el derecho al honor y el derecho a la libre manifestacin de las ideas.

http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 1

Ahora bien, lo interesante de esta resolucin [4] ms all de la ponderacin de los

principios en juego, es la manera en cmo est cimentada, as como el mensaje que
finalmente enva al grupo social que intenta proteger. La lnea argumentativa de esta
resolucin fue construida a partir la valoracin del significado emotivo de dos vocablos; el
problema es que esos dos vocablos son polismicos y sin tomar nota de ello, la Corte
edifica su resolucin a partir de la acepcin que implica una vejacin, cuando el contexto
fctico y lingstico en que tales expresiones fueron empleadas, parece indicar que la
acepcin manejada en la columna era otra.
As, debido a que el primer eslabn de la cadena argumentativa construida por la Corte
parte de un error, en tanto hay elementos para concluir que el columnista no dijo lo que el
Tribunal afirma quiso decir, todos los razonamientos que le preceden terminan por
palidecer al quedar sin sustento.
Pero el problema de esta resolucin no concluye aqu; al margen de lo anterior, la Corte
afirma que cuando una persona seala a otra como homosexual provoca el
desmerecimiento en la consideracin ajena y a partir de este razonamiento, quiz sin
darse cuenta, este Tribunal asienta una idea que no puede universalizarse: la
homosexualidad es algo malo, de manera que llamar a alguien de esa manera implica una
descalificacin pblica.
Como se aprecia, lo relevante en el anlisis y valoracin de la lnea discursiva seguida por
la Suprema Corte, est en los aspectos material y pragmtico de su argumentacin. Para
ello ser necesario establecer la manera en que estn construidos cada uno de los
argumentos de la resolucin, pero de ms vala, ser analizar la pertinencia de las
premisas que se usan y el mensaje que finalmente envan. Se har tambin una
valoracin de la ponderacin de principios que hace la Corte y la aplicacin de la frmula
del peso de Robert Alexy [5], usada como mtodo para resolver el litigio.
Todo ello dar un buen panorama de la manera en que fue construida la resolucin y
dejar al descubierto que, para proteger a la comunidad homosexual ante expresiones
vejatorias, la Corte forz el caso que le fue planteado a tal grado que sus conclusiones
terminaron por no ser congruentes con las posturas primigenias de las partes, as como
tampoco con sus pretensiones.
Es pues interesante el estudio y anlisis de esta resolucin, ya que al terminar de leerla
uno termina con serias dudas sobre todo lo que en ella se ha dicho, pero al mismo tiempo,
y lo que quiz sea ms grave, uno acaba con dudas sobre si lo expresado, era en realidad
lo que se tena que decir.
2.

Antecedentes.

El veintiuno de agosto de dos mil trece el diario Sntesis [medio de comunicacin con
circulacin en el Estado de Puebla, Mxico], public una columna firmada por Erika Rivero
Almazn. En ella, la columnista pona en tela de juicio la probidad de varios integrantes
del peridico Intolerancia, particularmente de Enrique Nez Quiroz, en su calidad de
Director General de ese peridico.
Esa columna titulada El cerdo hablando de lodo, fue publicada nuevamente por
Sntesis durante varios das en el mes de agosto de dos mil nueve, junto con una nota
titulada Quin es Mario Alberto Meja el quintacolumnista?. Con motivo de ello, en una
http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 2

de sus contribuciones a la columna contracara del peridico Intolerancia, Enrique Nez

Quiroz escribi lo siguiente:
Aunque seguramente usted ni se enter, el inefable empresario Armando Prida inici una
campaa para intentar blindar la sucia imagen que a los largo de los aos ha creado en
Puebla. En su afn de curarse en salud, el dueo de Sntesis declar la guerra a los
directores de los peridicos Cambio y el Columnista, por las supuestas difamaciones y
calumnias escritas en esos medios en su contra. En medio de esa campaa, pasaron a
raspar a travs de viejas infamias y calumnias al Presidente Administrativo de esta casa
editorial y a este columnista. Sin elementos probatorios, Sntesis recuper una vieja
columna escrita por rika Rivero, quien desesperada invent una absurda historia en
contra de Rodrigo Lpez Sainz y de un servidor. Esta Columna fue la base para toda la
campaa que Prida emprendi en contra de quienes han hecho pblicas sus fechoras.
Las historias de Armando Prida no tienen desperdicio. Difcilmente existe en Puebla un
personaje tan negro como el dueo de Sntesis. Ahora bien, periodsticamente este diario
ha hecho el peor de los ridculos, retomando durante casi dos semanas la vieja columna
de Rivero Almazn y los textos del libro Prensa Negra de unos de los reporteros ms
corruptos de los que se tenga memoria. Esos son los elementos que dieron los supuestos
fundamentos para la campaa de Prida. Imagnese, dos semanas continuas repitiendo la
misma columna publicada hace seis aos. As de grande fue la campaa periodstica de
Prida y Sntesis. Pobres diablos!
Las guerras periodsticas. Dicen que las guerras se ganan con parque. Y el parque de las
guerras periodsticas es la informacin. Qu pena para Prida que su periodiquito y todos
sus reporteros y columnistas no hayan podido reunir informacin suficiente para poder
enfrentar una guerra de verdad. Columnas viejas, libros pagados, escritores pagados y
columnistas maricones son los que Sntesis utiliz para una guerra que de antemano
estaba perdida.
La anttesis de un columnista. La anttesis del columnista, la escribi ayer Alejandro
Manjarrez en cara a Armando Prida, sin mayores elementos que las rdenes recibidas de
su jefe. Pobre Alejandro, en su ocaso como columnista, tuvo que salir a una guerra donde
su nica arma es el hambre que lo lleva a arrastrase a los pies de su patrn. No se atrevi
a dar nombres, ni cit las calumnias y mucho menos present pruebas contra nadie. Sin
duda, Manjarrez defini los atributos que no debe tener una columnista: ser lambiscn,
intil y pual.
Derivado de lo anterior, el trece de agosto de dos mil diez, Armando Prida Huerta
[fundador y Presidente del Consejo de Administracin del peridico Sntesis] promovi
un juicio ordinario civil en contra de Enrique Nez Quiroz, solicitando una indemnizacin
econmica y la declaracin de que la columna en comento es ilcita, al contener graves
imputaciones falsas, as como acusaciones sin fundamento alguno, siendo dolosa al
externar una aversin que a su juicio le provoc un dao en sus sentimientos, decoro,
honor, imagen pblica, buena fama y reputacin. [6]
El juicio lleg hasta la Suprema Corte de Justicia en revisin del amparo directo
2806/2012. En su sentencia, la Primera Sala resolvi que las palabras maricones y
pual utilizadas por Enrique Nez Quiroz son manifestaciones homofbicas, mismas
que al conformar un discurso discriminatorio se encuentran excluidas de la proteccin
constitucional. [7]
http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 3

En base a esa conclusin, la Sala orden revocar la resolucin impugnada, a efecto de

que el Tribunal Colegiado emisor, la dictara nuevamente con sujecin a los argumentos
sostenidos en su sentencia.
3.

Lnea argumentativa de la resolucin.

La Primera Sala estructur su resolucin en cuatro apartados; en el primero de ellos,

abord la doctrina que ha venido construyendo en torno a la libertad de expresin y su
relacin con el derecho al honor; enseguida, analiz en qu consisten las expresiones
absolutamente vejatorias, as como el lenguaje discriminatorio; posteriormente hizo un
estudio de las expresiones homofbicas como una categora de manifestaciones
discriminatorias y de discursos del odio; para finalmente, en el ltimo de los apartados,
concluir con el estudio del caso en concreto a la luz de lo que desarroll en los apartados
anteriores.
3.1. Libertad de expresin y su relacin con el derecho al honor.
As, en un el primer apartado de su resolucin la Corte inici puntualizando lo que a su
juicio debe entenderse por honor; al respecto seal: es el concepto que la persona tiene
de s misma o que los dems se han formado de ella, en virtud de su proceder o de la
expresin de su calidad tica y social. [8] Para la Corte, el honor entendido en su aspecto
social, es la percepcin positiva que una comunidad tiene de un individuo.
A juicio de la Corte existen dos formas de entender el honor, una que implica un
sentimiento ntimo que se exterioriza por la afirmacin que la persona hace de su propia
dignidad; y un ms, relacionada con la estimacin interpersonal que la persona tiene por
virtud de sus cualidades morales y profesionales dentro de una comunidad.
Agotada la teorizacin sobre el derecho al honor, la Corte inicia un estudio respecto del
derecho a la libertad de expresin, del cual afirm que tiene objeto la proteccin de los
pensamientos, ideas y opiniones, incluyendo los juicios de valor [9]. Para ese Tribunal
Supremo, la libre manifestacin y flujo de informacin, ideas y opiniones, es un
presupuesto indispensable de sociedades polticas abiertas, pluralistas y democrticas.
Ya en el anlisis de la relacin entre el derecho al honor y la libertad de expresin, la
Primera Sala determin, en primer trmino, que no existe un conflicto en abstracto entre
estos dos derechos. Como es obvio, cuando las ideas tienen por objeto exteriorizar un
sentido positivo hacia una persona no puede hablarse de una intromisin al derecho al
honor. A juicio de la Corte, solo hay una intromisin o ataque al honor en aquellos casos
en que se ocasiona un desmerecimiento en la consideracin ajena como consecuencia de
expresiones difamantes o infamantes, emitidas en descrdito o menosprecio de alguien
[10].
Para la Corte el derecho a la libertad de expresin debe primar en la mayora de los casos
sobre el derecho al honor; es decir, existe una presuncin general de cobertura
constitucional en todo discurso expresivo, sobre todo cuando la informacin u opinin
emitida, en ejercicio de este derecho, tenga relevancia pblica.
Mas delante en su resolucin la Corte refiri que su doctrina viene adoptando el estndar
que la Relatora Especial para la Libertad de Expresin de la Comisin Interamericana de
los Derechos Humanos denomin como el sistema dual de proteccin. De acuerdo con
http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 4

este sistema, las restricciones a la libertad de expresin deben ser menores y por lo tanto
el derecho al honor debe ceder en una mayor medida, cuando estn inmiscuidas
personas que, por dedicarse a actividades pblicas o por el rol social que desempean,
vivan expuestas a un riguroso control de sus actividades; lo cual no sucede en tratndose
de individuos sin proyeccin pblica alguna.
As, con base en este sistema dual entre ms notoriedad pblica tenga un sujeto y por lo
tanto el inters en sus actividades tambin sea significativo, debe tolerar expresiones que
puedan poner en escrutinio su honor o privacidad; situacin que no tiene porque ocurrir
con un individuo cuya actividad tiene nula o poca relevancia pblica; en este caso, su
umbral de tolerancia tiende a disminuir.
Tambin la Corte hizo hincapi en que el derecho a la libertad de expresin alcanza un
nivel mximo de cobertura cuando ese derecho se ejerce por profesionales del periodismo
a travs de un medio institucionalizado de formacin de la opinin pblica. En referencia a
esto la Corte asent: este derecho ocupar una posicin preferente siempre que se
ejercite en conexin con asuntos que son de inters general por las materias a las que se
refieran y por las personas que en ellos intervienen y contribuyan, en consecuencia, a la
formacin de la opinin pblica, alcanzando entonces su mximo nivel de eficacia
justificadora frente al derecho al honor. [11]
Todo esto permite concluir a la Corte que en un Estado democrtico, la libertad de
expresin tiene una posicin preferencial sobre el derecho al honor y que solo ste ltimo
derecho debe primar, cuando para referirse a un individuo se utilicen frases y expresiones
absolutamente vejatorias; es decir, frases que sean ofensivas u oprobiosas y adems
impertinentes para expresar opiniones o informaciones, segn tenga o no relacin con lo
manifestado.
3.2. Expresiones absolutamente vejatorias.
Como se pude ver, al finalizar el primer apartado de su resolucin, la Corte indic que la
libertad de expresin no implica la autorizacin del uso de frases absolutamente
vejatorias. En base a ello, en su segundo apartado, desarrolla lo que a su juicio debe
entenderse por tales. En ese tenor manifiesta que son vejatorias aquellas expresiones
que, siendo ofensivas u oprobiosas, sean adems impertinentes.
Este razonamiento implica a su vez determinar qu debe entenderse por expresiones
oprobiosas y entonces la Corte apunta que tienen esa caracterstica, aquellas
manifestaciones en las que se realizan inferencias crueles que incitan a una respuesta en
el mismo sentido al contener un desprecio personal. De tal manera, afirma la Corte, tales
manifestaciones no pueden considerarse como calificativos fuertes o molestos, sino como
manifestaciones ofensivas que actualizan una absoluta vejacin.
A juicio de la Corte el lenguaje discriminatorio, es decir aquel que se utiliza para ofender o
descalificar el honor de grupos sociales ofendidos a ttulo colectivo, constituye una
categora de expresiones ofensivas u oprobiosas.
En relacin a expresiones impertinentes la Corte seal que debe recibir ese calificativito
toda manifestacin innecesaria en la emisin del mensaje; es decir una expresin ser
considerada impertinente en la medida en que su inclusin en el mensaje sea innecesaria
para reforzar la tesis crtica sostenida por las ideas y opiniones correspondientes.
http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 5

A partir de lo anterior, la Primera Sala concluye que el lenguaje discriminatorio constituye

una categora de expresiones ofensivas u oprobiosas, las cuales al ser impertinentes en
un mensaje determinado, actualizan la presencia de expresiones absolutamente
vejatorias, mismas que se encuentran excluidas de la proteccin que la Constitucin
brinda al ejercicio de la libertad de expresin. [12]
3.3. Expresiones homofbicas como categora de manifestaciones discriminatorias.
Enseguida la Corte inicia un estudio que le llevar a concluir que las expresiones
homofbicas son una categora de manifestaciones discriminatorias. Para la Corte, el
discurso homfobo consiste en la emisin de una serie de calificativos y valoraciones
criticas relativas a la condicin homosexual y a su conducta sexual. Tal discurso, afirma
este Tribunal, suele actualizarse en los espacios de la cotidianeidad, por lo tanto,
generalmente se caracterizan por insinuaciones de homosexualidad en un sentido
denigrante, burlesco y ofensivo, ello mediante el empleo de un lenguaje que se encuentra
fuertemente arraigado en la sociedad. [13]
Desde esta perspectiva, para la Corte, aquellas expresiones que hagan referencia a la
homosexualidad no como una preferencia social vlida dentro de una sociedad
democrtica, plural e incluyente, sino como un medio para hacer patente la
animadversin, desprecio e intolerancia hacia un individuo o grupo social con tales
preferencias, deben ser consideradas como categora de las manifestaciones
discriminatorias excluidas de la proteccin que la Constitucin consagra a la libre
manifestacin de las ideas.
3.4.El caso en concreto
Una vez fijado este marco terico, la Corte analiz las expresiones maricones y pual
que utiliz el seor Nez Quiroz en su columna. A juicio de ese Tribunal Constitucional,
estos trminos son utilizados en Mxico para referirse de manera despectiva o burlona
hacia los homosexuales, generalmente en relacin a los hombres, por medio de las
cuales, mediante la construccin de estereotipos se hace referencia a la falta de virilidad
por una parte, y a una acentuacin de actitudes y rasgos femeninos por la otra. [14]
Los anteriores trminos para la Corte, constituyen expresiones formuladas en torno de
pretendidas bromas, que se dirigen a ridiculizar a quienes el discurso dominante de la
sociedad ha sealado como hombres afeminados e inferiores-, sin que el uso de dicho
lenguaje se limite a constatar una diferencia con los homosexuales, pues por medio del
mismo se interpretan las diferencias y se extraen las conclusiones, las cuales propician
que se considere a las personas homosexuales como sujetos con las cuales la
identificacin del resto de los miembros de la colectividad es impensable. [15]
Para el Tribunal Constitucional mexicano, el seor Nez Quiroz utiliz las palabras
maricones y pual para vincular la falta de pericia profesional con la preferencia sexual,
siendo que, a decir de la Corte, este no debe ser un mecanismo vlido para criticar la
labor periodstica pues tal preferencia personal representa un aspecto irrelevante para la
realizacin de dicha labor. [16]
La Corte concluye de manera preliminar que a pesar de que esas expresiones no son en
abstracto abiertamente hostiles o agresivas, fueron utilizadas por el columnista en un tono
denigrante y burlesco, lo cual fomenta el rechazo social hacia las personas
http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 6

homosexuales, situacin que a su vez implica una postura discriminatoria, en tanto son
una incitacin o promocin de intolerancia hacia la homosexualidad.
Tambin para la Corte esas expresiones fueron impertinentes en tanto no aportaron nada
al mensaje que el columnista quera emitir, Para el Tribunal la crtica a la lnea editorial
seguida por el seor Prida Huerta y sus colaboradores, no tena por qu referirse al hecho
de que los mismos puedan o no ser homosexuales.
Esto lleva la Corte a sostener que si bien resulta vlida la crtica realizada hacia la lnea
editorial de determinados periodistas, no puede aceptarse que la misma se fundamente
en la supuesta condicin de homosexualidad de stos, pues resulta irrebatible que la
pericia periodstica no tiene relacin alguna con el hecho de que la persona que la ejerce
sea homosexual, ante lo cual , no existe una vinculacin entre las crticas sostenidas en la
nota y las expresiones homofbicas contenidas en la misma. [17]
As pues, para la Corte, las expresiones contenidas en la columna periodstica son un
discurso homfobo y por ende discriminatorio, mismas que por ese hecho pueden
considerarse como ofensivas u oprobiosas. De manera que si a ello se le suma el hecho
de que son impertinentes en tanto carecan de cualquier utilidad funcional, es posible
arribar a la conclusin de que son expresiones absolutamente vejatorias excluidas de
cualquier proteccin constitucional a la libre manifestacin de ideas.
4. Estructura de los argumentos.
La lnea argumentativa seguida por la Corte parte de una afirmacin principal: el derecho
al honor debe primar ante la libre manifestacin de las ideas, cuando en uso de este
ltimo derecho se emitan expresiones absolutamente vejatorias. Lo cual, en otras
palabras, sera lo mismo que afirmar, que esta clase de expresiones no estn protegidas
constitucionalmente por el derecho a la libertad de expresin.
Despus de esta afirmacin, la Corte inicia la construccin de una serie de eslabones en
una cadena de argumentos, cuyo inicio est constituido por los razonamientos mediante
los cuales, trata de aclarar lo que debe entenderse por expresiones absolutamente
vejatorias. As la Corte entiende que se est en presencia de esta clase de expresiones
cuando las mismas resultan oprobiosas e impertinentes. Enseguida la Corte entiende las
manifestaciones homofbicas como una categora de expresiones discriminatorias, las
cuales a su vez pueden considerarse discursos ofensivos u oprobiosos.
Una vez que la Corte llega al ltimo eslabn en el que asienta que las expresiones
homofbicas constituyen un discurso discriminatorio, retoma nuevamente esta cadena de
argumentos pero ya en funcin del caso en concreto. De esa manera el Tribunal
Constitucional afirma que las expresiones maricones y pual como lenguaje
discriminatorio constituyen una categora de expresiones ofensivas u oprobiosas, las
cuales al ser impertinentes en el mensaje que se quera transmitir, actualizan la presencia
de expresiones absolutamente vejatorias.
4.1. Los silogismos en la resolucin
Si quisiramos esquematizar estos razonamientos a manera de silogismos tendramos un
argumento principal expresado de la siguiente manera:

http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 7

 Premisa normativa: Las expresiones absolutamente vejatorias no estn

protegidas constitucionalmente por el derecho a la libre manifestacin de las ideas.
Premisa fctica: Las expresiones maricones y pual son absolutamente
vejatorias.
Conclusin: Las expresiones maricones y pual no estn protegidas
constitucionalmente por el derecho a la libre manifestacin de las ideas.
Enseguida podramos esquematizar tambin los argumentos secundarios de la siguiente
manera:
Expresiones absolutamente vejatorias.
Premisa normativa: Las expresiones oprobiosas e impertinentes son trminos
absolutamente vejatorios.
Premisa fctica: Las expresiones maricones y pual son oprobiosas e
impertinentes.
Conclusin: Las expresiones maricones y pual son absolutamente vejatorias.
Expresiones impertinentes
Premisa normativa: Son impertinentes las expresiones sin utilidad funcional en un
discurso.
Premisa fctica: Las expresiones maricones y pual no tiene utilidad funcional
en el discurso del seor Nez Quiroz.
Conclusin: Las expresiones maricones y pual son impertinentes.
Expresiones oprobiosas
Premisa normativa: Las expresiones homofbicas y por ende discriminatorias
constituyen una categora de expresiones oprobiosas.
Premisa fctica: Las expresiones maricones y pual son homofbicas y por
ende discriminatorias.
Conclusin: Las expresiones maricones y pual constituyen una categora de
expresiones oprobiosas.
Si se analizan detenidamente los silogismos antes enunciados, puede apreciarse que la
justificacin interna [18] de la resolucin es adecuada, en tanto las inferencias en cada
uno de esos silogismos son vlidas; es decir, existe una correspondencia lgica entre las
premisas y las conclusiones. Es la justificacin externa, la que tiene que ver con la validez
de las premisas, la que, como se ver en los apartados subsecuentes de este trabajo,
demerita la fuerza de las conclusiones a que arrib la Corte.
4.2. El esquema de los argumentos segn Stephen Toulmin
Siguiendo el modelo de Stephen Toulmin en cuanto al esquema de los argumentos [19], la
sentencia del Tribunal Constitucional podra reconstruirse de la siguiente manera, en
donde la afirmacin, es la conclusin que ese rgano jurisdiccional trata de establecer; el
dato, es la justificacin de lo concluido; la garanta, generalmente est constituida por
enunciados de carcter hipottico que permiten mostrar cmo a partir de los datos es
posible pasar a la conclusin de manera racional; y por ltimo, el respaldo, que no es otra
http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 8

cosa ms que uno o varios enunciados categricos sobre hechos. Los elementos del
esquema en la sentencia seran los siguientes:
Afirmacin: Las expresiones maricones y pual no estn protegidas
constitucionalmente por el derecho a la libre manifestacin de las ideas.
Dato: Las expresiones maricones y pual en la manera en que fueron
empleadas por el columnista son absolutamente vejatorias; primero porque son
oprobiosas en tanto a partir de ellas se hace una valoracin crtica a la condicin
homosexual; y, segundo, son impertinentes dado que no aportaban nada a su
discurso.
Garanta: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha venido
sosteniendo una doctrina a partir del cual, se considera vulnerado el derecho al
honor, al emplearse expresiones absolutamente vejatorias; es decir, expresiones
oprobiosas e impertinentes. De manera que expresiones de esa ndole no estn
protegidas por el derecho a la libertad de expresin.
Respaldo: Tal doctrina est imbbita en numerosos precedentes judiciales
emanados de la propia Corte con fuerza obligatoria.
El esquema anterior resulta ilustrativo, porque a partir de l, es posible dar cuenta que,
como se ver enseguida, la inconsistencia principal en la lnea argumentativa de la Corte,
no est en la estructura formal de sus argumentos, sino en el aspecto material de los
mismos, principalmente en la validez del dato; es decir, en la validez de la razones que se
ofrecieron a favor de la afirmacin.
5.

Crtica a la lnea argumentativa de la resolucin.

5.1. Errores polismicos

El primer eslabn de la cadena argumentativa que utiliz la Corte en su resolucin [el

dato, siguiendo el modelo de Toulmin] es muy poco slido. Se desquebraja con simpleza,
como se ver enseguida, tan solo con hacer patente el error del que parte. Esto ya de
entrada es de llamar la atencin, en tanto la estructura de la resolucin es impecable, en
ella se van uniendo poco a poco los argumentos hasta construir uno lo suficientemente
robusto como para abrazar la respuesta que la Corte necesitaba para resolver el caso que
le fue planteado; sin embargo, esa misma meticulosidad no est presente al principio de
todo ese constructo argumentativo. En lo que sera la base y sostn de todo el
razonamiento, la Corte planta un argumento endeble, sin sustancia; por tanto, sus frutos
terminan por caerse fcilmente, sin que nadie se beneficie de ello.
Pareciera que, como parte de su agenda poltico-judicial, la Corte tena previsto
posicionarse sobre la homofobia y adems hacerlo ponderando principios
constitucionales, quiz esto ltimo, con la intencin de dar una impresin progresista y
atenta a las nuevas corrientes ius-filosficas. Suele ser comn entre los juristas utilizar
con abuso herramientas doctrinales en boga, cuando el caso no necesariamente lo
amerita. Esto parece haberle pasado a la Corte en este caso.
Para construir su sentencia y posicionarse sobre un punto que le interesaba abordar, la
Corte se vio obligada a forzar el caso que le fue planteado, modulando los principios que
se implicaban y modificando las razones que lo motivaban. Esto podra llamarse
activismo judicial? Sin duda alguna. La deconstruccin de un caso, para luego rearmarlo
http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 9

de tal manera que emerja con una nueva lgica a fin de que responda a un propsito
predeterminado, es claramente un ejemplo de activismo judicial; y eso fue justamente lo
que hizo la Corte; tom los argumentos convergentes en el caso y les hizo decir algo que
no decan, le hizo solicitar algo que no solicitaban y entonces, en funcin de ellos, resolvi
algo que no tena por qu haber resuelto.
Pero vayamos por partes. Como se pudo ver en los apartados anteriores de este trabajo,
la lnea argumentativa seguida por la Suprema Corte, parte de que las expresiones
maricones y pual utilizadas por el seor Nez Quiroz son ofensivas y oprobiosas.
Para arribar a esa conclusin, la Corte afirm que esas expresiones son usadas en
Mxico para hacer referencia a la homosexualidad, pero no como una preferencia sexual
personal perfectamente vlida en una sociedad democrtica, sino como un aspecto de
diferenciacin peyorativa.
Esto llev a la Corte a sostener que usar esas expresiones para descalificar la lnea
editorial de un medio de comunicacin, no est protegido por el derecho constitucional a
la libre manifestacin de las ideas, primero, porque, de permitirse su uso se vinculara la
preferencia sexual de una persona a la falta de pericia profesional; y segundo, porque la
homosexualidad representa un aspecto irrelevante para calificar la pericia y probidad de
un periodista.
De tal manera, a juicio de la Corte, cuando el seor Nez Quiroz demerit la lnea
editorial del peridico Sntesis, usando las expresiones maricones y pual para
referirse a los colaboradores de ese medio de comunicacin, no solo fue ms all del
derecho que le asiste para manifestarse libremente, sino que violent severamente el
derecho al honor de las personas implicadas en su editorial.
La homosexualidad, parece sugerir la Corte, es una condicin que aunque no se acepte
por el grupo dominante de una comunidad, invariablemente debe respetarse; lo cual
significa, segn este Tribunal Constitucional, que no hay justificacin para asociarla con
actos, ideas o intereses negativos vinculados no solo a la actividad privada de una
persona, sino incluso, al ejercicio de una profesin.
Por supuesto que se comulga con esta lnea de pensamiento esbozada por la Corte. La
homosexualidad no debe vincularse con patrones negativos del ser humano. No hay nada
en la homosexualidad que intrnsecamente sea nocivo en una sociedad, as como
tampoco hay nada en la heterosexualidad que, desde una perspectiva moral, implique
algo necesariamente bueno o legitimo para los individuos.
As pues, el error en esta resolucin, no est en la homosexualidad, ni en el discurso
discriminatorio que en ocasiones puede llegar a lacerar y reprimir esta forma de vivir la
sexualidad, el error en esta resolucin es mucho ms modesto, pero a la vez, mucho ms
determinante para las conclusiones que la soportan. La Corte pas por alto que las
palabras maricones y pual son ambiguas en el lenguaje natural que de manera
ordinaria utilizan los mexicanos. Estas palabras adems de hacer referencia a una
preferencia sexual, son utilizadas en Mxico para hacer alusin a personas sin valenta,
medrosas o timoratas.
De haber tomado esto en cuenta, (cuestin que no era difcil toda vez que en Mxico es
bastante comn y conocido el uso de estas expresiones en esa otra acepcin), la Corte
hubiera arribado a una conclusin diferente. En una nueva lectura de la columna, en la
http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 10

que se partiera del hecho que con las expresiones maricones y pual no se aluda a
una condicin o preferencia sexual, sino a una actitud medrosa o timorata de la lnea
editorial del peridico Sntesis, la Suprema Corte no hubiera concluido lo que finalmente
concluy: que tales expresiones son parte de un discurso discriminatorio y por ende
oprobioso.
La Corte omiti analizar tales expresiones en el contexto en que fueron emitidas; de
haberlo hecho, hubiera cado en cuenta que tales expresiones se empelaron en una
acepcin diferente a la que ella manej en su resolucin. En efecto, el Tribunal
Constitucional pas por alto que las expresiones maricones y pual son polismicas
[20] [por lo menos en Mxico], y que por lo tanto para interpretar la acepcin que el
columnista quiso darles, se debi tener presente el contexto tanto lingstico como fctico
en que tales expresiones fueron empleadas. El caso es que la Corte omiti hacer un
anlisis contextual de las expresiones en comento y lo que es ms grave, en ningn
momento asent en su resolucin el por qu, a su juicio, la acepcin a tomarse en cuenta
era aquella que resaltaba una condicin homosexual.
A nuestro entender, un anlisis del contexto tanto lingstico como factico en que se
emplearon estas expresiones, hubieran llevado a la Corte a concluir que el columnista no
trat de hacer patente una preferencia sexual y utilizar sta para desacreditar a la lnea
editorial del peridico Sntesis; tal anlisis hubiera arrojado que, lejos de esto, el objetivo
del periodista era poner en evidencia la falta de valenta de los escritores y columnistas de
ese medio de comunicacin; hacer patente que en esa guerra periodstica como l la
llam, tanto ese peridico como sus colaboradores no tuvieron la valenta de aportar
suficiente informacin como para sustentar su postura.
Un buen ejemplo de lo que vengo comentando es el siguiente fragmento de la columna:
no se atrevi a dar nombre, ni cit las calumnias y mucho menos present pruebas
contra nadie. Otro apartado que ejemplifica lo razonado hasta aqu es el siguiente:
que pena para Prida que su periodiquito y todos sus reporteros y columnistas no hayan
podido reunir informacin suficiente para poder enfrentar una guerra de verdad.
Como se aprecia de lo anterior, el columnista lejos de hace referencia a la preferencia
sexual de los periodistas implicados, tena como intencin hacer notar el poco sustento de
sus acusaciones como colaboradores e integrantes del peridico Sntesis. Para ello,
construy un discurso donde un elemento importante era demostrar la falta de valenta de
los columnistas al no atreverse a aportar datos, nombres, ni pruebas que sostuvieran sus
afirmaciones.
Qu sentido tena descalificar al peridico puntualizando que sus colaboradores son
homosexuales? Qu relevancia tena esto en la estructura e implicaciones fcticas del
discurso? es claro que ninguna. En cambio, el hacer patente el poco sustento de las
afirmaciones de los periodistas y la poca valenta al no aportar datos que apoyaran sus
acusaciones, no solo era importante en la columna, sino constitua un aspecto toral en su
discurso.
Es claro que el trabajo de un periodista puede demeritarse si se le acusa de cobarde en el
empleo de sus fuentes de informacin, pero nada afecta al ejercicio de su profesin, el
hecho de que se le acuse de homosexual. Pues nada de esto tom en cuenta la Corte y
sin expresar el por qu construy toda su resolucin a partir de la consideracin de que
las expresiones maricones y pual hacan referencia a la homosexualidad como un
http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 11

aspecto de diferenciacin peyorativa, termin concluyendo que en el caso concreto hubo

una afectacin al honor.
Otro aspecto a tomarse en cuenta es que, si la Corte hubiera valorados las expresiones
en comento en la acepcin que se corresponda con el mensaje que el periodista quera
enviar, tampoco hubiera podido sostener que tales expresiones resultaban impertinentes,
en tanto la falta de valenta no solo tena una utilidad funcional en el marco del debate,
sino que era un elemento primordial en la lnea discursiva manejada en la columna.
Como qued de manifiesto en apartados anteriores, para la Corte, las expresiones
homofbicas maricones y pual fueron impertinentes en tanto carecan de utilidad
dentro de la nota periodstica cuestionada pues no se puede considerar que la
inferencia de que los colaboradores sean homosexuales, implique un reforzamiento de la
tesis crtica contenida en la nota [21]
Entendidas estas expresiones con una connotacin homfoba es clara su impertinencia,
pero entendidas en una acepcin referida a cobarda, no solo no eran impertinentes en el
contexto del discurso, sino que resultaban fundamentales en la estructura del mismo.
Hacer patente la falta de valenta de los colaboradores del peridico Sntesis para
revelar las fuentes de informacin que sustentaban las crticas dirigidas al seor Nez
Quiroz, era medular en la columna, de ah su pertenencia.
De lo reseado hasta aqu, es posible notar que la Corte construy sus argumentos a
partir de una consideracin errnea que la llev a asumir conclusiones tambin de
manera equivocada. Si regresamos al esquema de Toulmin, fcilmente podemos apreciar
que el dato, como piedra sobre la que descansa todo la lnea argumentativa elaborada por
la Suprema Corte, es equivocado.
Las expresiones maricones y pual en la manera en que fueron empleadas por el
columnista no son absolutamente vejatorias; primero porque no son oprobiosas en tanto
a partir de ellas no se hace una valoracin crtica a la condicin homosexual, sino que
con ellas se hace referencia a una actitud cobarde o medrosa de un medio de
comunicacin; y, segundo, porque tampoco son impertinentes, dado que tenan una
utilidad en el marco del discurso.
El esquema de Toulmin tambin permite apreciar que al descalificar la validez del dato,
tanto la garanta como el respaldo dejan de tener valor epistmico en el contexto de la
resolucin. En efecto, al aceptarse que la Corte err cuando valor las expresiones
empeladas por el columnista con un significado distinto al que verdaderamente se
corresponda con el contexto de la nota periodstica, entonces tambin se tendra que
aceptar, que ningn valor, para efectos de la sentencia, tena la doctrina a partir de la cual,
se considera vulnerado el derecho al honor, al emplearse expresiones absolutamente
vejatorias, ni el hecho de que esa doctrina est imbbita en numerosos precedentes
judiciales emanados de la propia Corte con fuerza obligatoria.
Al difuminarse la validez del dato, nada hay de todo el constructo argumentativo que
quede en pie; todos los razonamientos se desvanecen sin ms, debido a que una de las
premisas que lo integran es equivocada.
As las cosas, a mi juicio est claro que la Corte pas por alto que las palabras
maricones y pual son ambiguas en el lenguaje natural que de manera ordinaria
http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 12

utilizan los mexicanos, y que en la columna, tales expresiones no se emplearon para

aludir a una condicin o preferencia sexual, sino a una actitud medrosa o timorata de la
lnea editorial seguida por un medio de comunicacin. La interrogante es Por qu?;
siendo evidente que el columnista no demerit el trabajo de sus compaeros de profesin
por su condicin sexual sino por su falta de valenta en el uso de sus fuentes de
informacin Por qu la Corte dio un viraje en su resolucin con rumbo hacia la
discriminacin de los homosexuales? El particular se dijo deshonrado y la Corte termin
afirmando que fue discriminado Qu explicacin hay para esa incongruencia tan
palpable?
Ahora aunque la respuestas a estas interrogantes no podemos conocerlas, lo cierto es
que la forma en que la Primera Sala de la Suprema Corte abord el asunto, pareciera
sintomtico de un mal denominado activismo judicial. Los Tribunales con esta patologa
en aras de generar un cambio social que consideran valioso o justo [esto en el mejor de
los caso, claro est], terminan emitiendo resoluciones racionalmente insostenibles desde
el Derecho. Sin embargo la justicia a la que debe aspirar un juez es una justicia limitada:
la que cabe en el Derecho; el papel de los jueces en el sistema jurdico no es el mismo
que el de los abogados, o el de las partes en un proceso, y, por ello, los primeros no
pueden adoptar en relacin con el Derecho una actitud puramente estratgica,
instrumental. El modelo de juez del Estado de Derecho no es simplemente el de alguien
que posee la virtud del valor y del sentido de justicia, sino el de quien une a ello la
cualidad de la prudencia, de la modestia y de la auto-restriccin. [22]
La Corte no sin razn, consider importante abordar el tema de la discriminacin de la
comunidad homosexual a travs de discursos oprobiosos e impertinentes, el problema es
que para hacerlo, utiliz un caso que no responda a esa lgica y sin parecer importarle lo
adecu de tal modo que, a los ojos de las partes implicadas, finalmente qued
irreconocible.
5.2. La Suprema Corte y el derecho al honor
Dejando de lado la inconsistencia que puntualic en el apartado anterior, la cual por s
misma es suficiente para desmoronar la validez de lo concluido en la sentencia,
enseguida har un anlisis de las premisas que integran los restantes argumentos
esgrimidos por la Corte, las cuales, si bien son menos estructurales que la relacionada
con la inconsistencia antes comentada, si son mucho ms vistosas e importantes por sus
implicaciones y sobre todo, por el mensaje que a travs de ellas, el Tribunal Constitucional
mexicano termina emitiendo.
En un fragmento de su resolucin la Suprema Corte de Justicia enuncia que hay un
ataque al honor cuando se ocasiona un desmerecimiento en la consideracin ajena como
consecuencia de expresiones difamantes o infamantes, emitidas en descredito o
menosprecio de alguien. [23]
Parece claro que en el caso en concreto, las expresiones maricones y pual, en la
acepcin que tom en cuenta la Corte llevan imbbitas una ofensa, un menosprecio; lo
que no es tan claro, quiz por eso la Corte en ningn fragmento de su resolucin lo
explicita, es por qu sealar a alguien de esa manera implica un desmerecimiento en la
consideracin ajena, vamos, por qu llamar a alguien maricn o pual es deshonroso.

http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 13

A nuestro juicio, la Corte en este apartado de su resolucin confunde la accin de ofender

con la accin de deshonrar, siendo que, aunque ambas pueden dar lugar a un dao
moral, su naturaleza no es la misma. Mientras ofender implica un insulto que ataca la
dignidad de una persona; deshonrar constituye una difamacin [un empelln a la fama
pblica] y por ende un ataque al honor; mientras ofender vulnera el fuero interno de una
persona, deshonrar lastima su percepcin pblica, la consideracin interpersonal que una
comunidad tiene de un individuo por virtud de sus cualidades morales.
Por lo general, una misma accin lacera tanto la dignidad, como el honor de una persona;
sera el caso de un individuo que es acusado sin justificacin y pblicamente como
corrupto. Al tiempo que se infiere de l una accin negativa, poco tica [acto que
constituye una ofensa y una falta de respeto], se le desprestigia pblicamente, lo cual
atenta contra su honor.
Pero tambin puede darse el caso que se produzca una ofensa y sin embargo el honor de
la persona que la sufre, permanezca intacto. En este supuesto estaran casos en donde
un individuo seala a otro como maricn o pual; es claro que estas expresiones son
ofensivas en s mismas, pero tambin lo es, que no merman la percepcin positiva que la
comunidad posee de la persona que es objeto de esas ofensas.
Esto es as, dado que expresiones como pual y maricn [24] denotan condiciones que
no son concebidas como negativas por la sociedad. En el contexto histrico actual, como
explicare ms adelante, no hay nada deshonroso en ser homosexual; la percepcin y
consideracin ajena en funcin de las aptitudes morales de una persona no cambian un
pice, porque sea reconocida o sealada como homosexual. De tal manera que llamar a
alguien de esa manera, al menos en estos tiempos, no implica una lesin a su honra o a
su buena fama pblica.
Esas expresiones implican una vejacin y por ende un dao a la dignidad, pero no as un
dao al honor, toda vez que a travs de su empleo se vulnera el fuero interno de una
persona, pero en nada se lastima su percepcin pblica. Claro est que llamar a alguien
de esa menara no es lo mismo que llamarlo homosexual. La carga emotiva de estas
expresiones es distinta.
Las expresiones maricn y pual tienen en Mxico, una fuerte carga emocional de
naturaleza negativa; no son neutras, en s mismas llevan implcitas una ofensa; por tal
motivo, no es necesario analizar el contexto en que se emplean para asegurar que quien
hace uso de esos trminos, tiene como propsito denigrar a alguien en funcin de su
preferencia sexual.
En cambio, el vocablo homosexual posee un contenido neutro desde el punto de vista
emocional; es decir, es una expresin que en abstracto no tiene una carga emocional
definida; per se no provoca una reaccin en quien la escucha; solamente a travs de su
interpretacin dentro del contexto lingstico o fctico en el que se empela, puede llegar a
saberse si a partir de su uso se est describiendo una condicin sexual o se est
produciendo un insult, por ejemplo.
Cuando una palabra provoca en los miembros de una comunidad el mismo efecto
emocional, tales vocablos son objetos de un doble uso: para referirse al objeto que
denotan y, al mismo tiempo, para influir en las emociones del auditorio [25]; y justamente
eso sucede con las expresiones maricn y pual en el caso mexicano. A travs de ellas
http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 14

quien las usa, denota la preferencia sexual de una persona, pero al mismo tiempo la
sobaja y denigra en virtud de tal preferencia.
As, aunque los vocablos homosexual y pual son equivalentes desde el punto de vista
del significado, no resultan en absoluto equivalentes en relacin con su efecto emotivo.
Por tanto, mientras sealar a alguien como homosexual, en este contexto histrico no
constituye propiamente una ofensa, llamarlo maricn o pual si lo es, en tanto el
significado emotivo de esas palabras es fuertemente negativo.
Ahora cuando la Corte afirma que llamar a alguien maricn o pual es deshonroso,
genera un efecto contraproducente porque dejando de lado que esas expresiones son
ofensivas, en ltimo trmino no son ms que un sinnimo del vocablo homosexual. La
pregunta que se sigue de esto es De qu manera ser homosexual es deshonroso?
5.3. La Suprema Corte y su discurso discriminatorio.
Como antes seal para la Suprema Corte de Justicia hay un ataque al honor cuando se
ocasiona un desmerecimiento en la consideracin ajena como consecuencia de
expresiones difamantes o infamantes, emitidas en descredito o menosprecio de alguien.
[26]
Esta lnea de pensamiento que impregna toda la resolucin, es desde todo punto de vista
desacertada, toda vez que parte de una premisa que por ningn motivo puede justificarse.
Como seguramente el lector pudo notar, en el centro de ese constructo argumentativo
est imbbita la idea de que llamar a alguien homosexual atenta contra su honra.
La manera en que la Corte construye su resolucin termina vedando estas expresiones y
al hacerlo refuerza, quiz sin darse cuenta, la idea de que la homosexualidad es algo
malo, de manera que llamar a alguien de esa forma implica una descalificacin pblica.
De qu otra manera podra entenderse que sealar a alguien como homosexual, puede
generarle un dao en su honor, sino es bajo la idea de que la homosexualidad es funesta.
Tratando de proteger en abstracto a la comunidad homosexual, la Corte termina haciendo
lo que pretenda evitar, discriminarla a travs de un mensaje sencillo pero contundente:
siempre que una persona se refiera a otra como homosexual se le estar causando un
dao en su honor; mensaje que tambin podra leerse de la siguiente manera: ser
homosexual es malo, de manera que sealar a alguien como tal, tambin lo es.
Quiz la Corte como se adujo en otro apartado solo confundi la accin de ofender con la
accin de deshonrar o quiz, al momento de elaborar su resolucin pens en otro
contexto histrico, en donde llamar a alguien homosexual, s constitua una afrenta al
honor. Un par de dcadas atrs, ser homosexual era visto en Mxico no solo como un
pecado, sino como algo antinatural, como una depravacin, como un defecto psquico y
emocional en el individuo. Sin embargo ahora, si bien la comunidad homosexual
permanece luchando para que se le reconozcan sus derechos y se le d un trato
igualitario en relacin a los heterosexuales, podra asegurarse que son mnimas las
personas que ven esta forma de vivir la sexualidad como algo oprobioso e ignominioso;
quiz a la fecha haya muchas personas que no comulguen con esa forma de vida, pero
de ello no se sigue que de entrada la visualicen como algo que est intrnsecamente mal y
que por lo tanto debe ser proscrito.

http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 15

Llamar a alguien homosexual no puede verse como una lesin al honor simplemente
porque esa forma de vida nada tiene de negativo desde un perspectiva moral; podemos
estar de acuerdo con ella o no, podemos vivir en funcin de esa preferencia sexual o no,
pero eso de ninguna manera implica repudiarla y entenderla como algo detestable capaz
de manchar el honor de alguna persona en caso de que se le relacionara con esa
condicin.
Ahora bien, en descargo de la Corte podra llegar a manejarse que el hilo conductor de su
discurso estaba puesto no en el vocablo homosexual en s, sino a las expresiones
maricones y pual, las cuales si son oprobiosas. En otras palabras, podra entenderse
que para la Corte llamar a alguien homosexual no es deshonroso, deshonroso es llamarlo
maricn o pual. Si esto fuera as, entonces el error estara en que ese Tribunal
Constitucional, confundi la accin de ofender con la accin de deshonrar, por que como
ya explique, esas expresiones son ofensivas, pero de ninguna manera tales vocablos,
llegado el caso, pueden generar la deshonra de una persona.
5.4. Ponderacin y proporcionalidad en la resolucin.
Es claro que la resolucin del caso que le fue planteado a la Corte ameritaba la
ponderacin de los principios en juego. El problema es que ese Tribunal Constitucional
err al determinar los principios que colisionaban, pero adems, err al establecer la
intensidad con que lo hacan.
La Corte adujo que los principios en juego eran, por un lado, la libertad de expresin y por
el otro, el derecho al honor. Construy su razonamiento a partir de la consideracin de
que las expresiones maricones y pual vulneraban ste derecho, mientras que su
utilizacin no aportaba absolutamente nada al discurso crtico del autor de la columna, y
por ende, la prohibicin del uso de esas expresiones no implicaba ningn menoscabo a la
libre manifestacin de las ideas.
Si se acepta esta lnea argumentativa, a partir de la ley del peso o ley del balance
desarrollada por Robert Alexy [27], tendramos que concluir lo siguiente: reprender al
demandado por el uso de las expresiones maricones y pual, no implica una afectacin
a su la libertad de expresin, en tanto la utilizacin de esos vocablos era innecesaria para
reforzar la tesis crtica que sostena en su columna; en cambio, al permitirle que las
emplee, el derecho al honor se ve violentado de manera intensa e irremediablemente, en
tanto se consentira el descredito pblico.
Hay que recordar que de acuerdo a la ley del peso cuanto mayor sea el grado de la no
satisfaccin o de afectacin de uno de los principios, tanto mayor debe ser la importancia
de la satisfaccin del otro. Por tanto, vistas las cosas como desde el plano de observacin
que construy la Corte, es claro que el derecho al honor debi primar en el caso en
concreto.
Ahora bien, al construir ese plano de observacin, la Corte pas por alto varios detalles
que debi tomar en consideracin: a) Como antes se afirm, las expresiones maricones
y pual, no implican un ataque al honor, de manera que los principios en juego no eran
la libertad de expresin en relacin con el honor, sino en todo caso, la libertad de
expresin y su vnculo con la dignidad. b) Las expresiones maricones y pual s tenan
una utilidad funcional en el discurso del columnista, porque fueron empleadas en una
acepcin cuyos sinnimos pudiera ser timorato o medroso y eso era justo lo que tal
http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 16

columnista quera hacer notar; c) el litigio responda a una confrontacin entre periodistas
y en torno al ejercicio de su profesin, por lo que en ese contexto el umbral de tolerancia
necesariamente tiende a aumentar.
De haber tomado esto en cuenta, la Corte hubiera concluido lo siguiente: a) Que las
expresiones maricones y pual aunque vulneraban la dignidad de la persona no
violentaban su derecho al honor; c) Que restringir el uso de esas expresiones impeda la
libre manifestacin de las ideas dado que tenan importancia para el discurso, el cual se
centraba en la falta de valenta de los periodistas sujetos a la crtica; y c) Que al tratarse
de una confrontacin pblica entre dos periodistas, deba existir un umbral de tolerancia
mayor, primero, porque ambos pueden refutar en igualdad de condiciones las crticas
hechas por el otro; segundo porque son figuras con proyeccin pblica por lo que estn
sujetos a una exposicin, tambin pblica, ms severa; y tercero, debido a que pocas
cosas son tan relevantes en una sociedad democrtica que el conocimiento pleno de las
personas que generan opinin. A partir del debate periodstico que origin el litigio, la
sociedad hubiera podido clarificar la intencin y probidad de los periodistas, y a partir de
ah, hacer un juicio que finalmente le permitiera decidir si deba tomar en cuenta sus
opiniones o no.
Todo esto hubiera generado en la resolucin de la Corte que en la ponderacin de
principios en juego se primara la libertad de expresin, y entonces se considerara que
esas expresiones si bien son ofensivas en s mismas porque tienen una carga emotiva
negativa, no lesionan el derecho al honor del periodista implicado.
6. Conclusiones
Los Tribunales Constitucionales en el marco de sociedades plurales, incluyentes y sobre
todo tolerantes, deben ocuparse en proteger a grupos generalmente discriminados a ttulo
colectivo como el homosexual. Pero en esa tarea, no deben perder de vista que tienen
como lmite infranqueable el Derecho, el cual, si bien tiene muchos huecos por donde
puede colarse cualquier intento de certeza [sobre todo al estar compuesto de principios
axiolgicos, inasibles a tal grado, que no pueden jerarquizarse en abstracto], ello no
implica que toda sentencia o resolucin pueda caber dentro de l. Lo irrazonable no cabe
dentro del Derecho [28]; de manera que, ni an el nimo de hacer justicia legitima que se
le desprecie.
Esto no pareci hacerle sentido a la Primera Sala del Tribunal Constitucional mexicano al
resolver en definitiva el amparo en revisin nmero 2806/2012, ya que modificando
sutilmente un par de elementos en los argumentos de las partes, un caso claro de dao
moral en cuyo origen se implicaban expresiones infamantes y por ende el menoscabo al
honor de un individuo, lo termin convirtiendo en un asunto de discriminacin en cuyo
umbral se liaban ofensas y un supuesto dao a la dignidad de todo un grupo social.
Lo ms lamentable [por si esa incongruencia no fuera ya de suyo inaceptable], es que
para dar un viraje hacia la proteccin de la comunidad homosexual, la Corte estructur
sus argumentos a partir de premisas que sin pudor confundan o por lo menos no
reconocan las diferencias entre honor y dignidad, ofensa e infamia, discriminacin y
decoro.
As, aunque la estructura de su lnea argumentativa es impecable dado que cada uno de
sus elementos se ajusta a las reglas de la lgica deductiva; es decir, cada una de las
http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 17

conclusiones se siguen vlidamente de las premisas, lo cierto es que todo ese constructo
argumental pierde peso al estar sustentado en premisas cuya validez el Tribunal pas por
alto o no se propuso verificar.
De este anlisis se colige, que el Tribunal Constitucional mexicano dict una resolucin
irreconocible respecto de las pretensiones de las partes; sin mesura modific la esencia
del litigio y err en la ponderacin de los principios implicados; confundi los conceptos
que asent en su marco terico y pas por alto la polisemia de dos vocablos sobre los
que estructur todos sus argumentos.
Nada de esta resolucin queda en pie despus de un anlisis comprometido. Mientras
tanto, por algn corredor del Poder Judicial, deambulando angustiosas, deben andar las
partes esperando a que se les haga justicia, o por lo menos, a que un Tribunal se tome su
caso en serio. Una decisin incongruente mal argumentada, solo eso es la sentencia de la
Primera Sala, de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
[1] La denominacin constitucional de este rgano jurisdiccional es Suprema Corte de
Justicia de la Nacin. Vase el artculo de la constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos.
[2] Vase Atienza, Manuel. Curso de Argumentacin Jurdica. Editorial Trotta. Pgina 432.
[3] EL Tribunal entiende por tales, aquellas que abrigan imbbito un oprobio y que adems
son impertinentes dado que carecen de utilidad funcional en la emisin del mensaje.
[4] Lo interesante para el propsito de este trabajo que constituye un anlisis argumental
de la resolucin emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
[5] Vase el artculo La frmula del peso, dentro del libro Argumentacin Jurdica, el
Juicio de Ponderacin y el Principio de Proporcionalidad, coordinado por Miguel
Carbonell. Editorial Porra.
[6] Vase foja 7 del amparo directo en revisin 2806/2012.
[7] Vase foja 60 del amparo directo en revisin 2806/2012.
[8] Vase foja 25 del amparo directo en revisin 2806/2012.
[9] Vase foja 29 del amparo directo en revisin 2806/2012.
[10] Vase foja 31 del amparo en revisin 2806/2012.
[11] Vase foja 36 del amparo en revisin 2806/2012.
[12] Vase foja 42 del amparo en revisin 2806/2012.
[13] Vase foja 42 del amparo en revisin 2806/2012.
[14] Vase foja 49 del amparo en revisin 2806/2012.
[15] Ibd.
[16] Vase foja 51 del amparo en revisin 2806/2012.
[17] Vase foja 56 del amparo en revisin 2806/2012.
[18] Segn Jerzy Wrobleswski, una decisin est justificada internamente si se infiere de
sus premisas segn las reglas de inferencia apropiadas. En cambio una decisin est
externamente justificada cuando sus premisas estn clasificadas como buenas segn los
estndares utilizados por quienes hacen esta clasificacin. Para profundizar sobre el tema
http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 18

vase: Atienza, Manuel. Curso de Argumentacin Jurdica. Editorial Trotta. Pgina 103 en
adelante.
[19] Toulmin, Stephen. Los usos de la argumentacin, Barcelona Pennsula, 2007.
[20] Es decir, tienen ms de una acepcin
[21] Vase foja 57 del Amparo Directo en Revisin 2806/2012
[22] Vase Atienza, Manuel. Curso de Argumentacin jurdica. Editorial Trotta. Pgina 58,
ltimo prrafo.
[23] Vase amparo directo en revisin 2806/2012, a foja 31.
[24] Tullido pudieran ser otra expresin que siendo ofensiva, no daa el honor de una
persona.
[25] Guibourg Ricardo y otros. Introduccin al conocimiento cientfico. Pgina 74.
[26] Vase amparo directo en revisin 2806/2012, a foja 31.
[27] Vase el artculo La frmula del peso, dentro del libro Argumentacin Jurdica, el
Juicio de Ponderacin y el Principio de Proporcionalidad, coordinado por Miguel
Carbonell. Editorial Porra.
[28] Vase Atienza, Manuel. Curso de Argumentacin jurdica. Editorial Trotta. Pgina 58.

http://jmcharles.blogia.com/

Pgina 19