Danilo Zolo. La justicia de los vencedores.

De Nremberg
a Bagdad. Madrid. Editorial Trotta. 2007. Traducido por
Elena Bossi, revisado por Pablo Eiroa.

La guerra es injusta y sus repercusiones en la sociedad igual, pero la cuestin de cmo las
instituciones internacionales y la normatividad internacional juegan un papel en crear
justicia despus de las atrocidades cometidas es un tema aparte. En el texto del autor
italiano Danilo Zolo se abre paso a un anlisis crtico de como el ordenamiento jurdico
internacional ha jugado un rol en ser una herramienta de justicia de los vencedores, donde
los nicos juzgados y castigados son aquellos que no salieron victoriosos del conflicto.
Siendo as una justicia selectiva y aprovechada por los ganadores de la contienda, para
extender su retaliacin.

El filsofo y jurista Danilo Zolo ha sido reconocido en toda su carrera por su crtica al
globalismo jurdico la cual se ve reflejada en esta obra. El autor comienza con la
explicacin de la transicin del ius publicum europaeum a la sociedad universalista, el
primero utilizado en Europa desde haca varios siglos, consagrado en la Paz de Westfalia
(1648), fundamentando en una soberana absoluta e independencia de los Estados, basados
en tratados y no en organismos interestatales que pudieran intervenir en las decisiones
legitimas de las naciones. La concepcin universalista por otro lado tiene como propsito
defender la paz a toda costa, por encima de consagrar la soberana, esto debido al fracaso de
ius publicum y estallido de la primera guerra mundial que devast Europa.
Como fruto del universalismo naci la fallida Sociedad de las Naciones, la cual dentro de
sus principios no estaba ritualizar, limitar o moderar la guerra, ms bien abolirla totalmente.
Creando la concepcin de la guerra, y la de agresin ms especficamente como un crimen
atroz. El autor utiliza el anlisis de Carl Schmitt para explicar que ms que un progreso, es
un retroceso para poder mantener una paz global, dado que desconoce el principio de

reconocer el rival igual de justo y expone la teora de Schmitt que dice que este sistema
universalista solo causara una guerra civil global, debido a su ambigedad.

El fallido intento de la Sociedad de las Naciones es explicado por el mismo hecho de tratar
de criminalizar la guerra sin tener un poder coercible sobre ella, que caus que todos los
tratados fueran violados y ultrajados hasta que estall la Segunda Guerra Mundial. De igual
manera dando base a lo que despus de cometidos todos los desmanes de la guerra, seran
las Naciones Unidas. Creada cuando los aliados, EEUU, URSS, Reino Unido, China y
Francia, vean su victoria segura, decidieron en base de la fallida institucin formar este
nuevo organismo internacional, donde bsicamente tendran ellos una potestad absoluta por
encima de cualquier estado, basados en el poder de veto creado para el nico rgano con
resoluciones y decisiones obligatorias para todos los dems pases, el Consejo de
Seguridad. Ese poder coercitivo de la nueva organizacin tendra como propsito
fundamental mantener la paz y no volver a repetir los errores de las dos guerras mundiales,
pero siendo un poder y coercin que recaera casi exclusivamente en los pases agresores
que atentaran contra la paz mundial, de los cuales nunca se consider que fueran las
mismas potencias que instituyeron la ONU.

Estas potencias, junto con su poder,

impondran su concepcin de mantener la paz y la seguridad, por medio de la guerra

preventiva hacia los enemigos de la paz y la seguridad, donde el papel de las instituciones
internacionales seria legitimar esa excepcin sobre la guerra, aunque fuera igual o ms
destructiva.

Por otro lado, el intento de tratar de criminalizar la guerra en la normativa internacional

segn el autor pareca ser ms perjudicial que el mismo hecho de regularla. Lo cual se
evidenciara en el anlisis de la normatividad flexible y poco rgida del Covenant de la
Sociedad de las Naciones, pasando hasta la de las Naciones Unidas. La cual nunca logro
llegar a verdaderamente prohibir la guerra y mucho menos el de la guerra de agresin.
Debido a que las mismas potencias no podan permitir que se lograra proscribir la agresin
dentro del marco internacional, ya que en muchos casos podan ser ellas mismas las

imputadas. Causando muchos intentos de criminalizar el uso de la fuerza, pero nada

significativo para pararlo o por lo menos regularlo.

Anlogamente mientras se creaba el intento de criminalizar la guerra, y para ser ms

especficos criminalizar a los derrotados y los enemigos, se vio que podra llegar a ser til
no solo juzgar a los Estados por cometer este grave crimen, sino tambin penalizar a
individuos por ello. Lo cual antes de la Segunda Guerra Mundial, no se contemplaba en el
derecho internacional. La posibilidad que los individuos pudiesen ser imputados
individualmente por la guerra. Esto tuvo como precedente cuando termino la Primera
Guerra Mundial, que se intent de imputar al Kiser Guillermo II como criminal de guerra,
que ms que juzgarlo por los crmenes de guerra y de lesa humanidad, se le quera juzgar
por el crimen de haber cometido y efectuad la guerra como tal. Intento que fue fallido
debido que ninguna norma internacional de la poca posibilitaba ese tipo de juicios. Pero
con el fin de la Segunda Guerra Mundial se dara paso a constituir el derecho penal
internacional, juzgando individuales por el crimen de la guerra, en los juicios de
Nremberg y Tokio. En estos juicios serian juzgados, sentenciados e inclusive ejecutados
los mayores jefes y comandantes de los vencidos regmenes de Japn y Alemania, en los
cuales seran imputados y sentenciados ms que por crmenes de guerra y lesa humanidad,
por el crimen de haber cometido la guerra y utilizado la fuerza. Siendo esto el antecedente
para todo el derecho penal internacional posterior.

Zolo por medio de varios argumentos de diferentes tericos, incluido Kelsen, da las razones
de porque este precedente no es el indicado para fundamentar el derecho penal
internacional actual. En primer lugar, por haber sido un acto de continuidad de las
hostilidades, disfrazado de justicia, que no daba bases para la creacin de la paz. En
segundo lugar, que solo los perdedores estuvieron obligados a someter a sus ciudadanos a la
justicia, dado que los mismos aliados cometieron crmenes de guerra y nunca fueron
juzgados por ello.

De la base de Nremberg nacieron los tribunales especiales para Ruando y la Antigua

Yugoslavia, donde se pasara a castigar no el crimen de la guerra como tal, sino los
crmenes ius bellum, los de guerra y los de lesa humanidad. Pero esto solo demostrara que
el Derecho Penal Internacional tendra dos caras, una para los perdedores y otra para los
ganadores, donde los verdaderos judicializados y castigados seran los vencidos y
oprimidos, creando un sistema dualista e injusto. Sistema evidenciado en casos como el de
Yugoslavia, donde el tribunal juzg y criminaliz a los actores del conflicto que fueron
vencidos, como el caso del presidente serbio Slobodan Milosevic. Pero nunca contempl
juzgar a la OTAN por sus bombardeos y ataques indiscriminados en Yugoslavia, por ser
ellos los victoriosos y los mismos financiadores del tribunal. De igual forma se evidencia
este dualismo en la creacin de la Corte Penal Internacional, donde no fue posible
criminalizar la guerra de agresin debido a las trabas que EEUU interpuso en ello y de igual
manera la dependencia que se instituy en el Estatuto de Roma con el Consejo de
Seguridad, el cual tena el poder de veto de las potencias. Otro caso para evidenciar el
dualismo es la legitimizacin en el Derecho Internacional de la ocupacin de territorios,
siendo esto el crimen de agresin como tal, pero no siendo penalizado si es bajo la
legalizacin del Estado victorioso como poder ocupante.

En general se ha legitimado el crimen de guerra para los vencedores, sin considerar que los
crmenes cometidos por estos son de igual o ms ndole que de los perdedores. Justificando
todo bajo la doctrina occidental de la guerra preventiva y el uso de la fuerza autorizado solo
para las grandes potencias que nunca aceptaran estar bajo el poder de coercin del derecho
internacional.

Concluye con que el ordenamiento jurdico internacional no est en condiciones para poder
hacer a los pases ms poderosos respeten las reglas de la guerra, volvindola menos
destructiva y sanguinaria. Adems de ser imposible lograr garantizar la paz sin una
proscripcin de la guerra verdaderamente realista, eficaz, organizada y significativa
jurdicamente, demostrando que el derecho actual de la guerra simplemente no sirve.
Probablemente por la misma hostilidad de las potencias para lograr una definicin

verdadera del crimen de agresin, hostilidad apoyada con su poder de veto en el Consejo de
Seguridad, dejando en desigualdad de condiciones a los dems Estados. Por tanto, haciendo
que el sistema internacional funcione a favor de estas naciones poderosas, legitimando sus
decisiones unilaterales. Inclinndose a crear justicia a favor de los vencedores y en contra
de los perdedores en la guerra, de donde nace la duda sobre la eficacia del Derecho Penal
Internacional para prevenir conflictos futuros. Haciendo una gil analoga de todo esto a la
idea de Schmitt de un sistema universalista que solo creara ms conflictos y tensiones.
El texto de Zolo demuestra su fundamentada y rica critica al globalismo jurdico, donde
por medio de diferentes autores, teoras y hechos histricos logra dar a crear una fuerte y
atractiva posicin frente al sistema internacional. Siendo un texto rico y contundente para
lograr entender las relaciones internacionales y jurdicas contemporneas desde el punto de
vista sobre su verdadera utilidad. Logrando cautivar y convencer al lector de su
planteamiento hace que sea una fuente bastante practica para la crtica al globalismo y
universalidad jurdica.

Sin embargo, el texto no puede ser considerado una fuente objetiva para lograr entender las
relaciones globales y del Derecho Internacional de hoy en da, debido a que lanza una
fuerte crtica al sistema internacional y especialmente al derecho penal internacional, pero
no da una vista desde el otro lado, que logre dar a entender los beneficios que de alguna
manera el Derecho Internacional ha logrado para prevenir la guerra y regularla. Se
fundamenta en que el uso de la fuerza ha seguido latente sin importar el Derecho
Internacional, pero no ve desde la perspectiva que, en caso de no haber existido una
institucin como las Naciones Unidas, la humanidad habra cado en un conflicto nuclear
que probablemente hubiera terminado con la vida como la conocemos o que gracias a
tribunales como el de Nremberg se logr juzgar crmenes atroces que probablemente
hubieran sido indultados por los gobiernos posteriores a la guerra. De igual forma con la
Corte Penal Internacional, que cre el precedente de que la impunidad de crmenes atroces
no podra ser permitida en ninguno de los adscritos al Estatuto de Roma, sin importar que
estos pases no pudieran judicializarlos por no tener un sistema jurdico fuerte y
consolidado, como es en muchos casos de Estados fallidos del tercer mundo. Aunque de

igual manera es un texto que debe ser considerado para estudiar y lograr entender la justicia
de la guerra, y del sistema internacional.

Jose Fernando Gonzalez Ante

Estudiante de primer ao de Derecho Universidad Externado de Colombia