Para adentrarnos en la interpretacin marxista de la historia podramos elegir entre multitud de autores, pues el marxismo, el materialismo histrico, es, sobre todo, una filosofa de la historia. Desde Marx y Engels, pasando por Lenin y Stalin, todos ellos contribuyentes esenciales a esta perspectiva, y llegando hasta especialistas ms acadmicos como Topolsky, Cardoso o Pierre Vilar, tenemos aportaciones considerables tanto en profundidad como en fecunda incursin por cualquiera de los terrenos y etapas del pasado. Hay, sin embargo, otro escritor que merece ser destacado al referirnos a este tema porque rene una serie de caractersticas que, con independencia de la credibilidad del planteamiento, lo hace ms apropiado si lo que deseamos es un gua claro, agudo, ameno y sobre todo independiente (de disciplinas formales, se entiende). Todas estas cualidades las rene, a nuestro parecer, E. H. Carr. Y no es casual el hecho de su condicin de ingls para que aqullas se den conjuntamente en un solo historiador: forma parte de un estilo, ya conocido, de transmisin de conocimientos que, como alguien dijo, se basa en el axioma de que la sencillez es la cortesa del sabio. Extraa, a pesar de ello, que se injerte en la tradicin intelectual anglosajona, preferentemente empirista y poco dada a elucubraciones, un historiador que se adentra por caminos hasta entonces transitados slo por alemanes, franceses o rusos. Pero, como l mismo admitir por la lgica de su pensamiento aqu expuesto, esa pertenencia a una sociedad donde los condicionamientos de los que parte el historiador son menores (sin las tensiones que en Francia o Alemania le obligan a una actitud ms militante, o con la falta de alternativas que en los pases hasta hace poco comunistas enrarecan su atmsfera personal), da a su exposicin una agudeza y flexibilidad que le hace ms digno de atencin. En un marco de lo ms formal (la Universidad de Oxford), y con citas continuas de historiadores ingleses, muchos de ellos predecesores suyos en la misma tribuna, esta serie de conferencias se escalonan siguiendo un hbil procedimiento ascendente para contestar a su propia pregunta que sirve de ttulo al volumen. Como cualquier historiador, tiene que hacer frente, en primer lugar, al problema metodolgico, a la definicin de su quehacer, a la relacin entre los hechos y quien los maneja para darles sentido (''el historiador de los hechos''); la contradiccin secular entre quienes siguen el criterio positivista de la sacralidad de los hechos, con el historiador como simple compilador lo ms alejado posible de la tentacin valorativa, y aquellos que no admiten la posibilidad de este tratamiento objetivo, se salva a juicio de Carr eliminando las barreras artificiales que separan al sujeto (historiador) del objeto (los hechos), sustituidas por la interaccin de ambos factores: el primero selecciona hechos (es inevitable porque tiene que partir de hiptesis), pero a su vez los hechos modifican o perfilan la hiptesis, de modo que el trabajo del investigador no se divide tampoco en una primera fase de acumulacin de datos y una posterior de ensamblaje y clarificacin, sino que los dos niveles se imbrica en un proceso simultneo, como se intrinca la historia-realidad con la historia-investigacin. Resuelto el primer obstculo, asalta otro de los escollos ms controvertidos: Es
la sociedad o el individuo el protagonista de la historia? La conclusin del punto
anterior nos adelanta ya la forma en que Carr resuelve ahora el problema: tambin aqu se produce una interaccin: el individuo, los ''grandes hombres'', no son descartables en la dinmica de la historia, pero su actuacin no se realiza en estado puro; su pertenencia a una sociedad les hace dependientes, quieran o no, de una realidad externa a ellos, pero que les proporciona los instrumentos de pensamiento y de accin a los que, por su parte, incorporarn su aportacin personal: la nariz de Cleopatra no fue en s un factor decisivo en el desenlace de la situacin romana del momento, pero jug el papel adecuado para facilitar un desenlace que entraba en la lgica de la situacin. Quien admita hasta ahora los razonamientos del autor puede, no obstante, plantear dudas acerca de otras cuestiones: si la historia debe ser considerada como ciencia y si le es lcito incorporar juicios de valor (''Historia, Ciencia y Moralidad''). Carr se hace eco de la permanente controversia que existe entre historiadores y tambin desde fuera, acerca de si calificar o no de ciencia a la historia; las dificultades para aceptar su inclusin son considerables, y la misma lengua inglesa parece que introduce un inconveniente terminolgico que no es tan acusado en otras; a ello se aade la habitual tendencia en el mundo culto a deslindar lo cientfico - esfera de la naturaleza - de lo histrico territorio de lo humano; lo primero, verificable y sujeto a leyes, lo segundo no susceptible de experimentacin hasta cierto punto, catico - lo tcnico por un lado, la formacin de la personalidad de la clase dirigente por otro. La razn de esa dicotoma est en la forma anticuada de entender la metodologa de uno y otro tipo de investigacin: una ciencia mecanicista, vlida hasta mediados del siglo XIX, y una historia individualista, lo general y lo particular como objetos diferenciados de estudio. Pero esa frontera tan rgida empez a desaparecer cuando por un lado las ciencias naturales introdujeron perspectivas histricas en su misma estructura de conocimiento (gracias a Darwin sobre todo) y la historia se fue decantando hacia contenidos donde el protagonismo de la sociedad sustitua al de los grandes personajes. En el siglo XX la distancia se ha reducido todava ms: el cientfico sabe que sus leyes son tambin tributarias del momento histrico en que se formulan y por tanto no tienen una validez absoluta para conocer la naturaleza, la cual, por su parte, ya no aparece como un mecanismo inmutable; el avance en la ciencia es un avance humano, una superacin que no puede desvincularse de otras realidades de la misma sociedad en que se produce. Y del mismo modo el historiador acumula, mediante la depuracin de sus mtodos y la mayor amplitud de sus objetivos, un depsito mayor de certidumbre. Todo ello le hace concluir que no es inadecuado incluir la historia dentro del conocimiento cientfico, cuando ste, adems, exige ser diversificado cada vez ms en ramas que entre s difieren en sus mtodos tanto como la historia de cualquiera de ellas. A esta respuesta afirmativa hay que aadir otra en el mismo sentido al tratar de la moralidad, pero modificando el significado de sta: no sera pertinente, desde luego, utilizar la escala de valores bueno/malo ni centrar stos en las cualidades personales de los grandes lderes, pero s que se puede y se debe evaluar lo que una situacin histrica representa desde el punto de vista de las fuerzas que se oponen en ella, unas reaccionarias, retardatarias, otras tendentes al
cambio, al movimiento que es consustancial con la misma historia, y ello
comporta una valoracin no achacable a los prejuicios del investigador sino que dimana de la realidad estudiada; sera, pues, reaccionaria la tendencia del rgimen zarista al inmovilismo y positiva la que propiciaba el cambio, slo posible mediante la revolucin. Hasta aqu Carr puede ser simplemente considerado como un historiador crtico con las corrientes metodolgicas anteriores (positivistas, romnticos, pragmticos), aunque en la ltima de las cuestiones se atisba ya lo que claramente manifiesta un poco ms adelante, cuando aborda (''La causacin en la historia'') el siguiente punto. En este caso, por vez primera observamos una crtica injusta por su parte o un forzamiento de la terminologa: los historiadores de las corrientes citadas son manifiestamente antideterministas porque no creen en la causalidad en la historia, sino que o se contentan con los hechos o exaltan la voluntad de determinados personajes o dotan a la historia de una funcin ejemplarizante. Tal acusacin es desde luego excesiva, puesto que desde Herodoto el historiador maneja siempre algn tipo de motivaciones, de desencadenantes de los hechos; por ello matiza ms adelante y distingue dos tipos de causas: unas, de carcter fortuito que identifica con las anteriores, y otras que llama racionales o lgicas, que se daran de forma plural aunque una de ellas sera la causa profunda; y est claro, segn el ejemplo aportado, que al menos en la edad contempornea esa causa suele ser econmica. Y al vincular el rechazo de estas causas racionales por parte de los historiadores ''clsicos'' al rechazo del determinismo hace a ste consustancial con aqullas. En la ''Historia como progreso'' no slo admite que los acontecimientos histricos son comprensibles tambin ''hacia adelante'', como Voltaire o Hegel (y de paso contrariando la opinin de Popper), sino que se realizan en un marco de progreso dialctico no lineal ni tampoco desarrollado en un mismo espacio: hay rupturas y hay relevos. No es posible detectar cul es el sentido exacto de ese progreso a lo largo de toda la historia si la razn, la libertad o el bienestar econmico porque cada etapa se asocia con uno que parece presidirla (y as se entiende el sentido que le dieron en Inglaterra en el siglo XVIII, el triunfo de la libertad del individuo), pero a esa etapa le sucede otra en la cual puede manifestarse otro valor como meta. As, se nos escapa el proceso total por inconcluso, aunque cada etapa, al asumir tambin a las anteriores, representa un paso adelante en la clarificacin del sentido de la historia: ''el progreso es un trmino abstracto; y las metas concretas que se propone alcanzar la humanidad surgen de vez en cuando del curso de la historia...; progreso hacia metas que slo pueden irse definiendo conforme avanzamos hacia ellas y cuya validez nada ms puede comprobarse en el proceso de alcanzarlas...''.