Anda di halaman 1dari 3

Resumen

Edward H. CARR: QUE ES LA HISTORIA?


Para adentrarnos en la interpretacin marxista de la historia podramos elegir
entre multitud de autores, pues el marxismo, el materialismo histrico, es,
sobre todo, una filosofa de la historia. Desde Marx y Engels, pasando por Lenin
y Stalin, todos ellos contribuyentes esenciales a esta perspectiva, y llegando
hasta especialistas ms acadmicos como Topolsky, Cardoso o Pierre Vilar,
tenemos aportaciones considerables tanto en profundidad como en fecunda
incursin por cualquiera de los terrenos y etapas del pasado. Hay, sin embargo,
otro escritor que merece ser destacado al referirnos a este tema porque rene
una serie de caractersticas que, con independencia de la credibilidad del
planteamiento, lo hace ms apropiado si lo que deseamos es un gua claro,
agudo, ameno y sobre todo independiente (de disciplinas formales, se
entiende). Todas estas cualidades las rene, a nuestro parecer, E. H. Carr. Y no
es casual el hecho de su condicin de ingls para que aqullas se den
conjuntamente en un solo historiador: forma parte de un estilo, ya conocido, de
transmisin de conocimientos que, como alguien dijo, se basa en el axioma de
que la sencillez es la cortesa del sabio. Extraa, a pesar de ello, que se injerte
en la tradicin intelectual anglosajona, preferentemente empirista y poco dada
a elucubraciones, un historiador que se adentra por caminos hasta entonces
transitados slo por alemanes, franceses o rusos. Pero, como l mismo admitir
por la lgica de su pensamiento aqu expuesto, esa pertenencia a una sociedad
donde los condicionamientos de los que parte el historiador son menores (sin
las tensiones que en Francia o Alemania le obligan a una actitud ms militante,
o con la falta de alternativas que en los pases hasta hace poco comunistas
enrarecan su atmsfera personal), da a su exposicin una agudeza y
flexibilidad que le hace ms digno de atencin.
En un marco de lo ms formal (la Universidad de Oxford), y con citas continuas
de historiadores ingleses, muchos de ellos predecesores suyos en la misma
tribuna, esta serie de conferencias se escalonan siguiendo un hbil
procedimiento ascendente para contestar a su propia pregunta que sirve de
ttulo al volumen. Como cualquier historiador, tiene que hacer frente, en primer
lugar, al problema metodolgico, a la definicin de su quehacer, a la relacin
entre los hechos y quien los maneja para darles sentido (''el historiador de los
hechos''); la contradiccin secular entre quienes siguen el criterio positivista de
la sacralidad de los hechos, con el historiador como simple compilador lo ms
alejado posible de la tentacin valorativa, y aquellos que no admiten la
posibilidad de este tratamiento objetivo, se salva a juicio de Carr eliminando
las barreras artificiales que separan al sujeto (historiador) del objeto (los
hechos), sustituidas por la interaccin de ambos factores: el primero selecciona
hechos (es inevitable porque tiene que partir de hiptesis), pero a su vez los
hechos modifican o perfilan la hiptesis, de modo que el trabajo del
investigador no se divide tampoco en una primera fase de acumulacin de
datos y una posterior de ensamblaje y clarificacin, sino que los dos niveles se
imbrica en un proceso simultneo, como se intrinca la historia-realidad con la
historia-investigacin.
Resuelto el primer obstculo, asalta otro de los escollos ms controvertidos: Es

la sociedad o el individuo el protagonista de la historia? La conclusin del punto


anterior nos adelanta ya la forma en que Carr resuelve ahora el problema:
tambin aqu se produce una interaccin: el individuo, los ''grandes hombres'',
no son descartables en la dinmica de la historia, pero su actuacin no se
realiza en estado puro; su pertenencia a una sociedad les hace dependientes,
quieran o no, de una realidad externa a ellos, pero que les proporciona los
instrumentos de pensamiento y de accin a los que, por su parte, incorporarn
su aportacin personal: la nariz de Cleopatra no fue en s un factor decisivo en
el desenlace de la situacin romana del momento, pero jug el papel adecuado
para facilitar un desenlace que entraba en la lgica de la situacin.
Quien admita hasta ahora los razonamientos del autor puede, no obstante,
plantear dudas acerca de otras cuestiones: si la historia debe ser considerada
como ciencia y si le es lcito incorporar juicios de valor (''Historia, Ciencia y
Moralidad''). Carr se hace eco de la permanente controversia que existe entre
historiadores y tambin desde fuera, acerca de si calificar o no de ciencia a la
historia; las dificultades para aceptar su inclusin son considerables, y la
misma lengua inglesa parece que introduce un inconveniente terminolgico
que no es tan acusado en otras; a ello se aade la habitual tendencia en el
mundo culto a deslindar lo cientfico - esfera de la naturaleza - de lo histrico territorio de lo humano; lo primero, verificable y sujeto a leyes, lo segundo no
susceptible de experimentacin hasta cierto punto, catico - lo tcnico por un
lado, la formacin de la personalidad de la clase dirigente por otro. La razn de
esa dicotoma est en la forma anticuada de entender la metodologa de uno y
otro tipo de investigacin: una ciencia mecanicista, vlida hasta mediados del
siglo XIX, y una historia individualista, lo general y lo particular como objetos
diferenciados de estudio. Pero esa frontera tan rgida empez a desaparecer
cuando por un lado las ciencias naturales introdujeron perspectivas histricas
en su misma estructura de conocimiento (gracias a Darwin sobre todo) y la
historia se fue decantando hacia contenidos donde el protagonismo de la
sociedad sustitua al de los grandes personajes. En el siglo XX la distancia se
ha reducido todava ms: el cientfico sabe que sus leyes son tambin
tributarias del momento histrico en que se formulan y por tanto no tienen una
validez absoluta para conocer la naturaleza, la cual, por su parte, ya no
aparece como un mecanismo inmutable; el avance en la ciencia es un avance
humano, una superacin que no puede desvincularse de otras realidades de la
misma sociedad en que se produce. Y del mismo modo el historiador acumula,
mediante la depuracin de sus mtodos y la mayor amplitud de sus objetivos,
un depsito mayor de certidumbre. Todo ello le hace concluir que no es
inadecuado incluir la historia dentro del conocimiento cientfico, cuando ste,
adems, exige ser diversificado cada vez ms en ramas que entre s difieren en
sus mtodos tanto como la historia de cualquiera de ellas. A esta respuesta
afirmativa hay que aadir otra en el mismo sentido al tratar de la moralidad,
pero modificando el significado de sta: no sera pertinente, desde luego,
utilizar la escala de valores bueno/malo ni centrar stos en las cualidades
personales de los grandes lderes, pero s que se puede y se debe evaluar lo
que una situacin histrica representa desde el punto de vista de las fuerzas
que se oponen en ella, unas reaccionarias, retardatarias, otras tendentes al

cambio, al movimiento que es consustancial con la misma historia, y ello


comporta una valoracin no achacable a los prejuicios del investigador sino
que dimana de la realidad estudiada; sera, pues, reaccionaria la tendencia del
rgimen zarista al inmovilismo y positiva la que propiciaba el cambio, slo
posible mediante la revolucin.
Hasta aqu Carr puede ser simplemente considerado como un historiador crtico
con las corrientes metodolgicas anteriores (positivistas, romnticos,
pragmticos), aunque en la ltima de las cuestiones se atisba ya lo que
claramente manifiesta un poco ms adelante, cuando aborda (''La causacin
en la historia'') el siguiente punto. En este caso, por vez primera observamos
una crtica injusta por su parte o un forzamiento de la terminologa: los
historiadores de las corrientes citadas son manifiestamente antideterministas
porque no creen en la causalidad en la historia, sino que o se contentan con los
hechos o exaltan la voluntad de determinados personajes o dotan a la historia
de una funcin ejemplarizante. Tal acusacin es desde luego excesiva, puesto
que desde Herodoto el historiador maneja siempre algn tipo de motivaciones,
de desencadenantes de los hechos; por ello matiza ms adelante y distingue
dos tipos de causas: unas, de carcter fortuito que identifica con las anteriores,
y otras que llama racionales o lgicas, que se daran de forma plural aunque
una de ellas sera la causa profunda; y est claro, segn el ejemplo aportado,
que al menos en la edad contempornea esa causa suele ser econmica. Y al
vincular el rechazo de estas causas racionales por parte de los historiadores
''clsicos'' al rechazo del determinismo hace a ste consustancial con aqullas.
En la ''Historia como progreso'' no slo admite que los acontecimientos
histricos son comprensibles tambin ''hacia adelante'', como Voltaire o Hegel
(y de paso contrariando la opinin de Popper), sino que se realizan en un marco
de progreso dialctico no lineal ni tampoco desarrollado en un mismo espacio:
hay rupturas y hay relevos. No es posible detectar cul es el sentido exacto de
ese progreso a lo largo de toda la historia si la razn, la libertad o el bienestar
econmico porque cada etapa se asocia con uno que parece presidirla (y as se
entiende el sentido que le dieron en Inglaterra en el siglo XVIII, el triunfo de la
libertad del individuo), pero a esa etapa le sucede otra en la cual puede
manifestarse otro valor como meta. As, se nos escapa el proceso total por
inconcluso, aunque cada etapa, al asumir tambin a las anteriores, representa
un paso adelante en la clarificacin del sentido de la historia: ''el progreso es
un trmino abstracto; y las metas concretas que se propone alcanzar la
humanidad surgen de vez en cuando del curso de la historia...; progreso hacia
metas que slo pueden irse definiendo conforme avanzamos hacia ellas y cuya
validez nada ms puede comprobarse en el proceso de alcanzarlas...''.

Anda mungkin juga menyukai