Explanation in science

Pnjelasan ilmiah

One ofthe most important aims ofscience is to try and explain what happens
in the world around us. Sometimes we seek explanations for practical ends.
For example, we might want to know why the ozone layer is being depleted
so quickly, in order to try and do
something about it. In other cases we seek scientific explanations
simply to satisfY our intellectual curiosity - we want to understand
more about how the world works. Historically, the pursuit of
scientific explanation has been motivated by both goals.

Salah satu tujuan penting dalam ipa adalah untuk mencoba dan
menjelaskan dunia di sekitar kita. Kadang-kadang kita mencari penjelasan
untuk tujuan praktis. Sebagai contoh, kita mungkin ingin tahu mengapa
lapisan ozon ini sedang habis begitu cepat, daripada melakukan sesuatu
tentang hal itu. Dalam kasus lain kita mencari penjelasan ilmiah
hanya untuk memuaskan rasa ingin tahu intelektual kita - kita ingin
memahami lebih lanjut tentang bagaimana dunia bekerja.

Quite often, modern science is successful in its aim ofsupplying, explanations.

For example, chemists can explain why sodium turns yellow when it burns.
Astronomers can explain why solar eclipses occur when they do. Economists
can explain why the yen declined in value in the 1980s. Geneticists can
explain why male baldness tends to run in families. Neurophysiologists can
explain why extreme oxygen deprivation leads to brain damage. You can
probably think of many other examples of successful scientific
explanations.

Hempel's covering law model of explanation

The basic idea behind the covering law model is straightforward. Hempel
noted that scientific explanations are usually given in response to what he
called 'explanation-seeking why questions'. These are questions such as 'why
is the earth not perfectly
spherical?', 'why do women live longer than men?', and the likethey are
demands for explanation. To give a scientific explanation is thus to provide a
satisfactory answer to an explanation-seeking why question. Ifwe could
determine the essential features that such an answer must have, we would
know what scientific explanation is.

Cukup sering, ilmu pengetahuan modern berhasil dalam menjelaskan.

Sebagai contoh, ahli kimia dapat menjelaskan mengapa natrium berubah
menjadi kuning bila terbakar. Para astronom bisa menjelaskan mengapa
gerhana matahari terjadi. Ekonom dapat menjelaskan mengapa yen
mengalami penurunan nilai pada 1980-an. Genetika dapat menjelaskan
mengapa kebotakan laki-laki cenderung berjalan dalam keluarga.
Neurofisiologi dapat menjelaskan mengapa ekstrim kekurangan oksigen
menyebabkan kerusakan otak. Anda mungkin bisa memikirkan banyak
contoh lain dari keberhasilan penjelasan ilmiah.

Model hukum Hempel tentang penjelasan

Ide dasar di balik menutupi model hukum sangatlah jelas. Hempel
mencatat bahwa penjelasan ilmiah biasanya diberikan dalam
menanggapi apa yang disebut 'penjelasan-mencari pertanyaan mengapa
'. Ini adalah pertanyaan-pertanyaan seperti 'mengapa bumi tidak
sempurna
bola? ',' mengapa wanita hidup lebih lama daripada pria? ', dan seperti
mereka meminta untuk penjelasan. Untuk memberikan penjelasan ilmiah
demikian untuk memberikan jawaban yang memuaskan untuk sebuah
pertanyaan mengapa (mencari pertanyaan mengapa). Jika kita bisa
menentukan fitur penting sebagaimana sebuah jawaban harus dimiliki,
kita akan tahu apa penjelasan ilmiah itu.

Hempel suggested that scientific explanations typically have the logical

structure of an argument, i.e. a set of premisses followed by a conclusion. The
conclusion states that the phenomenon that needs explaining actually occurs,
and the premisses tell us why the conclusion is true. Thus suppose someone
asks why sugar dissolves in water. This is an explanation-seeking why
question. To answer it, says Hempel, we must construct an argument whose
conclusion is 'sugar dissolves in water' and whose premisses tell us why this
conclusion is true.
Hempel's answer to the problem was three-fold. Firstly, the
premisses should entail the conclusion, i.e. the argument should be
a deductive one. Secondly, the premisses should all be true. Thirdly,
the premisses should consist of at least one general law. General
laws are things such as 'all metals conduct electricity', 'a body's
acceleration varies inversely with its mass', 'all plants contain
chlorophyll', and so on; they contrast with particular facts such as

'this piece of metal conducts electricity', 'the plant on my desk

contains chlorophyll' and so on. General laws are sometimes called
'laws of nature'. Hempel allowed that a scientific explanation could
appeal to particular facts as well as general laws, but he held that at
least one general law was always essential. So to explain a
phenomenon, on Hempel's conception, is to show that its occurrence
follows deductively from a general law, perhaps supplemented by
other laws and/or particular facts, all ofwhich must be true.

Hempel menyatakan bahwa penjelasan ilmiah biasanya memiliki struktur

logis dari sebuah argumen, yaitu satu set premisses diikuti dengan
kesimpulan. kesimpulan menyatakan bahwa fenomena yang perlu
dijelaskan sebenarnya terjadi, dan premisses memberitahu kita mengapa
kesimpulan benar. Jadi misalkan seseorang bertanya mengapa gula larut
dalam air. Ini adalah penjuelasan mencari pertanyaan mengapa. Untuk
menjawabnya, kata Hempel, kita harus membangun sebuah argumen
yang kesimpulannya adalah 'gula larut dalam air dan yang premisses
memberitahu kami mengapa kesimpulan ini benar.
Jawaban Hempel untuk masalah ini adalah tiga kali lipat. Pertama,
premisses harus memerlukan kesimpulan, yaitu argumen harus
satu deduktif. Kedua, premisses semua harus benar. Ketiga,
premisses harus terdiri dari setidaknya satu hukum umum.
hukum umum adalah hal-hal seperti 'semua logam menghantarkan
listrik', ' percepatan berbanding terbalik dengan massa ',' semua tanaman
mengandung
klorofil ', dan sebagainya; mereka kontras dengan fakta-fakta tertentu
seperti
'Sepotong logam menghantarkan listrik', 'tanaman di meja saya
mengandung klorofil dan sebagainya. hukum umum kadang-kadang
disebut 'Hukum alam'. Hempel diperbolehkan bahwa penjelasan ilmiah
bisa menarik fakta tertentu serta hukum umum, tetapi ia menyatakan
bahwa di Setidaknya satu hukum umum selalu penting. Jadi untuk
menjelaskan fenomena, pada konsepsi Hempel, adalah untuk
menunjukkan bahwa kejadian tersebut
berikut deduktif dari hukum umum, mungkin dilengkapi dengan
hukum lain dan / atau fakta tertentu, semua harus benar.

To illustrate, suppose I am trying to explain why the plant on my

desk has died. I might offer the following explanation. Owing to the
poor light in my study, no sunlight has been reaching the plant; but
sunlight is necessary for a plant to photosynthesize; and without
photosynthesis a plant cannot make the carbohydrates it needs to
survive, and so will die; therefore my plant died. This explanation fits
Hempel's model exactly. It explains the death of the plant by deducing it from
two true laws - that sunlight is necessary for photosynthesis, and that
photosynthesis is necessary for survival and one particular fact - that the
plant was not getting any sunlight. Given the truth of the two laws and the
particular fact, the death of the plant had to occur; that is why the former
constitute a good explanation of the latter.

Untuk menggambarkan, misalkan saya mencoba untuk menjelaskan

mengapa tanaman pada meja saya meninggal. Saya mungkin
menawarkan penjelasan berikut. Karena kurang cahaya dalam penelitian
saya, tidak ada sinar matahari telah mencapai tanaman; tapi sinar
matahari diperlukan untuk tanaman untuk berfotosintesis; dan tanpa
fotosintesis tanaman tidak dapat membuat karbohidrat yang dibutuhkan
untuk bertahan hidup, dan akan mati; Oleh karena itu tanaman saya
meninggal. Penjelasan ini cocok untuk Model Hempel. Ini menjelaskan
kematian tanaman dengan menyimpulkan dari dua hukum yang benar sinar matahari yang diperlukan untuk fotosintesis, dan bahwa
fotosintesis diperlukan untuk kelangsungan hidup. berdasar kebenaran
dari dua hukum dan fakta tertentu, kematian tanaman dapat terjadi.

Schematically, Hempel's model of explanation can be written as

follows:

Skematis, Model Hempel penjelasan dapat ditulis sebagai

berikut:

General laws

hukum umum/ hukum alam

Particular facts

fakta-fakta tertentu

Phenomenon to be explained

Fenomena untuk dijelaskan

The phenomenon to be explained is called the explanandum, andthe general

laws and particular facts that do the explaining are called the explanans. The
explanandum itselfmay be either a particular fact or a general law. In the
example above, it was a
particular fact - the death ofmy plant. But sometimes the things we
want to explain are general. For example, we might wish to explain why
exposure to the sun leads to skin cancer. This is a general law, not a particular
fact. To explain it, we would need to deduce it from still more fundamental
laws - presumably, laws about the impact of radiation on skin cells, combined
with particular facts about the amount of radiation in sunlight. So the
structure of a scientific explanation is essentially the same, whether the

Fenomena untuk dijelaskan disebut explanandum, andthe hukum umum

dan fakta tertentu yang melakukan menjelaskan disebut explanans.
explanandum sendiri berupa fakta tertentu atau hukum umum. Dalam
contoh di atas, itu adalah fakta tertentu - kematian tanaman. Tapi
kadang-kadang hal yang ingin kita jelaskan bersifat umum. Sebagai
contoh, kita mungkin ingin menjelaskan mengapa paparan sinar matahari
mengarah ke kanker kulit. Ini adalah hukum umum, bukan fakta tertentu.
Untuk menjelaskannya, kita perlu untuk menyimpulkan dari hukum
masih lebih mendasar - mungkin, hukum tentang dampak radiasi pada
sel-sel kulit, dikombinasikan dengan fakta-fakta khusus tentang jumlah
radiasi sinar matahari. Jadi struktur penjelasan ilmiah pada dasarnya

explanandum, i.e. the thing we are trying to explain, is particular or general.

sama, apakah explanandum itu, yaitu hal yang kita coba untuk jelaskan,
adalah tertentu atau umum.

It is easy to see why Hempel's model is called the covering law model of
explanation. For according to the model, the essence of explanation is to
show that the phenomenon to be explained is 'covered' by some general law
of nature. There is certainly something appealing about this idea. For showing
that a phenomenon is a consequence of a general law does in a sense take
the mystery out ofit - it renders it more intelligible. And in fact, scientific
explanations do often fit the pattern Hempel describes. For example, Newton
explained why the planets move in ellipses around the sun by showing that
this can be deduced from his law of universal gravitation, along with some
minor additional assumptions. Newton's explanation fits Hempel's model
exactly: a
phenomenon is explained by showing that it had to be so, given the
laws of nature plus some additional facts. After Newton, there was
no longer any mystery about why planetary orbits are elliptical.

Sangat mudah untuk melihat mengapa Model Hempel disebut model

hukum penutup dalam penjelasan. Berdasarkan model, esensi penjelasan
adalah untuk menunjukkan bahwa fenomena yang akan dijelaskan
adalah 'ditutupi' oleh beberapa hukum umum alam. Pasti ada sesuatu
yang menarik tentang ide ini. Untuk menunjukkan bahwa fenomena
merupakan konsekuensi dari hukum umum tidak dalam arti mengambil
misteri padanya - itu membuat lebih dimengerti. Dan pada
kenyataannya, penjelasan ilmiah yang sering sesuai dengan pola
Hempel . Misalnya, Newton menjelaskan mengapa planet-planet
bergerak dalam elips mengelilingi matahari dengan menunjukkan bahwa
ini dapat disimpulkan dari hukum gravitasi universal, bersama dengan
beberapa asumsi tambahan kecil. Fenomena dijelaskan dengan
menunjukkan bahwa itu harus begitu, mengingat hukum alam ditambah
beberapa fakta tambahan. Setelah Newton, ada ada lagi misteri tentang
mengapa orbit planet yang elips.

Hempel was aware that not all scientific explanations fit his model exactly.
For example, ifyou ask someone why Athens is always immersed in smog,
they will probably say 'because of car exhaust pollution'. This is a perfectly
acceptable scientific explanation,
though it involves no mention of any laws. But Hempel would say
that if the explanation were spelled out in full detail, laws would
enter the picture. Presumably there is a law that says something like
'if carbon monoxide is released into the earth's atmosphere in
sufficient concentration, smog clouds will form'. The full
explanation ofwhy Athens is bathed in smog would cite this law,
along with the fact that car exhaust contains carbon monoxide and Athens
has lots of cars. In practice, we wouldn't spell out the
explanation in this much detail unless we were being very pedantic.
But ifwe were to spell it out, it would correspond quite well to the

Hempel menyadari bahwa tidak semua penjelasan ilmiah sesuai dengan

modelnya persis. Misalnya, Kalau kau meminta seseorang mengapa
Athena selalu tenggelam dalam kabut asap, mereka mungkin akan
mengatakan 'karena polusi knalpot mobil'. Ini adalah penjelasan ilmiah
yang bisa diterima, meskipun melibatkan tidak menyebutkan beberapa
hukum. Tapi Hempel akan mengatakan bahwa jika penjelasan yang
dijabarkan secara rinci penuh, hukum akan masukkan gambar. Agaknya
ada hukum yang mengatakan sesuatu seperti 'Jika karbon monoksida
dilepaskan ke atmosfer bumi di konsentrasi yang cukup, awan kabut asap
akan terbentuk '. Penjelasan penuh mengapa Athena diselimuti asap
akan mengutip hukum tersebut, bersama dengan fakta bahwa knalpot
mobil mengandung karbon monoksida dan Athena memiliki banyak
mobil. Dalam prakteknya, kita tidak akan menguraikan

covering law pattern.

Penjelasan di banyak detail ini kecuali kita sedang sangat bertele-tele.

Hempel drew an interesting philosophical consequence from his

model about the relation between explanation and prediction. He
argued that these are two sides of the same coin. Whenever we give
a covering law explanation of a phenomenon, the laws and
particular facts we cite would have enabled us to predict the
occurrence ofthe phenomenon, ifwe hadn't already known about it.
To illustrate, consider again Newton's explanation of why planetary
orbits are elliptical. This fact was known long before Newton
explained it using his theory ofgravity - it was discovered by Kepler.
But if it had not been known, Newton would have been able to predict it from
his theory of gravity, for his theory entails that planetary orbits are elliptical,
given minor additional assumptions. Hempel expressed this by saying that
every scientific explanation is potentially a prediction - it would have served
to predict the phenomenon in question, had it not already been known. The
converse was also true, Hempel thought: every reliable prediction is
potentially an explanation. To illustrate, suppose scientists predict
that mountain gorillas will be extinct by 2010, based on information
about the destruction of their habitat. Suppose they turn out to be
right. According to Hempel, the information they used to predict
the gorillas' extinction before it happened will serve to explain that
same fact after it has happened. Explanation and prediction are
structurally symmetric.

Hempel menarik konsekuensi filosofis yang menarik dari-Nya

Model tentang hubungan antara penjelasan dan prediksi. Dia
berpendapat bahwa ini adalah dua sisi dari mata uang yang sama. Setiap
kali kita memberikan penjelasan hukum yang meliputi fenomena, hukum
dan fakta-fakta tertentu yang kita kutip akan memungkinkan kita untuk
memprediksi terjadinya fenomena, juka kita belum mengetahui tentang
hal itu. Sebagai gambarannya, pertimbangkan lagi penjelasan Newton
mengapa planet orbit elips. Fakta ini dikenal jauh sebelum Newton
menjelaskan menggunakan teori gravitasi - itu ditemukan oleh Kepler.
Tapi jika itu tidak diketahui, Newton akan mampu memprediksi dari teori
gravitasi, untuk teorinya mensyaratkan bahwa orbit planet adalah elips,
mengingat asumsi tambahan kecil. Hempel menyatakan ini dengan
mengatakan bahwa setiap penjelasan ilmiah berpotensi prediksi - itu
akan disajikan untuk memprediksi fenomena yang bersangkutan,
walaupun itu belum diketahui. Kebalikannya juga benar, pikir Hempel:
setiap prediksi terpercaya berpotensi penjelasan. Untuk
menggambarkan, para ilmuwan anggaplah memprediksi
bahwa gorila gunung akan punah pada tahun 2010, berdasarkan
informasi tentang perusakan habitat mereka. Misalkan mereka benar.
Menurut Hempel, informasi yang mereka gunakan untuk memprediksi
kepunahan gorila 'sebelum hal itu terjadi akan berfungsi untuk
menjelaskan bahwa fakta yang sama setelah itu terjadi. Penjelasan dan
prediksi yang struktural simetris.

Though the covering law model captures the structure of many

actual scientific explanations quite well, it also faces a number of
awkward counter-examples. These counter-examples fall into two
classes. On the one hand, there are cases of genuine scientific
explanations that do not fit the covering law model, even
approximately. These cases suggest that Hempel's model is too
strict - it excludes some bonafide scientific explanations. On the other hand,
there are cases ofthings that do fit the covering law model, but intuitively do
not count as genuine scientific explanations. These cases suggest that
Hempel's model is too liberal- it allows in things that should be excluded. We
will focus on counter-examples ofthe second sort. The problem of symmetry
Suppose you are lying on the beach on a sunny day, and you notice
that a flagpole is casting a shadow of 20 metres across the sand Someone
asks you to explain why the shadow is 20 metres long.
This is an explanation-seeking why question. A plausible answer
might go as follows: 1ight rays from the sun are hitting the flagpole,
which is exactly 15 metres high. The angle of elevation of the sun is
37. Since light travels in straight lines, a simple trigonometric
calculation (tan 37 = 15/20) shows that the flagpole will cast a
shadow 20 metres long'.
This looks like a perfectly good scientific explanation. And by
rewriting it in accordance with Hempel's schema, we can see that it
fits the covering law model :

Meskipun model hukum mencakup menangkap banyak struktur cukup

baik dalam penjelasan ilmiah, akan tetapi juga menghadapi sejumlah
canggung kontra sebagi contohnya. Kontranya - contoh dalam dua
kelas. Di satu sisi, ada kasus asli ilmiah yang penjelasannya tidak sesuai
dengan model hukum penutup. kasus ini menunjukkan bahwa model
Hempel terlalu ketat - itu tidak termasuk beberapa penjelasan ilmiah
bonafide. Di sisi lain, ada kasus yang sesuai dengan penutup model
hukum, tetapi secara intuitif tidak termasuk penjelasan ilmiah asli. kasus
ini menunjukkan bahwa model Hempel terlalu liberal, menyangkut/
memungkinkan dalam hal-hal yang harus dikecualikan. Kita akan fokus
pada kontra- pada contoh yang kedua. Masalah simetri - Misalkan Anda
berbaring di pantai pada hari yang cerah, dan Anda melihat
bahwa bayangan tiang bendera 20 meter di pasir. Seseorang meminta
Anda untuk menjelaskan mengapa bayangan panjang 20 meter.
Ini adalah pertanyaan mencari penjelasan mengapa. Sebuah jawaban
yang masuk akal adalah sebagai berikut: satu sinar dari matahari
memukul tiang bendera, yang tinggi persis 15 meter. Sudut elevasi
matahari 37 . Karena cahaya perjalanan di garis lurus, sebuah
trigonometri sederhana Perhitungan (tan 37 = 15/20) menunjukkan
bahwa tiang bendera akan melemparkan bayangan 20 meter panjang '.
Ini tampak seperti penjelasan ilmiah yang sangat baik. dan oleh
menulis ulang sesuai dengan skema Hempel, kita dapat melihat bahwa
itu sesuai dengan model hukum penutup yang meliputi:

General laws : Light travels in straight lines

Laws oftrigonometry

hukum umum: perjalanan Cahaya dalam garis lurus

hukum oftrigonometry

Particular facts : Angle of elevation ofthe sun is 37

Flagpole is 15 metres high

fakta-fakta tertentu: Sudut elevasi ofthe matahari adalah 37

Tiang bendera tinggi 15 meter

Phenomenon to be explained Shadow is 20 metres long

Bayangan fenomena dijelaskan panjang 20 meter

The length of the shadow is deduced from the height of the

Panjang bayangan tersebut disimpulkan dari ketinggian

flagpole and the angle of elevation of the sun, along with the
optical law that light travels in straight lines and the laws of
trigonometry. Since these laws are true, and since the flagpole is
indeed 15 metres high, the explanation satisfies Hempel's
requirements precisely. So far so good. The problem arises as
follows. Suppose we swap the explanandum - that the shadow is 20 metres
long - with the particular fact that the flagpole is 15 metres high. The result is
this:

tiang bendera dan sudut elevasi matahari, bersama dengan

Hukum optik yang cahaya dalam garis lurus dan hukum
trigonometri. Karena hukum ini benar, dan karena tiang bendera adalah
memang tinggi 15 meter, penjelasan memuaskan Hempel
persyaratan tepatnya. Sejauh ini bagus. Masalah muncul mengikuti.
Misalkan kita menukar explanandum - yang bayangan panjang 20 meter dengan fakta tertentu yang tiang bendera tinggi 15 meter. Hasilnya
adalah ini:

General law : Light travels in straight lines

Laws of trigonometry

hukum umum: perjalanan Cahaya dalam garis lurus

Hukum trigonometri

Particular facts : Angle of elevation of the sun is 37

Shadow is 20 metres long

fakta-fakta tertentu: Sudut elevasi matahari adalah 37

Bayangan panjang 20 meter

Phenomenon to be explained Flagpole is 15 metres high

Fenomena dijelaskan Tiang Bendera tinggi 15 meter

This 'explanation' clearly conforms to the covering law pattern too.

The height of the flagpole is deduced from the length of the shadow
it casts and the angle of elevation of the sun, along with the optical
law that light travels in straight lines and the laws oftrigonometry.
But it seems very odd to regard this as an explanation ofwhy the
flagpole is 15 metres high. The real explanation ofwhy the flagpole
is 15 metres high is presumably that a carpenter deliberately made it
so - it has nothing to do with the length ofthe shadow that it casts.
So Hempel's model is too liberal: it allows something to count as a
scientific explanation that obviously is not.

Ini 'penjelasan' jelas sesuai dengan pola hukum penutup juga.

Ketinggian tiang bendera disimpulkan dari panjang bayangan
itu gips dan sudut elevasi matahari, bersama dengan optik
hukum yang ditempuh cahaya dalam garis lurus dan hukum
oftrigonometry.
Tetapi tampaknya sangat aneh untuk menganggap ini sebagai penjelasan
mengapa tiang bendera tingginya 15 meter. Penjelasan nyata mengapa
tiang bendera tingginya 15 meter ini diduga bahwa tukang kayu sengaja
membuatnya jadi - itu tidak ada hubungannya dengan panjang ofthe
bayangan itu gips. Jadi Model Hempel adalah terlalu liberal

The general moral of the flagpole example is that the concept of

explanation exhibits an important asymmetry. The height ofthe
flagpole explains the length of the shadow, given the relevant laws
and additional facts, but not vice-versa. In general, ifx explains y,
given the relevant laws and additional facts, then it will not be true
that y explains x, given the same laws and facts. This is sometimes
expressed by saying that explanation is an asymmetric relation.
Hempel's covering law model does not respect this asymmetry. For
just as we can deduce the length of the shadow from the height of
the flagpole, given the laws and additional facts, so we can deduce
the height of the flagpole from the length of the shadow. In other
words, the covering law model implies that explanation should be a
symmetric relation, but in fact it is asymmetric. So Hempel's model
fails to capture fully what it is to be a scientific explanation.

Moral umum contoh tiang bendera adalah bahwa konsep

penjelasan pameran asimetri penting. Ketinggian tiang bendera tersebut
menjelaskan panjang bayangan, mengingat hukum yang relevan dan
fakta tambahan, tapi tidak sebaliknya. Secara umum, jika X menjelaskan
y, memberikan hukum relefan dan fakta tambahan, maka tidak akan
menjadi kenyataan bahwa y menjelaskan x, mengingat hukum dan faktafakta yang sama. Ini kadang-kadang dinyatakan dengan mengatakan
penjelasan itu adalah hubungan asimetris. Hukum model penutup
Hempel tidak menghormati asimetri ini. Untuk sama seperti kita dapat
menyimpulkan panjang bayangan dari ketinggian tiang bendera,
mengingat hukum dan fakta tambahan, sehingga kita dapat
menyimpulkan ketinggian tiang bendera dari panjang bayangan. di lain
kata, model hukum meliputi menyiratkan bahwa penjelasan harus
menjadi hubungan simetris, tetapi sebenarnya itu adalah asimetris. Jadi
Model Hempel gagal untuk menangkap sepenuhnya apa yang menjadi
penjelasan ilmiah.

The problem of irrelevance

Masalah tidak relevan

Suppose a young child is in a hospital in a room full of pregnant

women. The child notices that one person in the room - who is a
man called John - is not pregnant, and asks the doctor why not. The
doctor replies: 'John has been taking birth-control pills regularly for
the last few years. People who take birth-control pills regularly
never become pregnant. Therefore, John has not become pregnant'.

Misalkan seorang anak muda di sebuah rumah sakit di sebuah ruangan

penuh perempuan hamil. Anak tersebut memberitahu bahwa satu orang
di ruang itu - yaitu pria bernama John - tidak hamil, dan bertanya kepada
dokter mengapa tidak. Dokter menjawab: 'John telah mengambil pil KB
secara teratur untuk beberapa tahun terakhir. Orang yang mengambil pil
KB secara teratur tidak pernah hamil. Oleh karena itu, John belum hamil
'.

Let us suppose for the sake of argument that what the doctor says is
true - John is mentally ill and does indeed take birth-control pills,
which he believes help him. Even so, the doctor's reply to the child is
clearly not very helpful. The correct explanation ofwhy John has
not become pregnant, obviously, is that he is male and males cannot

Mari kita anggap bahwa argumen yang dikatakan dokter adalah

benar - John sakit mental dan memang mengambil pil KB, yang ia percaya
membantunya. Meski begitu, jawaban dokter untuk anak jelas tidak
sangat membantu. Penjelasan yang benar ofwhy John memiliki
tidak hamil, jelas, adalah bahwa dia adalah laki-laki dan laki-laki tidak bisa

become pregnant.

menjadi hamil.

However, the explanation the doctor has given the child fits the covering law
model perfectly. The doctor deduces the phenomenon
to be explained - that John is not pregnant - from the general law
that people who take birth-control pills do not become pregnant
and the particular fact that John has been taking birth-control pills.
Since both the general law and the particular fact are true, and since
they do indeed entail the explanandum, according to the covering
law model the doctor has given a perfectly adequate explanation of why John
is not pregnant. But of course he hasn't. Hence the covering law model is
again too permissive: it allows things to count as scientific explanations that
intuitively are not.

Namun, penjelasan dokter telah memberikan anak sesuai dengan model

hukum penutup sempurna. Dokter menyimpulkan fenomena tersebut
harus dijelaskan - bahwa Yohanes tidak hamil - dari hukum umum
bahwa orang yang minum pil KB tidak hamil dan fakta tertentu yang John
telah mengambil pil KB. Karena kedua hukum umum dan fakta tertentu
adalah benar, dan karena mereka memang memerlukan explanandum,
berdasarkan model hukum penutup dokter telah memberikan penjelasan
yang sangat memadai mengapa John tidak hamil. Oleh karena itu model
hukum penutup terlalu permisif: memungkinkan hal untuk dimasukkan
dalam penjelasan ilmiah yang secara intuitif sebenarnya tidak.

The general moral is that a good explanation of a phenomenon

should contain information that is relevant to the phenomenon's
occurrence. This is where the doctor's reply to the child goes wrong.
Although what the doctor tells the child is perfectly true, the fact
that John has been taking birth-control pills is irrelevant to his not
being pregnant, because he wouldn't have been pregnant even ifhe
hadn't been taking the pills. This is why the doctor's reply does not
constitute a good answer to the child's question. Hempel's model
does not respect this crucial feature of our concept of explanation.

penjelasan baik Moral umum adalah bahwa fenomena

harus berisi informasi yang relevan dengan kejadian fenomena. Di sinilah
jawaban dokter untuk anak salah. Meskipun apa yang dokter katakan
kepada anak adalah hal yang benar, fakta bahwa Yohanes telah
mengambil pil KB tidak relevan dengan ketidak
sedang hamilannya, karena dia tidak akan hamil bahkan jika dia
tidak pernah minum pil. Inilah sebabnya mengapa jawaban dokter tidak
merupakan jawaban yang baik untuk pertanyaan anak. Model Hempel
tidak menghormati fitur ini penting konsep penjelasan.

Explanation and causality

Since the covering law model encounters so many problems, it is
natural to look for an alternative way of understanding scientific
explanation. Some philosophers believe that the key lies in the
concept of causality. This is quite an attractive suggestion. For in
many cases to explain a phenomenon is indeed to say what caused it. For
example, if an accident investigator is trying to explain an
aeroplane crash, he is obviously looking for the cause ofthe crash.
Indeed, the questions 'why did the plane crash?' and 'what was the
cause ofthe plane crash?' are practically synonymous. Similarly, if
an ecologist is trying to explain why there is less biodiversity in the
tropical rainforests than there used to be, he is clearly looking for
the cause ofthe reduction in biodiversity. The link between the concepts of
explanation and causality is quite intimate.

Penjelasan dan kausalitas

Sejak model hukum penutup mendapatkan begitu banyak masalah, wajar
untuk mencari cara alternatif dalam memahami penjelasan ilmiah.
Beberapa filsuf percaya bahwa kunci terletak pada konsep kausalitas. Hal
ini cukup menjadi saran menarik. Untuk di banyak kasus untuk
menjelaskan fenomena memang untuk mengatakan apa yang
menyebabkannya. Sebagai contoh, jika seorang penyelidik kecelakaan
sedang mencoba untuk menjelaskan kecelakaan pesawat, dia jelas
mencari penyebab kecelakaan tersebut. Memang, pertanyaan 'mengapa
pesawat jatuh?' dan 'apa yang menyebabkan kecelakaan pesawat? '
praktis identik (sama). Demikian pula, jika seorang ahli ekologi sedang
mencoba untuk menjelaskan mengapa ada sedikit keanekaragaman
hayati di hutan hujan tropis dari dulu ada, dia jelas mencari
penyebab dari penurunan keanekaragaman hayati. Hubungan antara
konsep penjelasan dan kausalitas cukup intim.

Impressed by this link, a number of philosophers have abandoned

the covering law account ofexplanation in favour ofcausality-based
accounts. The details vary, but the basic idea behind these accounts
is that to explain a phenomenon is simply to say what caused it. In
some cases, the difference between the covering law and causal
accounts is not actually very great, for to deduce the occurrence of a
phenomenon from a general law often just is to give its cause. For example,
recall again Newton's explanation ofwhy planetary orbits are elliptical. We
saw that this explanation fits the covering law model- for Newton deduced
the shape of the planetary orbits from his law of gravity, plus some additional
facts. But Newton's explanation was also a causal one, since elliptical
planetary orbits
are caused by the gravitational attraction between planets and
the sun.

Terkesan dengan hubungan ini, sejumlah filsuf telah membantah

hukum penutup dalam penjelasan dan mendukung kausalitas. Rincian
bervariasi, tetapi ide dasar di balik akun ini adalah untuk menjelaskan
fenomena sesederhana mungkin berdasarkan penyebabnya. Di
beberapa kasus, perbedaan antara hukum penutup dan kausal
account tidak benar-benar sangat besar, untuk menyimpulkan terjadinya
fenomena dari hukum umum cukup dengan memberikan penyebabnya.
Misalnya, ingat lagi penjelasan Newton mengapa orbit planet elips. Kami
melihat bahwa penjelasan ini cocok model hukum penutup - untuk
Newton menyimpulkan bentuk orbit planet dari hukum tentang gravitasi,
ditambah beberapa fakta tambahan. Tapi penjelasan Newton juga salah
satu penyebab, karena orbit planet berbentuk elips disebabkan oleh
tarikan gravitasi antara planet dan matahari.

However, the covering law and causal accounts are not fully
equivalent - in some cases they diverge. Indeed, many
philosophers favour a causal account of explanation precisely
because they think it can avoid some of the problems facing the
covering law model. Recall the flagpole problem. Why do our
intuitions tell us that the height of the flagpole explains the length
of the shadow, given the laws, but not vice-versa? Plausibly,
because the height of the flagpole is the cause of the shadow being
20 metres long, but the shadow being 20 metres long is not the
cause of the flagpole being 15 metres high. So unlike the covering
law model, a causal account of explanation gives the 'right' answer
in the flagpole case - it respects our intuition that we cannot explain the
height of the flagpole by pointing to the length of the shadow it casts.

Namun, hukum dan kausal rekening meliputi tidak sepenuhnya

sama - dalam beberapa kasus berbeda. Memang, banyak
filsuf mendukung hubungan kausal penjelasan tepatnya
karena mereka pikir itu dapat menghindari beberapa masalah yang
dihadapi Model hukum penutup. Ingat masalah tiang bendera. Mengapa
kami intuisi memberitahu kita bahwa tinggi tiang bendera menjelaskan
panjang bayangan, mengingat undang-undang, tapi tidak sebaliknya?
masuk akal, karena ketinggian tiang bendera adalah penyebab dari
bayangan menjadi 20 meter panjang, tapi bayangan yang panjang 20
meter ini tidak penyebab tiang bendera yang tinggi 15 meter. Jadi tidak
seperti Model hukum penutup, penjelasan hubungan kausal memberi
jawaban 'benar' dalam kasus tiang bendera - menghormati intuisi kita
bahwa kita tidak dapat menjelaskan ketinggian tiang bendera dengan
menunjuk dengan panjang bayangan.

The general moral of the flagpole problem was that the covering
law model cannot accommodate the fact that explanation is an
asymmetric relation. Now causality is obviously an asymmetric
relation too: ifx is the cause ofy, then y is not the cause ofx. For
example, if the short-circuit caused the fire, then the fire clearly
did not cause the short-circuit. It is therefore quite plausible to
suggest that the asymmetry of explanation derives from the
asymmetry of causality. If to explain a phenomenon is to say what
caused it, then since causality is asymmetric we should expect
explanation to be asymmetric too - as it is. The covering law model
runs up against the flagpole problem precisely because it tries to
analyse the concept of scientific explanation without reference to causality

Pemikiran umum dari masalah tiang bendera adalah bahwa Model

hukum penutup tidak dapat menampung fakta bahwa penjelasan adalah
hubungan asimetris. Sekarang kausalitas jelas merupakan hubungan
asimetris : jika X adalah penyebab dari y, maka y bukanlah penyebab dari
x. Untuk contoh : jika arus pendek menyebabkan api, maka api jelas
tidak menyebabkan arus pendek. Oleh karena itu cukup masuk akal
untuk menunjukkan bahwa penjelasan asimetri berasal dari
asimetri kausalitas. Jika untuk menjelaskan fenomena adalah untuk
mengatakan apa menyebabkannya, maka sejak kausalitas merupakan
asimetris kita harus mengharapkan penjelasan untuk menjadi asimetris
juga.

The same is true of the birth-control pill case. That John takes
birth-control pills does not explain why he isn't pregnant, because the birthcontrol pills are not the cause of his not being pregnant. Rather, John's
gender is the cause of his not being pregnant. That is why we think that the
correct answer to the question 'why is John not pregnant?' is 'because he is a

Hal yang sama berlaku dari kasus pil KB. Bahwa John mengambil
pil KB tidak menjelaskan mengapa ia tidak hamil, karena pil KB tidak
penyebab nya tidak menjadi hamil. Sebaliknya, jenis kelamin John adalah
penyebab nya tidak menjadi hamil. Itulah sebabnya mengapa kita
berpikir bahwa jawaban yang benar untuk pertanyaan 'mengapa John

man, and men can't become

pregnant', rather than the doctor's answer. The doctor's answer
satisfies the covering law model, but since it does not correctly
identifY the cause ofthe phenomenon we wish to explain, it does not
constitute a genuine explanation. The general moral we drew from
the birth-control pill example was that a genuine scientific
explanation must contain information that is relevant to the
explanandum. In effect, this is another way of saying that the
explanation should tell us the explanandum's cause. Causalitybased
accounts of scientific explanation do not run up against the
problem of irrelevance.

tidak hamil? " adalah 'karena ia adalah seorang laki-laki, dan laki-laki
tidak bisa menjadi hamil ', bukan jawaban dokter. Jawabannya dokter
memenuhi model hukum penutup, tetapi karena tidak benar
mengidentifikasi y yang menyebabkan fenomena yang ingin kita jelaskan.

It is easy to criticize Hempel for failing to respect the close link

between causality and explanation, and many people have done so. In some
ways, this criticism is a bit unfair. For Hempel subscribed
to a philosophical doctrine known as empiricism, and empiricists
are traditionally very suspicious of the concept of causality.
Empiricism says that all our knowledge comes from experience.
David Hume, whom we met in the last chapter, was a leading
empiricist, and he argued that it is impossible to experience causal
relations. So he concluded that they don't exist - causality is a
figment ofour imagination! This is a very hard conclusion to accept.
Surely it is an objective fact that dropping glass vases causes them to
break? Hume denied this. He allowed that it is an objective fact that
most glass vases that have been dropped have in fact broken. But
our idea of causality includes more than this. It includes the idea of
a causal link between the dropping and the breaking, i.e. that the
former brings about the latter. No such links are to be found in the
world, according to Hume: all we see is a vase being dropped, and
then it breaking a moment later. We experience no causal
connection between the first event and the second. Causality is
therefore a fiction.

Sangat mudah untuk mengkritik Hempel karena gagal menghargai

hubungan yang erat antara kausalitas dan penjelasan, dan banyak orang
telah melakukannya. Dalam beberapa hal, kritik ini sedikit tidak adil.
Untuk Hempel berlangganan untuk doktrin filosofis yang dikenal sebagai
empirisme, dan empiris secara tradisional sangat mencurigakan dari
konsep kausalitas. Empirisme mengatakan bahwa semua pengetahuan
kita berasal dari pengalaman. David Hume, yang kita temui dalam bab
terakhir, adalah terkemuka empiris, dan ia berpendapat bahwa tidak
mungkin untuk mengalami hubungan kausal. Jadi ia menyimpulkan
bahwa mereka tidak ada - kausalitas adalah isapan jempol dalam
imajinasi kita! Ini adalah kesimpulan yang sangat sulit diterima.
Tentunya itu adalah fakta objektif bahwa menjatuhkan vas kaca
menyebabkan mereka pecah? Hume menyangkal hal ini. Dia mengizinkan
bahwa itu adalah fakta objektif yang paling vas kaca yang dijatuhkan
kenyataannya pecah. Tapi Ide kita mengenai kausalitas mencakup lebih
dari ini. Ini mencakup gagasan hubungan sebab akibat antara
menjatuhkan dan pecah, sebagai contoh pembentuk membawa
selanjutnya/ pada hal yang terakhir. Tidak ada link tersebut dapat
ditemukan di dunia, menurut Hume: yang kita lihat adalah vas yang
dijatuhkan, dan pecah sesaat kemudian. Kita tidak mengalami hubungan
kausal antara keadaan pertama dan kedua. oleh karena itu Kausalitas

adalah fiksi.
Most empiricists have not accepted this startling conclusion outright. But as a
result of Hume's work, they have tended to regard causality as a concept to
be treated with great caution. If one's goal is to
clarifY the concept of scientific explanation, as Hempel's was, there
is little point in using notions that are equally in need of
clarification themselves. And for empiricists, causality is definitely
in need of philosophical clarification. So the fact that the covering
law model makes no mention of causality was not a mere oversight
on Hempel's part. In recent years, empiricism has declined
somewhat in popularity. Furthermore, many philosophers have
come to the conclusion that the concept of causality, although
philosophically problematic, is indispensable to how we understand
the world. So the idea of a causality-based account of scientific
explanation seems more acceptable than it would have done in
Hempel's day.

Kebanyakan empiris belum menerima kesimpulan mengejutkan ini

langsung. Tetapi sebagai hasil dari kerja Hume, mereka cenderung
menganggap kausalitas sebagai sebuah konsep harus diperlakukan
dengan hati-hati. Jika tujuan seseorang adalah untuk
memperjelas konsep dari penjelasan ilmiah, seperti Hempel, ada sedikit
titik dalam menggunakan pengertian yang sama-sama membutuhkan
klarifikasi sendiri.

Causality-based accounts of explanation certainly capture the structure

ofmany actual scientific explanations quite well, but are they the whole
story? Many philosophers say no, on the grounds that certain scientific
explanations do not seem to be causal. One
type of example stems from what are called 'theoretical identifications' in
science. Theoretical identifications involve identiJYing one concept with
another, usually drawn from a different branch ofscience. 'Water is H20' is an
example, as is 'temperature is average molecular kinetic energy'. In both of
these cases, a familiar everyday concept is equated or identified with a more
esoteric scientific concept. Often, theoretical identifications furnish us with
what seem to be scientific explanations. When
chemists discovered that water is H20, they thereby explained what water is.
Similarly, when physicists discovered that an object's temperature is the
average kinetic energy of its molecules, they thereby explained what
temperature is. But neither ofthese explanations is causal. Being made ofH20

account berbasis kausalitas penjelasan pasti menangkap struktur ofmany

penjelasan ilmiah yang sebenarnya cukup baik, tetapi mereka seluruh
cerita? Banyak filsuf mengatakan tidak, dengan alasan bahwa penjelasan
ilmiah tertentu tampaknya tidak menjadi kausal. Satu contoh berasal dari
apa yang disebut 'identifikasi teoritis' dalam sains. identifikasi teoritis
melibatkan identifikasi satu konsep dengan yang lain, biasanya diambil
dari cabang yang berbeda dari sains. 'Air adalah H20' adalah contoh,
sebagaimana 'suhu merupakan rata-rata energi kinetik molekul'. Dalam
kedua kasus ini, konsep sehari-hari akrab disamakan atau diidentifikasi
dengan konsep ilmiah lebih esoteris. Seringkali, identifikasi teoritis
memberikan kita dengan apa yang tampaknya menjadi penjelasan ilmiah.
Kapan ahli kimia menemukan bahwa air adalah H20, mereka dengan
demikian menjelaskan apa itu air. Demikian pula, ketika fisikawan
menemukan bahwa suhu suatu benda adalah energi kinetik rata-rata
molekul, dengan demikian mereka menjelaskan apa itu suhu. Tapi tidak

doesn't cause a substance to be water - it just is being water. Having a

particular average molecular kinetic energy doesn't cause a liquid to have the
temperature it does - it just is having that temperature. If these examples are
accepted as legitimate scientific explanations, they suggest that causalitybased accounts of explanation cannot be the whole story.

dari penjelasan adalah kausal. Yang dibuat ofH20 tidak menyebabkan zat
menjadi air - itu hanya menjadi air. Memiliki rata-rata energi kinetik
molekul tertentu tidak menyebabkan cairan memiliki suhu - hanya
mengalami suhu tersebut. Jika contoh-contoh ini diterima sebagai
penjelasan ilmiah yang sah, mereka menyarankan bahwa account
berbasis kausalitas penjelasan tidak dapat menjadi keseluruhan cerita.

Can science explain everything?

Dapatkah sains menjelaskan semuanya?

Modern science can explain a great deal about the world we live in.
But there are also numerous facts that have not been explained by
science, or at least not explained fully. The origin oflife is one such
example. We know that about 4 billion years ago, molecules with
the ability to make copies of themselves appeared in the primeval
soup, and life evolved from there. But we do not understand how
these self-replicating molecules got there in the first place. Another
example is the fact that autistic children tend to have very good
memories. Numerous studies of autistic children have confirmed
this fact, but as yet nobody has succeeded in explaining it.

Ilmu pengetahuan modern bisa menjelaskan banyak tentang dunia

tempat kita hidup. Tetapi ada juga banyak fakta yang belum dijelaskan
oleh ilmu, atau setidaknya tidak dijelaskan sepenuhnya. Asal mula dari
kehidupan sepert contohnya. Kita tahu bahwa sekitar 4 miliar tahun lalu,
molekul dengan kemampuan untuk membuat salinan dari diri mereka
sendiri muncul di sup purba, dan kehidupan berevolusi dari sana. Tapi
kami tidak mengerti bagaimana molekul mereplikasi diri ini sampai di
sana di tempat pertama. Contoh lainnya adalah fakta bahwa anak-anak
autis cenderung memiliki kenangan sangat baik. Sejumlah penelitian dari
anak-anak autis telah dikonfirmasi fakta ini, tapi belum ada yang berhasil
menjelaskan itu.

Many people believe that in the end, science will be able to explain
facts ofthis sort. This is quite a plausible view. Molecular biologists
are working hard on the problem of the origin oflife, and only a
pessimist would say they will never solve it. Admittedly, the
problem is not easy, not least because it is very hard to know what
conditions on earth 4 billion years ago were like. But nonetheless,
there is no reason to think that the origin oflife will never be
explained. Similarly for the exceptional memories of autistic
children. The science of memory is still in its infancy, and much
remains to be discovered about the neurological basis of autism.
Obviously we cannot guarantee that the explanation will eventually
be found. But given the number of explanatory successes that

Banyak orang percaya bahwa pada akhirnya, ilmu akan mampu

menjelaskan faktadari sudut pandang ini. Ini adalah pandangan yang
cukup masuk akal. Para ahli biologi molekuler bekerja keras pada
masalah asal kehidupan, dan hanya pesimis akan mengatakan mereka
tidak akan pernah menyelesaikannya. Diakui, Masalahnya memang tidak
mudah, karena sangat sulit untuk mengetahui kondisi di bumi 4 milyar
tahun yang lalu itu seperti apa. Tapi tetap saja, tidak ada alasan untuk
berpikir bahwa asal mula kehidupan tidak akan pernah dijelaskan.
Demikian pula untuk kenangan yang luar biasa dari autis
anak-anak. Ilmu memori masih dalam masa pertumbuhan, dan banyak
masih harus ditemukan tentang dasar neurologis dari autisme.
Jelas kami tidak dapat menjamin bahwa penjelasan akhirnya akan

modern science has already notched up, the smart money must
be on many of today's unexplained facts eventually being
explained too.

ditemukan. Tetapi mengingat jumlah keberhasilan penjelasan yang

ilmu pengetahuan modern telah membukukan, uang cerdas harus
berada di banyak fakta-fakta yang tidak dapat dijelaskan hari ini akhirnya
menjadi terjelaskan juga.

But does this mean that science can in principle explain everything? Or are
there some phenomena that must forever elude scientific explanation? This is
not an easy question to answer. On the one hand, it seems arrogant to assert
that science can explain everything. On the other hand, it seems short-sighted
to assert that any particular phenomenon can never be explained
scientifically. For science changes and develops very fast, and a phenomenon
that looks completely inexplicable from the vantage-point of today's science
may be easily explained tomorrow.

Tapi bukankah ini berarti bahwa ilmu pengetahuan pada prinsipnya

dapat menjelaskan semuanya? Atau ada beberapa fenomena yang harus
selamanya menghindari penjelasan ilmiah? Ini bukan pertanyaan yang
mudah untuk dijawab. Di satu sisi, tampaknya arogan untuk menegaskan
bahwa ilmu pengetahuan dapat menjelaskan semuanya. Di sisi lain,
tampaknya cupet untuk menegaskan bahwa setiap fenomena tertentu
tidak dapat dijelaskan secara ilmiah. Untuk perubahan ilmu dan
berkembang sangat cepat, dan fenomena yang terlihat benar-benar bisa
dijelaskan dari sudut pandang-point ilmu hari ini mungkin mudah
dijelaskan besok.

According to some philosophers, there is a purely logical reason why science

will never be able to explain everything. For in order to explain something,
whatever it is, we need to invoke something else. But what explains the
second thing? To illustrate, recall that
Newton explained a diverse range of phenomena using his law of gravity. But
what explains the law of gravity itself? If someone asks why all bodies exert a
gravitational force on each other, what should we tell them? Newton had no
answer to this question. In
Newtonian science the law of gravity was a fundamental principle :
it explained other things, but could not itself be explained. The moral is
generalizable. However much the science of the future can explain, the
explanations it gives will have to make use of certain fundamental laws and
principles. Since nothing can explain itself, it follows that at least some of
these laws and principles will
themselves remain unexplained.

Menurut beberapa filsuf, ada alasan murni logis mengapa ilmu tidak akan
pernah bisa menjelaskan semuanya. Untuk untuk menjelaskan sesuatu,
apapun itu, kita perlu memanggil sesuatu yang lain. Tapi apa yang
menjelaskan hal kedua? Untuk menggambarkan, ingat bahwa
Newton menjelaskan beragam fenomena menggunakan hukum tentang
gravitasi. Tapi apa menjelaskan hukum gravitasi itu sendiri? Jika
seseorang bertanya mengapa semua badan memberikan gaya gravitasi
satu sama lain, apa yang harus kita katakan kepada mereka? Newton
tidak punya jawaban untuk pertanyaan ini. Di ilmu Newtonian hukum
gravitasi adalah prinsip mendasar :
itu menjelaskan hal-hal lain, tapi tidak bisa dijelaskan sendiri.
Namun banyak ilmu masa depan bisa menjelaskan, penjelasan itu
memberi harus menggunakan hukum dasar tertentu dan prinsip-prinsip.
Karena tidak ada yang bisa menjelaskan itu sendiri, berikut bahwa
setidaknya beberapa dari hukum-hukum dan prinsip-prinsip akan tetap
tidak dapat dijelaskan.

Whatever one makes of this argument, it is undeniably very

abstract. It purports to show that some things will never be
explained, but does not tell us what they are. However, some
philosophers have made concrete suggestions about phenomena
that they think science can never explain. An example is
consciousness - the distinguishing feature of thinking, feeling
creatures such as ourselves and other higher animals. Much
research into the nature ofconsciousness has been and continues to
be done, by brain scientists, psychologists, and others. But a number of
recent philosophers claim that whatever this research throws up, it will never
fuilly explain the nature of consciousness. There is something intrinsically
mysterious about the phenomenon of consciousness, they maintain, that no
amount of scientific investigation can eliminate.

Apa pun yang membuat argumen ini, tak dapat disangkal sangat
abstrak. Ini dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa beberapa hal tidak
akan pernah menjelaskan, tapi tidak memberitahu kita apa yang mereka.
Namun, beberapa filsuf telah membuat saran konkret tentang fenomena
bahwa mereka pikir sains tidak pernah bisa menjelaskan. Contohnya
adalah kesadaran - fitur yang membedakan dari pemikiran, perasaan
makhluk seperti diri kita sendiri dan hewan yang lebih tinggi lainnya.
Banyak penelitian dalam kesadaran alam telah dan terus dilakukan, oleh
para ilmuwan otak, psikolog, dan lain-lain. Tapi sejumlah filsuf baru-baru
ini mengklaim bahwa apa pun penelitian tersebut terbuang, tidak akan
pernah secara penuh menjelaskan kesadaran alam. Ada sesuatu yang
intrinsik misterius tentang fenomena kesadaran, mereka
mempertahankan, bahwa tidak ada jumlah penyelidikan ilmiah dapat
dihilangkan.

What are the grounds for this view? The basic argument is that ':'
conscious experiences are fundamentally unlike anything else in the
world, in that they have a 'subjective aspect'. Consider, for example,
the experience of watching a terrifYing horror movie. This is an
experience with a very distinctive 'feel' to it; in the current jargon,
there is 'something that it is like' to have the experience.
Neuroscientists may one day be able to give a detailed account of
the complex goings-on in the brain that produce our feeling of
terror. But will this explain why watching a horror movie feels the
way it does, rather than feeling some other way? Many people
believe that it will not. On this view, the scientific study of the brain
can at most tell us which brain processes are correlated with which
conscious experiences. This is certainly interesting and valuable
information. However, it doesn't tell us why experiences with
distinctive subjective 'feels' should result from the purely physical goings-on
in the brain. Hence consciousness, or at least one
important aspect of it, is scientifically inexplicable.

Apa alasan untuk pandangan ini? Argumen dasarnya adalah bahwa ':'
pengalaman sadar pada dasarnya seperti apa pun di dunia, bahwa
mereka memiliki 'aspek subjektif'. Pertimbangkan, misalnya,
pengalaman menonton film horor yang menakutkan. Ini adalah sebuah
Pengalaman dengan sangat khas 'merasa' untuk itu; dalam jargon saat
ini, ada 'sesuatu yang rasanya' memiliki pengalaman.
Ahli saraf mungkin suatu hari dapat memberikan laporan rinci
kompleks kejadian-kejadian di otak yang menghasilkan perasaan kita
terhadap teror. Tapi akankah ini menjelaskan mengapa menonton film
horor merasakan hali itu, bukannya merasa hal lain? Banyak orang
percaya bahwa itu tidak akan terjadi. Pada pandangan ini, studi ilmiah
tentang otak dapat paling memberitahu kita tentang proses otak yang
berkorelasi dengan pengalaman sadar. Hal ini tentu menarik dan
merupakan informasi berharga. Namun, ia tidak memberitahu kami
mengapa pengalaman dengan khas subjektif 'merasa' harus hasil dari
kejadian-kejadian murni fisik di otak. Oleh karena itu kesadaran, atau
setidaknya satu aspek penting dari itu, secara ilmiah bisa dijelaskan.

Though quite compelling, this argument is very controversial and

not endorsed by all philosophers, let alone all neuroscientists.
Indeed, a well-known book published in 1991 by the philosopher
Daniel Dennett is defiantly entitled Consciousness Explained.
Supporters of the view that consciousness is scientifically
inexplicable are sometimes accused of having a lack of imagination.
Even ifit is true that brain science as currently practised cannot
explain the subjective aspect of conscious experience, can we not
imagine the emergence ofa radically different type of brain science,
with radically different explanatory techniques, that does explain
why our experiences feel the way they do? There is a long tradition
of philosophers trying to tell scientists what is and isn't possible, and later
scientific developments have often proved the philosophers wrong. Only time
will tell whether the same fate awaits those who argue that consciousness
must always elude
scientific explanation.

Meskipun cukup menarik, argumen ini sangat kontroversial dan

tidak didukung oleh semua filsuf, apalagi semua ahli saraf. Memang,
buku terkenal yang diterbitkan pada tahun 1991 oleh filsuf Daniel
Dennett yang menantang Kesadaran Dijelaskan. Pendukung pandangan
bahwa kesadaran secara ilmiah dijelaskan kadang-kadang dituduh
kurangnya imajinasi. Bahkan jika itu benar bahwa ilmu otak yang saat ini
dipraktekkan tidak menjelaskan aspek subjektif dari pengalaman sadar,
mungkin kita tidak membayangkan munculnya teknik yang sangat
berbeda dari ilmu otak, dengan teknik jelas sangat berbeda, yang tidak
menjelaskan mengapa pengalaman kita dalam hal merasakan seperti itu?
Ada tradisi panjang filsuf yang mencoba untuk memberitahu para
ilmuwan apa yang bisa dan tidak mungkin, dan perkembangan ilmiah
kemudian sering membuktikan filsuf yang salah. Hanya waktu yang akan
memberitahu apakah nasib yang sama menanti mereka yang
berpendapat bahwa kesadaran harus selalu dihindari dari penjelasan
ilmiah.

Explanation and reduction

Penjelasan dan pengurangan

The different scientific disciplines are designed for explaining

different types of phenomena. To explain why rubber doesn't
conduct electricity is a task for physics. To explain why turtles have
such long lives is a task for biology. To explain why higher interest
rates reduce inflation is a task for economics, and so on. In short,
there is a division oflabour between the different sciences: each
specializes in explaining its own particular set of phenomena. This
explains why the sciences are not usually in competition with one
another - why biologists, for example, do not worry that physicists
and economists might encroach on their turf.

Disiplin ilmu yang berbeda dirancang untuk menjelaskan

berbagai jenis fenomena. Untuk menjelaskan mengapa karet tidak
menghantarkan listrik adalah tugas untuk fisika. Untuk menjelaskan
mengapa kura-kura memiliki hidup panjang adalah tugas untuk biologi.
Untuk menjelaskan tujuan mengapa lebih tinggi tarif mengurangi inflasi
adalah tugas untuk ekonomi, dan sebagainya. Pendeknya, ada
pembagian kerja antara ilmu-ilmu yang berbeda: masing-masing
mengkhususkan diri dalam menjelaskan set fenomena tertentu. Ini
menjelaskan mengapa ilmu biasanya tidak bersaing satu dengan yang
lain - mengapa ahli biologi, misalnya, jangan khawatir bahwa fisikawan
dan ekonom mungkin mengganggu wilayah mereka.

Nonetheless, it is widely held that the different branches of science

are not all on a par: some are more fundamental than others.
Physics is usually regarded as the most fundamental science of all. Why?
Because the objects studied by the other sciences are
ultimately composed of physical particles. Consider living
organisms, for example. Living organisms are made up of cells,
which are themselves made up of water, nucleic acids (such as
DNA), proteins, sugars, and lipids (fats), all ofwhich consist of
molecules or long chains of molecules joined together. But
molecules are made up of atoms, which are physical particles. So
the objects biologists study are ultimately just very complex
physical entities. The same applies to the other sciences, even the
social sciences. Take economics, for example. Economics studies the
behaviour of corporations and consumers in the market place, and
the consequences of this behaviour. But consumers are human
beings and corporations are made up ofhuman beings; and human
beings are living organisms, hence physical entities.

Meskipun demikian, secara luas bahwa berbagai cabang ilmu

pengetahuan tidak semuanya setara: beberapa lebih mendasar daripada
yang lain. Fisika biasanya dianggap sebagai ilmu pengetahuan yang paling
mendasar dari semua. Mengapa? Karena benda dipelajari oleh ilmu-ilmu
lain akhirnya terdiri dari partikel fisik. pertimbangkan hidup organisme,
misalnya. organisme hidup terdiri dari sel-sel, yang sendiri terdiri dari air,
asam nukleat (seperti DNA), protein, gula, dan lipid (lemak), semua
ofwhich terdiri dari molekul atau rantai panjang molekul bergabung
bersama-sama. Tapi molekul terdiri dari atom, yang adalah partikel fisik.
Begitu studi objek biologi pada akhirnya hanya sangat kompleks oleh
entitas fisik. Hal yang sama berlaku untuk ilmu-ilmu lainnya, bahkan
ilmu Sosial. Ambil ekonomi, misalnya. Studi Ekonomi yang
perilaku perusahaan dan konsumen di pasar, dan
konsekuensi dari perilaku ini. Tapi konsumen adalah manusia
makhluk dan perusahaan terdiri manusia; dan manusia adalah organisme
hidup, maka entitas fisik.

Does this mean that, in principle, physics can subsume all the higher-level
sciences? Since everything is made up of physical particles, surely ifwe had a
complete physics, which allowed us to predict perfectly the behaviour of
every physical particle in the universe, all the other sciences would become
superfluous? Most philosophers resist this line of thought. After all, it seems
crazy to suggest that physics might one day be able to explain the things that
biology and economics explain. The prospect of deducing the laws ofbiology
and economics straight from the laws of physics looks
very remote. Whatever the physics of the future looks like, it is most
unlikely to be capable ofpredicting economic downturns. Far from
being reducible to physics, sciences such as biology and economics
seem largely autonomous of it.

Apakah ini berarti bahwa, pada prinsipnya, fisika dapat menggolongkan

semua pada ilmu dengan tingkat yang lebih tinggi? Karena semuanya
terdiri dari partikel fisik, pasti jika kita memiliki fisika lengkap, yang
memungkinkan kita untuk memprediksi sempurna perilaku setiap
partikel fisik di alam semesta, akankah semua ilmu-ilmu lain akan
menjadi berlebihan? Kebanyakan filsuf menolak pemikiran ini. Setelah
semua, tampaknya gila untuk menyarankan bahwa fisika suatu hari dapat
menjelaskan hal-hal biologi dan ekonomi. Prospek dari menyimpulkan
hukum biology dan ekonomi langsung dari hukum fisika terlihat sangat
jauh. Walaupun fisika masa depan tampak terlihat, hal ini sangat
tidak mungkin mampu memprediksi kemerosotan ekonomi. Jauh dari
tereduksi fisika, ilmu seperti biologi dan ekonomi tampaknya sebagian
besar otonom.

This leads to a philosophical puzzle. How can a science that studies

entities that are ultimately physical not be reducible to physics?
Granted that the higher-level sciences are in fact autonomous of
physics, how is this possible? According to some philosophers, the
answer lies in the fact that the objects studied by the higher-level
sciences are 'multiply realized' at the physical level. To illustrate the
idea of multiple realization, imagine a collection of ashtrays. Each individual
ashtray is obviously a physical entity, like everything else in the universe. But
the physical composition ofthe ashtrays could be very different - some might
be made of glass, others of aluminium, others of plastic, and so on. And they
will probably
differ in size, shape, and weight. There is virtually no limit on the
range of different physical properties that an ashtray can have. So it
is impossible to define the concept 'ashtray' in purely physical
terms. We cannot find a true statement ofthe form 'x is an ashtray if
and only ifx is ... .' where the blank is filled by an expression taken
from the language of physics. This means that ashtrays are multiply
realized at the physical level.

Hal ini menyebabkan teka-teki filosofis. Bagaimana ilmu yang

mempelajari entitas fisik tidak dapat direduksi ke fisika? Memang bahwa
ilmu-tingkat yang lebih tinggi sebenarnya otonom fisika, bagaimana
mungkin? Menurut beberapa filsuf, jawabannya terletak pada kenyataan
bahwa benda-benda dipelajari oleh tingkat ilmu yang lebih tinggi pada
tingkat fisik. Untuk menggambarkan ide dari beberapa hubungan,
bayangkan sebuah koleksi asbak. Setiap asbak jelas entitas fisik, seperti
segala sesuatu yang lain di alam semesta. Namun komposisi fisik asbak
bisa sangat berbeda - beberapa mungkin terbuat dari kaca, lain dari
aluminium, lain dari plastik, dan sebagainya. Dan mereka mungkin akan
ada dalam berbeda dalam ukuran, bentuk, dan berat. Hampir tidak ada
batasan pada berbagai sifat fisik yang dimiliki asbak. Sehingga
adalah mustahil untuk mendefinisikan konsep 'asbak' murni fisik. Kita
tidak dapat menemukan pernyataan yang benar dari : bentuk 'x adalah
asbak jika dan hanya jika X adalah .... ' dimana yang kosong diisi oleh
ekspresi diambil dari bahasa fisika. Ini berarti bahwa asbak yang banyak
berada pada tingkat fisik.

Philosophers have often invoked multiple realization to explain why

psychology cannot be reduced to physics or chemistry, but in
principle the explanation works for any higher-level science.
Consider, for example, the biolo<Tical fact that nerve cells live longer than
skin cells. Cells are physical entities, so one might think that this fact will one
day be explained by physics. However, cells are almost certainly multiply
realized at the microphysical level. Cells are ultimately made up of atoms, but
the precise arrangement of atoms will be very different in different cells. So
the concept 'cell' cannot be defined in terms drawn from fundamental
physics. There is no true statement of the form 'x is a cell if and only ifx is ... '
where the blank is filled by an expression taken from the language
ofmicrophysics. Ifthis is correct, it means that fundamental physics
will never be able to explain why nerve cells live longer than skin
cells, or indeed any other facts about cells. The vocabulary of cell

Filsuf sering memanggil beberapa realisasi untuk menjelaskan mengapa

psikologi tidak dapat direduksi menjadi fisika atau kimia, tapi pada prinsip
penjelasan bekerja untuk setiap ilmu-tingkat yang lebih tinggi.
Perhatikan, misalnya, yang Biolo < Tical fakta bahwa sel-sel saraf hidup
lebih lama dari sel-sel kulit. Sel adalah entitas fisik, sehingga orang
mungkin berpikir bahwa fakta ini akan suatu hari dijelaskan oleh fisika.
Namun, sel-sel yang hampir pasti banyak jelas di tingkat fisika mikro. Sel
akhirnya terdiri dari atom, tetapi pengaturan yang tepat dari atom akan
sangat berbeda dalam sel yang berbeda. Jadi konsep 'sel' tidak dapat
didefinisikan ke dalam fisika fundamental. Tidak ada pernyataan yang
benar dari bentuk 'x adalah sel jika dan hanya jika X adalah ...' di mana
kosong diisi oleh ekspresi diambil dari bahasa mikrofisika. Jika ini benar,
itu berarti bahwa fisika dasar tidak akan pernah mampu menjelaskan
mengapa sel-sel saraf hidup lebih lama daripada kulit sel, atau memang

biology and the vocabulary ofphysics do not map onto each other in
the required way. Thus we have an explanation of why it is that cell
biology cannot be reduced to physics, despite the fact that cells are
physical entities. Not all philosophers are happy with the doctrine
of multiple realization, but it does promise to provide a neat
explanation ofthe autonomy ofthe higher-level sciences, both from
physics and from each other.

ada fakta lain tentang sel. Kosakata sel biologi dan kosa kata dalam fisika
tidak terpetakan satu sama lain dalam cara yang diperlukan. Dengan
demikian kita memiliki penjelasan mengapa sel yang biologi tidak dapat
dirduksi menjadi fisika, meskipun fakta bahwa sel-sel merupakan entitas
fisik.