Anda di halaman 1dari 133

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS*

CASO J. VS. PER**


SENTENCIA DE 27 DE NOVIEMBRE DE 2013
(Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas)

En el caso J.,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte Interamericana, la Corte o
este Tribunal), integrada por los siguientes jueces:
Manuel E. Ventura Robles, Presidente en ejercicio;
Alberto Prez Prez, Juez;
Eduardo Vio Grossi, Juez;
Roberto F. Caldas, Juez;
Humberto Antonio Sierra Porto, Juez, y
Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Juez;
presentes adems,
Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y
Emilia Segares Rodrguez, Secretaria Adjunta,
de conformidad con los artculos 62.3 y 63.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
(en adelante la Convencin Americana o la Convencin) y con los artculos 31, 32, 42, 65 y 67
del Reglamento de la Corte (en adelante el Reglamento o Reglamento de la Corte), dicta la
presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden:
TABLA DE CONTENIDO

El Presidente de la Corte, Juez Diego Garca-Sayn, de nacionalidad peruana, no particip en el conocimiento y deliberacin
de la presente Sentencia, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 19.2 del Estatuto y 19.1 del Reglamento de la Corte.
Por tal motivo, de conformidad con los artculos 4.2 y 5 del Reglamento del Tribunal, el Juez Manuel E. Ventura Robles,
Vicepresidente de la Corte, asumi la Presidencia en ejercicio respecto del presente caso.
*

*
A solicitud de la presunta vctima y por decisin del pleno de la Corte, reunido durante su 96 Perodo Ordinario de Sesiones,
se reserv la identidad de la presunta vctima, a quien se identifica como J. (infra prr. 5).
*

-2I. INTRODUCCIN DE LA CAUSA y OBJETO DE LA CONTROVERSIA


II. PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE
III. EXCEPCIN PRELIMINAR

A) Alegatos de la Comisin y de las partes..........................................................................................................8


B) Consideraciones de la Corte..........................................................................................................................9
IV. CONSIDERACIONES PREVIAS

A) Sobre la determinacin de presuntas vctimas en el presente caso.....................................................................9


B) Sobre el marco fctico de este caso..............................................................................................................10
C) Sobre la admisibilidad de determinados alegatos de la representante................................................................12
C.1 Admisibilidad de alegatos durante la audiencia pblica y en los alegatos finales escritos................................12
C.2 Admisibilidad de ciertas partes en ingls de los alegatos finales escritos......................................................13
V. COMPETENCIA
VI. PRUEBA

14

14

A) Prueba documental, testimonial y pericial......................................................................................................14


B) Admisin de la prueba................................................................................................................................15
B.1 Admisin de la prueba documental.........................................................................................................15
B.2 Admisin de la prueba testimonial y pericial.............................................................................................17
VII. HECHOS

18

A) Contexto: Situacin poltica y de orden pblico en el Per para la poca de los hechos.....................................18
B) La prctica de detenciones, tortura y tratos crueles, inhumanos y degradantes en la poca de los hechos..............21
C) La legislacin antiterrorista vigente en la poca de los hechos..........................................................................23
D) Modificaciones a la legislacin antiterrorista...................................................................................................24
E) Hechos probados sobre la seora J...............................................................................................................25
E.1 Detencin de la seora J. y allanamientos................................................................................................26
E.2 Detencin de la seora J. desde el 14 al 30 de abril de 1992......................................................................30
E.3 Proceso penal contra la seora J.............................................................................................................31
E.4 Proceso penal tras las reformas de la ley antiterrorista de 2003..................................................................35
E.5 La salida de la seora J. del Per y el proceso de extradicin......................................................................37
E.6 Publicaciones en medios de comunicacin sobre los hechos del caso............................................................39
VIII. DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL, A LA PROTECCIN DEL DOMICILIO, A LAS GARANTAS
JUDICIALES Y PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN RELACIN CON LAS OBLIGACIONES DE RESPETAR Y
GARANTIZAR LOS DERECHOS Y EL DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO
40
A) Derechos a la libertad personal y a la proteccin del domicilio..........................................................................41
A.1 La detencin inicial de la presunta vctima, su presentacin ante un juez y la proteccin del domicilio.............44
A.1.1) Alegatos de la Comisin y de las partes...........................................................................................44
A.1.2) Consideraciones de la Corte...........................................................................................................45
A.2 La notificacin de las razones de la detencin...........................................................................................49
A.2.1) Alegatos de la Comisin y de las partes...........................................................................................49
A.2.2) Consideraciones de la Corte...........................................................................................................49
A.3 La falta de registro de la detencin de la seora J.....................................................................................50
A.4 La prisin preventiva de la presunta vctima entre el 30 de abril de 1992 y 18 de junio de 1993, as como la
relacin de sta con el principio de presuncin de inocencia.............................................................................51
A.4.1) Alegatos de la Comisin y de las partes...........................................................................................51
A.4.2) Consideraciones de la Corte...........................................................................................................51
A.5 El derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente sobre la legalidad de su detencin...........................55
A.5.1) Alegatos de la Comisin y de las partes...........................................................................................55
A.5.2) Consideraciones de la Corte...........................................................................................................55
B) Derecho a las garantas judiciales y el principio de legalidad............................................................................56
B.1 Alegadas violaciones al debido proceso respecto de la primera etapa del proceso penal en contra de la seora J.
...............................................................................................................................................................57
B.1.1) Garantas de competencia, independencia e imparcialidad de las autoridades judiciales que conocieron el
caso.....................................................................................................................................................57
B.1.2) Derecho a la defensa....................................................................................................................60

-3B.1.3) Derecho a la publicidad del proceso................................................................................................66


B.1.4) La ausencia de motivacin y la presuncin de inocencia en la decisin de la Corte Suprema de Justicia de
27 de diciembre de 1993........................................................................................................................68
B.2 Alegadas violaciones al debido proceso respecto de la primera y segunda etapa del proceso penal en contra de la
seora J....................................................................................................................................................70
B.2.1) Derecho a la presuncin de inocencia..............................................................................................70
B.2.2) Garanta de non bis in dem...........................................................................................................78
B.3 Alegadas violaciones al principio de legalidad y de retroactividad................................................................84
B.3.1) Alegatos de la Comisin y de las partes...........................................................................................84
B.3.2) Consideraciones de la Corte...........................................................................................................85
IX. DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL Y VIDA PRIVADA EN RELACIN CON LAS OBLIGACIONES DE
RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS
90
A) Alegatos generales de la Comisin y de las partes..........................................................................................90
B) Consideraciones generales de la Corte..........................................................................................................90
C) Maltratos durante la detencin inicial............................................................................................................92
C.1) Alegatos de la Comisin y de las partes..................................................................................................92
C.2) Consideraciones de la Corte..................................................................................................................94
C.2.1) El contexto en la poca de los hechos.............................................................................................94
C.2.2) Las declaraciones de la seora J.....................................................................................................96
C.2.3) El examen mdico legal................................................................................................................99
C.2.4) La declaracin de la fiscal del Ministerio Pblico..............................................................................102
C.2.5) La falta de investigacin de los hechos..........................................................................................104
C.2.6) Determinacin de los maltratos ocurridos......................................................................................109
C.2.7) Calificacin jurdica de los hechos.................................................................................................110
D) Alegados maltratos sufridos durante la detencin en la DINCOTE...............................................................113
D.1) Alegatos de la Comisin y de las partes............................................................................................113
D.2) Consideraciones de la Corte............................................................................................................114
E) Otras alegadas violaciones a la integridad personal...................................................................................116
X. REPARACIONES

117

A) Parte Lesionada.......................................................................................................................................118
B) Obligacin de investigar los hechos que generaron las violaciones e identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los
responsables...............................................................................................................................................118
C) Otras medidas de reparacin integral: rehabilitacin, satisfaccin y garantas de no repeticin...........................119
C.1) Rehabilitacin...................................................................................................................................120
C.2) Satisfaccin: Publicacin y difusin de la Sentencia................................................................................121
C.3) Garantas de no repeticin: Solicitud de adecuacin del derecho interno...................................................121
C.3.1) Sobre las limitaciones legales que impiden ofrecer como testigos a quienes intervienen en la elaboracin
del atestado policial..............................................................................................................................122
D) Obligacin de respetar las garantas del debido proceso en el proceso penal abierto en contra de la seora J.......123
E) Indemnizaciones compensatorias por dao material e inmaterial....................................................................124
F) Costas y gastos........................................................................................................................................125
G) Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Vctimas....................................................................127
H) Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados.....................................................................................127
XI. PUNTOS RESOLUTIVOS

128

-4I
INTRODUCCIN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA
1.
El caso sometido a la Corte. El 4 de enero de 2012, de conformidad con lo dispuesto en los
artculos 51 y 61 de la Convencin Americana y el artculo 35 del Reglamento de la Corte, la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Comisin Interamericana o la
Comisin) someti a la jurisdiccin de la Corte Interamericana el caso J. contra la Repblica del
Per (en adelante el Estado o Per). El presente caso se refiere a la alegada detencin ilegal y
arbitraria de J. y los registros domiciliarios realizados el 13 de abril de 1992 por parte de agentes
estatales, quienes [presuntamente] incurrieron en actos de tortura y tratos crueles, inhumanos y
degradantes, incluida la [alegada] violacin sexual de la [presunta] vctima. De acuerdo a la
Comisin, [e]stos hechos fueron seguidos del traslado de la seora J. a la Direccin Nacional contra
el Terrorismo (DINCOTE) y su [alegada] privacin de libertad en dicho lugar sin control judicial y en
condiciones inhumanas de detencin durante 17 das, as como con una serie de [alegadas]
violaciones al debido proceso y al principio de legalidad e irretroactividad, en el marco del proceso
penal seguido contra la [presunta] vctima por supuestos delitos de terrorismo bajo la vigencia del
Decreto Ley 25475. La seora J. fue absuelta en el mes de junio de 1993, tras lo cual sali de Per.
Segn la Comisin, [e]l 27 de diciembre de 1993 la Corte Suprema de Justicia sin rostro y sin
motivacin declar nula la absolucin disponiendo un nuevo juicio. Actualmente persiste en Per un
proceso abierto contra la seora J. con una orden de captura internacional.
2.

Trmite ante la Comisin. El trmite ante la Comisin fue el siguiente:


a) Peticin. El 17 de junio de 1997 la seora J. y el seor Curtis Francis Doebbler, actuando
como su representante, presentaron la peticin inicial1.
b) Informe de Admisibilidad. - El 14 de marzo de 2008 la Comisin aprob el Informe de
Admisibilidad No. 27/082.
c) Informe de Fondo. El 20 de julio de 2011 la Comisin aprob el Informe de Fondo No.
76/113, conforme al artculo 50 de la Convencin (en adelante tambin el Informe de
Fondo), en el cual lleg a una serie de conclusiones y formul varias recomendaciones al
Estado:
Conclusiones. - La Comisin concluy que el Estado era responsable por la violacin de los
artculos 5, 7, 8, 9, 11 y 25 de la Convencin, en relacin con los artculos 1.1 y 2 del
mismo instrumento, en perjuicio de la seora J. Asimismo, la Comisin concluy que el
Per era responsable por la violacin de las obligaciones establecidas en los artculos 1, 6 y
8 de la Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura (en adelante

El 29 de junio de 2000, la Comisin, conforme al artculo 40.1 de su Reglamento, decidi desglosar el expediente
[asignado a la peticin inicial de la seora J.] en dos nuevos expedientes, distinguidos con [las letras A y B], y acord que en el
expediente [A] se tramitara en lo sucesivo la parte de la peticin referida exclusivamente a la detencin, juicio y dems hechos
denunciados concernientes directa y personalmente a la seora J. Asimismo, la Comisin acord que el expediente [B] se
refe[ri]ra en lo sucesivo a los hechos denunciados en la peticin que origin el caso [], concerniente a los sucesos ocurridos en
la prisin Castro Castro, de Lima, en mayo de 1992. El expediente B fue acumulado [a otro] caso [] para su tramitacin en
forma conjunta, y fue elevado a la Corte Interamericana de Derechos Humanos el 13 de agosto de 2004 y resuelto mediante
sentencia del referido Tribunal en el caso del Penal Miguel Castro Castro el 25 de noviembre de 2006. Informe de Fondo No.
76/11, Caso []-A, J. Vs. Per, 20 de julio de 2011 (expediente de fondo, folios 7 y 8)
1

En dicho informe, la Comisin decidi que la peticin de la seora J. era admisible en relacin con las presuntas violaciones
de los artculos 5, 7, 8, 9 11 y 25 de la Convencin Americana, en concordancia con los artculos 1.1 y 2 del citado instrumento
internacional, as como respecto de los artculos 1, 6 y 8 de la Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura
y el artculo 7 de la Convencin de Belm do Par. Informe de Admisibilidad No. 27/08, Caso []-A [J.] Vs. Per, 14 de marzo
de 2008 (expediente del trmite ante la Comisin, folios 1023 a 1036).
2

Cfr. Informe de Fondo No. 76/11, Caso []-A, J. Vs. Per, 20 de julio de 2011 (expediente de fondo, folios 7 a 78).

-5Convencin Interamericana contra la Tortura) y 7 de la Convencin Interamericana para


Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (en adelante Convencin de
Belm do Par), en perjuicio de la seora J.
Recomendaciones. - En consecuencia, la Comisin hizo al Estado una serie de
recomendaciones, en relacin con:
i.

Disponer una reparacin integral a favor de la seora J. por las violaciones de derechos humanos
declaradas en [dicho] informe. Esta reparacin debe incluir tanto el aspecto material como moral. Si la
vctima as lo desea, disponer las medidas de rehabilitacin pertinentes a su situacin de salud fsica y
mental.

ii.

Investigar de manera imparcial, efectiva y dentro de un plazo razonable con el objeto de esclarecer en
forma completa los hechos violatorios de la Convencin Americana, identificar a los autores intelectuales y
materiales e imponer las sanciones que correspondan.

iii.

Disponer las medidas administrativas, disciplinarias o penales correspondientes frente a las acciones u
omisiones de los funcionarios estatales que contribuyeron a la denegacin de justicia e impunidad en la que
se encuentran los hechos del caso.

iv.

Completar el proceso de adecuacin de las disposiciones del Decreto Ley 25475 que an se encuentran
vigente[s] y cuya incompatibilidad con la Convencin Americana fue declarada en [dicho] informe.

v.

Dejar sin efecto toda manifestacin del ejercicio del poder punitivo del Estado contra J., en la cual persistan
los vicios procesales del juzgamiento llevado a cabo en 1992 y 1993 y que generaron las violaciones a la
Convencin Americana. Especficamente, el Estado debe asegurar que no se lleve a cabo ningn proceso
contra la seora J. que tenga como sustento las pruebas obtenidas de manera ilegal y arbitraria, en los
trminos declarados en [dicho] informe de fondo.

d)

Notificacin al Estado. - El Informe de Fondo fue notificado al Estado el 4 de agosto de


2011, otorgndosele un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las
recomendaciones. Ante la solicitud del Per y su renuncia expresa a presentar excepciones
preliminares respecto del plazo contemplado en el artculo 51.1 de la Convencin
Americana, la Comisin otorg una prrroga para que el Estado informara sobre el
cumplimiento de las recomendaciones. El 20 y 28 de diciembre de 2011, el Estado present
un informe sobre las medidas adoptadas para dar cumplimiento a las recomendaciones all
formuladas.

e)

Sometimiento a la Corte. El 4 de enero de 2012 la Comisin someti el presente caso a


la Corte por la necesidad de obtencin de justicia para la [presunta] vctima ante el
incumplimiento de las recomendaciones por parte del Estado. La Comisin design como
delegados al Comisionado Jos de Jess Orozco Henrquez y al entonces Secretario
Ejecutivo Santiago A. Canton, y design como asesoras legales a las seoras Elizabeth AbiMershed, Secretaria Ejecutiva Adjunta, y a Silvia Serrano Guzmn, abogada de la
Secretara Ejecutiva.

3.
Solicitudes de la Comisin Interamericana. Con base en lo anterior, la Comisin
Interamericana solicit a este Tribunal que declarara la responsabilidad internacional del Per por la
violacin de los derechos a la integridad personal, libertad personal, garantas judiciales, legalidad y
no retroactividad, proteccin a la honra y dignidad, a la vida privada y familiar, as como a la
proteccin judicial, reconocidos en los artculos 5, 7, 8, 9, 11 y 25 de la Convencin Americana, en
relacin con las obligaciones generales establecidas en los artculos 1.1 y 2 del mismo tratado, en
perjuicio de la seora J. Asimismo, la Comisin solicit a la Corte que declare que el Per es
responsable por la violacin de las obligaciones establecidas en los artculos 1, 6 y 8 de la
Convencin Interamericana contra la Tortura y el artculo 7 de la Convencin de Belm do Par, en
perjuicio de la seora J. Adicionalmente, la Comisin Interamericana solicit a la Corte que se
ordenara al Estado determinadas medidas de reparacin, las cuales se detallan y analizan en el
captulo correspondiente (infra captulo X).

-6-

II
PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE
4.
Notificacin al Estado y a la representante. - El sometimiento del caso fue notificado al Estado
y a la representante de la presunta vctima (en adelante tambin la representante) el 12 de marzo
de 2012.
5.
Solicitud sobre la reserva de identidad de la presunta vctima. El 4 de mayo de 2012 la
representante solicit a la Corte precisar algunos aspectos de la reserva de identidad de la presunta
vctima en este caso4. El 9 y 18 de mayo de 2012, respectivamente, la Comisin y el Estado
remitieron sus observaciones al respecto. El 10 de septiembre de 2012 la Corte inform a las partes
y a la Comisin que dada las violaciones alegadas en el presente caso, la reserva de la identidad de
la presunta vctima es procedente y deber ser respetada, tanto en el marco del presente proceso
ante la Corte como respecto de las declaraciones o informacin que cualquiera de las partes haga
pblica sobre el caso. Asimismo, la Corte consider[] que, debido a los hechos alegados en el
presente caso, la reserva de la identidad de la presunta vctima no slo implica la confidencialidad
de su nombre, sino tambin de toda aquella informacin sensible que conste en el expediente sobre
la alegada violencia sexual y cuya publicacin pudiera afectar el derecho a la vida privada y la
integridad personal de la presunta vctima.
6.
Escrito de solicitudes, argumentos y pruebas. - El 15 de mayo de 2012 la representante
present su escrito de solicitudes, argumentos y pruebas (en adelante escrito de solicitudes y
argumentos), conforme a los artculos 25 y 40 del Reglamento de la Corte. La representante
present los [a]rgumentos de anlisis legal en el presente caso y las [p]retensiones en materia
de reparaciones el 18 de mayo de 2012, tres das despus del vencimiento del plazo improrrogable
para la presentacin del escrito de solicitudes y argumentos. Al respecto, el pleno de la Corte,
reunido en su 95 Perodo Ordinario de Sesiones, determin que no proceda la admisin de dichos
alegatos por extemporneos, conforme al artculo 40.d del Reglamento de la Corte. Dicha decisin
fue comunicada a las partes y a la Comisin mediante notas de la Secretara de la Corte de 11 y 24
de julio de 2012.
7.
Escrito de contestacin. - El 26 de septiembre de 2012 el Per present ante la Corte su
escrito de excepcin preliminar, contestacin al sometimiento del caso por parte de la Comisin y de
observaciones al escrito de solicitudes y argumentos (en adelante escrito de contestacin). En
dicho escrito, el Estado interpuso una excepcin preliminar, se opuso a la descripcin de los hechos
de la representante y de la Comisin, as como a las violaciones alegadas por esta ltima. El Estado
design como Agente para el presente caso al seor Luis Alberto Huerta Guerrero, Procurador
Pblico Especializado Supranacional5, y como agentes alternos a los seores Ivn Arturo Bazn
Chacn y Carlos Miguel Reao Balarezo, Abogados de la Procuradura Pblica Especializada
Supranacional.
8.
Acogimiento al Fondo de Asistencia Legal. - Mediante Resolucin de 24 de octubre de 2012 el
Presidente en ejercicio declar procedente la solicitud interpuesta por la presunta vctima para
acogerse al Fondo de Asistencia Legal de Vctimas de la Corte, y aprob que se otorgara la
asistencia econmica necesaria para la presentacin de un mximo de dos declaraciones, fuera por
afidvit o en audiencia pblica y la comparecencia de un representante a la audiencia pblica6.
En dicha oportunidad, la representante present diversos artculos periodsticos como prueba de las declaraciones []
derogatorias [realizadas] contra la [presunta] vctima (expediente de fondo, folios 131 a 175).
4

Inicialmente, el Estado design como Agente titular a Luis Alberto Salgado Tantte. Posteriormente, el 30 de mayo de 2012
el Per design como Agente a Oscar Jos Cubas Barrueto, y finalmente design al seor Luis Alberto Huerta Guerrero como
Agente titular el 19 de octubre de 2012, actual Procurador Pblico Especializado Supranacional.
5

Cfr. Caso J. vs. Per. Resolucin del Presidente en ejercicio de la Corte de 24 de octubre de 2012. Fondo de Asistencia
Legal de Vctimas. Disponible en: http://corteidh.or.cr/docs/asuntos/j_fv_12.pdf
6

-7-

9.
Observaciones a la excepcin preliminar. - Los das 24 y 25 de noviembre de 2012 la
Comisin Interamericana y la representante presentaron, respectivamente, sus observaciones a la
excepcin preliminar interpuesta por el Estado.
10. Audiencia pblica. - El 16 de abril de 2013 el Presidente en ejercicio emiti una Resolucin 7,
mediante la cual convoc a una audiencia pblica a la Comisin Interamericana, a la representante
y al Estado, para escuchar los alegatos finales orales de la representante y del Estado, y las
observaciones finales orales de la Comisin, sobre la excepcin preliminar y eventuales fondo,
reparaciones y costas. Asimismo, mediante dicha Resolucin se orden recibir las declaraciones
rendidas ante fedatario pblico (afidvit) de seis testigos y tres peritos, las cuales fueron
presentadas por las partes y la Comisin los das 7 y 8 de mayo de 2013. La representante y el
Estado tuvieron la oportunidad de formular preguntas y observaciones a los declarantes ofrecidos
por la contraparte. Adicionalmente, mediante la referida Resolucin se convoc a declarar en la
audiencia pblica a dos testigos, dos peritos8 y un declarante a ttulo informativo. La audiencia
pblica fue celebrada el 16 de mayo de 2013 durante el 99 Perodo Ordinario de Sesiones de la
Corte, llevado a cabo en la sede de este Tribunal 9. En el curso de dicha audiencia las partes
presentaron determinada documentacin y los Jueces de la Corte solicitaron cierta informacin,
explicaciones y prueba para mejor resolver.
11. Alegatos y observaciones finales escritos. - Los das 14 y 16 de junio de 2013 las partes y la
Comisin presentaron sus alegatos y observaciones finales escritos, respectivamente.
12. Prueba e informacin para mejor resolver y prueba superviniente sobre gastos. - Junto con
sus alegatos finales escritos y el 24 de junio de 2013, la representante y el Estado presentaron
parte de la informacin, explicaciones y prueba para mejor resolver solicitadas por los jueces de
este Tribunal (supra prr. 10). Adems, el 29 de julio de 2013 la representante present
documentacin relativa a gastos incurridos luego de la presentacin de los alegatos finales escritos.
Asimismo, el 1 de agosto y 6 de noviembre de 2013 la Secretara de la Corte, siguiendo
instrucciones del Presidente en ejercicio, requiri al Estado la presentacin de determinados
documentos y explicaciones para mejor resolver, los cuales fueron presentados los das 14 y 21 de
agosto y 11 de noviembre de 201310.
13. Observaciones a la informacin y prueba para mejor resolver y a la prueba superviniente
sobre gastos. - Los das 17 y 22 de julio y 14 de agosto de 2013 las partes y la Comisin
presentaron sus observaciones a la informacin, explicaciones y prueba para mejor resolver
presentada por las dems partes, en respuesta a lo solicitado por los Jueces de este Tribunal (supra
prr. 10) y, en el caso del Estado, tambin a los recibos de gastos presentados por la representante
Cfr. Caso J. vs. Per. Resolucin del Presidente en ejercicio de la Corte de 16 de abril de 2013. Disponible en:
http://www.corteidh.or.cr/docs/asuntos/j_16_04_13.pdf
7

En su Resolucin de 16 de abril de 2013, el Presidente en ejercicio admiti y convoc para declarar en la audiencia pblica
a Stefan Trechsel, perito propuesto por la Comisin Interamericana. Sin embargo, el 25 de abril de 2013 la Comisin desisti del
referido peritaje, luego de sealar que el seor Trechsel ha[ba] manifestado su imposibilidad de comparecer a la audiencia
pblica, debido a compromisos profesionales impostergables previamente asumidos.
9

A esta audiencia comparecieron: a) por la Comisin Interamericana: Elizabeth Abi-Mershed, Secretaria Ejecutiva Adjunta y
Silvia Serrano Guzmn, especialista de la Secretara; b) por la presunta vctima: la representante y los abogados Guglielmo
Verdirame y Christine Chinkin, y c) por el Estado: Luis Alberto Huerta Guerrero, Procurador Pblico Especializado Supranacional,
Agente Titular; Carlos Miguel Reao Balarezo, Agente Alterno, y Doris Margarita Yalle Jorges, ambos abogados de la Procuradura
Pblica Especializada Supranacional.
En particular, el 1 de agosto de 2013 se solicit al Estado que presentara documentos y explicaciones sobre la legislacin
aplicable que se encontraba en vigor durante todos los hechos del presente caso, as como sobre el proceso penal abierto en
contra de la seora J. Posteriormente, el 6 de noviembre de 2013 se solicit al Estado que remitiera una copia del Decreto
Legislativo No. 638 publicado el 27 de abril 1991, mediante el cual se promulg el Cdigo Procesal Penal.
10

-8el 29 de julio de 2013. En sus respectivos escritos, tanto la representante como el Estado adems
realizaron observaciones generales sobre los alegatos finales escritos de la contraparte y, en el caso
del Estado, tambin sobre las observaciones finales escritas de la Comisin. Finalmente, el 3 de
septiembre y el 19 de noviembre de 2013, la representante 11 y la Comisin presentaron sus
observaciones a los documentos y explicaciones para mejor resolver presentados por el Estado en
respuesta a las solicitudes del Presidente en ejercicio (supra prr. 12).
14. Informe de erogaciones sobre el Fondo de Asistencia. - El 20 de septiembre de 2013 la
Secretara, siguiendo instrucciones del Presidente en ejercicio, remiti informacin al Estado sobre
las erogaciones efectuadas en aplicacin del Fondo de Asistencia Legal de Vctimas en el presente
caso y, segn lo dispuesto en el artculo 5 del Reglamento de la Corte sobre el funcionamiento del
referido Fondo, le otorg un plazo para presentar las observaciones que estimara pertinentes. El 27
de septiembre de 2013 el Estado present sus observaciones al respecto.
III
EXCEPCIN PRELIMINAR
a. Alegatos de la Comisin y de las partes
15. El Estado aleg que los hechos alegados por la seora J. sucedieron a partir del 13 de abril
de 1992, es decir, antes de que el Estado peruano h[ubiera] ratificado [la Convencin de Belm do
Par, el 4 de junio de 1996,] y [] de la fecha de aprobacin de la misma por los Estados parte.
Por tanto, seal que deben quedar fuera de la competencia de la Corte. El Estado indic adems
que en el caso del Penal Miguel Castro Castro la Corte Interamericana seal que a partir del 4 de
junio de 1996 el Per deba observar lo dispuesto en el articulo 7.b de la Convencin de Belm do
Par que le obliga a actuar con la debida diligencia para investigar y sancionar dicha violencia.
16. La representante aleg que [l]os derechos sustantivos (y por ende las obligaciones)
recogidas en la Convencin [de Belm do Par] ya estaban contenidas en la Convencin Americana.
Adems, indic que [l]a violacin del [a]rtculo 7 de la Convencin de Belm do Par en el presente
caso es en relacin a conductas del Estado ocurridas con posterioridad a la ratificacin del Estado
peruano de la Convencin de Belm do Par.
17. Por su parte, la Comisin indic que la obligacin de investigar que surge como
consecuencia de [los hechos de violacin sexual], se mantiene en el tiempo. Para el momento en
que el Estado de Per ratific la Convencin de Belm do Par, ya haba surgido la obligacin de
investigar y la omisin en responder adecuadamente a dicha obligacin, persisti con posterioridad
a dicha fecha. La Comisin seal que [e]sta aproximacin es consistente con la jurisprudencia
constante de la Corte Interamericana, incluyendo el caso del Penal Miguel Castro Castro.
b. Consideraciones de la Corte
En dicha oportunidad, la representante, de forma adicional, present alegatos y explicaciones de fondo sobre la aplicacin
del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal al caso concreto, junto con algunos documentos anexos. Siguiendo instrucciones del
Presidente en ejercicio para el presente caso, se record a la representante que la oportunidad procesal pertinente para remitir
pruebas al Tribunal est regulada en los artculos 35.1, 40.2, 41.1 y 42.2 del Reglamento de la Corte. Toda prueba que no se
presente en dichas oportunidades slo podr ser admitida, excepcionalmente, cuando se cumplan los extremos sealados en el
artculo 57.2 del Reglamento, esto es: fuerza mayor, impedimento grave o hechos supervinientes o, tambin excepcionalmente,
cuando hubiera sido solicitada por la Corte en aplicacin del artculo 58 del Reglamento. El Presidente en ejercicio consider que
la representante no justific las razones por las cuales las explicaciones y prueba aportadas el 19 de noviembre de 2013 no
haban sido presentadas junto con su escrito de solicitudes y argumentos o en cualquiera de las oportunidades posteriores
otorgadas por la Corte o su Presidente en ejercicio para aportar informacin para mejor resolver sobre la legislacin aplicable al
caso concreto. Adems, estim que las explicaciones y prueba aportadas por la representante no constituan meras
observaciones a la documentacin aportada por el Estado, por lo cual, no haban sido solicitados por la Presidencia en ejercicio ni
estaban contempladas en el Reglamento de la Corte. Debido a que la posibilidad de presentar observaciones no constitua una
nueva oportunidad procesal para ampliar alegatos, siguiendo instrucciones del Presidente en ejercicio, se inform a la
representante que los alegatos de fondo y la prueba aportada el 19 de noviembre de 2013 eran inadmisibles.
11

-9-

18. Este Tribunal advierte que como todo rgano con funciones jurisdiccionales, tiene el poder
inherente a sus atribuciones de determinar el alcance de su propia competencia (comptence de la
comptence/Kompetenz-Kompetenz). Los instrumentos de reconocimiento de la clusula facultativa
de la jurisdiccin obligatoria (artculo 62.1 de la Convencin) presuponen la admisin, por los
Estados que la presentan, del derecho de la Corte a resolver cualquier controversia relativa a su
jurisdiccin12.
19. El Estado deposit el documento de ratificacin de la Convencin de Belm do Par ante la
Secretara General de la Organizacin de Estados Americanos el 4 de junio de 1996. Con base en
ello y en el principio de irretroactividad, codificado en el artculo 28 de la Convencin de Viena sobre
el Derecho de los Tratados de 1969, la Corte puede conocer de los actos o hechos que hayan tenido
lugar con posterioridad a la fecha de dicha ratificacin 13 y que hayan generado violaciones de
derechos humanos de ejecucin instantnea y continuada o permanente.
20. Teniendo en cuenta lo anterior, este Tribunal considera que no tiene competencia para
pronunciarse sobre la alegada violencia sexual de la cual fue presuntamente objeto la seora J. en
1992 como una posible violacin a la Convencin de Belm do Par. No obstante, la Corte s tiene
competencia para pronunciare sobre si dichos hechos constituyeron una violacin a la Convencin
Americana (supra prr. 3).
21. Adicionalmente, como lo ha hecho en otros casos, entre ellos el caso del Penal Miguel Castro
Castro, la Corte analizar los alegatos sobre la supuesta denegacin de justicia a la luz de la
alegada violacin de los derechos reconocidos en el artculo 7.b de la Convencin de Belm do Par,
sobre los cuales este Tribunal s tiene competencia 14. Por tanto, la Corte desestima la excepcin
preliminar interpuesta por el Estado.
IV
CONSIDERACIONES PREVIAS
A) Sobre la determinacin de presuntas vctimas en el presente caso
22.
De acuerdo a lo dispuesto en el artculo 35.1 del Reglamento de la Corte, la Comisin
Interamericana consign en su escrito de sometimiento que la presunta vctima de este caso era la
seora J. No obstante, advirti que despus de la notificacin del Informe de Fondo, la
representante present un escrito mediante el cual incluy un listado de familiares afectados por
las violaciones en su contra. Ante la Corte, la representante aleg que la madre, el padre, las
hermanas y la pareja de la seora J. deban ser considerados beneficiarios de la Sentencia. El
Estado se opuso a la inclusin de estas personas como presuntas vctimas, en tanto la Comisin en
su Informe de Fondo slo haba identificado como vctima a la seora J., por lo cual el anlisis de
los hechos se circunscrib[a] a lo que le pas a la seora J. [] mas no las repercusiones de esos
hechos en su familia.
23.
La Corte recuerda que las presuntas vctimas deben estar sealadas en el Informe de Fondo
de la Comisin, emitido segn el artculo 50 de la Convencin 15. El artculo 35.1 del Reglamento de
este Tribunal dispone que el caso ser sometido a la Corte mediante la presentacin de dicho
Cfr. Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs. Trinidad y Tobago. Fondo. Reparaciones y Costas . Sentencia de 21 de
junio de 2002. Serie C No. 94, prrs. 16 y 17, y Caso Masacres de Ro Negro Vs. Guatemala. Excepcin Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012. Serie C No. 250, prr. 35.
12

Cfr. Caso Blake Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 24 de enero de 1998. Serie C No. 36, prrs. 39 y 40, y Caso Masacres
de Ro Negro Vs. Guatemala, supra, prr. 37.
13

Cfr. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2006.
Serie C No. 160, prrs. 5 y 344, y Caso Gudiel lvarez y otros (Diario Militar) Vs. Guatemala, supra. Fondo Reparaciones y
Costas. Sentencia de 20 noviembre de 2012. Serie C No. 253, prr. 26.
14

- 10 Informe, el cual deber contener la identificacin de las presuntas vctimas. De conformidad con
dicha norma, corresponde a la Comisin y no a este Tribunal, identificar con precisin y en la debida
oportunidad procesal a las presuntas vctimas en un caso ante la Corte 16. La seguridad jurdica
exige, como regla general, que todas las presuntas vctimas estn debidamente identificadas en el
Informe de Fondo, no siendo posible aadir nuevas presuntas vctimas luego del mismo, salvo en la
circunstancia excepcional contemplada en el artculo 35.2 del Reglamento de la Corte 17. Este
Tribunal hace notar que el presente caso no se trata de uno de los supuestos del referido artculo
35.2 que podra justificar la identificacin de presuntas vctimas con posterioridad al Informe de
Fondo.
24.
En ese sentido, este Tribunal resalta que los representantes deben sealar a todas las
presuntas vctimas durante el trmite ante la Comisin y evitar hacerlo con posterioridad a la
emisin del Informe de Fondo al que se refiere el artculo 50 de la Convencin18, como sucedi en el
presente caso. Esto, pues la Comisin al momento de emitir el referido informe debe contar con
todos los elementos para la determinacin de las cuestiones de hecho y de derecho del caso,
inclusive a quienes debe considerarse como vctimas19, lo que no ocurri en el presente caso.
25.
Por tanto, en aplicacin del artculo 35.1 de su Reglamento y de su jurisprudencia constante,
la Corte declara que solamente considerar como presunta vctima, y eventual beneficiaria de las
reparaciones que correspondan, a la seora J., quien fue la nica persona identificada como tal en el
Informe de Fondo de la Comisin.
b. Sobre el marco fctico de este caso
26.
La representante incluy en su escrito de solicitudes y argumentos hechos relativos al
reconocimiento internacional de J. como defensora de derechos humanos y supuestos actos de
hostigamiento contra la presunta vctima por su labor de defensa en otros casos ante la Corte, lo
cual no se encuentra incluido por la Comisin en su Informe de Fondo. Adems, el Estado aleg
que el reconocimiento como refugiada de la seora J. y el proceso de extradicin contra la seora
llevado a cabo en 2008 no forma[n] parte de los hechos materia del presente [caso].
27.
Este Tribunal recuerda que el marco fctico del proceso ante la Corte se encuentra
constituido por los hechos contenidos en el Informe de Fondo sometidos a su consideracin. En
consecuencia, no es admisible que las partes aleguen nuevos hechos distintos de los contenidos en
dicho informe, sin perjuicio de exponer aquellos que permitan explicar, aclarar o desestimar los que
hayan sido mencionados en el mismo y hayan sido sometidos a consideracin de la Corte 20. La
15

Esta ha sido la jurisprudencia constante de este Tribunal desde el Caso Garca Prieto y otros Vs. El Salvador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2007. Serie C No. 168, prrs. 65 a 68, y el Caso
Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de
noviembre de 2007. Serie C No. 170, prrs. 224 a 225. Estas sentencias fueron adoptadas por este Tribunal durante el mismo
perodo de sesiones. En aplicacin del nuevo Reglamento de la Corte, este criterio ha sido ratificado desde el caso Familia Barrios
Vs. Venezuela. Cfr. Caso Familia Barrios Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011.
Serie C No. 237, nota al pie 214, y Caso Surez Peralta Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 21 de mayo de 2013. Serie C No. 261, prr. 27.
16

Cfr. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de
julio de 2006. Serie C No. 148, prr. 98, y Caso Surez Peralta Vs. Ecuador, supra, prr. 27.
Mutatis mutandi, bajo el anterior Reglamento de la Corte, Caso Radilla Pacheco Vs. Mxico. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, prr. 110, y Caso Fleury y otros Vs.
Hait. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 23 de noviembre de 2011. Serie C No. 236, prr. 21.
17

Cfr. Caso Garca y familiares Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 noviembre de 2012. Serie C
No. 258, prr. 35.
18

19

Cfr. Caso Garca y familiares Vs. Guatemala, supra, prr. 35.

20

Cfr. Caso Cinco Pensionistas Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de febrero de 2003. Serie C No. 98,

- 11 excepcin a este principio son los hechos que se califican como supervinientes, siempre que se
encuentren ligados a los hechos del proceso. La Corte constata que los referidos hechos de
persecucin descritos por la representante no constituyen hechos que explican, aclaran o
desestiman los incluidos en el Informe de Fondo. Por consiguiente, la Corte no los tomar en cuenta
en su decisin en el presente caso.
28.
Por el contrario, este Tribunal constata que los hechos referidos al refugio y a la solicitud de
extradicin de la seora J. s se encuentran dentro del marco fctico descrito por la Comisin en su
Informe de Fondo21. Por tanto, la Corte no estima procedente la objecin del Estado al respecto.
29.
Por otra parte, el Estado se opuso a que la Corte examine la alegada violacin del artculo
5.4 de la Convencin, por la presunta ausencia de separacin de la seora J., quien era procesada,
de los condenados durante su detencin en el Penal Miguel Castro Castro. Per aleg que los
ingresos, traslados, y egresos de la seora J. de [los establecimientos penales Miguel Castro Castro
y Santa Mnica], as como las condiciones de detencin de las que fue objeto, no forman parte del
presente caso. De acuerdo al Estado, el marco fctico del caso del Penal Miguel Castro Castro ha
sido ya estudiado y resuelto por la Corte Interamericana en la sentencia respectiva, generando una
identidad de hechos con los que corresponden al caso J. Que la Comisin pretenda reclamar otro
derecho, no discutido en el caso del Penal Castro Castro, es algo que no puede admitirse. Per
seal que entre ambos casos [a]l existir la denominada triple identidad de persona, hechos y
fundamento jurdico, se configura la cosa juzgada internacional, por lo cual la Corte no debera
pronunciarse sobre la alegada violacin al artculo 5.4 de la Convencin. De acuerdo al Estado,
[h]acer lo contrario significara incurrir en la causal de inadmisibilidad del artculo 47[.]d de la
Convencin Americana y 33 del Reglamento de la Comisin Interamericana.
30.
El Estado no present este alegato como una excepcin preliminar. Sin perjuicio de lo
anterior, la Corte recuerda que la disposicin contenida en el artculo 47.d de la Convencin
Americana implica que una peticin ser inadmisible cuando sea sustancialmente la reproduccin de
una peticin o comunicacin anterior ya examinada por la Comisin u otro organismo internacional.
Este Tribunal ha establecido que la frase sustancialmente la misma significa que debe existir
identidad entre los casos. Para que exista dicha identidad se requiere la presencia de tres
elementos, a saber: que las partes sean las mismas, que el objeto sea el mismo y que la base legal
sea idntica22.
31.
En el presente caso, no se est alegando la identidad de estos tres elementos respecto a la
totalidad del caso, sino respecto a una de las violaciones alegadas por la Comisin Interamericana y
la representante, relativa a las condiciones de detencin de la seora J. en el Penal Miguel Castro
Castro. Al respecto, la Corte constata que hay identidad en cuanto a las partes entre ambos casos,
pues la seora J. es vctima de los hechos examinados por esta Corte en dicho caso, y algunos de
los hechos del presente caso coinciden con las situaciones descritas, de forma general, en el caso
del Penal Miguel Castro Castro. Sin embargo, en dicho caso no se aleg ni se examin ninguna
violacin al artculo 5.4 de la Convencin Americana por la ausencia de separacin de la seora J. de
los condenados durante el tiempo que estuvo detenida en dicho centro penitenciario. En el caso del
Penal Miguel Castro Castro, este Tribunal se refiri a ciertos hechos contextuales sobre las
condiciones de detencin en el Per en la poca de los hechos y se pronunci sobre las condiciones

prr. 153, y Caso Mmoli Vs. Argentina. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de agosto de
2013. Serie C No. 265, prr. 18.
Especficamente, la Comisin se refiere al reconocimiento de la seora J. como refugiada en el prrafo 118 del Informe del
Fondo, as como al proceso de extradicin en los prrafos 137 a 143 del referido informe.
21

22

Cfr. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panam. Excepciones Preliminares, Sentencia de 18 de noviembre de 1999. Serie C
No. 61, prr. 53, y Caso Mendoza y otros Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 14 de
mayo de 2013. Serie C No. 260, prr. 31.

- 12 de detencin de las vctimas luego de que fueron trasladadas del Penal Miguel Castro Castro 23 (al
Penal Santa Mnica de Chorrillos en el caso de la seora J.). Sin embargo, en dicho caso no se
aleg, ni esta Corte se pronunci, sobre la alegada violacin del artculo 5.4 de la Convencin, por
las condiciones de detencin de las vctimas previo a los ataques ocurridos entre el 6 y 9 de mayo
de 1992 en el Penal Miguel Castro Castro. Por tanto, la Corte concluye que s puede pronunciarse
sobre la alegada violacin del artculo 5.4 de la Convencin, por la presunta falta de separacin de
la presunta vctima de los condenados, en el tiempo que estuvo recluida en el Penal Miguel Castro
Castro antes de los hechos ocurridos entre el 6 y 9 de mayo de 1992, sobre los cuales se pronunci
este Tribunal en el referido caso.
c. Sobre la admisibilidad de determinados alegatos de la representante
C.1 Admisibilidad de alegatos durante la audiencia pblica y en los alegatos
finales escritos
32.
Como se mencion previamente, en el
presente caso la Corte declar inadmisible los alegatos de derecho y las pretensiones de
reparaciones presentadas extemporneamente por la representante, conforme al plazo establecido
en el artculo 40.d del Reglamento (supra prr. 6). Sin perjuicio de lo anterior, este Tribunal hace
notar que el artculo 29 del Reglamento de la Corte establece que [c]uando las vctimas o
presuntas vctimas, o sus representantes, el Estado demandado o, en su caso, el Estado
demandante, se apersonen tardamente tomarn el procedimiento en el estado en que se
encuentre. Al respecto, como lo ha dispuesto en otros casos, la Corte puede permitir a las partes
participar en ciertas actuaciones procesales, tomando en cuenta las etapas que hayan caducado de
acuerdo al momento procesal oportuno 24. Asimismo, este Tribunal hace notar que, a diferencia de
otros casos, en el presente fue slo parte del escrito de solicitudes y argumentos que fue
considerado inadmisible por extemporneo. Los dems alegatos de la representante contenidos en
dicho escrito fueron presentados en tiempo y en forma, por lo cual son admisibles en la medida en
que se refieran al marco fctico y objeto del presente caso.
33.
La Corte nota que la representante
tuvo la oportunidad procesal de participar ampliamente en la audiencia pblica e, inter alia,
presentar sus alegatos finales orales y escritos que incluyeron argumentos de derecho y
pretensiones sobre reparaciones. Al respecto, la Corte considera que son admisibles los argumentos
de derecho presentados durante la referida audiencia y aquellos incluidos en los alegatos finales
escritos que estn relacionados con aquellos presentados durante la audiencia, as como las
respuestas y pruebas estrictamente relacionadas con las preguntas de los Jueces durante la
audiencia25. No obstante, este Tribunal estima que, en virtud del principio de preclusin procesal, no
son admisibles las pretensiones especficas de la representante respecto a las reparaciones, salvo
por aquellas que se refieren a costas y gastos producidos luego de la presentacin del escrito de
solicitudes y argumentos26 (infra prr. 421). Asimismo, esta Corte considera que no son admisibles
los alegatos de violaciones a la Convencin Americana o a la Convencin de Belm do Par que
hubiera realizado la representante en oportunidades posteriores al escrito de solicitudes y
argumentos y que sean adicionales a aquellas analizadas por la Comisin en su Informe de Fondo27,
sin perjuicio de la facultad de la Corte de hacer las determinaciones que en derecho correspondan.

23

Cfr. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prrs. 197.10 y 197.13.

Cfr. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. Repblica Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre
de 2012. Serie C No. 251, prr. 19.
24

25

Cfr. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. Repblica Dominicana, supra, prr. 20.

Este ha sido el criterio constante de este Tribunal en materia de costas y gastos. Ver, entre otros, Caso Nadege Dorzema y
otros Vs. Repblica Dominicana, supra, prr. 24, y Caso Artavia Murillo y otros (Fertilizacin in vitro) Vs. Costa Rica. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas Sentencia de 28 noviembre de 2012. Serie C No. 257, prr. 49.
26

- 13 34.
El Estado observ que en los alegatos
finales escritos la representante haba incorporado hechos y alegatos que no fueron presentados en
su escrito de solicitudes y argumentos. Al respecto, la Corte recuerda que los alegatos finales
escritos son esencialmente una oportunidad para sistematizar los argumentos de hecho y de
derecho presentados oportunamente y no una etapa para presentar nuevos hechos y/o argumentos
de derecho adicionales, por cuanto no podran ser respondidos por las otras partes. En razn de lo
anterior, solamente sern considerados por este Tribunal en su decisin los alegatos finales escritos
que estn estrictamente relacionados con prueba y alegatos de derecho ya aportados en el escrito
de solicitudes y argumentos o en la audiencia (supra prr. 33), o la prueba para mejor resolver
solicitada por un Juez o la Corte, lo cual, de ser necesario, ser indicado en la Sentencia en el
apartado que corresponda. Por el contrario, ser inadmisible todo alegato nuevo presentado en los
alegatos finales escritos por extemporneos28. A tal efecto, la Corte tomar en cuenta las
observaciones de las partes y el conjunto del acervo probatorio para valorar el referido escrito, de
acuerdo con las reglas de la sana crtica.
C.2 Admisibilidad de ciertas partes en ingls de los alegatos finales escritos
35.
Por otra parte, la Corte nota que el
Estado objet la admisibilidad de ciertas partes del escrito de alegatos finales de la representante
que fueron presentadas originalmente en ingls. En efecto, este Tribunal constata que el da del
vencimiento del plazo, es decir el 16 de junio de 2013, la representante present su escrito de
alegatos finales, con dos captulos y algunas citas en ingls. Ante la solicitud de la Secretara,
siguiendo instrucciones del Presidente en ejercicio 29, el 18 de junio de 2013 la representante
present las traducciones correspondientes a los captulos de [a]legatos finales en materia de
gnero y de [o]bservaciones generales en materia de [r]eparacin en el presente caso.
36.
Al respecto, este Tribunal en primer
lugar advierte que el escrito de alegatos finales de la representante fue presentado de forma
completa dentro del plazo establecido a tal efecto, pero con ciertas partes en un idioma que no
corresponda al idioma de trabajo del presente caso. Las traducciones correspondientes fueron
presentadas a los dos das. Teniendo en cuenta que las traducciones respectivas fueron presentadas
dentro del plazo de 21 das dispuesto en el artculo 28.1 del Reglamento de este Tribunal para la
presentacin de originales30, esta Corte estima que la presentacin inicial en ingls no afect el
derecho a la defensa del Estado o la seguridad jurdica y el equilibrio procesal entre las partes 31, ni
gener una carga desproporcionada al Estado que pudiera justificar su inadmisibilidad. Los alegatos
finales escritos de la representante fueron transmitidos al Estado, junto con las traducciones
respectivas, por lo cual pudo leer dicho escrito de forma completa en el idioma de trabajo del caso,
En particular, son inadmisibles las alegadas violaciones al artculo 11 de la Convencin, en virtud de la proteccin de la
reputacin de la presunta vctima, las alegadas violaciones a los artculos 2 y 24 de la Convencin, por los presuntos actos de
violencia de gnero, las alegadas violaciones a los artculos 4.b, 4.c, 4.e, 7.a, 7.f y 7.g de la Convencin de Belm do Par, as
como la solicitud de la representante de considerar los presuntos actos de violencia de gnero como crmenes de lesa
humanidad.
27

En este sentido, el alegato de la representante por el cual la aplicacin del Decreto 25.475, en su aspecto procesal,
configur una aplicacin retroactiva de una ley penal menos favorable en perjuicio de la seora J. resulta extemporneo,
en tanto slo se formul en su escrito de alegatos finales.
28

El 17 de junio de 2013, siguiendo instrucciones del Presidente en ejercicio, la Secretara de la Corte solicit a la
representante que remit[iera] a la mayor brevedad la traduccin al espaol de las secciones del referido escrito que se
encuentren en ingls, particularmente en lo que se refiere a los alegatos. Sin perjuicio de lo anterior, en dicha oportunidad se
advirti a la representante que la admisibilidad de las partes de dicho escrito que fueron remitidas en ingls ser[a] determinada
por e[ste] Tribunal en la debida oportunidad procesal.
29

30

En sentido similar, ver Caso Artavia Murillo y otros (Fertilizacin in vitro) Vs. Costa Rica, supra, prr. 15.

Cfr. Caso Revern Trujillo Vs. Venezuela. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de junio de
2009. Serie C No. 197, prr. 13, y Caso Escher y otros Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 6 de julio de 2009. Serie C No. 200, prr. 60.
31

- 14 sin ninguna demora, al mismo tiempo que la representante tom conocimiento de los alegatos
finales escrito del Estado, los cuales le fueron transmitidos en la misma oportunidad. Adems, las
traducciones presentadas a los dos das del vencimiento del plazo no constituyen nuevos alegatos,
sino los mismos alegatos presentados dentro del plazo pero en otro idioma, por lo cual no se afect
el equilibrio procesal entre las partes. Por tanto, la Corte admite la totalidad de los alegatos finales
escritos de la representante, de los cuales las traducciones presentadas el 18 de junio de 2013
forman parte integrante, sin perjuicio de lo sealado en los prrafos 33 y 34 de este Sentencia. Por
otra parte, respecto a las otras partes en idioma ingls de los alegatos finales escritos de la
representante que el Estado solicit se inadmitieran, esta Corte constata que se trata de citas de
normas, de jurisprudencia o de la peticin inicial ante la Comisin, todas las cuales se encuentran
originalmente en ingls. Por tanto, la Corte tampoco considera procedente declarar inadmisibles
dichas partes del referido escrito de la representante.
V
COMPETENCIA
37. La Corte es competente para conocer el presente caso, en los trminos del 62.3 de la
Convencin, en razn de que el Per es Estado Parte en la Convencin Americana desde el 28 de
julio de 1978 y reconoci la competencia contenciosa de la Corte el 21 de enero de 1981. Adems,
el Estado ratific la Convencin Interamericana contra la Tortura el 28 de marzo de 1991 y la
Convencin de Belm do Par el 4 de junio de 1996.
VI
PRUEBA
38. Con base en lo establecido en los artculos 50, 57 y 58 del Reglamento, as como en su
jurisprudencia respecto de la prueba y su apreciacin32, la Corte examinar y valorar los elementos
probatorios documentales remitidos por las partes en diversas oportunidades procesales, las
declaraciones, testimonios y dictmenes periciales rendidos mediante declaracin jurada ante
fedatario pblico (afidvit) y en la audiencia pblica ante la Corte, as como las pruebas para mejor
resolver solicitadas e incorporadas de oficio por este Tribunal (supra prr. 12 e infra prr. 45). Para
ello la Corte se atendr a los principios de la sana crtica, dentro del marco normativo
correspondiente33.
A)

Prueba documental, testimonial y pericial

39.
Este Tribunal recibi diversos documentos presentados como prueba por la Comisin
Interamericana, la representante y el Estado, adjuntos a sus escritos principales (supra prrs. 1, 6
y 7). Asimismo, la Corte recibi las declaraciones rendidas ante fedatario pblico (afidvit) por: los
testigos Klemens Felder, Susan Pitt, Martin Rademacher, Nancy de la Cruz Chamilco, Pablo Talavera
Elguera, Ana Mara Mendieta, as como de los peritos propuestos Jos Mara Asencio Mellado, Miguel
ngel Soria Fuerte y Eduardo Alccer Povis. En cuanto a la prueba rendida en audiencia pblica, la
Corte escuch las declaraciones de la hermana de J. y de la testigo Magda Victoria Atto Mendives,
del declarante a ttulo informativo Federico Javier Llaque Moya, as como de la perita Patricia Viseur
Sellers34.
32

Cfr. Caso de la Panel Blanca (Paniagua Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 8 de marzo de 1998. Serie
C No. 37, prrs. 69 al 76, y Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) Vs. Ecuador. Excepcin Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de agosto de 2013. Serie C No. 266, prr. 30.
33

Cfr. Caso de la Panel Blanca (Paniagua Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo, supra, prr. 76, y Caso Garca Lucero y
otras Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No. 267,
prr. 45.
Los objetos de estas declaraciones se encuentran establecidos en la Resolucin del Presidente en ejercicio de 16 de abril de
2013 (supra nota Error: Reference source not found).
34

- 15 -

B)

Admisin de la prueba
B.1 Admisin de la prueba documental

40.
En el presente caso, como en otros, este Tribunal otorga valor probatorio a aquellos
documentos presentados oportunamente por las partes y la Comisin que no fueron controvertidos
ni objetados, ni cuya autenticidad fue puesta en duda35.
41.
En cuanto a las notas de prensa presentadas por las partes y la Comisin junto con sus
distintos escritos, este Tribunal ha considerado que podrn ser apreciadas cuando recojan hechos
pblicos y notorios o declaraciones de funcionarios del Estado, o cuando corroboren aspectos
relacionados con el caso36. La Corte decide admitir aquellos documentos que se encuentren
completos o que, por lo menos, permitan constatar su fuente y fecha de publicacin, y los valorar
tomando en cuenta el conjunto del acervo probatorio, las observaciones de las partes y las reglas
de la sana crtica37.
42.
Igualmente, con respecto a algunos documentos sealados por las partes y la Comisin por
medio de enlaces electrnicos, este Tribunal ha establecido que, si una parte proporciona al menos
el enlace electrnico directo del documento que cita como prueba y es posible acceder a ste, no se
ve afectada la seguridad jurdica ni el equilibrio procesal, porque es inmediatamente localizable por
la Corte y por las otras partes 38. En este caso, no hubo oposicin u observaciones de las otras
partes o la Comisin sobre el contenido y autenticidad de tales documentos.
43.
Con respecto a la oportunidad procesal para la presentacin de prueba documental, de
conformidad con el artculo 57.2 del Reglamento, debe ser presentada, en general, junto con los
escritos de sometimiento del caso, de solicitudes y argumentos o de contestacin, segn
corresponda39. La Corte recuerda que no es admisible la prueba remitida fuera de las debidas
Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, prr. 140, y Caso
Luna Lpez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269, prr. 12.
35

36

Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo, supra, prr. 146, y Caso Luna Lpez Vs. Honduras, supra, prr. 14.

Cfr. Diario La Repblica, 24 de abril de 1992 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 3, folio
3014); El Diario obedeca rdenes de la cpula senderista, El Comercio, 24 de abril de 1992 (expediente de anexos al escrito de
solicitudes y argumentos, Anexo 4, folio 3016); Hay cinco requisitoriados en el caso El Diario, El Comercio, 25 de abril de 1992
(expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 5, folio 3018); Revista S, Letra Muerta, semana del 20 al
26 de abril de 1992, pg. 33 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 6, folio 3021); Hay pruebas
suficientes de que fue senderista, Diario Correo, 13 de noviembre de 2007 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo
37, folio 408); Consejo Nacional de Derechos Humanos denuncia serio desconocimiento de la ONG del exterior, Diario Correo, 30
de octubre de 2007 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 37, folio 409); Procuradura vigilar rapidez en
extradicin de [la seora J.], Noticias de la Oficina de Control de la Magistratura, (expediente de anexos al Informe de Fondo,
Anexo 37, folio 414); En Alemania hay voluntad para extraditar a [la seora J.], Diario Correo, 5 de febrero de 2008 (expediente
de anexos al Informe de Fondo, Anexo 37, folio 415); Canciller preocupado por galardn a terrorista [J.] en EEUU, Diario Correo,
29 de octubre de 2007 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 49, folio 3133); Dircote captura a
56 senderistas y desarticula su aparato de difusin, Diario La Repblica, 21 de abril de 1992, (anexo a los alegatos finales
escritos del Estado, Anexo 4, folio 4310); Dircote acab con el vocero de senderismo, Diario La Repblica, 24 de abril de 1992
(expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 5, folios 4312 a 4314); Sendero gastaba 40 mil
dlares al mes para mantener aparato de propaganda, Diario La Repblica, 2 de abril de 1992 (expediente de anexos al escrito
de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 6, folio 4316), y los artculos titulados Procurador Galindo: Estado desenmascarar
engaos de [J.] a la CIDH, publicados en la pgina de la Agencia Peruana de Noticias y de tuteve.tv, del 5 y 6 de febrero
de 2012 (expediente de fondo, folios 162 y 163), y Vamos a desenmascarar a [J.], Per21.pe, 6 de febrero de 2012
(expediente de fondo, folios 166 y 167).
37

38

Cfr. Caso Escu Zapata Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 165, prr.
26, y Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C. No. 268, prr. 34.
39

Sin perjuicio de lo anterior, la Corte nota que, antes de la presentacin del escrito de solicitudes y argumentos, la
representante present un escrito el 4 de mayo de 2012 (supra prr. 5), al cual acompa prueba sobre declaraciones

- 16 oportunidades procesales, salvo en las excepciones establecidas en el referido artculo 57.2 del
Reglamento, a saber, fuerza mayor, impedimento grave o si se tratare de un hecho ocurrido con
posterioridad a los citados momentos procesales.
44.
En el transcurso de la audiencia pblica (supra prr. 10) el Estado y la representante
presentaron diversos documentos40, de los cuales se entreg copia a las partes y a la Comisin y
contaron con la posibilidad de presentar sus observaciones. Por considerarlos tiles para la
resolucin del presente caso, este Tribunal admite como prueba los documentos aportados por el
Estado y la representante durante la audiencia pblica en los trminos del artculo 58 del
Reglamento y considerar, en lo pertinente, la informacin all indicada teniendo en cuenta el
conjunto del acervo probatorio, las observaciones de las partes y las reglas de la sana crtica.
45.
Por otra parte, el Estado y la representante presentaron determinada documentacin junto
con sus alegatos finales escritos y en dos oportunidades posteriores, en respuesta a los pedidos de
informacin y prueba para mejor resolver realizados por los Jueces de la Corte al finalizar la
audiencia pblica en el presente caso y por el Presidente en ejercicio (supra prrs. 10 a 13). La
admisibilidad de la informacin y documentacin solicitada no fue objetada, ni su autenticidad o
veracidad puesta en duda. En consecuencia, de conformidad con el artculo 58.b del Reglamento, la
Corte estima procedente admitir los documentos aportados por la representante y el Estado, que
fueron solicitados por los jueces del Tribunal o su Presidencia como prueba para mejor resolver.
Dicha informacin y documentacin ser valorada dentro del contexto del acervo probatorio y segn
las reglas de la sana crtica.
46.
Sin perjuicio de lo anterior, este Tribunal nota que la representante objet la admisibilidad de
ciertas pruebas aportadas por el Estado en su escrito de 24 de junio de 2013 sobre explicaciones,
documentacin y prueba para mejor resolver (supra prr. 12), por considerar que las mismas no
fueron solicitadas por los Jueces del Tribunal, as como de alegatos incluidos en el mismo cuyo
trmino de presentacin [eran] los alegatos finales. Igualmente, la Comisin hizo notar que, en su
escrito de 24 de junio de 2013, el Estado incorpor[] argumentos de derecho que, [] debieron
haber sido presentados en la fecha lmite del escrito de alegatos finales, y no en la oportunidad
adicional otorgada por la Corte. La Corte constata que efectivamente el Estado present una
cronologa de hechos y pruebas nuevas al respecto que no fueron solicitadas por los jueces del
Tribunal. Al respecto, el Estado indic que para la mejor resolucin de la presente controversia
[presentaba] una [c]ronologa de los hechos del caso, sobre la base de informacin que consta en el
expediente ante la Corte Interamericana y nueva informacin identificada por el Estado peruano a
propsito de la bsqueda de informacin para dar respuesta a las interrogantes formuladas por los
magistrados de la Corte. Este Tribunal considera que, an cuando los referidos alegatos y pruebas
no fueron solicitados, pueden resultar tiles para la resolucin del presente caso, ya que
contribuyen a contextualizar otras pruebas aportadas al expediente, as como explicar algunos
alegatos de las partes. Adems, la Corte advierte que la representante y la Comisin tuvieron la
posibilidad de presentar sus observaciones sobre dichos alegatos y prueba. Por tanto, de
conformidad con el artculo 58.a del Reglamento y habindose otorgado a las partes oportunidad
para formular observaciones (supra prr. 13), la Corte estima procedente admitir aquellos
documentos que son relevantes para el examen del presente caso, los cuales sern valorados
dentro del contexto del acervo probatorio y segn las reglas de la sana crtica.
47.

Asimismo, la Corte nota que en sus escritos de observaciones a la prueba para mejor

realizadas por agentes estatales y la reserva de identidad de la presunta vctima. La Corte ya se pronunci sobre el asunto
relativo a la reserva de identidad de la presunta vctima y considera pertinente admitir la prueba aportada, teniendo en
cuenta que el Estado y la Comisin contaron con mltiples oportunidades para presentar sus observaciones al respecto. Dicha
informacin y documentacin ser valorada dentro del contexto del acervo probatorio y segn las reglas de la sana crtica.
40

Cfr. Acta de entrega de documentos. Audiencia Pblica de 16 de mayo de 2013 (expediente de fondo, folio 1285).

- 17 resolver, tanto la representante como el Estado incluyeron observaciones generales sobre los
alegatos finales de la contraparte y, en el caso del Estado, tambin sobre las observaciones finales
escritas de la Comisin (supra prr. 13). Este Tribunal hace notar que, al otorgarse un plazo a las
partes para presentar observaciones a la informacin, explicaciones y documentacin para mejor
resolver mediante notas de la Secretara de 5 de julio de 2013 se advirti a las partes y a la
Comisin que dicho plazo no constitu[a] una nueva oportunidad procesal para ampliar alegatos.
La Corte advierte que la presentacin de observaciones a los alegatos finales escritos de las partes
no se encuentra prevista en el Reglamento de la Corte ni fue solicitada por este Tribunal en el
presente caso. Por tanto, este Tribunal considera que no procede la admisin de las observaciones
de la representante a los alegatos finales escritos del Estado, ni tampoco las observaciones
generales del Estado a los alegatos finales escritos de la representante y a las observaciones finales
escritas de la Comisin, todas contenidas en escritos de 17 de julio de 2013.
48.
Finalmente, la Corte toma nota de que la representante aport, junto con su escrito de
solicitudes y argumentos el peritaje de la seora Ana Deutsch y la declaracin de la madre de J.,
ambos rendidos mediante afidvit en el caso Penal Miguel Castro Castro Vs. Per41, as como la
declaracin jurada de Emma Vigueras quien actuara como representante legal de otra detenida en
el mismo operativo [donde] se detuviera a [J.], el cual fue presentando ante la Comisin en el
proceso del presente caso. Dichos anexos fueron transmitidos a la Comisin y al Estado junto con el
escrito de solicitudes y argumentos. Al respecto, este Tribunal reitera que la pertinencia de una
declaracin ofrecida por las partes o la Comisin para un caso y la definicin de su objeto deben ser
fijadas por este Tribunal o por su Presidencia. Por tanto, la Corte ratifica lo resuelto por el
Presidente en ejercicio en su Resolucin de 16 de abril de 2013, en el sentido de que dichas
declaraciones trasladadas nicamente tendrn carcter de prueba documental, en la medida en que
no fueron solicitados ni su objeto fue determinado por la Corte o su Presidencia 42 y, de esa manera,
sern valoradas dentro del contexto del acervo probatorio existente y segn las reglas de la sana
crtica.
B.2 Admisin de la prueba testimonial y pericial
49.
En cuanto a las declaraciones de los testigos, el declarante a ttulo informativo y los
dictmenes rendidos en la audiencia pblica y ante fedatario pblico, la Corte los estima pertinentes
slo en lo que se ajusten al objeto que fue definido por el Presidente en ejercicio en la Resolucin
mediante la cual se orden recibirlos (supra prr. 10). stos sern valorados en el captulo que
corresponda, en conjunto con los dems elementos del acervo probatorio y tomando en cuenta las
observaciones formuladas por las partes43.
50.
En un escrito de 10 de mayo de 2013 el Estado realiz ciertas observaciones a los afidvits
de la representante, en particular que los declarantes propuestos por la presunta vctima no habran
respondido de forma concreta y directa las preguntas formuladas por el Estado. El 14 de mayo de
2013 se indic al Estado que esa no era la oportunidad procesal para formular sus observaciones
con respecto a las declaraciones presentadas por la representante, pues en la Resolucin del
Presidente en ejercicio de 16 de abril de 2013 se haba dispuesto que las presentaran junto con sus

El objeto de dicho peritaje fue los hechos de[l Caso Penal Miguel Castro Castro Vs. Per] y sobre asuntos relacionados a
[eventuales] reparaciones en [dicho] caso, en su calidad de experta en tortura. Asimismo, el objeto del testimonio de la madre
de J. era lo que como madre vivi en relacin a los hechos materia de investigacin en [dicho] caso. Cfr. Caso Jurez Cruz
Cruzzat y otros Vs. Per. Resolucin del Presidente de 24 de mayo de 2006, punto resolutivo primero.
41

En similar sentido, vase, Caso Abrill Alosilla y otros Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 4 de marzo de
2011. Serie C No. 223, prr. 39, y Caso Gudiel lvarez y otros (Diario Militar) Vs. Guatemala, supra, prr. 46.
42

43

Cfr. Caso Loayza Tamayo Vs. Per. Fondo. Sentencia de 17 de septiembre de 1997. Serie C No. 33, prr. 43, y Caso
Masacres de El Mozote y lugares aledaos Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de octubre de 2012.
Serie C No. 252, prr. 40.

- 18 alegatos finales escritos. Sin embargo, el Estado no reiter dichas observaciones en sus alegatos
finales escritos, por lo cual la Corte no estima necesario referirse a ellas.
VII
HECHOS
51.
En este captulo se establecern los hechos del presente caso, con base en los hechos
sometidos a conocimiento de la Corte por la Comisin, tomando en consideracin el acervo
probatorio del caso, as como el escrito de solicitudes y argumentos de la representante y lo
alegado por el Estado. Este Tribunal recuerda que, de conformidad con el artculo 41.3 del
Reglamento44, podr considerar aceptados los hechos que no hayan sido expresamente negados y
las pretensiones que no hayan sido expresamente controvertidas, sin que ello signifique que los
tendr por aceptados automticamente en todos los casos en donde no existiere oposicin de una
parte al respecto, y sin que exista una valoracin de las circunstancias particulares del caso y del
acervo probatorio existente. El silencio del demandado o su contestacin elusiva o ambigua pueden
interpretarse como aceptacin de los hechos del Informe de Fondo, mientras lo contrario no
aparezca de los autos o no resulte de la conviccin judicial45.
52.
Teniendo en cuenta lo anterior, este Tribunal se referir a los hechos relacionados con las
violaciones alegadas en el presente caso, en el siguiente orden: A) el contexto en que se
enmarcaron los hechos del presente caso; B) la prctica de detenciones, tortura y tratos crueles,
inhumanos y degradantes en la poca de los hechos; C) la legislacin antiterrorista vigente en la
poca de los hechos; D) las modificaciones a la legislacin antiterrorista, y E) los hechos probados
sobre la seora J.
A) Contexto: Situacin poltica y de orden pblico en el Per para la poca de los
hechos
53. La Corte recuerda que, en el ejercicio de su jurisdiccin contenciosa, ha conocido de diversos
contextos histricos, sociales y polticos que permitieron situar los hechos alegados como violatorios
de la Convencin Americana en el marco de las circunstancias especficas en que ocurrieron.
Adems, en algunos casos el contexto posibilit la caracterizacin de los hechos como parte de un
patrn sistemtico de violaciones a los derechos humanos46 y/o se tom en cuenta para la
determinacin de la responsabilidad internacional del Estado47.
54.
En el presente caso se establecer el contexto poltico e histrico contemporneo a los hechos
principalmente con base en el Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin (en adelante
CVR). El Estado cre la CVR en el 2001 para esclarecer el proceso, los hechos y responsabilidades
de la violencia terrorista y de la violacin a los derechos humanos producidos desde mayo de 1980
hasta noviembre de 2000, imputables tanto a las organizaciones terroristas como a los agentes del
Estado, as como proponer iniciativas destinadas a afirmar la paz y la concordia entre los peruanos.
Dicha Comisin emiti su Informe Final el 28 de agosto de 2003 y este fue presentado a los distintos
poderes del Estado, los cuales reconocieron sus conclusiones y recomendaciones y actuaron en
consecuencia adoptando polticas que reflejan el alto valor que se le ha dado a este documento
El artculo 41.3 del Reglamento de la Corte establece que La Corte podr considerar aceptados aquellos hechos que
no hayan sido expresamente negados y las pretensiones que no hayan sido expresamente controvertidas.
44

Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo, supra, prr. 138, y Caso Nadege Dorzema y otros Vs. Repblica
Dominicana, supra, prr. 19.
45

Cfr., inter alia, Caso Goibur y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de
2006. Serie C No. 153, prrs. 61 y 62, y Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, prrs. 102 y 103.
46

Cfr., inter alia, Caso Goibur y otros Vs. Paraguay, supra, prrs. 53 y 63, y Caso Gudiel lvarez (Diario Militar) Vs.
Guatemala, supra, prr. 52.
47

- 19 institucional48. De igual forma, este Tribunal ha acudido reiteradamente a las conclusiones de la CVR,
con posterioridad a la publicacin de su informe final, para establecer el contexto relativo al conflicto
armado en el Per en diversos casos49.
55. En otras ocasiones50, este Tribunal ha considerado como pruebas relevantes los informes de
Comisiones de la Verdad o de Esclarecimiento Histrico. En este sentido, ha sealado que, segn el
objeto, procedimiento, estructura y fin de su mandato, tales comisiones pueden contribuir a la
construccin y preservacin de la memoria histrica, el esclarecimiento de hechos y la
determinacin de responsabilidades institucionales, sociales y polticas en determinados perodos
histricos de una sociedad51. No obstante, el establecimiento de un contexto, con base en el informe
de la CVR no exime a este Tribunal de realizar una valoracin del conjunto del acervo probatorio, de
acuerdo con las reglas de la lgica y con base en la experiencia, sin que deba sujetarse a reglas de
prueba tasada.
56.
En el presente caso, el Estado no est disputando las conclusiones del Informe de la Comisin
de la Verdad y Reconciliacin del Per recogidos en la Sentencia, sino que controvierte su aplicacin
al caso concreto. La Corte se referir a ello y resolver lo que corresponda en las partes pertinentes
de la presente Sentencia.
57. Teniendo en cuenta lo anterior, conforme al informe de la CVR, durante la dcada de los
ochenta hasta finales del ao 2000, se vivi en el Per un conflicto entre grupos armados y agentes
de las fuerzas policiales y militares52.
58. En 1991 el Estado cre la Direccin Nacional Contra el Terrorismo (en adelante DINCOTE)
como un organismo especializado de la Polica Nacional encargado de prevenir, denunciar y combatir
las actividades de terrorismo, as como las de traicin a la patria. Asimismo, dentro de la DINCOTE
se organiz el Grupo Especial de Inteligencia (en adelante GEIN), que, a pesar de pertenecer
formalmente a la DINCOTE, empez a trabajar independientemente de las labores cotidianas de
dicha direccin53.
Cfr. Caso Balden Garca Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 6 de abril de 2006. Serie C No. 147, prr.
72.1, y Caso Cantoral Huaman y Garca Santa Cruz Vs. Per. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
10 de julio de 2007. Serie C No. 167, prrs. 89 y 91.
48

Cfr. Caso De La Cruz Flores Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 18 de noviembre de 2004. Serie C
No. 115; Caso Gmez Palomino Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C
No. 136; Caso Balden Garca Vs. Per, supra; Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Per. Fondo, Reparaciones y
Costas, supra; Caso La Cantuta Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2006. Serie C
No. 162; Caso Cantoral Huaman y Garca Santa Cruz Vs. Per, supra, y Caso Anzualdo Castro Vs. Per. Excepcin
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de 2009. Serie C No. 202.
49

Cfr., inter alia, Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de
noviembre de 2003. Serie C, No. 101, prrs. 131 y 134; Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2003. Serie C No. 103, prr. 56; Caso Masacre Plan de Snchez Vs. Guatemala.
Fondo. Sentencia de 29 de abril de 2004. Serie C No. 105, prr. 42; Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile, supra, prr.
82; Caso Zambrano Vlez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No.
166, prr. 128; Caso Heliodoro Portugal Vs. Panam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186, nota al pie de pgina 37, y Caso Gudiel lvarez y otros (Diario Militar) Vs.
Guatemala, supra, prr. 298.
50

Cfr. Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala, supra, prrs. 131 y 134; Caso Zambrano Vlez y otros Vs. Ecuador,
supra, prr. 128, y Caso Gudiel lvarez y otros (Diario Militar) Vs. Guatemala, supra, prr. 298.
51

52

Cfr. Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Informe Final, 2003, Tomo I, Captulo 1.1, Los periodos de la violencia, pgs.
54 y 55, disponible en http://cverdad.org.pe/ifinal/ (en adelante Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin). Vase
tambin, Caso Loayza Tamayo Vs. Per. Fondo, supra, prr. 46, y Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Per. Fondo,
Reparaciones y Costas, supra, prr. 197.1.
La DINCOTE se cre el 8 de noviembre de 1991 y remplaz a la Direccin Contra el Terrorismo (DIRCOTE). Cfr. Informe de
la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo II, Captulo 1.2, pgs. 164, 218, 219, 221, 205 y 206; Caso Castillo Petruzzi y
otros Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52, prr. 86.2; Caso De la Cruz
Flores Vs. Per, supra, prr. 73.3, y Caso Lori Berenson Meja Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de
53

- 20 -

59. En casos anteriores esta Corte ha reconocido que el referido conflicto armado se agudiz en
medio de una prctica sistemtica de violaciones a los derechos humanos, entre ellas ejecuciones
extrajudiciales y desapariciones forzadas de personas sospechosas de pertenecer a grupos armados
al margen de la ley, como el Partido Comunista del Per - Sendero Luminoso (en adelante Sendero
Luminoso) y el Movimiento Revolucionario Tpac Amaru (MRTA). Estas prcticas fueron realizadas
por agentes estatales siguiendo rdenes de jefes militares y policiales54.
60. Por otra parte, esta Corte tambin ha reconocido que resulta amplia y pblicamente conocido
el sufrimiento causado a la sociedad peruana por Sendero Luminoso 55. Al respecto, la CVR seal
que la decisin de [Sendero Luminoso] de iniciar una denominada guerra popular contra el Estado
fue la causa fundamental para el desencadenamiento del conflicto armado interno en el Per.
Asimismo, segn la CVR, [l]a ideologa y estrategia de [Sendero Luminoso] fueron causa de hechos
atroces y [l]as caractersticas terroristas [de dicha organizacin] fueron evidentes desde sus
primeras acciones, incluyendo ajusticiamientos, es decir asesinatos con sevicia y coches-bombas
en las ciudades. Sendero Luminoso cometi gravsimos crmenes que constituyen delitos de lesa
humanidad, as como graves infracciones [al Derecho Internacional Humanitario], cuyo respeto
era obligatorio para todos los participantes en las hostilidades. Segn la CVR, Sendero Luminoso
fue el principal perpetrador de crmenes y violaciones de los derechos humanos tomando como
medida de ello la cantidad de personas muertas y desaparecidas, en este sentido fue responsable
del 54% de vctimas fatales reportadas a la CVR, lo cual asciende a 31,331 personas56.
61. Asimismo, de acuerdo a la CVR, desde octubre de 1981 el recurso a los estados de
emergencia se generaliz, suspendiendo por perodos renovables de tiempo [diversas] garantas
constitucionales57. En este sentido, se decret estado de emergencia en el Departamento de Lima y
la Provincia Constitucional del Callao por medio de un decreto supremo el 5 de septiembre de 1990,
el cual fue prorrogado en varias oportunidades, incluyendo el 26 de marzo de 199258. En
consecuencia, se suspendieron las garantas constitucionales relativas a la inviolabilidad de

noviembre de 2004. Serie C No. 119, prr. 88.3.


54

Cfr. Caso Castillo Pez Vs. Per Vs. Per. Fondo. Sentencia de 3 de noviembre de 1997. Serie C No. 34, prr. 42; Caso La
Cantuta Vs. Per, supra, prr. 80.1, y Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra,
prr. 197.1. Vase tambin, Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.2, pgs. 112 y 117,
Captulo 1.3, pgs. 129 y 179.
Cfr. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Per. Interpretacin de la Sentencia, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 2 agosto de 2008. Serie C No. 181, prr. 41.
55

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo II, Captulo 1.1, pgs. 13, Conclusiones, pgs. 127 y 128, y
Caretas, El Per en los tiempos del terror. La verdad sobre el espanto, edicin actualizada. (expediente de fondo, folio 1293).
56

57

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.4, pg. 221.

Cfr. Decreto Supremo N 034/DE, 5 de septiembre de 1990, artculo 1 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14
de agosto de 2013, folio 5038); Decreto Supremo N 043/DE/SG, 5 de octubre de 1990, artculo 1 (expediente de anexos al
escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5040); Decreto Supremo N 064/DE/SG, 4 de diciembre de 1990, artculo 1
(expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5042); Decreto Supremo N 03/DE/SG, 2 de febrero
de 1991, artculo 1 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5045); Decreto Supremo N
016/DE/SG, 2 de abril de 1991, artculo 1 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5047);
Decreto Supremo N 29-91/DE/SG, 2 de junio de 1991, artculo 1 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto
de 2013, folio 5049); Decreto Supremo N 08-91-DE-CCFFAA, 31 de julio de 1991, artculo 1 (expediente de anexos al escrito
del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5051); Decreto Supremo N 51-91-DE-CCFFAA, 28 de septiembre de 1991, artculo 1
(expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5053); Decreto Supremo N 70-91-DE-CCFFAA, 30
de noviembre de 1991, artculo 1 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5055); Decreto
Supremo N 4-92-DE-CCFFAA, 22 de enero de 1992, artculo 1 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de
2013, folio 5057), y Decreto Supremo N 019-92-DE-CCFFAA, 26 de marzo de 1992, artculo 1 (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 65, folio 4254).
58

- 21 domicilio, al derecho a la circulacin, al derecho de reunin y a la libertad y seguridad personal, y


[l]as Fuerzas Armadas asumi[eron] el control del orden interno59 (infra prrs. 129 y 132).
62. Adicionalmente, en la noche del 5 de abril de 1992 el entonces Presidente Alberto Fujimori
anunci un conjunto de medidas para procurar aligerar el proceso de [] reconstruccin nacional,
incluyendo la disolucin temporal del Congreso de la Repblica y la reorganizacin total del Poder
Judicial, del Consejo Nacional de la Magistratura, del Tribunal de Garantas Constitucionales y del
Ministerio Pblico. Asimismo, seal que queda[ban] en suspenso los artculos de la Constitucin
que no [fueran] compatibles con estos objetivos de gobierno. Simultneamente, las tropas del
Ejrcito, la Marina de Guerra, la Fuerza Area y de la Polica Nacional, toma[ron] el control de la
capital y de las principales ciudades del interior[, o]cupa[ron] el Congreso, el Palacio de Justicia,
medios de comunicacin y locales pblicos60.
63. El 6 de abril de 1992 se promulg el Decreto Ley No. 25.418, con el cual se instituy
transitoriamente el llamado Gobierno de Emergencia y Reconstruccin Nacional. En seguimiento a
lo anunciado la noche anterior, el decreto disolvi el Congreso y decret la reorganizacin integral
del Poder Judicial, del Tribunal de Garantas Constitucionales, del Consejo Nacional de la
Magistratura, del Ministerio Pblico y de la Contralora General de la Repblica61.
64. Adicionalmente, la Comisin Interamericana report que a partir del 5 de abril de 1992 [l]a
violencia poltica proveniente de grupos armados irregulares, en especial de[ Sendero Luminoso],
sufri un pronunciado incremento62.
b. La prctica de detenciones, tortura y tratos crueles, inhumanos y
degradantes en la poca de los hechos
65. La CVR estableci que dentro de las acciones estatales exista un patrn de detenciones que
consista en un primer momento en la aprehensin violenta de la vctima [... ,] acompaada por el
registro del domicilio del afectado empleando los mismos mtodos violentos. La persona detenida
era privad[a] de visin o procedan a cubrirle el rostro totalmente. La CVR resalt que muchos de
los testigos escuchados afirmaron que no pudieron leer las actas que se realizaban en los registros
y que la vctima o sus familiares eran conminados a firma[las]. Asimismo, seal que [c]uando se
trataba de detenciones domiciliarias o en puestos de control, haba una labor previa de seguimiento
o ubicacin del sospechoso. Posteriormente, la persona era trasladada a alguna dependencia

59

En su parte relevante, el referido Decreto de 26 de marzo de 1992 dispuso que en razn de que continan las acciones
terroristas que dieron motivo a [la declaracin del estado de emergencia], se decret Prorrogar el Estado de Emergencia por el
trmino de sesenta (60) das a partir del 28 de marzo de 1992, en el departamento de Lima y Provincia Constitucional del
Callao. Suspender las garantas contempladas en los incisos 7), 9), 10), y 20-g del Artculo 2 de la Constitucin Poltica del
Per (infra prr. 129), y que [l]as Fuerzas Armadas asumi[eran] el control del orden interno. Decreto Supremo N 019-92DE-CCFFAA, 26 de marzo de 1992, arts. 1, 2 y 3 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 65, folio 4254).
Museo del Congreso de la Repblica del Per, Mensaje a la nacin del Presidente del Per, Ingeniero Alberto Fujimorii
Fujimori, 5 de abril de 1992, pgs. 4 y 5, disponible en http://www.congreso.gob.pe/museo/mensajes/Mensaje-1992-1.pdf;
Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo III, Captulo 2.3, pgs. 83 y 85, y CIDH, Informe sobre la Situacin
de los Derechos Humanos en Per, OEA/Ser.L/V/ll.83, Doc. 31, 12 marzo 1993, Seccin lll, Situacin a partir del 5 de abril de
1992, prrs. 42 y 52, disponible en: www.cidh.oas.org/countryrep/Peru93sp/indice.htm.
60

Decreto Ley N 25.418 de 7 de abril de 1992 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio
5236); Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo I, Captulo 4, pg. 242 y Tomo III, Captulo 2.3, pgs. 83 y
84, y CIDH, Informe sobre la Situacin de los Derechos Humanos en Per, OEA/Ser.L/V/ll.83, Doc. 31, 12 marzo 1993, Seccin
lll, Situacin a partir del 5 de abril de 1992, prr. 52, disponible en: www.cidh.oas.org/countryrep/Peru93sp/indice.htm.
61

CIDH, Informe sobre la Situacin de los Derechos Humanos en Per, OEA/Ser.L/V/ll.83, Doc. 31, 12 marzo 1993, Seccin
lll, Situacin a partir del 5 de abril de 1992, prr. 108, disponible en: www.cidh.oas.org/countryrep/Peru93sp/indice.htm.
62

- 22 policial o militar donde se decida la suerte de la persona, ya sea que fuera puesta en libertad o
fuera ejecutada arbitrariamente63.
66. Adicionalmente, la CVR recibi miles de denuncias sobre actos de tortura y tratos o penas
crueles, inhumanos o degradantes producidos durante el perodo comprendido entre 1980 y 2000.
En su informe final afirm que, de 6.443 actos de tortura y tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes registrados por dicho rgano, el 75% correspond[i] a acciones atribuidas a
funcionarios del [E]stado o personas que actuaron bajo su autorizacin y/o aquiescencia, mientras
que el 23% correspondi al grupo subversivo Sendero Luminoso 64. La CVR concluy que la tortura
y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes constituyeron una prctica sistemtica y
generalizada en el contexto de la lucha contrasubversiva65.
67. La CVR indic que la tortura era frecuente en las dependencias policiales, como la sede de la
DINCOTE, donde era utilizada como mtodo de investigacin 66. Adicionalmente, la CVR seal que
era comn que se prof[irieran] amenazas contra los familiares de la vctima, si esta no se
autoinculpaba, o sindicaba a terceros67. Por otro lado, la CVR indic que durante ese perodo los
detenidos en la DINCOTE eran ubicados en celdas pequeas, sin cama ni colchn, a la vez que se
les privaba de alimentos y en muchos casos no se les permita utilizar los servicios higinicos 68.
Dentro de las denuncias sobre tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes
recibidas por la CVR se incluyeron denuncias de detenidos en las instalaciones de la DINCOTE
(DIRCOTE) en la ciudad de Lima69.
68. Durante el conflicto armado se produjeron numerosos actos de violencia sexual contra las
mujeres peruanas por agresores provenientes tanto del Estado como de los grupos subversivos 70.
En relacin a las acciones del Estado, la CVR concluy que la violencia sexual, fue una prctica
generalizada y subrepticiamente tolerada pero en casos abiertamente permitida por los superiores
inmediatos, en determinados mbitos71. En el captulo correspondiente a las violaciones alegadas
en este sentido se describen en mayor detalle las conclusiones de la CVR al respecto (infra prrs.
315 a 319).
69. LA CVR identific como causales del incremento de la tortura la declaracin de los estados de
emergencia; los poderes excesivos otorgados a las Fuerzas Policiales y Fuerzas Armadas, incluyendo
la incomunicacin del detenido, que en muchos casos [] se extendi a las conferencias con su
abogado, y la conducta de los operadores de justicia. Al respecto, resalt que los fiscales llamados
por ley a determinar la existencia de abusos y denunciarlos al poder judicial ignoraban las quejas de
63

252.

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.2, pg. 114, y Captulo 1.4, pgs. 240, 241 y

64

Cfr. Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.4., pg. 183. Vase tambin, Caso del Penal
Miguel Castro Castro Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 197.5.
65

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.4, pg. 212.

Cfr. Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo V, Captulo 2.22, pgs. 706 y 707. Vase tambin,
declaracin rendida el 21 de junio de 2006 ante fedatario pblico (afidvit) por la perito Ana Deutsch en el marco del caso del
Penal Miguel Castro Castro (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 68, folio 3217).
66

67

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.4, pg. 249.

Adicionalmente, se deriva de las declaraciones que recibi la CVR, que los lugares de reclusin eran espacios reducidos,
[que] no contaban con luz natural menos an con ventilacin adecuada y solan mantenerse hmedas y con malos olores, ya
que la mayora al ser privado de higiene personal, defecaba en el mismo lugar. Informe de la Comisin de la Verdad y
Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.4, pg. 250.
68

69

Cfr. Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.4, pg. 233.

70

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.5, pg. 272.

71

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.5, pg. 304.

- 23 los detenidos e incluso firmaban las declaraciones sin haber estado presentes en ellas, por lo que
eran incapaces de garantizar la integridad fsica y psquica del detenido72.
c. La legislacin antiterrorista vigente en la poca de los hechos
70. El Cdigo Penal del Per de 1991 tipificaba el delito de apologa en su artculo 316 73, el delito
de terrorismo en su artculo 31974, terrorismo agravado en su artculo 32075 y el delito de
afiliacin a organizaciones terroristas en su artculo 32276. Tras la instauracin del Gobierno de
Emergencia y Reconstruccin Nacional (supra prr. 63), el 5 de mayo de 1992 se emiti el Decreto
Ley No. 25.475 que modific las disposiciones del Cdigo Penal de 1991, en cuanto a los referidos
delitos77.
71. Adicionalmente, el Decreto Ley No. 25.475 modific diversas cuestiones procesales para la
investigacin y el juzgamiento de los delitos de terrorismo. Esta Corte ha sealado que a raz de
dicho decreto los procesos seguidos por delitos de terrorismo se caracterizaron, entre otras cosas,
por: la posibilidad de disponer la incomunicacin absoluta de los detenidos hasta por un mximo
legal, la limitacin de la participacin del abogado defensor a partir del momento en que el detenido
hubiese rendido su declaracin, la improcedencia de la libertad provisional del imputado durante la
instruccin, la prohibicin de ofrecer como testigos a quienes intervinieron en razn de sus
funciones en la elaboracin del atestado policial, la obligacin para el Fiscal Superior de formular
una acusacin bajo responsabilidad78, la sustanciacin del juicio en audiencias privadas, la
72

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.4, pgs. 221 a 224 y 250.

Artculo 316: [el] que, pblicamente, hace la apologa de un delito o de la persona que haya sido condenada como su
autor o partcipe, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro aos. Si la apologa se hace
de delito contra la seguridad y tranquilidad pblicas, contra el Estado y la defensa nacional, o contra los Poderes del Estado y el
orden constitucional, la pena ser no menor de cuatro ni mayor de seis aos. Cdigo Penal de Per de 1991, artculo 316
(expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5442).
73

Artculo 319: [e]l que provoca, crea, o mantiene un estado de zozobra, alarma o terror en la poblacin o en un sector de
ella, realizando actos contra la vida, el cuerpo, la salud, la libertad, la seguridad personal o la integridad fsica de las personas o
contra el patrimonio de stas, contra la seguridad de los edificios pblicos, vas o medios de comunicacin o de transporte de
cualquier ndole, torres de energa o transmisin instalaciones motrices o cualquier otro bien o servicio, empleando para tales
efectos mtodos violentos, armamentos, materias o artefactos explosivos o cualquier otro medio capaz de causar estragos o
grave perturbacin de la tranquilidad pblica o afectar las relaciones internacionales o la seguridad social o estatal, ser
reprimidos con pena privativa de la libertad no menor de diez aos. Cdigo Penal de Per de 1991, artculo 319 (expediente de
anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5445).
74

Artculo 320: La pena ser: 1.- Privativa de libertad no menor de quince aos si el agente acta en calidad de integrante
de una organizacin que, para lograr sus fines, cualesquiera que sean, utiliza como medio el delito de terrorismo previsto en el
artculo 319. La pena ser privativa de libertad no menor de veinte aos cuando el agente pertenece a la organizacin en calidad
de jefe, cabecilla o dirigente. 2.- Privativa de libertad no menor de dieciocho aos, si como efecto del delito se producen lesiones
en personas o daos en bienes pblicos o privados. 3.- Privativa de libertad no menor de veinte aos, si se hace participar a
menores de edad en la comisin del delito. 4.- Privativa de libertad no menor de veinte aos, si el dao en los bienes pblicos o
privados impide, total o parcialmente, la prestacin de servicios esenciales para la poblacin. 5.- Privativa de libertad no menor
de veinte aos, cuando con fines terroristas se extorsiona o secuestra personas para obtener excarcelaciones de detenidos o
cualquier otra ventaja indebida por parte de la autoridad o particulares, o cuando con idntica finalidad se apodera ilcitamente
de medio de transporte areo, acutico o terrestre, sea nacional o extranjero, altera su itinerario, o si la extorsin o secuestro
tiene como finalidad la obtencin de dinero, bienes o cualquier otra ventaja. 6.- Privativa de libertad no menor de veinte aos, si
como efecto de la comisin de los hechos contenidos en el artculo 313 se producen lesiones graves o muerte, siempre que el
agente haya podido prever estos resultados. Cdigo Penal de Per de 1991, artculo 320 (expediente de anexos al escrito del
Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5445).
75

Artculo 322: [l]os que forman parte de una organizacin integrada por dos o ms personas para instigar, planificar,
propiciar, organizar, difundir o cometer actos de terrorismo, mediatos o inmediatos, previstos en este Captulo, sern reprimidos,
por el solo hecho de agruparse o asociarse con pena privativa de libertad no menor de diez ni mayor de veinte aos. Cdigo
Penal de Per de 1991, artculo 322 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5446).
76

Cfr. Artculos 2, 5 y 7 del Decreto Ley N 25.475 de 5 de mayo de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 7,
folio 3255).
77

De acuerdo al Decreto 25.475, [c]oncluida la Instruccin el expediente ser elevado al Presidente de la Corte respectiva,
el mismo que remitir lo actuado al Fiscal Superior Decano; quien a su vez designar al Fiscal Superior que debe formular su
78

- 24 improcedencia de recusacin alguna contra los magistrados y auxiliares judiciales intervinientes, la


participacin de jueces y fiscales con identidad secreta, y el aislamiento celular continuo durante el
primer ao de las penas privativas de libertad que se impusieran79. Asimismo, dispuso que [l]os
casos que a la fecha de vigencia del [mismo] se enc[ontraran] en estado de investigacin policial,
Instruccin o Juicio, se adecuar[an] en cuanto a su trmite, en los previsto en [dicho] Decreto
Ley80.
72. Por otro lado, el 12 de agosto de 1992 se promulg el Decreto Ley No. 25.659 que dispuso la
improcedencia de las [a]cciones de [g]aranta de los detenidos, implicados o procesados por delitos
de terrorismo81.
73. La CVR seal que en aplicacin de la legislacin antiterrorista, se afectaron los derechos de
los procesados, por medio de detenciones indiscriminadas, el procesamiento por delitos no
cometidos, la fabricacin de pruebas, la morosidad en los procesos, la indefensin de los detenidos
y la emisin de sentencias sin autntico sustento. En particular, estableci que:
[D]ebido a que las garantas para una correcta actuacin de las pruebas fueron eliminadas, la fabricacin de
pruebas se convirti en una prctica extendida de la Polica Nacional y las Fuerzas Armadas, para incriminar a
quienes consideraban presuntos terroristas, pero cuya culpabilidad no podan probar a travs de otros medios. As
que se producan las conocidas sembradas, es decir, se colocaban pruebas falsas en los domicilios o entre las
pertenencias de los sospechosos, para que sirvan como medios de prueba para el proceso penal, o en el peor de
los casos, para promover que los detenidos incriminen a otras personas82.

d. Modificaciones a la legislacin antiterrorista


74. A partir del 15 de octubre de 1997 se orden que el juzgamiento de los delitos de terrorismo
previsto en el Decreto Ley 25.475 deba ser realizado por magistrados debidamente designados e
identificados83. No obstante, las mayores modificaciones a la legislacin antiterrorista se produjeron
a partir del 3 de enero de 2003 cuando el Tribunal Constitucional del Per emiti una sentencia
donde analiz la alegada inconstitucionalidad de algunas disposiciones de los Decretos Leyes Nos.
25.475, 25.659, 25.708, 25.880 y 25.744. El Tribunal Constitucional concluy que algunas
disposiciones sustantivas y procesales de la legislacin antiterrorista eran inconstitucionales, as
como dispuso una nueva forma de interpretacin de otras disposiciones84.

acusacin en el plazo de tres das, bajo responsabilidad. Decreto Ley N 25.475 de 5 de mayo de 1992, artculo 13.d
(expediente de anexos a la contestacin, Anexo 7, folio 3262).
79

Cfr. Caso De la Cruz Flores Vs. Per, supra, prr. 73.4, y Caso Garca Asto y Ramrez Rojas Vs. Per. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2005. Serie C No. 137, prr. 97.3. Vase tambin, Decreto Ley N 25.475 de 5 de
mayo de 1992, arts. 12.d, 12.f, 13.a, 13.c, 13.d, 13.f, 13.h, 15 y 20 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 7, folios
3261, 3262 y 3264).
80

Decreto Ley N 25.475 de 5 de mayo de 1992, disposiciones finales y transitorias, quinta (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 7, folio 3265).
Decreto Ley N 25.659 promulgado el 12 de agosto de 1992, artculo 6 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 9,
folio 3273).
81

82

83

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo III, Captulo 2.6, pgs. 280 y 281.
Ley N 26.671 de 11 de octubre de 1997, artculo nico (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 8, folio 3270).

Cfr. Sentencia del Tribunal Constitucional de 3 de enero de 2003, Exp. N 010-2002-AI/TCLIMA, fundamentos 41, 112 y
113 (expediente de fondo, folios 1531, 1545, 1557, 1563 y 1564).
84

- 25 75. En seguimiento a dicha sentencia se emitieron los decretos legislativos Nos. 921 al 927 85. En
particular, el Decreto Legislativo No. 926 dispuso que la Sala Nacional de Terrorismo anular de
oficio, salvo renuncia expresa del reo, la sentencia y el juicio oral y declarar, de ser el caso, la
insubsistencia de la acusacin fiscal en los procesos penales por delitos de terrorismo seguidos ante
la jurisdiccin penal ordinaria con jueces o fiscales de identidad secreta. Dicha anulacin se limit
a las personas condenadas y por los hechos objeto de la condena, as como a los procesados
ausentes y contumaces y por los hechos materia de acusacin fiscal. Adems, este Decreto
estableci reglas especficas respecto de la prueba en los procesos que se reabrieran como
consecuencia de la referida anulacin86.
e. Hechos probados sobre la seora J.
76. Al inicio de los hechos objeto de este caso, la seora J. era bachiller en Derecho de la
Pontificia Universidad Catlica del Per y tena 25 aos de edad87. En marzo de 1992 fue contratada
como asistente de produccin por el periodista colombiano Marc de Beaufort, quien se encontraba
filmando un programa de televisin para WGBH, un canal de televisin pblica de Boston, sobre la
situacin poltica en Per, haciendo nfasis en el movimiento guerrillero de Sendero Luminoso 88. J.
era la encargada de obtener los permisos oficiales y las autorizaciones para visitar las diferentes
locaciones en Lima y sus alrededores. Las autoridades peruanas fueron informadas y autorizaron los
viajes realizados por la seora J. y por el equipo de periodistas correspondientes89.
77. La seora J. no contaba con antecedentes penales o judiciales 90, pero si un antecedente
policial y requisitoria de junio 1990 por el delito de terrorismo, sin que conste en el expediente la
razn de dicho antecedente91. La seora J. ha negado su pertenencia a la organizacin Sendero
Luminoso en todas sus declaraciones ante autoridades estatales 92, as como haber trabajado para El
Cfr. Decreto legislativo N 921 de 17 de enero de 2003, Decreto legislativo N 922 de 11 de febrero de 2003, Decreto
legislativo N 923 de 19 de febrero de 2003, Decreto legislativo N 924 de 19 de febrero de 2003, Decreto legislativo N 925 de
19 de febrero de 2003, Decreto legislativo N 926 de 19 de febrero de 2003, Decreto legislativo N 927 de 19 de febrero de
2003 (expediente de anexos a la contestacin, Anexos 14 a 20, folios 3294 a 3295, 3297 a 3304, folios 3307 a 3311; 3313 a
3314, 3316 a 3317, 3319 a 3322 y 3324 a 3328).
85

Cfr. Decreto Legislativo N 926 de 19 de febrero de 2003, disposicin complementaria tercera (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 19, folios 3320 y 3321); declaracin rendida el 6 de mayo de 2013 ante fedatario pblico (afidvit) por el
testigo Pablo Rogelio Talavera Elguera (expediente de fondo, folio 1082), y decreto legislativo N 922 de 11 de febrero de 2003,
artculo 8 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 15, folios 3299).
86

Cfr. Manifestacin de la seora J. de 21 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 31, folio 3668);
constancia N 36762 de la Pontificia Universidad Catlica del Per de 16 de marzo de 1992 (expediente de anexos al escrito de
solicitudes y argumentos, Anexo 18, folio 3054), y atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a
la contestacin, Anexo 23, folio 3340). La seora J. adems haba cursado dos aos en estudios generales en letras en la misma
universidad. Cfr. Certificado de la Pontificia Universidad Catlica del Per de 25 de mayo de 1991 (expediente de anexos al
escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 19, folio 3057).
87

Cfr. Declaracin jurada de 25 de julio de 1994 de Marc de Beaufort (expediente de anexos al Informe de Fondo, folio 65);
copia del contrato de asistente de produccin de 1 de marzo de 1992 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 11,
folio 98); carta de Marc de Beaufort y Yezid Campos del 18 de noviembre de 1993 (expediente de anexos al escrito de solicitudes
y argumentos, Anexo 12, folio 3039), y atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 23, folio 3507).
88

Cfr. Declaracin jurada de Marc de Beaufort de 25 de julio de 1994 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 5,
folio 66).
89

90

Cfr. Acusacin del Ministerio Pblico de 8 de enero de 1993 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 45, folio 3748).

91

Cfr. Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folio 3381).

Cfr. Manifestacin de la seora J. de 21 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 31, folio 3671), y
declaracin instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 41, folios 3699 y 3700). Vase tambin, declaracin instructiva de 15 de junio de 1992 ante el Dcimo
Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 42, folios 3703 a 3709); declaracin instructiva
de 19 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013
92

- 26 Diario93. No obstante, seal que en 1987 fue detenida por pegar un afiche [del] semanario
Cambio94.
E.1 Detencin de la seora J. y allanamientos
78. En 1992 la DICONTE dispuso un seguimiento [a la publicacin] El Diario [,] al determinarse
que forma[ba] parte de la agrupacin autodenominada Partido Comunista del Per Sendero
Luminoso, y realiz algunas intervenciones y detenciones 95. Segn un atestado policial (infra prr.
97) y documentos de la Fiscala, El Diario era considerado el rgano difusor o instigador de los
actos de barbarie que comete la agrupacin subversiva Sendero Luminoso96. De acuerdo a dichos
documentos, El Diario no solo utilizaba trminos que constituan una clara provocacin a cometer el
delito de terrorismo, sino que estos actos han sido planificados, premeditados, voluntarios,
continuos y habituales, sin ninguna coaccin ni coercin, a travs del tiempo, obedeciendo
consignas y cumpliendo tareas encomendadas por la organizacin terrorista de Sendero
Luminoso97. El Diario operaba en la clandestinidad desde 1989 98. La CVR seal que El Diario era
una publicacin senderista99.
79. El 13 de abril de 1992 en horas de la noche, personal [de la Polica Nacional del Per]
DIVICOTE 1-DICONTE, puso en ejecucin el [Operativo] Moyano, interviniendo simultneamente
en la capital diferentes inmuebles, para continuar con las pesquisas en torno al semanario El
Diario100. Dentro del Operativo Moyano se realiz la intervencin de un inmueble ubicado en la
calle Las Esmeraldas-La Victoria[, propiedad de los padres de la seora J.,] por cuanto se tena
conocimiento que en dicho inmueble se encontraban reunidos elementos terroristas de [] Sendero
Luminoso, coordinando acciones para atentar en la ciudad de Lima101.
80. A las 20:55 horas del 13 de abril de 1992 funcionarios policiales intervinieron el inmueble
ubicado en la calle Las Esmeraldas102. Existen dos versiones con respecto a los hechos que rodearon
del Estado, Anexo 17, folios 4740 a 4745), ), y declaracin instructiva de 3 de agosto de 1992 ante el Dcimo Juzgado de
Instruccin de Lima (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 18, folios 4747 a 4745).
93

Cfr. Manifestacin de la seora J. de 21 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 31, folio 3670).

Declaracin instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 41, folios 3699 y 3700).
94

Cfr. Dictamen de la Fiscala especial de terrorismo Nro. 118-92.9 de 9 de septiembre de 1992 (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 43, folio 3712).
95

Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folio 3484);
Acusacin del Ministerio Pblico de 8 de enero de 1993 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 45, folio 3755), y
dictamen de la Fiscala especial de terrorismo Nro. 118-92.9 de 9 de septiembre de 1992 (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 43, folio 3712).
96

97
98
99

Atestado N 084- DINCOTE. 28 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folio 3484).
Cfr. Atestado N 084- DINCOTE. 28 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folio 3484).
Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo I, Captulo 1.1, pg. 108.

Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folios 3343 y
3484); declaracin de Magda Victoria Atto Mendives rendida en audiencia pblica celebrada en el presente caso; acusacin del
Ministerio Pblico de 8 de enero de 1993 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 45, folio 3755); dictamen de la Fiscala
especial de terrorismo Nro. 118-92.9 de 9 de septiembre de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 43, folio
3712), e Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo I, Captulo 1.1, pg. 108, y Tomo II, Captulo 1.2, pg.
222.
100

Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folios 3344 y
3349), y acusacin del Ministerio Pblico de 8 de enero de 1993 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 45, folio 3755).
101

102

Cfr. Acta de registro domiciliario e incautacin del inmueble de la Calle Las Esmeraldas (expediente de anexos al Informe

- 27 la intervencin. Segn el atestado policial, al llegar al inmueble los ocupantes pretendieron darse a
la fuga por una puerta posterior, siendo posteriormente reducidos103. El acta de registro domiciliario
seala que durante la operacin estuvo presente la representante del Ministerio Pblico, Magda
Victoria Atto Mendives104. Al respecto, en la audiencia pblica realizada en el presente caso dicha
fiscal declar que estuv[o] desde [el] inicio [de la intervencin] hasta la culminacin del acta o del
registro y que en este caso concreto nunca hubo violencia105.
81. Segn los registros oficiales, en la intervencin al inmueble de la calle Las Esmeraldas fueron
detenidos la seora J., otra mujer y un hombre 106. Adems, en dichos documentos se seala que al
practicar el registro domiciliario se incaut propaganda terrorista, manuscritos y documentos
mecanografiados [del] Partido Comunista Sendero Luminoso, entre otros 107. Segn el acta de
registro, la seora J. y las otras dos personas detenidas se negaron a firmar la misma108.
82. De forma contraria, la presunta vctima declar ante autoridades nacionales que en el
inmueble de la calle Las Esmeraldas nunca ha funcionado ninguna imprenta, sino que el mismo
era utilizado como un local comercial, y que haba sido remodelado para ofrecerlo en alquiler por lo
que al momento de los hechos se encontraba vaco 109. De acuerdo a la seora J., en la noche del 13
de abril se encontraba en el inmueble solamente con una mujer, quien era una posible inquilina y a
quien J. no conoca de antes110. Asimismo, declar que cuando iban saliendo del inmueble:
[Sinti] que alguien intentaba abrir la puerta falsa que daba a la calle Las Esmeraldas, inmediatamente pregunt[]
que pasaba y de afuera han respondido Soy el dueo abran, y abr[i] la ventana para ver que suceda, y
de Fondo, Anexo 28, folio 323).
103

Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folio 3349).

Cfr. Acta de registro domiciliario e incautacin del inmueble de la Calle Las Esmeraldas (expediente de anexos al Informe
de Fondo, Anexo 28, folios 323 y 330).
104

105

Declaracin de Magda Victoria Atto Mendives rendida en audiencia pblica celebrada en el presente caso.

Cfr. Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folio 3349);
acusacin del Ministerio Pblico de 8 de enero de 1993 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 45, folio 3755), y acta de
registro domiciliario e incautacin del inmueble de la Calle Las Esmeraldas (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo
28, folio 323).
106

Cfr. Acusacin del Ministerio Pblico de 8 de enero de 1993 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 45, folio 3755),
y atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folio 3349). Una lista
competa de los documentos incautados se encuentra en Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de
anexos a la contestacin, Anexo 23, folios 3440 a 3444), y acta de registro domiciliario e incautacin del inmueble de la Calle Las
Esmeraldas (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 28, folios 324 a 330).
107

Cfr. Acta de registro domiciliario e incautacin del inmueble de la Calle Las Esmeraldas (expediente de anexos al Informe
de Fondo, Anexo 28, folio 330). De acuerdo a la presunta vctima, nunca [le] mostraron dicha acta al momento de ser
detenida. Cfr. Declaracin instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de
anexos a la contestacin, Anexo 39, folio 3699). Asimismo, indic que es falso que [ella se] hubiese intentado fugar de la
polica. Declaracin instructiva de 15 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a
la contestacin, Anexo 42, folio 3704).
108

Cfr. Declaracin instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos
a la contestacin, Anexo 41, folios 3699), y declaracin instructiva de 15 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de
Instruccin de Lima (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 42, folios 3703 y 3704). Asimismo, en otras dos
oportunidades J. haba declarado que en el inmueble de la calle Las Esmeraldas haban algunas cosas para uso personal,
[] sillones, escritorios y que la seora J usaba el inmueble para hacer su tesis. Sobre este ltimo punto, en la denuncia
penal se establece que se desvirtuaba que el material subversivo constituan materiales de investigacin de su[] tesis,
toda vez que no se le[] encontr sustento alguno de ello, por ejemplo el plan de tesis. Cfr. Manifestacin de la seora J. de
21 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 31, folio 3669); d eclaracin instructiva de 19 de junio de
1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo
17, folio 4741), y denuncia penal de 28 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 36, folio 3683).
109

Cfr. Manifestacin de la seora J de 21 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 31, folio 3669), y
declaracin instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 41, folios 3697 y 3698).
110

- 28 respond[i] que [ella] era la duea y que era una equivocacin, no termin[] de decir lo que expresaba en ese
momento cuando un brazo ha roto las lunas de la ventana, [la] ha tomado de los cabellos, con un revlver [le] ha
apuntado y entraron como quince personas ves[tidos] de civil, todos armados y como estaba herida por los vidrios
que [le] haban cado en la espalda, [la] han tirado al piso e inmediatamente [le] han amarrado las manos a la
espalda, y [le] han vendado los ojos, [la] han golpeado y [la] llevaron al fondo del local, amenazando y gritando
una serie de groseras[. C]uando [la] venda[ron] uno de los hombres que era moreno, con un gorro amarillo [la]
ha golpeado en las piernas, [la] ha manoseado por completo[,] segn l revisndo[la,] y [le] ha robado una
esclava de oro [y] un anillo de oro111.

83.

Ante la polica la seora J. tambin declar que:


[A]l momento de ser intervenida [fue] golpeada, maltratada sexualmente, o sea [la] han manoseado por
completo, [le han sustrado a la fuerza [] un anillo de oro en forma de herradura y una pulsera [] de oro 112.

84. Adems, segn la presunta vctima, la representante del Ministerio Pblico no estuvo en el
momento de la intervencin policial, [sino que lleg] despus, por lo que no haba fiscal que
pudiera dar f[e] de las cosas que supuestamente se encontr en las oficinas 113. Asimismo, J.
declar que en todo momento [le] cubrieron los ojos por tanto [] no [ha] visto todo lo que se ha
podido meter en ese lugar para implicar[la] en la subversin 114. Segn lo sealado por la seora J.
al llegar, la fiscal seal que no haba nada en el local115. Respecto a los objetos incautados, la
seora J. indic que no recono[ca] la gran parte de las especies, salvo [sus] documentos
personales y la tarjeta de presentacin de Marc de Beaufort y de Yezid Campos116.
85. La Corte advierte que en el acta de una inspeccin ocular realizada al inmueble en la calle Las
Esmeraldas el Ministerio Pblico dej constancia que al momento del allanamiento en el inmueble
solo haban dos chicas. Adicionalmente, en dicha acta se seal que cuando se realiz la
inspeccin ocular todo se enc[ontraba] tal como se encontr el da de la diligencia judicial [salvo]
los vidrios de la puerta que fueron cambiados ya que estaba[n] rot[os]117.
86. La seora J. declar que, al finalizar la intervencin, la han sacado [a ella y a la otra mujer,
las] han llevado a un carro[ y] ha estado toda la noche dando vueltas hasta las seis de la
maana[], todo ese tiempo [ha] estado vendada y amarrada, solo poda escuchar118.
Declaracin instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 41, folios 3698 y 3699).
111

Manifestacin de la seora J de 21 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 31, folio 3671). En esa
misma declaracin la seora J. indic que cuando iba[n] a salir, si[nti] que tocaron la puerta y [fue] a ver y [le] decan que
abra ya que eran los dueos de la casa y abri[] la puerta, [] rompieron los vidrios, [la] tomaron de los cabellos y [la] llevaron
hasta el fondo del inmueble, [la] vendaron, [la] tuvieron contra la pared. Cfr. Manifestacin de la seora J. de 21 de abril de
1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 31, folio 3669).
112

Al respecto, la seora J. declar el 19 de junio de 1992 que la fiscal habra llegado una hora y media despus, mientras que
el 3 de agosto de 1992 declar que la fiscal habra llegado entre dos horas y media y tres horas despus. Cfr. Declaracin
instructiva de 19 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos al escrito de 24 de
junio de 2013 del Estado, Anexo 17, folio 4741), y declaracin instructiva de 3 de agosto de 1992 ante el Dcimo Juzgado de
Instruccin de Lima (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 18, folio 4749). Ver tambin,
declaracin instructiva de 15 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 42, folio 3704)
113

Declaracin instructiva de 15 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 42, folio 3704).
114

Cfr. Declaracin instructiva de 3 de agosto de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos
al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 18, folio 4749).
115

Declaracin instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 41, folio 3699).
116

117

Inspeccin Ocular de 11 de agosto de 1992 (expediente de anexos al escrito de 14 de agosto de 2013, folio 5527).

Declaracin instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 41, folio 3698).).
118

- 29 -

87. Segn lo relatado por la madre de J., una vecina del inmueble de la calle Las Esmeraldas le
inform que se haban metido unos ladrones de una manera violenta en [la] propiedad. Cuando la
madre de J. iba en camino al inmueble junto con la hermana menor de J. habran sido asaltadas
por dos hombres quienes violentamente [las habran metido] a un auto y conducido al inmueble
donde tena [su] negocio. La madre de J. indic que al llegar le informaron que [s]u hija se ha[ba]
resistido y la [haban] matado.
88. A las 21:20 horas del 13 de abril, fue intervenido el domicilio donde habitaba la seora J. con
su familia en la calle Casimiro Negrn119. En el registro del cuarto de la seora J. se encontraron dos
revlveres, uno con cuatro cartuchos de bala y el otro con tres cartuchos de bala, 10 cartuchos de
bala para fusil [automtico ligero] FAL y 6 cartuchos de bala calibre 38, adems de documentacin
calificada como de carcter subversivo 120. Segn consta en el acta, en dicho registro habran
estado presentes dos representantes del Ministerio Pblico, la hermana menor de J. y su madre,
quien habra autorizado la realizacin del mismo121. El acta no indica que hubiese estado presente la
seora J., sin embargo seala que ella y su hermana menor se habran negado a firmar el acta 122,
mientras que la madre de ambas s firm el acta123.
89. De acuerdo a la madre de J., a ella y a su hija menor les habran solicitado que firmaran unos
papeles, pero como la hermana menor de J. se neg a firmar la detuvieron 124. Al respecto, los
registros oficiales establecen que ese mismo 13 de abril de 1992 la hermana menor de J. fue
detenida para el [e]sclarecimiento del Delito Contra la Tranquilidad Pblica (Terrorismo)125.
90. La seora J. reconoci los revlveres y municiones pertenecientes a [su] padre126, lo cual fue
corroborado por su madre127. Sin embargo, seal que no reconoca el resto de las muestras,
Cfr. Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folio 3354), y
acta de registro domiciliario e incautacin del inmueble en la calle Casimiro Negrn de 13 de abril de 1992 (expediente de
anexos a la contestacin, Anexo 26, folio 3646).
119

Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folios 3348, 3369
y 3517 a 3520). Una lista competa de los documentos incautados se encuentra en Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de
1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folios 3479 a 3482), y acta de registro domiciliario e incautacin del
inmueble en la calle Casimiro Negrn de 13 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 26, folios 3646 a
3650).
120

Cfr. Acta de registro domiciliario e incautacin del inmueble en la calle Casimiro Negrn de 13 de abril de 1992 (expediente
de anexos a la contestacin, Anexo 26, folio 3646).
121

Cfr. Acta de registro domiciliario e incautacin del inmueble en la calle Casimiro Negrn de 13 de abril de 1992 (expediente
de anexos a la contestacin, Anexo 26, folios 3646 y 3650), y atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente
de anexos a la contestacin, Anexo 23, folios 3348 y 3354).
122

Cfr. Acta de registro domiciliario e incautacin del inmueble en la calle Casimiro Negrn de 13 de abril de 1992 (expediente
de anexos a la contestacin, Anexo 26, folios 3646 y 3650), y atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente
de anexos a la contestacin, Anexo 23, folios 3348 y 3354).
123

Cfr. Declaracin de la madre de J. rendida ante fedatario pblico el 13 de junio de 2006 en el marco del caso del Penal
Miguel Castro Castro (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 1, folios 2998 y 3000).
124

Registro de detenidos de DINCOTE (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 28, folios 3657 y 3659), y orden de
libertad No. 109 de 28 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 64, folio 4252). En relacin con la
hermana menor de J., el atestado N 084 seala que [r]ealizado el respectivo registro personal, el resultado fu[e] negativo para
armas, municiones, explosivos, propaganda o literatura de carcter subversivo y otros anlogos. Asimismo, el atestado concluye
que pese a las diligencias practicadas, no ha sido factible obtener indicios y/o evidencias que prueben fehacientemente la
participacin en el Delito Contra la Tranquilidad Pblica Terrorismo [en relacin con la hermana menor de J]; motivo por el cual
se en[contraba] en calidad de citada. Posteriormente, el 28 de abril de 1992 la fiscala dispuso el archivo definitivo de los
antecedentes en relacin con la hermana menor de J. Cfr. Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de
anexos a la contestacin, Anexo 23, folios 3347 y 3620), y denuncia penal de 28 de abril de 1992 (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 36, folio 3684).
125

126

Manifestacin de la seora J de 21 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 31, folio 3669).

127

En este sentido, la madre de J indic que el arma incautada perteneca al padre de la seora J, quien la habra comprado

- 30 incluyendo dos cartas que estaran dirigidas a ella 128. Asimismo, seal que la nica explicacin es
que [se] lo han puesto los policiales para implicar[la] en todo esto 129. En la declaracin instructiva
la seora J. indic que no reconoce ninguna de las especies que se detalla, salvo las de uso
personal130. Adems, seal que ella no poda estar en ninguna foto porque no haba ido a los
lugares donde haban sido tomadas, ni conoca a las personas que salan en las fotos 131. Asimismo,
sobre diez rollos [de fotografas] donde aparecera J. conduciendo a dos equipos de prensa
extranjera, la seora J. indic que slo ha tenido relacin con los periodistas extranjeros que
trabajan con ella132.
91. El 16 de abril se realiz otro registro a otro inmueble ubicado en la Avenida Villa Marina,
tambin propiedad de la familia de la seora J., cuyo resultado fue negativo 133. El 21 de abril de
1992 se practic un segundo registro domiciliario a la habitacin de la seora J., en el inmueble de
la calle Casimiro Negrn, en presencia de su madre 134. Durante este registro se incautaron
fotografas, libros y otros, relativas y/o alusivas a[ Sendero Luminoso] 135. Al respecto, J. declar
que resultaba rarsimo que [los objetos incautados en esa oportunidad] no fueran encontrados el
da trece, cuando igualmente intervinieron el local136.
E.2 Detencin de la seora J. desde el 14 al 30 de abril de 1992
92. El 14 de abril de 1992 la seora J. fue notificaba que se encontraba detenida en la unidad
policial de la DINCOTE para esclarecimiento de[l] Delito de Terrorismo 137. Segn la seora J., ella
habra sido llevado a una prefectura a las seis de la maana del 14 de abril 138. No obstante, de
acuerdo al Registro de Detenidos de la DINCOTE, aportado por el Estado, la seora J. ingres a
dicho centro el 15 de abril de 1992 a las 11:55 horas 139. El 14 de abril de 1992 la DINCOTE
comunic a una Fiscala Provincial en lo Penal de Lima y a un Juzgado de Instruccin sobre la
por seguridad. Cfr. Declaracin de la madre de J. rendida ante fedatario pblico el 13 de junio de 2006 en el marco del caso del
Penal Miguel Castro Castro (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 1, folio 3000).
Cfr. Manifestacin de la seora J. de 21 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 31, folios 3669 y
3670), y declaracin instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a
la contestacin, Anexo 41, folio 3700).
128

129

Manifestacin de la seora J. de 21 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 31, folio 3670).

Declaracin instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 41, folios 3700 y 3701).
130

Cfr. Declaracin instructiva de 15 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos
a la contestacin, Anexo 42, folio 3705).
131

Cfr. Declaracin instructiva de 15 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos
a la contestacin, Anexo 42, folios 3705 y 3706).
132

Cfr. Acta de registro domiciliario de 16 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 26, folio 3651), y
dictamen de la Fiscala especial de terrorismo Nro. 118-92.9 de 9 de septiembre de 1992 (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 43, folio 3717).
133

Cfr. Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folio 3520), y
acta de registro domiciliario e incautacin del inmueble en la calle Casimiro Negrn de 21 de abril de 1992 (expediente de
anexos a la contestacin, Anexo 27, folio 3653).
134

Acta de registro domiciliario e incautacin del inmueble en la calle Casimiro Negrn de 21 de abril de 1992 (expediente de
anexos a la contestacin, Anexo 27, folio 3653).
135

Declaracin instructiva de 19 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos al
escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 17, folio 4743).
136

137

Notificacin de detencin de 14 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 25, folio 3644).

Cfr. Declaracin instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos
a la contestacin, Anexo 41, folio 3698).
138

139

Cfr. Registro de detenidos de DINCOTE (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 28, folios 3657 y 3658).

- 31 detencin de la seora J. y su hermana menor 140. No consta en el expediente ante esta Corte
informacin oficial sobre dnde se encontraba la seora J. entre el 13 y el 14. Segn la madre de J.,
ella habra acudido el 14 de abril a la DINCOTE en bsqueda de sus dos hijas, sin embargo no las
tenan registradas, por lo que no las pudo encontrar sino hasta el tercer da 141. Por otro lado, la
fiscal declar que ella condujo a la ciudadana a la DINCOTE y que el Registro de Detenidos es
netamente responsabilidad del personal policial142.
93. El 18 de abril de 1992 se realiz un Registro Mdico Legal a la seora J. [p]ara determinar:
Integracin Fsica, lesiones antiguas o recientes143 por dos mdicos legistas de sexo masculino144. El
certificado establece que:
[S]e observ[] excoriaciones pequeas (02) una a nivel escapular izquierda sobre el ngulo inferior, y otra
a nivel paravertebral derecha a nivel de 12 dorsal y 1ra. lumbar. Equmosis en una lateral del 1/3 del muslo
izquierdo; cara anterior de ambas piernas de 01 a 03 cm. de dimetro, otra a nivel infra rotuliana derecha
de 2 x 3 cm. todas ellas en proceso de resolucin. No requiere incapacidad145.

94. El Registro de Detenidos de la DINCOTE seala que la seora J. sali del centro de la DINCOTE
el 28 de abril de 1992 a las 15:00 horas146. El 30 de abril de 1992 la seora J. ingres al Instituto
Nacional Penitenciario Miguel Castro Castro147. Asimismo, la hermana menor de J. fue liberada el 28
de abril de 1992 y considerada como citada y notificada para que se presente[] ante la
Autoridad Judicial competente las veces que sea[] solicitad[a]148.
E.3 Proceso penal contra la seora J.149
95. Luego de la detencin de la seora J., la DINCOTE realiz diversas solicitudes de informacin
sobre la presunta vctima150. Asimismo, el 21 de abril de 1992 la seora J. rindi su manifestacin
en las oficinas de la DINCOTE en presencia de su abogado defensor 151. La informacin recopilada
140

Cfr. Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folio 3365).

Cfr. Declaracin de la madre de J. rendida ante fedatario pblico el 13 de junio de 2006 en el marco del caso del Penal
Miguel Castro Castro (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 1, folio 3000). Vase tambin,
declaracin jurada de Emma Vigueras rendida el 15 de mayo de 2000 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y
argumentos, Anexo 2, folios 3008 y 3009).
141

142

Declaracin de Magda Victoria Atto Mendives rendida en audiencia pblica celebrada en el presente caso.

143

Oficio Nro. 3900-OCD-DIRCOTE de 14 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 32, folio 3673).

Cfr. Declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por la testigo Nancy Elizabeth De la Cruz Chamilco el 8 de mayo
de 2013 (expediente de fondo, folio 1068), y certificado Mdico Legal N 15339-L de 18 de abril de 1992 (expediente de anexos
a la contestacin, Anexo 30, folio 3663).
144

Certificado Mdico Legal N 15339-L de 18 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 30, folio
3663).
145

146

Cfr. Registro de detenidos de DINCOTE (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 28, folio 3659).).

Cfr. Oficio No. 091-97-URD-EPREMCC-INPE de 25 de agosto de 1997 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 34,
folio 3678).
147

Oficio Nro. 4348-DINCOTE de 28 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 33, folio 3676); registro
de detenidos de DINCOTE (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 28, folios 3657 y 3659); orden de libertad No. 109 de
28 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 64, folio 4252), y atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril
de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folio 3620).
148

149

La Corte no cuenta con una copia completa del expediente del proceso penal seguido a la seora J. sino de algunas
de las actuaciones contenidas en el mismo.
Cfr. Oficio Nro. 170-DINCOTE-DIRCOTE de 16 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 29, folio
3661), y atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folio 3366).
150

151

Cfr. Manifestacin de la seora J. de 21 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 31, folio 3668).

- 32 por medio de dichas solicitudes, lo declarado por la seora J., as como lo recaudado durante los
diferentes allanamientos sirvieron de base para realizar el atestado policial sobre la seora J. y
dems detenidos en el Operativo Moyano 152. El atestado policial era un documento que serva de
base para el juzgamiento de los delitos de terrorismo153.
96. El 23 de abril de 1992 la seora J. fue presentada ante los medios de comunicacin en una
conferencia de prensa realizada por el entonces Ministro del Interior, junto con otras personas
detenidas durante el Operativo Moyano, incluyendo su hermana menor154.
97. El 28 de abril de 1992 la DINCOTE remiti el atestado policial N 084 a la fiscala y puso a su
disposicin a la seora J. en calidad de detenida por el delito de terrorismo 155. En dicho atestado
policial se da por probado la implicancia de la seora J. en el delito de terrorismo, y se seala que J.
era responsable del proceso de redaccin, edicin y coordina[cin] con periodistas extranjeros []
del peridico clandestino El Diario. Asimismo, se indica que la seora J. haba sido detenida el 28
de abril de 1987 por participar en actividades subversivas, y que en noviembre de 1989 haba sido
referenciada como integrante del Movimiento revolucionario de defensa del pueblo (MRDP),
organismo generado de [S]endero [L]uminoso. Seala adems que la participacin de la presunta
vctima en Sendero Luminoso se corrobora con las incautaciones realizadas en el domicilio en la
calle Las Esmeraldas, as como lo encontrado en la habitacin de la seora J. Segn el atestado, la
seora J. pretend[i] distorsionar la realidad de los hechos, al no precisar los lugares donde habra
viajado con los periodistas extranjeros. Adicionalmente, el atestado establece que la seora J.
habra mentido al declarar que no conoca de antes a la mujer con quien fue detenida en el
inmueble de la calle Las Esmeraldas, ya que se incaut una foto de la presunta vctima con dicha
persona tomada en otro momento156. Asimismo, el atestado indica que:
se evidencia su militancia y fanatismo en [Sendero Luminoso], al pretender evadir en todo momento su
responsabilidad desde el momento de su detencin que intent[] darse a la fuga, oponiendo tenaz resistencia, as
como su cinismo evidenciado durante su manifestacin, y su negativa a suscribir documentos que se formularon
en su presencia, de testigos y del Ministerio Pblico, con el afn de entorpecer, dilatar y tergiversar el proceso
Policial y Judicial, demostrando su desprecio por las Leyes y su sujecin a las llamadas Cinco Necesidades del
Partido, cumpliendo fanticamente su regla de oro, que es una directiva emanada a los militantes de [Sendero
Luminoso] por su Direccin Central157.

98. El mismo da que recibi el atestado policial, el fiscal formul la denuncia penal ante el Juez de
Instruccin contra la seora J. y otros detenidos en el Operativo Moyano como presuntos autores
del Delito contra la Tranquilidad Pblica Terrorismo, en agravio del Estado; ilcito penal previsto y
penado en [los artculos] 319 y 320 del Cdigo Penal 158. En respuesta a dicha denuncia, el mismo
28 de abril el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima abri instruccin en va ordinaria contra la
seora J. y dems detenidos por el delito de terrorismo. En consecuencia, se orden recibir las
declaraciones instructivas de los inculpados. Asimismo, se dict mandato de detencin contra la

Cfr. Oficio Nro. 4348-DINCOTE de 28 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 33, folio 3675), y
atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folios 3340 a 3633).
152

Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 86.2, y Caso De la Cruz Flores Vs.
Per, supra, prr. 73.3.
153

Cfr. Videos aportados por el Estado junto con su escrito del estado de 24 de junio de 2013, y Dircote acab con el vocero
del senderismo, Diario La Repblica, 24 de abril de 1992 (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado,
Anexo 5, folios 4312 a 4314).
154

155

Cfr. Oficio Nro. 4348-DINCOTE de 28 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 33, folio 3675).

Cfr. Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folios 3594,
3595, 3596, 3622 y 3624).
156

157

Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folio 3596).

158

Denuncia penal de 28 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 36, folio 3682).

- 33 seora J., en aplicacin [del] artculo [135] del Cdigo Procesal Penal, y se notific del mismo a la
presunta vctima159.
99. El mismo 28 de abril se intent iniciar la declaracin instructiva de la seora J. (supra prr.
98), sin embargo la misma fue suspendida a solicitud de la inculpada quin desea[ba] ser asistida
por su abogado160. El 26 de mayo de 1992 se intent continuar con la declaracin instructiva, no
obstante fue nuevamente suspendida debido a las recargadas laborales del Juzgado [y] el estado
avanzado de la hora161. Los das 10, 15 y 19 de junio y 3 de agosto de 1992 se recibi la
declaracin instructiva de la seora J. por partes162.
100. El 9 de septiembre de 1992 la Fiscala dispuso que la conducta atribuida a los procesados
estara previst[a, adems,] en el [artculo] 322 del Cdigo Penal[, que tipifica la asociacin ilcita
terrorista]. Adicionalmente, not que a raz del [] Decreto Ley [25.475] se reprimen nuevas
conductas [como la] Apologa del Terrorismo. Por tanto, seal que corresponde al aparato
Jurisdiccional y en el estad[o] procesal correspondiente determinar cul es la aplicacin [] ms
favorable al reo [entre ambas disposiciones]163. Al respecto, el 28 de octubre de 1992, el juez penal
ampli el Auto Apertorio de instruccin del 28 de abril a fin de tenerse a la seora J. como autora
del delito tambin contra la Tranquilidad Pblica Asociacin Ilcita Terrorista, incluido en el
artculo 322 del Cdigo Penal164.
101. El 8 de enero de 1993 el fiscal nmero 9288526Y formul acusacin sustancial contra la
seora J. y otras 93 personas como autores del delito de terrorismo y asociacin ilcita terrorista en
agravio del Estado. El fiscal especific las acciones que se le atribuiran a algunos de los procesados
en relacin con El Diario. Sin embargo, no precis los hechos atribuidos a la seora J. de forma
especfica165, sino que de manera general seal que los otros procesados [] tenan las tareas de
impresin, edicin, distribucin y circulacin del vocero El Diario; encargndolos a otros de los
inculpados la tarea de redactar algunos de los artculos insertados en el referido diario con el fin de
difundir la ideologa y dems planes de [Sendero Luminoso] 166. El 1 de febrero de 1993 la Corte
Cfr. Resolucin de 28 de abril de 1992 del Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la contestacin,
Anexo 37, folios 3687 a 3689), y notificacin del mandato de detencin de 28 de abril de 1992 del Dcimo Juzgado de
Instruccin de Lima (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 38, folio 3691).
159

Declaracin instructiva de 28 de abril de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 39, folio 3693).
160

Declaracin Instructiva de 26 de mayo de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 40, folio 3695).
161

Cfr. Declaracin Instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos
a la contestacin, Anexo 41, folios 3697 a 3701); declaracin instructiva de 15 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de
Instruccin de Lima (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 42, folios 3705 a 3709); declaracin instructiva de 19 de
junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del
Estado, Anexo 17, folios 4740 a 4745), y declaracin instructiva de 3 de agosto de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin
de Lima (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 18, folios 4747 a 4745).
162

Dictamen de la Fiscala especial de terrorismo Nro. 118-92.9 de 9 de septiembre de 1992 (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 43, folio 3740).
163

Cfr. Resolucin del Cuadragsimo Tercer Juez Instructor de Lima de 28 de octubre de 1992 (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 44, folios 3743 a 3745).
164

Respecto de la seora J, slo indic que los [13] procesados [entre los cuales se encuentra la seora J.] con el fin de
evadir sus responsabilidades y la accin de la justicia elaboran coartadas que carecen de todo sustento legal y lgico. Acusacin
del Ministerio Pblico de 8 de enero de 1993 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 45, folio 3756 a 3759).
165

Acusacin del Ministerio Pblico de 8 de enero de 1993 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 45, folio 3756 y
3758). Asimismo, en la referida acusacin se indica que los otros acusados, entre los cuales estara la seora J., niegan haber
tenido participacin alguna en la perpetuacin del delito instruido, narrando con lujo de detalles la forma y circunstancias en las
que fueron intervenidos policialmente, en forma coincidente afirman no tener relacin alguna con [S]endero [L]uminoso y que
desconocan que el El Diario tena vinculacin con el referido grupo subversivo. Adems, la acusacin seala que ciertos
acusados, incluyendo a la seora J., con el fin de evadir sus responsabilidades y la accin de la justicia, elebora[ron] coartadas
166

- 34 Superior de Lima declar que hab[a] merito para pasar a juicio oral contra [la seora J.] por [los]
delito[s] de terrorismo y asociacin ilcita terrorista 167. Entre el 19 de mayo y el 9 de junio de 1993
se realiz la audiencia privada en dicho proceso168.
102. El 18 de junio de 1993 la Corte Superior de Justicia de Lima sin rostro, en una sentencia
sobre varios acusados, decidi absolver a la seora J. por deficiencia probatoria [] de los cargos
formulados en su contra por el delito de Terrorismo y Asociacin Ilcita en agravio del Estado,
indicando que deba ser puesta en inmediata libertad. En dicha sentencia, se conden a once de
los acusados, absolvi a diecisiete de los acusados y reserv el proceso contra sesenta y cinco
personas169.
103. En particular, con respecto a la seora J., la Corte Superior de Justicia de Lima tom en cuenta
que: [l]a acusada niega los cargos; la acusada [r]efiere que el inmueble de las Esmeraldas
colindante con Palermo se hallaba ofertado en venta y alquiler; la acusada seal que en el acta de
inspeccin ocular de la Representante del Ministerio Pblico se establece que cuando concurri el
da de la intervencin policial slo haban dos chicas, refirindose a [la seora J.] y a Mery Morales
Palomino; la acusada seal que hay contradiccin entre [el] acta [de la intervencin en el
inmueble de las Esmeraldas y otras actas de registro] en que se aprecia que a la misma hora de la
intervencin de[l inmueble en la calle Las Esmeraldas] y tambin con diferencia de escasos minutos,
la misma Representante del Ministerio Pblico aparece en otras intervenciones en diferentes y
distantes lugares; segn testimonial del albail Dimas Tembladera Vilca [] dicho local se hallaba
totalmente desocupado y haba trabajado tres meses en dicha obra segn contrato obrante [en el
expediente]; segn documento [] la acusada en mencin suscribi un contrato con WGBH-TV,
canal de Televisin Pblica en Boston como asistente de produccin para un documental referente al
Per; [o]btuvieron [] permiso de la Regin Militar para actuar; las armas incautadas en el
domicilio de la acusada, [] las adquiri [el] padre de aquella, para su defensa; el padre de la
acusada, [] en su testimonial [] corrobora lo dicho por la hija respecto de las armas agregando
que tambin son suyas las balas o cartuchos hallados con aquellas; la acusada niega
enfticamente ser propietaria o poseedora de la documentacin comprometedora que se le
atribuye; la acusada niega conocer a Luis Durand Araujo a quien nunca ha visto[, siendo que e]ste
acusado [] corrobora dicha versin, aclarando que fue detenido en el Parque de Lince, y obra la
pericia de parte, [sobre los manuscritos encontrados] que concluye en el sentido de que dicha
escritura no corresponde a la referida acusada170. La sentencia concluye que:
[E]valuando la prueba actuada, debe establecerse que si bien los cargos son concretos y basados en incautaciones
de material subversivo, con fines de difusin, tambin la instrumental y dems actuaciones de descargo tienen
consistencia tal que debilitan aqullos hasta lmites que infunden la duda y, por ende, a que el juzgador aplique
dicho beneficio en este caso171.

que ca[recen] de todo sustento legal y lgico. Acusacin del Ministerio Pblico de 8 de enero de 1993 (expediente de anexos a
la contestacin, Anexo 45, folios 3756 y 3757).
Resolucin de la Corte Superior de Justicia de Lima del 1 de febrero de 1993 (expediente de anexos a la contestacin,
Anexo 46, folios 3764 a 3765). Ese mismo da se notific de la decisin al abogado de la seora J. Cfr. Notificacin de la
resolucin de la Corte Superior de Justicia de Lima del 1 de febrero de 1993 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 47,
folio 3767).
167

Cfr. Acta de audiencia de 19 de mayo de 1993 (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo
19, folios 4753 a 4756); acta de audiencia de 2 de junio de 1993 (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del
Estado, Anexo 20, folios 4758 a 4767); acta de audiencia de 7 de junio de 1993 (expediente de anexos al escrito de 24 de junio
de 2013 del Estado, Anexo 21, folios 4769 a 4784), y acta de audiencia de 9 de junio de 1993 (expediente de anexos al escrito
de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 22, folios 4786 a 4796).
168

Cfr. Sentencia de la Corte Superior de Justicia de Lima de 18 de junio de 1993 (expediente de anexos a la contestacin,
Anexo 48, folios 3784 y 3785).
169

Sentencia de la Corte Superior de Justicia de Lima de 18 de junio de 1993 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo
48, folios 3773 a 3775).
170

- 35 104. Ese mismo 18 de junio de 1993 se comunic al Consejo Nacional Penitenciario la libertad de la
presunta vctima172. Tras dicha decisin, la seora J. sali del Per en agosto de 1993 (infra prr.
114).
105. Por otro lado, tanto los condenados en la sentencia como el fiscal superior interpusieron un
recurso de nulidad contra la sentencia de 18 de junio de 1993 173 (supra prr. 104). El 27 de
diciembre de 1993 la Corte Suprema de Justicia sin rostro declar nula la sentencia del 18 de
junio de 1993 y mand a que se reali[zara] nuevo juicio oral por otra Sala Penal Especializada. El
fundamente de dicha decisin es que en la sentencia del 18 de junio de 1993 no se hace una
debida apreciacin de los hechos materia de la inculpacin ni se compulsa adecuadamente la
prueba actuada con el fin de establecer la inocencia o culpabilidad de los acusados174.
106. El 9 de febrero de 1994 la Sala Nacional de Terrorismo sin rostro se avoc al conocimiento
del caso, se paut un acto oral para el 18 de febrero de 1994 y se orden la recaptura de la seora
J.175. El 5 de abril de 1994 se reserv el proceso de la seora J.176. Dicha decisin fue confirmada por
la Corte Suprema de Justicia el 24 de septiembre de 1997, por medio de jueces identificados con
una clave numrica177. El 9 de diciembre de 1997 y el 1 de marzo de 2001 en sentencias relativas a
otros acusados dentro del mismo proceso se reserv el proceso contra la seora J.178.
E.4 Proceso penal tras las reformas de la ley antiterrorista de 2003
107. En seguimiento a lo dispuesto en el Decreto Legislativo No. 926 (supra prr. 75), el 20 de
mayo de 2003 la Sala Nacional de Terrorismo declar nulo todo lo actuado respecto a [la seora
J.], ya que le era aplicable la nulidad prevista por el mencionado decreto legislativo. Al respecto, la
Sentencia de la Corte Superior de Justicia de Lima de 18 de junio de 1993 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo
48, folio 3775).
171

Cfr. Nota de la Corte Superior de Justicia de Lima de 18 de junio de 1993 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo
49, folio 3787).
172

Cfr. Resolucin de la Sala Nacional de Terrorismo de 2 de abril de 2004 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo
24, folio 290). Adems, en la sentencia de 18 de junio de 1993 que absolvi a la seora J. se manda que, en caso de que
no fuere recurrida expresamente [dicha] sentencia, se conceda el recurso de nulidad de oficio respecto del extremo
absolutorio. Sentencia de la Corte Superior de Justicia de Lima de 18 de junio de 1993 (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 48, folio 3785).
173

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de Lima de 27 de diciembre de 1993 (expediente de anexos a la contestacin,
Anexo 50, folio 3789).
174

Cfr. Resolucin de la Sala Nacional de Terrorismo de 9 de febrero de 1994 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo
51, folios 3791 y 3792).
175

Cfr. Sentencia de la Sala Penal Especial de Terrorismo de 5 de abril de 1993 (expediente de anexos al escrito de 24 de
junio de 2013 del Estado, Anexo 23, folios 4798 a 4826). Vase tambin, sentencia de la Sala Penal Especial de Terrorismo de
24 de abril de 1993 (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 24, folios 4828 a 4830). Al
respecto, el Cdigo de Procedimientos Penales establece que [r]ecibidos los autos contra el reo ausente por el Tribunal, pasarn
al Fiscal, y ste formular la acusacin. El Tribunal, despus de renovar las rdenes para su captura y mandarlo llamar por
edictos que expresen los delitos que le son imputados por la acusacin fiscal, reservar el proceso hasta que el acusado sea
habido. Cdigo de Procedimientos Penales de 1941, artculo 319 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de
2013, folio 5162).
176

Cfr. Resolucin de la Corte Suprema de Justicia del 24 de septiembre de 1997 en el expediente No. 608-93 (expediente de
anexos a la contestacin, Anexo 52, folios 3797 a 3800).
177

178

Cfr. Sentencia de la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Lima de 9 de diciembre de 1997 (expediente de anexos al
escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5571), y Sentencia de la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Lima de 1
de marzo de 2001 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5585). Dichas decisiones fueron
confirmadas respectivamente por la Ejecutoria Suprema de la Sala Penal de 2 de julio de 1998 (expediente de anexos al escrito
del Estado de 14 de agosto de 2013, folios 5573 a 5576), y Ejecutoria Suprema de la Sala Penal de 6 de marzo de 2001
(expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folios 5588 a 5589).

- 36 Sala declar insubsistente la acusacin fiscal de 8 de enero de 1993 y nulo todo lo actuado desde
la decisin de 1 de febrero de 1993 donde se declar haber mrito para pasar a juicio oral contra la
seora J., incluyendo esta ltima (supra prr. 101). La Sala advirti que en el proceso contra la
seora J. el fiscal an no haba elaborado el dictamen acusatorio requerido por el Decreto Ley
25.475. Por tanto, en cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto Legislativo 922 y a fin de evitar
nulidades posteriores, la Sala seal que se deba seguir el proceso segn los trmites del
procedimiento ordinario previsto en el Cdigo de Procedimientos Penales179.
108. El 7 de enero de 2004 la Sala Nacional de Terrorismo acumul el expediente de la causa
contra la seora J. junto con otros donde tambin se incriminaba al lder de Sendero Luminoso180. El
21 de septiembre de 2004 la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema orden que se emitieran
rdenes de captura contra la seora J., sealando que contra la [misma] se ha[ba] dispuesto su
detencin preventiva con fines de ulterior extradicin al haber sido ubicada en la ciudad de
Londres181.
109. El 29 de noviembre de 2004 la Segunda Fiscala Penal Supraprovincial emiti un dictamen,
mediante el cual solicit la ampliacin de la denuncia de 28 de abril de 1992 indicando que a la
seora J. se le imputa ser integrante de la organizacin terrorista, Partido Comunista del Per Sendero Luminoso[], habindose desempeado como responsable del proceso de redaccin,
edicin y coordinacin con periodistas extranjeros del peridico clandestino El Diario, medio escrito
dedicado a la difusin de las actividades terroristas de la referida organizacin subversiva. En el
dictamen se establece que el fundamento jurdico de la imputacin formulada contra la seora J.
son los artculos 316 (Apologa del delito de terrorismo) y 322 (Asociacin a agrupacin terrorista)
del Cdigo Penal de 1991182.
110. El 30 de diciembre de 2004 el Segundo Juzgado Penal Supraprovincial acogi lo dispuesto en
el dictamen de la fiscala y decidi ampliar el auto apertorio de instruccin de [28 de abril de
1992], ampliado mediante resolucin de [28 de octubre de 1992] debido a que su accionar
delictivo se tipifica dentro de los alcances del tipo penal previsto en el artculo [316] del Cdigo
Penal de 1991 ([] apologa del delito de terrorismo) y artculo 322 (Asociacin a agrupacin
terrorista). Asimismo, dej sin efecto las menciones a otros tipos penales en el auto apertorio de
instruccin y su primera ampliacin183.
111. El 29 de septiembre de 2005 el Fiscal Superior de la Tercera Fiscala Superior Penal Nacional
emiti un dictamen, mediante el cual seal que haba mrito para pasar a juicio oral y formul
acusacin contra la seora J. por el delito de terrorismo, especficamente por las conductas
previstas en los artculos 316 y 322 del Cdigo Penal, as como solicit pena privativa de libertad de
20 aos y una reparacin civil de treinta mil millones de nuevos soles que deba abonar de forma
solidaria con los dems procesados, ms otros 130.000 nuevos soles en cuanto respecta al delito
[de apologa]184. Adicionalmente, solicit que se reiteraran las rdenes de ubicacin y captura de la
Auto de la Sala Nacional de Terrorismo de 20 de mayo del 2003 en el expediente No. 35 -93 (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 53, folios 3813 a 3816).
179

Cfr. Resolucin de la Sala Nacional de Terrorismo de 7 de enero de 2004 en el expediente No. 35 -93 (expediente de
anexos a la contestacin, Anexo 55, folio 3827).
180

Resolucin de la Sala Nacional de Terrorismo de 21 de septiembre de 2004 (expediente de anexos al Informe de Fondo,
Anexo 23, folio 286).
181

Cfr. Dictamen Nro. 118 de la Segunda Fiscala Supraprovincial de 29 de noviembre del 2004 en el expediente 641-03
(expediente de anexos a la contestacin, Anexo 56, folios 3829, 3856, 3857 y 3863), y denuncia penal de 28 de abril de 1992
(expediente de anexos a la contestacin, Anexo 36, folio 3682).
182

Cfr. Resolucin del Segundo Juzgado Penal Supraprovincial del 30 de diciembre del 2004 en el expediente Nro. 641-03
(expediente de anexos a la contestacin, Anexo 57, folios 3889, 3900 y 3901).
183

Dictamen Nro. 040-05-05-3FSPN-MP-FN de la Tercera Fiscala Superior Penal Nacional del 29 de septiembre del 2005
(expediente de anexos a la contestacin, Anexo 58, folios 3906, 3907, 4085, 4087, 4088, 4089, 4090, 4092 y 4102).
184

- 37 seora J. y estableci que se deber declarar Reo Contuma[z], si insiste[] en su negativa de


ponerse a derecho conforme [a la normativa correspondiente, por la cual] no podr realizarse la
audiencia si no se encuentra presente el acusado, y de ser el caso de no desistir en su negativa de
ponerse a derecho deber declarar[se] su contumacia185.
112. El 24 de enero de 2006 la Sala Penal Nacional declar que haba mrito para pasar a juicio
oral [p]or el delito [de] Apologa [], y por delito de Terrorismo, tipificado[s] en los artculos 316
y 322 del Cdigo Penal de 1991 contra la seora J. La Sala seal el 10 de febrero de 2006 como
fecha de inicio del juicio oral y design una defensora de oficio [a la seora J. conjuntamente con
los dems acusados ausentes]. Asimismo, orden que se reiteraran las rdenes para la ubicacin y
captura de [la seora J.]186.
113. El 25 de mayo de 2006 la Sala Penal Nacional emiti sentencia condenatoria contra diversos
acusados y reserv el juzgamiento contra la [seora J.] hasta que sea[] habid[a] y puest[a] a
disposicin de autoridad judicial competente. Dicha sentencia contena adems otras decisiones
sobre otras personas que fueron procesadas en el mismo expediente que la seora J. 187. A partir de
ese momento se ha ordenado reservar el proceso contra la seora J. y los dems acusados
ausentes en diversas oportunidades188, se decret a J. reo contumaz189, y el 5 de noviembre de
2007 se solicit la ubicacin y captura a nivel internacional de la seora J.190. Segn lo sealado por
el Estado, en el proceso contra la seora J. estara pendiente la realizacin del juicio oral para que
posteriormente la Sala Penal Nacional emita la sentencia de primera instancia respectiva. No consta
que la seora J. haya recurrido o actuado en algn momento de esta etapa del proceso penal.
E.5 La salida de la seora J. del Per y el proceso de extradicin
114. El 9 de agosto de 1993, luego de su liberacin (supra prr. 104), la seora J. denunci ante el
Ministerio Pblico que, tras la decisin absolutoria a su favor, ella y su familia habran sido vctimas
de amenazas y seguimientos por parte de personas desconocidas, as como de presuntos agentes
policiales191. El 12 de agosto la seora J. solicit a la Fiscala que se le brind[aran] las garantas
pertinentes del caso192. Segn la madre de J., a raz de dichos incidentes de persecucin, J. sali
de viaje fuera del Per el 16 de agosto de 1993 193. El 30 de septiembre de 1993 la seora J. lleg al
Dictamen Nro. 040-05-05-3FSPN-MP-FN de la Tercera Fiscala Superior Penal Nacional del 29 de septiembre del 2005
(expediente de anexos a la contestacin, Anexo 58, folio 4102).
185

Resolucin de la Sala Penal Nacional de 24 de enero de 2006 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 60, folio
4123, 4124 y 4125).
186

Cfr. Sentencia de la Sala Penal Nacional de 25 de mayo de 2006 Expediente 89-93 (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 61, folios 4218 y 4219).
187

Cfr. Sentencia de la Sala Penal Nacional de 4 de octubre del 2006 expediente 89-93 (expediente de anexos al Informe de
Fondo, Anexo 18, folio 267); oficio de la Sala Penal Nacional al representante del Poder Judicial ante el Consejo Nacional de
Derechos Humanos de 17 de abril de 2007 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 22, folio 281); Resolucin de la
Sala Penal Nacional de 24 de enero de 2007 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 62, folio 4221); sentencia de la
Sala Penal Nacional de 3 de julio de 2007 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 63, folios 4249 y 4250), y sentencia
de de la Sala Penal Nacional de 17 de julio del 2007 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 20, folio 275).
188

Cfr. Auto de 29 de octubre de 2007 de la Sala Penal Nacional (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto
de 2013, folio 5598).
189

Cfr. Oficio N 89-93/SA-SPN de la Sala Penal Nacional al Director Ejecutivo de la OCN-INTERPOL Lima de 5 de noviembre
de 2007 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5594).
190

Cfr. Denuncia de la seora J ante el Ministerio Pblico del 9 de agosto de 1993 (expediente de anexos al escrito de
solicitudes y argumentos, Anexo 9, folios 3027 a 3030).
191

Solicitud ante la fiscala de la nacin de 12 de agosto de 1993 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y
argumentos, Anexo 10, folio 3034).
192

193

Cfr. Declaracin de la madre de J. rendida ante fedatario pblico el 13 de junio de 2006 en el marco del caso del Penal

- 38 Reino Unido de Gran Bretaa e Irlanda del Norte (en adelante el Reino Unido) y el 13 de octubre
de 1993 solicit asilo194. Al llegar al Reino Unido J. tena tuberculosis, la cual probablemente contrajo
cuando estuvo en prisin195. Asimismo, segn un informe psicolgico preparado por la organizacin
Traumatic Stress Clinic, la seora J. sufre de estrs postraumtico crnico de naturaleza
compleja196.
115. El 23 de enero de 1997 el Reino Unido reconoci la condicin de refugiada a la seora J. 197 y el
26 de mayo de 2000 le otorg permiso indefinido para permanecer en el Reino Unido como
refugiada198. El 24 de febrero de 2003 la seora J. se naturaliz como ciudadana britnica199.
116. En diciembre de 2007, la seora J. viaj junto a su pareja a Alemania para visitar a su
hermana menor200. El 28 de diciembre de ese ao, cuando J. se dispona a regresar a Londres, fue
detenida provisionalmente por la Polica del Aeropuerto de Colonia/Bonn, Alemania, con base en la
solicitud de su bsqueda y captura enviada por parte de las autoridades peruanas mediante la
INTERPOL201. El 4 de enero de 2008 el Tribunal Regional Superior de Colonia decret una orden de
prisin preventiva contra la seora J. con vistas a su extradicin. El 9 de enero se le eximi del
cumplimiento de la prisin preventiva a cambio del cumplimiento de ciertas obligaciones,
[incluyendo] el pago de una caucin202.
117. Paralelamente, el 4 de enero de 2008 la Sala Penal Nacional dispuso solicitar a las
autoridades judiciales de la Repblica de Alemania [que] proced[ieran] a la extradicin de la [seora
J.], procesada por [los] delito[s] [de] Apologa y Terrorismo[, previstos en los artculos 316 y 322
del Cdigo Penal de 1991, respectivamente,] 203. Seal que la accin penal se enc[ontraba]

Miguel Castro Castro (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 1, folio 3004); Declaracin de la
hermana de J. rendida en audiencia pblica celebrada en el presente caso, y oficio N 13-95 SPN de la Sala Penal Nacional de
14 de enero de 2009 (expediente de anexos a los alegato finales escritos de la representante y al escrito de 24 de junio de
2013, folio 5036.4).
Cfr. Documento de identificacin de la seora J emitido por el Departamento de Inmigracin y Nacionalidad (expediente de
anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 14, folio 3043).
194

Cfr. Carta del doctor Gill Hinshelwood de 26 de octubre de 1994 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 9, folio
93), y carta del doctor M.R. Hetzel de 22 de noviembre de 1994 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 10, folio 95).
195

Cfr. Informe de Traumatic Stress Clinic de 28 de noviembre de 1996 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 7,
folio 86).
196

Cfr. Carta del Departamento de Inmigracin y nacionalidad de 23 de enero de 1997 (expediente de anexos al escrito de
solicitudes y argumentos, Anexo 15, folio 3046).
197

Cfr. Carta del Departamento de Inmigracin y nacionalidad de 26 de mayo de 2000 (expediente de anexos al escrito de
solicitudes y argumentos, Anexo 16, folio 3049).
198

Cfr. Certificado de naturalizacin de 24 de febrero de 2003 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos,
Anexo 17, folio 3052).
199

Cfr. Declaracin rendida el 8 de mayo de 2013 ante fedatario pblico (afidvit) por el testigo Klemens Felder (expediente de
fondo, folio 1236), y declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por el testigo Martin Rademacher el 8 de mayo de 2013
(expediente de fondo, folio 1245).
200

Cfr. Resolucin de la Segunda Sala Penal Transitoria de 21 de enero del 2008 Expediente 05-2008 (expediente de anexos al
Informe de Fondo, Anexo 31, folio 341);sentencia del Tribunal Regional Superior de Colonia de 22 de agosto del 2008
(expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 36.2, folio 397); orden de captura de interpol de 21 de noviembre de 2007
(expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 53, folio 3140), y declaracin rendida ante fedatario pblico
(afidvit) por el testigo Martin Rademacher el 8 de mayo de 2013 (expediente de fondo, folio 1245).
201

Sentencia del Tribunal Regional Superior de Colonia de 22 de agosto del 2008 (expediente de anexos al Informe de Fondo,
Anexo 36.2, folio 397).
202

203

336).

Sentencia de la Sala Penal Nacional de 4 de enero de 2008 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 29, folio

- 39 vigente a la fecha, [] al haber sido cometidos segn la acusacin en la forma de concurso ideal
y tratarse adems el segundo de un delito permanente204.
118. Sin embargo, el 21 de enero de 2008 la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia seal que en el extremo de la incriminacin por apologa de delito, se ha extinguido la
accin penal por prescripcin, no resultando procedente la solicitud de extradicin [por dicho delito],
quedando subsistente nicamente la imputacin efectuada por delito de terrorismo 205. El 24 de
enero de 2008 el Poder Ejecutivo, mediante Resolucin Suprema, resolvi [a]cceder al pedido de
extradicin activa de la [seora J.], formulado por la Sala Penal Nacional y solicitar la extradicin
de la seora J. a Alemania206.
119. El 22 de agosto de 2008 el Tribunal Regional Superior de Colonia decidi [d]eclarar
inadmisible la extradicin de la [seora J.] con el fin de su enjuiciamiento penal con base en la
solicitud de su busca y captura de 5 de noviembre de 2007. La decisin se fundament en que la
extradicin violara la prohibicin de enjuiciar a alguien dos veces por lo mismo207.
120. El 19 de diciembre de 2008 la seora J. solicit a la Secretara General de la INTERPOL que se
removiera la notificacin roja (orden de bsqueda y arresto) en su nombre alegando que la misma
era ilegal208. La comisin para el control de los expedientes de la INTERPOL consider admisible
dicha solicitud en julio de 2009 y en noviembre de 2009 la INTERPOL decidi borrar de sus
expedientes la informacin comunicada por Per sobre la seora J.209.
E.6 Publicaciones en medios de comunicacin sobre los hechos del caso
121. Tras la detencin de la seora J. en 1992 se publicaron diversas notas de prensa sobre su
presunta vinculacin con Sendero Luminoso210. Adicionalmente, constan en el expediente del
presente caso distintos artculos periodsticos publicados en el Per, particularmente de 2007, 2008
y 2012, donde se recogen declaraciones de altas autoridades estatales sobre la seora J. y el
proceso penal seguido en su contra211.
204

Sentencia de la Sala Penal Nacional de 4 de enero de 2008 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 29, folio

335).
Resolucin de la Segunda Sala Penal Transitoria de 21 de enero del 2008 (expediente de anexos al Informe de Fondo,
Anexo 31, folio 343).
205

Cfr. Oficio N 048-2008-JUS-DNJ/DICAJ de 28 de enero de 2008 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 30,
folio 339).
206

Sentencia del Tribunal Regional Superior de Colonia de 22 de agosto del 2008 (expediente de anexos al Informe de Fondo,
Anexo 36.2, folios 396 y 401).
207

En particular, la seora J. seal que la notificacin roja careci de validez material ya que uno de los delitos haba
prescrito, as como de validez sustantiva en vista que sobre los hechos ya existira cosa juzgada. Cfr. Solicitud de la seora J
(expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 61, folio 3194 y 3196), y acuse de recibo de 12 de febrero
de 2009 de la Secretaria de la Comisin para el control de los expediente de la INTERPOL (expediente de anexos al escrito de
solicitudes y argumentos, Anexo 62, folio 3199).
208

Cfr. Carta de 1 de julio de 2009 de la Secretaria de la Comisin para el control de los expediente de la INTERPOL
(expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 63, folio 3201), y carta de 17 de noviembre de 2009 de la
Secretaria de la Comisin para el control de los expediente de la INTERPOL (expediente de anexos al escrito de solicitudes y
argumentos, Anexo 67, folio 3212).
209

Cfr. Diario La Repblica, 24 de abril de 1992 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 3, folio
3014);`El Diario obedeca rdenes de la cpula senderista, El Comercio, 24 de abril de 1992 (expediente de anexos al escrito
de solicitudes y argumentos, Anexo 4, folio 3016); Hay cinco requisitoriados en el caso `El Diario, El Comercio, 25 de abril de
1992 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 5, folio 3018); Revista S, Letra Muerta, semana del
20 al 26 de abril de 1992, pg. 33 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 6, folio 3021). Vase
tambin, Declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por el testigo Klemens Felder el 8 de mayo de 2013 (expediente
de fondo, folios 1237 y 1238).
210

211

Cfr., inter alia, los siguientes artculos y notas periodsticas: Hay pruebas suficientes de que fue senderista, Diario Correo,

- 40 -

VIII
DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL, A LA PROTECCIN DEL DOMICILIO, A LAS
GARANTAS JUDICIALES Y PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN RELACIN CON LAS
OBLIGACIONES DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS Y EL DEBER DE ADOPTAR
DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO
122. En el presente captulo la Corte analizar conjuntamente las alegadas violaciones a la libertad
personal212, a la proteccin del domicilio 213, y garantas judiciales de la seora J., debido a la
coincidencia de hechos que podran haber generado dichas violaciones. Asimismo, este Tribunal se
pronunciar sobre la alegada violacin al principio de legalidad.
123. Con carcter preliminar, la Corte recuerda que a ella solo le compete, conforme a lo dispuesto
en los artculos 33.b)214 y 62.3215 de la Convencin, pronunciarse sobre la conformidad de la
conducta del Estado con respecto a lo previsto en dicho tratado. Por tanto, cuando se refiere a
hechos, acciones u omisiones de los particulares o entidades no estatales, lo hace en la medida en
que ellos son atribuibles al Estado o porque respecto de ellos se realiza el acto del Estado cuya
compatibilidad con la Convencin debe ser determinada. Por ello, la Corte considera fundamental
reiterar, como lo ha hecho en otros casos216, que no es un tribunal penal que analiza la
responsabilidad penal de los individuos. Es por esto que en el presente caso la Corte no se
pronunciar sobre la alegada responsabilidad penal de la seora J. ni de cualquiera de las otras
13 de noviembre de 2007; Consejo Nacional de Derechos Humanos denuncia serio desconocimiento de la ONG del exterior,
Diario Correo, 30 de octubre de 2007; Procuradura vigilar rapidez en extradicin de [la seora J.], Noticias de la Oficina de
Control de la Magistratura, y En Alemania hay voluntad para extraditar a [la seora J.], Diario Correo, 5 de febrero de 2008
(expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 37, folios 408, 409, 414 y 415); Canciller preocupado por galardn a
terrorista [J.] en EEUU, Diario Correo, 29 de octubre de 2007 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos,
Anexo 49, folio 3133); Artculos titulados Procurador Galindo: Estado desenmascarar engaos de [J.] a la CIDH,
publicados en las pginas de la Agencia Peruana de Noticias, de tuteve.tv y de Per21 (expediente de fondo, folios 162,
163, 166 y 167), y Artculo titulado Jimnez sobre nueva denuncia de CIDH: No nos pasarn por encima y video que lo
acompaa. Peru21, 3 de febrero de 2012 (expediente de fondo, folio 154). Vase tambin, Declaracin rendida ante
fedatario pblico (afidvit) por el testigo Klemens Felder el 8 de mayo de 2013 (expediente de fondo, folios 1237 y 1238).
El artculo 7 de la Convencin establece que: 1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad
personales. 2. Nadie puede ser privado de su libertad fsica, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano
por las Constituciones Polticas de los Estados Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas. 3. Nadie puede ser
sometido a detencin o encarcelamiento arbitrarios. 4. Toda persona detenida o retenida debe ser informada de las
razones de su detencin y notificada, sin demora, del cargo o cargos formulados contra ella. 5. Toda persona detenida o
retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones
judiciales y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que
contine el proceso. Su libertad podr estar condicionada a garantas que aseguren su comparecencia en el juicio. 6. Toda
persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que ste decida, sin
demora, sobre la legalidad de su arresto o detencin y ordene su libertad si el arresto o la detencin fueran ilegales. En los
Estados Partes cuyas leyes prevn que toda persona que se viera amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a
recurrir a un juez o tribunal competente a fin de que ste decida sobre la legalidad de tal amenaza, dicho recurso no
puede ser restringido ni abolido. Los recursos podrn interponerse por s o por otra persona [].
212

El artculo 11.2 establece que: [n]adie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de
su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputacin.
213

214

El artculo 33 de la Convencin establece que: [s]on competentes para conocer de los asuntos relacionados con el
cumplimiento de los compromisos contrados por los Estados Partes en esta Convencin: a) la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos [], y b) la Corte Interamericana de Derechos Humanos [].
215

El artculo 62.3 de la Convencin establece que: [l]a Corte tiene competencia para conocer de cualquier caso relativo
a la interpretacin y aplicacin de las disposiciones de esta Convencin que le sea sometido, siempre que los Estados
Partes en el caso hayan reconocido o reconozcan dicha competencia, ora por declaracin especial, como se indica en los
incisos anteriores, ora por convencin especial.
216

Cfr. Caso Velsquez Rodrguez vs. Honduras. Fondo, supra, prr. 134; Caso Surez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia
de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, prr. 37, y Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, supra. Excepcin
Preliminar, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, prr. 193.

- 41 personas que fueron juzgadas o procesadas junto a ella, ya que esto es materia de la jurisdiccin
penal ordinaria peruana.
124. Adicionalmente, esta Corte ya ha sealado que, si bien el Estado tiene el derecho y la
obligacin de garantizar su seguridad y mantener el orden pblico, su poder no es ilimitado, pues
tiene el deber, en todo momento, de aplicar procedimientos conformes a Derecho y respetuosos de
los derechos fundamentales a todo individuo que se encuentre bajo su jurisdiccin 217. Por ello, el
artculo 27.1218 de la Convencin permite la suspensin de las obligaciones que establece en la
medida y por el tiempo estrictamente limitados a las exigencias de la situacin de que se trate y
siempre que ello no se[a] incompatibl[e] con las dems obligaciones que [] impone el derecho
internacional y no entra[e] discriminacin alguna. Ello implica entonces, a juicio de la Corte, que
tal prerrogativa debe ser ejercida e interpretada, al tenor adems, de lo previsto en el artculo 29.a)
de la Convencin219, como excepcional y en trminos restrictivos. Adicionalmente, el artculo 27.3
establece el deber de los Estados de informar inmediatamente a los dems Estados partes en la
presente Convencin, por conducto del Secretario General de la Organizacin de los Estados
Americanos, de las disposiciones cuya aplicacin haya suspendido, de los motivos que hayan
suscitado la suspensin y de la fecha en que haya dado por terminada tal suspensin. En el
presente caso no consta que el Estado haya cumplido con dicho deber.
A) Derechos a la libertad personal y a la proteccin del domicilio
125. En el presente acpite la Corte analizar separadamente cada uno de los alegatos presentados
por las partes y la Comisin en relacin con el derecho a la libertad personal y a la proteccin del
domicilio. Este Tribunal recuerda que el artculo 7 de la Convencin Americana tiene dos tipos de
regulaciones bien diferenciadas entre s, una general y otra especfica. La general se encuentra en el
primer numeral: [t]oda persona tiene el derecho a la libertad y a la seguridad personales.
Mientras que la especfica est compuesta por una serie de garantas que protegen el derecho a no
ser privado de la libertad ilegalmente (artculo 7.2) o arbitrariamente (artculo 7.3), a conocer las
razones de la detencin y los cargos formulados en contra del detenido (artculo 7.4), al control
judicial de la privacin de la libertad (artculo 7.5) y a impugnar la legalidad de la detencin (artculo
7.6)220. Cualquier violacin de los numerales 2 al 7 del artculo 7 de la Convencin acarrear
necesariamente la violacin del artculo 7.1 de la misma221.

Cfr. Caso Bmaca Velsquez vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No. 70, prr. 174, y
Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de
noviembre de 2010. Serie C No. 220, prr. 87.
217

El artculo 27 de la Convencin, sobre suspensin de garantas, establece que: 1. En caso de guerra, de peligro
pblico o de otra emergencia que amenace la independencia o seguridad del Estado parte, ste podr adoptar
disposiciones que, en la medida y por el tiempo estrictamente limitados a las exigencias de la situacin, suspendan las
obligaciones contradas en virtud de esta Convencin, siempre que tales disposiciones no sean incompatibles con las
dems obligaciones que les impone el derecho internacional y no entraen discriminacin alguna fundada en motivos de
raza, color, sexo, idioma, religin u origen social. 2. La disposicin precedente no autoriza la suspensin de los derechos
determinados en los siguientes artculos: 3 (Derecho al Reconocimiento de la Personalidad Jurdica); 4 (Derecho a la
Vida); 5 (Derecho a la Integridad Personal); 6 (Prohibicin de la Esclavitud y Servidumbre); 9 (Principio de Legalidad y de
Retroactividad); 12 (Libertad de Conciencia y de Religin); 17 (Proteccin a la Familia); 18 (Derecho al Nombre); 19
(Derechos del Nio); 20 (Derecho a la Nacionalidad), y 23 (Derechos Polticos), ni de las garantas judiciales
indispensables para la proteccin de tales derechos. 3. Todo Estado parte que haga uso del derecho de suspensin deber
informar inmediatamente a los dems Estados Partes en la presente Convencin, por conducto del Secretario General de la
Organizacin de los Estados Americanos, de las disposiciones cuya aplicacin haya suspendido, de los motivos que hayan
suscitado la suspensin y de la fecha en que haya dado por terminada tal suspensin.
218

219

El artculo 29 de la Convencin establece, en su parte relevante, que: [n]inguna disposicin de la presente


Convencin puede ser interpretada en el sentido de: a) permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir
el goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Convencin o limitarlos en mayor medida que la prevista
en ella.
Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez vs. Ecuador, supra, prr. 51, y Caso Nadege Dorzema y otros Vs. Repblica
Dominicana, supra, prr. 125.
220

- 42 126. El artculo 7.2 de la Convencin Americana establece que nadie puede ser privado de su
libertad fsica, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones
Polticas de los Estados Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas. Este Tribunal ha sealado
que al remitir a la Constitucin y leyes establecidas conforme a ellas, el estudio de la observancia
del artculo 7.2 de la Convencin implica el examen del cumplimiento de los requisitos establecidos
tan concretamente como sea posible y de antemano en dicho ordenamiento en cuanto a las
causas y condiciones de la privacin de la libertad fsica. Si la normativa interna, tanto en el
aspecto material como en el formal, no es observada al privar a una persona de su libertad, tal
privacin ser ilegal y contraria a la Convencin Americana222, a la luz del artculo 7.2.
127. Por otra parte, respecto a la arbitrariedad referida en el artculo 7.3 de la Convencin, la Corte
ha establecido que nadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento por causas y mtodos
que -aun calificados de legales- puedan reputarse como incompatibles con el respeto a los derechos
fundamentales del individuo por ser, entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles o faltos de
proporcionalidad223. En este sentido, la arbitrariedad de la que habla el artculo 7.3 convencional
tiene un contenido jurdico propio, cuyo anlisis slo es necesario cuando se trata de detenciones
consideradas legales224. No obstante, se requiere que la ley interna, el procedimiento aplicable y los
principios generales expresos o tcitos correspondientes sean, en s mismos, compatibles con la
Convencin225. As, no se debe equiparar el concepto de arbitrariedad con el de contrario a ley,
sino que debe interpretarse de manera ms amplia a fin de incluir elementos de incorreccin,
injusticia e imprevisibilidad226.
128. Adicionalmente, la proteccin del domicilio se encuentra establecida en el artculo 11 de la
Convencin. La Corte ha establecido que la proteccin de la vida privada, la vida familiar y el
domicilio implica el reconocimiento de que existe un mbito personal que debe estar exento e
inmune a las invasiones o agresiones abusivas o arbitrarias por parte de terceros o de la autoridad
pblica. En este sentido, el domicilio y la vida privada y familiar se encuentran intrnsecamente
ligados, ya que el domicilio se convierte en un espacio en el cual se puede desarrollar libremente la
vida privada y la vida familiar227.
129. La Constitucin Poltica del Per vigente al momento de los hechos estableca en su artculo 2
que toda persona tiene derecho:
[]
7. A la inviolabilidad del domicilio. Nadie puede ingresar en []l ni efectuar investigaciones ni registros sin
autorizacin de la persona que lo habita o por mandato judicial, salvo el caso de flagrante delito o de peligro
inminente de su perpetracin. Las excepciones por motivo de sanidad o de grave riesgo son reguladas por la
Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez vs. Ecuador, supra, prr. 54, y Caso Nadege Dorzema y otros Vs. Repblica
Dominicana, supra, prr. 125.
221

Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs. Ecuador, supra, prr. 57; Caso Yvon Neptune Hait. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 180, prr. 96; Caso Bayarri Vs. Argentina. Excepcin Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No. 187, prr. 54, y Caso Torres Millacura y otros Vs.
Argentina, supra. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de agosto de 2011. Serie C No. 229, prr. 74.
222

Cfr. Caso Gangaram Panday Vs. Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de enero de 1994. Serie C No.
16, prr. 47, y Caso Nadege Dorzema y otros Vs. Repblica Dominicana, supra, prr. 133.
223

224

Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez vs. Ecuador, supra, prrs. 93 y 96, y Caso Bayarri Vs. Argentina, supra, prr.

62.
Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez vs. Ecuador, supra, prr. 91, y Caso Nadege Dorzema y otros Vs. Repblica
Dominicana, supra, prr. 133.
225

Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez vs. Ecuador, supra, prr. 92, y Caso Nadege Dorzema y otros Vs. Repblica
Dominicana, supra, prr. 133.
226

227

Cfr. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia, supra, prrs. 193 y 197, y Caso de la Familia Barrios vs Venezuela,
supra, prr. 140.

- 43 ley.
[]
9. A elegir libremente el lugar de su residencia, a transitar por el territorio nacional y salir de []l y entrar en
[]l, salvo limitaciones por razn de sanidad.
A no ser repatriado ni separado del lugar de su residencia sino por mandato judicial o por aplicacin de la ley
de extranjera.
10. A reunirse pacficamente sin armas. Las reuniones en locales privados o abiertos al p[]blico no requieren
aviso previo. Las que se convocan en plazas y vas pblicas exigen anuncio anticipado a la autoridad, la que
podr prohibirlas solamente por motivos probados de seguridad o de sanidad p[]blicas.
[]
20. A la libertad y seguridad personales.
En consecuencia:
[]
b) No se permite forma alguna de restriccin de libertad personal, salvo los casos previstos por la ley. []
g) Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del Juez o por las autoridades policiales
en flagrante delito. En todo caso el detenido debe ser puesto, dentro de veinticuatro horas o en el t[]rmino de
la distancia, a la disposicin del Juzgado que corresponde.
Se exceptan los casos de terrorismo, espionaje y trfico ilcito de drogas en los que las autoridades policiales
pueden efectuar la detencin preventiva de los presuntos implicados por un trmino no mayor de quince das
naturales, con cargo de dar cuenta al Ministerio Pblico y al Juez, quien puede asumir jurisdiccin antes de
vencido el t[]rmino.
h) Toda persona ser informada inmediatamente y por escrito de la causa o razones de su detencin. Tiene
derecho a comunicarse y ser asesorado con un defensor de su eleccin desde que es citado o detenido por la
autoridad.
i) Nadie puede ser incomunicado sino en caso indispensable para el esclarecimiento de un delito y en la forma
y el tiempo previsto por la ley. La autoridad est[] obligada a sealar sin dilacin el lugar donde se halla la
persona detenida, bajo responsabilidad228.

130. Asimismo, el artculo 231 de la Constitucin vigente estableca que:


Artculo 231. El Presidente de la Repblica, con acuerdo del Consejo de Ministros, decreta, por plazo
determinado, en todo o parte del territorio y dando cuenta [al] Congreso o a la Comisin Permanente, los
estados de excepcin que e[n] este Artculo se contemplan:
a. Estado de emergencia, en caso de perturbacin de la paz o del orden interno, de catstrofe o de graves
circunstancias que afecten la vida de la Nacin. En esta eventualidad, puede suspender las garantas
constitucionales relativas a la libertad de reunin y de violabilidad del domicilio, la libertad de reunin y de
trnsito en el territorio, que se contemplan en los incisos 7, 9 y 10 del Artculo 2 y en el inciso 20-g del mismo
Artculo 2. En ninguna circunstancia se puede imponer la pena de destierro. El plazo del estado de emergencia
no excede de sesenta das. La prrroga requiere nuevo decreto. En estado de emergencia, las Fuerzas
Armadas asumen el control del orden interno cuando lo dispone el Presidente de la Repblica.
b. Estado de sitio, en caso de invasin, guerra exterior, o guerra civil, o peligro inminente de que se produzcan,
con especificacin de las garantas personales que continan en vigor. El plazo correspondiente no excede de
cuarenta y cinco das. Al decretarse el estado de sitio el Congreso se rene de pleno derecho. La prrroga
requiere aprobacin del Congreso229.

Constitucin Poltica del Per de 12 de julio de 1979 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013,
folios 5190 y 5191).
228

229

Constitucin Poltica del Per de 12 de julio de 1979 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de
2013, folios 5218 y 5219).

- 44 131. Igualmente, se encontraban vigentes las Normas de Procedimiento para la investigacin


policial, la instruccin y el juzgamiento de delitos cometidos con propsito terrorista230.
132. Al momento de la detencin de la seora J. se encontraba vigente en Lima y la provincia
constitucional del Callao un decreto que suspenda los derechos a la inviolabilidad del domicilio, a la
circulacin, de reunin, a ser detenidos solamente por orden judicial o en flagrante delito, y a ser
presentado ante un Juez en un plazo mximo establecido, contenidos en el artculo 2 incisos 7, 9,
10 y 20.g, respectivamente, de la Constitucin (supra prrs. 61 y 129). Tomando en cuenta lo
anterior, la Corte analizar de manera conjunta la detencin inicial de la presunta vctima, la demora
en su presentacin ante un juez, y la alegada violacin a la proteccin del domicilio (apartado A.1
infra). Posteriormente, la Corte examinar las alegadas violaciones respecto de: (A.2) la notificacin
de las razones de la detencin; (A.3) la falta de registro de la detencin de la seora J.; (A.4) la
prisin preventiva de la presunta vctima y su relacin con el principio de presuncin de inocencia, y
(A.5) el derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente sobre la legalidad de su prisin
preventiva.
A.1 La detencin inicial de la presunta vctima, su presentacin ante un juez y la
proteccin del domicilio
A.1.1) Alegatos de la Comisin y de las partes
133. La Comisin aleg que existen elementos suficientes para concluir que el allanamiento en el
inmueble Las Esmeraldas fue ilegal, en tanto las fuerzas de seguridad no contaron con orden de
detencin, no resulta clara la presencia de un representante del Ministerio Pblico y existen
inconsistencias entre las diferentes versiones, sin que el Estado hubiera satisfecho la carga de la
prueba que le corresponde. Adems seal que [n]o existe en el expediente [] informacin que
permita concluir que existiera una situacin de flagrancia al momento en que las fuerzas de
seguridad llegaron al inmueble Las Esmeraldas. Destac que no resulta coherente con el
argumento sobre la aplicacin de la figura constitucional de la flagrancia el supuesto estado de
excepcin invocado por el Estado, y que independientemente de esto al momento de los hechos
haba una ruptura constitucional y legal en la que los estados de excepcin ya no eran el sustento
de la restriccin y suspensin de derechos. Adicionalmente, consider que el uso de violencia
injustificada es un elemento suficiente para concluir que la privacin de libertad de la seora J. y el
allanamiento en el inmueble Las Esmeraldas fue arbitrario. Aleg que el Estado no ha explicado la
naturaleza del riesgo o identificado elementos fcticos que permitan concluir que el uso de la fuerza
para detener a la [presunta] vctima era necesario y proporcional a un riesgo concreto para la vida o
integridad de los agentes estatales. Por otro lado, la Comisin resalt que el Decreto 25475
estableca el requisito de informar al juez cuando se dispusiera la detencin en la DINCOTE por un
mximo de 15 das, lo cual contraviene claramente lo dispuesto en el artculo 7.5 de la
Convencin, sin que sea relevante si la seora J. estuvo detenida 15 o 17 das en la DINCOTE.
Al momento de la detencin de la seora J, dichas normas establecan que: (i) la investigacin estaba a cargo de la
Polica de Investigaciones del Per; (ii) si las circunstancias de la investigacin lo requeran se poda solicitar la
incomunicacin del detenido por diez das; (iii) todas las declaraciones que dieran los involucrados deban ser en presencia
de su abogado defensor; (iv) la instruccin se seguira por el procedimiento penal ordinario, con algunas modificaciones,
entre ellas, que cuando el Juez Instructor considerara que no proceda la accin penal deba elevar el auto correspondiente
a consulta del Tribunal Correccional, mantenindose la detencin del investigado hasta que dicho tribunal absolviera el
grado, previo dictamen del Fiscal Superior; (v) en la etapa de instruccin el juez tambin poda ordenar la incomunicacin
del detenido por un plazo mximo de diez das, pero ello no poda impedir la comunicacin del inculpado con su defensor;
(vi) el juzgamiento estaba a cargo de Tribunales Correccionales Especiales designados por la Corte Suprema; (vii) contra
las sentencias procede el recurso de nulidad ante la Sala Penal de la Corte Suprema; (viii) la recusacin de jueces y
fiscales slo proceda si haba sido testigo o agraviado por el delito o en los supuestos del Cdigo de Procedimientos
Penales requirindose prueba instrumental de la causal alegada, y (ix) no proceda el recurso de habeas corpus contra la
detencin policial de quince das y la incomunicacin de diez das, autorizadas por el Juez Instructor. Cfr. Ley No. 24.700
de junio de 1987 que estableca las Normas de Procedimiento para la investigacin policial, la instruccin y el juzgamiento
de delitos cometidos con propsito terrorista (expediente de anexos al escrito de contestacin, Anexo 5, folios 3244 a
3248).
230

- 45 Adems, teniendo en cuenta que dicha alegada violacin ocurri como consecuencia de la vigencia
[] del Decreto 25475, la Comisin concluy que el Estado viol el artculo 2 de la Convencin.
Tambin concluy que las consideraciones realizadas sobre la arbitrariedad de la detencin eran
aplicable a los allanamientos, por lo que estos, adems de ilegales, constituyeron una injerencia
arbitraria en la vida privada de la seora J..
134. La representante aleg que la seora J. estuvo detenida arbitrariamente (es decir[,] sin
mediar flagrancia, ni [con] base [en] una orden judicial). Adems indic que la detencin se realiz
cuando el orden constitucional haba sido suspendido. Adicionalmente, seal que la flagrancia
permanente es un concepto inexistente en el vocabulario del derecho internacional p[]blico. Por
otro lado, indic que antes del 30 de abril [de 1992] J. no vio a ningn juez y no haba ningn
cargo contra ella porque no se haba formulado ninguna acusacin, es decir que por 17 das estuvo
[en] manos de la polica sin que hubiese un cargo concreto contra ella. Sobre este punto, resalt
que no existe registro de dnde estaba J. del 13 al 15 de abril ni del 28 al 30 de abril. Asimismo, la
representante seal que los allanamientos a los inmuebles de la familia de la seora J. se
realizaron sin la presencia de la fiscal del Ministerio Pblico, quien se encontraba ms bien en Lince
presente en la Detencin de otro detenido y luego en el Distrito de San Martn231.
135. El Estado seal que a la fecha de los hechos del presente caso, el derecho a la libertad
personal se encontraba temporalmente suspendido, por lo que era posible privar de libertad a una
persona sin que exist[iera] orden judicial o flagrante delito, siempre que se respetasen los principios
de razonabilidad y proporcionalidad. Sin perjuicio de esto, el Estado indic que la seora J. fue
detenida a raz de que se encontraba en flagrancia cometiendo actos relacionados al delito de
terrorismo. Al respecto, el Estado aleg que al momento de ser detenida le fueron incautados
objetos, documentos y otros medios de prueba que la vinculaban con el grupo terrorista Sendero
Luminoso. Asimismo, seal que el delito de terrorismo es comprendido por la doctrina penal
como un delito permanente. Indic adems que en las actas de allanamiento [] se puede
apreciar la presencia en las diligencias del presente caso de funcionarios del Ministerio Pblico como
garanta de los derechos constitucionales. Adicionalmente, el Estado seal que la detencin no fue
arbitraria ya que el uso de [la] fuerza utilizado por los integrantes de la Polica Nacional fue
necesario, razonable y proporcional por cuanto se trataba de personas cometiendo actos de
terrorismo y que intentaron huir del operativo policial. Por otro lado, indic que [l]a peticionaria
fue detenida en la noche del da 13 de abril de 1992 siendo puesta a disposicin judicial el 28 de
abril de 1992 [], tal como lo autorizaba la Constitucin vigente a la fecha as como el Estado de
Excepcin. En relacin con lo sucedido entre el 28 y 30 de abril de 1992, seal que cuando se
traslada a alguien al sistema judicial, est en lo que se conoce como las carceleras, [] que estn
bajo la autoridad judicial y luego de all se determina [el] establecimiento penitenciario a donde va
ir la persona detenida. El Estado seal que debido al estado de emergencia existente, la
obligacin [] sobre el traslado inmediato de J. ante una autoridad judicial no estaba vigente al
momento de su detencin.
136. Adems, el Per aleg al momento de los allanamientos estaba suspendi[do] el derecho a la
inviolabilidad del domicilio, por lo que se poda ingresar a un domicilio al margen de [que existiera
una orden judicial o una situacin de flagrancia], siempre que se respetar[a]n los principios de
razonabilidad y proporcionalidad. Por ltimo, [s]obre el hecho que las personas detenidas no
suscribieron el acta policial aleg que ello era una prctica comn de las personas detenidas por
terrorismo y en flagrante delito, lo cual se encuentra dentro de su derecho, sin que el Estado pueda
llevar a cabo ninguna medida de coercin orientada a obligar a una persona a firmar un acta
policial.
De acuerdo a informacin aportada por el Estado, exista una distancia de aproximadamente 1.2 Km entre el
inmueble en la calle Las Esmeraldas y el ubicado en la calle Bartolm Herrera en el distrito de Lince (expediente de
anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folios 5555 y 5557 a 5558). Adems, de acuerdo a la
representante, el Distrito San Martn se encontraba aproximadamente a [] dos horas y media de distancia de donde se
detuvo a J..
231

- 46 -

A.1.2) Consideraciones de la Corte


137. La Corte constat que al momento de la detencin de la seora J. estaba vigente un decreto
de suspensin de garantas (supra prrs. 61 y 132). Este Tribunal ha establecido que la suspensin
de garantas constituye una situacin excepcional, segn la cual resulta lcito para el gobierno
aplicar determinadas medidas restrictivas a los derechos y libertades que, en condiciones normales,
estn prohibidas o sometidas a requisitos ms rigurosos. Esto no significa, sin embargo, que la
suspensin de garantas comporte la suspensin temporal del Estado de Derecho o que autorice a
los gobernantes a apartar su conducta de la legalidad a la que en todo momento deben ceirse.
Estando suspendidas las garantas, algunos de los lmites legales de la actuacin del poder pblico
pueden ser distintos de los vigentes en condiciones normales, pero no deben considerarse
inexistentes ni cabe, en consecuencia, entender que el gobierno est investido de poderes absolutos
ms all de las condiciones en que tal legalidad excepcional est autorizada232.
138. La Convencin permite la suspensin de garantas nicamente en caso de guerra, de peligro
pblico o de otra emergencia que amenace la independencia o seguridad del Estado Parte 233. Al
respecto, la Corte entiende que los hechos del presente caso se enmarcaron en el contexto de un
conflicto entre grupos armados y agentes de las fuerzas policiales y militares (supra prr. 57).
Asimismo, la representante y la Comisin no argumentaron que al momento los hechos del
presente caso no existiera en el Per una situacin que requiriera la suspensin de los derechos
sealados.
139. Por otro lado, habida cuenta de que el artculo 27.1 contempla distintas situaciones y que las
medidas que se adopten en cualquiera de estas emergencias deben ser ajustadas a las exigencias
de la situacin, resulta claro que lo permisible en unas de ellas podra no serlo en otras. La
juridicidad de las medidas que se adopten para enfrentar cada una de las situaciones especiales a
las que se refiere el artculo 27.1 depender, entonces, del carcter, intensidad, profundidad y
particular contexto de la emergencia, as como de la proporcionalidad y razonabilidad que guarden
las medidas adoptadas respecto de ella234. La Convencin autoriza solamente la suspensin de
ciertos derechos y libertades, y ello en la medida y por el tiempo estrictamente limitados a las
exigencias de la situacin. Las disposiciones que se adopten no deben violar otras obligaciones
internacionales del Estado Parte, ni deben entraar discriminacin alguna fundada en motivos de
raza, color, sexo, idioma, religin u origen social235. La Corte ha sealado que la suspensin de
garantas no debe exceder la medida de lo estrictamente necesario y que resulta ilegal toda
actuacin de los poderes pblicos que desborde aquellos lmites que deben estar precisamente
sealados en las disposiciones que decretan el estado de excepcin 236. En este sentido, las
limitaciones que se imponen a la actuacin del Estado responden a la necesidad genrica de que en
todo estado de excepcin subsistan medios idneos para el control de las disposiciones que se

Cfr. El Hbeas Corpus Bajo Suspensin de Garantas (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos). Opinin Consultiva OC-8/87 del 30 de enero de 1987. Serie A No. 8, prr. 24.
232

Cfr. El Hbeas Corpus Bajo suspensin de garantas (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), supra, prr. 19, y Caso Zambrano Vlez y otros Vs. Ecuador, supra, prr. 43.
233

Cfr. El Hbeas Corpus Bajo suspensin de garantas (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), supra, prr. 22, y Caso Zambrano Vlez y otros Vs. Ecuador, supra, prr. 45.
234

Cfr. El Hbeas Corpus Bajo suspensin de garantas (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), supra, prr. 19, y Caso Zambrano Vlez y otros Vs. Ecuador, supra, prr. 43.
235

Cfr. El Hbeas Corpus Bajo Suspensin de Garantas (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), supra, prr. 38; Garantas Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A No. 9, prr. 36; Caso Cantoral Benavides
Vs. Per. Fondo. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie C No. 69, prr. 72, y Caso de los Hermanos Gmez Paquiyauri Vs.
Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2004. Serie C No. 110, prr. 85.
236

- 47 dicten, a fin de que ellas se adecuen razonablemente a las necesidades de la situacin y no excedan
de los lmites estrictos impuestos por la Convencin o derivados de ella237.
140. Del decreto vigente al momento de la detencin de la seora J., se desprende que el estado
de excepcin suspenda los derechos a la inviolabilidad del domicilio, a la circulacin, de reunin, a
ser detenidos solamente mediando orden judicial o en flagrante delito y a ser presentado ante un
Juez en un plazo no mayor a 15 das. La Corte advierte que no existe una prohibicin convencional
de suspender dichos derechos temporalmente y en cumplimiento de ciertas salvaguardas. En el
presente acpite la Corte se referir solamente a la suspensin relacionada con la libertad personal
y a la proteccin del domicilio, los cuales corresponden a ciertos aspectos del artculo 7.2 y del 7.5,
as como al artculo 11 de la Convencin, relativos a la legalidad de la detencin, al plazo para llevar
sin demora a una persona detenida o retenida ante un juez u otro funcionario autorizado por la
ley para ejercer funciones judiciales y a la proteccin del domicilio, respectivamente. Al respecto,
este Tribunal nota que la detencin de J. y los allanamientos a los inmuebles de su familia se
realizaron por la presunta comisin del delito de terrorismo, durante la vigencia y mbito geogrfico
del estado de excepcin decretado, por lo que estaran dentro del alcance del mismo.
141. Respecto a la libertad personal, el Comit de Derechos Humanos del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos (en adelante Comit de Derechos Humanos) ha reconocido que los
Estados no pueden invocar la suspensin de garanta como justificacin de actos que violan el
derecho humanitario o normas imperativas de derecho internacional, por ejemplo, [] la privacin
arbitraria de la libertad238. En este sentido, la Corte reitera que la suspensin de garantas no debe
exceder la medida de lo estrictamente necesario (supra prrs. 124 y 139), as como que la
suspensin de ciertos derechos no implica que los mismos son completamente inaplicables 239. Por
consiguiente, an bajo la vigencia del decreto de suspensin de garantas es necesario analizar la
proporcionalidad de las acciones adoptadas por las autoridades estatales al detener a la seora J.
142. En primer lugar, la Corte resalta que al estar suspendida la garanta constitucional relativa al
plazo en que una persona debe ser presentada ante un juez, no es necesario analizar la alegada
falta de cumplimiento del plazo establecido en la Constitucin. Sin perjuicio de esto, es pertinente
aclarar que, tras analizar la prueba presentada, la Corte no tiene claridad suficiente sobre si la
detencin de la seora J. se extendi ms all de los 15 das alegados por el Estado240. Por tanto, la
Corte considerar para los efectos de esta Sentencia que la seora J. permaneci al menos 15 das
sin ser presentada ante un juez.

Cfr. Garantas Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
supra, prr. 21, y Caso de los Hermanos Gmez Paquiyauri Vs. Per, supra, prr. 85.
237

Comit de Derechos Humanos, Observacin general


CCPR/C/21/Rev.1/Add.11, 31 de agosto de 2001, prr. 11.
238

No.

29,

Estados

de

emergencia

(artculo

4),

Cfr. Comit de Derechos Humanos, Observacin general No. 29, Estados de emergencia (artculo 4),
CCPR/C/21/Rev.1/Add.11, 31 de agosto de 2001, prr. 4. Vase tambin, CIDH, Asencios Lindo y otros Vs. Per, Informe
N 49/00 de 13 de abril de 2000, prr. 85.
239

En primer lugar, la Corte recuerda que no existe controversia entre las partes que la aprehensin inicial de la seora
J. se realiz el 13 de abril de 1992. Por otra parte, el Registro de Detenidos de la DINCOTE seala que la seora J. sali de
dicho centro el 28 de abril de 1992 (supra prrs. 80, 82 y 94). Ese mismo da la DINCOTE remiti el atestado policial N
084 a la fiscala y puso a su disposicin a la seora J. en calidad de detenida por el delito de terrorismo, se dict mandato
de detencin contra la seora J. y se abri instruccin en va ordinaria contra la presunta vctima ( supra prr. 97). No
obstante, no existen registros de donde se encontraba J. del 28 al 30 de abril, ya que segn los registros del Instituto
Nacional Penitenciario Miguel Castro Castro, la presunta vctima ingres a dicho centro el 30 de abril de 1992 (supra prr.
94). Por otra parte, la representante remiti como prueba documental una declaracin jurada de la abogada de otros
acusados en el mismo proceso judicial de la presunta vctima, la seora Emma Vigueras, cuestionando la veracidad de lo
sealado en los documentos oficiales, en el sentido de que el 28 de abril, la seora J. y los otras personas detenidas en
dicho proceso estaban todava en DINCOTE, y sin que el juez [hubiera] podido hacer ninguna apreciacin propia de los
hechos. Declaracin jurada de Emma Vigueras de 15 de mayo de 2000 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y
argumentos, Anexo 2, folio 3010).
240

- 48 143. Al respecto, este Tribunal recuerda que la parte inicial del artculo 7.5 de la Convencin
dispone que la detencin de una persona debe ser sometida sin demora a revisin judicial. La Corte
ha sealado que el control judicial inmediato es una medida tendiente a evitar la arbitrariedad o
ilegalidad de las detenciones, tomando en cuenta que en un Estado de Derecho corresponde al
juzgador garantizar los derechos del detenido, autorizar la adopcin de medidas cautelares o de
coercin cuando sea estrictamente necesario y procurar, en general, que se trate al inculpado de
manera consecuente con la presuncin de inocencia 241. La inmediata revisin judicial de la detencin
tiene particular relevancia cuando se aplica a capturas realizadas sin orden judicial 242. A pesar que
dicho derecho estaba suspendido, esta suspensin no puede ser considerada como absoluta y por
tanto la Corte debe analizar la proporcionalidad de lo sucedido en el presente caso243.
144. El significado del trmino sin demora debe examinarse a la luz de las circunstancias
especficas del caso concreto. En este sentido, la investigacin en casos de terrorismo puede
presentar problemas particulares para las autoridades, los cuales deben ser tomados en cuenta al
momento de analizar la presentacin sin demora ante un juez 244. No obstante, en el presente caso
est demostrado que la seora J. no fue presentada ante un Juez por al menos 15 das (supra prr.
142), sin que consten en el expediente razones fundadas para demorar ese tiempo en someter la
detencin de la seora J. ante un juez. Este Tribunal considera que incluso bajo suspensin de
garantas, debe analizarse la proporcionalidad de que la seora J. permaneciera detenida al menos
15 das sin ninguna forma de control judicial, teniendo en cuenta que fue detenida sin que mediara
orden judicial. En casos como el presente, donde la detencin inicial se realiz sin orden judicial, la
presentacin ante un Juez es particularmente importante. Por tanto, la Corte estima que las
medidas tomadas en el presente caso no fueron las estrictamente necesarias. En particular, la
Corte resalta que la suspensin de ciertos aspectos del derecho a la libertad personal no puede
significar que las acciones estatales puedan anular los controles jurisdiccionales sobre la forma en
que se llevan a cabo las detenciones (supra prr. 141). En consecuencia, este Tribunal considera
que la falta de presentacin sin demora de la seora J. ante un juez no se justifica por la
suspensin de garantas existente en el presente caso, por lo que fue arbitraria y por tanto el
Estado viol el artculo 7, incisos 1, 3 y 5 de la Convencin Americana, en relacin con el artculo
1.1 de la Convencin.
145. Por otra parte, en virtud de las conclusiones anteriores, este Tribunal no estima necesario
analizar de manera particular si el allanamiento al inmueble ubicado en la calle Las Esmeraldas fue
acorde a la Convencin. Los alegatos relativos a la presunta violencia utilizada durante la detencin
inicial sern analizados, en lo que corresponda, en el captulo relativo al derecho a la integridad
personal (infra prrs. 308 a 368).
146. En relacin con el primer allanamiento al domicilio ubicado en la calle Casimiro Negrn, la
Corte nota que segn el acta de allanamiento, el registro se realiz con la autorizacin de la madre
de J., quien firm dicha acta245. La madre de J. indic que [la] quisieron hacer firmar unos papeles.
Decan que eran papeles incautados: haba una lista. Declar adems que su hija menor se haba
241

Cfr. Caso Bulacio Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 18 de Septiembre de 2003. Serie C No. 100,
prr. 129, y Caso Fleury y otros Vs. Hait, supra, prr. 61.
Cfr. Caso Lpez lvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141,
prr. 88.
242

Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prrs. 109 a 111. Vase tambin, TEDH,
Aksoy Vs. Turqua, 18 de diciembre de 1996, 78, Informes de Sentencias y Decisiones 1996-VI.
243

Mutatis mutandi, TEDH, Brogan y otros Vs. Reino Unido, 29 de noviembre de 1988, 61, Serie A No. 145-B; Brannigan y
McBride Vs. Reino Unido, 26 de mayo de 1993, 58, Serie A no. 258-B, y Aksoy Vs. Turqua, 18 de diciembre de 1996, 78,
Informes de Sentencias y Decisiones 1996-VI.
244

Cfr. Acta de registro domiciliario e incautacin del inmueble en la calle Casimiro Negrn de 13 de abril de 1992 (expediente
de anexos a la contestacin, Anexo 26, folios 3646 y 3650).
245

- 49 negado a firmar el acta, por lo que la habran detenido 246. El Estado no cuestion la veracidad de la
declaracin de la madre de la seora J., mientras que la negativa de la hermana menor de J. a
firmar el acta y su detencin consta en el expediente del presente caso (supra prrs. 87 y 89). Por
su parte, la presunta vctima declar a nivel interno que su madre habra firmado un acta bajo
presin247, lo cual podra coincidir con lo sealado por la CVR en cuanto a que muchos de los
testigos haban afirmado que no pudieron leer las actas que se realizaban en los registros y que la
vctima o sus familiares eran conminados a firma[las]248.
147. Sin perjuicio de lo anterior, la Corte resalta que la madre de J. no neg en su declaracin que
hubiese autorizado dicho registro. Asimismo, es necesario recordar que la declaracin de la
presunta vctima no puede ser valorada aisladamente sino dentro del conjunto de las pruebas del
proceso249. De igual forma, en relacin con la declaracin de la madre de J., este Tribunal estima
que por tratarse de un familiar de la presunta vctima y tener un inters directo en este caso, sus
manifestaciones no pueden ser valoradas aisladamente, sino dentro del conjunto de las pruebas del
proceso250. Por tanto, la Corte considera que no cuenta con elementos suficientes para desvirtuar el
hecho que, de acuerdo al acta de registro correspondiente, la madre de J. autoriz la entrada de los
funcionarios policiales a su vivienda y, por tanto, concluye que el allanamiento al domicilio de la
seora J. en la calle Casimiro Negrn no viol el artculo 11.2 de la Convencin.
A.2 La notificacin de las razones de la detencin
A.2.1) Alegatos de la Comisin y de las partes
148. La Comisin consider que por la forma en que se llev a cabo el operativo [en el cual fue
detenida la seora J.] resulta razonable inferir que a la seora J. no le fueron explicadas las razones
de su detencin ni los derechos de los cuales era titular[, ya que d]e acuerdo a lo indicado por la
seora J., ni siquiera le fue exhibida el acta policial de la detencin. La representante no present
alegatos adicionales a los indicados supra (prr. 134). Por su parte, el Estado seal que en
virtud de que la seora J[.] fue detenida en la comisin flagrante del delito de terrorismo, no
p[uede] alegar que desconoca las razones de su privacin de libertad. En la audiencia pblica, el
Estado aleg que la primera manera en que a una persona se le inform[aba] el motivo de su
detencin era de forma verbal y posteriormente se les haca firmar un registro donde se les
indicaba la razones de su detencin.
A.2.2) Consideraciones de la Corte
149. Como se desprende del prrafo 129 supra, el derecho interno exige que [t]oda persona ser
informada inmediatamente y por escrito de la causa o razones de su detencin. En el mismo
sentido, el artculo 7.4 de la Convencin Americana alude a dos garantas para la persona que est
siendo detenida: i) la informacin en forma oral o escrita sobre las razones de la detencin, y ii) la
notificacin, que debe ser por escrito, de los cargos251. La informacin de los motivos y razones de
la detencin debe darse cuando sta se produce, lo cual constituye un mecanismo para evitar
Cfr. Declaracin de la [madre de J.] rendida ante fedatario pblico el 13 de junio de 2006 en el marco del caso Penal
Miguel Castro Castro (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 1, folio 3000).
246

Cfr. Declaracin Instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos
a la contestacin, Anexo 41, folio 3699).
247

248

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.4, pg. 241.

Cfr. Caso Loayza Tamayo Vs. Per. Fondo, supra, prr. 43, y Caso de la Corte de Justicia (Quintana Coello y otros) vs.
Ecuador, supra, prr. 34.
249

Cfr. Caso Juan Humberto Snchez Vs. Honduras. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de
junio de 2003. Serie C No. 99, prr. 57.
250

Cfr. Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico, supra, prr. 106, y Caso Nadege Dorzema y otros Vs. Repblica
Dominicana, supra, prr. 132.
251

- 50 detenciones ilegales o arbitrarias desde el momento mismo de la privacin de libertad y, a su vez,


garantiza el derecho de defensa del individuo 252. Asimismo, esta Corte ha sealado que el agente
que lleva a cabo la detencin debe informar en un lenguaje simple, libre de tecnicismos, los hechos
y bases jurdicas esenciales en los que se basa la detencin y que no se satisface el artculo 7.4 de
la Convencin si slo se menciona la base legal 253. En la medida en que se encuentra previsto en
una norma interna que no se encontraba suspendida (supra prrs. 129 y 132), si la persona no es
informada adecuadamente de las razones de la detencin, incluyendo los hechos y su base jurdica,
no sabe contra cul cargo defenderse y, en forma concatenada, se hace ilusorio el control judicial 254.
Si se establece que el Estado no inform a las vctimas de las causas o razones de su detencin,
la detencin ser ilegal y, por ende, contraria al artculo 7.2 de la Convencin, pero adems
constituir una violacin del derecho consagrado en el artculo 7.4 de la misma255.
150. Respecto con la obligacin de informar oralmente de las razones de la detencin, la presunta
vctima no tiene ningn mecanismo a su alcance que le posibilite probar este hecho. Su alegacin es
de carcter negativo, seala la inexistencia de un hecho. El Estado, por su lado, sostiene que la
informacin de las razones de la detencin s se produjo. Esta es una alegacin de carcter positivo
y, por ello, susceptible de prueba256. Al respecto, la Corte advierte que la Fiscal del Ministerio Pblico
en la audiencia pblica seal que inform[] a cada una de las personas del motivo de la diligencia
de intervencin257. Ms all de controvertir la presencia de la Fiscal Atto durante todo el
allanamiento, cuestin que se examina infra (prrs. 338 y 339), la representante no controvirti,
de forma especfica, dicho aspecto de la declaracin en la audiencia pblica o en ninguna otra etapa
procesal. Por tanto, la Corte considera que no cuenta con elementos suficientes para declarar que el
Estado incumpli este extremo de la obligacin contenida en el artculo 7.4 de la Convencin.
151. Respecto a la obligacin de notificar sin demora y por escrito los cargos formulados contra la
seora J., la Corte recuerda que esta obligacin existe incluso si la fiscal del Ministerio Pblico
inform oralmente de los motivos de la detencin a la seora J. En el presente caso, los hechos
relativos al cumplimiento de esta obligacin estn relacionados con el deber de comunicar al
inculpado de la imputacin formulada en su contra, incluido en el artculo 8.2.b) 258, por lo que se
analizarn de manera conjunta (infra prrs. 194 a 201).
A.3 La falta de registro de la detencin de la seora J.
152. Este Tribunal advierte que no existe claridad sobre dnde se encontraba J. entre el 28 y el 30
de abril, as como entre el 13 y el 15 de abril de 1992 (supra prrs. 92, 94 y 142). Al respecto, la
Corte ha considerado que toda detencin, independientemente del motivo o duracin de la misma,
tiene que ser debidamente registrada en el documento pertinente, sealando con claridad las
causas de la detencin, quin la realiz, la hora de detencin y la hora de su puesta en libertad, as
como la constancia de que se dio aviso al juez competente, como mnimo, a fin de proteger contra
toda interferencia ilegal o arbitraria de la libertad fsica 259. La Corte ha establecido que dicha
252

Cfr. Caso Juan Humberto Snchez Vs. Honduras, supra, prr. 82, y Caso Yvon Neptune Vs. Hait, supra, prr. 107.

253

Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs. Ecuador, supra, prr. 71, y Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico,
supra, prr. 105.
254

Cfr. Caso Yvon Neptune Vs. Hait, supra, prr. 109.

255

En forma similar, vase, Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs. Ecuador, supra, prr. 69.

256

Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs. Ecuador, supra, prr. 73.

257

Declaracin de Magda Victoria Atto Mendives rendida en la audiencia pblica celebrada en el presente caso.

En forma similar, vase, Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre
de 2005. Serie C No. 135, prrs. 224 a 227.
258

Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez vs. Ecuador, supra, prr. 53, y Caso Garca y familiares Vs. Guatemala, supra,
prr. 100.
259

- 51 obligacin tambin existe en centros de detencin policial 260. La Corte advierte adems que el
registro de la detencin es an ms importante cuando sta es realizada sin orden judicial y en el
marco de un estado de excepcin, como en el presente caso. Este deber tambin se encuentra
dispuesto en la legislacin peruana (supra prr. 129). Por tanto, la falta de registro de la detencin
de la seora J. en los perodos mencionados constituye una violacin de los derechos consagrados
en el artculo 7, incisos 1 y 2 de la Convencin Americana, en relacin con el artculo 1.1 de este
instrumento.
A.4 La prisin preventiva de la presunta vctima entre el 30 de abril de 1992 y 18
de junio de 1993, as como la relacin de sta con el principio de presuncin de
inocencia
A.4.1) Alegatos de la Comisin y de las partes
153. La Comisin consider que la detencin preventiva de la seora J. fue arbitraria al carecer
de motivacin individualizada sobre los fines procesales que persegua, as como al habrsele
aplicado el artculo 13 a) del Decreto 25475 de 5 de mayo de 1992, [] desde su entrada en
vigencia, [que] estableca la privacin obligatoria de libertad durante la etapa de instruccin sin
excepcin alguna.
154. La representante no present alegatos adicionales a los mencionados sobre la alegada
violacin al derecho a no ser detenido arbitrariamente y de ser presentado sin demora ante un juez
o autoridad judicial (supra prr. 134).
155. El Estado aleg que de acuerdo a la jurisprudencia de la Corte la detencin preventiva se
encuentra autorizada cuando con ella se garantice el desarrollo eficiente de las investigaciones, es
decir, se impida que el imputado obstruya o eluda la accin de la justicia, destruya evidencia, se
coluda con otros imputados, exista peligro de fuga o de que el imputado cometa otro delito. Seal
que observando tales formalidades, el 28 de abril de 1992, el Dcimo Juzgado de Instruccin de
Lima dict mandato de detencin al observar suficientes elementos probatorios que imputaban a la
seora J[.] como presunta autora del delito de terrorismo, es decir, motiv su Resolucin. Adems
seal que el artculo 13.a del Decreto Ley No. 25.475 no fue aplicado a la seora J., puesto que no
estaba vigente al momento de su detencin.
A.4.2) Consideraciones de la Corte
156. En virtud de los alegatos realizados por las partes, la Corte analizar la orden de prisin
preventiva y la aplicacin al caso de la seora J. del artculo 13.a del Decreto Ley No. 25.475.
i. La orden de prisin preventiva
157. Es jurisprudencia reiterada de este Tribunal que la regla general debe ser la libertad del
procesado mientras se resuelve acerca de su responsabilidad penal 261, ya que ste goza de un
estado jurdico de inocencia que impone que reciba del Estado un trato acorde con su condicin de
persona no condenada. En casos excepcionales, el Estado podr recurrir a una medida de privacin
preventiva de la libertad a fin de evitar situaciones que pongan en peligro la consecucin de los
fines del proceso, esto es, para asegurar que el procesado no impedir el desarrollo eficiente de las
260

Cfr. Caso Nadege Dorzema y otros Vs. Repblica Dominicana, supra, prr. 131.

Entre otros, Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de septiembre
de 2004. Serie C No. 114, prr. 106; Caso Acosta Caldern Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio
de 2005. Serie C No. 129, prr. 74; Caso Palamara Iribarne Vs. Chile, supra, prr. 196; Caso Lpez lvarez Vs. Honduras, supra,
prr. 67, y Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C
No. 206, prr. 67.
261

- 52 investigaciones ni eludir la accin de la justicia 262. En este sentido, se podr ordenar la prisin
preventiva de un procesado slo de manera excepcional y cuando, por ejemplo, no existan otras
garantas que aseguren su comparecencia en el juicio263.
158. En esta lnea, la Corte Interamericana ha reiteradamente sealado que para que una medida
privativa de libertad se encuentre en concordancia con las garantas consagradas en la Convencin,
su aplicacin debe conllevar un carcter excepcional y respetar el principio de presuncin de
inocencia y los principios de legalidad, necesidad y proporcionalidad, indispensables en una sociedad
democrtica264. Cualquier restriccin a la libertad que no contenga una motivacin suficiente que
permita evaluar si se ajusta a las condiciones sealadas ser arbitraria y, por tanto, violar el
artculo 7.3 de la Convencin265.
159. Este Tribunal ha precisado tambin que para restringir el derecho a la libertad personal a
travs de medidas como la prisin preventiva deben existir indicios suficientes que permitan
suponer razonablemente que la persona sometida al proceso ha participado en el ilcito que se
investiga266. Sin embargo, an verificado este extremo, la privacin de libertad del procesado no
puede residir en fines preventivo-generales o preventivo-especiales atribuibles a la pena, sino que
slo se puede fundamentar en un fin legtimo, a saber: asegurar que el acusado no impedir el
desarrollo del procedimiento ni eludir la accin de la justicia 267. Concordantemente, las
caractersticas personales del supuesto autor y la gravedad del delito que se le imputa no son, por s
mismos, justificacin suficiente de la prisin preventiva 268. El peligro procesal no se presume, sino
que debe realizarse la verificacin del mismo en cada caso, fundado en circunstancias objetivas y
ciertas del caso concreto269. De este modo, para que se respete la presuncin de inocencia al
ordenarse medidas restrictivas de la libertad es preciso que el Estado fundamente y acredite, de
manera clara y motivada, segn cada caso concreto, la existencia de los referidos requisitos
exigidos por la Convencin270. Proceder de otro modo equivaldra a anticipar la pena, lo cual
contraviene principios generales del derecho, ampliamente reconocidos, entre ellos, el principio de
presuncin de inocencia271.
160. En el presente caso, el 28 de abril de 1992 el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima dict
mandato de detencin contra la seora J.272. La Resolucin se refiri a 96 personas, incluyendo a la
seora J., a quienes se les abri instruccin por delito contra la Tranquilidad Pblica (Terrorismo) en
262

Cfr. Caso Surez Rosero Vs. Ecuador. Fondo, supra, prr. 77, y Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, supra, prr. 67, prr. 111.

263

Cfr. Caso Tibi Vs. Ecuador, supra, prr. 106, y Caso Usn Ramrez Vs. Venezuela. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C No. 207, prr. 144.
Cfr. Caso "Instituto de Reeducacin del Menor" Vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie C No. 112, prr. 228; Caso Torres Millacura y otros Vs. Argentina, supra, prr. 71.
264

Cfr. Caso Garca Asto y Ramrez Rojas Vs. Per, supra, prr. 128, y Caso Vlez Loor Vs. Panam. Excepciones Prelinares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010. Serie C No. 218, prr. 166.
265

Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez. Vs. Ecuador, supra, prr. 101, y Caso Pacheco Teruel y otros vs. Honduras.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2012. Serie C No. 241, prr. 106.
266

Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez. Vs. Ecuador, supra, prr. 103, y Caso Barreto Leiva vs. Venezuela, supra, prr.

267

111.
268

Cfr. Caso Lpez lvarez Vs. Honduras, supra, prr. 69 y Caso Bayarri Vs. Argentina, supra, prr. 74

269

Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, supra, prr. 115.

270

Cfr. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile, supra, prr. 198, y Caso Servelln Garca y otros Vs. Honduras. Sentencia de 21 de
septiembre de 2006. Serie C No. 152, prr. 90.
271

Cfr. Caso Usn Ramrez Vs. Venezuela, supra, prr. 144.

Cfr. Resolucin de de 28 de abril de 1992 del Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 37, folios 3687 a 3689).
272

- 53 agravio del Estado Peruano y se dict mandato de detencin 273. La motivacin de la Resolucin
consiste en que los hechos [] se en[contraban] tipificados y sancionados en los artculos [319 y
320] del Cdigo Penal en vig[encia], que se ha[ba] individualizado a sus presuntos autores y que la
accin penal no ha[ba] prescrito. Asimismo, el Juzgado seal que la medida coercitiva se dictaba
en aplicacin del artculo [135] del Cdigo Procesal Penal, [] que establece detencin toda vez
que la sancin a imponerse sera superior a los cuatro aos y existen suficientes elementos
probatorios de comisin de un hecho doloso que vincula a los denunciados como autores del mismo
[] y en aplicacin del artculo [77] del Cdigo de Procedimientos Penales274.
161. La referida Resolucin no especifica las razones por las cuales se deba dictar la detencin
preventiva contra la seora J. de una manera individualizada, sino que en cambio, la motivacin
realizada es aplicada a todas las 96 personas incluidas en la Resolucin. En este sentido, la
Resolucin no incluye, por ejemplo, una determinacin que demuestre que existan: (i) indicios
suficientes que permitan suponer razonablemente que la seora J. especficamente particip en el
delito de terrorismo siendo investigado, y (ii) que existiera la necesidad de detenerla
preventivamente, en circunstancias objetivas y ciertas respecto de su caso concreto.
Adicionalmente, al analizar la fundamentacin general incluida en la Resolucin, es necesario
destacar que la misma no incluy motivacin alguna sobre la necesidad de dictar la medida cautelar
con base en alguno de los fines legtimos permitidos, esto es, asegurar que el procesado no
impedir el desarrollo del procedimiento o que no eludir la accin de la justicia (supra prr. 159).
La Corte resalta que el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal aplicable estableca expresamente que
se poda dictar mandato de detencin, si era posible determinar [q]ue el imputado, en razn a sus
antecedentes y circunstancias, tratase de eludir la accin de la justicia o perturbar la accin
probatoria275.
162. No obstante, la Resolucin solamente hace mencin a que la sancin a imponerse [por el
delito de terrorismo] sera superior a los cuatro aos (supra prr. 160). La Corte advierte que la
evaluacin de la necesidad de la detencin centrada nica y exclusivamente sobre la base del
criterio de la gravedad del delito, expresado en la pena en abstracto contemplada en la legislacin,
desnaturaliza la finalidad eminentemente procesal del instituto de la prisin preventiva y la
convierte en una pena anticipada. Al respecto, la Corte recuerda que la prisin preventiva es una
medida cautelar, no punitiva276.
Cfr. Resolucin de de 28 de abril de 1992 del Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 37, folios 3687 a 3689).
273

274

Resolucin de de 28 de abril de 1992 del Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la contestacin,
Anexo 37, folios 3687 y 3688). El referido artculo 135 vigente a la fecha del mandato de detencin estableca que: [e] l juez
puede dictar mandato de detencin si, atendiendo a los primeros recaudos acompaados por el Fiscal Provincial, sea posible
determinar: 1. Que existen suficientes elementos probatorios de la comisin de un delito que vincule al imputado como autor o
partcipe del mismo. 2. Que la sancin a imponerse sea superior a los cuatro aos de pena privativa de libertad, y 3. Que el
imputado, en razn a sus antecedentes y circunstancias, tratase de eludir la accin de la justicia o perturbar la accin
probatoria. Cdigo Procesal Penal de 1991. Decreto Legislativo No. 638 de 27 de abril de 1991 (expediente de fondo, folio
2641). Asimismo, el artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales vigente al momento estableca: [r]ecibida la
denuncia, el Juez Instructor slo abrir la instruccin si considera que el hecho denunciado constituye delito, que se ha
individualizado a su presunto autor y que la accin penal no ha prescrito. El auto contendr en forma precisa, la
motivacin y fundamentos, y expresar la calificacin de modo especfico del delito o los delitos que se imputan al
denunciado y la orden de que debe concurrir a que preste su instructiva. Tratndose de delitos perseguidos por accin
privada, el Juez para calificar la denuncia podr de oficio practicar diligencias previas dentro de los 10 primeros das de
recibida la misma. Si considera que no procede la accin expedir un auto de NO HA LUGAR. Asimismo, devolver la
denuncia si estima que le falta algn elemento de procebilidad expresamente sealado por la Ley. Contra estas
Resoluciones procede recurso de apelacin. El tribunal absolver el grado dentro del plazo de tres das de recibido el
dictamen fiscal, el que deber ser emitido en igual plazo. En todos los casos el Juez deber pronunciarse dentro de un
plazo no mayor de 15 das de recibida la denuncia. Cdigo de Procedimientos Penales de 1941 (expediente de anexos al
escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5092)
275

Cdigo Procesal Penal de 1991. Decreto Legislativo No. 638 de 27 de abril de 1991 (expediente de fondo, folio 2641)

276

Cfr. Caso Surez Rosero Vs. Ecuador. Fondo, supra, prr. 77, y Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, supra, prr. 121.

- 54 -

ii. La aplicacin a la seora J. del artculo 13.a del Decreto Ley 25.475
163. El Decreto Ley 25.475 de mayo de 1992, aplicable a delitos de terrorismo, dispuso que
[d]urante la instruccin no procede, sin excepcin alguna, ningn tipo de libertad 277. A pesar que
dicho Decreto Ley no estaba vigente al momento en el que se dict la prisin preventiva de la
seora J., la Corte recuerda que dicha medida cautelar no debe prolongarse cuando no subsistan las
razones que motivaron su adopcin. En este sentido, este Tribunal ha observado que son las
autoridades nacionales las encargadas de valorar la pertinencia o no del mantenimiento de las
medidas cautelares que emiten conforme a su propio ordenamiento. Al realizar esta tarea, las
autoridades nacionales deben ofrecer los fundamentos suficientes que permitan conocer los motivos
por los cuales se mantiene la restriccin de la libertad 278, la cual, para que no se erija en una
privacin de libertad arbitraria, de acuerdo con el artculo 7.3 de la Convencin Americana, debe
estar fundada en la necesidad de asegurar que el detenido no impedir el desarrollo eficiente de las
investigaciones ni eludir la accin de la justicia279.
164. El artculo 2 de la Convencin Americana contempla el deber general de los Estados Parte de
adecuar su derecho interno a las disposiciones de la misma para garantizar los derechos en ella
consagrados. La Corte ha establecido que dicho deber implica la adopcin de medidas en dos
vertientes. Por una parte, la supresin de las normas y prcticas de cualquier naturaleza que
entraen violacin a las garantas previstas en la Convencin. Por otra, la expedicin de normas y el
desarrollo de prcticas conducentes a la efectiva observancia de dichas garantas 280. En particular,
ello implica que el Estado tena la obligacin de adoptar las medidas que fueran necesarias para
adecuar su normativa y su prctica judicial de forma de garantizar todos los aspectos del derecho a
la libertad personal consagrada en el artculo 7 de la Convencin, desde la fecha en que ratific la
Convencin. A partir de la entrada en vigencia del Decreto Ley 25.475, al no permitirse excepciones
a la detencin obligatoria prevista en dicho decreto, implcitamente se prohibi la valoracin de la
pertinencia de continuar con la prisin preventiva de la seora J. quien permaneci privada de
libertad hasta el 18 de junio de 1993.
iii. Conclusiones respecto a la prisin preventiva
165. Por tanto, la Corte concluye que debido a la ausencia de una motivacin adecuada de la orden
de prisin preventiva y las limitaciones legales establecidas en el Decreto Ley 25.475 que impedan
evaluar la pertinencia de continuar con dicha prisin preventiva, el Estado viol el artculo 7, incisos
1 y 3 de la Convencin, en relacin con los artculos 1.1 y 2 de la misma.
166. Adicionalmente, la Corte ha sealado que una orden de prisin preventiva arbitraria, puede
generar una violacin a la presuncin de inocencia (supra prr. 159). El principio de presuncin de
inocencia se encuentra consagrado en el artculo 8.2 de la Convencin Americana (infra prr. 233).
Este Tribunal ha establecido que para que se respete la presuncin de inocencia, al ordenarse
medidas restrictivas de la libertad es preciso que el Estado fundamente y acredite, de manera clara
y motivada, segn cada caso concreto, la existencia de los referidos requisitos exigidos por la
Convencin (supra prr. 159).

277

Decreto Ley N 25.475 de 5 de mayo de 1992, artculo 13.a (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 7, folio 3261).

278

Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez vs. Ecuador, supra, prr. 107; y, Caso Bayarri Vs. Argentina, supra, prr. 74.

279

Cfr. Caso Bayarri Vs. Argentina, supra, prr. 74.

Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 207, y Caso Mendoza y otros Vs.
Argentina, supra, prr. 293.
280

- 55 167. Esta Corte toma nota que el Tribunal Constitucional consider en su Sentencia de enero de
2003, que dicha norma no era per se inconstitucional y que no significaba una declaracin
anticipada de responsabilidad penal del procesado, pues [c]on dicho acto procesal slo se abre el
proceso penal, en cuyo seno se determinar finalmente si el encausado es o no responsable del
delito por el que se le juzga. De acuerdo al Tribunal Constitucional, dicha norma no debe ser
interpretada en un sentido literal, en el sentido de que una vez formalizada la denuncia por el
representante del Ministerio Pblico, el juez penal irremediablemente deber de abrir instruccin y
ordenar la detencin del procesado por terrorismo, sino que deba ser interpretada
sistemticamente con el artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales y el artculo 135 del
Cdigo Procesal Penal, de forma tal que la apertura de instruccin penal contra el encausado,
eventualmente, podra terminar con el dictado de una medida cautelar, como la detencin judicial
preventiva, si es que se cumplen los presupuestos legales all regulados y no porque el juez penal
est obligado a hacerlo281.
168. Sin perjuicio de lo anterior, este Tribunal recuerda que ya concluy que la orden de prisin
preventiva en contra de la presunta vctima fue arbitraria porque no contena fundamento jurdico
razonado y objetivo sobre su procedencia. Asimismo, estim que la aplicacin del Decreto Ley
25.475 impidi que los juzgadores evaluaran y justificaran el mantenimiento de la medida cautelar
en el caso concreto. Teniendo esto presente, as como la duracin de casi un ao y dos meses de la
privacin de libertad preventiva de la presunta vctima durante la primera etapa del proceso, la
Corte declara que el Per viol el derecho a la presuncin de inocencia de la seora J. consagrado
en el artculo 8.2 de la Convencin Americana, en relacin con los artculos 1.1 y 2 de la misma.
A.5 El derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente sobre la legalidad de
su detencin
A.5.1) Alegatos de la Comisin y de las partes
169. La Comisin seal que el Decreto Ley No. 25.659 que vedaba jurdicamente la posibilidad
de interposicin de acciones de hbeas corpus entr en vigor de 7 de agosto de 1992, por lo que
se le aplic a la seora J., quien estuvo privada de libertad hasta el mes de junio de 1993. La
representante seal que [e]s un hecho probado [] que suspendida la Constitucin y los
recursos como el H[]beas Corpus, no exista forma al tiempo de que la familia de J[.] accediera a
la proteccin de la ley. Por su parte, el Estado aleg que desde el 13 de abril de 1992, cuando fue
detenida la seora J., hasta el 12 de agosto de 1992 fecha en la cual fue promulgado el Decreto
Ley Nro. 25659 [], la seora J., sus familiares o abogado defensor pudieron interponer una
demanda de h[]beas corpus, pues el mismo se encontraba vigente en la legislacin nacional [],
sin embargo no lo hicieron, [y] tal omisin no puede ser trasladada al Estado. El Per seal que
[l]a ausencia de una accin de hbeas corpus en su favor no se debi, en ese plazo, a la nueva
legislacin antiterrorista. Asimismo, indic que un hbeas corpus no se presenta a las dos, tres,
cuatro semanas o seis meses luego de la detencin se presenta de manera inmediata frente a una
detencin arbitraria.
A.5.2) Consideraciones de la Corte
170. El artculo 7.6 de la Convencin protege el derecho de toda persona privada de la libertad a
recurrir la legalidad de su detencin ante un juez o tribunal competente, a fin de que ste decida,
sin demora, sobre la legalidad de la privacin de libertad y, en su caso, decrete su libertad 282. La
Corte ha enfatizado que la autoridad que debe decidir la legalidad del arresto o detencin debe ser
un juez o tribunal. Con ello la Convencin est resguardando que el control de la privacin de la
Sentencia del Tribunal Constitucional de 3 de enero de 2003, Caso Marcelino Tineo Silva y ms de 5.000 ciudadanos, EXP.
No. 010-2002-AI/TC (expediente de fondo, folios 1570 y 1572).
281

Cfr. El Hbeas Corpus Bajo Suspensin de Garantas (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), supra, prr. 33, y Caso Nadege Dorzerma y otros Vs. Repblica Dominicana, supra, prr. 140.
282

- 56 libertad debe ser judicial283. Asimismo, ha referido que stos no solo deben existir formalmente en
la legislacin sino que deben ser efectivos, esto es, cumplir con el objetivo de obtener sin demora
una decisin sobre la legalidad del arresto o de la detencin284.
171. La Corte nota que, a partir de la entrada en vigor del Decreto Ley 26.659 en agosto de 1992,
se dispuso la improcedencia de las Acciones de Garanta de los detenidos, implicados o procesados
por delito de terrorismo, comprendidos en el Decreto Ley N 25.475 (supra prr. 72). Este Tribunal
advierte que el derecho a recurrir la legalidad de la detencin ante un juez debe garantizarse en
todo momento que la persona est privada de su libertad. La seora J. estuvo detenida hasta el 18
de junio de 1993, por lo que por diez meses y cinco das de su detencin estuvo imposibilitada de
ejercer el recurso de hbeas corpus, si as lo hubiese deseado, ya que se encontraba en vigencia la
referida disposicin legal contraria a la Convencin. Por tanto, como lo ha hecho en otros casos 285, la
Corte considera que a partir de la entrada en vigencia del Decreto Ley 26.659 el Estado viol el
artculo 7.6 de la Convencin, en relacin con los artculos 1.1 y 2 de la misma, en perjuicio de la
seora J.
172. Asimismo, en virtud de la conclusin anterior, la Corte considera innecesario pronunciarse
sobre la alegada violacin del artculo 7.6 de la Convencin por la alegada imposibilidad fctica de
ejercer dichos recursos antes de la promulgacin del Decreto Ley 26.659.
b. Derecho a las garantas judiciales286 y el principio de legalidad
173. En el presente caso la seora J. fue detenida el 13 de abril de 1992, luego de lo cual se le
inici un proceso penal, en el cual fue absuelta en junio de 1993. No obstante, dicha absolucin fue
anulada en diciembre de 1993 por una supuesta indebida apreciacin de los hechos y compulsa
inadecuada de la prueba actuada. En virtud de dicha decisin se retrotrajo el proceso de forma tal
que se realizara un nuevo juicio. Para este momento la seora J. ya no se encontraba en el Per,
por lo cual en las decisiones posteriores adoptadas respecto de otros acusados en el mismo
expediente, se reserv el proceso en su contra (supra prr. 106). A partir de 2003 se realizaron
una serie de reformas en la legislacin antiterrorista peruana, por las cuales se declar nulo todo lo
actuado en el proceso de la seora J. que se hubiera llevado a cabo por jueces o fiscales de
identidad secreta y, en consecuencia, se retrotrajo el proceso al momento de emisin del dictamen
acusatorio por parte del fiscal del Ministerio Pblico. Actualmente, el proceso est pendiente de la
realizacin del juicio oral (supra prrs. 107 y 113). A efectos de la presente sentencia, esta Corte
denominar como primera etapa del proceso a las actuaciones judiciales anteriores a las
283

140.
284

141.

Cfr. Caso Vlez Loor Vs. Panam, supra, prr. 126, y Caso Nadege Dorzema y otros Vs. Repblica Dominicana, supra, prr.
Caso Acosta Caldern Vs. Ecuador, supra, prr. 97, y Caso Nadege Dorzema y otros Vs. Repblica Dominicana, supra, prr.

Cfr. Caso Loayza Tamayo Vs. Per. Fondo, supra, prrs. 52, 54 y 55; Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Fondo,
Reparaciones y Costas, supra, prrs. 182 a 188; Caso Cantoral Benavides Vs. Per. Fondo, supra, prrs. 166 a 170, y Caso
Garca Asto y Ramrez Rojas Vs. Per, supra, prrs. 114 y 115.
285

El artculo 8 de la Convencin, establece en su parte relevante: 1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas
garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. 2. Toda persona inculpada de delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona
tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: [] b) comunicacin previa y detallada al inculpado de la
acusacin formulada; c) concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa; d)
derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su eleccin y de comunicarse libre y
privadamente con su defensor; [] f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la
comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos; g) derecho a no ser
obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable []. 4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser
sometido a nuevo juicio por los mismos hechos. 5. El proceso penal debe ser pblico, salvo en lo que sea necesario para
preservar los intereses de la justicia.
286

- 57 modificaciones a la legislacin terrorista de 2003 (supra prrs.


proceso a las actuaciones judiciales posteriores a 2003.

74 y 75) y segunda etapa del

174. Ahora bien, antes de examinar las alegadas violaciones del artculo 8 de la Convencin, este
Tribunal nota que el Estado ha alegado que, a raz de la sentencia del 3 de enero de 2003 del
Tribunal Constitucional y del Decreto Legislativo No. 926, se emiti la decisin de 20 de mayo de
2003 de la Sala Nacional de Terrorismo en la que se declar nulo todo lo actuado anteriormente con
respecto a la seora J., por lo que [t]odas las falencias en que pudiera haber incurrido el proceso
penal ante los tribunales con identidad secreta fueron debidamente reparadas. De acuerdo al
Estado, la Corte no debe pronunciarse sobre estos aspectos ya que se han tomado todas las
medidas jurisprudenciales y legales para garantizar el derecho al debido proceso, por lo cual no
tiene sentido que la Corte se pronuncie sobre los procesos ante jueces sin rostro, la falta de
publicidad y la falta de motivacin de sentencias en el proceso contra la seora J. ya que el Estado
reform en su legislacin interna este marco procesal. El Estado argument que no encuentra razn
para que la Corte se vuelva a pronunciar sobre este tema.
175. Al respecto, la Corte constata que en anteriores oportunidades ha tomado conocimiento de las
reformas adoptadas por el Estado a partir del ao 2003 287. Sin embargo, este Tribunal advierte que
varias de las violaciones alegadas en el presente caso ocurrieron antes de las referidas reformas.
Por tanto, como ha hecho en otros casos 288, corresponde al Tribunal pronunciarse sobre dichas
violaciones, sin perjuicio del efecto que las reformas posteriores podran tener en las reparaciones
que se determinen pertinentes en el presente caso. La Corte resalta que ya en otros casos contra el
Per, se ha pronunciado sobre hechos y violaciones ocurridas antes de las reformas aludidas por el
Estado, luego de que dichas reformas ya haban entrado en vigor 289. En consecuencia, aun cuando
el proceso iniciado contra la seora J. se enmarc en una legislacin que, en su mayora, no se
encuentra actualmente en vigor, ello no impide a la Corte pronunciarse sobre las alegadas
violaciones que se hubieran producido con anterioridad a dichas reformas en aplicacin de la
referida normativa.
176. En virtud de los alegatos de las partes y de la Comisin, en el presente acpite este Tribunal
analizar primeramente (B.1) las alegadas violaciones al debido proceso que se relacionan con la
primera etapa del proceso, para luego examinar (B.2) las alegadas violaciones al debido proceso
que tambin se relacionan con la segunda etapa del proceso penal seguido contra la seora J.
Posteriormente, esta Corte analizar (B.3) las alegadas violaciones al principio de legalidad.
B.1 Alegadas violaciones al debido proceso respecto de la primera etapa del
proceso penal en contra de la seora J.
177. Respecto de la primera etapa del proceso la Comisin y la representante alegaron violaciones
a: (B.1.1) las garantas de competencia, independencia e imparcialidad de las autoridades judiciales
que conocieron el caso; (B.1.2) el derecho a la defensa; (B.1.3) el derecho a la publicidad del
proceso, y (B.1.4) el deber de motivacin.

Cfr. Caso De la Cruz Flrez Vs. Per, supra, prr. 73.36; Caso Lori Berenson Meja Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas,
supra, prrs. 223 a 225; Caso Garca Asto y Ramrez Rojas Vs. Per, supra, prr. 135; Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per.
Supervisin de Cumplimiento de Sentencia. Resolucin de la Corte de 1 de julio de 2011, considerando 12; Caso Loayza Tamayo
Vs. Per. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia. Resolucin de la Corte de 1 de julio de 2011, considerando 34, y Caso Lori
Berenson Meja Vs. Per. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia. Resolucin de la Corte de 20 de junio de 2012,
considerando 8.
287

Cfr. Caso Acosta Caldern Vs. Ecuador, supra, prr. 134; Caso Claude Reyes y otros, supra. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie C No 151, prr. 102; Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, supra, nota 40, y
Caso Vlez Loor vs. Panam, supra, prr. 195.
288

Cfr. Caso De la Cruz Flores Vs. Per, supra, prr. 83; Caso Lori Berenson Meja Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas,
supra, prr. 223 a 225; Caso Garca Asto y Ramrez Rojas Vs. Per, supra, prr. 135.
289

- 58 B.1.1) Garantas de competencia, independencia e imparcialidad de las autoridades


judiciales que conocieron el caso
i. Alegatos de la Comisin y de las partes
178. La Comisin aleg que los jueces que absolvieron a la seora J. en junio de 1993 y que
decretaron la nulidad de dicha absolucin en diciembre de 1993, al igual que uno de los funcionarios
del Ministerio Pblico, tuvieron identidad reservada, en virtud del artculo 15 del Decreto Ley
25.475, el cual fue aplicable al proceso de la seora J. a partir de mes de mayo de 1992, as como
al artculo 13.h del Decreto Ley 25.475 que estableca una prohibicin de interponer recusaciones
contra magistrados o auxiliares de justicia en la tramitacin de los procesos por terrorismo.
179. La representante aleg que dos tribunales sin rostro decidieron el caso de la presunta
vctima. Asimismo, seal que en el proceso seguido contra J. a partir de mayo de 1992 la fiscal
comienza a firmar sus Dictmenes como una Fiscal sin rostro, por un n[]mero.
180. El Estado aleg que [a]l inicio del proceso penal, en abril de 1992 [] el proceso fue
tramitado [] ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima, con lo cual, se respet su derecho a
ser oda por el juez competente, independiente e imparcial. Respecto al proceso seguido ante
jueces sin rostro, el Estado indic que debe reconocerse que los esfuerzos de investigacin y
enjuiciamiento de delitos, incluidos los de ndole terrorista, pueden exponer a jueces y otros
participantes en la administracin de justicia, a amenazas contra sus vidas o su integridad, lo cual
puede exigir la adopcin de ciertas medidas excepcionales. Sin perjuicio de lo anterior, el Estado
precis que la restriccin del Decreto Ley No. 25.475, fue restituido plenamente mediante la Ley
No 26.671 de octubre de 1997, as como por la Sentencia del Tribunal Constitucional de 3 de enero
de 2003 y el Decreto Legislativo No. 926. No obstante, el Estado rechaz[] cualquier observacin
respecto de la presunta vulneracin del derecho al juez natural, porque la seora J. ha sido
procesada por tribunales competentes para juzgar los casos de terrorismo, como est regulado en
la Convencin Americana.
ii. Consideraciones de la Corte
181. El artculo 8.1 de la Convencin Americana establece que [t]oda persona tiene derecho a ser
oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier
acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
182. Esta Corte ha determinado que la imparcialidad exige garantas subjetivas, de parte del juez,
as como garantas suficientes de ndole objetiva que permitan desterrar toda duda que el justiciable
o la comunidad puedan albergar respecto de la ausencia de imparcialidad290. En este sentido la
Corte ha precisado que la recusacin es un instrumento procesal que permite proteger el derecho a
ser juzgado por un rgano imparcial291. De igual modo, la Corte ha precisado que las garantas de
independencia e imparcialidad se extienden a otros rganos no judiciales a los que corresponda la
investigacin previa al proceso judicial292.
183. En el presente caso la Corte constata que tanto el fiscal que formul la acusacin en 1993,
como los jueces de la Corte Superior de Justicia de Lima y los jueces de la Corte Suprema de
290

Cfr. Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) Vs. Venezuela. Excepcin Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, prr. 56, y Caso Atala Riffo y Nias Vs.
Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239, prr. 189.
291

Cfr. Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) Vs. Venezuela, supra, prr. 64.

292

Cfr. Caso Cantoral Huaman y Garca Santa Cruz Vs. Per, supra, prr. 133.

- 59 Justicia que intervinieron en el presente caso en 1993 se identificaron con una clave numrica, de
forma tal que la seora J. y su abogado desconocan sus identidades (supra prrs. 101 a 105).
Adems, esta Corte resalta que el Decreto 25.475, que sirvi de marco procesal para el presente
proceso a partir de mayo de 1992, prohiba la recusacin de los jueces y fiscales293.
184. De acuerdo a la jurisprudencia reiterada de este Tribunal en casos peruanos, los juicios ante
jueces sin rostro o de identidad reservada infringen el artculo 8.1 de la Convencin Americana,
pues impide a los procesados conocer la identidad de los juzgadores y por ende valorar su idoneidad
y competencia, as como determinar si se configuraban causales de recusacin, de manera de poder
ejercer su defensa ante un tribunal independiente e imparcial 294. Asimismo, esta Corte reitera que
esta situacin se vio agravada por la imposibilidad legal de recusar a dichos jueces 295. A la vez, la
Corte recuerda que este deber se extiende a otros funcionarios no judiciales que intervienen en el
proceso, por lo cual la intervencin del fiscal sin rostro en el proceso penal contra la seora J.
tambin constituye una violacin del artculo 8.1 de la Convencin296.
185. Respecto del alegato del Estado, segn el cual el juzgamiento por jueces sin rostro no
constituye una violacin al juez natural, la Corte advierte que el juzgamiento por jueces de
identidad desconocida no permite al procesado cuestionar su competencia, legalidad, independencia
e imparcialidad. En el mismo sentido se pronunci el Tribunal Constitucional peruano al declarar la
inconstitucionalidad del artculo 13.h del Decreto Ley 25.475:
112. [] como es lgico, no basta que el derecho al juez natural sea recogido por los textos constitucionales,
sino que es necesario instaurar aquellos institutos que doten a los justiciables de los medios para llevar el uso del
derecho al terreno prctico. El instituto de la recusacin est destinado justamente a cuestionar la imparcialidad e
independencia del juez en la resolucin de la causa. Aun cuando exista un abierto reconocimiento constitucional
del derecho al juez natural, si se restringiera irrazonablemente la posibilidad de recusar a los jueces del proceso,
el ejercicio del derecho no encontrara posibilidad de manifestarse en los hechos.
113. Por eso, el inciso h) del artculo 13 del Decreto Ley N. 25475, al proscribir en forma absoluta la
posibilidad de recusar a los magistrados y auxiliares de justicia intervinientes en la causa, incurre en una
desproporcionada e irrazonable restriccin del derecho al juez natural y es tambin inconstitucional 297.

186. La Corte no encuentra ninguna razn para apartarse de su criterio constante en el presente
caso, por lo cual considera que el procesamiento de la seora J. por un fiscal y jueces sin rostro
en la primera etapa del proceso en su contra constituy una violacin de su derecho a ser juzgada
por un tribunal competente, independiente e imparcial previsto en el artculo 8.1 de la Convencin.
187. Asimismo, este Tribunal reitera que, de conformidad con el artculo 2 de la Convencin
Americana los Estados deben suprimir las normas y prcticas de cualquier naturaleza que entraen
violacin a las garantas previstas en la Convencin, as como adoptar normas y prcticas
conducentes a la efectiva observancia de dichas garantas (supra prr. 164). En particular, ello
293

Dicha norma dispona en su artculo 13.h que [e]n la tramitacin de los procesos por terrorismo, no procede la recusacin

contra los Magistrados intervinientes ni contra los Auxiliares de Justicia (supra prr. 71)
Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prrs. 133 y 134; Caso Cantoral
Benavides Vs. Per. Fondo, supra, prr. 127 y 128; Caso De la Cruz Flrez Vs. Per, supra, prr. 114; Caso Lori Berenson Meja
Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 147, y Caso Garca Asto y Ramrez Rojas Vs. Per, supra, prr. 149.
294

Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prrs. 133 y 134, y Caso Lori Berenson
Meja Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 147.
295

296

Cfr. Caso Cantoral Huaman y Garca Santa Cruz vs. Per, supra, prr. 133.

Sentencia del Tribunal Constitucional de 3 de enero de 2003, Exp. N 010-2002-AI/TCLIMA (expediente de fondo, folios 1563
y 1564). En el mismo sentido se pronunci el perito propuesto por el Estado, Jos Mara Ascencio Mellao, quien seal que un
tribunal sin rostro no garantiza el derecho al juez natural, en la medida en que se desconoc[e] la composicin de cada tribunal
o [j]uzgado. Declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por el perito Jos Mara Asencio Mellado el 6 de mayo de
2013 (expediente de fondo, folio 1099).
297

- 60 implica que el Estado tena la obligacin de adoptar las medidas que fueran necesarias para adecuar
su normativa de forma de garantizar el juzgamiento por un tribunal competente, independiente e
imparcial, a partir de la fecha en que ratific la Convencin.
188. Si bien la Corte valora los esfuerzos realizados por el Estado peruano desde 1997 (supra prr.
74), advierte que las violaciones al debido proceso verificadas supra ocurrieron antes que el Estado
realizara la referida reforma legislativa, por lo cual la Corte concluye que, en este caso, el Estado
incumpli con las obligaciones que le impone el artculo 2 de la Convencin Americana de adoptar
las medidas legislativas o de otro carcter que fueran necesarias para garantizar el derecho ser
juzgado por un tribunal competente, independiente e imparcial.
189. Con base en las consideraciones anteriores, la Corte concluye que el Estado viol el artculo
8.1, en relacin con los artculos 1.1 y 2 de la misma, en perjuicio de la seora J.
B.1.2) Derecho a la defensa
i. Alegatos de la Comisin y de las partes
190. La Comisin aleg que la seora J. no fue notificada de los cargos que se le imputaban desde
el inicio de la investigacin, siendo que su detencin tuvo lugar tras una investigacin que la
DINCOTE estaba llevando a cabo con anterioridad. Adicionalmente, seal que no consta en el
expediente que antes de rendir su declaracin policial hubiera sido informada de los cargos en su
contra. Por otra parte, la Comisin aleg que durante el ao y tres meses que estuvo detenida la
seora J., slo pudo hablar con su abogado en tres oportunidades, entre aproximadamente 15 y 25
minutos. Adicionalmente, la Comisin destac que la prohibicin de ofrecer como testigos a
quienes intervinieron por razn de sus funciones en la elaboracin del atestado policial, as como
la prohibicin de que las autoridades de conocimiento se pronunciaran previamente a la sentencia
sobre cualquier cuestin procesal, excepcin o articulacin constituyeron violaciones adicionales a
su derecho a la defensa, y esta ltima tambin del principio de presuncin de inocencia. Finalmente,
la Comisin aleg que las amenazas recibidas por la seora J., durante los 17 das que se
encontraba en la DINCOTE, en el sentido de que si colaboraba reducira el sufrimiento de su
hermana, son contrarios a la garanta de no ser obligado a declarar contra s mismo.
191. La representante aleg que [l]a nica razn de la detencin de [la] hermana de J.] fue
ejercer torturas psicolgicas sobre ella para que confesara, lo cual segn la representante era
una prctica usual por la DINCOTE. De igual modo, sostuvo que J. [n]o tuvo el derecho a consultar
con un abogado en privado durante su tiempo en la DINCOTE ni previo a su declaracin ante la
polica o el poder judicial. En la DINCOTE hubo reiterados intentos de interrogatorio de la misma, sin
presencia de abogado o Fiscal.
192. Por su parte, el Estado aleg que la seora J. tuvo acceso y fue asistida por sus abogados,
[] quienes estuvieron presentes durante las principales etapas del proceso y cuando brind una
declaracin o fue objeto de interrogatorios. Adems, el Per resalt que la peticionaria fue
notificada de su detencin as como de las principales actividades de investigacin respecto al
proceso penal en el que fue comprendida. El Estado aleg que la seora J. no fue obligada a firmar
sus actas de incautacin ni de registro domiciliario y que pudo declarar libremente, no existiendo
coaccin o censura de ningn tipo, por lo cual [l]a poca comunicacin [de J.] [] con el abogado
de su eleccin no es un asunto que se pueda atribuir [al] Estado. Asimismo, aleg que las
restricciones [por las cuales a la presunta vctima slo habra podido hablar con su abogado, bajo
la estricta supervisin de las autoridades] se originaron por la confidencialidad del proceso ms que
por un objetivo de restringir su derecho de defensa. Igualmente, seal que la prohibicin de
interrogar a funcionarios policiales no le gener perjuicio alguno, dado que fue absuelta, adems
que no se ha acreditado que buscara la presencia de los funcionarios que participaron en la
elaboracin del atestado policial y que la misma le fuera negada. Aleg que, a pesar de dicha

- 61 restriccin actualmente la defensa de la seora J. cuenta con el derecho de interrogar a los testigos
que comparezcan en la etapa de instruccin y durante el juicio oral, as como presentar los testigos
que considerara pertinentes o la posibilidad de que no ejerza un control difuso de la
constitucionalidad en su caso concreto. Sobre las limitaciones para interponer recursos y cuestiones
previas, el Estado argument que el Decreto 25.475 no estableca una prohibicin para plantear
dichas cuestiones, sino que dispona que deban ser resueltas al mismo momento de la sentencia,
adems de que no se ha demostrado que su defensa se hubiese visto impedida de presentar algn
recurso relacionado con su caso.
ii. Consideraciones de la Corte
193. En el presente caso se est alegando una violacin al derecho a la defensa por las siguientes
razones: (a) por la falta de notificacin a la seora J. de la investigacin iniciada en su contra y de
las razones de su detencin; (b) por las limitaciones que tuvo J. para entrevistarse con su abogado;
(c) por las limitaciones legales que le impedan ofrecer como testigos a quienes intervinieron en la
elaboracin del atestado policial; (d) por las limitaciones legales respecto de los medios y
oportunidades para alegar cuestiones preliminares, y (e) por las alegadas presiones recibidas por la
seora J. al estar detenida para que presuntamente se inculpara. A continuacin la Corte analizar
cada una de estas alegadas violaciones:
i.

Falta de notificacin a la seora J. de la investigacin iniciada en su


contra y de las razones de su detencin (alegada violacin de los
artculos 8.2.b y 7.4 de la Convencin)

194. Esta Corte ha establecido que el derecho a la defensa debe poder ejercerse desde que se
seala a una persona como posible autor o partcipe de un hecho punible y slo culmina cuando
finaliza el proceso298. Sostener lo opuesto implica supeditar las garantas convencionales que
protegen el derecho a la defensa, entre ellas el artculo 8.2.b, a que el investigado se encuentre en
determinada fase procesal, dejando abierta la posibilidad de que con anterioridad se afecte un
mbito de sus derechos a travs de actos de autoridad que desconoce o a los que no puede
controlar u oponerse con eficacia, lo cual es evidentemente contrario a la Convencin 299. El derecho
a la defensa obliga al Estado a tratar al individuo en todo momento como un verdadero sujeto del
proceso, en el ms amplio sentido de este concepto, y no simplemente como objeto del mismo300.
195. Por todo ello, el artculo 8.2.b convencional rige incluso antes de que se formule una
acusacin en sentido estricto. Para que el mencionado artculo satisfaga los fines que le son
inherentes, es necesario que la notificacin ocurra previamente a que el inculpado rinda su primera
declaracin301 ante cualquier autoridad pblica302.
196. La seora J. fue detenida en el marco del Operativo Moyano, el cual como se estableci
previamente fue una operacin cuidadosamente planificada luego de un proceso de investigacin de
inteligencia (supra prrs. 78 y 79). De ello se desprende que exista una investigacin en trmite
antes de la detencin de la seora J. de la cual sta no fue notificada. Al respecto, el Estado ha
indicado que la notificacin a cualquier persona implicaba simplemente el fracaso del operativo y
nunca se podra haber capturado a la mxima dirigencia de Sendero Luminoso y menos an haber
acabado con este grupo terrorista. En este sentido, esta Corte ha sealado que es admisible que en
298

Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, supra, prr. 29, y Caso Lpez Mendoza Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2011. Serie C No. 233, prr. 117.
299

Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, supra, prr. 29.

300

Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, supra, prr. 29 y Caso Lpez Mendoza Vs. Venezuela, supra, prr. 117.

301
302

Cfr. Caso Tibi Vs. Ecuador, supra, prr. 187, y Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, supra, prr. 30.
Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, supra, prr. 30.

- 62 determinados casos exista reserva de las diligencias adelantas durante una investigacin en un
proceso penal, de modo de garantizar la eficacia en la administracin de justicia. Asiste al Estado la
potestad de construir un expediente tomando las medidas necesarias para impedir que dicha labor
se vea afectada por la destruccin u ocultamiento de pruebas. Sin embargo, esta potestad debe
armonizarse con el derecho de defensa del investigado, que supone, la posibilidad de conocer los
hechos que se le imputan303.
197. De la informacin aportada a la Corte no es posible determinar con precisin cuando se inici
la investigacin relativa al Operativo Moyano, ni tampoco si la seora J. haba sido individualizada e
identificada como una persona de inters o presuntamente relacionada con El Diario antes de su
detencin, por lo cual no es posible determinar si hubiera podido ser notificada de la investigacin
antes de su detencin. No obstante, la Corte recuerda que la transicin entre investigado y
acusado -y en ocasiones incluso condenado- puede producirse de un momento a otro, por lo
cual no puede esperarse a que la persona sea formalmente acusada para proporcionarle la
informacin de la que depende el oportuno ejercicio del derecho a la defensa304.
198. En el presente caso la seora J. fue informada oralmente de los motivos de su detencin
durante el allanamiento al inmueble en la calle Las Esmeraldas (supra prr. 150). No obstante, este
Tribunal reitera la obligacin de notificar sin demora y por escrito los cargos formulados, conforme
al artculo 7.4 de la Convencin, persiste inclusive despus de que la fiscal del Ministerio Pblico
hubiese informado oralmente de los motivos de la detencin (supra prr. 151). En este sentido, la
Corte constata que, si bien el 14 de abril de 1992 la seora J. fue notificaba que se encontraba
detenida para esclarecimiento de[l] Delito de Terrorismo (supra prr. 92), no consta en el
expediente que haya sido notificada de los hechos, causas y razones que llevaban al Estado a
formular dicha imputacin. La primera declaracin que dio la seora J. ante una autoridad estatal
fue su manifestacin policial realizada el 21 de abril de 1992 (supra prr. 95) y no consta que,
previo a esta declaracin, la seora J. haya sido informada por escrito de los motivos de su
detencin, las razones que llevaron al Estado a formular la imputacin, los fundamentos probatorios
de sta y la caracterizacin legal que se da de esos hechos, ms all de la notificacin genrica y no
motivada de que estaba siendo investigada por el delito de terrorismo. De acuerdo a la informacin
aportada al expediente del presente caso, los primeros documentos por los cuales la seora J. o su
abogado habran podido conocer por escrito las razones de su detencin, son el atestado policial y la
denuncia penal, ambos de 28 de abril de 1992 (supra prrs. 97 y 98).
199. Asimismo, para satisfacer el artculo 8.2.b convencional el Estado debe informar al interesado
no solamente las acciones u omisiones que se le imputan, sino tambin las razones que llevan al
Estado a formular la imputacin, los fundamentos probatorios de sta y la caracterizacin legal que
se da a esos hechos. Toda esta informacin debe ser expresa, clara, integral y suficientemente
detallada para permitir al imputado ejercer plenamente su derecho a la defensa y mostrar al juez su
versin de los hechos. Si bien el contenido de la notificacin variar de acuerdo al avance de las
investigaciones, como mnimo el investigado deber conocer con el mayor detalle posible los hechos
que se le atribuyen, llegando a su punto mximo cuando se produce la presentacin formal y
definitiva de cargos305. Esta Corte ha establecido que el investigado, antes de declarar, tiene que
conocer de manera oficial cules son los hechos que se le imputan, no slo deducirlos de las
preguntas que se le formulan306. Adems este Tribunal advierte que dicha obligacin estatal
adquiere mayor relevancia cuando el procesado se encuentra sujeto a una medida privativa de

303

Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, supra, prr. 45.

304

Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, supra, prr. 46.

Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, supra, prr. 31.


Cfr. Caso Fermn Ramrez Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de junio de 2005. Serie C No.
126, prrs. 67 y 68, y Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, supra, prr. 31.
305
306

- 63 libertad como en el presente caso307. La Corte ha considerado que la puntual observancia del
artculo 8.2.b es esencial para el ejercicio efectivo del derecho a la defensa308.
200. En el presente caso, conforme a la documentacin que consta en el expediente, la defensa de
seora J. slo pudo conocer sobre los hechos por los cuales se le investigaba, las pruebas recogidas
por el Estado o la calificacin jurdica que se le daba a estos hechos el 28 de abril de 1992, cuando
la Fiscala present la denuncia penal en su contra, lo cual ocurri despus de que la seora J. ya
haba rendido su primera declaracin (supra prr. 198).
201. Por tanto, la Corte concluye que, al no notificar formalmente a la seora J. de las razones de
su detencin y de los hechos que se le imputaban hasta el 28 de abril de 1992, cuando se formul
la denuncia penal en su contra, el Estado viol los derechos consagrados en los artculos 7.4 y 8.2.b
de la Convencin Americana, en relacin con el artculo 1.1 de la misma, en perjuicio de la seora J.
b. por las limitaciones que tuvo J. para entrevistarse con su abogado
(alegada violacin del artculo 8.2, incisos c y d, de la Convencin)
202. Este Tribunal constata que la seora J. cont con la asistencia de su abogado durante su
manifestacin policial y durante las distintas declaraciones que abarcaron su declaracin
instructiva309, as como que su abogado tuvo la posibilidad de presentar escritos en el proceso y
solicitar la realizacin de ciertas diligencias310. Sin embargo, la seora J. seal que no tuvo
posibilidad de reunirse con su abogado, ms de tres veces entre 15 y 25 minutos, durante el ao y
dos meses que permaneci sujeta a prisin preventiva y siempre bajo estricta supervisin estatal.
La Corte advierte que esto no fue negado por el Estado, sino por el contrario el Per justific dicha
restriccin en la confidencialidad del proceso.
203. Si bien es cierto que el artculo 12.f del Decreto 25.475 no se encontraba vigente al momento
de la detencin de la seora J.311, la Corte toma nota de lo sealado por la CVR en el sentido que
dicha norma termin por afianzar una situacin de incomunicacin de facto de todas las personas
detenidas por el delito de terrorismo, toda vez que la prctica sistemtica de la Polica consista en
307

Cfr. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile, supra, prr. 225.

308

Cfr. Caso Tibi Vs. Ecuador, supra, prr. 187, y Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, supra, prr. 28.

Cfr. Manifestacin de la seora J. de 21 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 31, folios 3668 a
3671); declaracin instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 41, folios 3697 a 3701); declaracin instructiva de 15 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de
Instruccin de Lima (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 42, folios 3703 a 3709); declaracin instructiva de 19 de
junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del
Estado, Anexo 17, folios 4740 a 4745), y declaracin instructiva de 3 de agosto de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin
de Lima (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 18, folios 4747 a 4745).
309

Cfr. Escrito de fecha 26 de junio de 1992 donde la defensa de J. promueve pruebas y solicita al Tercer Juzgado Penal de
Lima libre oficios para que diferentes instituciones remitan pruebas al proceso; escrito de 30 de julio de 1992 donde la defensa
de J. solicita al Tercer Juzgado Penal de Lima que libre oficios a instituciones para que remitan documentos que prueben que los
periodistas a los que J. asisti contaban con los permisos pertinentes; escrito de 11 de agosto de 1992 donde la representacin
de J. solicita se tache las Actas de Registro Personal y Domiciliario que se encontraban en el proceso; escrito de conclusiones de
los representantes de J. del 3 de junio de 1993; escrito de 15 de diciembre de 1992 donde la defensa de J. promueve tacha
contra las conclusiones de pericia grafotcnica; escrito de 18 de febrero de 1993 donde J. promueve a una perito a los fines de la
tacha al peritaje grafotcnico; escrito de 18 de febrero de 1993 donde J. solicita se realice una pericia fotogrfica, y escrito del
10 de marzo de 1993 donde J. solicita al Juzgado se notifique a la perito promovida para la pericia grafotcnica sobre las
preguntas que debe contestar (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 26, folios 4840 al
4852). De igual modo, ver el acta de audiencia de 2 de junio de 1993, donde se evidencia que una de las peritos propuesta por
J. no fue convocada por el tribunal por falta de tiempo (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado,
Anexo 20, folio 4759).
310

311

Cfr. Decreto Ley N 25.475 de 5 de mayo de 1992, artculo 12.f (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 7, folio
3261).

- 64 tomar las declaraciones de los detenidos despus de varios das de que la persona permaneciera
detenida, tiempo durante el cual era virtualmente imposible que el abogado sostenga una entrevista
con su patrocinado. Asimismo, la CVR concluy que las entrevistas entre los detenidos y sus
abogados eran normalmente vigiladas y escuchadas por efectivos policiales312.
204. En este sentido, la madre de J. y la seora Emma Vigueras indicaron que a la seora J. fue
mantenida en total incomunicacin, que solo un abogado la haba podido ver pero sin poder
conversar con ella en privado313. Igualmente, la seora Emma Vigueras seal que dentro de ese
contexto de incomunicacin, la nica oportunidad que como abogado [] tena para entrevistarse
con sus patrocinados, era al momento que el detenido renda su declaracin a la polica. Esto es, en
presencia del Fiscal y del polica que cuestionaba oficialmente al detenido. Los abogados no [tenan]
permitid[a]s conversaciones privadas con [sus] defendidos314. De igual modo, seal que entre
mayo y septiembre de 1992, durante la etapa instructiva del juicio, los abogados fu[eron]
impedidos de tener contacto alguno con [sus] patrocinados quienes estaban en incomunicacin
absoluta y a partir del mes de octubre de 1992 cuando el acceso a [sus] patrocinados se reestableci ms o menos [], ste era extremadamente restringido y en condiciones degradantes. El
horario era restringido, y la visita se daba en un locutorio, [] sin privacidad315.
205. Esta Corte resalta que de la lectura literal del artculo 8.2.d de la Convencin se desprende
que toda persona tiene derecho a comunicarse libre y privadamente con su defensor. Asimismo,
esta Corte ha resaltado que no basta que el procesado cuente con un abogado defensor para
garantizar su derecho a la defensa, sino que se debe garantizar el ejercicio efectivo de dicha
defensa, proporcionando el tiempo y los medios adecuados para preparar la misma316.
206. En el presente caso la Corte encuentra demostrado que la seora J. no tuvo la posibilidad de
reunirse en privado con su abogado y que cuando lo hizo fue bajo estricta supervisin de las
autoridades estatales. El Per no ha justificado ante este Tribunal que la confidencialidad del
proceso constituyera una restriccin vlida a estos derechos. Si bien el Estado debe garantizar en
la mayor medida posible el xito de las investigaciones y la imposicin de sanciones a quienes
resulten culpables, el poder estatal no es ilimitado, por lo cual debe actuar dentro de los lmites y
conforme a los procedimientos que permiten preservar tanto la seguridad pblica como los derechos
fundamentales de la persona humana317. Por tanto, si un Estado considera oportuno restringir el
derecho a la defensa debe hacerlo apegado al principio de legalidad, presentar el fin legtimo que
pretende conseguir y demostrar que el medio empleado para ello es idneo, necesario y
estrictamente proporcional. De lo contrario, la restriccin ser contrara a la Convencin318.
207. En el presente caso, el Estado no ha alegado que las restricciones al derecho a la defensa de
la seora J. en la primera etapa del proceso en su contra se encontraran previstas legalmente.
Adems, esta Corte debe resaltar que el hecho de que la seora J., slo hubiera tenido acceso a tres
reuniones supervisadas de entre 15 y 25 minutos durante un ao y dos meses de detencin
312

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.6, pgs. 398 y 421.

Cfr. Declaracin de la madre de J. rendida ante fedatario pblico el 13 de junio de 2006 en el marco del caso del Penal
Miguel Castro Castro (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 1, folio 3000), y declaracin jurada de
Emma Vigueras rendida el 15 de mayo de 2000 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 2, folio
3009).
313

Declaracin jurada de Emma Vigueras rendida el 15 de mayo de 2000 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y
argumentos, Anexo 2, folio 3009).
314

Declaracin jurada de Emma Vigueras rendida el 15 de mayo de 2000 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y
argumentos, Anexo 2, folio 3011).
315

316

156.
317
318

Cfr. Caso Palamara Iribarne vs. Chile, supra, prr. 170, y Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico, supra, prr.
Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo, supra, prr. 154, y Caso Barreto Leiva vs. Venezuela, supra, prr. 53.
Cfr. Caso Barreto Leiva Vs. Venezuela, supra, prr. 55.

- 65 preventiva, lo cual no ha sido negado por el Estado, resulta claramente desproporcionado frente al
derecho a la defensa de la seora J. Por tanto, el Estado viol el artculo 8.2, incisos c y d de la
Convencin, en relacin con el artculo 1.1 de la misma, en perjuicio de la seora J.
c.

por las limitaciones legales que impedan ofrecer como testigos a


quienes intervinieron en la elaboracin del atestado policial (alegada
violacin del artculo 8.2.f de la Convencin)

208. Este Tribunal ha sealado anteriormente que dentro de las prerrogativas que deben
concederse a quienes hayan sido acusados est la de examinar los testigos en su contra y a su
favor, bajo las mismas condiciones, con el objeto de ejercer su defensa 319. En el proceso contra la
seora J. fue y es aplicable el artculo 13.c del Decreto Ley No. 25.475, segn el cual [e]n la
[i]nstruccin y en el [j]uicio no se podr ofrecer como testigos a quienes intervinieron por razn de
sus funciones en la elaboracin del Atestado Policial (supra prr. 71).
209. Adicionalmente, esta Corte resalta que, de acuerdo a lo declarado por Pablo Talavera Elguera,
presidente de la Sala Penal Nacional que conoci el proceso penal abierto contra la seora J. entre
la instruccin y el juicio oral, en el caso concreto [de la seora J.] la mayor parte de las fuentes de
prueba tienen la calidad de pruebas preconstituidas, por su carcter de actuacin de urgencia y no
reproducibles en el juicio oral, sino indirectamente mediante el testimonio de quienes levantaron las
actas o intervinieron en su diligenciamiento o en su defecto con la lectura de las mismas320.
210. La Corte considera, como lo ha hecho anteriormente321, que el artculo 13.c del Decreto Ley
No. 25.475 aplicable al proceso de la seora J., impidi ejercer el derecho a interrogar a los testigos
que intervinieron en la elaboracin del atestado policial, sobre el cual se sustenta la acusacin
contra la presunta vctima. Asimismo, la Corte estima que dicha restriccin resulta particularmente
relevante en el caso de la seora J., quien desde su primera declaracin (su manifestacin policial
en 1992) ha negado y cuestionado el contenido de las actas de incautacin y del atestado policial
utilizado como base de la acusacin en su contra. Por lo anterior, el Estado viol el artculo 8.2.f de
la Convencin, en relacin con el artculo 1.1 de la misma, en perjuicio de J. Del mismo modo, al
haberse producido esta violacin como consecuencia de la aplicacin del artculo 13.c del Decreto
25.475, el Estado tambin incumpli el artculo 2 de la Convencin.
d. por las limitaciones legales respecto de los medios y oportunidades
para alegar cuestiones preliminares
211. El artculo 13.a del Decreto No 25.475 establece que las cuestiones previas, cuestiones
prejudiciales, excepciones y cualquier otra articulacin se resolvern en el principal con la
sentencia322.
212. La Corte nota que dicha disposicin estableca un diferimiento de la solucin de las posibles
cuestiones previas a la etapa de sentencia. En efecto, de la sentencia que absolvi a la seora J. se
evidencia que varios coacusados interpusieron cuestiones previas (tales como la existencia de cosa
juzgada), sobre las cuales se pronunci la Corte Superior de Lima en dicha decisin323. La Corte no
Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 154, y Caso Garca Asto y Ramrez
Rojas Vs. Per, supra, prr. 152.
319

Declaracin rendida el 6 de mayo de 2013 ante fedatario pblico (afidvit) por el testigo Pablo Rogelio Talavera Elguera
(expediente de fondo, folio 1083).
320

Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 153; Caso Lori Berenson Meja Vs.
Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 183, y Caso Garca Asto y Ramrez Rojas Vs. Per, supra, prrs. 154 y 161.
321

322

Decreto Ley N 25.475 de 5 de mayo de 1992, artculo 13.a (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 7, folio 3261).

323

Cfr. Sentencia de la Corte Superior de Justicia de Lima de 18 de junio de 1993 (expediente de anexos a la contestacin,

- 66 considera que una disposicin de este tipo sea per se incompatible con la garanta del derecho a la
defensa, la presuncin de inocencia o alguna otra disposicin de la Convencin Americana. Si bien
en determinados casos la aplicacin de dicha norma pudiera resultar desproporcionado, la Corte
estima que ello es una situacin que deber examinarse en atencin a las circunstancias
particulares del caso concreto. De la prueba aportada en el presente caso, no se desprende que la
seora J. o su abogado hubieran interpuesto algn tipo de cuestin previa, prejudicial o excepcin,
cuyo conocimiento haya sido diferido a la sentencia de fondo por el tribunal que conoca del caso324.
213. Al respecto, este Tribunal recuerda que la competencia contenciosa de la Corte no tiene por
objeto la revisin de las legislaciones nacionales en abstracto, sino que debe ser ejercida para
conocer de casos concretos donde se alegue que un acto del Estado, ejecutado contra personas,
viole las disposiciones de la Convencin 325. En el presente caso ni la Comisin ni la representante
sealaron cmo la disposicin del artculo 13.a del Decreto 25.475 habra generado una afectacin
desproporcionada al derecho a la defensa de la seora J. En consecuencia, la Corte no encuentra
que dicha restriccin legal haya representado una violacin a este derecho en el presente caso.
e. por las alegadas presiones recibidas por la seora J. al estar detenida
para que presuntamente se inculpara (alegada violacin del artculo
8.2.g de la Convencin)
214. A efectos de analizar este alegato, la Corte debe determinar si las presiones y amenazas que
fueron alegadas por la representante como ocurridas en la DINCOTE sucedieron, lo cual se realiza
en el captulo sobre las alegadas violaciones a la integridad personal de la seora J. (infra prrs.
372 a 374). Por tanto, una vez realizadas las determinaciones pertinentes, este Tribunal se
pronunciar sobre la alegada violacin del artculo 8.2.g de la Convencin, en virtud de las
presuntas presiones o amenazas, de ser necesario.
f. Conclusin con respecto al derecho a la defensa
215. En virtud de todas las consideraciones anteriores, la Corte concluye que el Estado viol el
artculo 8.2, incisos b, c, d y f de la Convencin, en relacin con los artculos 1.1 y 2 del mismo
instrumento, debido a que la seora J. no fue notificada formalmente ni informada adecuadamente
de las razones de su detencin y de los hechos que se le imputaban, por las limitaciones que sufri
para comunicarse libremente y en privado con su abogado, lo cual signific una restriccin para que
su abogado ejerciera una defensa efectiva, as como por las limitaciones legales que le impidieron
interrogar a los testigos que intervinieron en la elaboracin del atestado policial, sobre el cual se
sustentaba la acusacin en su contra. Asimismo, la ausencia de una notificacin formal escrita y
detallada de los cargos en su contra tambin constituy una violacin del 7.4 de la Convencin.
B.1.3) Derecho a la publicidad del proceso
i. Alegatos de la Comisin y de las partes

Anexo 48, folios 3770 a 3785).


Cfr. Acta de audiencia de 19 de mayo de 1993 (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo
19, folios 4753 a 4756); acta de audiencia de 2 de junio de 1993 (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del
Estado, Anexo 20, folios 4758 a 4767); acta de audiencia de 7 de junio de 1993 (expediente de anexos al escrito de 24 de junio
de 2013 del Estado, Anexo 21, folios 4769 a 4784), y acta de audiencia de 9 de junio de 1993 (expediente de anexos al escrito
de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 22, folios 4786 a 4796), y sentencia de la Corte Superior de Justicia de Lima de 18 de
junio de 1993 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 48, folios 3770 a 3785).
324

Cfr. Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de enero de 1997. Serie C No. 30,
prr. 50, y Caso Mohamed Vs. Argentina. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 noviembre de
2012. Serie C No. 255, prr. 162.
325

- 67 216. La Comisin aleg que en el presente caso no se dio publicidad en ninguna etapa del
proceso, ni se realiz una audiencia pblica, debido a que el artculo 13.f del Decreto Ley 25.475,
estableca que el juicio deba sustanciarse en audiencias privadas, en violacin del artculo 8.5 de la
Convencin. La representante no se refiri a esta alegada violacin. Por su parte, el Estado aleg
que el procesamiento penal de presuntos autores de delitos de terrorismo eran pues, a criterio del
Estado circunstancias excepcionales que justificaban la reserva del proceso por cuanto as lo
requera la seguridad nacional y la proteccin de los derechos de los fiscales y magistrados que
conocan el proceso y otros intervinientes. Per aleg que el objetivo central de la publicidad es el
acceso al proceso a las partes e incluso a terceros, siendo que en las audiencias realizadas con
relacin al proceso contra J. las partes, en particular su defensa estuvieron presentes. Por ltimo,
el Estado seal que [u]na audiencia seguida ante un tribunal sin rostro es nula de por s, en
atencin al desconocimiento de la identidad de los juzgadores, independientemente de si fue
reservada.
ii. Consideraciones de la Corte
217. La garanta de publicidad establecida en el artculo 8.5 de la Convencin es un elemento
esencial del sistema procesal penal acusatorio en un Estado democrtico y se garantiza a travs de
la realizacin de la etapa oral en la que el acusado pueda tener inmediacin con el juez y las
pruebas y que facilite el acceso al pblico 326. De esta manera se proscribe la administracin de
justicia secreta, sometindola al escrutinio de las partes y del pblico, relacionndose con la
necesidad de transparencia e imparcialidad de las decisiones tomadas. Siendo un medio que
fomenta la confianza en los tribunales de justicia. La publicidad hace referencia especfica al acceso
a la informacin del proceso que tengan las partes e incluso los terceros327.
218. El artculo 13.f del Decreto Ley No. 25.475 estableca que:
Iniciado el Juicio, ste se sustanciar en audiencias privadas diarias y consecutivas hasta su conclusin dentro
del trmino mximo de quince das naturales, en que emitir la sentencia siguiendo las reglas del Libro Tercero
del Cdigo de Procedimientos Penales, en cuanto sea aplicable 328.

219. En casos anteriores respecto del Per, este Tribunal ya ha establecido que la referida
disposicin del Decreto Ley 25.475 infringe la garanta de publicidad del proceso 329. En el presente
caso, como se desprende del texto de la ley y de las actas de las audiencias que cursan en el
expediente, las audiencias llevadas a cabo en la primera etapa del proceso contra la seora J.
fueron de carcter privado 330. Asimismo, la abogada Emma Vigueras seal que el acceso al
expediente era restringido an para los abogados. Haba una secretara especial para este tipo de
casos y la nica forma como se poda ganar acceso era a travs de coimas a los responsables de la
custodia de estos documentos331.

Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 172, y Caso Palamara Iribarne Vs.
Chile, supra, prr. 167.
326

327
328

Cfr. Caso Palamara Iribarne Vs. Chile, supra, prrs. 167 y 168.
Decreto Ley N 25.475 de 5 de mayo de 1992, artculo 13.f (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 7, folio 3262).

Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 172; Caso Cantoral Benavides Vs.
Per. Fondo, supra, prr. 146; Caso De la Cruz Flores Vs. Per, supra, prr. 73.4; Caso Lori Berenson Meja Vs. Per. Fondo,
Reparaciones y Costas, supra, prr. 198, y Caso Garca Asto y Ramrez Rojas Vs. Per, supra, prr. 149.
329

Cfr. Acta de audiencia de 19 de mayo de 1993 (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo
19, folios 4753 a 4756); acta de audiencia de 2 de junio de 1993 (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del
Estado, Anexo 20, folios 4758 a 4767); acta de audiencia de 7 de junio de 1993 (expediente de anexos al escrito de 24 de junio
de 2013 del Estado, Anexo 21, folios 4769 a 4784), y acta de audiencia de 9 de junio de 1993 (expediente de anexos al escrito
de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 22, folios 4786 a 4796).
331
Declaracin jurada de Emma Vigueras rendida el 15 de mayo de 2000 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y
argumentos, Anexo 2, folio 3011).
330

- 68 220. El artculo 8.5 de la Convencin Americana exige que el proceso penal sea pblico, y que slo
excepcionalmente para preservar los intereses de la justicia sea privado. En el presente caso el
Estado no ha acreditado la necesidad y proporcionalidad de la limitacin de la garanta de publicidad
del proceso. Por tanto, este Tribunal concluye que la aplicacin, como regla general, del carcter
privado del proceso seguido a la seora J. hasta la reforma legislativa en 2003, viol en perjuicio de
la seora J. el artculo 8.5 de la Convencin, en relacin con el 1.1 y 2 del mismo instrumento, en
tanto la violacin se deriv de una norma jurdica vigente al momento de los hechos.
B.1.4) La ausencia de motivacin y la presuncin de inocencia en la decisin de la
Corte Suprema de Justicia de 27 de diciembre de 1993
i. Alegatos de la Comisin y de las partes
221. La Comisin consider que la Corte Suprema de Justicia incumpli el deber de motivacin en
su decisin de 27 de diciembre de 1993, porque no aport explicacin alguna sobre las razones de
la decisin, ni precis cules hechos no fueron debidamente apreciados ni [] indic porqu no se
valor adecuadamente la prueba. De acuerdo a la Comisin, la Corte Suprema de Justicia tampoco
formul una motivacin individualizada sobre la situacin de la seora J., cuando el proceso
incorporaba un alto nmero de personas por distintos hechos, con distinta prueba y acusaciones.
Adicionalmente, la Comisin aleg que en el presente caso resultaba an ms relevante que la
autoridad judicial motivara el sustento de su decisin, en tanto se trat de la declaratoria de nulidad
de una decisin absolutoria en la cual se formularon argumentos importantes sobre la existencia de
una duda razonable sobre la responsabilidad penal de la seora J., por lo cual la ausencia de
motivacin constitua adems un incumplimiento del principio de presuncin de inocencia. La
Comisin seal que no se conoce la base legal, [] no se conoce si haba un recurso que haba
interpuesto alguna parte razn por la [que la] Corte Suprema se [avoc] a emitir esta decisin.
222. La representante aleg que la sentencia que declar la nulidad de la absolucin no indic
ms substanciacin, motiv [] o hizo referencia a base legal alguna para lo dicho. Tampoco hizo
referencia en base a qu norma (inciso) del Cdigo de Procedimientos Penales se amparaba su
decisin de nulidad. [] Las causales son especficas y taxativas. De acuerdo a la representante, la
Corte Suprema no poda entrar a observar los hechos establecidos o desdecir sealando que no se
apreci bien la prueba menos a[]n sin motivar dicha posicin, en tanto las causales de nulidad se
refieren a irregularidades graves[,] omisiones de trmites u omisiones de garantas, ninguna de
las cuales fue indicado como base para la nulidad.
223. El Estado seal que independientemente de si la resolucin que emitieron se encontraba
debidamente motivada, la mencionada resolucin ha dejado de tener cualquier efecto jurdico, en
virtud de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional [] y el Decreto Legislativo No. 926, lo cual
debe ser considerado como una medida de reparacin. Asimismo, aleg que si la Sentencia de 27
de diciembre de 1993 es considerada por la peticionaria y por la [Comisin] contraria a las
disposiciones del debido proceso y por lo tanto invlida, lo mismo ocurre con la Sentencia de 18 de
junio de 1993 que declara su absolucin.
ii. Consideraciones de la Corte
224. La Corte ha mencionado que la motivacin es la exteriorizacin de la justificacin razonada
que permite llegar a una conclusin332. El deber de motivar las resoluciones es una garanta
vinculada a la recta administracin de justicia, que le garantiza a los ciudadanos el derecho a ser
juzgados por las razones que el derecho otorga, a la vez que brinda credibilidad a las decisiones
judiciales en una sociedad democrtica333. En virtud de lo cual las decisiones que adopten los
rganos internos de los estados que puedan afectar derechos humanos deben de estar motivadas,
332

Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez. Vs. Ecuador, supra, prr. 107, y Caso Lpez Mendoza Vs. Venezuela,
supra, prr. 141.

- 69 de lo contrario seran decisiones arbitrarias 334. La motivacin de un fallo debe permitir conocer
cules son los hechos, motivos y normas en las que se bas el rgano que lo dict para tomar su
decisin de modo que se pueda desechar cualquier indicio de arbitrariedad, a la vez que les
demuestra a las partes que estas han sido odas en el marco del proceso 335. Adems, debe mostrar
que han sido debidamente tomados en cuenta los alegatos de las partes y que el conjunto de
pruebas ha sido analizado336. Por todo lo anterior, la Corte ha concluido que el deber de motivacin
es una de las debidas garantas incluidas en el artculo 8.1 del debido proceso337.
225. En el presente caso, luego de que la seora J. fue absuelta por la Corte Superior de Justicia de
Lima el 18 de junio de 1993, la Corte Suprema de Justicia sin rostro declar nula la sentencia de
absolucin el 27 de diciembre de 1993 y mand a que se reali[zara] nuevo juicio oral por otra Sala
Penal Especializada (supra prrs. 102 y 105). En dicha decisin slo se lee que:
Vistos; de conformidad con lo dictaminado por el seor Fiscal; y considerando, adems que
en la sentencia materia de grado no se hace una debida apreciacin de los hechos materia
de la inculpacin ni se compulsa adecuadamente la prueba actuada con el fin de establecer
la inocencia o culpabilidad de los acusados; que de otro lado, respecto de los procesados
que han sido condenados no se ha determinado especficamente para cada uno de ellos el
artculo de la ley pertinente aplicable al caso, por lo que [] declararon nula la sentencia
recurrida []; mandaron se realice nuevo juicio oral por otra Sala Penal Especializada
[]338.
226. La Corte constata que la referida sentencia de diciembre de 1993 no contiene ms elementos
fcticos o normativos que informen de la motivacin del fallo. Al respecto, la Corte hace notar que la
seora J. se encontraba acusada en un proceso donde se acus conjuntamente a otras 93 personas
(supra prr. 101). El fallo de 18 de junio de 1993 de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante el cual se absolvi a la seora J., conden a once de los acusados, absolvi a diecisiete y
reserv el proceso contra otras sesenta y cinco personas (supra prr. 102). No obstante, el fallo
que declar su nulidad en diciembre de ese ao no especfica respecto de quines se compuls
inadecuadamente la prueba o se realiz una indebida apreciacin de los hechos materia de la
inculpacin, no establece la base normativa con base en la cual se declar la nulidad o la causal por
la cual resultaba procedente339. Dicha ausencia de motivacin y fundamentacin en la sentencia de
la Corte Suprema gener que fuera imposible para la seora J. defenderse adecuadamente de
forma que pudiera controvertirlo o recurrirlo para hacer valer la absolucin dictada a su favor.
227. La Corte resalta que, si bien la decisin de la Corte Suprema sin rostro no constituye una
condena, s afect los derechos de la seora J. en la medida en que afect la firmeza de su
absolucin. De no haberse declarado la nulidad de la absolucin dictada a favor de la seora J.,
actualmente no existiera un proceso penal abierto en contra de la seora J. Adems, la Corte
Cfr. Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) Vs. Venezuela, supra, prr. 77, y
Caso Chocrn Chocrn Vs. Venezuela. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de
2011. Serie C No. 227, prr. 118.
333

334

Cfr. Caso Yatama Vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de junio
de 2005. Serie C No. 127, prr. 125, y Caso Chocrn Chocrn Vs. Venezuela, supra, prr. 118.
335

Cfr. Caso Claude Reyes y otros Vs. Chile, supra, prr. 122; Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo
Contencioso Administrativo) Vs. Venezuela, supra, prr. 78, y Caso Chocrn Chocrn Vs. Venezuela, supra, prr. 118.
336

Cfr. Caso Lpez Mendoza Vs. Venezuela, supra, prr. 141.

Cfr. Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) Vs. Venezuela, supra, prr. 78, y
Caso Lpez Mendoza Vs. Venezuela, supra, prr. 141.
337

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de 27 de diciembre de 1993 (expediente de anexos a la contestacin,


Anexo 50, folio 3789).
338

- 70 considera que la exigencia de una motivacin adecuada en dicha decisin era an mayor, en tanto
anul una absolucin dictada debido a una insuficiencia probatoria con base en una supuesta
compulsa inadecuada de la prueba (supra prr. 225).
228. Asimismo, este Tribunal considera que la Corte Suprema no actu conforme al principio de
presuncin de inocencia, al exigir al tribunal de instancia establecer la inocencia o culpabilidad de
los acusados. La Corte recuerda que el principio de presuncin de inocencia requiere que nadie sea
condenado salvo la existencia de prueba plena o ms all de toda duda razonable de su
culpabilidad340. La Corte Superior de Lima dispuso absolver a la seora J. porque no contaba con
prueba suficiente de su culpabilidad. Al no explicar en qu consisti la compulsa inadecuada de la
prueba o la indebida apreciacin de los hechos la Corte Suprema presumi la culpabilidad de la
seora J.
229. En virtud de las consideraciones anteriores, esta Corte considera que la sentencia del 27 de
diciembre de 1993 de la Corte Suprema de Justicia sin rostro incumpli el deber de motivacin de
las decisiones judiciales e infringi la presuncin de inocencia de la seora J., en violacin del
artculo 8, incisos 1 y 2, de la Convencin Americana, en relacin con el artculo 1.1 de la misma.
B.2 Alegadas violaciones al debido proceso respecto de la primera y segunda
etapa del proceso penal en contra de la seora J.
B.2.1) Derecho a la presuncin de inocencia
i. Alegatos de las partes y argumentos de la Comisin
230. La Comisin aleg que la denuncia y acusacin en contra de la seora J. se sustenta en gran
parte en documentos obtenidos durante el registro domiciliario ilega[l] y arbitrari[o] que result
en la detencin de la seora J., junto con el atestado policial de la DINCOTE, todo lo cual adems
constituye prueba rendida y valorada por jueces sin rostro. La Comisin consider que este hecho
per se constituye una violacin del derecho a ser juzgado con las debidas garantas y del derecho
a la presuncin de inocencia. Asimismo, la Comisin aleg que en distintas notas de prensa se
desprenden aparentes citas de diversos funcionarios estatales que constituyen indicios de un
prejuzgamiento contrario a la presuncin de inocencia. Adems, la Comisin seal que la
declaratoria de nulidad de un fallo absolutorio, sin motivacin alguna, constituye una violacin
adicional al derecho a la presuncin de inocencia.
231. La representante aleg que J. fue presentada conjuntamente con su hermana como
terrorista, en conferencia de prensa por el [entonces Ministro del Interior], lo cual constituye una
violacin flagrante de su presuncin de inocencia. Seal que estas imgenes sirvieron para
perennizar la falsa imagen de terrorista de [J.], que a toda costa el Estado peruano ha venido
difundiendo por 20 aos. Adicionalmente, la representante aleg que agentes del Estado de alto
nivel, han insistentemente sealado que [] para [ellos J.] no es presunta, ella es terrorista, y han
El recurso de nulidad est regulado en los artculos 292 a 301 del Cdigo de Procedimientos Penales. En particular, el
artculo establece que: [e]l recurso de nulidad procede contra: a) las sentencias en los procesos ordinarios; b) los autos
expedidos por la Sala Penal Superior en los procesos ordinarios que, en primera instancia, revoquen la condena
condicional, la reserva del fallo condenatorio, la pena de multa o las penas de prestacin de servicios a la comunidad o de
limitacin de das libres; c) los autos definitivos dictados por la Sala Penal Superior que, en primera instancia, extingan la
accin o pongan fin al procedimiento o a la instancia; d) los autos emitidos por la Sala Penal Superior que, en primera
instancia, se pronuncien sobre la refundicin de penas o la sustitucin de la pena por retroactividad benigna, o que limiten
el derecho fundamental a la libertad personal; y, e) las resoluciones expresamente previstas por la ley. Cdigo de
Procedimientos Penales de 1941, artculo 292 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folios 5153
a 5154).
339

Cfr. Caso Cantoral Benavides Vs. Per. Fondo, supra, prr. 120, y Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico, supra,
prr. 183.
340

- 71 atacado pblicamente a J. Indic que tanto los reportes periodsticos presentados [] ante la
Comisin Interamericana, como declaraciones realizadas por altas autoridades en 2012 muestran
que el nombre [de la presunta vctima] y el de su familia ha sido estigmatizado. La representante
seal que el hecho que agentes del Estado se refieran a J. como terrorista viola el principio de
presuncin de la inocencia pues ningn tribunal la conden por terrorismo.
232. El Estado aleg que se ha respetado la presuncin de inocencia de la seora J. en el proceso
penal seguido en su contra, donde no ha sido condenada ni de modo formal ni tampoco informal,
pues la decisin procesal de mantener el proceso abierto se ha emitido dentro de la adecuacin de
la normatividad antiterrorista a las sentencias de la Corte Interamericana. Asimismo, aleg que la
prueba recabada en el presente proceso penal no fue ilegtima [], pues la mayor parte de la
misma fue actuada y recabada en primer lugar por la Polica Nacional del Per, y posteriormente por
fiscales y jueces ordinarios, y fueron obtenidas con pleno respeto a los derechos humanos.
Adems aleg que [e]l rgimen especfico de exclusin probatoria que adopten los tribunales de
justicia de cada pas, [] no es un asunto que pueda ser resuelto conforme a las reglas de la
Convencin Americana. Segn el Per, las presuntas infracciones cometidas en el debido proceso
no son una causal de exclusin del material reunido previamente, del mismo modo, la nulidad de un
procedimiento no provoca de inmediato una prohibicin absoluta de emplear nuevamente las
evidencias que fueron reunidas para iniciarlo. Sobre las declaraciones de funcionarios estatales
sobre la seora J., el Estado aleg que las notas de prensa no necesariamente reproducen el tenor
literal de las declaraciones de los funcionarios. Adems seal que ninguno de los funcionarios a
los que se hace referencia en las notas de prensa es una autoridad jurisdiccional. Asimismo, seal
que la Corte debe ponderar el contexto en el cual se dieron las declaraciones ya que fueron hechas
poco tiempo despus de que J. recibiera un premio sobre justicia internacional, lo cual gener un
rechazo por la propia prensa nacional, por ser conocida pblicamente la imputacin en su contra. Al
respecto, el Estado rechaz que sus funcionarios hayan emitido declaraciones que vayan ms all
de explicar al pblico la situacin procesal de la seora J. acusada de pertenecer al grupo terrorista
Sendero Luminoso.
ii. Consideraciones de la Corte
233. En el mbito penal, la Corte Interamericana ha sealado que el principio de presuncin de
inocencia constituye un fundamento de las garantas judiciales 341. La presuncin de inocencia
implica que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que el
onus probandi corresponde a quien acusa342 y cualquier duda debe ser usada en beneficio del
acusado. As, la demostracin fehaciente de la culpabilidad constituye un requisito indispensable
para la sancin penal, de modo que la carga de la prueba recae en la parte acusadora y no en el
acusado343. Por otro lado, el principio de presuncin de inocencia implica que los juzgadores no
inicien el proceso con una idea preconcebida de que el acusado ha cometido el delito que se le
imputa344.
234. La Corte recuerda que previamente concluy que la arbitrariedad de la orden de prisin
preventiva contra la seora J., as como que la falta de motivacin de la decisin de la Corte
Suprema sin rostro de 27 de diciembre de 1993 infringi su presuncin de inocencia (supra prrs.

341

Cfr. Caso Surez Rosero Vs. Ecuador. Fondo, supra, prr. 77, y Caso Lpez Mendoza Vs. Venezuela, supra, prr. 128.

342

Cfr. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No.
111, prr. 154, y Caso Lpez Mendoza Vs. Venezuela, supra, prr. 128.
343

En igual sentido se ha pronunciado el Comit de Derechos Humanos de del Pacto de Derechos Civiles y Polticos. Comit de
Derechos Humanos. Observacin general N 32, El derecho a un juicio imparcial y a la igualdad ante los tribunales y cortes de
justicia (HRI/GEN/1/Rev.9 (vol. I)), prr. 30.
344

128.

Cfr. Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico, supra, prr. 184, y Caso Lpez Mendoza Vs. Venezuela, supra, prr.

- 72 -

168 y 229). Sin embargo, en la presente seccin este Tribunal examinar la violacin de dicho
derecho en virtud de otros hechos y circunstancias alegadas por la Comisin y la representante, a
saber: (a) distintos pronunciamientos de autoridades estatales sobre la culpabilidad de J., y (b) que
la segunda etapa del proceso contra la seora J. estara basada en pruebas alegadamente
ilegtimas.
a. Pronunciamientos de autoridades estatales sobre la culpabilidad de J.
235. Esta Corte ha sealado que el derecho a la presuncin de inocencia, tal y como se desprende
del artculo 8.2 de la Convencin, exige que el Estado no condene informalmente a una persona o
emita juicio ante la sociedad, contribuyendo as a formar una opinin pblica, mientras no se
acredite conforme a la ley la responsabilidad penal de aquella 345. En igual sentido se ha pronunciado
el Tribunal Europeo de Derechos Humanos al encontrar que las declaraciones de agentes del Estado
en la prensa sobre la culpabilidad o responsabilidad penal de una persona que an no ha sido
condenada, constituyen una violacin a la presuncin de inocencia de dicha persona346. En sentido
similar se ha pronunciado el Comit de Derechos Humanos, al considerar que [t]odas las
autoridades pblicas tienen el deber de abstenerse de prejuzgar los resultados de un juicio, por
ejemplo, abstenindose de hacer comentarios pblicos en que se declare la culpabilidad del
acusado347.
236. En los casos Cantoral Benavides y Lori Berenson la Corte Interamericana concluy que el
Estado haba violado el derecho a la presuncin de inocencia de las respectivas vctimas, teniendo
en cuenta que fue[ron] exhibid[os] por la DINCOTE ante los medios de comunicacin como autora
[y autor, respectivamente] del delito de traicin a la patria, cuando an no haba[n] sido legalmente
procesad[os] y condenad[os]348.
237. En el presente caso, a partir de la prueba para mejor resolver requerida al Estado por solicitud
de la presunta vctima, qued demostrado que la seora J. fue presentada ante los medios de
comunicacin el 23 de abril de 1992, en una conferencia de prensa realizada por el entonces
Ministro del Interior, junto con otras personas detenidas durante el Operativo Moyano, incluyendo la
hermana menor de la seora J. (supra prr. 10 y 96).

345

Cfr. Caso Lori Berenson Meja Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 160.

346

Cfr. TEDH, Allenet de Ribemont Vs. Francia, 10 de febrero de 1995, 36 y 38, Serie A no. 308; Netk Vs. Eslovaqua, no.
65559/01, 88, 27 de febrero de 2007, y Butkevicius Vs. Lituania, no. 48297/99, 49, TEDH 2002-II (extractos). En el texto
original de Netk Vs. Eslovaqua se lee: [t]he Court reiterates that the presumption of innocence under Article 6 2 will be
violated if a judicial decision or, indeed, a statement by a public official concerning a person charged with a criminal offence
reflects an opinion that he is guilty before his guilt has been proven according to law. It suffices, in the absence of a formal
finding, that there is some reasoning suggesting that the court or the official in question regards the accused as guilty, while a
premature expression of such an opinion by the tribunal itself will inevitably run foul of the said presumption []. Article 6 2
governs criminal proceedings in their entirety, irrespective of the outcome of the prosecution []. Ver en el mismo sentido,
Khuzhin y otros Vs. Rusia, no. 13470/02, 93, 23 de octubre de 2008, y G.C.P. Vs. Rumania, no. 20899/03, 54, 20 de
diciembre de 2011.
Comit de Derechos Humanos de del Pacto de Derechos Civiles y Polticos. Comit de Derechos Humanos. Observacin
general N 32, El derecho a un juicio imparcial y a la igualdad ante los tribunales y cortes de justicia (HRI/GEN/1/Rev.9 (vol. I)),
prrs. 19 y 30. Vase tambin, Dimitry L. Gridin Vs. Federacin Rusa, Comunicacin No. 770/1997, U.N. Doc.
CCPR/C/69/D/770/1997 (2000), prr. 8.3; Barno Saidova Vs. Tayikistn, Comunicacin No. 964/2001, U.N. Doc.
CCPR/C/81/D/964/2001 (2004), prr. 6.6; Munguwambuto Kabwe Peter Mwamba Vs. Zambia, Comunicacin No. 1520/2006,
U.N. Doc. CCPR/C/98/D/1520/2006 (2010), prr. 6.5; Eligio Cedeo Vs. Venezuela, Comunicacin No. 1940/2010,
CCPR/C/106/D/1940/2010 (2012), prr. 7.4, y Vladislav Kovalev vs. Belarusia, Comunicacin No. 2120/2011,
CCPR/C/106/D/2120/2011 (2012), prr. 11.4.
347

Caso Cantoral Benavides Vs. Per. Fondo, supra, prr. 119, y Caso Lori Berenson Meja Vs. Per. Fondo, Reparaciones y
Costas, supra, prr. 158. En el caso Cantoral Benavides, al declarar la violacin del derecho a la presuncin de inocencia, la Corte
Interamericana adicionalmente tuvo en cuenta que el seor Cantoral Benavides haba sido condenado sin que existiera prueba
plena de su responsabilidad. Caso Cantoral Benavides Vs. Per. Fondo, supra, prrs. 119 a 122.
348

- 73 238. Ahora bien, la Corte nota que, de acuerdo a la representante, J. fue presentada ante los
medios de prensa (televisin y prensa escrita) como terrorista, como miembr[o] de Sendero
Luminoso, del aparato de propaganda del Diario. El audio original de la referida conferencia de
prensa no fue presentada por el Estado. En su escrito de 24 de junio de 2013, el Per indic que
haba solicitado la informacin a las autoridades estatales correspondientes, en particular a la
DINCOTE y al Instituto Nacional de Radio y Televisin del Per, pero las mismas le haban indicado
que no tenan en su poder un video oficial que registrara en imagen y audio la [referida]
presentacin. No obstante, el Estado present cuatro videos que contienen reportajes periodsticos
donde se puede apreciar algunos segundos de la presentacin a la prensa de la seora J., sin el
audio correspondiente. Al respecto, esta Corte toma nota de lo alegado por la representante en el
sentido de que, en la poca de los hechos, el Estado tambin utiliz estas imgenes sin sonido para
sealar que, cuando la seora J. se defendi de forma indignada de las acusaciones del Ministro del
Interior y seal que las acusaciones en su contra eran falsas, el Estado lo utilizaba para decir que
se comportaba como la tpica terrorista con un comportamiento bastante enrgico y agresivo, y
que haba sal[ido] agitando consignas senderistas.
239. Esta Corte considera que la referida conferencia de prensa constituye un hecho que se llev a
cabo bajo absoluto control del Estado y que el video respectivo constituye prueba enteramente en
poder del Estado. En este sentido, la Corte recuerda que en los procesos sobre violaciones de
derechos humanos la defensa del Estado no puede descansar sobre la imposibilidad del demandante
de allegar pruebas, cuando es el Estado quien tiene el control de los medios para aclarar hechos
ocurridos dentro de su territorio349. Si bien el paso del tiempo resulta una justificacin razonable
actualmente, esta Corte hace notar que desde sus primeras actuaciones y escritos ante el sistema
interamericano en 1997 la presunta vctima se ha referido a dicha presentacin ante los medios de
comunicacin, as como ha solicitado su facilitacin por parte del Estado 350. No obstante lo anterior,
el Estado no respondi a dicho pedido hasta su solicitud por el Presidente en ejercicio en el marco
del presente caso en mayo de 2013, indicando su imposibilidad de localizar el referido video con su
audio original.
240. Al respecto, este Tribunal considera que se configura una presuncin a favor de lo alegado por
la representante respecto a que durante la referida conferencia de prensa la seora J. fue sealada
como terrorista y senderista, sin que se hicieran las debidas precisiones para salvarguardar su
derecho a la presuncin de inocencia, en el sentido de que an no haba sido juzgada por el delito
que se le imputaba. Esta Corte constata que dicha presuncin se ve reforzada por las reseas
recogidas en artculos periodsticos y notas aportadas al expediente del presente caso, tanto por el
Estado como la representante que revelan que los medios de comunicacin entendieron que la
seora J. era una terrorista miembro de Sendero Luminoso, sin precisiones o reservas351.
241. Adems, la Corte toma nota de que, de acuerdo a los hallazgos de la Comisin de la Verdad y
Reconciliacin:
la Polica estableci una prctica que consista en presentar pblicamente, ante los medios de comunicacin, y con
traje a rayas, a todas las personas investigadas por los delitos de terrorismo y traicin a la patria, sealndolos
como integrantes de los grupos terroristas. Esto ocurra al final de la investigacin preliminar. No cabe duda que
esta prctica, que no tena ningn tipo de sustento o fundamento legal y que constituye un trato degradante, fue
violatoria del principio de la presuncin de inocencia y afect los derechos de aquellas personas sometidas a dicha
prctica, as como su condicin en el curso de los procesos judiciales seguidas en su contra. A inicios de 1995 se
promulg el Decreto Supremo N 0195 por el cual se prohibi la presentacin pblica de los detenidos con
motivo de la comisin de cualquier delito con excepcin de los implicados en el delito de traicin a la patria 352.

Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo, supra, prrs. 135 y 136, y Caso Vlez Restrepo y familiares Vs.
Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248,
prr. 156.
349

350

Cfr. Escrito de 20 de marzo de 1997 (expediente del trmite ante la Comisin, folios 714 y 715), y escrito de 17 de junio
de 1997 (expediente del trmite ante la Comisin, folio 556).

- 74 -

242. Adicionalmente, en el marco de la segunda etapa del proceso penal con la seora J., la Corte
nota que altas autoridades del Estado han realizado declaraciones pblicas donde sealan a la
seora J. como miembro de Sendero Luminoso, particularmente entre enero de 2007 y febrero de
2008 y en 2012 (supra prr. 121). De la prueba que consta en el expediente se evidencian
declaraciones en este sentido del entonces Procurador del Estado para delitos de terrorismo 353.
Asimismo, fueron aportadas al expediente evidencia de sealamientos hechos en el 2012 por el
mismo Procurador354, as como por el entonces Ministro del Interior355.
243. Por otra parte, la Corte toma nota de lo indicado por la madre de J. 356, su pareja y otros
allegados a la seora J., en el sentido de que la presunta vctima ha sido continuamente sealada

(3) Revista S, Letra Muerta, semana del 20 al 26 de abril de 1992, se lee lo siguiente: la polica desbarat el aparato de
propaganda Sendero Luminoso. La semana pasada detuvo a todos los encargados de la redaccin, produccin e impresin del
clandestino vocero senderista El Diario. []. Entre los capturados figura Jorge Duran Araujo []. [Entre l]os otros se encuentra
[], [la hermana menor de J], [], [J.] []. Revista S, Letra Muerta, semana del 20 al 26 de abril de 1992, pg. 33
(expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 6, folio 3021); (4) Dircote captura a 56 senderistas y
desarticula su aparato de difusin, diario La Repblica de 21 de abril de 1992, en el cual se lee lo siguiente: [l]os demoledores
operativos realizados por la Dircote recientemente en Lima no slo han permitido la captura de importantes mandos polticos
militares del MRTA y frustrar una cadena de asesinatos selectivos, sino, tambin, posibilitaron la desarticulacin del llamado
aparato de prensa y propaganda de Sendero Luminoso. Cincuent[a y ]sis miembros de esta agrupacin fueron arrestados. []
[] no solo han sido tenidos sus principales integrantes, sino, tambin, se han intervenido las dos imprentas que utilizaban los
extremistas para elaborar las ediciones del clandestino peridico El Diario [] La relacin de los 55 senderistas atrapados por
la Dircote que jefatura el general PNP Ketim Vidal fue mantenida bajo estricta reserva. No obstante, transcendi que entre estos
figura[] [J]. Dircote captura a 56 senderistas y desarticula su aparato de difusin, Diario La Repblica, 21 de abril de 1992
(expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 4, folio 4310); (5) Dircote acab con el `vocero de
senderismo, Diario La Repblica, 24 de abril de 1992, en el cual se indica lo siguiente: El Ministro de Interior, general EP Juan
Briones Dvila, confirm ayer el desbaratamiento del aparato de difusin y propaganda del movimiento armado violentista
Sendero Luminoso y el descubrimiento de sus principales conexiones que hacan labor proselitista en diversos pases europeos y
que al mismo tiempo se encargaban de recaudar fondos en el exterior. [] El Ministro Briones Dvila mostr ayer al periodismo
en el complejo policial de la avenida Espaa a 19 de los 23 intervenidos durante los allanamientos a dos imprentas clandestinas
que estaban al servicio del grupo liderado por Abimael Guzmn [] Continuamos aplicando la estrategia integral diseada por el
gobierno contra la subversin. Sendero ha sido afectado en forma importante, por estas capturas realizadas por la Dircote y el
Servicio de Inteligencia Nacional, dijo el ministro. [] Las capturas de los 23 senderistas durante los das 13 y 14 de abril de
ejecutaron con la presencia de la titular de la [] Fiscala Especial para Casos de Terrorismo, doctora Julia Egua Dvalos. El
cabecilla de este desbaratado aparato, Jorge Luis Durn Araujo [] fue capturado en la imprenta clandestina de la calle Las
Esmeraldas [] En el mismo inmueble de Balconcillo fue[] arrestad[a] [] [J.] (a) Ana [ entre otras]. Estos preparaban la
ltima edicin de El Diario. Dircote acabo con el vocero de senderismo, Diario La Repblica, 24 de abril de 19921992
(expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 5, folios 4312 y 4313), y (6) Sendero gastaba 40 mil
dlares al mes para mantener aparato de propaganda, Diario La Repblica, 2 de abril de 1992, en el cual se seala lo siguiente:
[] Aunque la mayora se encuentra operando en la clandestinidad, se inform que unos 35 sujetos se encuentran actualmente
encarcelados en el [Penal] Miguel Castro Castro de Canto Grande, acusados por terrorismo y subversin. [] Se ha establecido
que ese peridico era distribuido, tanto a nivel nacional como internacional y en la mayora de sus temas, encomendados por el
`Comit Permanente de esa organizacin criminal, se renda culto a la violencia y al caos y se atacaba el gobierno de turno.
No es ms que un pasqun, dijo en la conferencia de prensa del mircoles un comandante de la Dincote, encargado de las
investigaciones. [] All fue[]sorprendida por la polica [, entre otros, J.], quien fue la encargada de alquilar el local. Sendero
gastaba 40 mil dlares al mes para mantener aparato de propaganda, Diario La Repblica, 2 de abril de 1992 (expediente de
anexos al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 6, folio 4316).
352

353

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.6, pg. 420.

En un artculo se rese que [l]a Procuradura Antiterrorista del Ministerio del Interior (Mininter) se mantendr vigilante
para que se cumplan con rapidez los trmites para la extradicin de la presunta senderista [J.], segn lo inform a Correo el
encargado de ese despacho, Julio Galindo. [] El Procurador Julio Galindo dijo adems estar seguro de que Alemania aceptar el
pedido de extradicin contra [J.], pues ella fue integrante de Sendero Luminoso, una terrorista indiscutible, y confo en que se
permitir su regreso al Per para ser juzgada como corresponde (nfasis aadido). Procuradura vigilar rapidez en extradicin
de [la seora J], Nota de prensa de la Oficina de Control de la Magistratura (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo
37, folio 414). Asimismo, otro artculo seal que [h]ay una voluntad manifiesta de Alemania para aceptar la extradicin de [J.],
tenemos conocimiento que las buenas relaciones con ese pas permitirn un trmite rpido. Para nosotros ella es una terrorista y
se le tiene que imponer la pena que corresponde. En Alemania hay voluntad para extraditar a [la seora J], Diario Correo, 5 de
febrero de 2008 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 37, folio 415).

- 75 Asimismo, fueron aportadas al expediente evidencia de sealamientos hechos en el 2012 por el


mismo Procurador354, as como por el entonces Ministro del Interior355.
243. Por otra parte, la Corte toma nota de lo indicado por la madre de J. 356, su pareja y otros
allegados a la seora J., en el sentido de que la presunta vctima ha sido continuamente sealada
como terrorista por las autoridades peruanas, lo cual ha sido reproducido por los medios de
prensa357.
244. El Tribunal Europeo ha resaltado que la presuncin de inocencia puede ser violada no slo por
los jueces o tribunales a cargo del proceso, sino tambin por otras autoridades pblicas 358, por lo
cual las autoridades estatales deben elegir cuidadosamente sus palabras al declarar sobre un
proceso penal, antes de que una persona o personas haya sido juzgada y condenada por el delito
respectivo359. Si bien en el marco del proceso penal en s mismo, los sealamientos de culpabilidad
37, folio 414). Asimismo, otro artculo seal que [h]ay una voluntad manifiesta de Alemania para aceptar la extradicin de [J.],
tenemos conocimiento que las buenas relaciones con ese pas permitirn un trmite rpido. Para nosotros ella es una terrorista y
se le tiene que imponer la pena que corresponde. En Alemania hay voluntad para extraditar a [la seora J], Diario Correo, 5 de
febrero de 2008 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 37, folio 415).
En distintas notas de prensa, entre ellas de la Agencia estatal de noticias, se recoge que el Procurador contra el
Terrorismo [p]recis que [J.] se encarg de coordinar con periodistas internacionales y nacionales la propaganda que
tena que hacer al grupo criminal Sendero Luminoso; adems, existe el testimonio de una persona que la sindica como
integrante del grupo terrorista, y declar que [p]ara nosotros no est en discusin si es presunta, para nosotros ella es
integrante de Sendero Luminoso, porque tena una funcin especfica en Sendero Luminoso. Artculos titulados
Procurador Galindo: Estado desenmascarar engaos de [J.] a la CIDH, publicados en las pginas de la Agencia Peruana
de Noticias, de tuteve.tv y de Per21 (expediente de fondo, folios 162, 163, 166 y 167).
354

En este sentido, en el video que consta en dicho artculo el Ministro del Interior declar que: Es una senderista, [J.]
es una senderista, una persona buscada por la justicia peruana, una persona que est prfuga, que est con requisitoria
internacional por parte del Per, es lamentable que este caso est tambin sometido a la jurisdiccin internacional porque
implica por supuesto una seria desavenencia por parte del gobierno. Estamos con una posicin firme de defensa del
Estado peruano, no nos van a pasar por encima. Artculo titulado Jimnez sobre nueva denuncia de CIDH: No nos
pasarn por encima y video que lo acompaa. Peru21, 3 de febrero de 2012 (expediente de fondo, folio 154).
355

La madre de la seora J. declar que los policas intentaban pintar una imagen de [J.] ante la prensa. Y mancillaron
nuestro nombre pues repetan una y otra vez que [su] hija era terrorista. Declaracin de la madre de J. rendida ante fedatario
pblico el 13 de junio de 2006 en el marco del caso del Penal Miguel Castro Castro (expediente de anexos al escrito de
solicitudes y argumentos, Anexo 1, folios 3000 y 3004).
356

De acuerdo a la pareja de J, luego del rechazo del pedido de extradicin J. tuvo que enfrentar la campaa propiciada por
las autoridades peruanas, quienes se referan pblicamente a ella como una terrorista en los medios de comunicacin peruanos
[]. Esta estigmatizacin de su nombre tambin afect a su familia. Esta estigmatizacin se ha venido dando por un perodo
prolongado de tiempo que abarca casi la mitad de duracin de la vida de J. hasta la fecha. Ha sido evidentemente, muy
preocupante para todos nosotros y nos ha afectado grandemente, ver cmo el nombre de J. ha sido tratado en la prensa
peruana, con las autoridades del Per declarndola terrorista como si su culpabilidad por algo hubiera sido probada ya en
alguna parte. Declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por el testigo Klemens Felder el 8 de mayo de 2013
(expediente de fondo, folios 1237 y 1238). Igualmente, segn Suan Pitt [J.] ha sido consistentemente y flagrantemente
difamada por parte del Estado peruano que ha intentado detener su obtencin de justicia a toda costa. Esto[] se ha venido
dando por un tiempo tan prolongado que estoy bastante segura de que ella ha sido ahora irreversiblemente daada por el
Estado del Per. [] Sus hermanas saban que les sera muy difcil funcionar en Per debido al perfil completamente falso de J.
promovido por el estado all y han vivido en el extranjero durante muchos aos. Declaracin rendida ante fedatario pblico
(afidvit) por la testigo Susan Pitt el 7 de mayo de 2013 (expediente de fondo, folios 1254 y 1255).
357

De esta forma, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha considerado que declaraciones por parte del Ministerio del
Interior y altas autoridades policiales, del Presidente del Parlamento, del Fiscal General u otras autoridades fiscales a cargo de la
investigacin e inclusive de parte de un conocido General retirado, que a la vez era candidato a gobernador, pero que no era un
funcionario pblico al momento de sus declaraciones, generaron violaciones a la presuncin de inocencia en cada caso. Cfr.
Allenet de Ribemont Vs. Francia, 10 de febrero de 1995, Serie A no. 308; Butkevicius Vs. Lituania, no. 48297/99, 49, TEDH
2002-II (extractos); Daktaras Vs. Lituania , no. 42095/98, 42, TEDH 2000-X; Fatullayev Vs. Azerbaiyn, no. 40984/07, 160
y 161, 22 de abril de 2010; Khuzhin y otros Vs. Rusia, no. 13470/02, 95, 23 de octubre de 2008, y Kuzmin Vs. Rusia, no.
58939/00, 59 a 69, 18 de marzo de 2010.
358

359

Cfr. Daktaras Vs. Lithuania, no. 42095/98, 41, TEDH 2000-X; Butkevicius Vs. Lituania, no. 48297/99, 49, TEDH 2002II (extractos); Ismoilov y otros Vs. Rusia, no. 2947/06, 166, 24 de abril de 2008; Bhmer Vs. Alemania, no. 37568/97, 56, 3
de octubre de 2002, y Khuzhin y otros vs. Rusia, no. 13470/02, 94, 23 de octubre de 2008.

- 76 por parte de funcionarios tales como fiscales y procuradores no constituyen una violacin a la
presuncin de inocencia, las declaraciones de estos funcionarios a la prensa, sin calificaciones o
reservas, infringen la presuncin de inocencia en la medida en que fomenta que el pblico crea en
la culpabilidad de la persona y prejuzga la evaluacin de los hechos por una autoridad judicial
competente360. Esta Corte coincide con este criterio y advierte que la presuncin de inocencia exige
que las autoridades estatales sean discretas y prudentes al realizar declaraciones pblicas sobre un
proceso penal.
245. Es legtimo, y en ocasiones constituye un deber, que las autoridades estatales se pronuncien
sobre cuestiones de inters pblico. No obstante, las declaraciones pblicas emitidas por
funcionarios pblicos deben guardar una especial cautela, a efectos de no infringir los derechos de
las personas, en razn de su alta investidura, del amplio alcance y eventuales efectos que sus
expresiones pueden llegar a tener en determinados sectores de la poblacin, as como para evitar
que los ciudadanos y otras personas interesadas reciban una versin manipulada de determinados
hechos361.
246. La Corte hace notar que existe una clara diferencia entre las declaraciones donde se
manifiesta una sospecha de que alguien es responsable de un determinado delito, y aquellas donde
claramente se establece, en ausencia de una condena definitiva, que alguien es responsable del
delito en cuestin362. En el presente caso, las declaraciones de varios funcionarios estatales de alto
rango no admiten duda sobre la culpabilidad de la seora J., por delitos por los cuales nunca ha sido
condenada. Este Tribunal toma nota del alegato del Estado, segn el cual las notas de prensa no
necesariamente reproducen el tenor literal de las declaraciones. No obstante, advierte que ms all
de esto el Estado no ha negado las distintas declaraciones recogidas en notas, reportajes y
artculos, sino que por el contrario trat de justificar aquellas declaraciones emitidas entre 2007 y
2008 en razn del momento en que fueron hechas, poco despus de que J. recibiera un premio
sobre justicia internacional (supra prr. 232).
247. Al respecto, la Corte reitera que las autoridades estatales deben tener en cuenta que los
funcionarios pblicos tienen una posicin de garante de los derechos fundamentales de las personas
y, por tanto, sus declaraciones no pueden desconocer stos 363. Este deber de especial cuidado se ve
particularmente acentuado en situaciones de mayor conflictividad social, alteraciones del orden
pblico o polarizacin social o poltica tales como la lucha contra el terrorismo en el Per precisamente por el conjunto de riesgos que pueden implicar para determinadas personas o grupos
en un momento dado364. La presuncin de inocencia no impide que las autoridades mantengan
debidamente informada a la sociedad sobre investigaciones penales, pero requiere que cuando lo
hagan, guarden la debida discrecin y circunspeccin necesaria para garantizar la presuncin de
inocencia de los posibles involucrados365.
TEDH, Allenet de Ribemont vs. Francia, 10 de febrero de 1995, 41, Serie A no. 308. En este mismo sentido, Ismoilov and
Others vs. Rusia, no. 2947/06, 161, 24 de abril de 2008.
360

Cfr., mutatis mutanti, Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) Vs. Venezuela, supra ,
prr. 131; Caso Ros y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero
de 2009. Serie C No. 194, prr. 139, y Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195, prr. 151.
361

Vase, inter alia, G.C.P. Vs. Rumania, no. 20899/03, 55, 20 de diciembre de 2011, e Ismoilov y otros Vs. Rusia, no.
2947/06, 166, 24 de abril de 2008.
362

Cfr. Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) Vs. Venezuela, supra, prr. 131; Caso
Ros y otros Vs. Venezuela, supra, prr. 139, y Caso Perozo y otros Vs. Venezuela, supra, prr. 151.
363

Cfr. Caso Ros y otros Vs. Venezuela, supra, prr. 139, y Caso Perozo y otros Vs. Venezuela, supra, prr. 151.
Al respecto, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ha indicado que: The freedom of expression, guaranteed by Article
10 of the Convention, includes the freedom to receive and impart information. Article 6 2 cannot therefore prevent the
authorities from informing the public about criminal investigations in progress, but it requires that they do so with all the
discretion and circumspection necessary if the presumption of innocence is to be respected. TEDH, Allenet de Ribemont Vs.
Francia, 10 de febrero de 1995, 38, Serie A no. 308.
364
365

- 77 -

248. La Corte considera que la presentacin de la seora J. ante la prensa por la DINCOTE, donde
fue sealada como miembro de Sendero Luminoso relacionada con la redaccin de El Diario, as
como las declaraciones de distintos funcionarios estatales, sin calificaciones o reservas en distintos
momentos, ha fomentado una creencia en la sociedad peruana sobre su culpabilidad, cuando no ha
sido condenada por los delitos por los cuales se le acusa, y ha prejuzgado la evaluacin de los
hechos por una autoridad judicial competente, por lo cual el Estado viol la presuncin de inocencia
de la seora J., consagrada en el artculo 8.2 de la Convencin, en relacin con el artculo 1.1 de la
misma.
b. Base de la segunda etapa del proceso penal contra la seora J. en
pruebas alegadamente ilegtimas
249. De acuerdo a la Comisin y la representante, el proceso penal abierto en contra de la seora
J. estara basado en pruebas ilegtimas, lo cual tambin violara su presuncin de inocencia. Al
respecto, la Corte toma nota de que en su Sentencia de 3 de enero de 2003 el Tribunal
Constitucional estableci que es conveniente realizar la diferenciacin entre lo que son las fuentes
de prueba y los medios de prueba. [M]ientras que las primeras son realidades extra procesales cuya
existencia es independiente al proceso, los segundos son actos procesales y por ende constituyen
una realidad interna del proceso366. En este sentido, el Tribunal Constitucional seal que:
las fuentes de prueba ingresan al proceso para dar lugar a los medios de prueba, pero la nulidad del proceso, dada la
diferenciacin recin expuesta, slo puede acarrear la invalidez de los medios de prueba, es decir, la proposicin,
admisin, prctica y valoracin de las pruebas en el proceso, pero no la invalidez de las fuentes de prueba. La validez
o invalidez de una fuente de prueba depende exclusivamente de que su obtencin se haya llevado a cabo con estricto
respeto de los derechos fundamentales367.

250. En el mismo sentido se pronunciaron el perito Jos Mara Ascencio Mellao y el testigo Pablo
Talavera, ambos propuestos por el Estado 368. Adems, respecto a la posibilidad de la seora J. de
cuestionar la validez o ilegalidad de las pruebas que sustentan la acusacin penal en su contra
actualmente, el seor Talavera Elguera adems seal que, a pesar de no ser exigido de forma
expresa por una norma369, los tribunales peruanos respet[a]n [el] principio de exclusin de prueba
ilegalmente obtenida370.
251. La Corte considera que en el curso del proceso abierto contra la presunta vctima, sta tendr
la posibilidad de impugnar las fuentes de prueba que sustentan su acusacin, lo cual no ha ocurrido
Sentencia del Tribunal Constitucional de 3 de enero de 2003, Exp. N 010-2002-AI/TCLIMA, fundamento 162 (expediente
de fondo, folios 1577 y 1578).
366

Sentencia del Tribunal Constitucional de 3 de enero de 2003, Exp. N 010-2002-AI/TCLIMA, fundamento 162 (expediente
de fondo, folio 1578).
367

De acuerdo al perito Ascencio Mellao, la nulidad derivada de la primera etapa del proceso, en virtud de la participacin de
jueces sin rostro, es una nulidad procesal por lo cual no significa la exclusin de toda actuacin, sino exclusivamente de las
afectadas por el vicio. Y, en este sentido, siendo el vicio imputable slo a los tribunales enjuiciadores, no es posible imputar el
mismo defecto a la instruccin, que permanecera vlida, al margen de las posibles ilicitudes probatorias, de existir y que
compete al Estado resolver en su fuero interno y en el momento procesal oportuno. Asimismo, dicho perito indic que es
competencia exclusiva del Estado peruano, de sus tribunales, que son los que deben decidir, una vez se avance en el proceso,
acerca de la validez o nulidad, de la suficiencia o insuficiencia de lo actuado. Declaracin rendida ante fedatario pblico
(afidvit) por el perito Jos Mara Asencio Mellado el 6 de mayo de 2013 (expediente de fondo, folios 1093 y 1104).
Asimismo, el seor Talavera Elguera, quien fue magistrado de la Sala Penal Nacional de Terrorismo entre 2002 y 2004, indic
que las pruebas que sirven de sustento de la acusacin en contra de la seora J. en rigor se tratan de fuentes de prueba, pues
slo podrn considerarse medios de pruebas cuando se acten en el juicio oral que se renueve. Declaracin rendida el 6 de
mayo de 2013 ante fedatario pblico (afidvit) por el testigo Pablo Rogelio Talavera Elguera (expediente de fondo, folio 1083).
368

El artculo 159 del Cdigo Procesal Penal de 2004 establece que: [e]l Juez no podr utilizar, directa o indirectamente, las
fuentes o medios de prueba obtenidos con vulneracin del contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona. No
obstante, dicho cdigo no se encuentra vigente en Lima y otras regiones del Per. Cfr. Declaracin rendida el 6 de mayo de 2013
ante fedatario pblico (afidvit) por el testigo Pablo Rogelio Talavera Elguera (expediente de fondo, folio 1085).
369

- 78 hasta ahora debido a que no se ha iniciado el juicio en dicho caso. Por tanto, como ha hecho en
otros casos371, la Corte considera que no le corresponde pronunciarse sobre la presunta violacin del
artculo 8 de la Convencin en cuanto a la presentacin y valoracin de las pruebas en la segunda
etapa del proceso penal seguido en contra de la presunta vctima.
252. Sin perjuicio de lo anterior, esta Corte considera que las autoridades judiciales internas
debern tener en cuenta las consideraciones de esta Corte, en relacin con las violaciones al debido
proceso e integridad personal de la seora J., al momento de examinar la acusacin actualmente
vigente en contra de la seora J. La Corte nota que ello es acorde con lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional en su Sentencia, en el sentido de que la invalidez de una fuente de prueba puede
derivar de que su obtencin se haya llevado a cabo sin un estricto respeto de los derechos
fundamentales (supra prr. 249).
B.2.2) Garanta de non bis in dem
i. Alegatos de las partes y argumentos de la Comisin
253. La Comisin seal que no contaba con elementos suficientes que le permitieran concluir que
el Estado [] viol la garanta de n[on] bis in dem en perjuicio de J. En este sentido, seal que
uno de los requisitos para la aplicacin de esta norma es la existencia de una sentencia absolutoria
en firme, y en el presente caso, si bien no es claro el sustento legal [o] recurso que dio lugar a la
sentencia de la Corte Suprema de Justicia, ello no equivale a una conclusin inequvoca en el
sentido de que la sentencia absolutoria de 18 de junio de 1993 hubiere adquirido firmeza.
Asimismo, seal que no cuenta con informacin de que la alegada extemporaneidad de la
decisin [] pueda dar lugar a que una sentencia quede en firme.
254. La representante aleg que la decisin de nulidad de la Corte Suprema sin rostro no afecta
el carcter de cosa juzgada (res judicata) de la resolucin que absolvi a J., debido a que: (i)
anul ilegalmente la sentencia del 18 de junio de 1993 que absolv[] a J., porque no se bas en
ninguno de los supuestos taxativamente descritos en la ley peruana para que operara una nulidad
y porque fue extempornea; (ii) fue adicionalmente ultra vires porque eman de un rgano que
bajo derecho internacional es ilegal, y (iii) [l]a expresin sentencia firme en el marco del artculo
8 inciso 4 de la Convencin Americana [] no debe interpretarse restrictivamente, es decir limitada
al significado que se le atribuya en el derecho interno de los Estados. De acuerdo a la
representante, [d]e [otorgarse] valor jurdico a dicha nulidad se estara propiamente reabriendo
una causa fenecida. Adicionalmente, la representante aleg que debe considerarse que [la referida
decisin de nulidad] fue calificad[a] por el Reino Unido como un acto persecutorio de acuerdo a los
trminos de la Convencin de las Naciones Unidas [sobre el Estatuto de los] Refugiado[s], as como
que un Tribunal Regional Superior de Colonia, en Alemania, neg la extradicin de J. por considerar
la absolucin que un nuevo juicio violara el principio de n[on] bis in dem.
255. El Estado seal que se ha demostrado que la Sentencia absolutoria de 18 de junio de 1993
emitida por la Corte Superior de Justicia de Lima no adquiri la calidad de firme pues la Sentencia
de 27 de diciembre de 1993 emitida por la Corte Suprema de Justicia la declar nula y orden se
realice un nuevo juicio oral. Aadi que el Decreto Legislativo Nro. 926 declar nulos aquellos
procesos que se realizaron ante jueces y fiscales con identidad secreta, y en tal sentido, lo declar
Al respecto precis que las salas o tribunales de la Sala Nacional de Terrorismo y la Sala Penal Nacional han valorado la
prueba bajo el principio de libre valoracin de la prueba, aplicando las reglas de la lgica y las mximas de la experiencia en la
valoracin de cada uno de los medios de prueba, as como respetando el principio de licitud o legitimidad en la obtencin de las
fuentes de prueba, esto es, si en el caso concreto se verificaba que una prueba haba sido obtenida con violacin del contenido
esencial de un derecho fundamental la misma era excluida del acervo probatorio. Declaracin rendida el 6 de mayo de 2013
ante fedatario pblico (afidvit) por el testigo Pablo Rogelio Talavera Elguera (expediente de fondo, folios 1083 y 1086).
370

371

Cfr. Caso Garca Asto y Ramrez Rojas Vs. Per, supra, prr. 156.

- 79 la Sala Nacional de Terrorismo el 20 de mayo de 2003[, y que e]l Tribunal Constitucional ha


sealado que no habra arbitrariedad en aquellos casos en los que la instauracin y realizacin de un
proceso penal se efecta como consecuencia de haberse declarado la nulidad del primer proceso.
Concluy que en el presente caso no se trata de dos procesos diferentes, sino de uno solo, que se
ha anulado hasta la fase en que se expidi nueva acusacin fiscal, segn las reglas de las garantas
judiciales previstas en la Convencin Americana.
ii. Consideraciones de la Corte
256. Este Tribunal ha establecido que el esclarecimiento de si el Estado ha violado o no sus
obligaciones internacionales por virtud de las actuaciones de sus rganos judiciales, puede conducir
a que la Corte deba ocuparse de examinar los respectivos procesos internos 372, para establecer su
compatibilidad con la Convencin Americana373.
257. Por otro lado, la Corte considera pertinente recordar que en casos como el presente, en el
que se cuestiona lo actuado en el marco de un proceso penal, los rganos del sistema
interamericano de derechos humanos no funcionan como una instancia de apelacin o revisin de
sentencias dictadas en procesos internos374, ni acta como un tribunal penal en el que pueda
analizarse la responsabilidad penal de los individuos. Su funcin es determinar la compatibilidad de
las actuaciones realizadas en dichos procesos con la Convencin Americana 375 y, en particular,
analizar las actuaciones y omisiones de los rganos judiciales internos a la luz de las garantas
protegidas en el artculo 8 de ese tratado 376. La Corte recuerda que es un principio bsico del
derecho internacional del Estado, recogido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos,
que todo Estado es internacionalmente responsable por todo y cualquier acto u omisin de
cualesquiera de sus poderes u rganos en violacin de los derechos internacionalmente
consagrados377.
258. Al referirse a las garantas judiciales protegidas en el artculo 8 de la Convencin, tambin
conocidas como garantas procesales, este Tribunal ha establecido que para que en un proceso
existan verdaderamente dichas garantas, es preciso que se observen todos los requisitos que sirvan
para proteger, asegurar o hacer valer la titularidad o el ejercicio de un derecho 378, es decir, las
condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquellos cuyos derechos u
obligaciones estn bajo consideracin judicial379. La referida disposicin convencional contempla un
sistema de garantas que condicionan el ejercicio del ius puniendi del Estado y que buscan asegurar
que el inculpado o imputado no sea sometido a decisiones arbitrarias, toda vez que se deben
observar las debidas garantas que aseguren, segn el procedimiento de que se trate, el derecho

Cfr. Caso de los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre
de 1999. Serie C No. 63, prr. 222, y Caso Palma Mendoza y otros Vs. Ecuador. Excepcin Preliminar y Fondo. Sentencia
de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 247, prr. 18.
372

Cfr. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de
julio de 2004. Serie C No. 107, prr. 146, y Caso Palma Mendoza y otros Vs. Ecuador, supra, prr. 18.
373

374

Cfr. Caso Fermn Ramrez Vs. Guatemala, supra, prr. 62, y Caso Mmoli Vs. Argentina, supra, prr. 190.

Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 83 y 90, y Caso Mmoli Vs.
Argentina, supra, prr. 190.
375

Cfr. Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo, supra, prr. 220, y Caso Mmoli Vs.
Argentina, supra, prr. 190.
376

Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo, supra, prr. 164, y Caso Castillo Gonzlez y otros Vs.
Venezuela. Fondo. Sentencia de 27 noviembre de 2012. Serie C No. 256, prr. 110.
377

378

Cfr. Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros Vs. Trinidad y Tobago, supra, prr. 147, y Caso Mmoli Vs.
Argentina, supra, prr. 191.
379

Cfr. Garantas Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), supra, prr. 28, y Caso Mmoli Vs. Argentina, supra, prr. 191.

- 80 al debido proceso380. Asimismo, esta Corte ha sealado que toda persona sujeta a un juicio de
cualquier naturaleza ante un rgano del Estado deber contar con la garanta de que dicho rgano
acte en los trminos del procedimiento legalmente previsto para el conocimiento y la resolucin del
caso que se le somete381.
259. Respecto del principio de non bis in dem, consagrado en el artculo 8.4 de la Convencin,
esta Corte ha establecido que dicho principio busca proteger los derechos de los individuos que han
sido procesados por determinados hechos para que no vuelvan a ser enjuiciados por los mismos
hechos. A diferencia de la frmula utilizada por otros instrumentos internacionales de proteccin de
derechos humanos (por ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de las
Naciones Unidas, artculo 14.7, que se refiere al mismo delito), la Convencin Americana utiliza la
expresin los mismos hechos, que es un trmino ms amplio en beneficio del inculpado o
procesado382.
260. La Corte ha sostenido de manera reiterada que entre los elementos que conforman la
situacin regulada por el artculo 8.4 de la Convencin, se encuentra la realizacin de un primer
juicio que culmine en una sentencia firme de carcter absolutorio 383. El Tribunal tambin ha
sealado que el proceso penal es uno solo a travs de sus diversas etapas 384, incluyendo los
recursos ordinarios que se interpongan contra la sentencia385.
261. En el presente caso, la Corte constata que la seora J. fue absuelta por la Corte Superior de
Lima sin rostro por los delitos de terrorismo y afiliacin a organizaciones terroristas el 18 de
junio de 1993. Dicha absolucin fue anulada en diciembre de 1993 por la Corte Suprema de Justicia
sin rostro, la cual orden que se realizara un nuevo juicio. Debido a la ausencia de la seora J.,
dicho proceso permaneci en la misma etapa hasta mayo de 2003, cuando en aplicacin del
Decreto Legislativo No. 926, la Sala Nacional de Terrorismo declar nulo todo lo actuado respecto
a la seora J. Como consecuencia de esta nulidad, en septiembre de 2005 el Ministerio Pblico
formul nueva acusacin en su contra por lo delitos de terrorismo y de apologa, an cuando los
calific jurdicamente como conductas previstas y sancionadas en el artculo 316 y 322 del Cdigo
Penal de 1991. Finalmente, en enero de 2006 la Sala Penal Nacional declar que haba mrito para
enjuiciar a la seora J. por los delitos de Apologa y de Terrorismo, luego de lo cual se ha
reservado el proceso en mltiples oportunidades, debido a su ausencia. Actualmente, dicho proceso
penal permanece en etapa para apertura del juicio oral y la seora J. fue declarada reo contumaz.
262. Para que se configure una violacin del artculo 8.4 de la Convencin Americana: (i) el
imputado debe haber sido absuelto; (ii) la absolucin debe ser el resultado de una sentencia firme,
y (iii) el nuevo juicio debe estar fundado en los mismos hechos que motivaron la sustanciacin del
primer juicio386.
263. En el presente caso, si bien la seora J. fue absuelta en un primer momento, la Corte debe
Cfr. Excepciones al Agotamiento de los Recursos Internos (arts. 46.1, 46.2.a y 46.2.b, Convencin Americana sobre
Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-11/90 del 10 de agosto de 1990. Serie A No. 11, prr. 28, y Caso Mmoli Vs.
Argentina, supra, prr. 191.
380

Cfr. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C
No. 71, prr. 77, y Caso Mmoli Vs. Argentina, supra, prr. 191.
381

382

Cfr. Caso Loayza Tamayo Vs. Per. Fondo, supra, prr. 66, y Caso Mohamed Vs. Argentina, supra, prr. 121.

383

Cfr. Caso Cantoral Benavides Vs. Per. Fondo, supra, prr. 137, y Caso Mohamed Vs. Argentina, supra, prr. 122.

Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 161, y Caso Mohamed Vs.
Argentina, supra, prr. 122.
384

385

Cfr. Caso Loayza Tamayo Vs. Per. Fondo, supra, prr. 66, y Caso Mohamed Vs. Argentina, supra, prr. 122.

Cfr. CIDH, Caso No. 11.006. Informe No. 1/95, Caso Alan Garca Vs. Per. Informe Anual, 1994, OEA/Ser.L/V/II.88
Doc. 9 rev. (1995), 7 de febrero de 1995.
386

- 81 determinar si dicha absolucin adquiri firmeza, de forma tal de poder generarse una violacin al
principio de non bis in dem. De acuerdo a la representante, distintos vicios de la sentencia de la
Corte Suprema de Justicia sin rostro en 1993 generan que dicha decisin carezca de efectos
jurdicos, por lo cual la absolucin dictada a favor de la seora J. habra adquirido firmeza y el
proceso actualmente abierto en su contra violara el principio de non bis in dem.
264. Este Tribunal toma nota de que el proceso penal contra la seora J. fue objeto de una nulidad
especfica a dicha causa en la primera etapa del proceso (hasta 2003) y luego fue objeto de una
nulidad producto de una disposicin normativa, comn a todos los procesos tramitados por jueces y
auxiliares de justicia con identidad reservada. Al respecto, la Corte advierte que la controversia
sobre la violacin del principio de non bis in dem gira en torno a los efectos que debe otorgarse a la
nulidad especfica dictada en contra de la sentencia absolutoria de 1993.
265. El Tribunal resalta que los dos peritos que declararon sobre el principio de non bis in dem ante
esta Corte sealaron que la referida absolucin jams adquiri firmeza, por haber sido anulada por
decisin de la Corte Suprema en diciembre de 1993. En particular, el perito Eduardo Alccer Povis
indic:
No se vulner el [] principio [de non bis in dem] pues la sentencia absolutoria del 18 de junio de 1993 fue
declarada nula por la emitida por la Corte Suprema el 27 de diciembre de ese ao, por tanto nunca surti
efectos en nuestro sistema jurdico. No solo ello, el Decreto Legislativo no 926, declar nulos todos los procesos
que se llevaron a cabo ante jueces sin rostro. En esa medida, el nuevo procesamiento es legal, la primera
decisin nunca adquiri la calidad de cosa juzgada387.

266. Igualmente, el perito Jos Mara Ascencio Mellao indic que la absolucin no estaba firme en
virtud de la sentencia de la Corte Suprema de 1993 y la nulidad decretada en 2003 como
consecuencia del Decreto Ley 926, en los siguientes trminos:
la sentencia absolutoria de fecha 18 de junio de 1993 no alcanz jams firmeza al ser anulada por la Corte
Suprema. Los efectos materiales de la cosa juzgada, los negativos, solo proceden de sentencias firmes y
cuando se dan las identidades exigibles. Nunca de una sentencia que no alcanza dicha firmeza. Para que
proced[a] la infraccin denunciada habra que aceptar que la sentencia de la Corte Suprema dictada en el
recurso de nulidad fue nula, pero no la anterior y que dicha nulidad, pues, gener la firmeza de aquella. Pero
[] no hay argumentos que justifiquen esta conclusin. En primer lugar, porque la sentencia dictada en la
nulidad fue vlida en atencin a los motivos evidenciados en el recurso. La nulidad de la misma slo procedi
por la composicin del Tribunal y fue pronunciada en fecha 20 de mayo de 2003 por la Sala Nacional de
Terrorismo. Y, en este momento mismo, se decret la nulidad de la sentencia de instancia por iguales motivos
en tanto la falta era idntica. En este sentido, pues, la nulidad de la sentencia de la Corte no gener la firmeza
de la sentencia de la instancia en tanto esta ltima fue anulada igualmente y lo nulo no puede alcanzar
firmeza. La nulidad fue decidida en un mismo acto y provoc idnticos efectos para ambas resoluciones 388.

267. Por tanto, conforme a la prueba aportada, la absolucin dictada a favor de la seora J. no
adquiri firmeza de acuerdo al derecho interno. El trmino sentencia firme, contenido en la
Convencin Americana, no siempre coincide con su definicin en el derecho interno. En particular, se
ha sealado que el principio de non bis in dem no es absoluto y admite excepciones en la medida
en que no debe impedir la investigacin de graves violaciones de derechos humanos 389, ni resulta
aplicable cuando la absolucin obedeci al propsito de sustraer al acusado de su responsabilidad
penal o no hubo la intencin real de someter al responsable a la accin de la justicia 390 o cuando
Declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por el perito Eduardo Alcocer Povis el 8 de mayo de 2013
(expediente de fondo, folio 1179)
387

Declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por el perito Jos Mara Asencio Mellado el 6 de mayo de 2013
(expediente de fondo, folio 1106).
388

Vase, inter alia, Caso Barrios Altos Vs. Per. Fondo. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C No. 75, prr. 41;
Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaos Vs. El Salvador, supra, prr. 319; Caso Gudiel lvarez y otros (Diario
Militar) Vs. Guatemala, supra, prr. 327, y Caso Garca y familiares Vs. Guatemala, supra, prr. 196.
389

390

Vase, inter alia, Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile, supra, prr. 154; Caso Gutirrez Soler Vs. Colombia.

- 82 la sentencia firme fue dictada en contravencin con las garantas de competencia, independencia e
imparcialidad391 establecidas en el artculo 8.1 de la Convencin. Esta Corte constata que, si bien
ambos peritajes aportados al expediente sealaron que la absolucin dictada a favor de la seora J.
no era firme en el derecho interno, ninguno de los dos peritajes tom en cuenta dos aspectos
fundamentales del alegato de la representante en cuanto a la violacin del non bis in dem, es decir,
que: (i) la nulidad decretada en 2003 se limit a los condenados y procesados, no as a los
absueltos, an cuando la absolucin hubiera sido dictada por un tribunal sin rostro, y (ii) que
adems de haber sido dictada por magistrados sin rostro, la sentencia de nulidad de 1993 adoleca
de vicios adicionales, tales como la ausencia de motivacin. Corresponde a esta Corte determinar si
estos elementos son suficientes para considerar que la absolucin dictada a favor de la seora J.
debe ser considerada firme a efectos del artculo 8.4 de la Convencin.
268. En este sentido, la Corte recuerda que la anulacin prevista en el Decreto Legislativo No. 926
se limit a las personas condenadas y por los hechos objeto de la condena, as como a los
procesados ausentes y contumaces y por los hechos materia de acusacin fiscal 392. Al respecto, la
Corte toma nota que el seor Federico Javier Llaque Moya, Abogado de la Procuradura
Especializada para Delitos de Terrorismo, explic durante la audiencia del presente caso que no se
anularon las sentencias absolutorias emitidas por jueces sin rostro porque an cuando se trate de
casos en los que no se cumpli con los estndares del debido proceso, al ser absuelto no poda
removerse el caso con sentencia firme393. Por tanto, de haber adquirido firmeza la absolucin del
ao 1993 no hubiera procedido la nulidad general decretada en 2003 respecto de todos los procesos
tramitados por jueces y auxiliares de justicia con identidad reservada.
269. Con respecto a los vicios de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia sin rostro, la
representante seal que debido a la identidad reservada de los magistrados, la falta de motivacin
de la sentencia, la alegada extemporaneidad de su emisin 394 y la ilegalidad de la misma (en tanto
no tendra fundamento en ninguna de las causales taxativas previstas legalmente) dicha decisin no
debera tener efectos jurdicos.
270. Al respecto, esta Corte nota que la identidad reservada de los magistrados constituy un
defecto comn de ambas instancias (supra prrs. 102 y 105). Adems, la Corte recuerda que
concluy que dicha decisin de la Corte Suprema sin rostro careci de motivacin, en violacin del
artculo 8.1 de la Convencin (supra prr. 229). Asimismo, en la medida en que en dicha sentencia
no estuvo debidamente motivada no es posible determinar si la seora J. tuvo oportunidad de ser
oda en dicho proceso de nulidad, a travs de su abogado defensor, o de ejercer una adecuada
defensa. Adicionalmente, la ausencia de motivacin no permite determinar cul fue la causal de
nulidad aplicada, conforme a los supuestos establecidos en el Cdigo de Procedimientos Penales
peruano395. Esta Corte ha establecido que la motivacin demuestra a las partes que stas han sido
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de septiembre de 2005. Serie C No. 132, prr. 98; Caso Carpio Nicolle y
otros. Sentencia de 22 de noviembre de 2004. Serie C No. 117, prrs. 131 y 132, y Caso Nadege Dorzema y otros Vs.
Repblica Dominicana, supra, prr. 195.
Vase, inter alia, Caso La Cantuta Vs. Per, supra, prr. 153; Caso Durand y Ugarte Vs. Per. Fondo. Sentencia de 16
de agosto de 2000. Serie C No. 68, prr. 115 a 131, 143 y punto resolutivo sptimo, y Caso Nadege Dorzema y otros Vs.
Repblica Dominicana, supra, prrs. 195 y 197.
391

Decreto legislativo N 926 de 19 de febrero de 2003, artculo 2 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 19, folio
3320).
392

393

Declaracin de Federico Javier Llaque Moya en la audiencia pblica del presente caso.

La representante aleg que [d]e conformidad con el artculo 131 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, Decreto Supremo No 017-93-JUS, -que rega a la poca- la tramitacin de un proceso en la Corte Suprema
debe resolverse en un plazo mximo improrrogable de tres meses calendario, sin perjuicio de normatividad procesal
expresa que seale un plazo menor.
394

En este sentido, el artculo 298 establece: [l]a Corte Suprema declarar la nulidad: 1. Cuando en la sustanciacin de
la instruccin, o en la del proceso de juzgamiento, se hubiera incurrido en graves irregularidades u omisiones de trmites
395

- 83 odas y, en aquellos casos en que las decisiones son recurribles, les proporciona la posibilidad de
criticar la resolucin y lograr un nuevo examen de la cuestin ante las instancias superiores 396. No
obstante, este Tribunal no cuenta con elementos que le permitan concluir que dicha ausencia de
motivacin de la sentencia de nulidad de 1993 tendra el efecto de otorgar firmeza a la absolucin
dictada previamente a favor de la seora J.
271. Respecto de los efectos de la alegada extemporaneidad en la resolucin del recurso de nulidad
en la firmeza de la absolucin, la Corte nota que la representante utiliz como fundamento la
interpretacin de la Comisin Interamericana en el caso Alan Garca vs. Per. Al respecto, esta
Corte advierte que la decisin mencionada por la representante no es aplicable al presente caso. En
dicha oportunidad, la Comisin concluy que el recurso que haba alterado una decisin firme haba
sido interpuesto extemporneamente y fue ello lo que signific[] la reapertura de una causa
fenecida, violndose de este modo el principio de cosa juzgada 397. En el presente caso, no existe
evidencia en el expediente de que el recurso de nulidad haya sido interpuesto
extemporneamente398. Adems, la representante aleg que, en aplicacin del mismo caso, la
expresin sentencia firme no debe interpretarse restrictivamente (supra prr. 254). Al respecto,
este Tribunal nota que en dicho caso la Comisin estableci que la expresin sentencia firme []
no debe interpretarse [] limitada al significado que se le atribuya en el derecho interno de los
Estados, pero advierte que tambin seal que debe interpretarse sentencia firme como aquella
expresin del ejercicio de la jurisdiccin que adquiera las cualidades de inmutabilidad e
inimpugnabilidad propias de la cosa juzgada. Por tanto, este Tribunal no encuentra ninguna razn
en el presente caso que le permita concluir que la absolucin de la seora J. constituye una
sentencia firme a efectos del artculo 8.4 de la Convencin.
272. Por otra parte, la representante seal, como fundamento de su pretensin, las decisiones y
opiniones del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), el Servicio de
Inmigracin Britnico y el Tribunal Superior de Colonia 399 con respecto a su situacin jurdica (supra
o garantas establecidas por la Ley Procesal Penal; 2. Si el Juez que instruy o el Tribunal que juzg no era competente; 3.
Si se ha condenado por un delito que no fue materia de la Instruccin o del Juicio Oral, o que se haya omitido instruir o
juzgar un delito que aparece de la denuncia, de la instruccin o de la acusacin. No procede declarar la nulidad tratndose
de vicios procesales susceptibles de ser subsanados; o que no afecten el sentido de la resolucin. Los Jueces y Tribunales
estn facultados para completar o integrar en lo accesorio, incidental o subsidiario, los fallos o resoluciones judiciales. La
nulidad del proceso no surtir ms efectos que el retrotraer el procedimiento a la estacin procesal en que se cometi o
produjo el vicio, subsistiendo los elementos probatorios que de modo especfico no fueron afectados. Declarada la nulidad
del Juicio Oral, la audiencia ser reabierta, a fin de que en dicho acto se subsanen los vicios u omisiones que la motivaron,
o que en su caso, se complementen o amplen las pruebas y diligencias que correspondan. Cdigo de Procedimientos
Penales de 1941, artculo 298 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folios 5156 a 5157).
Cfr. Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) Vs. Venezuela, supra, prr. 78, y
Caso Chocrn Chocrn Vs Venezuela, supra, prr. 118
396

CIDH, Caso No. 11.006. Informe No. 1/95, Caso Alan Garca Vs. Per. Informe Anual, 1994, OEA/Ser.L/V/II.88 Doc.
9 rev. (1995), 7 de febrero de 1995.
397

En la sentencia de 18 de junio de 1993 que absolvi a la seora J se manda que, en caso de que no fuere recurrida
expresamente [dicha] sentencia, se conceda el recurso de nulidad de oficio respecto del extremo absolutorio. Sentencia de
la Corte Superior de Justicia de Lima de 18 de junio de 1993 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 48, folio 3785).
Asimismo, si bien no consta en el expediente la fecha en qu fueron interpuestos, de acuerdo a la informacin en el
expediente tanto los condenados como el fiscal del Ministerio Pblico interpusieron recursos de nulidad contra dicha
decisin, sin que haya sido aportada informacin de la cual se desprenda que fueron interpuestos extemporneamente
(supra prr. 105).
398

El Tribunal Superior de Colonia neg la extradicin de la seora J. en 2008 al considerar que la decisin de nulidad no
satisface el mnimo estndar jurdico-estatal o debido proceso. En particular, dicho tribunal consider que aun cuando, desde
un punto de vista formal, la absolucin no estaba firme, se deban tener en cuenta las particularidades del caso, entre ellas,
que el propsito de las reformas a la legislacin antiterrorista era favorecer a las personas juzgadas sin las debidas garantas
y que debido a que la fundamentacin [de la decisin de nulidad] es realmente superficial y no considera el caso concreto.
Asimismo, No [se] encuentra evidencia de que la perseguida hubiera tenido cualquier posibilidad de tomar influencia en el
proceso que dio lugar a esta sentencia. Dicho tribunal consider que la continuacin del proceso contra la [seora J.]
significara que una persona que fuera absuelta en un proceso que - segn el derecho constitucional peruano - viola la
399

- 84 prr. 254). Al respecto, la Corte advierte que las conclusiones y determinaciones de dichos rganos
nacionales o internacionales fueron hechas en el marco de procedimientos de distinta naturaleza,
cuyo objeto y propsito no era la determinacin de una violacin del artculo 8.4 de la Convencin
Americana. Sin perjuicio de que constituyan opiniones vlidas en cuanto a la calificacin jurdica de
la situacin de la seora J., esta Corte considera que no son suficientes para permitir a este Tribunal
concluir, teniendo en cuenta los dems elementos probatorios aportados al expediente, que la
sentencia absolutoria dictada a favor de la seora J. en junio de 1993 tiene carcter firme.
273. Por tanto, la Corte concluye que el Estado no viol el artculo 8.4 de la Convencin, en relacin
con el 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de la seora J.
B.3 Alegadas violaciones al principio de legalidad y de retroactividad400
B.3.1) Alegatos de la Comisin y de las partes
274. La Comisin destac que no es posible identificar claramente las conductas punibles que se
atribuyen a la seora J. y que tampoco resulta claro ni consistente el sustento normativo de la
acusacin y juzgamiento, ni los hechos especficos con base en los cuales se atribuye cada una de
las conductas. La Comisin aleg que los delitos de terrorismo, pertenencia a organizacin
terrorista y apologa tienen un contenido normativo distinto e incorporan penas distintas, por lo que
el derecho de defensa y el principio de legalidad, ledos en su conjunto, imponen la obligacin tanto
del Ministerio Pblico como de las autoridades judiciales de establecer clara y precisamente los
hechos que se enmarcan dentro de cada uno de los tipos penales, de forma tal de permitir que la
persona acusada [] ent[ie]nd[a] claramente cules son los hechos que resultan reprochables bajo
los tipos penales invocados, [y] las penas que corresponden a dicho reproche. Asimismo, la
Comisin aleg que las disposiciones sustantivas del Decreto Ley 25.475, el cual fue expedido con
posterioridad a los hechos, fueron aplicadas retroactivamente en la acusacin y juzgamiento de la
seora J.
275. De acuerdo a la representante, la presunta vctima fue juzgada: (i) bajo legislacin criminal
sustantiva que fue pasada posterior a su detencin; (ii) sin que se precise qu conducta criminal [o
hechos en concreto] se le imputaba[n]; (iii) sin que se individualizara alguna vez qu
responsabilidad concretamente tena en los hechos difusos relativos a un proceso abierto contra
cerca de 23 personas, y que (iv) en su procesamiento se le aplic el Decreto Ley 25475, el cual
fue promulgado con posterioridad a su detencin. De igual modo, la representante estableci que
[l]a acusacin fiscal del 29 de septiembre de 2005 contra J. y el procedimiento penal actualmente
abierto contra J. infringe el principio de legalidad porque se basa en un alegado delito de apologa
al terrorismo que no se ajusta a la definicin de dicho delito en su propia legislacin, adems de
que dicho delito ya haba prescrito.
276. Por su parte el Estado aleg que en las principales actuaciones procesales, si es posible
identificar claramente las conductas punibles que se le atribuyeron a la seora J.. De acuerdo al
Estado, la referencia a los distintos tipos penales se debi en parte a las modificaciones legislativas
realizadas a fin de adecuar la legislacin terrorista a los estndares internacionales, por lo cual
[e]n cada una de las actuaciones los hechos penales fueron identificados con la legislacin vigente
en la poca. Asimismo, el Estado seal que el supuesto uso indistinto de diferentes tipos penales
se debi nica y exclusivamente a un tema de nomenclatura de los mismos m[a]s no a una alegada
legalidad, tuviera que aceptar una anulacin de esta sentencia absolutoria formulada en un proceso todava menos legal.
Sentencia del Tribunal Regional Superior de Colonia de 22 de agosto de 2008 (expediente de anexos al Informe de fondo,
Anexo 36, folio 403)
El artculo 9 de la Convencin Americana establece que: [n]adie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el
momento de cometerse no fueran delictivos segn el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena ms grave que la
aplicable en el momento de la comisin del delito. Si con posterioridad a la comisin del delito la ley dispone la imposicin de
una pena ms leve, el delincuente se beneficiar de ello.
400

- 85 falta de claridad sobre los hechos y la adecuacin a los tipos penales. Per aleg que la seora J.
no fue procesada por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivo
segn el derecho aplicable. De acuerdo al Estado [l]a aplicacin del Decreto Ley Nro. 25475 []
ha sido enmendado por el propio Poder Judicial [ , por lo cual] no existira en el proceso penal
abierto a la seora J. ninguna vulneracin al principio de legalidad. Adems, precis que en virtud
del principio tempus regit actum, al nuevo proceso penal en contra de la seora J. son aplicables las
normas procesales contenidas en los Decretos Legislativos 922 a 926, con lo cual, [] tampoco
habra vulneracin al artculo 9 de la Convencin Americana, por ser estas normas meramente
adjetivas.
B.3.2) Consideraciones de la Corte
277. De acuerdo a los alegatos de la Comisin y la representante, la Corte nota que en el presente
caso se alega una violacin del derecho de defensa y el principio de legalidad, ledos en su
conjunto por: (i) la alegada aplicacin retroactiva del Decreto Ley 25.475, y (ii) la alegada
indeterminacin en cuanto a las conductas incriminadas a la presunta vctima, as como su
fundamento jurdico. Adems, la representante tambin aleg una violacin al principio de legalidad
por (iii) la alegada base del nuevo proceso penal en pruebas ilegtimas y por la alegada prescripcin
del delito de apologa que se imputa a la seora J.
i. Sobre la alegada aplicacin retroactiva del Decreto Ley 25.475
278. El principio de legalidad constituye uno de los elementos centrales de la persecucin penal en
una sociedad democrtica al establecer que nadie puede ser condenado por acciones u omisiones
que en el momento de cometerse no fueran delictivos segn el derecho aplicable. Dicho principio
preside la actuacin de todos los rganos del Estado, en sus respectivas competencias,
particularmente cuando viene al caso el ejercicio del poder punitivo 401. En un Estado democrtico y
de derecho es preciso extremar las precauciones para que las sanciones penales se adopten con
estricto respeto a los derechos bsicos de las personas y previa una cuidadosa verificacin de la
efectiva existencia de la conducta ilcita402.
279. Asimismo, la Corte ha sostenido que la calificacin de un hecho como ilcito y la fijacin de sus
efectos jurdicos deben ser preexistentes a la conducta del sujeto al que se considera infractor. De lo
contrario, los particulares no podran orientar su comportamiento conforme a un orden jurdico
vigente y cierto, en el que se expresan el reproche social y las consecuencias de este 403.
Igualmente, de conformidad con el principio de irretroactividad de la ley penal desfavorable, el
Estado no debe ejercer su poder punitivo aplicando de modo retroactivo leyes penales que
aumenten las penas, establezcan circunstancias agravantes o creen figuras agravadas del delito404.
280. Respecto de los hechos del presente caso, la Corte constata que el Cdigo Penal del Per de
1991 tipifica el delito de apologa en su artculo 316, el delito de terrorismo en su artculo 319, el
delito de terrorismo agravado en su artculo 320 y el delito de afiliacin a organizaciones
terroristas en su artculo 322 (supra prr. 70). Tras la instauracin del Gobierno de Emergencia y
Reconstruccin Nacional, el 5 de mayo de 1992 se emiti el Decreto Ley No. 25.475 que modific el

Cfr. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de febrero de 2001.
Serie C No. 72, prr. 107, y Caso Mohamed Vs. Argentina, supra, prr. 130.
401

Cfr. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panam. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 106, y Caso Mohamed Vs.
Argentina, supra, prr. 130.
402

Cfr. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panam. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 104, y Caso Mohamed Vs.
Argentina, supra, prr. 131.
403

Cfr. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panam. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 106, y Caso Garca Asto y
Ramrez Rojas Vs. Per, supra, prr. 191.
404

- 86 Cdigo Penal de 1991, estableciendo nuevas formulaciones para el delito de terrorismo, de


afiliacin a organizaciones terroristas y de apologa al terrorismo.
281. La Comisin y la representante alegaron que las disposiciones sustantivas del Decreto Ley
25.475 se habran aplicado retroactivamente a la seora J., en virtud de: (i) el Dictamen de
septiembre de 1992, mediante el cual el representante del Ministerio Pblico solicit ampliar la
instruccin de forma que incluyera el delito de afiliacin a organizacin terrorista y, tambin
solicit la aplicacin del Decreto Ley 25.475, y (ii) la acusacin fiscal de 8 de enero de 1993, en la
cual el fiscal de identidad reservada acus por los delitos previstos en el Cdigo Penal pero indic
que el Decreto Ley 25.475 se deb[a] tener en cuenta para la imposicin de la pena (supra prrs.
100 y 101).
282. Al respecto, la Corte advierte que las referencias en ambos documentos a una posible
aplicacin de las normas sustantivas del Decreto Ley 25.475 constituyen solicitudes del Ministerio
Pblico que no fueron acogidas en ninguno de los dos casos. Por tanto, la Corte considera que en la
primera etapa del proceso penal no le fueron aplicadas retroactivamente a la seora J. normas
sustantivas del Decreto Ley 25.475.
283. Es ms, en la etapa actual del proceso la seora J. tambin est siendo acusada por delitos
tipificados en el Cdigo Penal de 1991 y no por los equivalentes delitos en el Decreto Ley 25.475. Al
respecto, se resalta que en julio de 2003 la Sala Nacional de Terrorismo aclar que a la fecha de la
presunta comisin del delito imputado [a la seora J.], se encontraban vigentes los artculos [319] y
[320] del Cdigo Penal [], tipo penal que no fue adecuado al [Decreto Ley 25.475] por ser la
norma primigenia ms beneficiosa a la encausada405.
284. Por tanto, la Corte considera que no se evidencia ni en la primera etapa ni en la segunda
etapa del proceso penal contra la seora J. una aplicacin retroactiva de las normas penales
sustantivas en su perjuicio. En consecuencia, concluye que el Estado no viol el artculo 9 de la
Convencin en este extremo. Los efectos que la alegada indeterminacin sobre la calificacin
jurdica de los hechos tenga sobre el principio de legalidad se examinan infra.
ii. Sobre la alegada indeterminacin en cuanto a las conductas imputadas a la
presunta vctima, as como su fundamento jurdico
285. En primer lugar, la Corte resalta que ni la Comisin ni la representante han alegado ni
presentado sustento probatorio alguno en el sentido de que la tipificacin de los delitos que se
imputan a la seora J. infrinjan el principio de legalidad. Por tanto, en el presente caso esta Corte
no estima pertinente pronunciarse sobre los alegatos del Estado en este sentido406.
286. En segundo lugar, la Comisin y la representante alegan que a lo largo del proceso contra la
seora J. (tanto en su primera como segunda etapa) nunca se ha precisado claramente cul es la
conducta que se le imputa o por la cual se le acusa y que en distintos documentos estatales,
relativos al proceso penal, se hace referencia indistinta a distintos tipos penales, cada uno de los

Resolucin de la Sala Nacional de Terrorismo de 22 de julio de 2003 en el expediente No. 35 -93 (expediente de
anexos a la contestacin, Anexo 54, folio 3823), y en el mismo sentido se pronunci Pablo Talavera. Cfr. Declaracin
rendida el 6 de mayo de 2013 ante fedatario pblico (afidvit) por el testigo Pablo Rogelio Talavera Elguera (expediente de
fondo, folios 1081 y 1082).
405

Al respecto, el Estado seal que ni el Tribunal Constitucional peruano ni la Corte Interamericana [en otros casos
contra el Per] han considerado que el tipo penal base del delito de terrorismo, [] ni el tipo penal de pertenencia o
afiliacin a una organizacin terrorista, son inconstitucionales o incompatibles con la Convencin Americana. Asimismo, el
Per aleg que las autoridades nacionales, conforme a la Sentencia de 3 de enero de 2003 del Tribunal Constitucional,
introdujeron los cambios necesarios en las normas que regulaban la tipificacin y dems elementos que servan de
sustento al juzgamiento de los procesados por terrorismo.
406

- 87 cuales tiene un contenido y penas distintos, por lo cual ello ha significado una afectacin al derecho
a la defensa de la seora J. y del principio de legalidad.
287. Respecto del principio de legalidad, esta Corte ha indicado que en la elaboracin de los tipos
penales es preciso utilizar trminos estrictos y unvocos, que acoten claramente las conductas
punibles, dando pleno sentido al principio de legalidad penal. Este implica una clara definicin de la
conducta incriminada, que fije sus elementos y permita deslindarla de comportamientos no punibles
o conductas ilcitas sancionables con medidas no penales. La ambigedad en la formulacin de los
tipos penales genera dudas y abre el campo al arbitrio de la autoridad, particularmente indeseable
cuando se trata de establecer la responsabilidad penal de los individuos y sancionarla con penas que
afectan severamente bienes fundamentales, como la vida o la libertad407.
288. Respecto del derecho a la defensa, esta Corte reitera que en aras de satisfacer dicho derecho
el Estado debe informar al interesado no solamente de la causa de la acusacin, esto es, las
acciones u omisiones que se le imputan, sino tambin las razones que llevan al Estado a formular la
imputacin, los fundamentos probatorios de sta y la caracterizacin legal que se da a esos hechos.
Toda esta informacin debe ser expresa, clara, integral y suficientemente detallada para permitir al
acusado que ejerza plenamente su derecho a la defensa y muestre al juez su versin de los hechos.
La Corte ha considerado que la puntual observancia del artculo 8.2.b es esencial para el ejercicio
efectivo del derecho a la defensa (supra prr. 199)
289. En el presente caso, la Corte constata que a lo largo del proceso contra la seora J. se ha
sealado a la presunta vctima como autora de los delitos de terrorismo, terrorismo agravado,
asociacin a una organizacin terrorista y apologa, con base en distintas disposiciones normativas.
En la primera etapa del proceso penal contra la seora J. se calific la supuesta conducta delictiva
de la presunta vctima como terrorismo (artculo 319) y terrorismo agravado (artculo 320) y luego
tambin como asociacin a organizacin terrorista (artculo 322) (supra prrs. 98, 100 y 101). En
la segunda etapa del proceso penal contra la presunta vctima, luego de subsanarse ciertas
imprecisiones se abri instruccin contra la seora J. por los delitos de apologa (artculo 316) y
asociacin a organizacin terrorista (artculo 322), con base en los cuales posteriormente se formul
la acusacin y se declar mrito para iniciar el juicio oral (supra prrs. 109, 111 y 112). No
obstante, la Corte nota que en esta segunda etapa algunos de los autos y resoluciones tambin se
refieren a una imputacin genrica por el delito de terrorismo, sin indicar una base jurdica distinta
que los artculos 316 y 322 del Cdigo Penal.
290. Por otra parte, en relacin a las conductas que se le imputan a la seora J., se observa que en
la primera etapa del proceso, la acusacin formulada por el Ministerio Pblico no especificaba de
manera individual las conductas delictivas que se atribuan a la seora J., sino que de manera
general respecto de varias personas se indic que los otros procesados [] tenan las tareas de
impresin, edicin, distribucin y circulacin del vocero El Diario; encargndolos a otros de los
inculpados la tarea de redactar algunos de los artculos insertados en el referido diario con el fin de
difundir la ideologa y dems planes de [Sendero Luminoso] (supra prr. 101). El auto que declar
haber mrito para pasar a juicio oral en febrero de 1993 no especifica las conductas por los cuales
se les juzgara408. En esta primera etapa del proceso, el documento ms detallado en cuanto a la
conducta presuntamente atribuible a la seora J. es el atestado policial409. Sin perjuicio de ello, esta
Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 121, y Caso Usn Ramrez Vs.
Venezuela, supra, prr. 55.
407

Cfr. Resolucin de la Corte Superior de Justicia de Lima del 1 de febrero de 1993 (expediente de anexos a la contestacin,
Anexo 46, folios 3764 a 3765).
409
En el Atestado Policial de 25 de abril de 1992 se le acusa a J. de ser integrante de la organizacin terrorista
denominada Sendero Luminoso teniendo [] la condicin de dirigente [] de esta organizacin clandestina, siendo
responsables del proceso de redaccin, coordinacin con periodistas nacionales y extranjeros, para la difusin de las
actividades terroristas de SL a travs del peridico clandestino el Diario. Cfr. Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril
408

- 88 Corte resalta que ni la acusacin ni el atestado policial u otro documento que conste en el
expediente ante la Corte atribuyen a la seora J. un acto terrorista especfico, de manera
individualizada, con circunstancias de tiempo y lugar (distintas a las referidas a su detencin) tal
como requera la descripcin tpica del delito por el cual se le estaba juzgando en ese momento
(supra prr. 70).
291. Posteriormente, en la segunda etapa del proceso penal en su contra, la seora J. ha sido
acusada por los delitos de apologa (artculo 316) y asociacin a una organizacin terrorista (artculo
322) (supra prr. 109). Al respecto, de acuerdo a la Resolucin de 30 de diciembre de 2004,
mediante la cual se ampli la instruccin en contra de la seora J. (supra prr. 110) y la acusacin
del Ministerio Pblico de 2005 (supra prr. 111):
se le imputa ser integrante de la agrupacin terrorista, Partido Comunista del Per Sendero Luminoso,
habindose desempeado como responsable del proceso de redaccin, edicin y coordinacin con periodistas
extranjeros para la realizacin del peridico clandestino El Diario, habiendo sido intervenida el da 13 de abril de
1992, en el inmueble del Jirn Las Esmeraldas [], conjuntamente con Jorge Luis Durand Araujo y Mery
Palomino Morales, incautndosele propaganda subversiva, manuscritos y documentos mecanografiados alusivos
a la agrupacin subversiva, conforme se verifica en el Acta de Registro [respectiva]. [Adems se describen los
dems allanamientos realizados y las pruebas encontradas, todo lo cual] acredit[a] su participacin en la difusin
del peridico El Diario[, luego de lo cual se describen algunas pruebas sobre dicho peridico,] concluyndose de
esta manera que El Diario estaba al servicio de la Lucha Armada desatada por el PCP-Sendero Luminoso,
siendo que en este caso que [J.] tena pleno conocimiento de ello, colaborando en la redaccin, coordinacin con
periodistas nacionales y extranjeros para la difusin de las actividades terroristas de Sendero Luminoso en el
pas, a travs del peridico El Diario 410.

292. La Corte nota que la descripcin de la supuesta conducta tpica de la presunta vctima es
prcticamente idntica a aquella utilizada durante la primera etapa del proceso, en la cual se le
estaba procesando por otros delitos. Adems, considera que dicha descripcin de los hechos no es
lo suficientemente precisa para garantizar una adecuada defensa por parte de la acusada.
Adicionalmente, advierte que no se desprende de dicha acusacin cul sera el acto de terrorismo o
delito del cual la seora J. habra hecho apologa, conforme exige la norma penal por la cual est
siendo acusada (supra prr. 70)411. Al respecto, la Corte resalta lo indicado por el Tribunal
Constitucional peruano, en el sentido de que:
lo prohibido es la apologa que constituya incitacin a la violencia o a cualquier otra accin ilegal. En
consecuencia, la aplicacin de este artculo 316 del Cdigo Penal ha de realizarse tomando en consideracin los
criterios de merecimiento de pena en funcin de la gravedad del hecho. De ah que no cualquier expresin de
opinin favorable sobre un acto terrorista, o su autor, constituya delito; sino que deben respetarse ciertos
lmites. Estos son:
a) Que la exaltacin se refiera a un acto terrorista ya realizado;
b) Que cuando la apologa se refiera a la persona que haya cometido el delito, esta debe tener la condicin de
condenada por sentencia firme;
c) Que el medio utilizado por el apologista sea capaz de lograr la publicidad exigida por el tipo penal, es decir,
que debe tratarse de una va idnea para propalar el elogio a un nmero indeterminado de personas; y,
d) Que la exaltacin afecte las reglas democrticas de pluralidad, tolerancia y bsqueda de consenso 412.
de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folio 3622).
Dictamen Nro. 040-05-05-3FSPN-MP-FN de la Tercera Fiscala Superior Penal Nacional del 29 de septiembre del 2005
(expediente de anexos a la contestacin, Anexo 58, folios 3924, 3967, 3968), y ver tambin la resolucin del Segundo Juzgado
Penal Supraprovincial del 30 de diciembre del 2004 en el expediente Nro. 641-03 (expediente de anexos a la contestacin,
Anexo 57, folios 3889 y 3968).
410

411

El artculo 316 del Cdigo Penal establece: [el] que, pblicamente, hace la apologa de un delito o de la persona que
haya sido condenada como su autor o partcipe, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de
cuatro aos. Si la apologa se hace de delito contra la seguridad y tranquilidad pblicas, contra el Estado y la defensa nacional, o
contra los Poderes del Estado y el orden constitucional, la pena ser no menor de cuatro ni mayor de seis aos. Cfr. Cdigo
Penal de Per de 1991 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5442).
412

Sentencia del Tribunal Constitucional de 3 de enero de 2003, Exp. N 010-2002-AI/TCLIMA, fundamentos 41, 112 y 113
(expediente de fondo, folios 1557).

- 89 -

293. Por otra parte, esta Corte recuerda que para garantizar el derecho a la defensa es necesario
que en la formulacin de una acusacin criminal se expongan todos los fundamentos probatorios de
sta. La Corte constata que la actual acusacin en contra de la seora J. indica los elementos
probatorios sobre los cuales se fundamenta. No obstante, este Tribunal nota que dicha acusacin no
toma en cuenta elementos de prueba producidos durante la primera etapa del proceso que
favorecen la versin de la presunta vctima sobre los hechos, tales como la declaracin de su padre
(respecto a la propiedad de las armas presuntamente halladas en la habitacin de J.) o la pericia
sobre los manuscritos encontrados que concluye que la escritura no corresponde a la seora J.
Resulta contrario al derecho a ser juzgado con las debidas garantas que en la determinacin de una
acusacin, el Ministerio Pblico slo tome en cuenta los elementos que incriminan a la persona
imputada y no aquellas que pudieran favorecer la versin del imputado. Al respecto, este Tribunal
resalta lo indicado por la representante en el sentido de que hay ciertos elementos de prueba,
producidos durante la primera etapa del proceso, que actualmente seran imposibles de reproducir.
294. En virtud de todas las consideraciones anteriores, la Corte concluye que la indeterminacin y
vaguedad en la descripcin de las conductas supuestamente atribuibles a la seora J., as como la
ausencia de conductas que encuadren dentro de todos los delitos por los cuales es procesada, han
afectado la capacidad de la seora J. de ejercer adecuadamente su derecho a la defensa.
295. Ahora bien la Corte considera que ello no constituye un defecto de la norma legal como tal,
sino de la formulacin de las denuncias, autos de apertura de instruccin y acusaciones en el
proceso contra la presunta vctima (tanto en la primera como en la segunda etapa), por lo cual no
evidencia un problema del principio de legalidad sino una afectacin al derecho a la defensa de la
presunta vctima, quien debido a estas imprecisiones y ambigedades se ha visto impedida de
conocer los hechos concretos que se le imputan, las fechas de los mismos y dems informacin
detallada, para as poder ejercer una defensa adecuada. Por tanto, la Corte concluye que el Estado
viol el artculo 8.2 de la Convencin Americana, en relacin con el artculo 1.1 de la misma.
iii. Sobre la alegada base del nuevo proceso penal en pruebas ilegtimas y la
alegada prescripcin del delito de apologa que se imputa a la seora J.
296. La representante tambin aleg que el procesamiento de la seora J. por el delito de apologa
violaba el principio de legalidad. Al respecto, la Corte constata que en una decisin de la Segunda
Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, en el marco de la solicitud de extradicin, se seal que
el delito de apologa haba prescrito (supra prr. 118). Ahora bien, toma nota del alegato del
Estado segn el cual la seora J. est siendo acusada por los delitos de apologa y asociacin a una
organizacin terrorista en concurso ideal, en cuyo supuesto el delito de apologa no habra prescrito.
Al respecto, el testigo Pablo Talavera indic que ello es una cuestin que corresponde elucidar al
fiscal o jueces del caso concreto 413. Con base en la informacin aportada, la Corte no cuenta con
elementos que le permitan concluir que el referido delito s se encuentra prescrito, de forma tal que
el procesamiento de la seora J. por dicho delito configure una violacin de su derecho a ser
juzgada con las debidas garantas. Sin perjuicio de ello, este Tribunal considera que la prescripcin
de la accin es una defensa que la seora J. podr presentar en el momento procesal oportuno en
el actual proceso penal, lo cual no ha ocurrido hasta ahora.
297. Igualmente, con respecto a las fuentes de prueba que sirven de sustento al proceso actual,
este Tribunal reitera que no le corresponde pronunciarse sobre la presunta violacin del artculo 8
de la Convencin en cuanto a la presentacin y valoracin de las pruebas en el actual proceso penal
contra de la presunta vctima, en tanto en el curso del mismo, la presunta vctima podr impugnar

Cfr. Declaracin rendida el 6 de mayo de 2013 ante fedatario pblico (afidvit) por el testigo Pablo Rogelio Talavera Elguera
(expediente de fondo, folio 1086).
413

- 90 las fuentes de prueba que sustentan su acusacin, lo cual no ha ocurrido hasta ahora (supra prr.
113).
IX
DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL Y VIDA PRIVADA
EN RELACIN CON LAS OBLIGACIONES
DE RESPETAR Y GARANTIZAR LOS DERECHOS
298. En el presente captulo se examinarn las alegadas violaciones al derecho a la integridad
personal y a la vida privada de la seora J., en virtud de presuntos malos tratos sufridos por la
presunta vctima con ocasin de su detencin inicial y durante su detencin en la DINCOTE, as
como la alegada falta de separacin de la seora J. de los condenados durante su detencin en el
Penal Miguel Castro Castro.
A) Alegatos generales de la Comisin y de las partes
299. La Comisin seal que la seora J. fue [t]orturada mediante violencia sexual y otra serie
de vejmenes y actos contrarios a su integridad personal y a su dignidad por parte de funcionarios
de la [DINCOTE], as como [s]ometida a incomunicacin[ y] condiciones inhumanas de detencin.
Indic que en casos como el presente, la vctima no cuenta con mecanismos para probar los
hechos de violencia en su contra. Corresponde al Estado disponer a travs de sus autoridades las
investigaciones pertinentes para desvirtuar las denuncias de abusos y agresiones por parte de sus
agentes. Destac que en el caso de la seora J. no slo es posible acreditar una dificultad en
obtener pruebas por la naturaleza misma de los actos descritos, sino por todo un andamiaje
institucional que en la poca se eriga como un obstculo en la obtencin de evidencia de este tipo
de hechos.
300. La representante aleg que los actos de violencia, incluyendo la presunta violacin sexual,
constituan tortura. Indic que el Estado tiene la carga de la prueba en este caso y que ste no slo
[] no ha rebatido con elemento probatorio alguno lo denunciado [], sino que adems es
responsable al da de hoy de haber ignorado tales denuncias no habiendo investigado dichas
torturas sino limitndose a negarlas. En relacin con la inspeccin mdica realizada, seal que la
misma dur cinco minutos y que ciertas formas de tortura pueden no dejar huellas corporales.
301. El Estado aleg desde el primer momento la intervencin de la DINCOTE estuvo refrendada
por la participacin de representantes del Ministerio Pblico y en las diligencias posteriores con la
presencia de su abogado defensor, descartndose que se hayan cometido actos de violencia, tratos
crueles, inhumanos o degradantes durante la detencin, traslado y permanencia en la DINCOTE. El
Estado seal que no se han investigado las violaciones denunciadas sobre derechos humanos []
porque para el Estado peruano no existen esas violaciones de derechos humanos. Adicionalmente,
indic que se ofreci a J. diversas oportunidades para manifestar ante autoridades fiscales,
policiales y judiciales que fue vctima de presuntos actos contrarios a su integridad personal.
Seal que las declaraciones realizadas por J. fueron bastante generales, por lo que las
autoridades nacionales no identificaron una situacin especfica que sea contraria [al derecho a la
integridad personal] y que pueda ser identificado como un acto de tortura con miras a concretar
una investigacin. En este sentido, resalt que J. contaba con abogados, con amplia experiencia en
materia penal, por lo cual de haberse producido actos de violencia fsica y de violencia sexual en su
contra [], los habran denunciado inmediatamente ante las autoridades competentes.
B) Consideraciones generales de la Corte
302. En el presente caso existe controversia entre las partes sobre si la seora J. fue sometida a
malos tratos, incluyendo violencia sexual, al momento de su detencin inicial y durante su detencin

- 91 en las instalaciones de la DINCOTE. Asimismo, existe una controversia entre las partes sobre la
calificacin jurdica de los presuntos maltratos.
303. El artculo 5.1 de la Convencin consagra en trminos generales el derecho a la integridad
personal, tanto fsica, psquica como moral. Por su parte, el artculo 5.2 establece, de manera ms
especfica, la prohibicin absoluta de someter a alguien a torturas o a penas o tratos crueles,
inhumanos o degradantes, as como el derecho de toda persona privada de libertad a ser tratada
con el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano 414. La Corte entiende que cualquier
violacin del artculo 5.2 de la Convencin Americana acarrear necesariamente la violacin del
artculo 5.1 de la misma415.
304. Este Tribunal ha establecido que la tortura y las penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes estn estrictamente prohibidos por el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos416. La prohibicin de la tortura y las penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes es
absoluta e inderogable, an en las circunstancias ms difciles, tales como guerra, amenaza de
guerra, lucha contra el terrorismo y cualesquiera otros delitos, estado de sitio o de emergencia,
conmocin o conflicto interior, suspensin de garantas constitucionales, inestabilidad poltica interna
u otras emergencias o calamidades pblicas417. Los tratados de alcance universal418 y regional419
consagran tal prohibicin y el derecho inderogable a no ser sometido a ninguna forma de tortura.
Igualmente, numerosos instrumentos internacionales consagran ese derecho y reiteran la misma
prohibicin420, incluso bajo el derecho internacional humanitario421.
305. Antes de entrar a analizar los maltratos presuntamente infligidos a la seora J. y su
calificacin jurdica, este Tribunal estima pertinente recordar su jurisprudencia respecto a los
Los principios recogidos en el artculo 5.2 de la Convencin tambin estn contenidos en los artculos 7 y 10.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, los cuales establecen, respectivamente, que [n]adie ser sometido a torturas ni a
penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes, y que [t]oda persona privada de libertad ser tratada humanamente y con el
respeto debido a la dignidad inherente al ser humano. Los principios primero y sexto del Conjunto de Principios para la
proteccin de todas las personas sometidas a cualquier forma de detencin o prisin disponen, respectivamente, lo mismo. Por
su parte, el artculo 3 del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales
dispone que [n]adie podr ser sometido a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Cfr. Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos, artculos 7 y 10.1; Conjunto de Principios para la proteccin de todas las personas sometidas a
cualquier forma de detencin o prisin, principios 1 y 6; y Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y de
las Libertades Fundamentales, artculo 3. Vase, tambin, Caso Yvon Neptune Vs. Hait, supra, prr. 129, y Caso Fleury y otros
Vs. Hait, supra, prr. 68.
414

415

416

Cfr. Caso Yvon Neptune Vs. Hait, supra, prr. 129, y Caso Fleury y otros Vs. Hait, supra, prr. 68.
Cfr. Caso Cantoral Benavides Vs. Per. Fondo, supra, prr. 95, y Caso Mendoza y otros Vs. Argentina, supra, prr. 173.

Cfr. Caso Lori Berenson Meja Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 100, y Caso Mendoza y otros Vs.
Argentina, supra, prr. 173.
417

418

Cfr. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, artculo 7; Convencin contra la Tortura y Otros Tratos o Penas
Crueles, Inhumanos o Degradantes, artculo 2; Convencin sobre los Derechos del Nio, artculo 37, y Convencin Internacional
sobre la proteccin de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares, artculo 10.
419

Cfr. Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, artculos 1 y 5; Carta Africana de los Derechos
Humanos y de los Pueblos, artculo 5; Carta Africana de los Derechos y Bienestar del Nio, artculo 16; Convencin de Belm do
Par, artculo 4, y Convenio Europeo de Derechos Humanos, artculo 3.
420

Cfr. Conjunto de Principios para la proteccin de todas las personas sometidas a cualquier forma de detencin o prisin,
principios 1 y 6; Cdigo de conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, artculo 5; Declaracin sobre la
proteccin de la mujer y el nio en estados de emergencia o de conflicto armado de 1974, artculo 4, y Lneas directrices del
Comit de Ministros del Consejo de Europa sobre los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo, Directriz IV.
421
Cfr., inter alia, artculo 3 comn a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949; Convenio de Ginebra relativo al trato debido a los
prisioneros de guerra (Convenio III), artculos 49, 52, 87, 89 y 97; Convenio de Ginebra relativo a la proteccin debida a las
personas civiles en tiempo de guerra (Convenio IV), artculos 40, 51, 95, 96, 100 y 119; Protocolo Adicional a los Convenios de
Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la Proteccin de las Vctimas de los Conflictos Armados Internacionales (Protocolo I),
artculo 75.2.a)ii), y Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la proteccin de las
vctimas de los conflictos armados sin carcter internacional (Protocolo II), artculo 4.2.a). Vase, tambin, Caso Fleury y otros
Vs. Hait, supra, prr. 71.

- 92 criterios aplicables a la valoracin de la prueba en un caso como el presente. Desde su primer caso
contencioso, esta Corte ha sealado que para un tribunal internacional los criterios de valoracin de
la prueba son menos rgidos que en los sistemas legales internos y ha sostenido que puede evaluar
libremente las pruebas422. La Corte debe aplicar una valoracin de la prueba que tenga en cuenta la
gravedad de la atribucin de responsabilidad internacional a un Estado y que, sin perjuicio de ello,
sea capaz de crear la conviccin de la verdad de los hechos alegados 423. Para establecer que se ha
producido una violacin de los derechos consagrados en la Convencin no es necesario que se
pruebe la responsabilidad del Estado ms all de toda duda razonable ni que se identifique
individualmente a los agentes a los cuales se atribuyen los hechos violatorios 424, sino que es
suficiente demostrar que se han verificado acciones u omisiones que hayan permitido la
perpetracin de esas violaciones o que exista una obligacin del Estado que haya sido incumplida
por ste425.
306. Adems, la Corte recuerda que es legtimo el uso de la prueba circunstancial, los indicios y
las presunciones para fundar una sentencia, siempre que de ellos puedan inferirse conclusiones
consistentes sobre los hechos426. Al respecto, este Tribunal ha sealado que corresponde a la parte
demandante, en principio, la carga de la prueba de los hechos en que se funda su alegato; no
obstante, ha destacado que, a diferencia del derecho penal interno, en los procesos sobre
violaciones de derechos humanos la defensa del Estado no puede descansar sobre la imposibilidad
del demandante de allegar pruebas, cuando es el Estado quien tiene el control de los medios para
aclarar hechos ocurridos dentro de su territorio427.
307. Teniendo en cuenta dichos criterios en la valoracin del acervo probatorio, seguidamente
este Tribunal determinar: (C) lo sucedido durante la detencin inicial y su calificacin jurdica, y
(D) lo sucedido durante la detencin de la seora J. en la DINCOTE, y su respectiva calificacin
jurdica. Posteriormente, esta Corte se pronunciar sobre (E) otras presuntas violaciones a la
integridad personal alegadas por la representante y la Comisin.
C) Maltratos durante la detencin inicial
C.1) Alegatos de la Comisin y de las partes
308. La Comisin seal que durante el allanamiento en el inmueble en la calle Las Esmeraldas
J. haba sido apuntada con un revlver, tirada al suelo y arrastrada del cabello por tres metros;
[l]e cayeron vidrios en la espalda por la violencia [con] que los agentes ingresaron al inmueble;
[f]ue atada de manos y vendada con advertencias de que no se moviera; [f]ue insultada en los
siguientes trminos: cllate terruca de mierda, quin viaj a Ayacucho eh?; [e]ncontrndose en
el suelo, los hombres la tocaron, introdujeron sus manos entre la ropa y le introdujeron los dedos
en la vagina, mientras otro hombre se puso de pie sobre sus piernas. Al protestar por la violencia
Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo, supra, prrs. 127 y 128, y Caso Vlez Restrepo y familiares Vs.
Colombia, supra, prr. 156.
422

Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo, supra, prr. 129, y Caso Vlez Restrepo y familiares Vs. Colombia,
supra, prr. 156.
423

424

Cfr. Caso de la Panel Blanca (Paniagua Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo, supra, prr. 91; Caso Gonzlez Medina y
familiares Vs. Repblica Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de febrero de
2012. Serie C No. 240, prr. 133, y Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, supra, prr. 162.
425

Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo, supra, prrs. 172 y 173, y Caso Luna Lpez Vs. Honduras, supra, prr.

119.
Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo, supra, prr. 130, y Caso Vlez Restrepo y familiares Vs. Colombia,
supra, prr. 156.
426

427

Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo, supra, prr. 135, y Caso Vlez Restrepo y familiares Vs. Colombia,
supra, prr. 156.

- 93 sexual de que estaba siendo vctima, fue golpeada y pateada, mientras la interrogaban. Asimismo,
la Comisin seal que, durante los traslados posteriores y previo al ingreso a la DINCOTE, la
seora J. [f]ue sacada del inmueble de Las Esmeraldas vendada y amarrada[, y, e]n esas
condiciones fue introducida en un carro y trasladada por diferentes lugares, sin poder ver nada, slo
escuchando. Al preguntar a dnde la llevaban, los policas la amenazaron varias [veces] indicando
que le iban a dar una vuelta a la playa, [lo cual era una] expresin comnmente conocida en Per
como una amenaza de tortura o asesinato. La Comisin concluy que los hechos descritos por la
seora J. constituyeron violacin sexual y tortura, pues la invasin, an leve, de los rganos
genitales, es entendida como violacin sexual.
309. La representante resalt que desde la primera oportunidad que tuvo [y] en reiteradas
ocasiones, la seora J. narr ante las autoridades internas que en [su] detencin fue vctima de
maltrato, insultos, golpes y amenazas, as como que bajo custodia de la DINCOTE fue trasladada
en automvil sin destino conocido [cuando] los agentes le dijeron que iban a la playa que, en ese
entonces, significaba ser vctima de tortura o de asesinato. La representante seal que [e]l oficial
de GEIN introdujo sus dedos dentro del pantaln, en la vagina de J. cuando esta fue asaltada
sexualmente durante el arresto (vendada, puesta contra el piso, otro miembro de GEIN se parara
en sus piernas para que no se moviera, mientras el primero le introduca sus dedos por los
genitales) pero no penetr con los dedos la parte interna de la vagina. Destac que el informe
mdico de 18 de abril de 1992 revela moretones en las piernas y muslos internos de J., lo cual es
consistente con su testimonio. Sin embargo, aclar que el informe mdico, incluso si fuera realizado
de acuerdo a los estndares legales requeridos, que no fue el caso, no puede ser considerado
concluyente en cuanto a si ocurri o no la violacin sexual. Aleg que, el Derecho Internacional no
requiere corroboracin del testimonio de la vctima en casos de violencia sexual.
310. Adicionalmente, seal que los tribunales penales internacionales han considerado que el
actus reus de la violacin es la penetracin, por insignificante que fuera, del pene o cualquier parte
del cuerpo u objeto en los genitales. Seal que es irrelevante que la definicin de violacin fue
acordada con posterioridad a los hechos en este caso, ya que la violacin era claramente ilegal en el
Per en 1992. Asimismo, aleg que se tiene que tomar en cuenta los patrones de violencia contra la
mujer que existan en el contexto del conflicto armado en el Per, cometidos por agentes estatales
y dirigidos especficamente a las mujeres, afectndolas de manera diferente que a los hombres, por
lo que constituyeron actos de discriminacin contra la mujer. Asimismo, indic que la falta de
investigacin de los hechos descritos por la presunta vctima contribuye a la cadena de tolerancia
frente a estos. Por ltimo, seal que el Estado no ha investigado los hechos con debida diligencia y
ha empeorado la situacin al negar los hechos, por la retraumatizacin causada por su arresto y
detencin en Alemania a pedido del Per, as como por ataques pblicos a su dignidad y honor por
oficiales de alto rango.
311. El Estado indic que el uso de la fuerza empleado por los integrantes de la Polica Nacional
que ingresaron al inmueble en donde fue detenida la seora J. fue necesario y proporcional al
objetivo que se buscaba alcanzar, esto es, la detencin de presuntos integrantes de la organizacin
terrorista Sendero Luminoso encargados de la elaboracin de El Diario. Adicionalmente, el Estado
indic que se ha demostrado que se cont desde el primer momento con una representante del
Ministerio Pblico para que certifi[cara] la legalidad y no arbitrariedad de la privacin de libertad de
la [seora J.], as como un adecuado resp[et]o a [sus] derechos humanos. Adems, el Estado
seal que el presente caso no fue parte de un un patrn general de casos de violencia sexual, ya
que se enmarc dentro de los operativos direccionados por el GEIN, el cual tuvo un modo de
accionar particular que respet los derechos de las personas que fueron intervenidas. Adems,
seal que el contexto, segn el cual mdicos legistas actuaron en complicidad con agresores, no
era aplicable al presente caso ya que el examen de Reconocimiento Mdico Legal fue supervisado y
validado por la doctora Nancy Elizabeth De la Cruz Chamilo quien en su declaracin neg haber
sufrido presin o interferencia en [sus] decisiones como perito. Asimismo, el Estado resalt que
otras mujeres detenidas durante el Operativo Moyano no presentaron signos de haber sido vctimas

- 94 de violencia sexual. Por otra parte, destac que la fiscal del Ministerio Pblico ha negado
tajantemente que el traslado de J. de una casa a otra se haya realizado vendada y amenazada.
312. Adicionalmente, el Estado consider que las contradicciones cometidas por la peticionara
entre la peticin inicial y el [escrito de solicitudes y argumentos] respecto a [la alegada violencia
sexual] restan credibilidad a sus argumentos y evidencian una manipulacin a fin de
sobredimensionar los hechos [], pues resulta inverosmil que un supuesto hecho de violacin
sexual [], con las consecuencias psicolgicas que ello implica, sea posteriormente negado por la
peticionaria. En el mismo sentido, indic que frente a esa duda[,] el Estado qu va a investigar, si
para determinar si hubo [un] acto de violencia [] sexual, y a partir de ah iniciar las
investigaciones respectivas, la declaracin de la vctima es clave. Al respecto, resalt que no
queda claro si, segn J. o la Comisin, hubo o no tal introduccin [de los dedos en la vagina] y en
qu circunstancias se habra dado; ello, aparte de dejar constancia que esta situacin no fue objeto
de denuncia por parte de J. ante los rganos nacionales competentes. Por otro lado, indic que no
todo acto de violacin sexual puede calificarse de plano como un acto de tortura. El Estado adems
indic que el 18 de abril de 1992 se practic a la seora J. un reconocimiento mdico legal, siendo
que las lesiones all encontradas fueron producid[a]s en el momento de la detencin [cuando J.
pretendi] darse a la fuga por la puerta trasera del inmueble.
C.2) Consideraciones de la Corte
313. Para realizar el anlisis de lo ocurrido a la presunta vctima, la Corte tomar en cuenta
distintos elementos indiciarios que contribuyen a determinar lo sucedido, los cuales sern abarcados
en el siguiente orden: C.2.1) el contexto en la poca de los hechos; C.2.2) las declaraciones de la
seora J.; C.2.3) el examen mdico legal; C.2.4) la declaracin de la fiscal del Ministerio Pblico, y
C.2.5) la falta de investigacin de los hechos descritos.
314. Por otro lado, la Corte nota que en el expediente consta un informe psicolgico preparado
por la organizacin Traumatic Stress Clinic donde se describen varios de los alegados maltratos
sufridos por J. durante la detencin inicial y su estada en la DINCOTE. No obstante, el mencionado
informe seala que los maltratos descritos en el mismo fueron extrados de un documento provisto
por el seor Curtis Doebbler428, quien era representante de la seora J., por lo que constituye
informacin recibida de tercera mano y, en consecuencia, la Corte no lo tomar en cuenta a efectos
de la determinacin de los hechos ocurridos en el marco de este caso. Asimismo, fueron aportados
documentos y declaraciones donde se seala que la seora J. sufre de estrs postraumtico crnico,
como consecuencia de experiencias sufridas por la presunta vctima mientras estuvo detenida en el
Per429. Sin embargo, este Tribunal advierte que la informacin contenida en dicha prueba no
permite determinar si se refieren especficamente a los hechos de este caso o si tambin abarcan
los hechos del caso del Penal Miguel Castro Castro vs. Per.
C.2.1) El contexto en la poca de los hechos
315. En el presente caso la Corte dio por probado que dentro de las acciones estatales exista un
patrn de detenciones que consista en un primer momento en la aprehensin violenta de la
vctima[,] acompaada por el registro del domicilio del afectado empleando los mismos mtodos
violentos. La persona detenida era privad[a] de visin o procedan a cubrirle el rostro totalmente

Cfr. Informe de Traumatic Stress Clinic de 28 de noviembre de 1996 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 7,
folio 82).
428

Cfr. Informe de Traumatic Stress Clinic de 28 de noviembre de 1996 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo 7,
folio 86), declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por el testigo Martin Rademacher el 8 de mayo de 2013
(expediente de fondo, folio 1246), y afidvit de Bent Srensen y Inge Genefke del Anti-Torture Support Foundation rendido el 31
de diciembre de 2007 y presentado en el marco del proceso de extradicin de la seora J. (expediente de anexos al escrito de
solicitudes y argumentos, Anexo 58, folios 3180 y 3181).
429

- 95 (supra prr. 65). La CVR report que [u]na vez que la persona haba sido privada de libertad, era
conducido al lugar de reclusin, que poda o no ser un centro legal de detencin. [] En este
trayecto, el detenido era sometido a tortura y otros tratos o penas crueles inhumanos o
degradantes430.
316. Adems, la Corte recuerda que durante el conflicto armado se produjeron numerosos actos
de violencia sexual contra las mujeres peruanas por agresores provenientes tanto del Estado como
de los grupos subversivos, siendo que en el caso del Estado la violencia sexual, fue una prctica
generalizada y subrepticiamente tolerada pero en casos abiertamente permitida por los superiores
inmediatos (supra prr. 68). La CVR seal que en los testimonios reportados [] no slo se
narran violaciones sexuales. En ellos tambin se hace referencia a diversas formas de violencia
sexual como los abusos sexuales, chantajes sexuales, acoso sexual o manoseos. No obstante, la
CVR reconoci que los casos en los cuales una mujer [era] sometida a alguna de estas prcticas no
son denunciados y que la legislacin penal interna no facilita[ba] que una mujer vctima de
violencia sexual denunci[ara] estos hechos, dado los engorrosos procedimientos que la denuncia
implica[ba], as como la humillacin y vergenza que se extiende sobre la vctima431.
317. De acuerdo a la CVR, la violencia sexual se presentaba desde el momento de la detencin
de hecho[,] as como durante el traslado entre las diversas entidades estatales. En este sentido,
seal que las mujeres detenidas eran objeto de tocamientos impropios por todo el que paseaba
por su lado y eran comunes los abusos sexuales, manoseos[ y] amenazas de violacin sexual. La
CVR, en respuesta al gran nmero de testimonios recibidos, hizo especial mencin [al] local en
Lima de la Direccin Nacional contra el Terrorismo (DINCOTE), el cual ha sido identificado [] como
un espacio en el que la violencia sexual se produjo reiteradamente. Segn los testimonios, [e]l
maltrato se iniciaba desde la detencin, en la cual los perpetradores se identificaban como
miembros de la DINCOTE[ y] continuaba durante el traslado a dicha entidad. Adicionalmente, la
CVR report que[,] la violencia sexual ocurra adems del recinto de la DINCOTE en la playa y
durante las noches432.
318. Respecto a lo alegado por el Estado sobre que el presente caso no forma parte del patrn
descrito ya que se enmarc dentro de los operativos direccionados por el GEIN, este Tribunal
advierte que el Estado no present prueba que demostrase que los operativos realizados por el
GEIN se diferenciaban de los operativos realizados por la DINCOTE en general. La GEIN era un
grupo de la DINCOTE y las conclusiones de la CVR descritas supra no distinguieron entre los
distintos grupos de la DINCOTE. Asimismo, la falta de denuncia de violencia sexual por otras
mujeres detenidas en el Operativo Moyano o en otros casos resueltos por la Corte Interamericana,
no es evidencia de lo sucedido al momento de la detencin de J. y, por ende, no desacredita los
hallazgos y conclusiones de la CVR, ni su aplicabilidad a este caso concreto.
319. Por otra parte, la Corte nota que, de acuerdo a la CVR, en la poca de los hechos los
fiscales llamados por ley a determinar la existencia de abusos y denunciarlos al poder judicial
ignoraban las quejas de los detenidos e incluso firmaban las declaraciones sin haber estado
presentes en ellas, por lo que eran incapaces de garantizar la integridad fsica y psquica del
detenido. Mientras que, [e]n los casos donde s estuvo presente, muchos declarantes sostuvieron
ante la [CVR] que el Fiscal, en vez de actuar como cautelador de sus derechos fue una autoridad
que pas inadvertida y en muchos casos convalid estas ilegales prcticas. Adems, al momento

430

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.4, pgs. 240 y 241.

431

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.5, pgs. 279 y 306.

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.4, pg. 242 y Captulo 1.5, pgs. 315, 322, 324
y 348.
432

- 96 de la detencin la vctima o sus familiares eran conminados a firmar las actas de registro 433.
Adicionalmente, la CVR destac:
[E]l papel cuestionable que cumplieron algunos mdicos legistas. La mayora de las vctimas refieren que los
exmenes mdicos legales que fueron llevados a cabo por estos profesionales mdicos no fueron rigurosos, es
decir, solo se limitaron a realizar las inspecciones mdicas como mera formalidad [...]. La inconducta profesional
de los mdicos legistas tiene consecuencias particularmente graves en los casos de violencia sexual, pues
condenan el crimen a la impunidad434.

320. Al respecto, la seora Nancy Elizabeth De la Cruz Chamilco, quien supervis[] y valid[] el
examen mdico realizado a la seora J. (infra prr. 327 y supra prr. 93), declar que en su
trayectoria profesional de 31 aos como mdico legista no h[a] tenido presin o interferencia en
[sus] decisiones como perito; actuando siempre como profesional mdico, objetivo, imparcial y con
verdad cientfica en el sistema de administracin de justicia435. Este Tribunal advierte que los dichos
de la testigo no niegan las conclusiones de la CVR y que, en todo caso, su intervencin fue con
posterioridad a la realizacin del examen mdico realizado a J., en tanto se limit a supervisar
[administrativamente] y validar la conformidad del examen436.
321. De manera general, este Tribunal advierte las similitudes existentes entre lo declarado a
nivel interno por la presunta vctima y los hallazgos de la CVR. Al respecto, la Corte recuerda que la
CVR fue creada por el Estado (supra prr. 54) y resalta que el Per incluso hace referencia a las
conclusiones de dicha comisin dentro de sus alegatos en la descripcin del contexto existente en la
poca de los hechos437. Por tanto, las similitudes encontradas son un indicio importante sobre lo
sucedido en el presente caso.
C.2.2) Las declaraciones de la seora J.
322. En el presente caso, consta en el expediente que la presunta vctima declar en la
manifestacin ante la polica el 21 de abril de 1992 438 (supra prr. 83 y nota Error: Reference
source not found), as como en su declaracin instructiva, rendida los das 10 439, 15440 y 19 de junio
433

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.4, pgs. 223, 241 y 252.

434

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.4, pg. 224.

Declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por la testigo Nancy Elizabeth De la Cruz Chamilco el 8 de mayo de
2013 (expediente de fondo, folio 1069).
435

Declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por la testigo Nancy Elizabeth De la Cruz Chamilco el 8 de mayo de
2013 (expediente de fondo, folios 1068, 1070 y 1071). Al respecto, la declarante indic que [a]l suscribir el Certificado Mdico
Legal en referencia la certificacin de los hallazgos descritos es tcnica y administrativamente.
436

Vase, por ejemplo, el escrito de contestacin (expediente de Fondo, folios 397 y 398).
En dicha oportunidad la seora J. declar que: [la] tomaron de los cabellos y [la] llevaron hasta el fondo del inmueble, [la]
vendaron, [la] tuvieron contra la pared. Adems indic que, al momento de ser intervenida [fue] golpeada, maltratada
sexualmente, o sea [la] han manoseado por completo. Manifestacin de la seora J. de 21 de abril de 1992 (expediente de
anexos a la contestacin, Anexo 31, folio 3669 y 3671).
437
438

En dicha oportunidad la seora J declar que: [la] ha tomado de los cabellos, con un revlver [le] ha apuntado y entraron
como quince personas ves[tidos] de civil, todos armados y como estaba herida por los vidrios que [le] haban cado en la
espalda, [la] han tirado al piso e inmediatamente [le] han amarrado las manos a la espalda, y [le] han vendado los ojos, [la]
han golpeado y [la] llevaron al fondo del local, amenazando y gritando una serie de groseras[. C]uando [la] venda[ron] uno
de los hombres que era moreno, con un gorro amarillo [la] h[a] golpeado en las piernas, [la] ha manoseado por completo[,]
segn l revisndo[la]. Asimismo, indic que usaban sus radios [y les] decan que [las] iban a desaparecer y [las] iban a llevar
a un cuartel. Declar adems que luego la montaron en un carro que estuvo toda la noche dando vueltas hasta las seis de la
maana que se ha parado frente a la Prefectura, todo ese tiempo h[aba] estado vendada y amarrada. Declaracin instructiva
de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 41, folio
3698).
439

En dicha oportunidad la seora J. declar que durante el registro del inmueble de la calle las Esmeraldas en todo momento
[le] cubrieron los ojos. Asimismo, declar que es falso que yo hubiese intentando fugar polica por el contrario cuando sent que
la puerta la estaban intentando abrir aduciendo que eran [los] dueos yo misma intent aclara la equivocacin que crea se
estaban cometiendo, rompiendo en ese momento el vidrio y me tomaron de los cabellos as como me apuntaron con un
440

- 97 de 1992441 sobre maltratos presuntamente sufridos durante la detencin inicial. Del anlisis de
dichas declaraciones, en trminos generales, consta que la seora J. seal en al menos dos
oportunidades que al momento de la detencin inicial: i) fue golpeada y tomada de los cabellos; ii)
un hombre habra golpeado sus piernas y la habran manoseado sexualmente, y iii) le habran
vendado los ojos. La Corte considera que se desprende de una manera consistente de las
declaraciones de la seora J. dicha descripcin de los hechos. Adicionalmente, estas caractersticas
de los hechos tambin se evidencian en los escritos de la presunta vctima en el marco del
procedimiento ante el sistema interamericano442.
323. En relacin con el alegado manoseo sexual, este Tribunal ha establecido que la violacin
sexual es un tipo particular de agresin que, en general, se caracteriza por producirse en ausencia
de otras personas ms all de la vctima y el agresor o los agresores. Dada la naturaleza de esta
forma de violencia, no se puede esperar la existencia de pruebas grficas o documentales y, por
ello, la declaracin de la vctima constituye una prueba fundamental sobre el hecho 443. Sin perjuicio
de la calificacin jurdica de los hechos que se realiza infra, la Corte considera que dicho estndar es
aplicable a las agresiones sexuales en general. Asimismo, al analizar dichas declaraciones se debe
tomar en cuenta que las agresiones sexuales corresponden a un tipo de delito que la vctima no
suele denunciar444, por el estigma que dicha denuncia conlleva usualmente (supra prr. 316).
324. Adicionalmente, este Tribunal considera que las variaciones entre las calificaciones jurdicas
de violencia o violacin sexual que la representacin de la presunta vctima le ha dado a los hechos
a lo largo del proceso ante el sistema interamericano no desacredita los testimonios rendidos
internamente por la seora J. en cuanto a los hechos ocurridos 445. En este sentido, la Corte advierte
que este es el caso inclusive si se trataran de declaraciones posteriores realizadas por la presunta
revlver. Declaracin instructiva de 15 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos
a la contestacin, Anexo 42, folio 3704).
En dicha oportunidad la seora J. declar que permaneci ms o menos tres horas, tirada en el piso, boca abajo, con los
ojos vendados y [] con los brazos atr[s], as como permanentemente un sujeto [le] pisaba la pierna. Declaracin instructiva
de 19 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos al escrito de 24 de junio de 2013
del Estado, Anexo 17, folio 4742).
441

Cfr. Peticin inicial ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos recibida el 17 de Junio de 1997 (expediente del
trmite ante la Comisin, folio 585); comunicacin de la representante de 11 de julio de 2008 (expediente del trmite ante la
Comisin, folio 1703); comunicacin de la representante de 23 de octubre de 2007 (expediente del trmite ante la Comisin,
folio 779); escrito de solicitudes y argumentos (expediente de fondo, folios 185 a 218) y escrito de alegatos finales de la
representante (expediente de fondo, folios 2074 a 2097).
442

Cfr. Caso Fernndez Ortega y otros. Vs. Mxico, supra. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
30 de agosto de 2010. Serie C No. 215, prr. 100, y Caso Rosendo Cant y otra Vs. Mxico. Excepcin Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2010. Serie C No. 216, prr. 89.
443

444

Cfr. Caso Rosendo Cant y otra Vs. Mxico, supra, prr. 95.

En los primeros escritos ante la Comisin Interamericana, el entonces representante de la seora J., seal que: [t]he acts
committed against Petitioner at the time of her arrest and detention at DINCOTE [] included [ t]he sexually abusive search of
Petitioner, whereby a GEIN officer placed his hands under her cloth[e]s and molested her body[, and t]he rape of Petitioner by
the GEIN officer when he inserted his fingers inside her vagina while molesting her during her arrest (texto original en ingls).
Cfr. Peticin inicial ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos recibida el 17 de Junio de 1997 (expediente del
trmite ante la Comisin, folio 585). Posteriormente, en octubre de 2007 y julio de 2008 la representante aclar que el texto
original en el ingls [] consign[] errneamente violacin sexual en vez de violencia sexual. La peticionaria fue asaltada
sexualmente por los efectivos que la detuvieron de la forma descrita en la denuncia en situacin que estaba vendada y amarrada
y reducida por la fuerza bruta de dos hombres. Comunicacin de la representante de 11 de julio de 2008 (expediente del
trmite ante la Comisin, folio 1703) y, ver tambin, comunicacin de la representante de 23 de octubre de 2007 (expediente
del trmite ante la Comisin, folio 779). Por otro lado, en el procedimiento ante la Corte l a representante seal en su escrito de
solicitudes y argumentos que lo ocurrido a la presunta vctima constitua un asalto fsico de naturaleza sexual (violencia sexual),
no a una violacin sexual. Aclar que [e]sta correccin de los hechos descritos en la denuncia original fue hecha en la primera
oportunidad que J. tuvo [tras la modificacin de la representacin]. No obstante, a partir de la audiencia pblica la
representacin de la presunta vctima seal que estos actos eran legalmente caracterizados como violacin sexual. Al respecto,
seal que la vagina est definida no solamente como el tracto. Todo lo que ella dijo fue que no entr internamente a la vagina,
lo cual no quiere decir que no hubo una introduccin de los dedos en la vagina, por lo tanto no existe ninguna contradiccin en
los hechos.
445

- 98 vctima. Al respecto, esta Corte ha considerado que una negacin de la ocurrencia de una agresin
sexual denunciada no necesariamente desacredita las declaraciones donde se indic que haba
sucedido, sino que debe ser analizado tomando en cuenta las circunstancias propias del caso y de la
vctima446. Adicionalmente, la calificacin jurdica de los hechos que utilice la presunta vctima en
sus declaraciones tiene que ser valorada tomando en cuenta el significado comnmente dado a las
palabras utilizadas, el cual no necesariamente corresponde a su definicin jurdica. Lo relevante es
evaluar si los hechos descritos, y no la calificacin jurdica dada a los mismos, fueron consistentes.
325. Por otra parte, la seora J. mencion en sus relatos que: i) habra sido apuntada con un
revlver447; ii) habra permanecido acostada en el piso con los brazos atrs mientras un sujeto le
pisaba las piernas448; iii) habra escuchado que la iban a desaparecer o llevar a un cuartel 449, y iv)
que tras salir del inmueble de la calle Las Esmeraldas habra estado dando vueltas hasta las seis de
la maana cuando fue llevada a la DINCOTE 450. La Corte advierte que la mencin de algunos de los
alegados maltratos solamente en algunas de las declaraciones no significa que sean falsos o que los
hechos relatados carezcan de veracidad451. Al respecto, este Tribunal toma en cuenta que los hechos
descritos por la seora J. se refieren a un momento traumtico sufrido por ella, cuyo impacto puede
derivar en determinadas imprecisiones al recordarlos452. Dichos relatos, adems, fueron en su
mayora rendidos como parte de la misma declaracin instructiva realizada dentro del proceso
penal, la cual fue suspendida y continuada en varias oportunidades. Por tanto, no resulta razonable
exigir que la seora J. declarara sobre todos los presuntos maltratos de los que habra sido vctima
en cada oportunidad en que se diriga a las autoridades estatales. Adems, la Corte advierte que
estas fueron las nicas oportunidades en las cuales se tom declaracin a la seora J. durante el
proceso penal y fue consistente en todos sus relatos respecto de los hechos descritos.
Adicionalmente, la Corte nota que la manifestacin previa realizada por la presunta vctima, antes
de su declaracin instructiva, fue hecha ante funcionarios policiales, mientras se encontraba
detenida en la DINCOTE en condiciones de incomunicacin. Estas condiciones no garantizaban un
ambiente cmodo y seguro, que brindara privacidad y confianza para relatar los alegados maltratos
en forma detallada453 (infra prrs. 328 y 337). Por tanto, tambin es razonable que la seora J. no
haya declarado todos los presuntos maltratos en dicha oportunidad.
326. Asimismo, es necesario considerar que en ninguna oportunidad la presunta vctima neg los
maltratos alegados y, cuando mencion los mismos, lo hizo sin que fuera en respuesta a alguna
pregunta especfica realizada durante sus declaraciones. Adems, tras relatar sobre los alegados
malos tratos los interrogadores continuaron tomando las declaraciones sin realizar ninguna
pregunta como consecuencia de lo afirmado. En suma, la Corte considera que, dentro de las

Cfr. Caso Rosendo Cant otra Vs. Mxico, supra, prr. 95. En el mismo sentido, TEDH, Teslenko Vs. Ucrana, no. 55528/08,
88, 95 y 96, 20 de diciembre de 2011, y Organizacin de Naciones Unidas. Protocolo de Estambul. Manual para la
investigacin y documentacin eficaces de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes (en adelante
Protocolo de Estambul), 9 de agosto de 1999, prr. 99.vii.
446

Cfr. Declaracin instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos
a la contestacin, Anexo 41, folio 3698), y declaracin instructiva de 15 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin
de Lima (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 42, folio 3704).
447

Cfr. Declaracin instructiva de 19 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos
al escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 17, folio 4742).
448

Cfr. Declaracin instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos
a la contestacin, Anexo 41, folio 3698).
449

Cfr. Declaracin instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos
a la contestacin, Anexo 41, folio 3698).
450

451

Cfr. Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico, supra, prr. 113.
En sentido similar, ver, Caso Fernndez Ortega y otros. Vs. Mxico, supra, prr. 105, y Caso Rosendo Cant y otra Vs.
Mxico, supra, prr. 91.
453
Cfr. Caso Fernndez Ortega y otros. Vs. Mxico, supra, prr. 194, y Caso Rosendo Cant y otra Vs. Mxico, supra, prr.
178.
452

- 99 distintas declaraciones rendidas por la seora J. ante las autoridades nacionales, las circunstancias
principales coinciden.
C.2.3) El examen mdico legal
327. El 18 de abril de 1992, cinco das despus de la detencin inicial de la seora J., se le realiz
un examen mdico. El Estado aleg que las lesiones encontradas en el mismo fueron producidas
cuando ella intent huir del inmueble en la calle Las Esmeraldas (supra prr. 312). Por su parte, la
representante seal que las lesiones que muestra el examen son consecuentes con los maltratos
que la seora J. aleg haber sufrido (supra prrs. 82, 83, 93, 322 y 325). Por tanto, la Corte
proceder a valorar dicho examen mdico como un posible indicio de lo ocurrido.
328.
Segn lo declarado por Nancy Elizabeth De la Cruz Chamilco, este tipo de exmenes
mdicos duraba en promedio cinco minutos 454. En el examen realizado a la seora J. se encontraron
lesiones visibles pero no relevantes en su trax posterior y miembros inferiores 455. La Corte
advierte que en el examen no consta que se le haya preguntado a la seora J. sobre la manera en
la cual se habran producido las lesiones. Al respecto, este Tribunal considera que uno de los
propsitos de los exmenes mdicos realizados cuando una persona ingresa a un establecimiento
de reclusin o internamiento es garantizar la integridad personal de la persona privada de libertad y
verificar quejas sobre posibles malos tratos o torturas456. Por tanto, es necesario que los reportes
mdicos incluyan no slo las lesiones encontradas sino la informacin detallada sobre la explicacin
dada por los pacientes sobre cmo ocurrieron dichas lesiones, as como la opinin del doctor sobre
si las lesiones son consecuentes con dicha explicacin 457. Adicionalmente, los exmenes mdicos
deben ser realizados en condiciones donde las personas privadas de libertad se sientan lo ms
cmodas posible para que, si as lo quisieran, pudiesen relatar maltratos recibidos. En este sentido,
es necesario que el examen mdico lo realice personal idneo y capacitado, en lo posible del sexo
que la vctima prefiera458. En el presente caso, el examen mdico fue realizado por dos mdicos
legistas de sexo masculino (supra prr. 93). El Estado no ha presentado prueba sobre si le habra
ofrecido a la seora J. la posibilidad de que estuviese presente una mujer o sobre si existan
factores que impidieran al Estado la presencia de una mujer durante el mismo. No obstante, la
Corte nota lo declarado por la seora De la Cruz Chamilco, quien, al cuestionrsele sobre la
duracin del examen realizado a la seora J., seal que las detenidas mujeres a veces se ponen
renuentes a los exmenes pues deben quitarse la vestimenta y cuando son varones los
Declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por la testigo Nancy Elizabeth De la Cruz Chamilco el 8 de mayo de
2013 (expediente de fondo, folio 1070).
454

Cfr. Declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por la testigo Nancy Elizabeth De la Cruz Chamilco el 8 de mayo
de 2013 (expediente de fondo, folio 1068).
455

456

Vase, por ejemplo CIDH, Principios y Buenas Prcticas sobre la Proteccin de las Personas Privadas de Libertad en las
Amricas, principio IX (3), as como TEDH, Trkan Vs. Turqua, no. 33086/04, 42, 18 de septiembre de 2008; Salmanolu y
Polatta Vs. Turqua, no. 15828/03, 79, 17 de marzo de 2009, y Korobov Vs. Ucrania, no. 39598/03, 70, 21 de julio de
2011. Asimismo, las Reglas de Bangkok establecen que: 1. En caso de determinarse [en dicho examen de reconocimiento
mdico] que la reclusa ha sufrido abuso sexual u otra forma de violencia antes de su reclusin o durante ella, se le informar de
su derecho a recurrir ante las autoridades judiciales. Se le informar exhaustivamente de los procedimientos correspondientes y
sus etapas. Si la reclusa decide entablar acciones judiciales, se notificar de ello al personal correspondiente y se remitir de
inmediato el caso a la autoridad competente para que lo investigue. Las autoridades penitenciarias ayudarn a la mujer a
obtener asistencia jurdica. 2. Decida o no la mujer entablar acciones judiciales, las autoridades penitenciarias se esforzarn por
brindarle acceso inmediato a apoyo psicolgico u orientacin especializados. 3. Se elaborarn medidas concretas para evitar todo
tipo de represalias contra quien prepare los informes correspondientes o entable acciones judiciales. Resolucin de la Asamblea
General de la Organizacin de Naciones Unidas 65/229, Reglas de las Naciones Unidas para el tratamiento de las reclusas y
medidas no privativas de la libertad para las mujeres delincuentes (Reglas de Bangkok), 16 de marzo de 2011, A/RES/65/229,
regla 7 (en adelante Reglas de Bangkok).
Cfr. TEDH, Akko Vs. Turqua, nos. 22947/93 and 22948/93, 118, TEDH 2000-X; Salmanolu y Polatta Vs. Turqua, no.
15828/03, 80, 17 de marzo de 2009, y Protocolo de Estambul, prr. 187.
457

Cfr. Caso Fernndez Ortega y otros. Vs. Mxico, supra, prr. 194, y Caso Rosendo Cant y otra Vs. Mxico, supra, prr.
178. Vase tambin, Protocolo de Estambul, prr. 154, y Reglas de Bangkok, regla 10.2.
458

- 100 examinadores, [el examen] suele excederse de los 5 minutos promedio 459. Esta respuesta de quien
era la Directora General de la Direccin General Mdico Legal de Lima del Instituto de Medicina
Legal en el Per en la poca de los hechos es un indicio de que la renuencia de las mujeres a ser
atendidas por un mdico de sexo masculino, no necesariamente era atendida con el ofrecimiento de
un mdico de sexo femenino o de la presencia de una mujer durante el examen, sino que solo
representara un inconveniente que poda dilatar un poco la duracin del examen. La Corte
considera que esto no favorece la creacin de un ambiente que genere la confianza a las detenidas
para denunciar posibles hechos de tortura o de violencia sexual, tales como los descritos por la
presunta vctima. Por tanto, la Corte concluye que del examen mdico no se desprende las posibles
causas de las lesiones encontradas, ni que durante el mismo la seora J. haya tenido la posibilidad
de relatar su versin de los hechos.
329. Adicionalmente, es necesario sealar que la ausencia de seales fsicas no implica que no se
han producido maltratos, ya que es frecuente que estos actos de violencia contra las personas no
dejen marcas ni cicatrices permanentes460. Lo mismo es cierto para los casos de violencia y violacin
sexual, en los cuales no necesariamente se ver reflejada la ocurrencia de los mismo en un examen
mdico, ya que no todos los casos de violencia y/o violacin sexual ocasionan lesiones fsicas o
enfermedades verificables a travs de un examen mdico461.
330. Sin perjuicio que en el presente caso el examen mdico realizado no cumpli con las
condiciones mencionadas supra y que varios de los maltratos alegados no dejaran rastros fsicos,
este Tribunal advierte que las lesiones encontradas en las piernas y en el trax posterior de J. son
consistentes con lo relatado por sta, en el sentido que fue lastimada por vidrios en la espalda,
empujada al piso donde, as como que un hombre habra pisado sus piernas. Respecto a la
posibilidad que dichas lesiones hubiesen sido causadas cuando la seora J. presuntamente
intentaba huir del inmueble en la calle Las Esmeraldas, la Corte advierte que el uso de la fuerza por
parte de las fuerzas de seguridad debe atenerse a criterios de legitimidad, necesidad, idoneidad y
proporcionalidad462. El Estado solamente seal de manera general que las lesiones de J. se habran
producido cuando intent huir de la detencin y no explic ni present prueba sobre cmo
exactamente se habran producido dichas lesiones. Por el contrario, el Estado seal que el uso de
la fuerza fue lcito, puesto que se enfrentaban a una cantidad incierta de personas presuntamente
integrantes de una organizacin terrorista, con la peligrosidad que esto implica, sin presentar
evidencia que las personas que estaban siendo detenidas usaron algn tipo de fuerza contra los
policas.
331. Adicionalmente, la prueba que consta en el expediente no es clara sobre si efectivamente la
seora J. habra intentado huir por la puerta trasera del inmueble. Por un lado, el nico documento
que consta en el expediente al respecto es el atestado policial, el cual seala que al llegar al
inmueble los ocupantes pretendieron darse a la fuga por una puerta posterior, siendo
posteriormente reducidos463. Por otro lado, la seora J. niega que haya intentado darse a la fuga y
asegura que la puerta que da a [la calle] Palermo esta con candado por la parte posterior 464. En
este mismo sentido, en la inspeccin ocular se dej constancia que la entrada que da a [la calle]
Declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por la testigo Nancy Elizabeth De la Cruz Chamilco el 8 de mayo de
2013 (expediente de fondo, folio 1070).
459

460

Cfr. Protocolo de Estambul, prr. 161.

Cfr. Caso Fernndez Ortega y otros. Vs. Mxico, supra, prr. 124, y Caso Masacres de Ro Negro Vs. Guatemala, supra,
prr. 132. Vase tambin, TEDH, M.C. Vs. Bulgaria, no. 39272/98, 166, TEDH 2003-XII.
461

Cfr. Caso Montero Aranguren y otros (Retn de Catia) Vs. Venezuela. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 5 de julio de 2006. Serie C No. 150, prrs. 67 a 69, y Caso Fleury y otros Vs. Hait, supra, prr. 74.
462

463

Atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 23, folio 3349).

Declaracin instructiva de 15 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 42, folio 3704).
464

- 101 Palermo se encontraba cerrada con candado465. Ni el acta de registro del allanamiento realizado al
inmueble en Las Esmeraldas, donde fue detenida la seora J., ni la orden de detencin preventiva,
ni la acusacin, ni el dictamen fiscal para la apertura de instruccin sealan que la presunta vctima
hubiera intentado huir466. Es ms, la fiscal del Ministerio Pblico en su declaracin ante la Corte
tampoco lo mencion467. En consecuencia, este Tribunal considera que no ha sido acreditado que las
lesiones de la seora J. hayan sido producidas porque ella habra intentado huir al momento de la
detencin.
332. Por otra parte, la Corte nota que el examen mdico fue realizado antes de que la seora J.
declarara y relatara por primera vez los hechos presuntamente ocurridos durante su detencin
inicial. Tras dichos relatos las autoridades nacionales no ordenaron la realizacin de ningn examen
mdico adicional. Por tanto, en vista que el examen mdico de 18 de abril de 1992 no incluy
revisiones relativas a delitos de naturaleza sexual468 (supra prr. 93), la alegada agresin sexual
nunca fue examinada mdicamente. Adems, las autoridades nacionales tampoco realizaron un
examen psicolgico de la presunta vctima469. Dicho examen era particularmente importante en el
presente caso donde varios de los malos tratos relatados por la seora J. no dejan signos fsicos.
333. La Corte considera que la evidencia obtenida durante los exmenes mdicos tiene un rol
crucial durante las investigaciones realizadas contra los detenidos y en los casos cuando este alega
maltrato470. En este sentido, los alegatos de maltratos ocurridos en custodia policial son
extremadamente difciles de sustanciar para la vctima si estuvo aislada del mundo exterior, sin
acceso a mdicos, abogados, familia o amigos quienes podrn apoyar y reunir la evidencia
necesaria471. Por tanto, corresponde a las autoridades judiciales el deber de garantizar los derechos
del detenido, lo que implica la obtencin y el aseguramiento de toda prueba que pueda acreditar los
actos de tortura, incluyendo exmenes mdicos 472. Adicionalmente, es importante enfatizar que en
los casos en los que existen alegatos de supuestas torturas o malos tratos, el tiempo transcurrido
para la realizacin de las correspondientes pericias mdicas es esencial para determinar
fehacientemente la existencia del dao, sobre todo cuando no se cuenta con testigos ms all de los
perpetradores y las propias vctimas y, en consecuencia, los elementos de evidencia pueden ser
escasos. De ello se desprende que para que una investigacin sobre hechos de tortura sea efectiva,
la misma deber ser efectuada con prontitud 473. Por tanto, la falta de realizacin de un examen
465

Inspeccin Ocular de 11 de agosto de 1992 (expediente de anexos al escrito de 14 de agosto de 2013, folio 5527).

Cfr. Acta de registro domiciliario e incautacin del inmueble de la Calle Las Esmeraldas (expediente de anexos al Informe
de Fondo, Anexo 28, folios 323 a 330); apertura de instruccin de 28 de abril de 1992 del Dcimo Juzgado de Instruccin de
Lima (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 37, folios 3687 y 3689); acusacin del Ministerio Pblico de 8 de enero de
1993 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 45, folios 3747 a 3763), y denuncia penal de 28 de abril de 1992
(expediente de anexos a la contestacin, Anexo 36, folio 3682).
466

467

Cfr. Declaracin de Magda Victoria Atto Mendives rendida en audiencia pblica celebrada en el presente caso.

De acuerdo a la testigo Nancy Elizabeth De la Cruz Chamilco, el examen realizado fue el de Reconocimiento Mdico Legal
para determinar la Integridad Fsica, Lesiones antiguas o recientes, no fue por el Examen de Honor Sexual o Integridad Sexual
como se denominan a los relacionados por Delitos Contra la Libertad Sexual, en virtud de que no fue solicitado. Cfr. Declaracin
rendida ante fedatario pblico (afidvit) por la testigo Nancy Elizabeth De la Cruz Chamilco el 8 de mayo de 2013 (expediente de
fondo, folios 1070 y 1071).
468

Al respecto, el Protocolo de Estambul establece que [s]iempre es necesario realizar un examen psicolgico de la presunta
vctima de la tortura, y que puede formar parte del examen fsico o, cuando no existen signos fsicos, puede realizarse
independientemente. Protocolo de Estambul, prr. 104.
470
Cfr. TEDH, Korobov Vs. Ucrania, no. 39598/03, 69, 21 de julio de 2011, y Salmanolu y Polatta Vs. Turqua, no.
15828/03, 79, 17 de marzo de 2009.
469

Cfr. TEDH, Aksoy Vs. Turqua, 18 de diciembre de 1996, 97 Reportes de Sentencias y Decisiones 1996-VI, y Eldar
Imanov y Azhdar Imanov Vs. Rusia, no. 6887/02, 113, 16 de diciembre de 2010.
471

Cfr. Caso Bayarri Vs. Argentina, supra, prr. 92, y Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico, supra, prr. 135. Vase
tambin, Protocolo de Estambul, prr. 77; TEDH, Eldar Imanov y Azhdar Imanov Vs. Rusia, no. 6887/02, 113, 16 de diciembre
de 2010.
472

473

Cfr. Caso Bueno Alves Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie C No. 164,

- 102 mdico de una persona que se encontraba bajo la custodia del Estado, o la realizacin del mismo
sin el cumplimiento de los estndares aplicables, no puede ser usado para cuestionar la veracidad
de los alegatos de maltrato de la presunta vctima 474 (infra prrs. 341 a 353). En el mismo
sentido, en casos donde se alegue agresiones sexuales, la falta de evidencia mdica no disminuye la
veracidad de la declaracin de la presunta vctima475.
334. En consecuencia, la Corte considera que la informacin que se desprende del examen
mdico no contradice lo relatado por la seora J., sino por el contrario es consecuente con lo
alegado. Asimismo, el hecho de que no se hubieran realizado otros exmenes para verificar la
ocurrencia de los malos tratos descritos es imputable al Estado y no puede ser utilizado para
desvirtuar lo sealado por la presunta vctima.
C.2.4) La declaracin de la fiscal del Ministerio Pblico
335. El Estado bas parte de su defensa, respecto de los malos tratos descritos por la seora J.,
en el hecho que al momento de la detencin se encontraba presente la fiscal del Ministerio Pblico,
Magda Victoria Atto Mendives, como garanta de los derechos de la seora J. (supra prr. 311). En
la audiencia pblica la seora Atto declar que:
[Ella] ingresaba primeramente [para] dar una legalidad al acto. Posteriormente a ello ingresaba el personal
policial y en algunos momentos siempre hay la represin, tratar de evadirse, tratar de huir, tratar de escapar.
Entonces en [ese] marco [el] personal policial tiene que [] reducir, pero sin el nimo, digamos de violentar, es
propio de una reaccin476.

336. En relacin con la detencin de la seora J., seal que la presunta vctima no tuvo ninguna
agresin durante su traslado a la DINCOTE, as como que ella siempre preserv[] la integridad de
las personas, [y que la seora J.] nunca estuvo vendada. Asimismo, asegur que en todos los
actos que reali[z] como fiscal adjunta de terrorismo, siempre se respet la integridad de las
personas. Respecto a si existi algn tipo de violencia o violacin sexual, indic que:
En ningn momento, porque en las actas [las partes] tienen, digamos el privilegio, [] de poder aportar bajo mi
conduccin cualquier situacin anmala que se presente en ella y como usted ver, y me ratifico en estas,
tampoco hubo una situacin en este aspecto. No se me comunic. No se me indic[ que estuviese] reducida,[o
que la estuviesen] violentando, nada en ese momento477.

337. En primer lugar, la Corte nota que la testigo no es clara sobre si se utiliz o no algn tipo de
violencia al momento de realizar el allanamiento del inmueble y posterior detencin de la presunta
prr. 111, y Caso Bayarri Vs. Argentina, supra, prr. 93. Al respecto, el Protocolo de Estambul establece que [e]s
particularmente importante que ese examen se haga en el momento ms oportuno. De todas formas debe realizarse
independientemente del tiempo que haya transcurrido desde el momento de la tortura, pero si se sostiene que sta ha tenido
lugar durante las seis ltimas semanas, ser urgente proceder al examen antes de que desaparezcan los indicios ms
palmarios. Protocolo de Estambul, prr. 104.
En sentido similar, vase Caso Fernndez Ortega y otros. Vs. Mxico, supra, prr. 112; TEDH, Tekn Vs. Turqua, 9 de junio
1998, 41, Reportes de Sentencias y Decisiones 1998-IV; Trkan Vs. Turqua, no. 33086/04, 43, 18 de septiembre de 2008,
y Korobov Vs. Ucrania, no. 39598/03, 68, 21 de julio de 2011.
474

Cfr. Declaracin de Patricia Viseur Sellers rendida en audiencia pblica celebrada en el presente caso. Vase tambin,
Tribunal Penal Internacional para Ruanda, Fiscala Vs. Jean-Paul Akayesu, Sentencia de 2 de septiembre de 1998, caso No. ICTR96-4-T, prrs. 134 y 135; Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, Fiscala Vs. Anto Furundzija, Sentencia de 10 de
diciembre de 1998, caso No. IT-95-17/1-T, prr. 271; Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, Fiscala Vs. Tadi,
Sentencia de apelacin 15 de julio de 1999, caso No. IT-94-1-A, prr. 65; Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia,
Fiscala Vs. Zejnil Delalic, Zdravko Mucic, Hazim Delic y Esad Landzo (Celebici camp), Sentencia de apelacin 20 de febrero de
2001, caso No. IT-96-21, prrs. 504 y 505. En el mismo sentido, los artculos 96 de los Reglamentos de Procedimiento y Prueba
del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y del Tribunal Penal Internacional para Ruanda establecen que en los casos
de agresiones sexuales no se requerir corroboracin del testimonio de la vctima.
475

476

Declaracin de Magda Victoria Atto Mendives rendida en audiencia pblica celebrada en el presente caso.

477

Declaracin de Magda Victoria Atto Mendives rendida en audiencia pblica celebrada en el presente caso.

- 103 vctima. Por un lado, la seora Atto Mendives seal que en este caso concreto nunca hubo
violencia, sin embargo al ser cuestionada al respecto aclar que siempre hay una represin, una
reaccin, la gente trata de repeler o atacar. La testigo no especific si esa reaccin se habra
presentado en este caso, ni qu acciones habran realizado los policas para lograr llevar a cabo la
detencin. Tampoco seal que la seora J. habra intentando huir al momento de ser detenida
(supra prr. 331). En segundo lugar, este Tribunal nota que la testigo bas su respuesta sobre que
la seora J. no haba sufrido una agresin sexual en el hecho que la presunta vctima no se lo habra
comunicado para que constara en el acta. Este Tribunal advierte que el acta de registro no est
firmada por la seora J. y segn lo declarado por la presunta vctima, nunca [le] mostraron dicha
acta al momento de ser detenida478. La Corte considera innecesario pronunciarse sobre si la seora
J. tuvo o no la oportunidad de denunciar los alegados maltratos para que constaran en dicha acta,
ya que incluso si hubiese tenido la oportunidad de hacerlo y no lo hizo, no significa que los malos
tratos descritos no ocurrieron. En este sentido, es indispensable notar que las vctimas suelen
abstenerse, por temor, de denunciar los hechos de tortura o malos tratos, sobre todo si se
encuentran detenidas en el mismo recinto donde estos ocurrieron 479. Asimismo, la Corte reitera que
las agresiones sexuales corresponden a un tipo de delito que las vctimas con frecuencia se
abstienen de denunciar (supra prr. 323). Adicionalmente, es importante resaltar que al momento
en el cual presuntamente se realiz el acta de registro posiblemente se encontraban presentes los
alegados perpetradores de los maltratos, por lo que no era un ambiente cmodo y seguro, que
brindara privacidad y confianza para relatar los alegados maltratos (supra prrs. 325 y 328).
338. Por otra parte, la Corte nota que, contrario a lo sealado por la fiscal (supra prr. 80), segn
lo declarado por J., la representante del Ministerio Pblico no estuvo en el momento de la
intervencin policial, [sino que lleg] despus (supra prr. 84). La Corte nota que segn el acta el
registro del inmueble de la calle Las Esmeraldas, el allanamiento comenz a las 20:55 horas del 13
de abril de 1992 y termin a las 21:15 horas del da 14 de abril de 2013 480. En la audiencia pblica
la fiscal declar que esto sera un error de confeccin de acta pero no invalida [su] presencia en
dicha diligencia. Asimismo, seal que podra decirse que el operativo no dur un da, sin
embargo, no p[oda] precisar porque viva[n] un momento [de] tensin y han pasado ms de
veinte aos481. Al respecto, la seora J. declar que no haba permanecido en dicho inmueble hasta
las 21:15 del 14 de abril, sino que a las once o doce de la noche [la] sacaron del local hasta un
carro482. Por tanto, no es claro a qu hora exactamente termin el registro del inmueble en la calle
Las Esmeraldas.
339. Adicionalmente, la Corte nota que el 13 de abril de 1992, durante el tiempo que
posiblemente se estara realizando la intervencin en el inmueble en la calle Las Esmeraldas,
tambin se realizaron otras intervenciones donde la fiscal Atto Mendives habra estado presente. En
particular, segn consta en las respectivas actas, de las 21:20 a las 21:45 horas fue intervenido el
domicilio de la seora J.483, y de las 21:45 a las 22:50 estuvo presente en cuatro registros

Declaracin instructiva de 10 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 41, folio 3699).
478

479

Cfr. Caso Bayarri Vs. Argentina, supra, prr. 92, y Caso Vlez Loor Vs. Panam, supra, prr. 236.

Cfr. Acta de registro domiciliario e incautacin del inmueble de la Calle Las Esmeraldas (expediente de anexos al Informe
de Fondo, Anexo 28, folios 323 y 330).
480

481

Cfr. Declaracin de Magda Victoria Atto Mendives rendida en audiencia pblica celebrada en el presente caso.

Declaracin instructiva de 19 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos al
escrito de 24 de junio de 2013 del Estado, Anexo 17, folio 4743).
482

Cfr. Acta de registro domiciliario e incautacin del inmueble en la calle Casimiro Negrn de 13 de abril de 1992 (expediente
de anexos a la contestacin, Anexo 26, folios 3646 y 3650), y atestado N 084 DINCOTE de 25 de abril de 1992 (expediente
de anexos a la contestacin, Anexo 23, folios 3348 y 3354).
483

- 104 personales realizados en el jirn Bartolom Herrera No. 667, Lince484. Estas coincidencias fueron
tomadas en cuenta por la Corte Superior de Justicia de Lima sin rostro que decidi absolver a la
seora J. (supra prr. 103). Este Tribunal nota que existen indicios de que la fiscal del Ministerio
Pblico no estuvo presente durante toda la operacin, contrario a lo asegurado por ella y por el
Estado. Adicionalmente, la Corte advierte que la presencia de la Fiscal del Ministerio Pblico en
diligencias inmediatamente posteriores a la detencin de la seora J. y allanamiento de su domicilio
evidencia una contradiccin con la afirmado por la seora Atto Mendives en el sentido que tras el
allanamiento del domicilio de J. la habra conducido directamente a la DINCOTE (supra prr. 92).
340. En suma, la Corte considera que estos factores en su conjunto generan dudas en cuanto a
las negativas absolutas de la seora Atto Mendives sobre la ocurrencia de violencia, incluyendo
violencia sexual, en contra de la seora J. con ocasin de su detencin. Asimismo, este Tribunal
advierte que, tomando en cuenta el contexto de violencia y violencia sexual que exista al momento
de los hechos, la negativa tan rotunda de la testigo sobre la ocurrencia de las mismas en todos los
actos que reali[z] como fiscal adjunta de terrorismo genera cierta duda sobre la veracidad de sus
afirmaciones.
C.2.5) La falta de investigacin de los hechos
341. De conformidad con el artculo 1.1 de la Convencin Americana, la obligacin de garantizar
los derechos reconocidos en los artculos 5.1 y 5.2 de la Convencin Americana implica el deber del
Estado de investigar posibles actos de tortura u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes 485.
Esta obligacin de investigar se ve reforzada por lo dispuesto en los artculos 1, 6 y 8 de la
Convencin Interamericana contra la Tortura que obligan al Estado a toma[r] medidas efectivas
para prevenir y sancionar la tortura en el mbito de su jurisdiccin, as como a prevenir y
sancionar [] otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. Adems, de acuerdo con lo
dispuesto en el artculo 8 de dicha Convencin, los Estados partes garantizarn
a toda persona que denuncie haber sido sometida a tortura en el mbito de su jurisdiccin el derecho a que el
caso sea examinado imparcialmente. Asimismo, cuando exista denuncia o razn fundada para creer que se ha
cometido un acto de tortura en el mbito de su jurisdiccin, los Estados partes garantizarn que sus respectivas
autoridades procedern de oficio y de inmediato a realizar una investigacin sobre el caso y a iniciar, cuando
corresponda, el respectivo proceso penal.

342. Paralelamente, tras la entrada en vigor para el Per de la Convencin Belm do Par (supra
prrs. 18, 19 y 37), el Estado est obligado a utilizar la debida diligencia para prevenir, sancionar
y erradicar la violencia contra la mujer. En concordancia con ello, esta Corte ha establecido en su
jurisprudencia que las disposiciones del artculo 7.b de la Convencin de Belm do Par especifican
y complementan las obligaciones que tiene el Estado con respecto al cumplimiento de los derechos
consagrados en la Convencin Americana486, tales como la obligacin de garantizar el derecho
reconocido en el artculo 5 de la Convencin Americana. En estos casos las autoridades estatales
deben iniciar ex officio y sin dilacin, una investigacin seria, imparcial y efectiva una vez que
tomen conocimiento de posibles hechos que constituyan violencia contra la mujer 487, incluyendo la
violencia sexual. Esta obligacin de investigar debe tomar en cuenta el deber de la sociedad de
El primer registro personal se realiz de las 21:50 a las 21:55 horas, el segundo de las 21:56 a las 22:00 horas, el tercero
de las 22:01 a las 22:05 y el cuarto de las 22:06 a las 22:10 horas. Cfr. Acta de registro personal de Luis Enrique Jara
Castaeda (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folios 5531 y 5533); acta de registro personal
de Oscar Andrs Jara Mostacero (expediente de fondo, folios 2504 y 2506); acta de registro personal de Tania Santiesteban Luyo
(expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folios 5543 y 5544); acta de registro personal de Rafael
Gustavo Guevara de la Cruz (expediente de fondo, folios 2502 y 2503) y cuadro sobre registro personales (expediente de anexos
al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5555).
484

Cfr. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149, prr.
147, y Caso Gudiel lvarez y otros (Diario Militar) Vs. Guatemala, supra, prr. 274.
485

Cfr. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 346, y Caso Gudiel lvarez y
otros (Diario Militar) Vs. Guatemala, supra, prr. 275.
486

- 105 rechazar la violencia contra las mujeres y las obligaciones del Estado de erradicarla y de brindar
confianza a las vctimas en las instituciones estatales para su proteccin488.
343. Por otro lado, en casos donde las vctimas alegan haber sido torturados estando bajo la
custodia del Estado, la Corte ha sealado que el Estado es responsable, en su condicin de garante
de los derechos consagrados en la Convencin, de la observancia del derecho a la integridad
personal de todo individuo que se halla bajo su custodia 489. Asimismo, la jurisprudencia de este
Tribunal ha sealado que siempre que una persona es privada de la libertad en un estado de salud
normal y posteriormente aparece con afectaciones a su salud, corresponde al Estado proveer una
explicacin satisfactoria y convincente de esa situacin 490. En consecuencia, existe una presuncin
por la cual el Estado es responsable por las lesiones que exhibe una persona que ha estado bajo la
custodia de agentes estatales491. En dicho supuesto, recae en el Estado la obligacin de proveer una
explicacin satisfactoria y convincente de lo sucedido y desvirtuar las alegaciones sobre su
responsabilidad, mediante elementos probatorios adecuados492.
344. En otras oportunidades esta Corte ha especificado los principios rectores que es preciso
observar en investigaciones penales relativas a violaciones de derechos humanos493. En casos de
violencia contra la mujer, ciertos instrumentos internacionales resultan tiles para precisar y dar
contenido a la obligacin estatal reforzada de investigarlos con la debida diligencia 494. Entre otros,
en una investigacin penal por violencia sexual es necesario que: i) la declaracin de la vctima se
realice en un ambiente cmodo y seguro, que le brinde privacidad y confianza; ii) la declaracin de
la vctima se registre de forma tal que se evite o limite la necesidad de su repeticin; iii) se brinde
atencin mdica, sanitaria y psicolgica a la vctima, tanto de emergencia como de forma
continuada si as se requiere, mediante un protocolo de atencin cuyo objetivo sea reducir las
consecuencias de la violacin; iv) se realice inmediatamente un examen mdico y psicolgico
completo y detallado por personal idneo y capacitado, en lo posible del sexo que la vctima indique,
ofrecindole que sea acompaada por alguien de su confianza si as lo desea; v) se documenten y
coordinen los actos investigativos y se maneje diligentemente la prueba, tomando muestras
suficientes, realizando estudios para determinar la posible autora del hecho, asegurando otras
pruebas como la ropa de la vctima, investigando de forma inmediata el lugar de los hechos y
garantizando la correcta cadena de custodia, y vi) se brinde acceso a asistencia jurdica gratuita a la
vctima durante todas las etapas del proceso.

Cfr. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 378, y Caso Gudiel lvarez y
otros (Diario Militar) Vs. Guatemala, supra, prr. 275.
487

Cfr. Caso Fernndez Ortega y otros. Vs. Mxico, supra, prr. 193, y Caso Gudiel lvarez y otros (Diario Militar) Vs.
Guatemala, supra, prr. 275.
488

489
490

Cfr. Caso Juan Humberto Snchez Vs. Honduras, supra, prr. 99; y Caso Mendoza y otros Vs. Argentina, supra, prr. 188.
Cfr. Caso Juan Humberto Snchez Vs. Honduras, supra, prr. 100, y Caso Mendoza y otros Vs. Argentina, supra, prr. 203.

Cfr. Caso de los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo, supra, prrs. 95 y 170, y Caso
Mendoza y otros Vs. Argentina, supra, prr. 203.
491

492

Cfr. Caso Juan Humberto Snchez Vs. Honduras, supra, prr. 111, y Caso Mendoza y otros Vs. Argentina, supra, prr. 203.

Estos pueden incluir, inter alia: recuperar y preservar el material probatorio con el fin de ayudar en cualquier potencial
investigacin penal de los responsables; identificar posibles testigos y obtener sus declaraciones, y determinar la causa, forma,
lugar y momento del hecho investigado. Adems, es necesario investigar exhaustivamente la escena del crimen, se deben
realizar anlisis en forma rigurosa, por profesionales competentes y empleando los procedimientos ms apropiados. Cfr. Caso
Juan Humberto Snchez Vs. Honduras, supra, prr. 128, y Caso Rosendo Cant y otra Vs. Mxico, supra, prr. 178.
493

Cfr. Caso Fernndez Ortega y otros. Vs. Mxico, supra, prr. 194, y Caso Rosendo Cant y otra Vs. Mxico, supra, prr.
178. Protocolo de Estambul, prrs. 67, 77, 89, 99, 101 a 105, 154, 161 a 163, 170, 171, 224, 225, 260, 269 y 290, y
Organizacin Mundial de la Salud, Guidelines for medico-legal care for victims of sexual violence, Ginebra, 2003, inter alia,
pginas 17, 30, 31, 34, 39 a 44 y 57 a 74.
494

- 106 345. En el presente caso, la presunta vctima relat por primera vez los alegados maltratos el 21
de abril de 1992 en su primera declaracin ante las autoridades estatales, que en ese caso se
trataba de la misma polica. Posteriormente, volvi a mencionar estos hechos en su declaracin
instructiva (supra prrs. 82, 83 y 322). Este Tribunal destaca que en virtud de las consideraciones
anteriores, al tener noticia de los alegados malos tratos sufridos por la seora J., se origin la
obligacin estatal de iniciar una investigacin de los hechos ex officio. No obstante, de acuerdo a lo
afirmado por el propio Estado an no se ha iniciado investigacin alguna. El Estado present
diversas justificaciones por las cuales no ha iniciado una investigacin, las cuales la Corte examinar
a continuacin:
346. La primera justificacin del Estado fue que las declaraciones realizadas por la seora J.
fueron bastante generales, por lo que las autoridades nacionales no identificaron una situacin
especfica que sea contraria [al derecho a la integridad personal] y que pueda ser identificad[a]
como un acto de tortura con miras a concretar una investigacin (supra prr. 301). Adems, el
Estado seal, como segunda justificacin, que al momento de los hechos no exista la obligacin
internacional de investigar alegados manoseos, y que una mencin a alegados manoseos no
constitua un indicio razonable que pudiera presumir la posible comisin de un delito de violacin
sexual tal cual se encontraba tipificado en abril de 1992. Indic que, en todo caso, la violacin
sexual se trataba de un delito de accin privada en ese momento, por lo cual la investigacin no se
poda iniciar de oficio.
347. Respecto de ambas razones, la Corte aclara que de la Convencin Interamericana contra la
Tortura surgen dos supuestos que accionan el deber estatal de investigar: por un lado, cuando se
presente denuncia, y, por el otro, cuando exista razn fundada para creer que se ha cometido un
acto de tortura en el mbito de la jurisdiccin del Estado 495. En estas situaciones, la decisin de
iniciar y adelantar una investigacin no es una facultad discrecional del Estado, sino que constituye
una obligacin estatal imperativa que deriva del derecho internacional y no puede desecharse o
condicionarse por actos o disposiciones normativas internas de ninguna ndole 496. Adems, como ya
ha sealado este Tribunal, an cuando los actos de tortura o tratos crueles, inhumanos o
degradantes no hayan sido denunciados ante las autoridades competentes, en todo caso en que
existan indicios de su ocurrencia, el Estado deber iniciar de oficio y de inmediato una investigacin
imparcial, independiente y minuciosa que permita determinar la naturaleza y el origen de las
lesiones advertidas, identificar a los responsables e iniciar su procesamiento 497. En el presente caso,
la Corte considera que las declaraciones de la seora J. realizadas en 1992 fueron claras en sealar
que al momento de la detencin inicial fue apuntada con un revlver, vendada, y manoseada
sexualmente, entre otros actos (supra prrs. 322 a 326). En particular, sobre el trmino manoseo
sexual, este Tribunal difiere de lo sealado por el Estado en cuanto a que de dicho trmino no se
puede inferir un acto de agresin sexual. Es necesario tomar en cuenta que las vctimas de violencia
sexual tienden a utilizar trminos poco especficos al momento de realizar sus declaraciones y no
explicar grficamente las particularidades anatmicas de lo sucedido 498. Al respecto, la CVR seal
que [e]s comn que las declarantes utilicen trminos confusos o propios al momento de describir
los actos de violencia sexual a que fueron sometidas 499 y especficamente se refiri a la utilizacin
del trmino manoseos como una de las formas como las vctimas describan actos de violencia
sexual (supra prrs. 316 y 317).

Cfr. Caso Vlez Loor Vs. Panam, supra, prr. 240, y Caso Gudiel lvarez y otros (Diario Militar) Vs. Guatemala, supra,
prr. 278.
495

Cfr. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 347, y Caso Vlez Loor Vs.
Panam, supra, prr. 240.
496

Cfr. Caso Gutirrez Soler Vs. Colombia, supra, prr. 54, y Caso Garca Lucero y otras Vs. Chile, supra, prr. 124.
En sentido similar, vase Tribunal Penal Internacional para Ruanda, Fiscala Vs. Jean-Paul Akayesu, Sentencia de 2 de
septiembre de 1998, caso No. ICTR-96-4-T, prr. 687.
499
Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.5, pg. 364.
497
498

- 107 348. Respecto a la inexistencia de la obligacin internacional de investigar manoseos sexuales al


momento de los hechos, la Corte reitera su jurisprudencia constante 500 sobre la obligacin de
investigar posibles actos de tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes. Adems, la Corte
hace notar que, previo a los hechos del presente caso y durante la poca de su investigacin, ya
exista para el Per una obligacin de investigar actos de violencia contra la mujer, incluyendo la
violencia sexual, y otros rganos internacionales, como el Comit para la Eliminacin de la
Discriminacin contra la Mujer y el Consejo Econmico y Social de las Naciones Unidas ya se haban
pronunciado sobre dicha obligacin501. Al respecto, es preciso indicar que si bien la jurisprudencia de
esta Corte tiene autoridad interpretativa de las obligaciones establecidas en la Convencin
Americana502, la obligacin de investigar y juzgar actos de tortura o tratos crueles, inhumanos o
degradantes se deriva del deber de garantizar el pleno ejercicio de los derechos reconocidos en la
Convencin contenido en el artculo 1.1 de la Convencin Americana y no depende nicamente de
que lo haya reafirmado este Tribunal en su jurisprudencia. La garanta de que violaciones a
derechos humanos tales como la vida y la integridad personal sean investigadas est consagrada en
la Convencin Americana y no nace a partir de su aplicacin e interpretacin por esta Corte en el
ejercicio de su jurisdiccin contenciosa, por lo cual debe ser respetada por los Estados Parte desde
el momento en que ratifican dicho tratado503. Por tanto, el alegato estatal al respecto es
improcedente.
349. Respecto a los alegados impedimentos para investigar los hechos impuestos por el derecho
interno, la Corte recuerda que es un principio bsico del Derecho Internacional, respaldado por la
jurisprudencia internacional, que los Estados deben acatar sus obligaciones convencionales
internacionales de buena fe (pacta sunt servanda) y, como ya ha sealado la Corte y lo dispone el
artculo 27 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, aquellos no pueden
Vase, por ejemplo, Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo, supra, prr. 172; Caso de los Nios de la Calle
(Villagrn Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo, supra, prrs. 250 a 252; Caso Bmaca Velsquez Vs. Guatemala. Fondo,
supra, prr. 120; Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico, supra, prr. 135; Caso Masacres de El Mozote y lugares
aledaos Vs. El Salvador, supra, prr. 243; Caso Gudiel lvarez y otros (Diario Militar) Vs. Guatemala, supra, prr. 274, y
Caso Mendoza y otros Vs. Argentina, supra, prr. 234.
500

501

La Convencin sobre la Eliminacin de Todas las Formas de Discriminacin contra la Mujer, en vigor desde el 3 de
septiembre de 1981 y ratificada por el Per el 13 de septiembre de 1982, establece en su artculo 2 que: [l]os Estados Partes
condenan la discriminacin contra la mujer en todas sus formas, convienen en seguir, por todos los medios apropiados y sin
dilaciones, una poltica encaminada a eliminar la discriminacin contra la mujer y, con tal objeto, se comprometen a: [] b)
Adoptar medidas adecuadas, legislativas y de otro carcter, con las sanciones correspondientes, que prohban toda
discriminacin contra la mujer; c) Establecer la proteccin jurdica de los derechos de la mujer sobre una base de igualdad con
los del hombre y garantizar, por conducto de los tribunales nacionales o competentes y de otras instituciones pblicas, la
proteccin efectiva de la mujer contra todo acto de discriminacin. Al respecto, el Comit para la Eliminacin de la
Discriminacin contra la Mujer seal en 1989 que: [c]onsiderando que los artculos 2, 5, 11, 12 y 16 de la Convencin obligan
a los Estados Partes a proteger a la mujer contra cualquier tipo de violencia que se produzca en la familia, en el trabajo o en
cualquier otro mbito de la vida social, [ r]ecomienda que los Estados Partes que incluyan en sus informes peridicos al Comit
informacin sobre: 1. La legislacin vigente para protegerla de la frecuencia de cualquier tipo de violencia en la vida cotidiana (la
violencia sexual, malos tratos en el mbito familiar, acoso sexual en el lugar de trabajo, etc.). Asimismo, en 1992 el Comit para
la Eliminacin de la Discriminacin contra la Mujer recomend que: [l]os Estados Partes adopten todas las medidas jurdicas y
de otra ndole que sean necesarias para proteger eficazmente a las mujeres contra la violencia, entre ellas: i) medidas jurdicas
eficaces, como sanciones penales, recursos civiles e indemnizacin para protegerlas contra todo tipo de violencia, hasta la
violencia y los malos tratos en la familia, la violencia sexual y el hostigamiento en el lugar de trabajo. Cfr. Comit para la
Eliminacin de la Discriminacin contra la Mujer, Recomendacin General N 12, Octavo perodo de sesiones, 1989, y
Recomendacin
General
N
19,
Undcimo
perodo
de
sesiones,
1992,
disponibles
en
http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/recommendations/recomm-sp.htm. En relacin con el Consejo Econmico y Social,
vase: la Resolucin 1988/27 relativa a los Esfuerzos encaminados a erradicar la violencia contra la mujer en la familia y en la
sociedad, E/RES/1988/90; el Informe del Secretario General sobre los esfuerzos para erradicar la violencia contra la mujer
dentro de la familia y la sociedad, (1987), E/CN.6/1988/6; la Resolucin 1990/15 relativa a las recomendaciones y conclusiones
resultantes del primer examen y evaluacin de la aplicacin de las Estrategias de Nairobi orientadas hacia el futuro para el
adelanto de la mujer hasta el ao 2000, E/RES/1990/68,y la Resolucin 1991/18 relativa a la violencia contra la mujer en todas
sus formas, E/RES/1991/87. Vase tambin, Informe de la Conferencia Mundial sobre la Mujer, Nairobi, 15 al 26 de junio de
1985, prr. 76, disponible en http://www.un.org/womenwatch/confer/nfls/Nairobi1985report.txt
502

Cfr. Caso Vlez Restrepo y familiares Vs. Colombia, supra, prr. 241.

503

Cfr. Caso Vlez Restrepo y familiares Vs. Colombia, supra, prr. 241.

- 108 por razones de orden interno dejar de cumplirlas 504. Por lo que, el Estado no puede excusar su
incumplimiento de la obligacin de investigar los hechos descritos en la ausencia de una tipificacin
al momento de los hechos. Sin perjuicio de esto, este Tribunal nota que la legislacin vigente en el
Per en 1992 no estableca una tipificacin del delito de violacin sexual que excluyera la posibilidad
de los manoseos sexuales pudiesen constituir una violacin sexual505.
350. Por otro lado, en relacin con el impedimento para iniciar una investigacin de oficio debido
a que el delito de violacin era de accin privada, este Tribunal reitera que cuando exista razn
fundada para creer que se ha cometido un acto de tortura o malos tratos en el mbito de la
jurisdiccin del Estado, la decisin de iniciar y adelantar una investigacin no es una facultad
discrecional, sino que el deber de investigar constituye una obligacin estatal imperativa que deriva
del derecho internacional y no puede desecharse o condicionarse por actos o disposiciones
normativas internas de ninguna ndole (supra prr. 347). Adicionalmente, este Tribunal advierte
que el artculo 7.b de la Convencin de Belm do Par, obliga de manera especfica a los Estados
Partes, desde su entrada en vigor respecto del particular Estado, a utilizar la debida diligencia para
prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer. De tal modo, ante un acto de violencia
contra una mujer, resulta particularmente importante que las autoridades a cargo de la
investigacin la lleven adelante con determinacin y eficacia, teniendo en cuenta el deber de la
sociedad de rechazar la violencia contra las mujeres y las obligaciones del Estado de erradicarla y
de brindar confianza a las vctimas en las instituciones estatales para su proteccin 506. Por tanto, es
necesario que los Estados garanticen que sus legislaciones internas no impongan condiciones
diferenciadas para la investigacin de agresiones a la integridad personal de ndole sexual. Al
respecto, la Corte nota que en la legislacin actualmente vigente en el Per la investigacin de los
delitos contra la libertad sexual puede ser iniciada de oficio507.
351. La tercera justificacin dada por el Estado para no iniciar una investigacin, es que la
presunta vctima no denunci los hechos en otras oportunidades distintas a las ya sealadas. Al
respecto, la Corte advierte que para que surja la obligacin de investigar no es necesario que la
presunta vctima denuncie los hechos ms de una vez. Lo que es ms, en casos de alegada
violencia sexual, la investigacin debe intentar evitar en lo posible la revictimizacin o
reexperimentacin de la experiencia traumtica cada vez que la vctima recuerda o declara sobre lo
ocurrido508. Por tanto, no resulta razonable exigir que las vctimas de violencia sexual deban reiterar
en cada una de sus declaraciones o cada vez que se dirijan a las autoridades los mencionados
maltratos de naturaleza sexual. Adems, la Corte reitera que en el caso concreto de la seora J.,
ella denunci los referidos maltratos en las dos oportunidades que le fueron conferidas para declarar
ante las autoridades: la manifestacin policial y su declaracin instructiva.
352. La cuarta y ltima de las justificaciones dadas por el Estado es que ha sido usual que las
procesadas por terrorismo aleguen indebidamente haber sido vctimas de violaciones sexuales u
Cfr. Responsabilidad Internacional por Expedicin y Aplicacin de Leyes Violatorias de la Convencin (Arts. 1 y 2
Convencin Americana Sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-14/94 del 9 de diciembre de 1994. Serie A No. 14,
prr. 35, y Caso Zambrano Vlez y otros Vs. Ecuador, supra, prr. 104.
504

505

El artculo 170 del Cdigo Penal de 1991 estableca que: [e]l que, con violencia o grave amenaza, obliga a una persona a
practicar el acto sexual u otro anlogo, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis aos. Si
la violacin se realiza a mano armada y por dos o ms sujetos, la pena ser no menor de cuatro ni mayor de doce aos
(expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5328).
506

Cfr. Caso Fernndez Ortega y otros. Vs. Mxico, supra, prr. 193, y Caso Rosendo Cant y otra Vs. Mxico, supra, prr.

177.
Cfr. Ley 27.115, Ley que establece la accin penal pblica en los delitos contra la libertad sexual (expediente de anexos al
escrito del Estado de 24 de junio de 2013, Anexo 8, folios 4323 y 4324), y Cdigo de Procedimientos Penales de 1941 , artculo
302 (expediente de anexos al escrito del Estado de 14 de agosto de 2013, folio 5159).
508
Cfr. Caso Fernndez Ortega y otros. Vs. Mxico, supra, prr. 196, y Caso Rosendo Cant y otra Vs. Mxico, supra, prr.
180.
507

- 109 otros actos de contenido sexual, a pesar de que dichas aseveraciones no se corroboran con los
certificados mdicos [l]egales que se les practicaron, teniendo como nica finalidad cuestionar la
legalidad del proceso penal509. Este Tribunal observa que dicho alegato evidencia una concepcin
que (i) asume automticamente que las denuncias de violencia sexual son falsas, contrario al deber
de iniciar una investigacin de oficio cada vez que se presente una denuncia o existan indicios de su
ocurrencia (supra prrs. 341, 342 y 345); (ii) es contraria al contexto de violencia sexual
existente en la poca de los hechos (supra prrs. 315 a 317); (iii) desconoce que no todos los
casos de violacin y/o violacin sexual ocasionan lesiones fsicas verificables a travs de un examen
mdico (supra prr. 329), y (iv) muestra un criterio discrecional y discriminatorio con base en la
situacin procesal de las mujeres para no iniciar una investigacin por una alegada violacin o
violencia sexual. Al respecto, la Corte recuerda que la investigacin que debe iniciar el Estado, una
vez que las autoridades estatales tengan conocimiento del hecho, debe ser una investigacin seria,
imparcial y efectiva (supra prr. 342). Por tanto, el inicio de la investigacin no puede estar
condicionado por quien realiza la denuncia ni por la creencia de las autoridades, antes de iniciar la
investigacin, de que las alegaciones realizadas son falsas.
353. En suma, este Tribunal considera que el Estado ha debido iniciar una investigacin en el
presente caso tras la primera denuncia realizada el 21 de abril de 1992 por la seora J. La falta de
investigacin impide que el Estado presente una explicacin satisfactoria y convincente de los
maltratos alegados y desvirtuar las alegaciones sobre su responsabilidad, mediante elementos
probatorios adecuados (supra prr. 343).
C.2.6) Determinacin de los maltratos ocurridos
354. En virtud de todas las consideraciones anteriores, la Corte encuentra suficientemente
acreditado que al momento de la detencin inicial a la seora J. le vendaron los ojos, fue golpeada,
manoseada sexualmente y que tras salir del inmueble de la calle Las Esmeraldas no fue llevada
directamente a la DINCOTE sino que estuvo en un automvil por un tiempo indeterminado mientras
posiblemente se realizaban registros de otros inmuebles. Dicha determinacin se basa en: (1) el
contexto en la poca de los hechos y la similitud de ste con los hechos relatados por la seora J.;
(2) las declaraciones de la seora J. ante las autoridades internas; (3) las inconsistencias de la
declaracin de la fiscal del Ministerio Pblico; (4) el examen mdico realizado a la seora J., y (5) la
falta de esclarecimiento de los hechos por parte del Estado. Adicionalmente, la Corte recuerda que
la detencin de la seora J. se realiz sin que mediara orden judicial y sin que fuera sometida a
control judicial por al menos 15 das (supra prrs. 137 a 144). Estas condiciones en las que se
realiz la detencin favorecen la conclusin de la ocurrencia de los malos tratos alegados por J.
355. La Corte nota que la Comisin y la representante alegan adems que durante los traslados
funcionarios estatales amenazaron a la seora J. varias veces indicando que le iban a dar una
vuelta a la playa, expresin comnmente conocida en Per como una amenaza de tortura o
asesinato (supra prrs. 308 y 309). Este alegato no es confirmado ni refutado expresamente por
la prueba encontrada en el expediente. En particular, este Tribunal resalta que en sus declaraciones
a nivel interno la seora J. no mencion nada en este sentido. No obstante, la Corte seal supra
que no es claro la fecha y hora de culminacin del registro del inmueble de la calle Las Esmeraldas y
que la detencin de la seora J. no fue registrada por la DINCOTE sino hasta el 15 de abril de 1992
a las 11:55 horas (supra prrs. 92, 338 y 339). Segn la fiscal del Ministerio Pblico, antes de ser
llevada a la DINCOTE la seora J. fue conducida a su domicilio para realizar el allanamiento del
mismo510. No es claro a dnde ms fue conducida J., entre su detencin y su ingreso a la DINCOTE.
Estos hechos otorgan credibilidad a lo declarado por la seora J. en el sentido que tras salir del
509

Escrito de contestacin del Estado (expediente de fondo, folio 498).

510

Cfr. Declaracin de Magda Victoria Atto Mendives rendida en audiencia pblica celebrada en el presente caso.

- 110 inmueble de la calle Las Esmeraldas habra estado dando vueltas hasta que fue llevada a la
DINCOTE. Adicionalmente, segn la CVR [e]ra comn que las mujeres fueran amenazadas con ser
llevadas a la playa, [lo cual] implicaba que iban a ser violadas 511. En suma, no existe prueba en el
expediente que desvirte la veracidad de estos alegatos y de lo declarado por la seora J. a nivel
interno, adems de que estos son concordantes con el contexto de la poca de los hechos, as como
con el resto de los hechos del caso. Por tanto, este Tribunal considera razonable presumir que
durante dichos traslados la seora J. continu siendo amenazada por los funcionarios policiales que
la detuvieron.
356. A los efectos de esta Sentencia, los elementos de conviccin que surgen del acervo
probatorio resultan suficientes para arribar a la conclusin de que la seora J. sufri diversos malos
tratos con ocasin de su detencin inicial. Sobre el particular, tal como lo ha hecho en otras
oportunidades512, este Tribunal observa que llegar a una conclusin distinta, implicara permitir al
Estado ampararse en la negligencia e inefectividad de la investigacin y la situacin de impunidad
en la que permanecen los hechos del caso, para sustraerse de su responsabilidad.
C.2.7) Calificacin jurdica de los hechos
357. En el presente caso, existen dos controversias en relacin con la caracterizacin de los
maltratos constatados previamente. Por un lado, las partes y la Comisin difieren en cuanto a si lo
que la presunta vctima calific como manoseos constituyen violencia sexual o violacin sexual.
Por otro lado, existe controversia en cuanto a la calificacin de los hechos como tortura.
358. Siguiendo la lnea de la jurisprudencia internacional y tomando en cuenta lo dispuesto en la
Convencin de Belm do Par, la Corte ha considerado que la violencia sexual se configura con
acciones de naturaleza sexual que se cometen en una persona sin su consentimiento, que adems
de comprender la invasin fsica del cuerpo humano, pueden incluir actos que no involucren
penetracin o incluso contacto fsico alguno513.
359. Asimismo, siguiendo el criterio jurisprudencial y normativo que impera tanto en el mbito del
Derecho Penal Internacional como en el Derecho Penal comparado, este Tribunal ha considerado
que la violacin sexual no implica necesariamente una relacin sexual sin consentimiento, por va
vaginal, como se consider tradicionalmente. Por violacin sexual tambin debe entenderse actos
de penetracin vaginal o anal, sin consentimiento de la vctima, mediante la utilizacin de otras
partes del cuerpo del agresor u objetos, as como la penetracin bucal mediante el miembro viril 514.
Al respecto, la Corte aclara que para que un acto sea considerado violacin sexual, es suficiente que
se produzca una penetracin, por insignificante que sea, en los trminos antes descritos 515. Adems,
511

Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.5, pgs. 324 y 325.

Cfr. Caso Kawas Fernndez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de abril de 2009. Serie C No.
196, prr. 97, y Caso Rosendo Cant y otras Vs. Mxico, supra, prr. 104.
512

Cfr. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 306. Ver tambin, Caso
Fernndez Ortega y otros. Vs. Mxico, supra, prr. 119, y Caso Rosendo Cant y otra Vs. Mxico, supra, prr. 109. Vase
tambin, Tribunal Penal Internacional para Ruanda, Fiscala Vs. Jean-Paul Akayesu, Sentencia de 2 de septiembre de 1998, caso
No. ICTR-96-4-T, prr. 688.
513

514

Cfr. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 310.

Cfr. Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, Fiscala Vs. Anto Furundzija, Sentencia de 10 de diciembre de 1998,
caso No. IT-95-17/1-T, prr. 185; Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, Fiscala Vs. Kunarac et al., Sentencia de 22
de febrero de 2001, caso No. IT-96-23-T y IT-96-23/1-T, prrs. 437 y 438; Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia,
Fiscala Vs. Kunarac et al., Sentencia de apelacin de 12 de junio de 2002, caso No. IT-96-23-T y IT-96-23/1-T, prr. 127.
Adicionalmente, la Asamblea de Estados Partes al Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional seal, para efectos del la
tipificacin del crimen de lesa humanidad y del crimen de guerra de violacin, que ocurra violacin sexual cuando el autor haya
invadido el cuerpo de una persona mediante una conducta que haya ocasionado la penetracin, por insignificante que fuera, de
cualquier parte del cuerpo de la vctima o del autor con un rgano sexual o del orificio anal o vaginal de la vctima con un objeto
u otra parte del cuerpo. Cfr. Elementos de los Crmenes, 9 de septiembre de 2002, ICC-ASP/1/3(part-II-B), artculo 7 1) g)-1. y
515

- 111 se debe entender que la penetracin vaginal se refiere a la penetracin, con cualquier parte del
cuerpo del agresor u objetos, de cualquier orificio genital, incluyendo los labios mayores y menores,
as como el orificio vaginal. Esta interpretacin es acorde a la concepcin de que cualquier tipo de
penetracin, por insignificante que sea, es suficiente para que un acto sea considerado violacin
sexual. Este Tribunal entiende que la violacin sexual es una forma de violencia sexual516.
360. En el presente caso, la Corte ya estableci que la seora J. fue manoseada sexualmente al
momento de su detencin por un agente estatal de sexo masculino teniendo en cuenta: (1) las
declaraciones de la seora J. rendidas ante las autoridades internas; (2) la similitud de lo descrito
por la seora J. y el contexto de violencia sexual verificado por la CVR en la poca de los hechos;
(3) las dificultades probatorias propias de este tipo de hechos; (4) la presuncin de veracidad que
debe otorgarse a este tipo de denuncias, la cual puede ser desvirtuada a travs de una serie de
diligencias, investigaciones y garantas que no fueron otorgadas en el presente caso, donde no fue
presentada prueba en contrario, ya que (5) existen ciertas inconsistencias en la declaracin de la
fiscal del Ministerio Pblico; (6) el examen mdico no contradice lo sealado por la seora J., y (7)
el Estado no ha iniciado una investigacin sobre estos hechos. La Corte considera que este acto
implic la invasin fsica del cuerpo de la seora J. y al involucrar el rea genital de la presunta
vctima signific que el mismo fuera de naturaleza sexual. Asimismo, las circunstancias en las que
se produjeron los hechos eliminan cualquier posibilidad de que hubiese habido consentimiento. Por
tanto, este Tribunal considera que el manoseo del cual fue vctima la seora J. constituy un acto
de violencia sexual. Si bien las vctimas de violencia sexual tienden a utilizar trminos poco
especficos al momento de realizar sus declaraciones y no explicar grficamente las particularidades
anatmicas de lo sucedido (supra prr. 347), este Tribunal considera que a partir de las
declaraciones de la presunta vctima que constan en el expediente del presente caso no es posible
determinar si dicha violencia sexual adems constituy una violacin sexual en los trminos
sealados anteriormente (supra prr. 359).
361. Este Tribunal considera que la violencia sexual de la cual fue vctima la seora J. por un
agente del Estado y mientras estaba siendo detenida es un acto grave y reprobable, tomando en
cuenta la vulnerabilidad de la vctima y el abuso de poder que despliega el agente. En relacin con
el artculo 5 de la Convencin, la Corte considera que dicho acto fue denigrante y humillante fsica y
emocionalmente, por lo que pudo haber causado consecuencias psicolgicas severas para la
presunta vctima.
362. Por otra parte, esta Corte ha sealado que la violacin del derecho a la integridad fsica y
psquica de las personas tiene diversas connotaciones de grado y que abarca desde la tortura hasta
otro tipo de vejmenes o tratos crueles, inhumanos o degradantes, cuyas secuelas fsicas y
psquicas varan de intensidad segn factores endgenos y exgenos de la persona (duracin de los
tratos, edad, sexo, salud, contexto, vulnerabilidad, entre otros) que debern ser analizados en cada
situacin concreta517. Es decir, las caractersticas personales de una supuesta vctima de tortura o
artculo
8
2)
e)
vi)-1.
Disponible
en
http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/A851490E-6514-4E91-BD45AD9A216CF47E/283786/ElementsOfCrimesSPAWeb.pdf; Corte Especial para Sierra Leona, Fiscala Vs. Issa Hassan Sesay et al.,
Sentencia de 2 de marzo de 2009, caso No. SCSL-04-15-T, prrs. 145 y 146. Dicha interpretacin tambin fue utilizada por la
CVR en su informe, que entiende la violacin sexual como una forma de violencia sexual, que se produce cuando el autor ha
invadido el cuerpo de una persona mediante una conducta que haya ocasionado la penetracin, por insignificante que fuera, de
cualquier parte del cuerpo de la vctima o del autor con un rgano sexual o del orificio anal o vaginal de la vctima con un objeto
u otra parte del cuerpo. Dicha invasin debi darse por la fuerza, o mediante la amenaza de la fuerza o mediante coaccin, como
la causada por el temor a la violencia, la intimidacin, la detencin, la opresin sicolgica o el abuso de poder, contra esa u otra
persona o aprovechando un entorno de coaccin, o que se haya realizado contra una persona incapaz de dar su libre
consentimiento. Cfr. Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VI, Captulo 1.5, pg. 265.
En este sentido, se puede ver el artculo 2 de la Convencin de Belm do Par; Tribunal Penal Internacional para Ruanda,
Fiscala Vs. Jean-Paul Akayesu, Sentencia de 2 de septiembre de 1998, caso No. ICTR-96-4-T, prr. 688.
516

517

Cfr. Caso Loayza Tamayo Vs. Per. Fondo, supra, prrs. 57 y 58, y Caso Mendoza y otros Vs. Argentina, supra, prr. 201.

- 112 tratos crueles, inhumanos o degradantes, deben ser tomadas en cuenta al momento de determinar
si la integridad personal fue vulnerada, ya que tales caractersticas pueden cambiar la percepcin de
la realidad del individuo, y por ende, incrementar el sufrimiento y el sentido de humillacin cuando
son sometidas a ciertos tratamientos518.
363. El Tribunal ha indicado que todo uso de la fuerza que no sea estrictamente necesario por el
propio comportamiento de la persona detenida constituye un atentado a la dignidad humana, en
violacin del artculo 5 de la Convencin Americana 519. En el presente caso, el Estado no ha
demostrado que la fuerza utilizada al momento de la detencin fue necesaria (supra prrs. 330 y
331). Asimismo, la violencia sexual de que fue vctima la seora J. constituye tambin una
violacin a su derecho a la integridad personal.
364. Para definir lo que a la luz del artculo 5.2 de la Convencin Americana debe entenderse
como tortura, de conformidad con la jurisprudencia de la Corte, se est frente a un acto
constitutivo de tortura cuando el maltrato: a) es intencional; b) cause severos sufrimientos fsicos o
mentales, y c) se cometa con cualquier fin o propsito520. Asimismo, se ha reconocido que las
amenazas y el peligro real de someter a una persona a lesiones fsicas produce, en determinadas
circunstancias, una angustia moral de tal grado que puede ser considerada tortura psicolgica521.
365. La Corte recuerda que al momento de la detencin inicial a la seora J. le vendaron los ojos,
fue golpeada, manoseada sexualmente y que tras salir del inmueble de la calle Las Esmeraldas no
fue llevada directamente a la DINCOTE, sino que estuvo en un automvil por un tiempo
indeterminado mientras posiblemente se realizaban registros de otros inmuebles, tiempo durante el
cual fue amenazada (supra prrs. 354 a 356). Al analizar dichos hechos es necesario tomar en
cuenta que, al haber estado vendada, la seora J. debi haber estado desorientada lo cual
probablemente aument su grado de angustia y terror sobre lo que podra suceder. Estos
sentimientos se intensificaron cuando la seora J. fue conducida por algn tiempo sin destino
conocido, cuando es presumible que fue amenzada por funcionarios policiales (supra prr. 355), sin
ningn tipo de garanta legal. Dentro de este contexto, al haber sido detenida mediante la fuerza, y
tras haber sido vctima de una violencia sexual, para la seora J. exista un riesgo real e inmediato
de que dichas amenazas se concretasen. Esto adems es respaldado por el contexto existente al
momento de los hechos.
366. Atendiendo al conjunto de las circunstancias del caso la Corte concluye que los maltratos a
los que fue sometida la seora J. al momento de su detencin constituyeron una violacin del
artculo 5.2 que prohbe ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes.
367. Por otro lado, la Corte ha precisado que si bien el artculo 11 de la Convencin Americana se
titula Proteccin de la Honra y de la Dignidad, su contenido incluye, entre otros, la proteccin de la
vida privada522. El concepto de vida privada comprende entre otros mbitos protegidos, la vida

518

Cfr. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil, supra, prr. 127, y Caso Mendoza y otros Vs. Argentina, supra, prr. 201.

519

Cfr. Caso Loayza Tamayo Vs. Per. Fondo, supra, prr. 57, y Caso Familia Barrios Vs. Venezuela, supra, prr. 52.

520

Cfr. Caso Bueno Alves Vs. Argentina, supra, prr. 79, y Caso Mendoza y otros Vs. Argentina, supra, prr. 200.

Cfr. Caso Cantoral Benavides Vs. Per. Fondo, supra, prr. 102; Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala, supra, prr. 92; Caso
Tibi Vs. Ecuador, supra, prr. 147, y Caso Balden Garca Vs. Per, supra, prr. 119.
521

Cfr. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia, supra, prr. 193, y Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaos Vs.
El Salvador, supra, prr. 166.
522

- 113 sexual523. La Corte considera que la violencia sexual de la cual fue vctima la seora J. supuso una
intromisin en los aspectos ms personales e ntimos de su vida privada.
368. Con base en lo anterior, la Corte concluye que el Estado es responsable por la violacin de
los derechos a la integridad personal, a la dignidad y a la vida privada, consagrados,
respectivamente, en los artculos 5.1, 5.2, 11.1 y 11.2 de la Convencin Americana, en relacin con
los artculos 1.1 del mismo tratado y 6 de la Convencin Interamericana contra la Tortura.
Adicionalmente, este Tribunal advierte que el Estado no ha investigado los hechos violatorios de los
artculos 5 y 11 de la Convencin Americana (supra prrs. 341 a 353), lo que implica un
incumplimiento del deber de garantizar la integridad personal as como la proteccin a la vida
privada, as como del deber establecido en el artculo 7.b de la Convencin de Belm do Par y los
artculos 6 y 8 de la Convencin Interamericana contra la Tortura, en perjuicio de la seora J. En
virtud de lo anterior, la Corte no estima necesario hacer un pronunciamiento adicional respecto de
alegada violacin por estos hechos de los artculos 8 y 25 de la Convencin Americana, en perjuicio
de J.
D) Alegados maltratos sufridos durante la detencin en la DINCOTE
D.1) Alegatos de la Comisin y de las partes
369. La Comisin concluy que [a]l llegar a la DINCOTE [la seora J.] fue obligada a sentarse
en el piso de cemento y no le permitieron moverse o hablar[, y c]uando solicit ir al bao, los
policas respondieron negativamente, siendo obligada a orinar en una lata en presencia de dos
policas hombres. Seal que [n]o le fue provedo alimento ni agua entre las 6 am y las 8 pm del
14 de abril de 1992; [f]ue golpeada en la cara[,] obligada a permanecer de pie mirando a la pared
por el resto de la noche[ y e]scuch el llanto de otros detenidos que estaban siendo golpeados:
Asimismo, [f]ue llevada a una celda que tenia una letrina sin puerta y con el piso lleno de
cucarachas. Adems, segn la Comisin la seora J. [f]ue presionada a colaborar pues de lo
contrario se incrementara el sufrimiento de su hermana, tambin detenida en ese lugar,
amenazada con ser torturada usando la tina y choques elctricos, y de ser transferida a un piso
infestado de ratas". Adicionalmente, indic que [d]urante los 17 das que permaneci en la
DINCOTE, en tres ocasiones fue sacada de su celda. En una de esas ocasiones intentaron sacarla a
las 11 pm y ante su negativa, le tiraron un balde de agua fra y fue forzada a salir del lugar para
llevarla a otra habitacin. [E]n otra oportunidad fue sacada de su celda como a las 8:30 pm por un
hombre que no reconoci, siendo cuestionada sobre su presencia en Ayacucho y le dijeron que si no
cooperaba su hermana estarla en peligro. Adicionalmente, la Comisin seal que [l]a seora J.
fue sometida a incomunicacin prolongada sin control judicial alguno siendo expuesta a
[vejmenes].
370. La representante aleg que [d]urante [la] detencin [] J. fue amenazada con la tortura
de su hermana[,] quien fuera detenida y puesta en libertad 17 das despus. La nica razn de la
detencin de su hermana fue ejercer torturas psicolgicas sobre [la seora J.] para que confesara.
Al respecto, seal que esto no ha sido negado por el Estado, el cual no ha dado explicacin sobre
las razones de la detencin de la hermana de J.
371. El Estado aleg que ante ninguna instancia nacional (policial, fiscal o judicial) la seora J.
manifest haber sufrido actos de tortura o tratos cueles inhumanos o degradantes como
consecuencia de su presencia en las instalaciones de la DINCOTE. Adems, indic que [e]n la
DINCOTE existan instalaciones acondicionadas para el registro y detencin de presuntos autores del
delito de terrorismo, as como salas de aislamiento especiales. Incluso, en caso de mujeres
detenidas estas permanecan vigiladas por personal femenino. Indic que si [en] la DINCOTE
Cfr. Caso Fernndez Ortega y otros. Vs. Mxico, supra, prr. 129, y Caso Gudiel lvarez y otros (Diario Militar)
Guatemala, supra, prr. 276.
523

Vs.

- 114 hubiera sufrido maltratados estos hubiesen estado reflejados en el informe mdico que se realiz el
18 de abril, cinco das despus de su ingreso a la DINCOTE.
D.2) Consideraciones de la Corte
372. La Corte recuerda las consideraciones realizadas supra sobre la prohibicin absoluta de
someter a alguien a torturas o a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes, la obligacin de
investigar los mismos y la obligacin de actuar con debida diligencia para prevenir, sancionar y
erradicar la violencia contra la mujer (supra prrs. 303, 304, 341 y 342). Por otra parte, este
Tribunal ha sealado que, de conformidad con el artculo 5.1 y 5.2 de la Convencin, toda persona
privada de libertad tiene derecho a vivir en condiciones de detencin compatibles con su dignidad
personal. Como responsable de los establecimientos de detencin, el Estado se encuentra en una
posicin especial de garante de los derechos de toda persona que se halle bajo su custodia 524. En
este sentido el Estado debe garantizar que la manera y el mtodo de privacin de libertad no
excedan el nivel inevitable de sufrimiento inherente a la detencin525. En esta lnea, la Corte ha
considerado que las malas condiciones fsicas y sanitarias de los lugares de detencin 526, as como la
falta de luz y ventilacin adecuadas527, pueden ser en s mismas violatorias del artculo 5 de la
Convencin Americana, dependiendo de la intensidad de las mismas, su duracin y las
caractersticas personales de quien las sufre, pues pueden causar sufrimientos de una intensidad
que exceda el lmite inevitable de sufrimiento que acarrea la detencin, y porque conllevan
sentimientos de humillacin e inferioridad528. Adicionalmente, los Estados no pueden invocar
privaciones econmicas para justificar condiciones de detencin que no cumplan con los estndares
mnimos internacionales en esta rea y no respeten la dignidad del ser humano529.

Cfr. Caso Neira Alegra y otros Vs. Per. Fondo. Sentencia de 19 de enero de 1995. Serie C No. 20, prr. 60, y Caso Daz
Pea Vs. Venezuela. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de junio de 2012. Serie C No. 244,
prr. 135.
524

Cfr. Caso "Instituto de Reeducacin del Menor" Vs. Paraguay, supra, prr. 159, y Caso Mendoza y otros Vs. Argentina, supra,
prr. 201.
525

Al respecto, la regla 10 de las Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de Reclusos establece que: [l]os
locales destinados a los reclusos y especialmente a aquellos que se destinan al alojamiento de los reclusos durante la noche,
debern satisfacer las exigencias de la higiene, habida cuenta del clima, particularmente en lo que concierne al volumen de aire,
superficie mnima, alumbrado, calefaccin y ventilacin. Por su parte, la regla 12 dispone que [l]as instalaciones sanitarias
debern ser adecuadas para que el recluso pueda satisfacer sus necesidades naturales en el momento oportuno, en forma
aseada y decente. En el mismo sentido, las Reglas de Bangkok establecen en la Regla 5 que [l]os recintos destinados al
alojamiento de las reclusas debern contar con las instalaciones y artculos necesarios para satisfacer las necesidades de higiene
propias de su gnero, incluidas toallas sanitarias gratuitas y el suministro permanente de agua para el cuidado personal de nios
y mujeres, en particular las que cocinen, las embarazadas y las que se encuentren en perodo de lactancia o menstruacin.
Resolucin de la Asamblea General de las Naciones Unidas 65/229, Reglas de las Naciones Unidas para el tratamiento de las
reclusas y medidas no privativas de la libertad para las mujeres delincuentes, 16 de marzo de 2011, A/RES/65/229. Vase
tambin, Caso Daz Pea vs. Venezuela, supra, prr. 135.
526

527

En relacin con el acceso a la luz natural y aire fresco, la regla 11 de las Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para el
Tratamiento de Reclusos establece que: [e]n todo local donde los reclusos tengan que vivir o trabajar: a) Las ventanas tendrn
que ser suficientemente grandes para que el recluso pueda leer y trabajar con luz natural; y debern estar dispuestas de manera
que pueda entrar aire fresco, haya o no ventilacin artificial; b) La luz artificial tendr que ser suficiente para que el recluso
pueda leer y trabajar sin perjuicio de su vista. En lo que se refiere al acceso al aire libre y a la educacin fsica y recreativa, la
regla 21 de las Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento de Reclusos dispone que 1) El recluso que no se
ocupe de un trabajo al aire libre deber disponer, si el tiempo lo permite, de una hora al da por lo menos de ejercicio fsico
adecuado al aire libre. 2) Los reclusos jvenes y otros cuya edad y condicin fsica lo permitan, recibirn durante el perodo
reservado al ejercicio una educacin fsica y recreativa. Para ello, se pondr a su disposicin el terreno, las instalaciones y el
equipo necesario. Vase tambin, Caso Daz Pea vs. Venezuela, supra, prr. 135.
528

Cfr. Caso Montero Aranguren y otros (Retn de Catia) Vs. Venezuela, supra, prr. 97, y Caso Daz Pea vs. Venezuela,
supra, prr. 135.
529

Cfr. Caso Montero Aranguren y otros (Retn de Catia) Vs. Venezuela, supra, prr. 97, y Caso Daz Pea vs. Venezuela, supra,
prr. 135.

- 115 373. Este Tribunal advierte que, a diferencia de los maltratos ocurridos durante la detencin
inicial, los alegados maltratos ocurridos durante la detencin en la DINCOTE de la seora J. no
fueron relatados por la presunta vctima en ninguna de sus declaraciones rendidas a nivel interno.
La descripcin de estos maltratos se encuentra en distintos escritos de la presunta vctima en el
marco del proceso ante el sistema interamericano, particularmente su peticin inicial ante la
Comisin Interamericana. La Corte reitera que las vctimas suelen abstenerse, por temor, de
denunciar los hechos de tortura o malos tratos, sobre todo si se encuentra detenida en el mismo
recinto donde estos ocurrieron (supra prr. 337). En este sentido, la Corte resalta que la primera
declaracin dada por la seora J. fue ante funcionarios policiales mientras an se encontraba
detenida en la DICONTE (supra prr. 95), mientras que su declaracin instructiva fue rendida
mientras se encontraba detenida en Santa Mnica de Chorrillos530.
374. El Tribunal toma nota de las similitudes del contexto existente al momento de los hechos con
los alegados maltratos sufridos por la seora J. (supra prr. 67). Sin perjuicio de esto, la Corte
advierte que en ausencia de otras pruebas sobre los hechos especficos de este caso531, en particular
la declaracin de la presunta vctima al respecto, el contexto por s solo no es suficiente para
establecer lo ocurrido. Por tanto, la Corte considera que no cuenta con elementos suficientes para
establecer que la seora J. sufri los maltratos alegados por la Comisin como ocurridos durante el
tiempo que estuvo detenida en la DINCOTE.
375. Adicionalmente, este Tribunal recuerda que el Estado tiene la obligacin de iniciar de oficio
una investigacin en todo caso que se tenga noticia de la posible ocurrencia de actos de tortura o
tratos crueles, inhumanos o degradantes (supra prrs. 341, 342 y 347 ). No obstante, la Corte
advierte que no consta en el expediente que los alegados maltratos sufridos por la seora J. en la
DINCOTE hayan sido informados al Estado o que ste haya tenido noticia de los mismos a nivel
interno. Por tanto, la Corte considera que no se ha demostrado que el Estado haya incumplido con
su deber de investigar dichos alegados hechos.
*
376. Por otra parte, en relacin con la incomunicacin de la presunta vctima, este Tribunal ya ha
sealado que en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos se ha establecido que la
incomunicacin debe ser excepcional y que su uso durante la detencin puede constituir un acto
contrario a la dignidad humana532, dado que puede generar una situacin de extremo sufrimiento
psicolgico y moral para el detenido533. En el mismo sentido, desde sus primeras sentencias la Corte
Interamericana ha considerado que el aislamiento prolongado y la incomunicacin coactiva
representan, por s mismos, formas de tratamiento cruel e inhumano, lesivas de la integridad
psquica y moral de la persona y del derecho de todo detenido al respeto debido a la dignidad
inherente al ser humano534. Los Estados adems deben garantizar que las personas privadas puedan
contactar a sus familiares535. Adicionalmente, la Corte nota que las Normas de Procedimiento para la

Cfr. Penal de Mxima Seguridad de Mujeres Chorrillos, Informe Nro. 331-97-DIV-EP-MSMCH de 29 de agosto de 1997
(expediente de anexos a la contestacin, Anexo 35, folio 3680).
530

La Corte nota que la declaracin de Klemens Felder, describe algunos de los alegados maltratos sufridos por la seora
J. durante su estada en la DINCOTE. Este Tribunal advierte que el seor Felder, quien no conoca a la seora J. al
momento de su detencin, no fue testigo de estos hechos, sino que el presunto conocimiento que tiene de los mismos
proviene de la seora J. Adicionalmente, la Corte reitera que los documentos y declaraciones que dan cuenta de las
afectaciones psicolgicas de la presunta vctima no constituyen indicios suficientemente relevantes a efectos de acreditar
la ocurrencia de dichos hechos (supra prr. 314). Cfr. Declaracin rendida ante fedatario pblico (afidvit) por el testigo
Klemens Felder el 8 de mayo de 2013 (expediente de fondo, folios 1232 y 1234).
531

532

Cfr. Caso Cantoral Benavides Vs. Per. Fondo, supra, prr. 82, y Caso De La Cruz Flores Vs. Per, supra, prr. 127.

533

Cfr. Caso Surez Rosero Vs. Ecuador. Fondo, supra, prr. 90, y Caso De la Cruz Flores Vs. Per, supra, prr. 127.

534

Cfr. Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala, supra, prr. 87, y Caso De la Cruz Flores Vs. Per, supra, prr. 127.

- 116 investigacin policial, la instruccin y el juzgamiento de delitos cometidos con propsito terrorista,
vigentes al momento de la detencin de la seora J. en la DINCOTE, disponan que:
En caso de ser indispensable para el esclarecimiento del delito, el Fiscal Provincial solicitar al Juez Instructor
correspondiente que autorice [la] incomunicacin del detenido, por un plazo no mayor de diez das. La
incomunicacin no impide las conferencias en privado entre el abogado defensor y el detenido, las cuales no
podrn ser prohibidas por la Autoridad Policial, en ningn caso, ni requieren autorizacin previa, informando al
Fiscal Provincial536.

377. Este Tribunal advierte que la seora J. declar que todo el tiempo que estuv[o] en la
DI[N]COTE estuv[o] incomunicada537. En el mismo sentido, la madre de J. y Emma Vigueras
sealaron que mientras J. estuvo en la DINCOTE la mantuvieron incomunicada, solo pudiendo ver a
su abogado en una oportunidad y sin que pudiera conversar con l en privado 538. El Estado no
present prueba al respecto.
378. La Corte advierte que, de la prueba aportada por las partes, se desprende que al menos
desde el 16 de abril de 1992539 la seora J. solo tuvo contacto con su abogado defensor, al momento
de su manifestacin policial, durante su detencin en la DINCOTE 540. Este Tribunal resalta adems
que mientras estuvo detenida en la DINCOTE la presunta vctima no tuvo contacto con sus
familiares. El Estado no ha demostrado que en el presente caso era indispensable someter a J. a
dicha incomunicacin, ni que la misma se haya realizado conforme a la legislacin interna. Al
respecto, la Corte recuerda que la incomunicacin es una medida excepcional para asegurar los
resultados de una investigacin y que slo puede aplicarse si es decretada de acuerdo con las
condiciones establecidas de antemano por la ley541. La Corte considera que la incomunicacin a la
que fue sometida la seora J. en el presente caso no fue acorde al carcter excepcional que debe
tener esta modalidad de detencin, sobre todo considerando que la legislacin interna solamente
permita 10 das de incomunicacin y bajo autorizacin judicial, lo cual no se ha demostrado sucedi
en el presente caso. En virtud de lo anterior, el Estado viol el artculo 5.1, en relacin con el
artculo 1.1 de la Convencin, en perjuicio de la seora J.
E) Otras alegadas violaciones a la integridad personal
379. La Comisin adems indic que el Estado viol el derecho consagrado en el artculo 5.4 de
la Convencin, ya que durante el tiempo en que [la seora J.] estuvo privada de libertad en el
Cfr. Comisin Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, Oficial de Ghazi Suleiman Vs. Sudn, Comunicaciones Nos.
222/98 y 229/99 (2003), prr. 44.
535

Ley N 24.700, Normas de Procedimiento para la investigacin policial, la instruccin y el juzgamiento de delitos cometidos
con propsito terrorista, artculo 2 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 5, folio 3244).
536

Declaracin instructiva de 15 de junio de 1992 ante el Dcimo Juzgado de Instruccin de Lima (expediente de anexos a la
contestacin, Anexo 42, folio 3709).
537

La madre de J. declar que [l]os 17 das [que J. estuvo detenida en la DINCOTE] la haban mantenido en total
incomunicacin. No pud[o] verla. Slo un abogado pudo ir pero no pudo conversar con ella en privado. Declaracin de la madre
de J. rendida ante fedatario pblico el 13 de junio de 2006 en el marco del caso del Penal Miguel Castro Castro (expediente de
anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 1, folio 3000). Por su parte, la seora Emma Vigueras declar que la
DINCOTE mantuvo a [la seora J. y dems detenidos] incomunicados. Declaracin jurada de Emma Vigueras rendida el 15 de
mayo de 2000 (expediente de anexos al escrito de solicitudes y argumentos, Anexo 2, folio 3009).
538

De acuerdo al acta del registro realizado en el domicilio de la seora J. el 16 de abril de 1992, ella y su hermana
menor se encontraban presentes en dicho registro. Cfr. Acta de registro domiciliario de 16 de abril de 1992 (expediente de
anexos a la contestacin, Anexo 26, folio 3651).
539

La Corte advierte que en el acta de registro realizado el 16 de abril de 1992, se establece que el registro se realiz
con la presencia de la seora J. y su hermana menor, ambas habran firmado el mismo. El acta no establece que
propietaria del inmueble, la madre de J., habra estado presente durante la intervencin. Sin embargo, seala que la
propietaria se habra negado a firmar. Por tanto, no queda claro si en dicha oportunidad la seora J. habra visto o no a su
madre, especialmente considerando que esto contrara la declaracin de la madre sealada supra (prr. 377).
540

541

Cfr. Caso Surez Rosero Vs. Ecuador. Fondo, supra, prr. 89.

- 117 penal Castro Castro, permaneci con personas condenadas. Por su parte, el Estado seal que
dicho alegato no poda ser examinado en el presenten caso, lo cual ya fue resuelto por la Corte
supra (prrs. 29 a 31).
380. Esta Corte ha considerado que el artculo 5.4542 de la Convencin Americana impone a los
Estados la obligacin de establecer un sistema de clasificacin de los reclusos en los centros
penitenciarios, de manera que se garantice que los procesados sean separados de los condenados y
que reciban un tratamiento adecuado a su condicin de persona no condenada 543. Estas garantas
pueden ser entendidas como corolario del derecho de una persona procesada a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad, el cual est reconocido en el
artculo 8.2 de la Convencin. Corresponde al Estado demostrar la existencia y funcionamiento de
un sistema de clasificacin que respete las garantas establecidas en el artculo 5.4 de la
Convencin, as como la existencia de circunstancias excepcionales en caso de no separar los
procesados de los condenados544. La Corte ha establecido adems que la separacin de los
procesados y de los condenados requiere no solamente mantenerlos en diferentes celdas, sino
tambin que estas celdas estn ubicadas en diferentes secciones dentro de un determinado centro
de detencin, o en diferentes establecimientos si resultara posible545.
381. En el presente caso, no se ha demostrado que exista un sistema de clasificacin de los
reclusos separando los procesados de los condenados en el Penal Miguel Castro Castro. Por el
contrario, el Estado improvis un sistema nico de concentracin de reclusos, sin implementar
regmenes adecuados entre internos acusados y sentenciados por delitos de terrorismo y traicin a
la patria546. Por ello, este Tribunal considera demostrado que mientras la seora J. estuvo detenida
en el Penal Miguel Castro Castro, no estuvo separada de las reclusas condenadas tal como lo
requiere el artculo 5.4 de la Convencin. Al respecto, el Estado tampoco invoc la existencia de
circunstancias excepcionales que justificaran la no separacin temporal entre procesados y
condenados. Por tanto, el Estado viol el artculo 5.4 de la Convencin Americana, en relacin con el
artculo 1.1 de la misma.
382. Por otra parte, la representante aleg que la detencin en Alemania tuvo un efecto
retraumatiz[ador] en J. En este sentido, indic que dicha detencin se realiz a solicitud del
estado peruano y seal que esto haba empeorado la situacin de J., contrario a los principios
fundamentales de derechos humanos. Al respecto, la Corte estima que el posible efecto que pudo
haber ocasionado en la seora J. su detencin en Alemania no es imputable al Estado peruano.
X
REPARACIONES
(Aplicacin del artculo 63.1 de la Convencin Americana)

543

Cfr. Caso Tibi Vs. Ecuador, supra, prr. 158, y Caso Yvon Neptune Vs. Hait, supra, prr. 146.

544

Cfr. Caso Yvon Neptune Vs. Hait, supra, prr. 146.

545

Cfr. Caso Yvon Neptune Vs. Hait, supra, prr. 147.

Cfr. Informe de la Comisin de la Verdad y Reconciliacin, Tomo VII, Captulo 2.68, pg. 769, y Caso del Penal Miguel
Castro Castro Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 197.10.
546

- 118 383. Sobre la base de lo dispuesto en el artculo 63.1 de la Convencin Americana 547, la Corte ha
indicado que toda violacin de una obligacin internacional que haya producido dao comporta el
deber de repararlo adecuadamente548, y que esa disposicin recoge una norma consuetudinaria que
constituye uno de los principios fundamentales del Derecho Internacional contemporneo sobre
responsabilidad de un Estado549.
384. La Corte ha establecido que las reparaciones deben tener un nexo causal con los hechos del
caso, las violaciones declaradas, los daos acreditados, as como las medidas solicitadas para
reparar los daos respectivos. Por tanto, este Tribunal debe observar dicha concurrencia para
pronunciarse debidamente y conforme a derecho550.
385. En consideracin de las violaciones a la Convencin declaradas en los captulos anteriores, la
Corte procede a analizar las pretensiones presentadas por la Comisin, a la luz de los criterios
fijados en su jurisprudencia en relacin con la naturaleza y alcance de la obligacin de reparar, con
el objeto de disponer las medidas dirigidas a reparar los daos ocasionados a la vctima551.
386. La Corte recuerda que este caso determin que no eran admisibles las pretensiones
especficas sobre reparaciones de la representante, ya que haban sido presentadas
extemporneamente (supra prrs. 6 y 33). Por tanto, en el presente captulo solamente se
analizarn las pretensiones de reparacin de la Comisin y los alegatos del Estado al respecto. Sin
perjuicio de ello, la Corte nota que en el escrito de solicitudes y argumentos presentado dentro del
plazo la representante incluy algunas solicitudes que la Corte tomar en cuenta en la parte que
corresponda.
A) Parte Lesionada
387. Este Tribunal reitera que se considera parte lesionada, en los trminos del artculo 63.1 de la
Convencin, a quien haya sido declarada vctima de la violacin de algn derecho reconocido en la
misma. Por lo tanto, esta Corte considera como parte lesionada a la seora J., quien en su
carcter de vctima de las violaciones declaradas en los captulos VIII y IX ser acreedora de lo que
este Tribunal ordene a continuacin.
388. La Corte reitera que, conforme a su jurisprudencia552, no considerar como parte lesionada a
los familiares de la vctima ni se pronunciar sobre las solicitudes realizadas por la representante a
favor de los mismos (supra prr. 25).
b. Obligacin de investigar los hechos que generaron las violaciones e
identificar, juzgar y, en su caso, sancionar a los responsables
El artculo 63.1 de la Convencin Americana establece que: [c]uando decida que hubo violacin de un derecho o
libertad protegidos en [la] Convencin, la Corte dispondr que se garantice al lesionado en el goce de su derecho o libertad
conculcados. Dispondr asimismo, si ello fuera procedente, que se reparen las consecuencias de la medida o situacin que
ha configurado la vulneracin de esos derechos y el pago de una justa indemnizacin a la parte lesionada.
547

548

Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de julio de 1989. Serie C No. 7,
prr. 25, y Caso Luna Lpez Vs. Honduras, supra, prr. 213.
Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Reparaciones y Costas, supra, prr. 25, y Caso Luna Lpez Vs.
Honduras, supra, prr. 213.
549

550

Cfr. Caso Ticona Estrada y otros Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008.
Serie C No. 191, prr. 110, y Caso Luna Lpez Vs. Honduras, supra, prr. 215.
551

Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Reparaciones y Costas, supra, prrs. 25 a 27, y Caso Luna Lpez Vs.
Honduras, supra, prr. 214.
552

150.

Cfr. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia, supra, prr. 98, y Caso Daz Pea Vs. Venezuela, supra, prr.

- 119 -

389. La Comisin solicit a la Corte que ordene al Estado [i]nvestigar de manera imparcial,
efectiva y dentro de un plazo razonable con el objeto de esclarecer en forma completa los hechos
violatorios de la Convencin Americana, identificar a los autores intelectuales y materiales e
imponer las sanciones que correspondan. Adicionalmente, la Comisin solicit a este Tribunal que
ordene al Estado [d]isponer las medidas administrativas, disciplinarias o penales correspondientes
frente a las acciones u omisiones de los funcionarios estatales que contribuyeron a la denegacin de
justicia e impunidad en la que se encuentran los hechos del caso.
390. El Estado expres que en el momento de los hechos, las autoridades nacionales no
observaron razn fundada [] ni recibieron una denuncia por parte de la peticionaria respecto a
algn tipo de violaci[n] de sus derechos humanos [] como para iniciar las investigaciones
pertinentes[ y p]osteriormente tal situacin devino materialmente imposible por la salida de la
seora J. del pas. Manifest que en caso de que la Corte Interamericana declare la violacin de la
Convencin Americana por alguno de los hechos denunciados por la peticionaria, el Estado peruano
se ver obligado a disponer de las medidas pertinentes a fin de esclarecer una supuesta
responsabilidad de los funcionarios pblicos.
391. La Corte determin en la presente Sentencia que el Estado viol, en perjuicio de la seora J.,
los artculos 5.1, 5.2, 11.1 y 11.2 de la Convencin Americana, en relacin con el artculo 1.1 de
dicho tratado y el artculo 6 de la Convencin Interamericana contra la Tortura, debido a los malos
tratos sufridos por la seora J. con ocasin de su detencin inicial, adems del artculo 8 de la
Convencin Interamericana contra la Tortura y el artculo 7.b de la Convencin de Belm do Par,
toda vez que el Estado no investig la violacin a la integridad personal cometida en contra de la
seora J. (supra prrs. 302 a 368).
392. Por esta razn, como lo ha dispuesto en otras oportunidades 553, es necesario que dichos
hechos sean efectivamente investigados en un proceso dirigido contra los presuntos responsables
de los atentados a la integridad personal y vida privada ocurridos. En consecuencia, este Tribunal
dispone que el Estado debe iniciar y conducir eficazmente la investigacin penal de los actos
violatorios del artculo 5.2 de la Convencin cometidos en contra de la seora J., para determinar las
eventuales responsabilidades penales y, en su caso, aplicar efectivamente las sanciones y
consecuencias que la ley prevea. Esta obligacin debe ser cumplida en un plazo razonable,
considerando los criterios sealados sobre investigaciones en este tipo de casos (supra prrs. 341
a 352). Asimismo, el Estado deber adelantar las acciones disciplinarias, administrativas o penales
pertinentes, en el evento de que en la investigacin de los mencionados hechos se demuestren
irregularidades procesales e investigativas relacionadas con los mismos554.
c. Otras medidas de reparacin integral: rehabilitacin, satisfaccin y
garantas de no repeticin
393. La Comisin solicit de manera general que se ordenara al Estado [d]isponer de una
reparacin integral a favor de la seora J. por las violaciones de derechos humanos declaradas []
Esta reparacin debe[r] incluir tanto el aspecto material como moral. Si la victima as lo desea,
disponer de medidas de rehabilitacin pertinentes a su situacin de salud fsica y mental. Por su
parte, el Estado expres que [l]a Corte Interamericana ha reconocido a travs de sus sentencias
en casos similares [] que ante este tipo de situaciones terrorismo- una reparacin es la
realizacin de nuevos juzgamientos de acuerdo a los estndares internacionales, que satisfaga las
553

Cfr. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Reparaciones y Costas, supra, prr. 174, y Caso Mendoza y otros Vs.
Argentina, supra, prr. 344.
554

Cfr. Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico, supra, prr. 215, y Caso Mendoza y otros Vs. Argentina, supra,
prr. 344.

- 120 garantas del debido proceso. En ese sentido, el proceso penal ante la Sala Penal Nacional abierto
contra la seora J. recoge las recomendaciones tanto de la Comisin como de los mandatos de la
Corte Interamericana, as como las prescripciones del Tribunal Constitucional peruano respetando
todas las garantas del debido proceso.
394. La jurisprudencia internacional, y en particular de la Corte, ha establecido reiteradamente
que la sentencia constituye per se una forma de reparacin555. No obstante, considerando las
circunstancias del presente caso y las afectaciones a la vctima, derivadas de la violacin de los
artculos 5, 7, 8 y 11 de la Convencin Americana, en relacin con los artculos 1.1 y 2 del mismo
instrumento, la Corte estima pertinente determinar las siguientes medidas de reparacin.
C.1) Rehabilitacin
395. La Corte advierte que al llegar al Reino Unido, la seora J. tena tuberculosis, la cual
probablemente contrajo cuando estuvo en prisin (supra prr. 114). Asimismo, no poda soportar
estar en espacios pequeos y frecuentemente lloraba cuando se enfrentaba a recuerdos de sus
experiencias pasadas556. Segn un informe psicolgico preparado por la organizacin Traumatic
Stress Clinic, la seora J. sufre de estrs postraumtico crnico de naturaleza compleja (supra prr.
114). El informe seal que, segn lo descrito por la seora J., ella revive los eventos por medio de
imgenes, pesadillas y flashbacks. Esto puede ser provocado por estimulaciones internas o externas
que representan un aspecto de su experiencia traumtica. Estas circunstancias vienen
acompaadas por una excitacin psicolgica intensa como taquicardia, sudoracin, mareos, nusea
y en ocasiones vmito. Adems, la seora J. asegura evitar ciertos pensamientos, sentimientos o
situaciones y relaciones con los hechos; por ejemplo, evita a personas de su pas y hablar en su
lengua materna. Asimismo, la seora J. sufre de depresin moderada a severa y ansiedad severa557.
Este diagnstico fue corroborado por Thomas Wenzel, presidente de la Asociacin de Psiquitrica
Mundial, seccin relativa a secuelas de tortura y persecucin558.
396. Sin perjuicio de lo anterior, este Tribunal nota que a partir de la informacin aportada no es
posible determinar con precisin si los efectos psicolgicos y psiquitricos descritos son
consecuencia de los hechos de este caso o del caso del Penal Miguel Castro Castro vs. Per, donde
la seora J. tambin fue declarada vctima de violaciones a la integridad personal, en particular de
tortura y otras formas de tratos crueles, inhumanos y degradantes559. Este Tribunal recuerda que en
el caso del Penal Miguel Castro Castro vs. Per la Corte orden:
Respecto de las vctimas que acrediten tener su domicilio en el exterior y prueben ante los rganos internos
competentes, en la forma y plazos establecidos en el prrafo 433.c) v y vii de [esa] Sentencia, que con motivo
de los hechos de[ ese] caso necesitan recibir un tratamiento mdico o psicolgico adecuado, el Estado deber
depositarles en una cuenta bancaria que cada vctima indique, la cantidad de US$ 5.000,00 (cinco mil dlares
de los Estados Unidos de Amrica), con el propsito de que ese dinero pueda constituir una ayuda para dicho
tratamiento560.

397. La Corte no ha recibido informacin de que el Estado haya cumplido con dicha medida de
reparacin. En el presente caso, este Tribunal estableci que la seora J. fue vctima de una
Cfr. Caso Neira Alegra y otros Vs. Per. Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de septiembre de 1996. Serie C No.
29, prr. 56, y Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) Vs. Ecuador, supra, prr. 250.
555

Cfr. Carta del doctor Gill Hinshelwood de 26 de octubre de 1994 (expediente de anexos al Informe de Fondo, Anexo
9, folio 93).
556

Cfr. Informe de Traumatic Stress Clinic de 28 de noviembre de 1996 (expediente de anexos al Informe de Fondo,
Anexo 7, folios 81 a 89).
558
Cfr. Informe mdico del doctor Thomas Wenzel de 10 de marzo de 2008 (expediente de anexos al escrito de
solicitudes y argumentos, Anexo 60, folio 3192).
559
Cfr. Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 293, 300, 333.
557

560

Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 450.

- 121 violacin del artculo 5.2 de la Convencin con ocasin de su detencin inicial (supra prrs. 313 a
368). La Corte considera que por la gravedad de dichos hechos estos posiblemente generaron
consecuencias mdicas que deben ser reparadas sin perjuicio de lo dispuesto en el caso del Penal
Miguel Castro Castro. En consecuencia, como lo ha hecho en otros casos561, la Corte estima preciso
disponer una medida de reparacin que brinde una atencin adecuada a los padecimientos
psiquitricos o psicolgicos ocasionados a la vctima. Este Tribunal observa que la seora J. no
reside en el Per, por lo que en el supuesto que solicite atencin psicolgica o psiquitrica el Estado
deber otorgarle, por una nica vez, la suma de US$ 7.000,00 (siete mil dlares de los Estados
Unidos de Amrica) por concepto de gastos por tratamiento psicolgico o psiquitrico, as como por
medicamentos y otros gastos conexos, para que pueda recibir dicha atencin en el lugar donde
reside562. La seora J. deber informar en un plazo de seis meses, contado a partir de la notificacin
de la presente Sentencia, si desea recibir atencin psicolgica o psiquitrica.
C.2) Satisfaccin: Publicacin y difusin de la Sentencia
398. Si la seora J. as lo desea y manifiesta, el Estado deber publicar, como se ha ordenado en
otros casos563: a) el resumen oficial de la presente Sentencia elaborado por la Corte, por una sola
vez en el diario oficial; b) el resumen oficial de la presente Sentencia elaborado por la Corte, por
una sola vez, en un diario de amplia circulacin nacional, y c) la presente Sentencia en su
integridad, disponible por un perodo de un ao, en un sitio web oficial. El Estado deber realizar
estas publicaciones en un plazo de nueve meses, contado a partir de la notificacin de la presente
Sentencia. La seora J. deber informar en un plazo de tres meses, contado a partir de la
notificacin de esta Sentencia, si desea que se realicen las publicaciones sealadas en este prrafo.
C.3) Garantas de no repeticin: Solicitud de adecuacin del derecho interno
C
399. La Comisin solicit a la Corte que ordene al Estado [c]ompletar el proceso de adecuacin
de las disposiciones del Decreto Ley 25475 que an se encuentran vigente[s] y cuya
incompatibilidad con la Convencin Americana fue declarada en el [] Informe [de Fondo]. El
Estado manifest que parte de la presente recomendacin ya se habra cumplido al adecuar y
subsanar [la] legislacin por otra respetuosa de las debidas garantas. Respecto al artculo 13.c del
Decreto Ley No. 25475, el Estado seal que a criterio del Tribunal Constitucional peruano, tal
disposicin no [es] inconstitucional ni incompatible con la Convencin Americana [], con lo cual,
tal limitacin es vlida.
400. Primeramente, este Tribunal recuerda que la legislacin aplicada en el presente caso ya ha
sido objeto de estudio en sentencias anteriores de la Corte. Al respecto, este Tribunal reitera lo
establecido, en ejercicio de su competencia en trminos de supervisin de cumplimiento, en los
casos Castillo Petruzzi y otros, Loayza Tamayo y Lori Berenson vs. Per, en el sentido de que el
Estado adopt medidas para cumplir con las reformas legales internas como consecuencia de las
violaciones declaradas en las respectivas sentencias564.

561

Cfr. Caso Barrios Altos Vs. Per. Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2001. Serie C No. 87,
prrs. 42 y 45, y Caso Mendoza y otros Vs. Argentina, supra, prr. 311.
Cfr. Caso Masacre de las Dos Erres Vs. Guatemala. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, prr. 270, y Caso Gudiel lvarez y otros (Diario Militar) Vs. Guatemala,
supra, prr. 340.
562

563

Cfr. Caso Masacre de las Dos Erres Vs. Guatemala, supra, prr. 270, y Caso Gudiel lvarez y otros (Diario Militar) Vs.
Guatemala, supra, prr. 340.
Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia, supra, considerando 19; Caso
Loayza Tamayo Vs. Per. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia, supra, considerando 34, y Caso Lori Berenson Meja
Vs. Per. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia, supra, considerando dcimo sexto.
564

- 122 401. En dichas resoluciones, la Corte estim que se haban adoptado medidas tendientes a dejar
sin efecto algunas normas internas contrarias a la Convencin, mediante su anulacin, reforma o
nueva interpretacin. Dichas reformas tuvieron en cuenta, inter alia: i) la infraccin de la garanta
de juez natural mediante la utilizacin de jueces sin rostro; ii) el cuestionamiento de la presuncin
de inocencia mediante la apertura de instruccin con orden de detencin; iii) la prohibicin de
recusacin de los jueces, y iv) la violacin al derecho a interponer hbeas corpus. Al respecto, la
Corte agreg que se haban expedido algunas normas de rango legal sobre la materia, cuyos
contenidos se orientaron hacia el cumplimiento de algunos estndares del derecho internacional de
los derechos humanos565.
402. En dichos casos, ante la inexistencia de una controversia especfica y actual entre las partes
respecto a los alcances de las reformas ordenadas, este Tribunal procedi a finalizar la supervisin
de cumplimiento de la medida de reparacin relativa al deber de adecuar la legislacin interna a los
estndares de la Convencin Americana566. La Corte hizo notar que si bien algunos aspectos de la
legislacin antiterrorista no han sido analizados en el marco de dichas resoluciones, ello no era
obstculo para su anlisis futuro en el marco de otros casos contenciosos567.
403. Por tanto, la Corte no se pronunciar sobre las disposiciones especficamente analizadas en
las resoluciones de supervisin de cumplimiento de los casos Castillo Petruzzi, Loayza Tamayo y
Lori Berenson Meja. Tampoco se pronunciar sobre la disposicin relativa a la obligacin de
sustanciar el juicio en audiencias privadas, establecida en el artculo 13.f del Decreto Ley 25.475, ya
que el Decreto Legislativo No. 922 dispone la publicidad del juicio oral por los delitos relativos a
terrorismo, salvo en casos excepcionales568. Segn lo informado por el Estado dicho decreto es el
actual marco legal sobre el desarrollo de los procesos por terrorismo.
C.3.1) Sobre las limitaciones legales que impiden ofrecer como testigos a quienes
intervienen en la elaboracin del atestado policial
404. La Corte consider que el artculo 13.c del Decreto Ley No. 25.475 aplicable al proceso de la
seora J., impidi ejercer el derecho a interrogar a los testigos que habran intervenido en la
elaboracin del atestado policial (supra prrs. 208 a 210), en violacin de su derecho a la defensa.
Este Tribunal advierte que, al analizar dicha disposicin, el Tribunal Constitucional estim que la
imposibilidad de llamar como testigos a los intervinientes en el atestado policial no era
inconstitucional, en tanto resultaba una medida razonable para proteger los derechos de las
personas que hubieran intervenido en la investigacin policial. Adems, de acuerdo al Tribunal
Constitucional dicha limitacin no afectaba la posibilidad de ofrecer y actuar otros medios
probatorios pertinentes, pues el atestado policial es un elemento probatorio ms que no tiene
calidad de prueba plena y que tampoco impide cuestionar el contenido del atestado policial por
medio del derecho de tacha que eventualmente pueden hacerse valer contra l569.

Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia, supra, considerandos 12, 13,
15, 18 y 19, y Caso Lori Berenson Meja Vs. Per. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia, supra, considerando 17.
565

Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia, supra, considerando 25; Caso
Loayza Tamayo Vs. Per. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia, supra, considerando 34, y Caso Lori Berenson Meja
Vs. Per. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia, supra, considerando 34.
566

Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Per. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia, supra, considerando 25; Caso
Loayza Tamayo Vs. Per. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia, supra, considerando 34, y Caso Lori Berenson Meja
Vs. Per. Supervisin de Cumplimiento de Sentencia, supra, considerando 21.
567

Cfr. Decreto Legislativo N 922 de 11 de febrero de 2003, artculo 12 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 15,
folios 3301 a 3302).
568

Cfr. Sentencia del Tribunal Constitucional de 3 de enero de 2003, Exp. N 010-2002-AI/TCLIMA, fundamentos 147 a 159
(expediente de fondo, folios 1573 a 1577).
569

- 123 405. Adicionalmente, el Estado seal que en la prctica los funcionarios policiales son citados a
las audiencias y acuden a las mismas, lo que otorga garantas para el derecho de defensa de las
personas acusadas por el delito de terrorismo. En este sentido[,] se puede afirmar que la
prohibicin de la norma legal ha sido superada en la prctica. El Estado mencion varios casos
donde habran compadecido a declarar policas que participaron en la elaboracin del atestado
policial. En el mismo sentido, el declarante a ttulo informativo, Federico Javier Llaque Moya, seal
al respecto, que:
Los que participaron en el atestado vienen concurriendo como testigos en infinidad de procesos, dichos
testimonios son valorados, durante la etapa de la investigacin judicial por el juez penal y luego
sometidos al contradictorio en el juzgamiento por la Sala Penal. Hasta ahora se viene llevando a cabo esta
prctica para no impedir el derecho a la defensa a quien lo considere necesaria dicha concurrencia 570.

406. En el expediente ante la Corte consta adems una decisin de la Sala Penal Nacional donde
comparecieron a declarar policas que participaron, por ejemplo, en los operativos de allanamiento y
detencin de los acusados571.
407. Este Tribunal recuerda que ha establecido que no slo la supresin o expedicin de las normas
en el derecho interno garantizan los derechos contenidos en la Convencin Americana, de
conformidad a la obligacin comprendida en el artculo 2 de dicho instrumento. Tambin se requiere
el desarrollo de prcticas estatales conducentes a la observancia efectiva de los derechos y
libertades consagrados en la misma. En consecuencia, la existencia de una norma no garantiza por
s misma que su aplicacin sea adecuada. Es necesario que la aplicacin de las normas o su
interpretacin, en tanto prcticas jurisdiccionales y manifestacin del orden jurdico, se encuentren
ajustadas al mismo fin que persigue el artculo 2 de la Convencin. En otras palabras, la Corte
destaca que los jueces y rganos de administracin de justicia en todos los niveles estn en la
obligacin de ejercer ex officio un control de convencionalidad entre las normas internas y la
Convencin Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las
regulaciones procesales correspondientes. En esta tarea, debern tener en cuenta no solamente el
tratado internacional de que se trate, sino tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la
Corte Interamericana, intrprete ltima de la Convencin Americana572.
408. En virtud de lo expuesto, la Corte considera que no es necesario ordenar la reforma del
artculo 13.c del Decreto Ley No. 25.475, en el entendido que, de acuerdo a la informacin aportada
al expediente, la prctica judicial ha permitido el interrogatorio de funcionarios que participaron en
el atestado policial en los casos concretos.
d. Obligacin de respetar las garantas del debido proceso en el proceso
penal abierto en contra de la seora J.
409. La Comisin solicit a la Corte que ordenase al Estado [d]ejar sin efecto toda manifestacin
del poder punitivo del Estado contra J., en la cual persistan los vicios procesales del juzgamiento
llevado a cabo en 1992 y 1993 y que generaron las violaciones a la Convencin Americana.
Especficamente, el Estado debe asegurar que no se lleve a cabo ningn proceso contra la seora J.
que tenga como sustento las pruebas obtenidas de manera ilegal y arbitraria, en los trminos
declarados en el [] informe de fondo.
410. Por su parte, la representante en su escrito de solicitudes y argumentos solicit [e]l
levantamiento ipso facto de la orden de detencin que pesa sobre J. en el Per y [e]l
570

Declaracin de Federico Javier Llaque Moya rendida en audiencia pblica celebrada en el presente caso.

Cfr. Sentencia de la Sala Penal Nacional de 25 de mayo de 2006 (expediente de anexos a la contestacin, Anexo 61, folios
4166 a 4168).
571

572

Cfr. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile, supra, prr. 124, y Caso Castaeda Gutman Vs. Mxico. Supervisin
de Cumplimiento de Sentencia. Resolucin de la Corte de 28 de agosto del 2013, considerando 23.

- 124 archivamiento definitivo del proceso abierto en su contra[,] que se inici[] en 1992 y se reinici[]
posterior a 2001.
411. El Estado seal que la pretensin punitiva del Estado peruano sigue siendo jurdicamente
slida [] y tiene un sustento de derecho pues se basa en una medida auto-correctiva que el propio
Estado busc dar a los juicios llevados en aquella dcada. Adems, seal que [e]n la actualidad,
en el proceso abierto contra la seora J. no subsisten los vicios procesales a los que se refiere la
Comisin Interamericana en su Informe de Fondo, [estos] han sido ya subsanados y el proceso se
lleva a cabo con las debidas garantas del debido proceso y con una legislacin respetuosa de los
derechos humanos. Adicionalmente, resalt que [r]enunciar a [la] obligacin y derecho de
administrar justicia (ius puniendi) implicara convalidar la impunidad de los graves hechos delictivos
generados por los movimientos terroristas en el Estado peruano.
412. La Corte recuerda que actualmente se encuentra abierto un proceso penal contra la seora J.,
en el cual se declar que haba mrito para pasar a juicio oral por los delitos de apologa (artculo
316 del Cdigo Penal) y de asociacin a una organizacin terrorista (artculo 322 del Cdigo Penal).
Este Tribunal concluy que dicha persecucin penal no configuraba una violacin al principio de non
bis in dem (supra prrs. 256 a 273). Por tanto, no resulta procedente la reparacin solicitada por
la representante, en el sentido de archivar el proceso en contra de la seora J.
413. No obstante, la Corte recuerda que el Estado est obligado, en virtud de los deberes generales
de respetar los derechos y adoptar disposiciones de derecho interno (arts. 1.1 y 2 de la Convencin)
a adoptar las medidas necesarias para asegurar que violaciones como las que han sido declaradas
en la Sentencia no se produzcan de nuevo en su jurisdiccin 573. En este sentido, como lo ha
ordenado en otros casos574, el Estado deber asegurar que en el proceso seguido contra la seora J.
se observen todas las exigencias del debido proceso legal, con plenas garantas de audiencia y
defensa para la inculpada, para lo cual deber tener en cuenta las conclusiones de esta Corte en los
captulos VIII y IX de la presente Sentencia y asegurar que no se repitan las violaciones al debido
proceso verificadas en la misma, as como, de ser el caso, determinar los efectos de las violaciones
encontradas en esta Sentencia sobre el proceso penal abierto en contra de la seora J.
e. Indemnizaciones compensatorias por dao material e inmaterial
414. La Comisin solicit de manera general que se ordenara al Estado disponer de una
reparacin integral a favor de la seora J., lo cual deber incluir tanto el aspecto material como
moral (supra prr. 393). El Estado no contest de manera especfica esta solicitud de la Comisin.
415. La Corte ha desarrollado en su jurisprudencia el concepto de dao material y ha establecido
que el mismo supone la prdida o detrimento de los ingresos de las vctimas, los gastos efectuados
con motivo de los hechos y las consecuencias de carcter pecuniario que tengan un nexo causal con
los hechos del caso575. Por otra parte, la jurisprudencia internacional ha establecido reiteradamente
que la sentencia puede constituir per se una forma de reparacin576. No obstante, la Corte ha
desarrollado en su jurisprudencia el concepto de dao inmaterial, el cual puede comprender tanto
los sufrimientos y las aflicciones causados a las vctimas directas, el menoscabo de valores muy

Cfr. Caso Surez Rosero Vs. Ecuador. Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de enero de 1999. Serie C No. 44, prr.
106, y Caso De la Cruz Flores Vs. Per, supra, prr. 117.
573

574

Cfr. Caso De la Cruz Flores Vs. Per, supra, prr. 118.

575

Cfr. Caso Bmaca Velsquez Vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de febrero de 2002. Serie C No.
91, prr. 43, y Caso Luna Lpez Vs. Honduras, supra, prr. 246.
576

Cfr. Caso El Amparo Vs. Venezuela. Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de septiembre de 1996. Serie C No. 28,
prr. 35, y Caso Luna Lpez Vs. Honduras, supra, prr. 265, ordinal 6.

- 125 significativos para las personas, as como las alteraciones, de carcter no pecuniario, en las
condiciones de existencia de la vctima o su familia577.
416. En el presente caso, este Tribunal ha tenido por probado que la seora J. era bachiller en
Derecho al momento de su detencin. Si bien la seora J. ha percibido ingresos luego de su salida
del Per, la Corte considera que corresponde fijar en equidad una indemnizacin como
compensacin por la prdida de ingresos de la seora J. Asimismo, la Corte considera razonable
presumir que los hechos de este caso causaron que la seora J. incurriera en algunos gastos, como
por ejemplo, de atencin mdica. Adicionalmente, la Corte considera que a raz de las violaciones
declarados en esta Sentencia se presume que stas produjeron un grave dao inmaterial, pues es
propio de la naturaleza humana que toda persona que padece una violacin a sus derechos
humanos experimente un sufrimiento578.
417. La Corte no cuenta con elementos probatorios suficientes para determinar con precisin el
dao material e inmaterial causado en el presente caso. Sin embargo, en atencin a los criterios
establecidos en la jurisprudencia constante de este Tribunal, las circunstancias del caso, el carcter
y gravedad de las violaciones cometidas, as como los sufrimientos ocasionados a la vctima en su
esfera fsica, moral y psicolgica579, la Corte estima pertinente fijar en equidad, por concepto de
dao material e inmaterial, la cantidad de US$ 40.000,00 (cuarenta mil dlares de los Estados
Unidos de Amrica), la cual deber ser pagada en el plazo que la Corte fije a tal efecto (infra prr.
429).
f.

Costas y gastos

418. Como ya lo ha sealado la Corte en oportunidades anteriores, las costas y gastos estn
comprendidos dentro del concepto de reparacin establecido en el artculo 63.1 de la Convencin
Americana580. Las costas y gastos hacen parte del concepto de reparacin, toda vez que la actividad
desplegada por las vctimas con el fin de obtener justicia, tanto a nivel nacional como internacional,
implica erogaciones que deben ser compensadas cuando la responsabilidad internacional del Estado
es declarada mediante una sentencia condenatoria581.
419. La representante solicit que se reintegr[aran] las costas y gastos desembolsados por J. a
lo largo del proceso desde 1997- que dur la tramitacin del presente caso en el sistema
inter[americano]. Asimismo, solicit el reembolso por honorarios de abogados, y por las horas de
trabajo de la representacin legal incurridas [] en el presente caso582. Adicionalmente, la
representante inform que, luego de la entrega de los alegatos finales escritos, habra incurrido en
gastos de US$ 866,522. En dicha oportunidad, indic que en total los costos de litigacin, durante
la etapa del proceso ante la Corte es de [US$ 15.980,522].

Cfr. Caso de los Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros) Vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia de 26
de mayo de 2001. Serie C No. 77, prr. 84, y Caso Luna Lpez Vs. Honduras, supra, prr. 251.
577

Cfr. Caso Revern Trujillo Vs. Venezuela, supra, prr. 176, y Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y
otros) Vs. Ecuador, supra, prr. 303.
578

579

Cfr. Caso Ticona Estrada y otros Vs. Bolivia, supra, prr. 109, y Caso Masacres de Ro Negro Vs. Guatemala, supra,
prr. 309.
Cfr. Caso Garrido y Baigorria Vs. Argentina. Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de agosto de 1998. Serie C No.
39, prr. 79, y Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) Vs. Ecuador, supra, prr. 315.
580

Cfr. Caso Garrido y Baigorria Vs. Argentina. Reparaciones y Costas, supra, prr. 79, y Caso del Tribunal Constitucional
(Camba Campos y otros) Vs. Ecuador, supra, prr. 316.
581

Al respecto, seal como referencia una tarifa por hora de conformidad con las tarifas aplicas por el UK Attorney
Generals Panel of Counsel, de 120 por hora.
582

- 126 420. El Estado record que la Corte no haba admitido las pretensiones sobre reparaciones y
costas de la representante por extemporneas. Respecto a las solicitudes realizadas el 29 de julio
de 2013, el Estado rechaz[] las nuevas pretensiones sobre gastos realizadas por la representante
[], por cuanto los gastos deben estar directamente relacionados con el presente caso y el
desarrollo del proceso en s mismo, quedando excluidos todos aquellos montos que no correspondan
y/o no se vinculen estrictamente al caso concreto.
421. La Corte recuerda que en el presente caso son admisibles las pretensiones de la representante
relativas a las costas y gastos producidos luego de la presentacin del escrito de solicitudes y
argumentos (supra prr. 33). Este Tribunal ha sealado que las pretensiones de las vctimas o sus
representantes en materia de costas y gastos, y las pruebas que las sustentan, deben presentarse a
la Corte en el primer momento procesal que se les concede, esto es, en el escrito de solicitudes y
argumentos, sin perjuicio de que tales pretensiones se actualicen en un momento posterior,
conforme a las nuevas costas y gastos en que se haya incurrido con ocasin del procedimiento ante
esta Corte583. Asimismo, la Corte reitera que no es suficiente la remisin de documentos
probatorios, sino que se requiere que las partes hagan una argumentacin que relacione la prueba
con el hecho que se considera representado, y que, al tratarse de alegados desembolsos
econmicos, se establezcan con claridad los rubros y la justificacin de los mismos584.
422. La Corte constata que los gastos de la representante producidos con posterioridad a la
presentacin del escrito de solicitudes y argumentos, sobre los cuales se aport prueba ascienden a
aproximadamente US$ 237.880,14585. No obstante, algunos comprobantes se refieren a gastos
cubiertos por recursos provenientes del Fondo de Asistencia Legal de Vctimas 586, y algunos
comprobantes se refieren de manera general a gastos de productos de oficina, sin que se seale el
porcentaje especfico que corresponde a los gastos del presente caso 587. Dichos conceptos han sido
equitativamente deducidos del clculo establecido por este Tribunal. Adicionalmente, sern
reducidos de la apreciacin realizada por la Corte aquellos gastos cuyo quatum no sea razonable.
Asimismo, tal como lo ha hecho en otros casos, este Tribunal puede inferir que la representante
incurri en gastos en la tramitacin del caso ante el sistema interamericano de derechos humanos,
derivados del litigio y de la asistencia a la audiencia celebrada ante la Corte, y por ende sern
tomados en cuenta en la fijacin de las respectivas costas y gastos.
423. En consecuencia, la Corte decide fijar una cifra razonable de US$ 40.000,00 (cuarenta mil
dlares de los Estados Unidos de Amrica) por concepto de costas y gastos por las labores
realizadas en el litigio del caso a nivel internacional, incluyendo los gastos generados por la
participacin de los dos abogados que colaboraron en la defensa del caso a partir de la audiencia
pblica. Las cantidades mencionadas debern ser entregadas directamente a la seora J. La Corte
considera que, en el procedimiento de supervisin del cumplimiento de la presente Sentencia, podr
disponer que el Estado reembolse a la vctima o a su representante los gastos razonables en que
incurran en dicha etapa procesal.
Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs. Ecuador, supra, prr. 275, y Caso del Tribunal Constitucional (Camba
Campos y otros) Vs. Ecuador, supra, prr. 317.
583

Cfr Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs. Ecuador, supra, prr. 277, y Caso del Tribunal Constitucional (Camba
Campos y otros) Vs. Ecuador, supra, prr. 317.
584

La representante aport copia de la factura de un experto en lectura labial. Sin embargo, dicho peritaje no fue
presentando ante la Corte por lo que el costo del mismo no est siendo tomando en cuenta.
586
Este Tribunal advierte que la representante aport dos comprobantes de pago de almuerzo para todo el equipo de
abogados, as como un comprobante de gastos realizados por un representante durante su estada en San Jos que no
fueron cubiertos por el Fondo de Asistencia de Vctimas. Al respecto, la Corte recuerda que el Fondo de Asistencia de
Vctimas incluy el pago de viticos de uno de los representantes de la seora J. Cfr. Facturas de 16 de mayo de 2013
(expediente de anexos a los alegatos finales escritos de la representantes y al escrito de 24 de junio de 2013, folio 4947),
y comprobante de pago y factura de 17 de mayo de 2013 (expediente de anexos a los alegatos finales escritos de la
representantes y al escrito de 24 de junio de 2013, folio 4951).
587
Cfr. Factura de 26 de junio de 2013 por 207.96 libras esterlinas (expediente de anexos a los alegatos finales escritos
de la representantes y al escrito de 24 de junio de 2013, folio 4959).
585

- 127 -

g. Reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Vctimas


424. La presunta vctima, por medio de su representante, solicit el apoyo del Fondo de Asistencia
Legal de Vctimas de la Corte para cubrir gastos del litigio ante la Corte, tales como la traduccin de
un documento del alemn al espaol, las fotocopias del escrito de solicitudes y argumentos, el envo
a Costa Rica de los anexos de dicho escrito, as como los gastos que se generaran por la
participacin en la audiencia pblica [del] presente caso.
425. Mediante la Resolucin del Presidente en ejercicio de 16 de abril del 2013, se autoriz el
Fondo para cubrir los gastos de viaje y estada necesarios para recibir en audiencia la declaracin
testimonial de la hermana de J., as como que la representante o, de ser el caso, la persona quien
ella designara a estos efectos, compareciera a la audiencia pblica. Asimismo, se dispuso brindar la
asistencia necesaria para cubrir los costos de formalizacin y envo del afidvit de un testigo.
426. El Estado tuvo la oportunidad de presentar sus observaciones sobre las erogaciones realizadas
en el presente caso, las cuales ascendieron a la suma de US$ 3.683,52 (tres mil seiscientos ochenta
y tres dlares de los Estados Unidos de Amrica con cincuenta y dos centavos). El Per consider
que el detalle de los gastos sealados en cuanto a rubros cubiertos [] y el monto total [] han
sido certificados por la Secretara de la Corte, por lo cual gozan de suficiente credibilidad. No
obstante, el Estado reiter que la peticionaria no justific en su momento una supuesta ausencia
de recursos econmicos y seal que, antes de ordenarse el reintegro al Fondo de los gastos
incurridos, se deben determinar la ocurrencia de violaciones a la Convencin Americana.
427. Primeramente, la Corte nota que de acuerdo al artculo 3 del Reglamento de la Corte sobre el
Funcionamiento del Fondo de Asistencia, la determinacin de la procedencia de la solicitud para
acogerse al Fondo de Asistencia Legal es realizada por la Presidencia de la Corte. Este Tribunal nota
que en su escrito de contestacin el Estado ya haba alegado que la presunta vctima no haba
justificado su ausencia de recursos econmicos. Al respecto, en su resolucin de 24 de octubre de
2012 el Presidente en ejercicio consider prueba suficiente de la actual carencia de recursos
econmicos de la presunta vctima, su declaracin jurada ante fedatario pblico, as como los otros
medios probatorios aportados, y dispuso que era procedente la solicitud de acogerse al Fondo de
Asistencia de la Corte presentada588. Por tanto, la Corte considera que la reiteracin por parte del
Estado de la referida objecin es improcedente.
428. En consecuencia, corresponde al Tribunal, en aplicacin del artculo 5 del Reglamento del
Fondo, evaluar la procedencia de ordenar al Estado demandado el reintegro al Fondo de Asistencia
Legal de las erogaciones en que se hubiese incurrido. En razn de las violaciones declaradas en la
presente Sentencia, la Corte ordena al Estado el reintegro a dicho Fondo por la cantidad de US$
3.683,52 (tres mil seiscientos ochenta y tres dlares de los Estados Unidos de Amrica con
cincuenta y dos centavos) por los gastos incurridos. Este monto deber ser reintegrado a la Corte
Interamericana en el plazo de noventa das, contados a partir de la notificacin del presente Fallo.
h. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados
429. El Estado deber efectuar el pago de las indemnizaciones por concepto de dao material e
inmaterial y el reintegro de costas y gastos establecidos en la presente Sentencia directamente a la
seora J. en la cuenta bancaria que a tal efecto designe la vctima. La seora J. deber informar los
datos de dicha cuenta bancaria en un plazo de seis meses contado a partir de la notificacin del
presente Fallo. El Estado deber realizar el pago de las indemnizaciones respectivas dentro del plazo

Caso J. Vs. Per. Fondo de Asistencia Legal de Vctimas. Resolucin del Presidente en ejercicio de la Corte de 24 de
octubre de 2012, considerandos 9 y 13.
588

- 128 de un ao, contado a partir de la notificacin del presente Fallo, en los trminos de los siguientes
prrafos.
430. En caso de que la beneficiaria fallezca, antes de que le sea entregada la indemnizacin
respectiva, sta se efectuar directamente a sus derechohabientes, conforme al derecho interno
aplicable.
431. El Estado debe cumplir sus obligaciones monetarias mediante el pago en dlares de los
Estados Unidos de Amrica.
432. Si por causas atribuibles a la beneficiaria de las indemnizaciones o a sus derechohabientes no
fuese posible el pago de las cantidades determinadas dentro del plazo indicado, el Estado
consignar dichos montos a su favor en una cuenta o certificado de depsito en una institucin
financiera peruana solvente, en dlares estadounidenses, y en las condiciones financieras ms
favorables que permita la legislacin y la prctica bancaria. Si no se reclama la indemnizacin
correspondiente una vez transcurridos diez aos, las cantidades sern devueltas al Estado con los
intereses devengados.
433. Las cantidades asignadas en la presente Sentencia como indemnizacin y como reintegro de
costas y gastos debern ser entregadas a la seora J. en forma ntegra, conforme a lo establecido
en esta Sentencia, sin reducciones derivadas de eventuales cargas fiscales.
434. En caso de que el Estado incurriera en mora, deber pagar un inters sobre la cantidad
adeudada correspondiente al inters bancario moratorio en la Repblica del Per.
XI
PUNTOS RESOLUTIVOS
435. Por tanto,
LA CORTE
DECIDE,
por unanimidad,
1.
Desestimar la excepcin preliminar interpuesta por el Estado relativa a la competencia
temporal de la Corte para pronunciarse sobre la violacin alegada a la Convencin Interamericana
para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, en los trminos de los prrafos 18
a 21 de la presente Sentencia.
DECLARA,
por unanimidad, que:
2.
El Estado es responsable por la violacin del derecho a la libertad personal, reconocido en el
artculo 7, incisos 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de la Convencin Americana, en relacin con los artculos 1.1 y,
en su caso, 2 de la misma, en perjuicio de la seora J., en los trminos de los prrafos 125 a 132,
137 a 144, 152, 156 a 168, 170, 171 y 201 de la presente Sentencia.
3.
El Estado es responsable por la violacin de las garantas judiciales de competencia,
independencia e imparcialidad de las autoridades judiciales y de motivacin de las decisiones
judiciales, reconocidas en el artculo 8.1 de la Convencin, el derecho a la defensa, consagrado en el

- 129 artculo 8.2, incisos b, c, d y f de la Convencin, el derecho a la presuncin de inocencia, reconocido


en el artculo 8.2, as como el derecho a la publicidad del proceso, reconocido en el artculo 8.5 de la
Convencin, todos en relacin con el artculo 1.1 y, en su caso, el artculo 2 del mismo instrumento,
en perjuicio de la seora J., en los trminos de los prrafos 166 a 168, 181 a 189, 194 a 210,
215, 217 a 220, 224 a 229, 233 a 248 y 286 a 295 de la presente Sentencia.
4.
El Estado es responsable por la violacin de los derechos a la integridad personal, a la
dignidad y a la vida privada, consagrados, respectivamente, en los artculos 5.1, 5.2, 11.1 y 11.2 de
la Convencin Americana, en relacin con los artculos 1.1 del mismo tratado y 6 de la Convencin
Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, por los maltratos sufridos por la seora J. con
ocasin de su detencin inicial, as como del incumplimiento de su obligacin de garantizar, a travs
de una investigacin efectiva de dichos hechos, los derechos consagrados en los artculos 5 y 11 de
la Convencin Americana, en relacin con el artculo 1.1 de la misma y con los artculos 6 y 8 de la
Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura y el artculo 7.b de la Convencin
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer, en los trminos de
los prrafos 313 a 368 de la presente Sentencia.
5.
El Estado es responsable por la violacin del derecho a la integridad personal, reconocido en el
artculo 5.1 y 5.4 de la Convencin Americana, en relacin con el artculo 1.1 del mismo tratado, por
la incomunicacin de la seora J. mientras estuvo detenida en la DINCOTE y por la ausencia de
separacin de la seora J. de los condenados mientras estuvo detenida en el Penal Miguel Castro
Castro, en los trminos de los prrafos 376 a 378 y 380 a 381 de la presente Sentencia.
6.
El Estado no es responsable por la violacin del derecho a la proteccin del domicilio,
reconocido en el artculo 11 de la Convencin Americana, en relacin con el artculo 1.1 de la
misma, respecto del allanamiento realizado en el inmueble de la calle Casimiro Negrn, en perjuicio
de la seora J., en los trminos de los prrafos 146 y 147 de la presente Sentencia.
7.
El Estado no es responsable por la violacin del derecho a la defensa, en perjuicio de la seora
J., por las limitaciones legales respecto de los medios y oportunidades para alegar cuestiones
preliminares ni por las alegadas presiones recibidas por la seora J. al estar detenida para que
presuntamente se inculpara, en los trminos de los prrafos 211 a 214 y 372 a 374 de esta
Sentencia.
8.
El Estado no es responsable por la violacin del principio de non bis in dem, reconocido en el
artculo 8.4 de la Convencin, en relacin con el 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de la
seora J., en los trminos de los prrafos 256 a 273 de la presente Sentencia.
9.
El Estado no es responsable por la violacin del principio de legalidad y retroactividad,
reconocido en el artculo 9 de la Convencin, en relacin con el 1.1 del mismo instrumento, en
perjuicio de la seora J., en los trminos de los prrafos 277 a 284 y 295 de esta Sentencia.
10. No procede emitir un pronunciamiento sobre la alegada violacin del artculo 11 de la
Convencin, por el allanamiento del inmueble en la calle Las Esmeraldas; sobre la alegada violacin
del artculo 8 de la Convencin, debido a la presentacin y valoracin de las pruebas en el actual
proceso penal seguido en contra de la seora J.; ni sobre la alegada violacin del artculo 7.6 de la
Convencin, debido a la supuesta imposibilidad fctica de interponer recursos de hbeas corpus
antes de agosto de 1992, en los trminos de los prrafos 145, 249 a 251, 297 y 172 de la
presente Sentencia.
11. No procede emitir un pronunciamiento sobre las alegadas violaciones a los artculos 8 y 25 de
la Convencin Americana respecto de la falta de investigacin de los maltratos sufridos por la

- 130 seora J. con ocasin de su detencin inicial, en los trminos del prrafo
Sentencia.

368 de la presente

12. La Corte no cuenta con elementos para concluir que el delito de apologa por el cual es
procesada la seora J. se encuentra prescrito, de forma tal que su procesamiento por dicho delito
configure una violacin del principio de legalidad, en los trminos del prrafo 296 de la presente
Sentencia.
13. La Corte no cuenta con elementos para concluir que la seora J. fue vctima de ciertos
maltratos especficos alegados como ocurridos durante su detencin en la DINCOTE o que el Estado
haya sido informado a nivel interno de dichos hechos, de forma tal que hubiera incumplido su
obligacin de investigar tales supuestos hechos, en los trminos de los prrafos 372 a 375 de la
presente Sentencia.
Y DISPONE
por unanimidad, que:
14.

Esta Sentencia constituye per se una forma de reparacin.

15. El Estado debe iniciar y conducir eficazmente la investigacin penal de los actos violatorios de
la integridad personal cometidos en contra de la seora J., para determinar las eventuales
responsabilidades penales y, en su caso, aplicar efectivamente las sanciones y consecuencias que la
ley prevea, tomando en cuenta lo dispuesto en los prrafos 391 y 392 de esta Sentencia.
16. El Estado debe otorgar a la seora J., por una nica vez, la cantidad fijada en el prrafo 397
de la Sentencia, por concepto de gastos por tratamiento psicolgico o psiquitrico, para que pueda
recibir dicha atencin en su lugar de residencia, en el supuesto de que la seora J. solicite dicha
atencin.
17. El Estado debe realizar las publicaciones indicadas en el prrafo 398 de la presente
Sentencia, en el plazo de nueve meses contado a partir de la notificacin de la misma, en los
trminos del referido prrafo de la Sentencia.
18. El Estado debe asegurar que en el proceso seguido contra la seora J. se observen todas las
exigencias del debido proceso legal, con plenas garantas de audiencia y defensa para la inculpada,
en los trminos del prrafo 413 de la presente Sentencia.
19. El Estado debe pagar las cantidades fijadas en los prrafos 417 y 423 de la presente
Sentencia, por concepto de indemnizaciones por dao material e inmaterial y por el reintegro de
costas y gastos, en los trminos de los referidos prrafos de la presente Sentencia.
20. El Estado debe reintegrar al Fondo de Asistencia Legal de Vctimas de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos la suma erogada durante la tramitacin del presente caso, en los trminos
de lo establecido en el prrafo 428 del presente Fallo.
21. El Estado debe, dentro del plazo de un ao contado a partir de la notificacin de esta
Sentencia, rendir al Tribunal un informe sobre las medidas adoptadas para cumplir con la misma.
22. La Corte supervisar el cumplimiento ntegro de esta Sentencia, en ejercicio de sus
atribuciones y en cumplimiento de sus deberes conforme a la Convencin Americana sobre

- 131 Derechos Humanos, y dar por concluido el presente caso una vez que el Estado haya dado cabal
cumplimiento a lo dispuesto en la misma.

- 132 -

Redactada en espaol en San Jos, Costa Rica, el 27 de noviembre de 2013.

Manuel E. Ventura Robles


Presidente en Ejercicio

Alberto Prez Prez

Eduardo Vio Grossi

Roberto F. Caldas

Humberto Antonio Sierra Porto

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot

Pablo Saavedra Alessandri


Secretario

- 133 -

Comunquese y ejectese,

Manuel E. Ventura Robles


Presidente en Ejercicio

Pablo Saavedra Alessandri


Secretario