Anda di halaman 1dari 2

ABALOS CON FISCO

(INDEMNIZACIN DE PERJUICIOS)
________________________________________

EL JUZGADO DE LETRAS:
San Felipe, junio 5 de 1889
Vistos:
Don Benjamn Abalos, por s i en representacion de las personas que suscriben los poderes de f. 1, 3 i
14, espone que por decretos de la Intendencia de Aconcagua espedido a fines de enero i principios
de febrero del 87 se orden a la fuerza militar i a algunos funcionarios administrativos que
procedieran a destruir los sandiales que el esponente i sus representados tenian en este
departamento.
En virtud de esta rden se destruyeron sandiales en una estension total de treinta i una cuadras un
octavo, como consta de los justificativos acompaados i de otros que se acompaarn mas adelante.
Esta destruccion importa a lo menos un perjuicio estimable en la cantidad de seiscientos pesos por
cuadra, atendiendo a lo que ordinariamente produce una cuadra de sandial i a que nada habian
alcanzado a cosechar cuando fueron destruidos.
Sin hacer mrito de lo odioso i vejatorio de tal medida dictada por la Intendencia, la indemnizacion
de perjuicios que ahora reclama es de la mas estricta justicia en vista de lo que disponen los arts.
2314 i 2329 del Cdigo Civil, que establecen la obligacion de indemnizar todo perjuicio inferido
indebidamente i adems por las disposiciones de los arts. 12 i 151 de la Constitucion que garantizan
la inviolabilidad de todas las propiedades, salvo el caso de la utilidad del Estado calificada por una
lei.
En el caso actual no hai lei alguna que autorice la medida de que se ocupa, ni aun la lei de 30 de
diciembre de 1886, llamada de polica sanitaria.
Dados los antecedentes que quedan espuestos, don Benjamn Abalos, por s i a nombre de sus
representados, entabla demanda contra el Fisco, para que se le condene a pagar la correspondiente
indemnizacin de perjuicios, estimados en la cantidad de dieziocho mil seiscientos setenta i cinco
pesos, intereses legales i costas.
El seor promotor fiscal en lo civil, contestando la demanda, pide se absuelva de ella al Fisco, i en
subsidio, declarar que los demandantes deben dirijir su accion contra aquellos que pudieran
aparecer directamente responsables.
Es un hecho notorio que el departamento de San Felipe se declar infestado por la epidemia del
clera con fecha 31 de diciembre de 1886, en conformidad a la lei dictada en el dia anterior, no
viniendo a suspenderse los efectos de esa declaracion hasta el 3 de marzo del mismo ao, i por
consiguiente, estuvo en vijencia el 22 de enero de 1887 al espedirse el decreto de la Intendencia
que orden la destruccin de las frutas por comisionados especiales.
Establecidos estos antecedentes, es fcil encontrar la base de la legalidad del decreto de la
Intendencia que no hace otra cosa que aceptar i poner en vigor una de las medidas propuestas por la
Junta Departamental de Salubridad en uso de las atribuciones de que se encontraba revestida,
conforme a la Ordenanza de 10 de enero del mismo ao.
Adems, decretada la prohibicin de vender frutas por considerarlas nocivas a causa del clera, i por
lo tanto, propagadora de la epidemia, las sandas dejaron de ser un objeto comerciable i de ningun
valor.
En vista de estas consideraciones, pide el seor promotor fiscal se deseche la demanda, con costas.
1

Gaceta de los Tribunales, Ao 49 (1890), sentencia N 5.185.

Por los escritos de rplica i dplica refuerzan las partes sus anteriores alegaciones.
Recibida la causa a prueba, se ha rendido la que corre en autos.
Considerando:
1 Que si bien es verdad que ni la lei de 30 de diciembre de 1886, ni la Ordenanza de 10 de enero de
1887, facultan de un modo espreso a la autoridad local para decretar la destruccion de ciertos
sembrados; es indudable que esa misma lei i esa Ordenanza permiten a la autoridad dictar todas
aquellas medidas que la ciencia i la prudencia aconsejan para disminuir los efectos de una epidemia
contajiosa, aunque esas medidas menoscaben ciertos intereses individuales, desde que se trata del
bien i la salvacion jeneral de todos los habitantes;
2. Que de las copias que corren a f. 19 vta. i f. 44, consta que al decretar el seor intendente de
Aconcagua la destruccion de los sandiales que motiva la presente demanda lo hizo a solicitud de la
junta de salubridad i con la opinion unnime de todos los facultativos del departamento, como una
medida absolutamente necesaria para atenuar los efectos de una epidemia terrible que amenazaba
la vida de todos los habitantes del departamento;
3. Que si la destruccion de los sandiales cuyo pago reclaman los demandantes, fu una medida
necesaria en beneficio de los habitantes de la Repblica el Fisco, como representante de toda la
comunidad, es el directamente obligado a indemnizar el dao que hizo a ciertos particulares en
beneficio de todos;
4. Que atendiendo a que con fecha 3 de marzo de 1887 se alz el decreto en que se declaraba
infestado este departamento, desde esa fecha para adelante la venta de sandas era un objeto de
ilcito comercio, i por lo tanto, solo desde entnces debe estimarse que hai derecho para pedir
indemnizacion de perjuicios, pues anteriormente la venta de frutas era prohibida por la autoridad,
que as lo haba decretado haciendo uso de la facultad concedida por la lei de 30 de diciembre de
1886;
5. Que con los documentos que corren de f.1 a f. 12 i con la prueba testimonial que corre en autos,
han justificado los demandantes el hecho de la destruccion de sus respectivos sandiales i en la
estension que los mismos documentos indican.
De conformidad con lo dispuesto en las leyes 1, tt. 14, 32, tt. 16, Part. 3a, arts. 1437, 1448, 1464,
1698 i 1713 del Cdigo Civil, lei de 30 de diciembre de 1886 i Ordenanza jeneral de salubridad de 10
de enero de 1887, se declara que h lugar a la demanda en cuanto que el Fisco debe pagar a los
demandantes el valor de los sandiales que fueron destruidos por rden del seor intendente de la
provincia en cuanto a lo que aquellos podian valer, segun el estado en que debieron encontrarse
desde el dia 3 de marzo de 1887, hasta la poca en que se concluye esta clase de produccion, cuyo
valor ser estimado por el juez oyendo el dictmen de un perito designado por las partes o en
desacuerdo por el juzgado. Antese i consltese. Reemplcese el papel. Barros. Santos, secretario.
LA CORTE SUPREMA:
Santiago, diciembre 10 de 1889
Vistos:
Se confirma la sentencia apelada de 5 de junio ltimo, corriente a f. 175, con declaracion de que el
juez, prvio dictmen pericial, determinar el valor de los sandiales destruidos, atendido el
provecho que sus dueos pudieran reportar de ellos, teniendo en cuenta las circunstancias de haber
estado prohibido el espendio de su fruta hasta el 8 de marzo de 1887. Agrguese el papel sellado
correspondiente. Publiquese i devuelvase. Bernales. Prats. Ballesteros. Amuntegui. Provedo por la
Excma. Corte Suprema. Infante, secretario.