OBJETOS

DE LA INTERPRETACIN

La palabra <<interpretacin>> es ambigua. De ah que pueda
emplearse para referirse, entre otras cosas, a lo siguiente:

a) Interpretar una pieza musical
b) Interpretar una obra de teatro
c) Interpretar los sntomas de una enfermedad
d) Interpretar los datos de un experimento
e) Interpretar un gesto como un saludo
f) Interpretar un acontecimiento histrico
g) Interpretar un decesos como asesinato premeditado
h) Interpretar los resultados electorales
i) Interpretar el art. 2 de la Constitucin

DEFINICIN DE INTERPRETACIN

El vocablo <<interpretacin>> denota grosso modo: algunas veces la
actividad de atribuir <<sentido>> o significado a algn documento o
texto jurdico; otras veces el resultado o producto de tal actividad, es
decir, el significado mismo. En este sentido el trmino
<<interpretacin>> presenta una ambigedad proceso-producto.

DIFERENCIA ENTRE NORMA Y DISPOSICIN

La norma constituye no el objeto, sino el resultado de la actividad
interpretativa.

1. Resulta inmotivado cientficamente e inoportuno didcticamente
identificar la nocin de norma con la de texto legislativo,
porque esto oculta el dato emprico por el cual operadores
distintos, en tiempos distintos o contemporneamente, por fines
distintos o persiguiendo con medios distintos los mismos fines,
extraen de los mismos textos legislativos normas distintas e
incluso opuestas.
2. Paradjicamente podramos decir que las normas no existen: no
existen como entes en s, independientemente de los
procedimientos interpretativos. Una norma es solamente el
punto de llegada de un procedimiento interpretativo, no se
puede expresar sino remitiendo a un enunciado o conjunto de
enunciados que debern, a su vez, ser reintepretados por quien
quiera entender su significado y encontrar la norma.


A este respecto, llamaremos <<disposicin>> a todo enunciado
normativo contenido en una fuente del derecho; mientras que
llamaremos <<norma>> no al enunciado en s, sino a su contenido de
significado. Por ende, la disposicin es el objeto de la interpretacin, la
norma es su resultado.

Es necesario distinguir entre disposicin y norma entre el enunciado
y el significado- por la sencilla razn que entre las dos cosas no se da
correspondencia biunvoca. Es falso, por tanto, que a toda disposicin
corresponda una, y solo una, norma; como es falso que a toda norma
corresponda una, y solo una, disposicin.

DISTINCIN ENTRE ENUNCIADO INTERPRETADO Y ENUNCIADO
INTERPRETANTE

La interpretacin de un enunciado normativo cualquier
interpretacin, realizada por quienquiera- consiste en formular un
enunciado, el enunciado interpretante, que se asume como sinnimo
del enunciado interpretado. El enunciado interpretante, es decir, el
producto de la actividad interpretativa, no es sino una reformulacin
(una <<traduccin>>, si se quiere) del enunciado interpretado.

Las normas son entidades lingsticas al igual que las disposiciones:
podramos decir que las normas son <<disposiciones interpretadas>>,
distintas en cuanto tales de las <<disposiciones interpretantes>>, pero
siempre enunciados lingsticos.

OTROS
TIPOS
DE
AMBIGEDADES
DEL
VOCABLO
<<INTERPRETACIN>>

Pero adems de la referida ambigedad proceso-producto, el trmino
interpretacin presentan, tambin, las siguientes:

a) Ambigedad: abstracto vs. concreto

- La interpretacin <<en abstracto>> (<<orientada a los
textos>>), que consiste en identificar el contenido de sentido
es decir, el contenido normativo (la norma o, ms a menudo,
las normas)- expresado por, y/o lgicamente implcito en, un
texto normativo (una fuente de derecho) sin referencia a
ningn caso concreto.


La interpretacin <<en abstracto>> es asimilable a la
traduccin (es, si se quiere, una traduccin
<<intralingstica>>), ya que consiste en reformular el texto
interpretado.

- La interpretacin <<en concreto>> (<<orientada a los
hechos>>), que consiste en subsumir un caso concreto en el
campo de aplicacin de una norma previamente identificada
<<en abstracto>>.

La interpretacin <<en concreto>> no es otra cosa,
simplemente, que la decisin en torno a la extensin de un
concepto (del concepto mediante el cual la autoridad
normativa ha configurado una clase de casos).

b) Ambigedad: cognicin vs. decisin

- La interpretacin cognitiva, o interpretacin-averiguacin,
que consiste en identificar, en un texto normativo, los
distintos significados posibles sin escoger ninguno.
- La interpretacin decisoria, o interpretacin-decisin, que
consiste en escoger un significado determinado, descartando
los restantes.

La interpretacin decisoria presupone, obviamente, la interpretacin
cognitiva. La interpretacin cognitiva resalta, si podemos decir as, la
indeterminacin del ordenamiento, es decir, la equivocidad de los
textos normativos; la interpretacin decisoria la resuelve.

c) Ambigedad: interpretacin (en sentido estricto) vs.
construccin jurdica

La actividad de construccin jurdica incluye una vasta serie de
operaciones caractersticas de la doctrina (principalmente de la
doctrina pero, claro est, tambin de la jurisprudencia), de las que
sera difcil realizar un elenco completo. Se pueden mencionar a modo
de ejemplos caractersticos:

i) la creacin de lagunas axiolgicas;

ii) la elaboracin de normas no expresadas o <<latentes>>

(<<reglas>> o <<principios>>, segn los casos) que se pretenden
implcitas,
i.1 para colmar tales lagunas o
i.2 para concretar principios;
iii) la creacin de jerarquas axiolgicas entre normas;
iv) la ponderacin entre principios en conflicto;
v) la solucin de (ciertas) antinomias.

La interpretacin creadora consiste, precisamente, en construir a
partir de normas <<explcitas>>, expresamente formuladas por las
autoridades normativas normas <<no expresadas>> (<<implcitas>>,
pero en un sentido muy amplio, no lgico, de esta palabra): normas en
definitiva, que ninguna autoridad normativa ha formulado nunca.

TIPOS DE INTERPRETACIN DE ACUERDO CON LOS INTRPRETES

1. Interpretacin doctrinal.- Llevada a cabo por los juristas
acadmicos es decir, por profesores de derecho- en sus
estudios: monografas, manuales, ensayos, notas sobre
sentencias u otras similares.

2. Interpretacin judicial.- Llevada a cabo por los jueces en el
ejercicio de la funcin jurisdiccional. es necesariamente
interpretacin decisoria y es necesariamente tambin)
interpretacin en concreto. Tiene efectos jurdicos eficacia
<<inter partes>>, efectos circunscritos al caso decidido.

3. Interpretacin autntica.- Llevada a cabo por el legislador
mediante una ley posterior, cuyo contenido consiste
precisamente en determinar el significado de una ley precedente.
Se trata, obviamente, de una interpretacin decisoria, y
precisamente de una interpretacin en abstracto. Tiene efectos
jurdicos. Pero, mientras la interpretacin judicial es eficaz solo
<<inter partes>>, la interpretacin autntica, al estar contenida
en una ley, es vinculante al igual que cualquier otra ley- <<erga
omnes>>: es decir, que vincula a todos los sujetos del
ordenamiento.


NOCIN DE ANTINOMIA

Puede suceder en verdad sucede continuamente- que dos normas

dispongan para un mismo supuesto de hecho (una circunstancia o una
combinacin de circunstancias), singular y concreto, consecuencias
jurdicas entre ellas incompatibles. En virtud de una primera norma,
N1, el caso F tiene la consecuencia G; en virtud de una segunda norma,
N2, el mismo caso F tiene la consecuencia no-G. Estas situaciones de
conflicto, contraste o incompatibilidad entre normas se llaman
comnmente <<antinomias>>.

Se llama <<coherente>> al conjunto de normas que carece de
antinomias. Se llama <<incoherente>> a un conjunto de normas
incluso si presenta una sola antinomia.

TIPOS DE ANTINOMIAS

Se pueden distinguir dos tipos fundamentales de antinomias:
antinomias <<en abstracto>> (o necesarias) y antinomias <<en
concreto>> (o contingentes).

1) Antinomias en abstracto. Se presenta cada vez que dos normas
conectan consecuencias jurdicas incompatibles a casos
abstractos (es decir, a clases de casos concretos) que se
superponen conceptualmente. De manera que la antinomia
puede ser identificada ya en sede de interpretacin textual, <<en
abstracto>>, sin que por tanto haga falta representarse un caso
concreto.

Si, por ejemplo, una primera norma prohbe (literalmente) el
<<aborto>> sin ulteriores especificaciones una segunda norma
permite (literalmente) el <<aborto teraputico>>, la antinomia
puede ser reconstruida <<en abstracto>>, independientemente
de cada caso concreto, dado que la clase de los abortos
teraputicos est conceptualmente incluida en la (constituye una
subclase de la) clase de los abortos sin especificaciones.

2) Antinomias en concreto. Se presente, siempre que, en sede de
aplicacin, se advierte que dos normas, que no entran en
conflicto en abstracto, conectan sin embargo consecuencias
jurdicas incompatibles a un mismo caso concreto. Tal cosas
sucede toda vez que un caso concreto (o una subclase de casos
concretos) se inscribe simultneamente en dos clases de casos
conceptualmente independientes para los cuales el derecho

establece consecuencias jurdicas incompatibles. De manera que

la antinomia puede ser identificada solo en sede de aplicacin de
las normas a un caso concreto (al cual, precisamente, por azar, le
son aplicables ambas).

Imaginemos el ejemplo es insulso, pero nos da una idea- que
una primera norma disponga <<Los ciudadanos deben pagar los
impuestos>> y una segunda norma disponga <<Las personas
desempleadas no deben pagar impuestos>>. Los casos
abstractos a los que se refieren las dos normas respectivamente
<<ciudadanos>> y <<personas desempleadas>>- son
conceptualmente inconexos: que de hecho haya, o no haya,
ciudadanos desempleados es contingente (podra existir pleno
empleo; las nicas personas en el paro podran ser inmigrantes
extranjeros). Por lo tanto, el conflicto entre las dos normas en
cuestin no es necesario: no se presentar antinomia alguna
mientras haya pleno empleo; no se presentar antinomia alguna
si existe desocupacin solo entre los inmigrantes; en cualquier
caso, no se presentar antinomia alguna mientras se trate de
decidir si la obligacin tributaria grava a los ciudadano con
empleo o a los extranjeros y aptridas desempleados. Pero se
presentar una antinomia toda vez que se discuta la obligacin
tributaria de un ciudadano desempleado.

Por tanto, las antinomias en abstracto dependen de la estructura
conceptual del discurso de las fuentes; mientras que las antinomias en
concreto dependen, por as decir, de aquello que sucede en el mundo,
es decir, de las circunstancias de hecho.

Por otra parte, las clases de casos regulados por las dos normas que
forman la antinomia pueden superponerse completamente o
parcialmente.

1) Antinomias totales. Tenemos superposicin total siempre que las
dos normas conectan consecuencias incompatibles con la misma
clase de supuestos de hecho. Por ejemplo una norma califica el
divorcio como permitido y otra lo califica como no permitido.
2) Antinomias parciales.- La superposicin parcial puede ser de dos
tipos:

2.1 Antinomias parciales unilaterales. En primer lugar, puede
suceder que la clase de supuestos de hecho regulada por una

norma est enteramente incluida en la clase de supuestos de

hecho regulada por la otra. Retomemos el ejemplo dado ms
arriba: una norma N1 prohbe el aborto sin ulteriores
especificaciones (es decir, toda la clase de los abortos); otra
norma N2 permite el aborto teraputico (que es una subclase
de los abortos). No se produce antinomia cuando estn en
discusin abortos no teraputicos (prohibidos por N1), pero
se produce antinomia cuando estn en discusin abortos
teraputicos, que estn permitidos por N2 pero prohibidos
por N1.
2.2 Antinomias parciales bilaterales.- En segundo lugar, puede
suceder que se produzca una interseccin entre las dos clases
de supuestos de hecho, de manera que algunos, pero solo
algunos, de los casos regulados por una norma coincidan con
algunos, pero solo algunos, de los casos regulados de manera
incompatible por la otra. Por ejemplo, una norma N1 dicta
una regulacin cualquiera para los <<reglamentos>>,
mientras otra norma N2 dicta una regulacin incompatible
para los <<actos ministeriales>>: no se produce antinomia
cuando estn discusin actos ministeriales no reglamentarios
(regulados solo por N2), o reglamentos no ministeriales
(regulados solo por N1); pero se produce antinomia cuando
estn en discusin reglamentos ministeriales (regulados de
manera incompatible por N2 como por N2).

ANTINOMIAS E INTERPRETACIN

Tradicionalmente los conflictos entre normas se discuten bajo la
rbrica de la interpretacin, como si su solucin fuese un problema
interpretativo. Pero la cuestin no es exactamente as. Hay que
empezar por la constatacin que las disposiciones normativa son (si
son siempre, casi siempre) equvocas: es decir, admiten ms de una
interpretacin. Y cada interpretacin distinta hace que de una misma
disposicin se desprenda una norma distinta.

Ms en general, supongamos que tenemos dos disposiciones
normativas, D1 y D2, cada una de las cuales admite dos
interpretaciones distintas: D1a y D1b y, respectivamente, D2a y D2b.
Supongamos adems que D1a es incompatible con D2a. Las
interpretaciones combinadas posibles de las dos disposiciones son
obviamente cuatro: i) D1a y D2a, ii) D1a y D2b, iii) D1b y D2a, iv) D1b y
D2b. Pues bien, si se escoge la combinacin (i) se crea una antinomia.

Pero basta escoger una cualquiera de las tres combinaciones restantes

para que la antinomia desaparezca o, mejor dicho, no se presente.

En este sentido las antinomias son fruto de interpretacin. Pero,
naturalmente, la interpretacin, si puede crear una antinomia, tambin
puede evitarla, prevenirla. As son las cosas, por tanto, en cuanto a la
relacin entre antinomias e interpretacin.

MODO DE SOLUCIN DE ANTINOMIAS

Una antinomia puede presentarse en al menos tres circunstancias
distintas:

1) Primer caso: antinomias entre normas provenientes de dos
fuentes distintas, pero del mismo tipo (por ejemplo, dos leyes
estatales ordinarias).
Pues bien, dos fuentes semejantes normalmente habrn sido
dictadas en momentos distintos. En estos casos, la antinomia se
resuelve dando la preferencia a la norma ms reciente en el
tiempo. La norma posterior debe ser aplicada, la norma anterior
debe considerarse derogada, no ya en vigor.
De este modo, se aplica el as llamado principio cronolgico: la
norma posterior deroga a la anterior.
2) Segundo caso: antinomias entre normas provenientes de dos
fuentes de distinto tipo. Aqu hay que hacer una ulterior
distincin.
2.1 En primer lugar, es posible que las dos fuentes en cuestin
tengan entre s una relacin jerrquica, es decir, que una de ellas
est materialmente subordinada a la otra, en el sentido que no lo
est permitido contradecirla. En estos casos se debe aplicar la
norma <<superior>>. En cuanto a la norma inferior, esta es
invlida: si es una norma de rango legislativo debe ser anulada
por la Corte Constitucional.
De este modo se aplica el as llamado principio jerrquico: la
norma superior invalida la inferior.
2.2 En segundo lugar, es posible que las dos fuentes, no
existiendo entre ellas relacin jerrquica, tengan mbitos de
competencia distintos y que una de las dos haya invadido la
competencia de la otra. Por ejemplo, puede suceder que una ley
regional pretenda regular una materia que constitucin reserva a
la ley del Estado, o que un decreto-ley pretenda regular una
materia que la constitucin reserva a la ley formal.

En estos casos, en virtud del as llamado principio <<de

competencia>>, la norma que proviene de la fuente competente
debe ser aplicada. En cuanto a la norma proveniente de la fuente
incompetente, esta es invlida. Por ejemplo, la ley regional que
invade la competencia estatal es invlida: no porque contradiga
la ley del estado, sino porque viola la norma constitucional (por
tanto una norma <<superior>>) que determina la competencia
regional.

2.3 En tercer lugar, es posible que las dos fuentes sean de igual
rango en la jerarqua de las fuentes y que, teniendo mbitos de
competencia parcialmente distintos, de hecho cada una de ellas
haya actuado en su mbito de competencia.
En estos casos, se aplica una vez ms el principio cronolgico: la
norma posterior deroga la anterior.


INTERFERENCIAS ENTRE PRINCIPIO JERRQUICO Y PRINCIPIO
CRONOLGICO

El criterio jerrquico y el cronolgico de resolucin de antinomias
puede interferir. Tal interferencia se verifica siempre que las dos
normas en conflicto estn no slo establecidas en planos distintos de la
jerarqua de fuentes, sino que hayan sido tambin dictadas en tiempos
distintos.

La interferencia entre principio jerrquico y principio cronolgico
puede presentarse en dos situaciones distintas:

a) En primer lugar, puede darse una antinomia entre dos normas,
una de las cuales es al mismo tiempo jerrquicamente inferior
pero cronolgicamente posterior y la otra jerrquicamente
superior pero cronolgicamente anterior. Este es el caso, por
ejemplo, de una norma de rango legislativo que se opone a una
norma constitucional anterior o de una norma reglamentaria que
se oponga a una norma legislativa anterior. En estas
circunstancias, los dos criterios chocan entre s: en virtud del
criterio cronolgico la norma inferior, en cuanto posterior,
debera prevalecer sobre la norma superior (aunque sea
superior); en virtud del criterio jerrquico, la norma inferior, en
cuanto tal, debera sucumbir frente a la norma superior (aunque
sea anterior).

Pero en la realidad es aceptada sin discusin que, en caso de

conflicto, el principio jerrquico prevalece sobre el cronolgico.
De manera que la norma inferior, independientemente del hecho
de que sea anterior o posterior, es invlida cuando entra en
conflicto con una norma superior. Por ejemplo, la ley posterior a
la constitucin que entra en conflicto con la propia constitucin,
claramente no deroga la constitucin, sino que, al contrario, es
inconstitucional y por lo tanto invlida.

b) En segundo lugar, puede darse una antinomia entre dos normas,
una de las cuales es al mismo tiempo jerrquicamente superior y
cronolgicamente posterior a la otra. Este es el caso, por
ejemplo, de una norma de rango legislativo que entra en
conflicto con una norma constitucional posterior, o de una
norma reglamentaria que entre en conflicto con una norma
legislativa posterior. En estas circunstancias, los dos criterios no
entran en conflicto, sino que concurren: la norma anterior e
inferior, de hecho, puede indiferentemente considerarse o bien
derogada por ser anterior (en virtud del principio cronolgico), o
bien invlida por ser inferior (en virtud del principio jerrquico).

El derecho vigente parece consentir ambas soluciones. Por otra parte,
cuando est en discusin una antinomia entre constitucin y ley
anterior a la constitucin, doctrina y jurisprudencia parecen preferir
decididamente la segunda, de manera que una norma legislativa en
conflicto con la constitucin, pero anterior a esta, debe considerarse no
simplemente derogada, sino invlida, por inconstitucionalidad
sobreviniente.

ESPECIALIDAD E INCOMPATIBILIDAD

El criterio de solucin o, mejor dicho, de composicin- de las
antinomias llamado <<especialidad>>, que hasta aqu no ha sido
siquiera mencionado, merece una explicacin aparte. A diferencia de
los criterios cronolgico y jerrquico, el criterio de especialidad no est
prescrito en general por norma positiva alguna: la mayora de las veces
es fruto de construccin jurdica.

Comencemos por precisar el (o, mejor, un) concepto de norma
especial.

Dadas una norma N1 que regula la clase de casos F (supongamos: los

transportes suburbanos) y una norma N2 que regula una subclase de la
clase de casos incluidos en F (supongamos: los transportes suburbanos
por carretera), diremos que N1 es general en relacin con N2, y
simtricamente que N2 es especial en relacin con N1. Simplemente:
los casos regulados por las dos normas presentan una relacin de
gnero a especie.

Ahora bien, una norma especial puede, segn los casos, constituir una
especificacin de la norma general, o en cambio puede plantear una
excepcin a la norma general.

Una norma especial plantea una excepcin a una norma general
siempre que disponga para uno o ms casos incluidos en el campo de
aplicacin de la norma general- una consecuencia jurdica
incompatible con aquella dispuesta por la norma general. Para ser ms
precisos, en estos casos no se debera hablar de normas especiales,
sino ms bien de normas excepcionales.

Evidentemente, el criterio llamado de <<de especialidad>> -en tanto
criterio de solucin de antinomias- se alega en presencia de normas
generales y normas excepcionales, es decir, de normas especiales que
sean adems incompatibles con las relativas normas generales. Solo de
una norma excepcional se puede decir que derrota (en el caso en que
verdaderamente derrote) a una norma general.

DOS VARIANTES DEL CRITERIO DE ESPECIALIDAD

El criterio de especialidad la norma especial derrota a la general-
conoce, sin embargo, dos posibles variantes, que conviene distinguir.

a) Primera variante. En una primera variante, el criterio de
especialidad es una tcnica de resolucin de antinomias que se
aplica en presencia de una antinomia entre dos normas-
contiguas, o en cualquier caso de igual rango en la jerarqua de
fuentes- que tengan entre ellas una relacin de regla y excepcin:
una antinomia, por tanto, del tipo parcial unilateral.
En virtud del criterio de especialidad, se considera no que una de
las dos normas en conflicto sea invlida o quede derogada, sino
que una de ellas y precisamente la norma ms general- es
simplemente derrotada por la otra. La norma (relativamente)
ms especfica es una excepcin respecto de aquella

(relativamente) ms general: ambas son vlidas y vigentes, pero

la norma general no se aplica (es precisamente derrotada) all
donde resulte aplicable aquella particular. En este sentido, la
norma especial ms precisamente: excepcional- <<prevalece>>
sobre la general: la primera derrota, plantea un excepcin a la
segunda.
Como quiera que sea, el uso del criterio de especialidad no
plantea especiales problemas parece realmente una operacin
completamente <<natural>>- cuando se presenta una antinomia
entre dos normas contiguas (expresadas, por ejemplo, por dos
disposiciones distintas de una misma ley). Los problemas nacen,
sin embargo, cuando se lo quiere aplicar a normas diversamente
dispuestas en el tiempo, de manera que una es cronolgicamente
posterior a la otra. En estos casos, de hecho, el criterio de
especialidad interfiere inevitablemente con el principio
cronolgico.
Pueden darse las dos situaciones siguientes:
a) La normas especial es anterior a la general. En este caso si la
norma especial derrotase a la general- el criterio de
especialidad debera reformularse de este modo: la norma
especial no es derogada por la norma general posterior, sino
que constituye una excepcin a esta ltima (restringe su
mbito de aplicacin): <<lex posterior generalis non derogat
priori speciali>>, como se suele decir en la doctrina.
Sin embargo, <<en la hiptesis en la que una ley general
sobreviene a una ley especial, no es en absoluto verdadera la
mxima lex posterior generalis non derogat priori speciali:
puesto que los lmites de dicho principio hay que verificarlos,
en efecto, siempre y en cada caso, teniendo en cuenta la
intencin del legislador. Y no hay que descartar que en
concfreto la interpretacin de la voluntas legis, de la que
depende la solucin del mencionado problema de sucesin de
normas, ponga de manifiesto una extensin tal de la ley
general posterior, que no tolere excepciones, ni siquiera
provenientes de leyes especiales: que quedan, de tal modo,
tcitamente derogadas>>.

b) La norma especial es posterior a la general. En este caso si la
norma especial derrotase a la general- el criterio de
especialidad debera reformularse del siguiente modo: la
norma especial no deroga la norma general anterior, sino que
se limita a establecer una excepcin a la misma (se limita a

restringir su campo de aplicacin, lo cual, por otra parte, no es

muy distinto de una derogacin <<parcial>>).
Pero tambin esta regla de solucin de antinomias, dejando
de lado los (raros) casos en los que es expresamente
prescrita, es discutible. Es verdad que, una norma especial
establece una excepcin a una norma general anterior, sin
derogarla, cuando esto es expresamente establecido por el
legislador. Pero en ausencia de una previsin expresa del
legislador, resulta siempre posible afirmar que la norma ms
reciente (aunque sea especial) constituye una tcita
derogacin de la norma ms antigua (aunque sea general):
por ejemplo, argumentando que la norma ms reciente
expresa un nuevo principio (de una nueva poltica del
derecho), capaza de arrasar por completo la vieja regulacin.

c) Segunda variante. El criterio de especialidad es una tcnica de
composicin de las antinomias que pueden aplicarse en
presencia de una antinomia entre dos normas contiguas o en
cualquier caso del mismo rango en la jerarqua de fuentes-
cuyos mbitos de aplicacin no guardan entre s exactamente
una relacin de gnero a especie, sino ms bien se
superponen parcialmente: una antinomia, en definitiva, del
tipo parcial bilateral.
d) En estas circunstancias, el criterio de especialidad no puede
aplicarse sino despus de haber establecido, entre las dos
normas en conflicto, una relacin jerrquica, y precisamente
una jerarqua axiolgica, es decir, una relacin de valor. Una
relacin jerrquica, en otras palabras, creada no por el
derecho mismo, sino por los intrpretes a travs de la
<<construccin jurdica>>.
Supongamos, por ejemplo, que una primera norma N1 tutele
el derecho a la intimidad de la vida privada y otra norma N2
garantice la libertad de prensa. As, la publicacin de una
noticia periodstica relativa a los hbitos sexuales de Ticio,
por un lado, viola el derecho a la intimidad de este seor,
pero, por otro lado, constituye un legtimo ejercicio de la
libertad de prensa. En otras palabras: un mismo
comportamiento es calificado ilcito por N1, lcito por N2.
Pues bien, en un caso como este se puede entender
indiferentemente:

a) que la norma N1 constituye la regla general y N2 establece

una excepcin a aquella: como consecuencia, la libertad de
prensa <<cede>> frente al derecho a la intimidad; el
derecho a la intimidad no puede ser violado (ni siquiera)
en ejercicio de la libertad de prensa; o bien lo opuesto,
b) que la norma N2 es la regla general y N1 establece una
excepcin a aquella: como consecuencia, el derecho a la
intimidad <<cede>> frente a la libertad de prensa; la
libertad de prensa se puede ejercer (incluso) en violacin
del derecho a la intimidad.

Pero optar por una u otra solucin presupone en cualquier caso una
jerarqua de valores entre las dos normas en cuestin. En el caso a), la
norma N2 es axiolgicamente superior respecto de la norma N1; en el
caso b), al contrario, la norma N1 es axiolgicamente superior a la
norma N2. De otro modo, la antinomia sera insoluble.