AO ORDINRIA n 2008.70.01.

003402-0/PR
AUTOR: ANTONIO DARCY SANTOS e EMPREITEIRA FARO CONSTRUO
CIVIL S/S LTDA - ME
ADVOGADO: MARIA FERNANDA FIGUEIRA ROSSI TICIANELLI e MARCOS
DANIEL VELTRINI TICIANELLI
RU: CAIXA ECONOMICA FEDERAL - CEF
ADVOGADO: DARLI BERTAZZONI BARBOSA
RU: IRMAOS MUFFATO CIA LTDA
ADVOGADO: GLAUCE KELLY GONCALVES e ELVIS BITTENCOURT

SENTENA

1. RELATRIO.

Trata-se de ao ordinria movida por ANTNIO DARCY DOS SANTOS

e EMPREITEIRA FARO S/C LTDA em face da CAIXA ECONMICA
FEDERAL (CEF) e IRMOS MUFFATO & CIA LTDA, objetivando a
condenao dos Rus ao pagamento de indenizao por danos
materiais e morais decorrentes dos fatos narrados na petio inicial.

Na petio inicial, os Autores afirmam que, em 20/10/2006, o primeiro

Autor compareceu agncia da CEF situada dentro das dependncias
do supermercado de propriedade da empresa Irmos Muffato e
realizou um saque programado (agendado anteriormente) no valor de
R$77.260,95 (setenta e sete mil, duzentos e sessenta reais e noventa
e cinco centavos).

Aduzem que o primeiro Autor saiu da agncia da CEF, quando dirigia-

se a seu veculo, que se encontrava no estacionamento da segunda
R, foi abordado por um assaltante que, ameaando-o com uma arma
e dando-lhe uma "coronhada" na cabea, subtraiu-lhe o malote com
os valores que havia acabado de sacar na agncia da CEF.

Afirmam que o primeiro Autor gritou por socorro, mas que naquele
momento no havia nenhum segurana dos Rus no estacionamento.

Dizem que posteriormente vieram a descobrir que na ocasio do

roubo o segurana do estacionamento, contratado pela segunda R,
estava em horrio de almoo, e em seu lugar estava um funcionrio
menor de idade, tambm contratado pela segunda R.

Afirmam ter promovido a abertura de inqurito policial (inqurito n

205/2006 do 5 Distrito Policial de Londrina).

Dizem que notificaram extrajudicialmente as Rs pleiteando a

reparao dos prejuzos sofridos e intentaram solucionar a lide
amigavelmente, porm no obtiveram sucesso.
Alegam estar presente a co-responsabilidade das Rs, uma vez que o
estacionamento onde ocorreu o roubo mantido pela empresa
Irmos Muffato mas destinado tambm ao uso dos clientes da CEF,
que possui sua agncia instalada dentro das dependncias da Irmos
Muffato.

Invocam a responsabilidade objetiva dos fornecedores de servios,

nos termos do Cdigo de Defesa do Consumidor.

Dizem que houve falha na prestao do servio em decorrncia da

falta da vigilncia exigida na atividade bancria.

Afirmam que a segunda Autora sofreu danos materiais no importe de

R$105.429,56 (cento e cinco mil, quatrocentos e vinte e nove reais e
cinquenta e seis centavos), equivalente ao valor roubado acrescido
de correo monetria e juros.

Alegam que o primeiro Autor sofreu abalo emocional em decorrncia

do assalto, dando ensejo reparao por dano moral, cujo valor
estimam em 100 (cem salrios mnimos).

Pedem a procedncia dos pedidos formulados.

Juntaram os documentos de fls. 19/105.

A Caixa Econmica Federal (CEF) apresentou a contestao de fls.

110/122, onde alega: a) a ausncia de nexo causal entre a sua
conduta e os danos sofridos pelos Autores; b) a ausncia de efetiva
comprovao do roubo alegado; c) a inaplicabilidade do Cdigo de
Defesa do Consumidor ao caso em tela; e d) o valor excessivo da
indenizao pretendida a ttulo de reparao do dano moral. Ao final,
pede o julgamento de improcedncia dos pedidos dos Autores.

A empresa Irmos Muffato & Cia Ltda apresentou a contestao de

fls. 128/143, onde alega, preliminarmente, sua ilegitimidade passiva,
e, no mrito: a) a no-caracterizao de relao de consumo; b) que
os supostos danos decorreram de caso fortuito (assalto mo
armada), no havendo culpa da Irmos Muffato; c) a inexistncia de
nexo causal entre a conduta da Irmos Muffato e os danos
supostamente sofridos pelos Autores; e d) a ausncia de provas da
ocorrncia do assalto no estacionamento da Irmos Muffato, bem
como dos danos materiais e morais supostamente sofridos pelos
Autores.

A rplica foi apresentada s fls. 154/166 e fls. 168/181.

Foi produzida prova oral (fls. 266/274, 286/288, 303/332 e 368/369).

As Rs apresentaram alegaes finais s fls. 382/393, 395/398 e

400/405.
Os autos vieram conclusos para sentena.

o relatrio.

2. FUNDAMENTAO.

2.1. PRELIMINAR: DA ALEGAO DE ILEGITIMIDADE DA R IRMOS

MUFFATO & CIA LTDA.

A R Irmos Muffato & Cia Ltda alega preliminarmente sua

ilegitimidade passiva para a causa.

No entanto, cumpre lembrar que, na esfera da responsabilidade civil,

a anlise da legitimidade passiva normalmente confunde-se com o
prprio mrito da causa, pois implica na discusso da contribuio da
parte para a ocorrncia do evento ilcito.

Assim, apenas em caso de flagrante ilegitimidade, que no necessita

de anlise de fatos, que seria possvel o reconhecimento de plano
da ilegitimidade passiva.

No sendo esse o caso dos autos, a preliminar resta prejudicada

porque confunde-se com o mrito da ao.

2.2. NO MRITO.

As disposies do Cdigo de Defesa do Consumidor (Lei n

8.078/1990) podem ser perfeitamente aplicadas s relaes
bancrias, principalmente ante o disposto no seu artigo 3, pargrafo
2:

Art. 3. Fornecedor toda pessoa fsica ou jurdica, pblica ou

privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes
despersonalizados, que desenvolvem atividades de produo,
montagem, criao, construo, transformao, importao,
exportao, distribuio ou comercializao de produtos ou
prestaes de servios.

1. Produto qualquer bem, mvel ou imvel, material ou imaterial.

2. Servio qualquer atividade fornecida no mercado de consumo,

mediante remunerao, inclusive as de natureza bancria, financeira,
de crdito e securitria, salvo as decorrentes das relaes de carter
trabalhista.(grifo nosso)

Demais disso, o disposto nos artigos 2, pargrafo nico, 17 e 29 do

Cdigo de Defesa do consumidor torna equiparveis a consumidores
as pessoas que sofrem com a ao das prticas comerciais,
relacionadas ao consumo.

Com efeito, o Cdigo de Defesa do Consumidor estabelece,

expressamente, que o diploma legal rege as relaes de consumo
que envolvem servios e produtos fornecidos pelos estabelecimentos
bancrios e financeiros.

No direito mais atual, no se pode desconhecer que determinados

fatos podem ser regidos por diversos microssistemas jurdicos, de
maneira que a aplicao de um determinado microssistema no
exclui a observncia dos demais, se estes tambm estiverem
voltados para o regramento de uma determinada situao da
realidade.

Dessarte, no obstante as instituies financeiras sejam regidas

tambm por outros regramentos, isso no exclui a aplicao das
normas do Cdigo de Defesa do Consumidor nas relaes entre os
bancos e seus clientes.

Logo, no caso em tela de rigor a aplicao do Cdigo de Defesa do

Consumidor relao que envolveu os Autores e as Rs.

Esclarecido isso, cumpre observar que o Cdigo de Defesa do

Consumidor assenta a responsabilidade objetiva do prestador de
servios pelos danos causados pelo simples fato do servio, nos
seguintes termos:

Art. 14. O fornecedor de servios responde, independentemente da

existncia de culpa, pela reparao de danos causados aos
consumidores por defeitos relativos prestao dos servios, bem
como por informaes insuficientes ou inadequadas sobre sua fruio
e riscos.

Como destacado no dispositivo de lei acima transcrito, para a

caracterizao da responsabilidade de reparar danos causados aos
consumidores pela falha do servio, prescindvel a demonstrao do
dolo ou culpa do agente, bastando ao lesado que demonstre: a) o
defeito no servio; b) a ocorrncia do dano; e c) existncia do nexo
causal entre um e outro, alm de inexistncia de culpa concorrente
ou exclusiva da vtima.

Passa-se, ento, anlise do caso concreto.

Os Autores afirmam que houve falha no servio prestado pelas Rs,

uma vez que, na condio de clientes, logo aps sarem da agncia
da CEF, situada dentro do estacionamento do supermercado
denominado 'Super Muffato' (nome fantasia), de propriedade da R
Irmos Muffato & Cia Ltda, teriam sido vtimas de assalto ocorrido
ainda dentro do estacionamento que, apesar de mantido pela Irmos
Muffato, seria destinado ao uso privativo dos clientes de ambas as
Rs.

Para comear, nota-se que no remanesce dvida quanto

ocorrncia do assalto na forma, data e local afirmados pelos Autores,
uma vez todas as provas produzidas nos autos so convincentes e
harmnicas nesse sentido, conforme Boletim de Ocorrncia n
30500000/2006/0259114 (fls. 57/80) e termos de oitiva (fls. 286/288,
303/332 e 368/369).

A propsito, oportuno notar que as prprias Rs, nos respectivos

memoriais finais (fls. 395/398 e 400/405), no mais insistem na
alegao de falta de comprovao da ocorrncia do assalto
(questionamento anteriormente feito nas contestaes), o que revela
que at mesmo as Rs convenceram-se em razo das provas
produzidas.

Portanto, est demonstrado que os Autores sofreram o assalto

narrado na petio inicial, ocorrido no estacionamento da R Irmos
Muffato, ocasio em que lhes foi subtrado o valor de R$77.260,95
(setenta e sete mil, duzentos e sessenta reais e noventa e cinco
centavos), pertencente segunda Autora.

Definido isso, necessrio, ento, apurar se esse evento decorreu de

eventual falha no servio prestado pelas Rs.

Vejamos.

No se olvida que a conduta principal, que contribuiu para a

ocorrncia do ato ilcito, foi a dos assaltantes, que, fora,
subtraram os valores que o primeiro Autor carregava consigo.

No entanto, tal fato no exclui a responsabilidade do fornecedor de

servios (artigo 14 da Lei n 8.078/1990), que, ao oferecer a seus
clientes local para estacionamento de veculo, responsabiliza-se pela
segurana desse local, ainda que se trata de servio no-remunerado.

Ocorre que o fornecedor, ao colocar um estacionamento disposio

dos seus clientes, est agregando ao seu servio um diferencial, uma
qualidade, com o objetivo de agradar e/ou atrair mais clientes. Por
outro lado, deve arcar com os nus da decorrentes, zelando e
garantindo efetivamente a segurana do estacionamento, pois, do
contrrio, estaria agregando a seu servio apenas uma falsa idia de
segurana, enganando e lesando sua clientela.

Portanto, basta a oferta do local de estacionamento para clientes,

ainda que administrado por terceiros e/ou no remunerado, para que
se tenha caracterizada a obrigao da garantia de segurana do
respectivo estacionamento.
A propsito, a jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia pacfica
nesse sentido:

RECURSO ESPECIAL DO BANCO BRADESCO S/A - RESPONSABILIDADE

CIVIL - LATROCNIO OCORRIDO NAS DEPENDNCIAS DE
ESTACIONAMENTO MANTIDO PELA INSTITUIO FINANCEIRA - CASO
FORTUITO - INEXISTNCIA - RESPONSABILIDADE OBJETIVA DO BANCO
- CONFIGURAO - (...)

1. A instituio bancria responde objetivamente pelos furtos, roubos

e latrocnios ocorridos nas dependncias de estacionamento que
oferecera aos veculos de seus clientes.

2. No h falar em caso fortuito nessas hipteses como excludente da

responsabilidade civil, porquanto o proveito financeiro indireto obtido
pela instituio atrai-lhe o nus de proteger o consumidor de
eventuais furtos, roubos ou latrocnios.

(...)

(STJ, RESP 1045775, Rel. MASSAMI UYEDA, DJE 04/08/2009)

RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. FALECIMENTO EM

DECORRNCIA DE ASSALTO A POSTO BANCRIO. INSTITUIO
FINANCEIRA. LEGITIMIDADE PASSIVA. IMPREVISIBILIDADE E FORA
MAIOR. INOCORRNCIA. RESPONSABILIDADE DO BANCO. DANOS
MATERIAIS E MORAIS. (...)

(...)

2. A ocorrncia de roubo, por previsvel, mormente nos grandes

centros urbanos, no afasta a responsabilidade da instituio
financeira, nem configura fora maior.

(...)

(STJ, RESP 599546, Rel. HLIO QUAGLIA BARBOSA, DJ 12/03/2007, p.

235)

Agravo regimental. Recurso especial no admitido. Cliente vtima de

roubo no estacionamento de agncia bancria. Precedentes da Corte.

1. A agncia bancria deve tomar as providncias necessrias

segurana dos usurios de seus servios. Ocorrendo o roubo nas
dependncias do banco, correto o Acrdo recorrido que, com base
na prova dos autos, determinou que o banco indenize a vtima.

2. Agravo regimental desprovido.

(STJ, RESP 356934, Rel. CARLOS ALBERTO MENEZES DIREITO, DJ
04/06/2001, p. 182)

Responsabilidade civil. Ao de conhecimento sob o rito ordinrio.

Assalto mo armada iniciado dentro de estacionamento coberto de
hipermercado. Tentativa de estupro. Morte da vtima ocorrida fora do
estabelecimento, em ato contnuo. Relao de consumo. Fato do
servio. Fora maior. Hipermercado e shopping center. Prestao de
segurana aos bens e integridade fsica do consumidor. Atividade
inerente ao negcio. Excludente afastada. Danos materiais.
Julgamento alm do pedido. Danos morais. Valor razovel. Fixao
em salrios-mnimos. Inadmissibilidade. Morte da genitora. Filhos.
Termo final da penso por danos materiais. Vinte e quatro anos.

- A prestao de segurana aos bens e integridade fsica do

consumidor inerente atividade comercial desenvolvida pelo
hipermercado e pelo shopping center, porquanto a principal diferena
existente entre estes estabelecimentos e os centros comerciais
tradicionais reside justamente na criao de um ambiente seguro
para a realizao de compras e afins, capaz de induzir e conduzir o
consumidor a tais praas privilegiadas, de forma a incrementar o
volume de vendas.

- Por ser a prestao de segurana e o risco nsitos atividade dos

hipermercados e shoppings centers, a responsabilidade civil desses
por danos causados aos bens ou integridade fsica do consumidor
no admite a excludente de fora maior derivada de assalto mo
arma ou qualquer outro meio irresistvel de violncia.

(...)

(STJ, RESP 419059, Rel. NANCY ANDRIGHI, DJ 29/11/2004, p. 315)

RECURSO ESPECIAL - AO DE INDENIZAO POR DANOS MORAIS EM

RAZO DE ROUBO SOFRIDO EM ESTACIONAMENTO DE
SUPERMERCADO - PROCEDNCIA DA PRETENSO - FORA MAIOR OU
CASO FORTUITO - NO RECONHECIMENTO - CONDUTA OMISSIVA E
NEGLIGENTE DO ESTABELECIMENTO COMERCIAL - VERIFICAO -
DEVER DE PROPICIAR A SEUS CLIENTES INTEGRAL SEGURANA EM
REA DE SEU DOMNIO - APLICAO DO DIREITO ESPCIE -
POSSIBILIDADE, IN CASU - DANO MORAL - COMPROVAO -
DESNECESSIDADE - "DAMNUM IN RE IPSA", NA ESPCIE - FIXAO DO
QUANTUM - OBSERVNCIA DOS PARMETROS DA RAZOABILIDADE -
RECURSO ESPECIAL PROVIDO.

I - dever de estabelecimentos como shoppings centers e

hipermercados zelar pela segurana de seu ambiente, de modo que
no se h falar em fora maior para eximi-los da responsabilidade
civil decorrente de assaltos violentos aos consumidores;
II - Afastado o fundamento jurdico do acrdo a quo, cumpre a esta
Corte Superior julgar a causa, aplicando, se necessrio, o direito
espcie;

III - Por se estar diante da figura do "damnum in re ipsa", ou seja, a

configurao do dano est nsita prpria ecloso do fato pernicioso,
despicienda a comprovao do dano.

IV - A fixao da indenizao por dano moral deve revestir-se de

carter indenizatrio e sancionatrio, adstrito ao princpio da
razoabilidade e, de outro lado, h de servir como meio propedutico
ao agente causador do dano;

V - Recurso Especial conhecido e provido.

(STJ, RESP 582047, Rel. MASSAMI UYEDA, DJE 04/08/2009)

O Tribunal Regional Federal da 4 Regio, de igual modo, tem

reconhece a responsabilidade do fornecedor pelos danos causados a
clientes no seu estacionamento. Confira-se:

AO DE INDENIZAO POR DANOS MATERIAIS. ROUBO DE

MOTOCICLETA NO ESTACIONAMENTO DA AGNCIA DA CEF. DEVER DE
INDENIZAR.

- Irrelevante mostra-se a inexistncia de contrato de depsito entre

as partes. No momento em que a r oferece estacionamento em suas
dependncias, ainda que no remunerado, atrai clientela, justamente
por oferecer aos seus clientes a sensao de segurana. Assim,
quando tal expectativa gerada pela demandada frustrada, seu
dever indenizar os clientes que captou pelos danos sofridos.

(...)

(TRF4; APELAO CVEL N 2003.70.02.001544-9/PR; RELATORA :

Juza VNIA HACK DE ALMEIDA; D.J.U.07/06/2006)

RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA. ASSALTO. DISPARO DE ARMA DE

FOGO NO ESTACIONAMENTO DE AGNCIA DA CEF. DEVER DE
REPARAR CONFIGURADO. DANO MORAL. VALOR. CRITRIOS DE
ARBITRAMENTO. DANO ESTTICO AUSENTE.

1.- Quanto responsabilidade das instituies bancrias em caso de

assalto ocorrido no interior de suas agncias ou de estacionamentos
por elas oferecidos aos clientes, a jurisprudncia tem reconhecido o
dever dos bancos de assegurarem a incolumidade dos usurios, de
sorte que o roubo no pode ser alegado como fora maior a afastar
sua responsabilidade por eventuais danos.

(...)
(TRF/4R, AC 200672010039542, Rel. MARIA LCIA LUZ LEIRIA, D.E.
05/08/2009)

Assim, no cabe falar em caso fortuito ou fora maior, impondo-se a

responsabilidade do fornecedor de servios.

E, no caso em tela, importante ainda destacar que ambas as Rs

respondem pelos danos sofridos pelos Autores, uma vez que, ao
optarem por estabelecerem-se no mesmo local, utilizando
estacionamento conjunto, e, logicamente, beneficiando-se ambas
dessa situao, onde os clientes de uma acabam por consumir os
servios da outra, e vice-versa, tambm devem as Rs arcar com os
nus dessa prtica.

Logo, so responsveis tanto a R Caixa Econmica Federal, na

condio de fornecedora direta do servio utilizado pelos Autores,
como a R Irmos Muffato, na condio de administradora direta do
estacionamento onde ocorreu o evento ilcito.

Em situao anloga, o Superior Tribunal de Justia decidiu que, em

se tratando de estacionamento administrado por terceiro, resta
configurada situao de co-responsabilidade. Confira-se:

CIVIL. ESTACIONAMENTO COMERCIAL VINCULADO A BANCO.

OFERECIMENTO DE VAGA PARA CLIENTES E USUARIOS. CO-
RESPONSABILIDADE DA INSTITUIO BANCARIA E DA
ADMINISTRADORA DO ESTACIONAMENTO. ROUBO. INDENIZAO
DEVIDA.

1 Tanto a instituio bancria locadora da rea como a empresa

administradora do estacionamento so responsveis pela segurana
das pessoas e veculos que dele fazem uso.

(...)

(REsp 503.208/SP, Rel. Ministro ALDIR PASSARINHO JUNIOR, QUARTA

TURMA, julgado em 26/05/2008, DJe 23/06/2008)

Portanto, respondem solidariamente as Rs, nos termos do artigo 942

do Cdigo Civil:

"Art. 942. (...) se a ofensa tiver mais de um autor, todos respondero

solidariamente pela reparao".

Noutro aspecto, salienta-se que no se verifica a hiptese de culpa

exclusiva da vtima (que poderia eventualmente afastar a
responsabilidade das Rs).
Com efeito, ainda que, nos dias atuais, seja condenvel a atitude de
transportar grande quantidade de dinheiro sem razovel proteo,
frisa-se que o assalto ocorreu dentro do estacionamento fornecido
pelas Rs, onde presumivelmente haveria segurana por estas
fornecida.

Alis, no caso concreto restou demonstrado pela prova oral que

existia efetivamente um servio de segurana do estacionamento,
tendo o gerente da Irmos Muffato declarado em juzo que: "(...) na
poca dos fatos que a segurana do estacionamento era feita de
ronda atravs dos funcionrios contratados pelo Super Muffato
denominado de preveno, os quais exerciam a funo efetiva de
preveno (segurana) (...)" (fl. 369 dos autos).

Por conseguinte, conclui-se que no se pode falar em culpa exclusiva

da vtima, apresentando-se clara a contribuio (para a concretizao
do evento ilcito) decorrente da falha na segurana do
estacionamento.

Passando adiante na anlise da lide, verifica-se que o dano material,

sofrido pela segunda Autora resta perfeitamente apurado em
R$77.260,95 (setenta e sete mil, duzentos e sessenta reais e noventa
e cinco centavos), equivalente ao objeto do roubo ocorrido no
estacionamento, em valor da data dos fatos.

A apurao e valorao do dano moral supostamente sofrido pelo

primeiro Autor, por outro lado, apresenta maior complexidade.

O dano moral, dada sua natureza subjetiva e a dificuldade para sua

apurao, tem sido usualmente objeto de presuno jurdica, sempre
que h um fato razovel que lhe d ensejo.

No caso concreto, possvel presumir o abalo emocional sofrido pelo

primeiro Autor em razo do assalto mo armada sofrido, restando
caracterizado o dano moral.

Alis, no demais lembrar que a possibilidade de reparao do dano

moral est expressamente prevista na Constituio da Repblica
(artigo 5, inciso X).

Destarte, ante o preenchimento dos elementos legais, consoante

acima exposto, foroso concluir que est presente o dever das Rs de
indenizar o primeiro Autor pelos danos ocasionados ao seu patrimnio
moral.

Resta porm a tarefa de quantific-lo.

Para tanto, no h qualquer regra especfica estipulada em nosso

regime jurdico, tornando-se difcil sua determinao pecuniria,
especialmente em razo da falta de um critrio objetivo a ser
adotado.

Inspirado na doutrina e na jurisprudncia, mas levando

principalmente em considerao os princpios constitucionais que
garantem a inviolabilidade da dignidade da pessoa humana, alm de
outros, Luiz Antnio Rizzatto Nunes entende ser possvel a fixao de
alguns parmetros, a serem levados em considerao no
arbitramento da indenizao por dano moral:

a) a natureza especfica da ofensa sofrida; b) a intensidade real,

concreta, efetiva do sofrimento do ofendido; c) a repercusso da
ofensa no meio social em que vive o ofendido e tambm sua posio
social; d) a existncia de dolo por parte do ofensor, na prtica do ato
danoso, e o grau de sua culpa; e) a situao econmica do ofensor; f)
a posio social do ofendido; g) a capacidade e a possibilidade real e
efetiva de o ofensor voltar a praticar e/ou vir a ser responsabilizado
pelo mesmo fato danoso; h) a prtica anterior do ofensor relativa ao
mesmo fato danoso, ou seja, se ele j cometeu a mesma falha; i) as
prticas atenuantes realizadas pelo ofensor visando diminuir a dor do
ofendido. (Comentrios ao Cdigo de Defesa do Consumidor. So
Paulo: Saraiva, 2000, p. 62)

A jurisprudncia do Tribunal Regional Federal da 4 Regio tambm

vem observando critrios semelhantes:

RESPONSABILIDADE CIVIL SUBJETIVA. ACIDENTE DE TRNSITO.

OMISSO. AUSNCIA DE CONSERVAO DE RODOVIA.
PRESSUPOSTOS COMPROVADOS. INDENIZAO PELO DANO MORAL.
ARBITRAMENTO. CRITRIOS.

(...)

3.- O arbitramento do valor da indenizao pelo dano moral ato

complexo para o julgador que deve sopesar, dentre outras variantes,
a extenso do dano, a condio scio-econmica dos envolvidos, a
razoabilidade, a proporcionalidade, a repercusso entre terceiros, o
carter pedaggico/punitivo da indenizao e a impossibilidade de se
constituir em fonte de enriquecimento indevido. (TRF/4R, ApelReex
2007.72.10.000928-2, Rel. MARIA LCIA LUZ LEIRIA, D.E. 23/09/2009)

Na situao especfica dos autos, ento, para a apurao do valor da

indenizao importante levar em considerao especialmente a
condio de grandes estabelecimentos gozadas por ambas as Rs,
que possuem situao econmica privilegiada, exigindo uma
condenao em valor razovel para evitar que o seu carter
repressivo e pedaggico torne-se incuo.

Dessa forma, tomando por base os parmetros acima mencionados, e

evitando arbitrar uma quantia que seja to alta que provoque
enriquecimento sem causa, ou to baixa que esvazie o direito
invocado, entendo razovel a fixao da indenizao por dano moral
em R$10.000,00 (dez mil reais).

Por fim, de se esclarecer que sobre os valores base das

indenizaes por dano material e por dano moral devem incidir juros,
taxa de 1% (um por cento) ao ms (Enunciado n 20 do Conselho da
Justia Federal, que versa sobre o artigo 406, da Lei n 10.406/02,
dispondo que "a taxa de juros moratrios a que se refere o art. 406
a do art. 161, 1, do Cdigo Tributrio Nacional, ou seja, 1% (um por
cento) ao ms"), contados da data do evento danoso, nos termos da
Smula n 54 do Superior Tribunal de Justia e do artigo 398 do
Cdigo Civil de 2002.

Quanto correo monetria, a ser calculada pelo INPC/IBGE,

registra-se que ela devida, no caso da indenizao pelo dano
material, desde a data do evento, e, no que diz respeito reparao
do dano moral, a partir da sua fixao pelo juzo, ou seja, a partir da
data desta sentena.

3. DISPOSITIVO.

Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido, com

resoluo de mrito, nos termos do artigo 269, inciso I, do Cdigo de
processo Civil, to-somente para CONDENAR as Rs, solidariamente,
a pagar:

a) ao primeiro Autor, a ttulo de indenizao por dano moral, o valor

de R$10.000,00 (dez mil reais), a ser acrescido de juros de mora,
calculados taxa de 1% (um por cento) ao ms (Enunciado n 20 do
Conselho da Justia Federal, tratado na fundamentao desta
sentena), contados da data do evento danoso, nos termos da
Smula n 54 do Superior Tribunal de Justia e do artigo 398 do
Cdigo Civil de 2002, e corrigidos monetariamente pelo INPC/IBGE a
partir da data desta sentena; e

b) segunda Autora, a ttulo de indenizao por dano material, o

valor de R$77.260,95 (setenta e sete mil, duzentos e sessenta reais e
noventa e cinco centavos), em valor para a data dos fatos, a ser
acrescido, desde ento, de correo monetria, calculada pelo
INPC/IBGE, bem como de juros de mora, taxa de 1% (um por cento)
ao ms (Enunciado n 20 do Conselho da Justia Federal, tratado na
fundamentao desta sentena), contados da data do evento danoso,
nos termos da Smula n 54 do Superior Tribunal de Justia e do
artigo 398 do Cdigo Civil de 2002.

Nos termos da Smula n 326 do Superior Tribunal de Justia

("Smula 326 - Na ao de indenizao por dano moral, a condenao
em montante inferior ao postulado na inicial no implica sucumbncia
recproca"), condeno as Rs a pagarem as custas processuais, bem
como os honorrios do advogado dos Autores, que arbitro em 10%
(dez por cento) do valor da condenao.

Publique-se. Registre-se. Intime-se.

Londrina, 12 de maio de 2010.

STELLA STEFANO MALVEZZI

Juza Federal Substituta