Anda di halaman 1dari 215

Julian Baggini

Peter S. Fosl

As ferramentas dos Filsofos


Um compndio sobre
conceitos e mtodos filosficos

Traduo:
Para Rick O'Nei!, colega
e amigo, in memoriam.

Luciana Pudenzi

Edies Loyola

Ttulo origina!:

The phi/osopher's too/kit

2003 by Blackwell Publishers Ltd, a Blackweif Publshing company


ISBN

0-631-22874-8

Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)


(Cmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)
Baggini, Julian
As ferramentas dos filsofos : um compndio sobre conceitos e
mtodos filosficos I Julian Baggini, Peter S. Fois ; traduo Luciana

Pudenzi. -- So Paulo: Edies Loyola, 2012.


Ttulo original: The philosopher's toolkit
2 reimpr. da 1. ed. de 2008.
ISBN 978-85-15-03528-1

1. Cincia - Filosofia 2. Cincia - Filosofia - Histria


3. Epistemologia 1. Fosl, Peter S.
li. Titulo.

12- 09608

CDD- 501

ndices para catlogo sistemtico:

1. Cincia: Filosofia
2. Filosofia da cincia

501
501

Preparao: Maurcio Balthazar Leal

Prefcio............................................................................................

Agradecimentos................................................................................

11

captulo um: Ferramentas bsicas da argumentao.....................

13
13
18
21
26
31
33
37
41
43
46
49
54

Capa: Walter Nabas


Diagramao: Mriam de Melo
Reviso: Carlos Alberto Brbaro

1.1. Argumentos, premissas e concluses...................................


1.2 Deduo.................................................................................
1.3 Induo..................................................................................
1.4 Validade e solidez .. ... ........... ..................... .............................
1.5 Invalidade..............................................................................
1.6 Consistncia...........................................................................
1.7 Falcias...................................................................................
1.8 Refutao...............................................................................
1.9 Axiomas..................................................................................
1.10 Definies.... ................................................................ ........
1.11 Certeza e probabilidade......................................................
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio. .

Edies Loyola Jesutas


Rua 1822,

341 - lpiranga
04216-000 So Paulo, SP
T 55 11 3385 8500
F 55 11 2063 4275
editorial@loyola.com.br
vendas@loyola, com. br
www.loyola.com.br
Todos os ditei/os reservados. Nenhvm,1 parte desta obra pode ser
.
reproduzida ou transmitida por qualqver forma e/ou quaisquer
.
meios (eletrnico ou mect11co, me/vindo foiocpia e gr<iv;;iJo) ou
arquvada em qu;;lquer sistema ou banco de dados sem permisso
escrita d Editora

ISBN: 978-85-15-03528-1

2'' edio:

agosto de

2012

conforme novo acordo ortogrfico da Lngua Portuguesa


EDIES LOYOLA, So Paulo, Brasil,

2008

captulo dois: Outras ferramentas da argumentao. ... .......... .. .....

2.1 Abduo..... .. .. ... ... ........ .. ... ......... ............ .......... ... .... ... .... .... .. .
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo.................................................
2.3 Dialtica.................................................................................
2.4 Analogias............................. . .. ......... . ... . .......... . .......................
.

57
57
61
63
66

Ttulo origina!:

The phi/osopher's too/kit

2003 by Blackwell Publishers Ltd, a Blackweif Publshing company


ISBN

0-631-22874-8

Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)


(Cmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)
Baggini, Julian
As ferramentas dos filsofos : um compndio sobre conceitos e
mtodos filosficos I Julian Baggini, Peter S. Fois ; traduo Luciana

Pudenzi. -- So Paulo: Edies Loyola, 2012.


Ttulo original: The philosopher's toolkit
2 reimpr. da 1. ed. de 2008.
ISBN 978-85-15-03528-1

1. Cincia - Filosofia 2. Cincia - Filosofia - Histria


3. Epistemologia 1. Fosl, Peter S.
li. Titulo.

12- 09608

CDD- 501

ndices para catlogo sistemtico:

1. Cincia: Filosofia
2. Filosofia da cincia

501
501

Preparao: Maurcio Balthazar Leal

Prefcio............................................................................................

Agradecimentos................................................................................

11

captulo um: Ferramentas bsicas da argumentao.....................

13
13
18
21
26
31
33
37
41
43
46
49
54

Capa: Walter Nabas


Diagramao: Mriam de Melo
Reviso: Carlos Alberto Brbaro

1.1. Argumentos, premissas e concluses...................................


1.2 Deduo.................................................................................
1.3 Induo..................................................................................
1.4 Validade e solidez .. ... ........... ..................... .............................
1.5 Invalidade..............................................................................
1.6 Consistncia...........................................................................
1.7 Falcias...................................................................................
1.8 Refutao...............................................................................
1.9 Axiomas..................................................................................
1.10 Definies.... ................................................................ ........
1.11 Certeza e probabilidade......................................................
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio. .

Edies Loyola Jesutas


Rua 1822,

341 - lpiranga
04216-000 So Paulo, SP
T 55 11 3385 8500
F 55 11 2063 4275
editorial@loyola.com.br
vendas@loyola, com. br
www.loyola.com.br
Todos os ditei/os reservados. Nenhvm,1 parte desta obra pode ser
.
reproduzida ou transmitida por qualqver forma e/ou quaisquer
.
meios (eletrnico ou mect11co, me/vindo foiocpia e gr<iv;;iJo) ou
arquvada em qu;;lquer sistema ou banco de dados sem permisso
escrita d Editora

ISBN: 978-85-15-03528-1

2'' edio:

agosto de

2012

conforme novo acordo ortogrfico da Lngua Portuguesa


EDIES LOYOLA, So Paulo, Brasil,

2008

captulo dois: Outras ferramentas da argumentao. ... .......... .. .....

2.1 Abduo..... .. .. ... ... ........ .. ... ......... ............ .......... ... .... ... .... .... .. .
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo.................................................
2.3 Dialtica.................................................................................
2.4 Analogias............................. . .. ......... . ... . .......... . .......................
.

57
57
61
63
66

2.5 Anomalias e excees que comprovam a regra....................


2.6 Bombas de intuio...............................................................
2.7 Construes lgicas ............................................................. . .
2.8 Reduo.................................................................................
2.9 Experimentos mentais...........................................................
2.10 Argumentos transcendentais........... :...................................
2.11 Fices teis ................. ............... ........................................
captulo trs: Ferramentas de avalia .........................................

69
72
75
77
81
83
87

91
3.1 Explicaes alternativas......................................................... 91
3.2 Ambiguidade.......................................................................... 94
3.3 Bivalncia e o terceiro excludo . ............... ......................... ... 96
3.4 Erros categoriais.................................................................... 99
3.5 Ceteris paribus....................................................................... 101
3.6 Circularidade........................ ............................................... .. 103
3.7 Incoerncia conceitua! ........................................... .............. 107
3.8 Contraexemplos.......................... ........................................... 109
3.9 Critrios ....................................... ......................................... 112
3.10 Teoria do erro ...................................................................... 115
3.11 Falsa dicotomia.... ................................................................ 117
3.12 A falcia gentica......... ...................... .................................. 119
3.13 Dilemas................................................................................ 123
3.14 A forquilha de Hume .......................................................... 126
3.15 A lacuna ""/"deve" .... ....................... .................................. 129
3.16 A lei leibniziana da identidade............................................ 131
3.17 A falcia do homem mascarado.......................... ................. 135
3.18 A navalha de Ockham..................................................... ..... 138
3.19 Paradoxos...... ....................................................................... 141
3.20 Cmplices no erro............................................................... 144
3.21 Princpio de caridade................................... ........................ 146
3.22 Petio de princpio............................................................. 150
3.23 Redues.............................................................................. 152
3.24 Redundncia........................................................................ 154
3.25 Regressos ............................................................................. 156
3.26 Adequao emprica............................ ................................ 158
3.27 Argumentos autorrefutadores............. , ............................... 161
3.28 Razo suficiente.. ............. ................. ................................. 163
3.29 Testabilidade............................... ......... ............................... 167
.

captulo quatro: Ferramentas de distino conceituai ...................

171
4.1 A priori/a posteriori ............................................................... 171
4.2 Absoluto/relativo................................................... ................. 175
4.3 Analtico/sinttico............................................................ ..... 178
4.4 Categrico/modal .................................................................. 181
4.5 Condicional/bicondicional............................................. ... 183
4.6 Revogvel/irrevogvel. ........................................................... 185
4.7 Implicao/implicao estrita............... ............................ ..... 187
4.8 Essncia/acidente .................................................................. 190
4.9 Conhecimento por contato/conhecimento por descrio.... 194
4.10 Necessrio/contingente....................................................... 197
4.11 Necessrio/suficiente........................................................... 201
4.12 Objetivo/subjetivo.......................... ...................................... 203
4.13 Realista/no realista.......................... ................................... 207
4.14 Sentido/referncia ............................................................... 209
4.15 Sintaxe/semntica ................................................................ 211
4.16 Conceitos ticos densos e difusos ....................................... 214
4.17 Tipos e casos
. . ........................................................... 216
.

.......

..

..

captulo cinco: Ferramentas de crtica radical............................... .

219
5.1 A crtica de classe ........................................................... ...... 219
5.2 A desconstruo e a critica da presena............................. .. 221
5.3 A critica empirista da metafsica........................................... 224
5.4 A critica feminista.................................................................. 227
5.5 A critica foucaultiana do poder .................................. .......... 229
5.6 A crtica heideggeriana da metafsica................................... 232
5.7 A crtica lacaniana.................................................................. 234
5.8 A crtica nietzschiana da cultura platnico-crist................. 237
5.9 A critica pragmatista.............................................................. 239
5.10 A critica sartriana da "m-fe" ........ ................................. , .... 241
.

..............
captulo seis: As ferramentas no seu limite......................

245
6.1 Crenas bsicas..................... ................................................ 245
248
6.2 Godel e a incompletude........................................................
250
-o............................
" e a reve1 aa
6. 3 A expenencia m1st1ca
252
.....
6.4 Possibilidade e impossibilidade........................................
255
6.5 Primitivos...............................................................................
257
...
6.6 Verdades autoevidentes......................................................
..

oA

..

2.5 Anomalias e excees que comprovam a regra....................


2.6 Bombas de intuio...............................................................
2.7 Construes lgicas ............................................................. . .
2.8 Reduo.................................................................................
2.9 Experimentos mentais...........................................................
2.10 Argumentos transcendentais........... :...................................
2.11 Fices teis ................. ............... ........................................
captulo trs: Ferramentas de avalia .........................................

69
72
75
77
81
83
87

91
3.1 Explicaes alternativas......................................................... 91
3.2 Ambiguidade.......................................................................... 94
3.3 Bivalncia e o terceiro excludo . ............... ......................... ... 96
3.4 Erros categoriais.................................................................... 99
3.5 Ceteris paribus....................................................................... 101
3.6 Circularidade........................ ............................................... .. 103
3.7 Incoerncia conceitua! ........................................... .............. 107
3.8 Contraexemplos.......................... ........................................... 109
3.9 Critrios ....................................... ......................................... 112
3.10 Teoria do erro ...................................................................... 115
3.11 Falsa dicotomia.... ................................................................ 117
3.12 A falcia gentica......... ...................... .................................. 119
3.13 Dilemas................................................................................ 123
3.14 A forquilha de Hume .......................................................... 126
3.15 A lacuna ""/"deve" .... ....................... .................................. 129
3.16 A lei leibniziana da identidade............................................ 131
3.17 A falcia do homem mascarado.......................... ................. 135
3.18 A navalha de Ockham..................................................... ..... 138
3.19 Paradoxos...... ....................................................................... 141
3.20 Cmplices no erro............................................................... 144
3.21 Princpio de caridade................................... ........................ 146
3.22 Petio de princpio............................................................. 150
3.23 Redues.............................................................................. 152
3.24 Redundncia........................................................................ 154
3.25 Regressos ............................................................................. 156
3.26 Adequao emprica............................ ................................ 158
3.27 Argumentos autorrefutadores............. , ............................... 161
3.28 Razo suficiente.. ............. ................. ................................. 163
3.29 Testabilidade............................... ......... ............................... 167
.

captulo quatro: Ferramentas de distino conceituai ...................

171
4.1 A priori/a posteriori ............................................................... 171
4.2 Absoluto/relativo................................................... ................. 175
4.3 Analtico/sinttico............................................................ ..... 178
4.4 Categrico/modal .................................................................. 181
4.5 Condicional/bicondicional............................................. ... 183
4.6 Revogvel/irrevogvel. ........................................................... 185
4.7 Implicao/implicao estrita............... ............................ ..... 187
4.8 Essncia/acidente .................................................................. 190
4.9 Conhecimento por contato/conhecimento por descrio.... 194
4.10 Necessrio/contingente....................................................... 197
4.11 Necessrio/suficiente........................................................... 201
4.12 Objetivo/subjetivo.......................... ...................................... 203
4.13 Realista/no realista.......................... ................................... 207
4.14 Sentido/referncia ............................................................... 209
4.15 Sintaxe/semntica ................................................................ 211
4.16 Conceitos ticos densos e difusos ....................................... 214
4.17 Tipos e casos
. . ........................................................... 216
.

.......

..

..

captulo cinco: Ferramentas de crtica radical............................... .

219
5.1 A crtica de classe ........................................................... ...... 219
5.2 A desconstruo e a critica da presena............................. .. 221
5.3 A critica empirista da metafsica........................................... 224
5.4 A critica feminista.................................................................. 227
5.5 A critica foucaultiana do poder .................................. .......... 229
5.6 A crtica heideggeriana da metafsica................................... 232
5.7 A crtica lacaniana.................................................................. 234
5.8 A crtica nietzschiana da cultura platnico-crist................. 237
5.9 A critica pragmatista.............................................................. 239
5.10 A critica sartriana da "m-fe" ........ ................................. , .... 241
.

..............
captulo seis: As ferramentas no seu limite......................

245
6.1 Crenas bsicas..................... ................................................ 245
248
6.2 Godel e a incompletude........................................................
250
-o............................
" e a reve1 aa
6. 3 A expenencia m1st1ca
252
.....
6.4 Possibilidade e impossibilidade........................................
255
6.5 Primitivos...............................................................................
257
...
6.6 Verdades autoevidentes......................................................
..

oA

..

6.7 Ceticismo ........ . . . ..... ........ . ...... .. . . . ........ . ............ . ............... . . . .. 260
6.8 Subdeterminao ........... . .. . . ........ . ..... ........ . ......... . ............. . . . 263
.

Recursos para filsofos na lnternet

. .. . ... .. .... .... .. . .. .. .... . . .. .. . .. .. . ...... 267


.

. .

nd ice remissivo................................................................................ 269

A filosofia pode ser uma atividade extremamente tcnica e complexa,

cuja terminologia e cujos procedimentos muitas vezes intimidam o iniciante


e exigem muito at mesmo do profissional. Como a arte da cirurgia, a arte
da filosofia requer o dorrnio de um corpo de conhecimentos, mas requer
tambm a aquisio de preciso e habilidade para manejar um conjunto
de instrumentos ou ferramentas. Podemos considerar As ferramentas dos
filsofos uma coleo de tais instrumentos. Diferentemente dos de um
cirurgio ou de um marceneiro, porm, os instrumentos apresentados
neste texto so conceituais, ferramentas que podem ser usadas para ana
lisar, manipular e avaliar conceitos, argumentos e teorias filosficas.
Este livro pode ser usado de vrias maneiras. Pode ser lido do prin
cpio ao fim por aqueles que desejem conhecer os elementos essenciais
da reflexo filosfica. Pode ser usado como um guia do mtodo filosfi
co bsico ou do pensamento crtico. Pode tambm ser usado como um
livro de referncia ao qual leitores comuns ou filsofos podem recorrer
a fim de encontrar explicaes rpidas e claras dos conceitos e mtodos
chave da filosofia. O objetivo do livro, em outras palavras, servir como
uma c1xa de ferramentas conceituais da qual nefitos ou mestres artesos

6.7 Ceticismo ........ . . . ..... ........ . ...... .. . . . ........ . ............ . ............... . . . .. 260
6.8 Subdeterminao ........... . .. . . ........ . ..... ........ . ......... . ............. . . . 263
.

Recursos para filsofos na lnternet

. .. . ... .. .... .... .. . .. .. .... . . .. .. . .. .. . ...... 267


.

. .

nd ice remissivo................................................................................ 269

A filosofia pode ser uma atividade extremamente tcnica e complexa,

cuja terminologia e cujos procedimentos muitas vezes intimidam o iniciante


e exigem muito at mesmo do profissional. Como a arte da cirurgia, a arte
da filosofia requer o dorrnio de um corpo de conhecimentos, mas requer
tambm a aquisio de preciso e habilidade para manejar um conjunto
de instrumentos ou ferramentas. Podemos considerar As ferramentas dos
filsofos uma coleo de tais instrumentos. Diferentemente dos de um
cirurgio ou de um marceneiro, porm, os instrumentos apresentados
neste texto so conceituais, ferramentas que podem ser usadas para ana
lisar, manipular e avaliar conceitos, argumentos e teorias filosficas.
Este livro pode ser usado de vrias maneiras. Pode ser lido do prin
cpio ao fim por aqueles que desejem conhecer os elementos essenciais
da reflexo filosfica. Pode ser usado como um guia do mtodo filosfi
co bsico ou do pensamento crtico. Pode tambm ser usado como um
livro de referncia ao qual leitores comuns ou filsofos podem recorrer
a fim de encontrar explicaes rpidas e claras dos conceitos e mtodos
chave da filosofia. O objetivo do livro, em outras palavras, servir como
uma c1xa de ferramentas conceituais da qual nefitos ou mestres artesos

1 0 1 As ferramentas dos FJ!sofos

possam sacar ferramentas que, de outro modo, estariam espalhadas num


conjunto de textos diversos, requerendo longos perodos de estudo para
ser adquiridas.
O livro divide-se em sete sees, que incluem uma seo de recur
sos na Internet (ver Sumrio). Estas sees vo das ferramentas hsicas
da argumentao a conceitos e princpios filosficos sofisticados. O texto
trata de instrumentos de avaliao de argumentos, leis essenciais, prin
cpios e distines conceituais. Em sua concluso, h uma discusso
sobre os limites do pensamento filosfico.
Cada uma das seis primeiras sees apresenta de incio certo n
mero de tpicos que traro uma explicao da ferramenta em questo,
exemplos de usos e orientaes sobre sua abrangncia e seus limites.
Cada tpico possui referncias cruzadas com outros tpicos relacionados.
Foram includas sugestes de leituras, e as mais apropriadas para prin
cipiantes esto identificadas com um asterisco.
Para tornar-se um mestre escultor preciso mais que a habilidade
de selecionar e usar as ferramentas da profisso: necessita-se tambm
de instinto, talento, imaginao e prtica. Do mesmo modo, aprender
como usar essas ferramentas filosficas no o transformar num mestre
na arte da filosofia da noite para o dia. Mas este livro lhe fornecer mui
tas habilidades e tcnicas que o ajudaro a filosofar melhor.

Agradecimentos

Agradecemos a N icholas F earn, que nos ajudou a conceher e


planejar este livro e cujas impresses digitais ainda podem ser encon
tradas aqui e ali. Somos gratos tambm a Jack Furlong e Tom Fl '
.
pelo auxlio com os tpicos sobre crtica radical, e aos revisores anorn
rnos, por seu completo escrutnio do texto. Agradecemos a Jeff Dean,
da Blackwell, pela ateno ao livro desde o estgio em que era apenas
urna hoa ideia em teoria at que chegasse a ser, assim esperamos, um
horn livro na prtica. Agradecemos ainda a Eldo Barkhuizen, por seu
trabalho notavelmente completo. Agradecemos tambm esposa e aos
filhos de Peter - Catherine Fosl, Isaac Fosl-Van Wyke e Elijah Fosl por seu paciente apoio.

Y_H

1 0 1 As ferramentas dos FJ!sofos

possam sacar ferramentas que, de outro modo, estariam espalhadas num


conjunto de textos diversos, requerendo longos perodos de estudo para
ser adquiridas.
O livro divide-se em sete sees, que incluem uma seo de recur
sos na Internet (ver Sumrio). Estas sees vo das ferramentas hsicas
da argumentao a conceitos e princpios filosficos sofisticados. O texto
trata de instrumentos de avaliao de argumentos, leis essenciais, prin
cpios e distines conceituais. Em sua concluso, h uma discusso
sobre os limites do pensamento filosfico.
Cada uma das seis primeiras sees apresenta de incio certo n
mero de tpicos que traro uma explicao da ferramenta em questo,
exemplos de usos e orientaes sobre sua abrangncia e seus limites.
Cada tpico possui referncias cruzadas com outros tpicos relacionados.
Foram includas sugestes de leituras, e as mais apropriadas para prin
cipiantes esto identificadas com um asterisco.
Para tornar-se um mestre escultor preciso mais que a habilidade
de selecionar e usar as ferramentas da profisso: necessita-se tambm
de instinto, talento, imaginao e prtica. Do mesmo modo, aprender
como usar essas ferramentas filosficas no o transformar num mestre
na arte da filosofia da noite para o dia. Mas este livro lhe fornecer mui
tas habilidades e tcnicas que o ajudaro a filosofar melhor.

Agradecimentos

Agradecemos a N icholas F earn, que nos ajudou a conceher e


planejar este livro e cujas impresses digitais ainda podem ser encon
tradas aqui e ali. Somos gratos tambm a Jack Furlong e Tom Fl '
.
pelo auxlio com os tpicos sobre crtica radical, e aos revisores anorn
rnos, por seu completo escrutnio do texto. Agradecemos a Jeff Dean,
da Blackwell, pela ateno ao livro desde o estgio em que era apenas
urna hoa ideia em teoria at que chegasse a ser, assim esperamos, um
horn livro na prtica. Agradecemos ainda a Eldo Barkhuizen, por seu
trabalho notavelmente completo. Agradecemos tambm esposa e aos
filhos de Peter - Catherine Fosl, Isaac Fosl-Van Wyke e Elijah Fosl por seu paciente apoio.

Y_H

captulo um
Ferramentas bsicas da argumentao
. :.'

1.1. Argumentos, premissas e concluses

A filosofia para aqueles que se preocupam com mincias. Isso no


significa que seja uma busca trivial. Longe disso. A filosofia trata de al
gumas das mais importantes questes que os seres humanos formulam
para si mesmos. A razo pela qual os filsofos so minuciosos que eles
esto interessados em como as crenas que ternos a respeito do mundo
so ou no so sustentadas por argumentos racionais. Dada a importn
cia dessa preocupao, fundamental dar ateno aos detalhes. As
pessoas raciocinam de variadas maneiras, utilizando numerosas tcnicas,
algumas delas legtimas e outras no. Com frequncia, s podemos dis
cernir a diferena entre argumentos bons e ruins perscrutando seu
contedo e sua estrutura com extrema aplicao.

O argumento
O que ento um argumento? Os filsofos usam o termo "argumen
to" num sentido muito preciso e estrito. Para eles, um argumento a

Ferramentas bsicas d a argumentao ! 1 5

1 4 J As ferramentas dos filsofos

mais bsica unidade completa do raciocnio, um tomo da razo. Um ar


gumento uma inferncia extrada de um ou de vrios pontos de partida
(proposies denominadas "premissas") que conduz a um ponto final (uma
proposio denominada "concluso").

Argumento x explicao
Os "argumentos" devem ser distinguidos das "explicaes". Uma
regra geral que os argumentos buscam demonstrar que algo verdadei
ro; as explicaes buscam mostrar como algo verdadeiro. Por exemplo,
suponhamos que nos deparamos com uma mulher aparentemente morta.
Uma explicao da morte dessa mulher seria efetuada para mostrar como
ela se deu ("A existncia de gua em seus pulmes explica a morte desta
mulher."). Um argumento teria corno objetivo demonstrar que a pessoa
est de fato morta ("Como seu corao parou de bater e no h outros
sinais vitais, podemos concluir que ela est realmente morta.") ou que
uma explicao melhor que outra ("A ausncia de sangramento no fe
rimento em sua cabea, associada presena de gua nos pulmes, indi
ca que essa mulher morreu por afogamento e no por hemorragia.").

O lugar da razo na filosofia


No se compreende universalmente que grande parte dos temas
tratados pela filosofia consista em argumentao. Muitas pessoas julgam
que a filosofia trata essencialmente de ideias ou teorias acerca da natu
reza do mundo e de nosso lugar nele. Os filsofos efetivamente produzem
tais ideias e teorias, mas, na maioria dos casos, sua autoridade e seu cam
po de ao procedem do fato de serem derivadas por meio de argumen
tos racionais fundados em premissas aceitveis. Sem dvida, muitas outras
reas da vida humana tambm envolvem comumente a argumentao, e
algumas vezes pode ser impossvel definir linhas precisas que distingam
essas reas da filosofia. (De fato, a possibilidade de estabelecer ou no tal
distino em si mesma objeto de acalorados debates filosficos!)
As cincias naturais e sociais so, por exemplo, campos de investiga
o racional que com frequncia invadem as fronteiras da filosofia (espe
cialmente em estudos da conscincia, na fsica terica e na antropologia).

Mas as teorias que compem essas cincias so geralmente determinadas


por meio de certos procedimentos formais de experimentao e reflexo
no muito abordados pela filosofia. O pensamento religioso s vezes tam
bm inclui a racionalidade e partilha uma fronteira muito disputada com
a filosofia. Todavia, enquanto o pensamento religioso est intrinsecamen
te relacionado com o divino, o sagrado ou o transcendente - talvez por
meio de algum tipo de revelao, de um artigo de f ou da prtica reli
giosa -, a filosofia, em contraposio, em geral no est ligada a isso.
Certamente, as obras de algumas figuras proeminentes da tradio
filosfica ocidental apresentam dimenses no racionais e at antirracio
nais (por exemplo, as obras de Herclito, Kierkegaard, Nietzsche, Hei
degger e Derrida). Alm disso, muitos gostariam de incluir obras de
pensadores asiticos (confucionistas, taostas, xintostas), africanos, abo
rgines e americanos nativos sob a rubrica da filosofia, ainda que paream
fazer pouco uso da argumentao.
Contudo, talvez a despeito das intenes desses autores, mesmo a
obra de pensadores que no se encaixam no modelo clssico da filosofia
envolve asseres racionalmente justificadas e formas sutis de argumen
tao. E em muitos casos a argumentao permeia seu pensamento ao
menos como uma fora que preciso levar em considerao.
A filosofia, portanto, no o nico campo do pensamento para o qual
a racionalidade importante. E nem tudo o que recebe o nome de filoso
fia necessariamente argumentativo. Mas com certeza seguro dizer que
nem sequer se pode comear a dominar a amplitude do pensamento filo
sfico sem aprender como usar as ferramentas da razo. No h, portanto,
maneira melhor de comear a suprir nosso conjunto de ferramentas filo
sficas que com os componentes mais bsicos da racionalidade, as parti
culas subatmicas da argumentao - as "premissas" e as "concluses".

Premissas e concluses
Para a maioria de ns, a ideia de uma concluso to clara quanto
pode ser um conceito filosfico. Uma concluso , literalmente, aquilo
com que se conclui um argumento, o produto e o resultado de urna
cadeia de inferncias, aquilo que o raciocnio justifica e sustenta.
E quanto s premissas? Em primeiro lugar, para que uma sentena
sirva como premissa, preciso que exiba esta propriedade essencial: que

Ferramentas bsicas d a argumentao ! 1 5

1 4 J As ferramentas dos filsofos

mais bsica unidade completa do raciocnio, um tomo da razo. Um ar


gumento uma inferncia extrada de um ou de vrios pontos de partida
(proposies denominadas "premissas") que conduz a um ponto final (uma
proposio denominada "concluso").

Argumento x explicao
Os "argumentos" devem ser distinguidos das "explicaes". Uma
regra geral que os argumentos buscam demonstrar que algo verdadei
ro; as explicaes buscam mostrar como algo verdadeiro. Por exemplo,
suponhamos que nos deparamos com uma mulher aparentemente morta.
Uma explicao da morte dessa mulher seria efetuada para mostrar como
ela se deu ("A existncia de gua em seus pulmes explica a morte desta
mulher."). Um argumento teria corno objetivo demonstrar que a pessoa
est de fato morta ("Como seu corao parou de bater e no h outros
sinais vitais, podemos concluir que ela est realmente morta.") ou que
uma explicao melhor que outra ("A ausncia de sangramento no fe
rimento em sua cabea, associada presena de gua nos pulmes, indi
ca que essa mulher morreu por afogamento e no por hemorragia.").

O lugar da razo na filosofia


No se compreende universalmente que grande parte dos temas
tratados pela filosofia consista em argumentao. Muitas pessoas julgam
que a filosofia trata essencialmente de ideias ou teorias acerca da natu
reza do mundo e de nosso lugar nele. Os filsofos efetivamente produzem
tais ideias e teorias, mas, na maioria dos casos, sua autoridade e seu cam
po de ao procedem do fato de serem derivadas por meio de argumen
tos racionais fundados em premissas aceitveis. Sem dvida, muitas outras
reas da vida humana tambm envolvem comumente a argumentao, e
algumas vezes pode ser impossvel definir linhas precisas que distingam
essas reas da filosofia. (De fato, a possibilidade de estabelecer ou no tal
distino em si mesma objeto de acalorados debates filosficos!)
As cincias naturais e sociais so, por exemplo, campos de investiga
o racional que com frequncia invadem as fronteiras da filosofia (espe
cialmente em estudos da conscincia, na fsica terica e na antropologia).

Mas as teorias que compem essas cincias so geralmente determinadas


por meio de certos procedimentos formais de experimentao e reflexo
no muito abordados pela filosofia. O pensamento religioso s vezes tam
bm inclui a racionalidade e partilha uma fronteira muito disputada com
a filosofia. Todavia, enquanto o pensamento religioso est intrinsecamen
te relacionado com o divino, o sagrado ou o transcendente - talvez por
meio de algum tipo de revelao, de um artigo de f ou da prtica reli
giosa -, a filosofia, em contraposio, em geral no est ligada a isso.
Certamente, as obras de algumas figuras proeminentes da tradio
filosfica ocidental apresentam dimenses no racionais e at antirracio
nais (por exemplo, as obras de Herclito, Kierkegaard, Nietzsche, Hei
degger e Derrida). Alm disso, muitos gostariam de incluir obras de
pensadores asiticos (confucionistas, taostas, xintostas), africanos, abo
rgines e americanos nativos sob a rubrica da filosofia, ainda que paream
fazer pouco uso da argumentao.
Contudo, talvez a despeito das intenes desses autores, mesmo a
obra de pensadores que no se encaixam no modelo clssico da filosofia
envolve asseres racionalmente justificadas e formas sutis de argumen
tao. E em muitos casos a argumentao permeia seu pensamento ao
menos como uma fora que preciso levar em considerao.
A filosofia, portanto, no o nico campo do pensamento para o qual
a racionalidade importante. E nem tudo o que recebe o nome de filoso
fia necessariamente argumentativo. Mas com certeza seguro dizer que
nem sequer se pode comear a dominar a amplitude do pensamento filo
sfico sem aprender como usar as ferramentas da razo. No h, portanto,
maneira melhor de comear a suprir nosso conjunto de ferramentas filo
sficas que com os componentes mais bsicos da racionalidade, as parti
culas subatmicas da argumentao - as "premissas" e as "concluses".

Premissas e concluses
Para a maioria de ns, a ideia de uma concluso to clara quanto
pode ser um conceito filosfico. Uma concluso , literalmente, aquilo
com que se conclui um argumento, o produto e o resultado de urna
cadeia de inferncias, aquilo que o raciocnio justifica e sustenta.
E quanto s premissas? Em primeiro lugar, para que uma sentena
sirva como premissa, preciso que exiba esta propriedade essencial: que

1 6 1 As ferramentas dos fl!sofos

faa uma afirmao que possa ser considerada verdadeira ou falsa. As


sentenas tm muitas funes em nossa linguagem, e nem todas possuem
tal propriedade. Sentenas que exprimem ordens, por exemplo ("Em
frente, soldado, marche!"), ou que representam perguntas ("Esta a
estrada para Edimburgo?"), ou que denotam exclamaes ("Santo Deus!")
no so nem verdadeiras nem falsas. Por conseguinte, no possvel
empreg-las como premissas.
At aqui, tudo muito simples. Mas as coisas podem ficar compli
cadas de diversas maneiras.
Uma das mais complexas questes concernentes s premissas est
no problema das proposies implcitas. Isto , em muitos argumentos,
premissas capitais no esto explicitamente enunciadas, mas permanecem
embutidas ou ocultas em outras sentenas. Tomemos, por exemplo, o
seguinte argumento: "Scrates um homem; logo, Scrates mortal".
O que ficou implcito foi a sentena "Todos os homens so mortais".
Ao determinar precisamente quais as premissas de um dado argu
mento, pergunte-se, em primeiro lugar, o que o argumento pretende de
monstrar. Em seguida, pergunte-se em que outras afinnaes o argumen
to se funda (implcita ou explicitamente) para produzir tal demonstrao.

Indicadores
s vezes, certas palavras e expresses indicaro premissas e concluses.
Expresses tais corno "em concluso", "segue-se que", "temos de concluir
que" e "a partir disso, podemos ver que" com frequncia indicam conclu
ses ("O DNA, as impresses digitais e os relatos das testemunhas ocula
res, tudo aponta para Smithers. Segue-se que ela deve ser a assassina.").
Palavras como "porque" e "desde" e expresses como "em razo de que",
"urna vez que" e "com base em" com frequncia indicam premissas (por
exemplo: "Urna vez que o DNA, as impresses digitais e os relatos das
testemunhas oculares implicam Smithers, ela deve ser a assassina".).
As premissas, portanto, compem o conjunto de asseres das quais
se extrai a concluso. Em outras sees, abordaremos a questo de como
podemos justificar a passagem das premissas concluso (ver 1 .4 e 4 .7).
Mas, antes de tudo, temos de indagar: o que justifica a introduo de
uma premissa?

Ferramentas bsicas da argumentao 1 1 7

Fundamentos das premissas?


H duas razes bsicas pelas quais urna premissa poderia ser aceit
vel. Uma que a premissa seja ela mesma a concluso de um outro ar
gumento slido. Neste caso, a verdade da premissa teria sido demonstra
da em outro lugar. Mas claro que se este fosse o nico tipo de justifi
cao para a incluso de uma premissa teramos um regresso infinito. Ou
seja, cada premissa teria de ser justificada por um argumento diferente,
e as premissas desse argumento teriam de ser justificadas ainda por outro
argumento, e as premissas desse argumento teriam de . . . e assim sucessi
vamente, ad infinitum. (Na verdade os cticos - orientais e ocidentais,
modernos e antigos - ressaltaram esse problema da argumentao. )
Desse modo, a menos que se pretenda conviver com o problema do
regresso infinito, preciso que haja outra maneira de considerar as sen
tenas aceitveis para servir corno premissas. preciso haver, em suma,
premissas que se possam sustentar sem necessidade de justificao com
plementar por meio de outros argumentos. Tais premissas podem ser
verdadeiras por definio. (Um exemplo deste tipo de premissa : "Ne
nhum solteiro casado".) Mas o tipo de premissas que estamos buscan
do tambm pode incluir premissas que, embora possam ser concebivel
mente falsas, sejam consideradas verdadeiras a fim de viabilizar um di
logo racional. Essas premissas sero chamadas de "premissas bsicas".
O tipo de sentenas qualificadas de premissas bsicas depende do
contexto da argumentao. Um exemplo de premissa bsica poderia ser
"Eu existo". Na maior parte dos contextos, essa premissa no necessita
de justificao. Mas, naturalmente, se o argumento pretende demonstrar
que eu existo, minha existncia no pode ser apresentada corno premis
sa. No se pode assumir aquilo que se pretende demonstrar.
Os filsofos sustentaram que determinadas sentenas so mais ou
menos bsicas por vrias razes: porque se baseiam em percepes "ca
talpticas" (estoicos), porque esto diretamente fundamentadas em dados
dos sentidos (positivistas), porque so apreendidas por um poder deno
minado intuio ou discernimento (platnicos), porque nos foram revela
das por Deus (filsofos judeus, cristos ou islamitas), ou porque as apre
endemos por meio de faculdades cognitivas certificadas por Deus (Des
cartes, Reid, Plantinga). Em nossa opinio, uma srie de razes, melhor
descritas corno "contexto", determinaro quais so essas premissas.

1 6 1 As ferramentas dos fl!sofos

faa uma afirmao que possa ser considerada verdadeira ou falsa. As


sentenas tm muitas funes em nossa linguagem, e nem todas possuem
tal propriedade. Sentenas que exprimem ordens, por exemplo ("Em
frente, soldado, marche!"), ou que representam perguntas ("Esta a
estrada para Edimburgo?"), ou que denotam exclamaes ("Santo Deus!")
no so nem verdadeiras nem falsas. Por conseguinte, no possvel
empreg-las como premissas.
At aqui, tudo muito simples. Mas as coisas podem ficar compli
cadas de diversas maneiras.
Uma das mais complexas questes concernentes s premissas est
no problema das proposies implcitas. Isto , em muitos argumentos,
premissas capitais no esto explicitamente enunciadas, mas permanecem
embutidas ou ocultas em outras sentenas. Tomemos, por exemplo, o
seguinte argumento: "Scrates um homem; logo, Scrates mortal".
O que ficou implcito foi a sentena "Todos os homens so mortais".
Ao determinar precisamente quais as premissas de um dado argu
mento, pergunte-se, em primeiro lugar, o que o argumento pretende de
monstrar. Em seguida, pergunte-se em que outras afinnaes o argumen
to se funda (implcita ou explicitamente) para produzir tal demonstrao.

Indicadores
s vezes, certas palavras e expresses indicaro premissas e concluses.
Expresses tais corno "em concluso", "segue-se que", "temos de concluir
que" e "a partir disso, podemos ver que" com frequncia indicam conclu
ses ("O DNA, as impresses digitais e os relatos das testemunhas ocula
res, tudo aponta para Smithers. Segue-se que ela deve ser a assassina.").
Palavras como "porque" e "desde" e expresses como "em razo de que",
"urna vez que" e "com base em" com frequncia indicam premissas (por
exemplo: "Urna vez que o DNA, as impresses digitais e os relatos das
testemunhas oculares implicam Smithers, ela deve ser a assassina".).
As premissas, portanto, compem o conjunto de asseres das quais
se extrai a concluso. Em outras sees, abordaremos a questo de como
podemos justificar a passagem das premissas concluso (ver 1 .4 e 4 .7).
Mas, antes de tudo, temos de indagar: o que justifica a introduo de
uma premissa?

Ferramentas bsicas da argumentao 1 1 7

Fundamentos das premissas?


H duas razes bsicas pelas quais urna premissa poderia ser aceit
vel. Uma que a premissa seja ela mesma a concluso de um outro ar
gumento slido. Neste caso, a verdade da premissa teria sido demonstra
da em outro lugar. Mas claro que se este fosse o nico tipo de justifi
cao para a incluso de uma premissa teramos um regresso infinito. Ou
seja, cada premissa teria de ser justificada por um argumento diferente,
e as premissas desse argumento teriam de ser justificadas ainda por outro
argumento, e as premissas desse argumento teriam de . . . e assim sucessi
vamente, ad infinitum. (Na verdade os cticos - orientais e ocidentais,
modernos e antigos - ressaltaram esse problema da argumentao. )
Desse modo, a menos que se pretenda conviver com o problema do
regresso infinito, preciso que haja outra maneira de considerar as sen
tenas aceitveis para servir corno premissas. preciso haver, em suma,
premissas que se possam sustentar sem necessidade de justificao com
plementar por meio de outros argumentos. Tais premissas podem ser
verdadeiras por definio. (Um exemplo deste tipo de premissa : "Ne
nhum solteiro casado".) Mas o tipo de premissas que estamos buscan
do tambm pode incluir premissas que, embora possam ser concebivel
mente falsas, sejam consideradas verdadeiras a fim de viabilizar um di
logo racional. Essas premissas sero chamadas de "premissas bsicas".
O tipo de sentenas qualificadas de premissas bsicas depende do
contexto da argumentao. Um exemplo de premissa bsica poderia ser
"Eu existo". Na maior parte dos contextos, essa premissa no necessita
de justificao. Mas, naturalmente, se o argumento pretende demonstrar
que eu existo, minha existncia no pode ser apresentada corno premis
sa. No se pode assumir aquilo que se pretende demonstrar.
Os filsofos sustentaram que determinadas sentenas so mais ou
menos bsicas por vrias razes: porque se baseiam em percepes "ca
talpticas" (estoicos), porque esto diretamente fundamentadas em dados
dos sentidos (positivistas), porque so apreendidas por um poder deno
minado intuio ou discernimento (platnicos), porque nos foram revela
das por Deus (filsofos judeus, cristos ou islamitas), ou porque as apre
endemos por meio de faculdades cognitivas certificadas por Deus (Des
cartes, Reid, Plantinga). Em nossa opinio, uma srie de razes, melhor
descritas corno "contexto", determinaro quais so essas premissas.

1 8 1 As ferramentas dos filsofos

Formalmente, portanto, a distino entre premissas e concluses


est clara. Mas apenas entender essa diferena no suficiente. Para
que possamos empregar essas ferramentas filosficas, devemos ser ca
pazes de identificar as premissas explcitas e de tornar explcitas as su
bentendidas. E , alm da questo de determinar se uma concluso pode
ou no ser derivada das premissas, preciso, antes de qualquer coisa,
enfrentar a questo espinhosa de determinar o que justifica o uso das
premissas. As premissas so os pontos de partida do argumento filosfi
co. Como em todo edifi:cio, intelectual ou no, a construo s se man
ter de p se as fundaes forem slidas.

Ver tambm
1.2 Deduo
1.3 Induo
1.9 Axiomas
1.10 Definies
3.6 Circularidade
6.1 Crenas bsicas
6.6 Verdades autoevidentes

Leituras
Nigel WARBURTON, Thinking From A to Z, 22000.
'Patrick J. HURLEY, A Concise lntroduction to Logic, 22000.
1.2 Deduo

O assassinato foi claramente premeditado. A nica pessoa que sabia


onde o Dr. Cordeiro estaria naquela noite era seu colega, o Dr.
Lobo. Por conseguinte, o assassino tem de ser...
A deduo a fonna de raciocnio com frequncia reproduzida nos
desenlaces ocorridos nas salas de estar da fico detetivesca clssica. a
fonna de argumentao mais rigorosa que existe, uma vez que na deduo

Ferramentas bsicas da argumentao 1 1 9

a passagem das premissas concluso tal que, se as premissas forem


verdadeiras, a concluso tambm ser forosamente verdadeira. Por
exemplo, tomando o seguinte argumento:
1. Elvis Presley vive num esconderijo secreto em Idaho.
2. Todas as pessoas que vivem em esconderijos secretos em Idaho so
infelizes.
3. Portanto, Elvis Presley infeliz.
Se examinarmos nossa definio de uma deduo, poderemos ver que
este argumento preenche seus requisitos. Se as duas premissas forem
verdadeiras, ento a concluso tambm ter de ser verdadeira. Como
poder no ser verdade que Elvis infeliz, se for efetivamente verdade
que todas as pessoas que vivem em esconderijos secretos em Idaho so
infelizes, e se Elvis for uma dessas pessoas?
Voc pode estar pensando que h algo de duvi.doso a respeito disso,
uma vez que voc acredita que Elvis no infeliz, j que ele simples
mente no existe mais. Assim, toda esta conversa afirmando que a con
cluso tem de ser verdadeira pode lhe parecer suspeita. Neste caso, voc
no deu a devida ateno palavra-chave no incio da sentena, que
desempenha um papel vital na definio da deduo. A concluso ter
de ser verdadeira se as premissas forem verdadeiras. Este "se" muito
importante. Em nosso exemplo, a concluso, creio eu, no verdadeira,
pois uma das premissas no verdadeira, ou ambas no o so (neste
caso, ambas). Mas isso no altera o fato de que este urn argumento
dedutivo, pois, se Elvis efetivamente vivesse num esconderijo secreto
em Idaho e se todas as pessoas que vivessem em esconderijos secretos
em Idaho fossem efetivamente infelizes, disso se inferiria, necessaria
mente, que Elvis seria infeliz.
A questo da conformao de um bom argumento dedutivo tra
tada com maior detalhamento na seo concernente validade e soli
dez (1.4). Mas, em certo sentido, tudo de que voc precisa a respeito de
um argumento dedutivo est contido na definio apresentada: um ar
gumento dedutivo (bem-sucedido) um argumento no qual, se as pre
missas forem verdadeiras, ento a concluso ser tambm verdadeira.
Antes de encerrarmos este tpico, porm, devemos retornar s in
vestigaes de nosso detetive. Lendo suas deliberaes, podemos facil-

1 8 1 As ferramentas dos filsofos

Formalmente, portanto, a distino entre premissas e concluses


est clara. Mas apenas entender essa diferena no suficiente. Para
que possamos empregar essas ferramentas filosficas, devemos ser ca
pazes de identificar as premissas explcitas e de tornar explcitas as su
bentendidas. E , alm da questo de determinar se uma concluso pode
ou no ser derivada das premissas, preciso, antes de qualquer coisa,
enfrentar a questo espinhosa de determinar o que justifica o uso das
premissas. As premissas so os pontos de partida do argumento filosfi
co. Como em todo edifi:cio, intelectual ou no, a construo s se man
ter de p se as fundaes forem slidas.

Ver tambm
1.2 Deduo
1.3 Induo
1.9 Axiomas
1.10 Definies
3.6 Circularidade
6.1 Crenas bsicas
6.6 Verdades autoevidentes

Leituras
Nigel WARBURTON, Thinking From A to Z, 22000.
'Patrick J. HURLEY, A Concise lntroduction to Logic, 22000.
1.2 Deduo

O assassinato foi claramente premeditado. A nica pessoa que sabia


onde o Dr. Cordeiro estaria naquela noite era seu colega, o Dr.
Lobo. Por conseguinte, o assassino tem de ser...
A deduo a fonna de raciocnio com frequncia reproduzida nos
desenlaces ocorridos nas salas de estar da fico detetivesca clssica. a
fonna de argumentao mais rigorosa que existe, uma vez que na deduo

Ferramentas bsicas da argumentao 1 1 9

a passagem das premissas concluso tal que, se as premissas forem


verdadeiras, a concluso tambm ser forosamente verdadeira. Por
exemplo, tomando o seguinte argumento:
1. Elvis Presley vive num esconderijo secreto em Idaho.
2. Todas as pessoas que vivem em esconderijos secretos em Idaho so
infelizes.
3. Portanto, Elvis Presley infeliz.
Se examinarmos nossa definio de uma deduo, poderemos ver que
este argumento preenche seus requisitos. Se as duas premissas forem
verdadeiras, ento a concluso tambm ter de ser verdadeira. Como
poder no ser verdade que Elvis infeliz, se for efetivamente verdade
que todas as pessoas que vivem em esconderijos secretos em Idaho so
infelizes, e se Elvis for uma dessas pessoas?
Voc pode estar pensando que h algo de duvi.doso a respeito disso,
uma vez que voc acredita que Elvis no infeliz, j que ele simples
mente no existe mais. Assim, toda esta conversa afirmando que a con
cluso tem de ser verdadeira pode lhe parecer suspeita. Neste caso, voc
no deu a devida ateno palavra-chave no incio da sentena, que
desempenha um papel vital na definio da deduo. A concluso ter
de ser verdadeira se as premissas forem verdadeiras. Este "se" muito
importante. Em nosso exemplo, a concluso, creio eu, no verdadeira,
pois uma das premissas no verdadeira, ou ambas no o so (neste
caso, ambas). Mas isso no altera o fato de que este urn argumento
dedutivo, pois, se Elvis efetivamente vivesse num esconderijo secreto
em Idaho e se todas as pessoas que vivessem em esconderijos secretos
em Idaho fossem efetivamente infelizes, disso se inferiria, necessaria
mente, que Elvis seria infeliz.
A questo da conformao de um bom argumento dedutivo tra
tada com maior detalhamento na seo concernente validade e soli
dez (1.4). Mas, em certo sentido, tudo de que voc precisa a respeito de
um argumento dedutivo est contido na definio apresentada: um ar
gumento dedutivo (bem-sucedido) um argumento no qual, se as pre
missas forem verdadeiras, ento a concluso ser tambm verdadeira.
Antes de encerrarmos este tpico, porm, devemos retornar s in
vestigaes de nosso detetive. Lendo suas deliberaes, podemos facil-

20 1 As ferramentas dos filsofos

mente inserir a palavra crucial que est faltando. O assassino certamen


te o Dr. Lobo. Mas esta a concluso de um argumento dedutivo apro
priado? O fato que no podemos responder a esta pergunta a menos
que saibamos um pouco mais acerca do significado exato das premissas.
Em primeiro lugar, o que significa dizer que o assassinato foi "pre
meditado"? Poderia significar muitas coisas. Poderia significar que o
assassino planejou nos mnimos detalhes o que iria fazer, ou poderia
significar simplesmente que o assassino havia tido antecipadamente a
ideia do que iria fazer. Neste ltimo caso, possvel que o assassino no
soubesse onde o Dr. Cordeiro estaria naquela noite, mas, encontrando
por acaso, ps em ao seu plano premeditado de mat-lo. Ento,
ambas as premissas poderiam ser verdadeiras (o assassinato foi preme
ditado e o Dr. Lobo era a nica pessoa que sabia onde o Dr. Cordeiro
estaria naquela noite), mas a concluso, falsa (o Dr. Lobo no , de fato,
o assassino). Por conseguinte, o detetive no formulou um argumento
dedutivo bem-sucedido.
O que este exemplo mostra que, embora a definio de um argu
mento dedutivo seja muito simples, identificar e construir esses argu
mentos pode ser muito complicado. Para julgar se de fato a concluso
derivaforosarn.ente das premissas, temos de estar atentos a arnbiguida
des nessas premissas, assim como ao perigo de aceitar com demasiada
facilidade urna concluso que parece ser sustentada por essas premissas
mas na realidade no resulta delas. A deduo no consiste em saltar
para as concluses, mas em engatinhar vagarosamente at elas.

Ver tambm
1.1 Argumentos, premissas e concluses
1.3 Induo
1.4 Validade e solidez

Leituras
'John SHAND, Arguing Well, 2000.
Fred R. BERGER, Studying Deductive Logic, 1977.

Ferramentas bsicas da argumentao 1 21

1.3 Induo

Eu (Julian Baggini) tenho algo a confessar. Certa vez, passando


frias em Roma, visitei a famosa feira de Porta Portese. Passei por um
homem que aceitava apostas de quem quisesse adivinhar qual dos trs
copos que embaralhara ocultava um dado. Pouparei os leitores dos de
talhes e de qualquer tentativa de justificar minhas aes para atenuar as
coisas. Basta dizer que apostei e perdi. Tendo um oramento to cuida
doso, a parcela destinada pizza naquela noite foi-se como fumaa.
Minha tolice neste caso completamente evidente. Mas pode-se
dizer que minha deciso de arriscar era "ilgica"? A resposta a esta per
gunta exige um embate com uma dimenso da lgica denominada "in
duo". Diferentemente das inferncias dedutivas, a induo envolve
uma inferncia na qual a concluso deriva das premissas no com car
ter de necessidade, mas apenas com probabilidade (ainda que esta for
mulao seja problemtica, como veremos).

Definindo a induo
Com frequncia, a induo envolve um raciocnio que parte de um n
mero limitado de observaes para chegar a generahzaes provveis mais
amplas. Esse tipo de raciocnio comumente denominado "generalizao
indutiva". um tipo de infernda que usualmente envolve a passagem de
regularidades precedentes a regularidades futuras. Um exemplo clssico o
nascer do sol. O sol tem nascido regularmente desde que se pode recordar na
experincia humana; assim, as pessoas supem que ele provavelmente nasce
r amanh. (A obra do filsofo escocs David Hurne [1711-1776] foi muito
influente no que se refere a este tpico.) Este tipo de inferncia muitas
vezes adotado C'Omo tipificao da induo. No caso de minhas frias em Roma,
eu poderia ter considerado que as experincias passadas de pessoas com ha
bilidades cognitivas medianas como a minha mostram que as probabilida
des de vencer contra o homem com os copos so muito pequenas.
Mas ateno: a induo no essencialmente definida como um
raciocnio que vai do especfico para o geral.
Uma inferncia indutiva no precisa ser necessariamente direciona
da do passado para o futuro. E pode envolver o raciocnio do geral para
o especfico, do especfico para o especfico ou do geral para o geral.

20 1 As ferramentas dos filsofos

mente inserir a palavra crucial que est faltando. O assassino certamen


te o Dr. Lobo. Mas esta a concluso de um argumento dedutivo apro
priado? O fato que no podemos responder a esta pergunta a menos
que saibamos um pouco mais acerca do significado exato das premissas.
Em primeiro lugar, o que significa dizer que o assassinato foi "pre
meditado"? Poderia significar muitas coisas. Poderia significar que o
assassino planejou nos mnimos detalhes o que iria fazer, ou poderia
significar simplesmente que o assassino havia tido antecipadamente a
ideia do que iria fazer. Neste ltimo caso, possvel que o assassino no
soubesse onde o Dr. Cordeiro estaria naquela noite, mas, encontrando
por acaso, ps em ao seu plano premeditado de mat-lo. Ento,
ambas as premissas poderiam ser verdadeiras (o assassinato foi preme
ditado e o Dr. Lobo era a nica pessoa que sabia onde o Dr. Cordeiro
estaria naquela noite), mas a concluso, falsa (o Dr. Lobo no , de fato,
o assassino). Por conseguinte, o detetive no formulou um argumento
dedutivo bem-sucedido.
O que este exemplo mostra que, embora a definio de um argu
mento dedutivo seja muito simples, identificar e construir esses argu
mentos pode ser muito complicado. Para julgar se de fato a concluso
derivaforosarn.ente das premissas, temos de estar atentos a arnbiguida
des nessas premissas, assim como ao perigo de aceitar com demasiada
facilidade urna concluso que parece ser sustentada por essas premissas
mas na realidade no resulta delas. A deduo no consiste em saltar
para as concluses, mas em engatinhar vagarosamente at elas.

Ver tambm
1.1 Argumentos, premissas e concluses
1.3 Induo
1.4 Validade e solidez

Leituras
'John SHAND, Arguing Well, 2000.
Fred R. BERGER, Studying Deductive Logic, 1977.

Ferramentas bsicas da argumentao 1 21

1.3 Induo

Eu (Julian Baggini) tenho algo a confessar. Certa vez, passando


frias em Roma, visitei a famosa feira de Porta Portese. Passei por um
homem que aceitava apostas de quem quisesse adivinhar qual dos trs
copos que embaralhara ocultava um dado. Pouparei os leitores dos de
talhes e de qualquer tentativa de justificar minhas aes para atenuar as
coisas. Basta dizer que apostei e perdi. Tendo um oramento to cuida
doso, a parcela destinada pizza naquela noite foi-se como fumaa.
Minha tolice neste caso completamente evidente. Mas pode-se
dizer que minha deciso de arriscar era "ilgica"? A resposta a esta per
gunta exige um embate com uma dimenso da lgica denominada "in
duo". Diferentemente das inferncias dedutivas, a induo envolve
uma inferncia na qual a concluso deriva das premissas no com car
ter de necessidade, mas apenas com probabilidade (ainda que esta for
mulao seja problemtica, como veremos).

Definindo a induo
Com frequncia, a induo envolve um raciocnio que parte de um n
mero limitado de observaes para chegar a generahzaes provveis mais
amplas. Esse tipo de raciocnio comumente denominado "generalizao
indutiva". um tipo de infernda que usualmente envolve a passagem de
regularidades precedentes a regularidades futuras. Um exemplo clssico o
nascer do sol. O sol tem nascido regularmente desde que se pode recordar na
experincia humana; assim, as pessoas supem que ele provavelmente nasce
r amanh. (A obra do filsofo escocs David Hurne [1711-1776] foi muito
influente no que se refere a este tpico.) Este tipo de inferncia muitas
vezes adotado C'Omo tipificao da induo. No caso de minhas frias em Roma,
eu poderia ter considerado que as experincias passadas de pessoas com ha
bilidades cognitivas medianas como a minha mostram que as probabilida
des de vencer contra o homem com os copos so muito pequenas.
Mas ateno: a induo no essencialmente definida como um
raciocnio que vai do especfico para o geral.
Uma inferncia indutiva no precisa ser necessariamente direciona
da do passado para o futuro. E pode envolver o raciocnio do geral para
o especfico, do especfico para o especfico ou do geral para o geral.

22 1 As ferramentas dos fl!sofos

Eu poderia inferir, por exemplo, a partir da afirmao mais geral,


referente ao passado, de que no h registro de que algum atleta trei
nado tenha sido capaz de correr 100 metros em menos de 9 segundos,
a concluso mais especifica, referente ao passado, de que certo amigo
meu provavelmente no realizou esta proeza quando estava na univer
sidade, como ele declara.
Os raciocnios que empregam analogias (ver 2.4), assim como exemplos
tpicos e critrios baseados na experincia, so tambm tipos de induo,
ainda que nenhum deles envolva a passagem do especfico para o geral.

O problema da induo
As generalizaes indutivas, porm, com frequncia esto onde est
a ao. O raciocnio da cincia experimental, por exemplo, depende
delas, na medida em que os cientistas formulam e confirmam leis natu
rais universais (por exemplo, a lei do gs ideal de Boyle) com base em
um nmero relativamente reduzido de observaes. O que complicado
de se ter em mente a respeito das generalizaes indutivas, no entanto,
que elas envolvem um raciocnio que parte de premissas que incluem
o termo "alguns", porm o fazem de uma maneira que s funciona com
necessidade para sentenas com o termo "todos". Esse tipo de inferncia
toma a generalizao indutiva fundamentalmente diferente do argumen
to dedutivo (no qual tal passagem seria ilegtima). Ele tambm abre uma
enorme lata de vermes conceituais. Os filsofos conhecem esse enigma
como o "problema da induo". Eis o que isso significa:
Tomemos o seguinte exemplo (exemplo A):

1 . Alguns elefantes gostam de chocolate.


2. Isto um elefante.
3. Logo, este elefante gosta de chocolate.
Este no um argumento dedutivo bem formado, pois as premissas
podem ser verdadeiras e, ainda assim, a concluso pode ser falsa. Pro
priamente entendido, porm, pode ser um argumento indutivo slido
- por exemplo, se o termo "alguns" representa "todos menos um", e se
a concluso interpretada com o seguinte significado: "provavelmente
o caso que este elefante gosta de chocolate".

Ferramentas b<lsicas da argumentao 1 23

Por outro lado, consideremos este outro argumento similar (exem


plo B):

1.
2.
3.

Todos os elefantes gostam de chocolate.


Isto um elefante.
Logo, este elefante gosta de chocolate.

Embora similares em alguns aspectos, este efetivamente um ar


gumento dedutivo bem formado, e no um argumento indutivo. O
problema da induo o problema de como um argumento pode cons
tituir um bom raciocnio enquanto induo e, ao mesmo tempo, um
raciocnio ruim segundo os critrios da deduo. Antes de abordar dire
tamente esse problema, preciso ter cautela para no cometer equvo
cos devido s similaridades entre essas duas formas de argumento.

Uma similaridade enganosa


Em virtude do gnero de similaridade geral que se v entre esses
dois argumentos, os argumentos indutivos podem ser s vezes confun
didos com os argumentos dedutivos. Ou seja, embora possam realmen
te se parecer com argumentos dedutivos, alguns argumentos so, na
verdade, indutivos. Por exemplo, o argumento que conclui que o sol
nascer amanh poderia ser apresentado sob uma forma na qual poderia
ser facilmente assumido como um argumento dedutivo:
1.
2.
3.

O sol nasce todos os dias.


Amanh um dia.
Logo, o sol nascer amanh.

Devido a esta similaridade com a forma dedutiva, poderamos ser


tentados a interpretar a primeira premissa como uma sentena do tipo
"todos":
O sol nasce em todos os dias (a cada perodo de 24 horas) que j
existiram e que existiro.
As limitaes da experincia humana, contudo (o fato de que no
nos possvel experimentar cada dia em particular), s justificam que
formemos a sentena menos slida do tipo "alguns":

22 1 As ferramentas dos fl!sofos

Eu poderia inferir, por exemplo, a partir da afirmao mais geral,


referente ao passado, de que no h registro de que algum atleta trei
nado tenha sido capaz de correr 100 metros em menos de 9 segundos,
a concluso mais especifica, referente ao passado, de que certo amigo
meu provavelmente no realizou esta proeza quando estava na univer
sidade, como ele declara.
Os raciocnios que empregam analogias (ver 2.4), assim como exemplos
tpicos e critrios baseados na experincia, so tambm tipos de induo,
ainda que nenhum deles envolva a passagem do especfico para o geral.

O problema da induo
As generalizaes indutivas, porm, com frequncia esto onde est
a ao. O raciocnio da cincia experimental, por exemplo, depende
delas, na medida em que os cientistas formulam e confirmam leis natu
rais universais (por exemplo, a lei do gs ideal de Boyle) com base em
um nmero relativamente reduzido de observaes. O que complicado
de se ter em mente a respeito das generalizaes indutivas, no entanto,
que elas envolvem um raciocnio que parte de premissas que incluem
o termo "alguns", porm o fazem de uma maneira que s funciona com
necessidade para sentenas com o termo "todos". Esse tipo de inferncia
toma a generalizao indutiva fundamentalmente diferente do argumen
to dedutivo (no qual tal passagem seria ilegtima). Ele tambm abre uma
enorme lata de vermes conceituais. Os filsofos conhecem esse enigma
como o "problema da induo". Eis o que isso significa:
Tomemos o seguinte exemplo (exemplo A):

1 . Alguns elefantes gostam de chocolate.


2. Isto um elefante.
3. Logo, este elefante gosta de chocolate.
Este no um argumento dedutivo bem formado, pois as premissas
podem ser verdadeiras e, ainda assim, a concluso pode ser falsa. Pro
priamente entendido, porm, pode ser um argumento indutivo slido
- por exemplo, se o termo "alguns" representa "todos menos um", e se
a concluso interpretada com o seguinte significado: "provavelmente
o caso que este elefante gosta de chocolate".

Ferramentas b<lsicas da argumentao 1 23

Por outro lado, consideremos este outro argumento similar (exem


plo B):

1.
2.
3.

Todos os elefantes gostam de chocolate.


Isto um elefante.
Logo, este elefante gosta de chocolate.

Embora similares em alguns aspectos, este efetivamente um ar


gumento dedutivo bem formado, e no um argumento indutivo. O
problema da induo o problema de como um argumento pode cons
tituir um bom raciocnio enquanto induo e, ao mesmo tempo, um
raciocnio ruim segundo os critrios da deduo. Antes de abordar dire
tamente esse problema, preciso ter cautela para no cometer equvo
cos devido s similaridades entre essas duas formas de argumento.

Uma similaridade enganosa


Em virtude do gnero de similaridade geral que se v entre esses
dois argumentos, os argumentos indutivos podem ser s vezes confun
didos com os argumentos dedutivos. Ou seja, embora possam realmen
te se parecer com argumentos dedutivos, alguns argumentos so, na
verdade, indutivos. Por exemplo, o argumento que conclui que o sol
nascer amanh poderia ser apresentado sob uma forma na qual poderia
ser facilmente assumido como um argumento dedutivo:
1.
2.
3.

O sol nasce todos os dias.


Amanh um dia.
Logo, o sol nascer amanh.

Devido a esta similaridade com a forma dedutiva, poderamos ser


tentados a interpretar a primeira premissa como uma sentena do tipo
"todos":
O sol nasce em todos os dias (a cada perodo de 24 horas) que j
existiram e que existiro.
As limitaes da experincia humana, contudo (o fato de que no
nos possvel experimentar cada dia em particular), s justificam que
formemos a sentena menos slida do tipo "alguns":

24 1 As ferramentas dos Filsofos

O sol nasceu todos os dias (a cada perodo de 24 horas) segundo a


experincia conhecida dos seres humanos em tais coisas.
Esta formulao mais fraca, evidentemente, introduz apenas a afir
mao limitada de que o sol nasceu numa P<lquena parcela do nmero
"
total de dias que houve e haver; no afirma nada quanto ao resto.
Mas a que est a armadilha. No podemos, com base nesta sen
tena que envolve o termo "alguns", construir um argumento dedutivo
bem formado que permita que a concluso seja derivada com o tipo de
certeza caracterstico da deduo. Ao pensar sobre questes de fato,
gostaramos de chegar a concluses com a mesma certeza proporciona
da pela deduo. Todavia, a induo, infelizmente, no permite isso.

A uniformidade da natureza?
Dizendo da maneira mais simples, o problema da induo pode ser
exprimido sumariamente como o problema da justificao de nossa crena
na uniformidade da natureza. Se a natureza uniforme e regular em seu
comportamento, ento os eventos no passado e no presente observador
so um guia seguro para os eventos no observador no passado, presente
e futuro no observador. Mas as nicas razes para se acreditar que a
natureza uniforme so os eventos observados no passado e no presente.
No podemos ir alm dos eventos que observamos sem pressupor justa
mente aquilo que precisamos provar - isto , que as parcelas no obser
vadas do mundo operam da mesma maneira que as parcelas que obser
vamos. (Este precisamente o problema apontado por Hume.) Acreditar,
portanto, que o sol possvel-mente no venha a nascer amanh no , es
tritamente falando, ilgico, uma vez que a concluso de que ele nascer
amanh no inexoravelmente deduzida das observaes passadas.

Uma complexidade mais profunda


Reconhecendo a relativa fraqueza das inferncias indutivas (quando
comparadas aos argumentos dedutivos), bons raciocinadores relativizam
as concluses obtidas por meio delas, sustentando que so derivadas no
com necessidade, mas com probabilidade. Mas ser que isso resolve intei-

Ferramentas bsicas da argumentao [ 2 5

ramente o problema? Mesmo essa formulao mais fraca e mais qualificada


poderia realmente ser justificada? Poderamos, por exemplo, justificar a
afirmao de que, com base na observao uniforme e extensiva do passado,
mais provvel que o sol nasa amanh do que que ele no nasa?
Estritamente falando, no h um argumento dedutivo que funda
mente nem mesmo esta afirmao qualificada. Para deduzir apropriada
mente esta concluso necessitaramos da seguinte premissa: "o que
aconteceu at hoje tem maior probabilidade de acontecer amanh". Mas
esta premissa est sujeita ao mesmo problema da afirmao mais forte:
"o que aconteceu at hoje certamente acontecer amanh". Assim como
sua contrapartida mais forte, a premissa mais fraca baseia sua afirmao
sobre o futuro apenas no que aconteceu at hoje, e esta base s pode
ser justificada se aceitamos a uniformidade (ou ao menos a continuidade
geral) da .natureza. Mas a uniformidade (ou continuidade) da natureza
precisamente o que est em questo!

Um fundamento infundado?
A despeito desses problemas, no podemos, ao que parece, abrir
mo das generalizaes indutivas, simplesmente porque elas so (ou pelo
menos tm sido at hoje!) demasiadamente teis para que as rejeitemos.
Elas compem a base de grande parte de nossa racionalidade cientfica,
e possibilitam que pensemos sobre questes a respeito das quais a de
duo no nos diria nada. Ns simplesmente no podemos nos dar ao
luxo de rejeitar a premissa segundo a qual "aquilo que observamos at
hoje nosso melhor guia para aquilo que verdadeiro a respeito do que
no observamos", ainda que esta premissa no possa ser, ela mesma,
justificada por um argumento dedutivo.
H, contudo, um preo a pagar por isso. Temos de aceitar que
empreender generalizaes indutivas requer que assumamos uma cren
a indispensvel que, todavia, tem de permanecer, num importante
sentido, infundada.

Ver tambm
1.1 Argumentos, premissas e concluses

24 1 As ferramentas dos Filsofos

O sol nasceu todos os dias (a cada perodo de 24 horas) segundo a


experincia conhecida dos seres humanos em tais coisas.
Esta formulao mais fraca, evidentemente, introduz apenas a afir
mao limitada de que o sol nasceu numa P<lquena parcela do nmero
"
total de dias que houve e haver; no afirma nada quanto ao resto.
Mas a que est a armadilha. No podemos, com base nesta sen
tena que envolve o termo "alguns", construir um argumento dedutivo
bem formado que permita que a concluso seja derivada com o tipo de
certeza caracterstico da deduo. Ao pensar sobre questes de fato,
gostaramos de chegar a concluses com a mesma certeza proporciona
da pela deduo. Todavia, a induo, infelizmente, no permite isso.

A uniformidade da natureza?
Dizendo da maneira mais simples, o problema da induo pode ser
exprimido sumariamente como o problema da justificao de nossa crena
na uniformidade da natureza. Se a natureza uniforme e regular em seu
comportamento, ento os eventos no passado e no presente observador
so um guia seguro para os eventos no observador no passado, presente
e futuro no observador. Mas as nicas razes para se acreditar que a
natureza uniforme so os eventos observados no passado e no presente.
No podemos ir alm dos eventos que observamos sem pressupor justa
mente aquilo que precisamos provar - isto , que as parcelas no obser
vadas do mundo operam da mesma maneira que as parcelas que obser
vamos. (Este precisamente o problema apontado por Hume.) Acreditar,
portanto, que o sol possvel-mente no venha a nascer amanh no , es
tritamente falando, ilgico, uma vez que a concluso de que ele nascer
amanh no inexoravelmente deduzida das observaes passadas.

Uma complexidade mais profunda


Reconhecendo a relativa fraqueza das inferncias indutivas (quando
comparadas aos argumentos dedutivos), bons raciocinadores relativizam
as concluses obtidas por meio delas, sustentando que so derivadas no
com necessidade, mas com probabilidade. Mas ser que isso resolve intei-

Ferramentas bsicas da argumentao [ 2 5

ramente o problema? Mesmo essa formulao mais fraca e mais qualificada


poderia realmente ser justificada? Poderamos, por exemplo, justificar a
afirmao de que, com base na observao uniforme e extensiva do passado,
mais provvel que o sol nasa amanh do que que ele no nasa?
Estritamente falando, no h um argumento dedutivo que funda
mente nem mesmo esta afirmao qualificada. Para deduzir apropriada
mente esta concluso necessitaramos da seguinte premissa: "o que
aconteceu at hoje tem maior probabilidade de acontecer amanh". Mas
esta premissa est sujeita ao mesmo problema da afirmao mais forte:
"o que aconteceu at hoje certamente acontecer amanh". Assim como
sua contrapartida mais forte, a premissa mais fraca baseia sua afirmao
sobre o futuro apenas no que aconteceu at hoje, e esta base s pode
ser justificada se aceitamos a uniformidade (ou ao menos a continuidade
geral) da .natureza. Mas a uniformidade (ou continuidade) da natureza
precisamente o que est em questo!

Um fundamento infundado?
A despeito desses problemas, no podemos, ao que parece, abrir
mo das generalizaes indutivas, simplesmente porque elas so (ou pelo
menos tm sido at hoje!) demasiadamente teis para que as rejeitemos.
Elas compem a base de grande parte de nossa racionalidade cientfica,
e possibilitam que pensemos sobre questes a respeito das quais a de
duo no nos diria nada. Ns simplesmente no podemos nos dar ao
luxo de rejeitar a premissa segundo a qual "aquilo que observamos at
hoje nosso melhor guia para aquilo que verdadeiro a respeito do que
no observamos", ainda que esta premissa no possa ser, ela mesma,
justificada por um argumento dedutivo.
H, contudo, um preo a pagar por isso. Temos de aceitar que
empreender generalizaes indutivas requer que assumamos uma cren
a indispensvel que, todavia, tem de permanecer, num importante
sentido, infundada.

Ver tambm
1.1 Argumentos, premissas e concluses

Ferramentas bsicas da argumentao 1 27

26 1 As ferramentas dos filsofos

l.2 Deduo
1.7 Falcias
2.4 Analogias
3.14 A forquilha de Hume
Leituras
David HUME, Tratado da natureza humana, 1739-40, livro 1.
1.4 Validade e solidez

Em seu livro A natureza no natural da cincia, o eminente bilogo


ingls Lewis Wolpert argumentou que a nica coisa que une quase todas
as cincias que elas com frequncia vo contra o senso comum. A filo
sofia, entretanto, pode at superar as cincias neste aspecto. Suas teorias,
suas concluses e seus termos podem ser s vezes extraordinariamente
anti-intuitivos e contrrios s maneiras comuns de pensar, fazer e falar.
Tomemos, por exemplo, a palavra "vlido". No discurso cotidiano,
as pessoas dizem que algum "tem uma opinio vlida". No discurso
filosfico, porm, a palavra "vlido" reservada exclusivamente para
argumentos. Ou, de modo ainda mais surpreendente, um argumento
vlido pode apresentar a seguinte forma:
Todos os pedaos de queijo so mais inteligentes que os estudantes
de filosofia.
2. A gata Meg um pedao de queijo.
3. Logo, a gata Meg mais inteligente que os estudantes de filosofia.
L

Voc pode pensar que isto inteiramente sem sentido, mas, de um


ponto de vista estritamente lgico, um exemplo perfeito de argumen
to vlido. O que est acontecendo?

Definindo a validade
A validade uma propriedade de argumentos dedutivos bem for
mados, que, recapitulando, so definidos como argumentos nos quais a

concluso , em algum sentido (efetivamente, hipoteticamente etc.),


implicada necessariamente pelas premissas (ver 1.2). Urn argumento
dedutivo vlido um argumento no qual a concluso deriva das premis
sas dessa maneira.
A armadilha, contudo, que urn argumento pode possuir a proprie
dade da validade mesmo que suas premissas ou sua concluso no sejam
de fato verdadeiras. A validade vem a ser essencialmente urna proprie
dade da estrutura de um argumento. E, assim, com respeito validade,
o contedo ou a verdade das proposies que compem o argumento
irrelevante. Expliquemos melhor.
Consideremos primeiramente a estrutura. O argumento que exibe
gatos e queijo apresentado acima um exemplo de urna estrutura argu
mentativa mais geral, que possui a seguinte forma:

1.
2.
3.

Todos os Xs so Ys.
Z urn X.
Logo,Z urn Y.

Em nosso exemplo, "pedao de queijo" substitui X, "coisas que so


mais inteligentes que os estudantes de filosofia" substitu Y, e "a gata
Meg" ocupa o lugar de Z. Isso torna o nosso exemplo apenas um caso
particular da forma argumentativa mais geral expressa com as variveis
X, Y eZ.
O que voc deve observar que no preciso vincular nenhum
significado s variveis para perceber que esta estrutura particular
vlida. No importa o que coloquemos no lugar das variveis, sempre
ser o caso que, se as premissas forem verdadeiras (embora na verdade
elas possam no ser verdadeiras) , a concluso tambm serforosamen
te verdadeira. Se houver alguma maneira concebvel de que as premissas
de um argumento sejam verdadeiras, mas, simultaneamente, a concluso
seja falsa, ento este argumento no vlido.
A partir disso, chegamos a que a noo de validade independen
te do contedo (ou neutra quanto ao contedo). Realmente no impor
ta o contedo das proposies do argumento - a validade determina
da por uma estrutura dedutiva slida. Nosso exemplo constitui, portan
to, um argumento vlido, pois, se suas premissas ridculas forem verda
deiras, sua ridcula concluso tambm ter de ser verdadeira. O fato de
que as premissas sejam ridculas no tem importncia alguma quando
se trata de avaliar a validade do argumento.

Ferramentas bsicas da argumentao 1 27

26 1 As ferramentas dos filsofos

l.2 Deduo
1.7 Falcias
2.4 Analogias
3.14 A forquilha de Hume
Leituras
David HUME, Tratado da natureza humana, 1739-40, livro 1.
1.4 Validade e solidez

Em seu livro A natureza no natural da cincia, o eminente bilogo


ingls Lewis Wolpert argumentou que a nica coisa que une quase todas
as cincias que elas com frequncia vo contra o senso comum. A filo
sofia, entretanto, pode at superar as cincias neste aspecto. Suas teorias,
suas concluses e seus termos podem ser s vezes extraordinariamente
anti-intuitivos e contrrios s maneiras comuns de pensar, fazer e falar.
Tomemos, por exemplo, a palavra "vlido". No discurso cotidiano,
as pessoas dizem que algum "tem uma opinio vlida". No discurso
filosfico, porm, a palavra "vlido" reservada exclusivamente para
argumentos. Ou, de modo ainda mais surpreendente, um argumento
vlido pode apresentar a seguinte forma:
Todos os pedaos de queijo so mais inteligentes que os estudantes
de filosofia.
2. A gata Meg um pedao de queijo.
3. Logo, a gata Meg mais inteligente que os estudantes de filosofia.
L

Voc pode pensar que isto inteiramente sem sentido, mas, de um


ponto de vista estritamente lgico, um exemplo perfeito de argumen
to vlido. O que est acontecendo?

Definindo a validade
A validade uma propriedade de argumentos dedutivos bem for
mados, que, recapitulando, so definidos como argumentos nos quais a

concluso , em algum sentido (efetivamente, hipoteticamente etc.),


implicada necessariamente pelas premissas (ver 1.2). Urn argumento
dedutivo vlido um argumento no qual a concluso deriva das premis
sas dessa maneira.
A armadilha, contudo, que urn argumento pode possuir a proprie
dade da validade mesmo que suas premissas ou sua concluso no sejam
de fato verdadeiras. A validade vem a ser essencialmente urna proprie
dade da estrutura de um argumento. E, assim, com respeito validade,
o contedo ou a verdade das proposies que compem o argumento
irrelevante. Expliquemos melhor.
Consideremos primeiramente a estrutura. O argumento que exibe
gatos e queijo apresentado acima um exemplo de urna estrutura argu
mentativa mais geral, que possui a seguinte forma:

1.
2.
3.

Todos os Xs so Ys.
Z urn X.
Logo,Z urn Y.

Em nosso exemplo, "pedao de queijo" substitui X, "coisas que so


mais inteligentes que os estudantes de filosofia" substitu Y, e "a gata
Meg" ocupa o lugar de Z. Isso torna o nosso exemplo apenas um caso
particular da forma argumentativa mais geral expressa com as variveis
X, Y eZ.
O que voc deve observar que no preciso vincular nenhum
significado s variveis para perceber que esta estrutura particular
vlida. No importa o que coloquemos no lugar das variveis, sempre
ser o caso que, se as premissas forem verdadeiras (embora na verdade
elas possam no ser verdadeiras) , a concluso tambm serforosamen
te verdadeira. Se houver alguma maneira concebvel de que as premissas
de um argumento sejam verdadeiras, mas, simultaneamente, a concluso
seja falsa, ento este argumento no vlido.
A partir disso, chegamos a que a noo de validade independen
te do contedo (ou neutra quanto ao contedo). Realmente no impor
ta o contedo das proposies do argumento - a validade determina
da por uma estrutura dedutiva slida. Nosso exemplo constitui, portan
to, um argumento vlido, pois, se suas premissas ridculas forem verda
deiras, sua ridcula concluso tambm ter de ser verdadeira. O fato de
que as premissas sejam ridculas no tem importncia alguma quando
se trata de avaliar a validade do argumento.

Ferramentas bsicas da argumentao 1 29

28 1 As ferramentas dos filsofos

A mquina da verdade

Solidez

De outro ponto de vista, podemos considerar que os argumentos


dedutivos funcionam de modo muito semelhante ao das mquinas de
fazer linguias. Voc adiciona os ingredientes (premissas) e depois obtm
algo (concluses) . Os argumentos dedutivos so o melhor tipo de m
quinas de fazer linguias, pois eles garantem que, quando voc acres
centar bons ingredientes (s premissas verdadeiras), ter um produto de
qualidade (concluses verdadeiras).
Uma boa mquina com bons ingredientes denominada um argu
mento slido. Evidentemente, se voc no comea com bons ingredien
tes, os argumentos dedutivos no garantem um bom produto final. Os
argumentos invlidos no so mquinas apropriadas para se empregar.
Elas no fornecem qualquer garantia quanto qualidade do produto
final. Voc poderia adicionar bons ingredientes (premissas verdadeiras)
e, por vezes, obter um resultado de alta qualidade (uma concluso ver
dadeira). Outras vezes, bons ingredientes poderiam levar a um mau
resultado (uma concluso falsa).
Mais estranho ainda (e de modo muito diferente das mquinas de
fazer linguias) que, com os argumentos dedutivos invlidos, voc al
gumas vezes poderia adicionar ingredientes ruins (uma ou mais premis
sas falsas), mas, efetivamente, terminar com um bom resultado (uma
concluso verdadeira) . Naturalmente , em outros casos com mquinas
invlidas, voc adiciona bons ingredientes e termina com gororoba. O
problema das mquinas invlidas que voc nunca sabe qual vai ser o
resultado. Com as mquinas vlidas, quando voc adiciona bons ingre
dientes (porm somente quando voc adiciona bons ingredientes), voc
tem uma garantia. Em suma:

Afirmar que um argumento vlido, portanto, no significa dizer


que sua concluso tem de ser aceita como verdadeira. A concluso tem
de ser aceita somente se ( 1 ) o argumento vlido e (2) as premissas so
verdadeiras. Esta combinao de argumento vlido mais premissas ver
dadeiras (e, por conseguinte, concluso verdadeira) denomina-se argu
mento "slido". Qualific-lo de slido a maior corroborao que se
pode atribuir a um argumento. Quando se aceita um argumento corno
slido, est-se afirmando que preciso aceitar sua concluso. Isso pode
ser demonstrado pelo uso de outro argumento dedutivo vlido. Quando
se afirma que um argumento slido, esto-se afirmando duas coisas
que devem ser entendidas corno premissas:
l.

2.

Se as premissas do argumento so verdadeiras, ento a concluso


tem de ser tambm verdadeira. (Ou seja, estamos sustentando que
o argumento vlido.)
As premissas cio argumento so (de fato) verdadeiras.

Se tomamos estas duas premissas, podemos produzir um argumen


to dedutivo que conclui com certeza:
3. Logo, a concluso do argumento verdadeira.
Para que um argumento dedutivo passe na inspeo, ele tem ele ser
vlido. Mas ser vlido no suficiente para que ele seja um argumento
slido. Um argumento slido precisa no somente ser vlido, mas tambm
ter premissas verdadeiras. Estritamente falando, somente os argumentos
slido fornecem concluses que ternos de aceitar.

ARGUMENTO INVLIDO
Introdu:dndo-se pren1issa(s) falsa(s)

-7

obtrn-se uina concluso verdadeira ou falsa

Introduzindo-se pre111issa(s) verdadeira(s)

-3>

obtn1-se u1na concluso verdadeira


ou falsa

ARGUMENTO VLIDO
Introduzindo-se prenssa(s) falsa(s)

-7

obt1n-se uma concluso verdadeira ou falsa

Introduzindo-se pre1nissa(s) verdadeira(s)

-7

s se obtrn uma concluso verdadeira

A importncia da validade
Isso pode lev-lo a indagar por que, ento, o conceito de validade
tem alguma importncia. Afinal, os argumentos vlidos podem ser ab
surdos em seu contedo e falsos em suas concluses - como em nosso
exemplo com queijo e gatos. Certamente, a solidez que importa.

Ferramentas bsicas da argumentao 1 29

28 1 As ferramentas dos filsofos

A mquina da verdade

Solidez

De outro ponto de vista, podemos considerar que os argumentos


dedutivos funcionam de modo muito semelhante ao das mquinas de
fazer linguias. Voc adiciona os ingredientes (premissas) e depois obtm
algo (concluses) . Os argumentos dedutivos so o melhor tipo de m
quinas de fazer linguias, pois eles garantem que, quando voc acres
centar bons ingredientes (s premissas verdadeiras), ter um produto de
qualidade (concluses verdadeiras).
Uma boa mquina com bons ingredientes denominada um argu
mento slido. Evidentemente, se voc no comea com bons ingredien
tes, os argumentos dedutivos no garantem um bom produto final. Os
argumentos invlidos no so mquinas apropriadas para se empregar.
Elas no fornecem qualquer garantia quanto qualidade do produto
final. Voc poderia adicionar bons ingredientes (premissas verdadeiras)
e, por vezes, obter um resultado de alta qualidade (uma concluso ver
dadeira). Outras vezes, bons ingredientes poderiam levar a um mau
resultado (uma concluso falsa).
Mais estranho ainda (e de modo muito diferente das mquinas de
fazer linguias) que, com os argumentos dedutivos invlidos, voc al
gumas vezes poderia adicionar ingredientes ruins (uma ou mais premis
sas falsas), mas, efetivamente, terminar com um bom resultado (uma
concluso verdadeira) . Naturalmente , em outros casos com mquinas
invlidas, voc adiciona bons ingredientes e termina com gororoba. O
problema das mquinas invlidas que voc nunca sabe qual vai ser o
resultado. Com as mquinas vlidas, quando voc adiciona bons ingre
dientes (porm somente quando voc adiciona bons ingredientes), voc
tem uma garantia. Em suma:

Afirmar que um argumento vlido, portanto, no significa dizer


que sua concluso tem de ser aceita como verdadeira. A concluso tem
de ser aceita somente se ( 1 ) o argumento vlido e (2) as premissas so
verdadeiras. Esta combinao de argumento vlido mais premissas ver
dadeiras (e, por conseguinte, concluso verdadeira) denomina-se argu
mento "slido". Qualific-lo de slido a maior corroborao que se
pode atribuir a um argumento. Quando se aceita um argumento corno
slido, est-se afirmando que preciso aceitar sua concluso. Isso pode
ser demonstrado pelo uso de outro argumento dedutivo vlido. Quando
se afirma que um argumento slido, esto-se afirmando duas coisas
que devem ser entendidas corno premissas:
l.

2.

Se as premissas do argumento so verdadeiras, ento a concluso


tem de ser tambm verdadeira. (Ou seja, estamos sustentando que
o argumento vlido.)
As premissas cio argumento so (de fato) verdadeiras.

Se tomamos estas duas premissas, podemos produzir um argumen


to dedutivo que conclui com certeza:
3. Logo, a concluso do argumento verdadeira.
Para que um argumento dedutivo passe na inspeo, ele tem ele ser
vlido. Mas ser vlido no suficiente para que ele seja um argumento
slido. Um argumento slido precisa no somente ser vlido, mas tambm
ter premissas verdadeiras. Estritamente falando, somente os argumentos
slido fornecem concluses que ternos de aceitar.

ARGUMENTO INVLIDO
Introdu:dndo-se pren1issa(s) falsa(s)

-7

obtrn-se uina concluso verdadeira ou falsa

Introduzindo-se pre111issa(s) verdadeira(s)

-3>

obtn1-se u1na concluso verdadeira


ou falsa

ARGUMENTO VLIDO
Introduzindo-se prenssa(s) falsa(s)

-7

obt1n-se uma concluso verdadeira ou falsa

Introduzindo-se pre1nissa(s) verdadeira(s)

-7

s se obtrn uma concluso verdadeira

A importncia da validade
Isso pode lev-lo a indagar por que, ento, o conceito de validade
tem alguma importncia. Afinal, os argumentos vlidos podem ser ab
surdos em seu contedo e falsos em suas concluses - como em nosso
exemplo com queijo e gatos. Certamente, a solidez que importa.

30 1 As ferramentas dos filsofos

Tenha em mente, contudo, que a validade um requisito da solidez,


de modo que no pode haver argumentos slidos sem argumentos vli
dos. Determinar se as afirmaes contidas em suas premissas so verda
deiras, emhora seja importante, simplesmente no suficiente para
garantir que voc extrair concluses verdaqeiras. As pessoas cometem
esse erro com muita frequncia. Elas esquecem que se pode partir de
um conjunto de crenas inteiramente verdadeiras e, entretanto, efetuar
um raciocnio to imperfeito a ponto de terminar com concluses intei
ramente falsas. Elas se satisfazem em partir da verdade. O problema
que partir da verdade no garante que se terminar com ela.
Ademais, ao elahorar uma crtica, importante entender que a compre
enso da validade lhe propicia uma ferramenta adicional para avaliar a posi
o de outras pessoas. Ao criticar o raciocnio de outra pessoa, voc pode:
1. questionar a verdade das premissas nas quais a pessoa se baseia, ou
2. demonstrar que seu argumento no vlido, independentemente das

premissas empregadas serem ou no verdadeiras.


A validade , dizendo de modo simples, um ingrediente crucial da
boa argumentao, da crtica e do pensamento. uma ferramenta filo
sfica indispensvel. Domine-a.

Ver tambm

1.1 Argumentos, premissas e concluses


1.2 Deduo
1.5 Invalidade

Leituras

ARISTTELES (384-322 a.C.), Primeiros analticos.


'Patrick J. HURLEY, A Condw Introduction to Logic, 72000.
Fred R. BERGER, Stuclying decluctive Logic, 1977.

Ferramentas bsicas da argumentao 1 3 1

1 . 5 Invalidade

Dada a definio de um argumento vlido, pode parecer bvio o


que seja um argumento invlido. Certamente, simples o suficiente
definir um argumento invlido: um argumento no qual a verdade das
premissas no assegura a verdade da concluso. Dizendo de outro modo,
se as premissas de um argumento invlido forem verdadeiras, a conclu
so ainda assim poder ser falsa.
Estar munido de uma definio acurada, todavia, pode no ser su
ficiente para habilit-lo a fazer uso dessa ferramenta. O homem que saiu
procurando por um cavalo provido apenas da definio "mamfero do
mesticado, herbvoro, dotado de cascos, usado para trao" descobriu
isso a duras penas. preciso entender todo o alcance da definio.
Consideremos o argumento:

1.
2.
3.

Vegetarianos no comem linguia suna.


Ghandi no comia linguia suna.
Logo, Ghandi era vegetariano.

Se voc considerou com ateno, provavelmente percebeu que este


um argumento invlido. Mas no seria de surpreender se voc e um
grande nmero de leitores precisassem de uma segunda leitura para
notar que de fato um argumento invlido. E , se se pode facilmente
deixar de perceber um caso claro de invalidade no meio de um artigo
dedicado a um explicao meticulosa do conceito, imagine-se como
fcil deixar de identificar argumentos invlidos de modo mais geral.
Uma das razes pelas quais se pode deixar de notar que este argu
mento invlido o fato de que as trs proposies so verdadeiras. Se
nada de falso afirmado nas premissas de um argumento e a concluso
verdadeira, fcil supor que o argumento , por conseguinte, vlido
(e slido). Mas lembre-se de que um argumento vlido somente se a
verdade das premissas assegura a verdade da concluso. Neste exemplo,
isto no ocorre. Afinal, uma pessoa, pode no comer linguia suna e,
contudo, no ser vegetariana. Esta pessoa pode ser, por exemplo, mu
ulmana ou judia, ou pode ser que simplesmente no goste de linguia
suna, mas goste muito de carne de frango ou de carne bovina.
Desse modo, o fato de que Ghandi no comesse linguia suna no
assegura, em conjuno com a primeira premissa, que ele fosse vegeta-

30 1 As ferramentas dos filsofos

Tenha em mente, contudo, que a validade um requisito da solidez,


de modo que no pode haver argumentos slidos sem argumentos vli
dos. Determinar se as afirmaes contidas em suas premissas so verda
deiras, emhora seja importante, simplesmente no suficiente para
garantir que voc extrair concluses verdaqeiras. As pessoas cometem
esse erro com muita frequncia. Elas esquecem que se pode partir de
um conjunto de crenas inteiramente verdadeiras e, entretanto, efetuar
um raciocnio to imperfeito a ponto de terminar com concluses intei
ramente falsas. Elas se satisfazem em partir da verdade. O problema
que partir da verdade no garante que se terminar com ela.
Ademais, ao elahorar uma crtica, importante entender que a compre
enso da validade lhe propicia uma ferramenta adicional para avaliar a posi
o de outras pessoas. Ao criticar o raciocnio de outra pessoa, voc pode:
1. questionar a verdade das premissas nas quais a pessoa se baseia, ou
2. demonstrar que seu argumento no vlido, independentemente das

premissas empregadas serem ou no verdadeiras.


A validade , dizendo de modo simples, um ingrediente crucial da
boa argumentao, da crtica e do pensamento. uma ferramenta filo
sfica indispensvel. Domine-a.

Ver tambm

1.1 Argumentos, premissas e concluses


1.2 Deduo
1.5 Invalidade

Leituras

ARISTTELES (384-322 a.C.), Primeiros analticos.


'Patrick J. HURLEY, A Condw Introduction to Logic, 72000.
Fred R. BERGER, Stuclying decluctive Logic, 1977.

Ferramentas bsicas da argumentao 1 3 1

1 . 5 Invalidade

Dada a definio de um argumento vlido, pode parecer bvio o


que seja um argumento invlido. Certamente, simples o suficiente
definir um argumento invlido: um argumento no qual a verdade das
premissas no assegura a verdade da concluso. Dizendo de outro modo,
se as premissas de um argumento invlido forem verdadeiras, a conclu
so ainda assim poder ser falsa.
Estar munido de uma definio acurada, todavia, pode no ser su
ficiente para habilit-lo a fazer uso dessa ferramenta. O homem que saiu
procurando por um cavalo provido apenas da definio "mamfero do
mesticado, herbvoro, dotado de cascos, usado para trao" descobriu
isso a duras penas. preciso entender todo o alcance da definio.
Consideremos o argumento:

1.
2.
3.

Vegetarianos no comem linguia suna.


Ghandi no comia linguia suna.
Logo, Ghandi era vegetariano.

Se voc considerou com ateno, provavelmente percebeu que este


um argumento invlido. Mas no seria de surpreender se voc e um
grande nmero de leitores precisassem de uma segunda leitura para
notar que de fato um argumento invlido. E , se se pode facilmente
deixar de perceber um caso claro de invalidade no meio de um artigo
dedicado a um explicao meticulosa do conceito, imagine-se como
fcil deixar de identificar argumentos invlidos de modo mais geral.
Uma das razes pelas quais se pode deixar de notar que este argu
mento invlido o fato de que as trs proposies so verdadeiras. Se
nada de falso afirmado nas premissas de um argumento e a concluso
verdadeira, fcil supor que o argumento , por conseguinte, vlido
(e slido). Mas lembre-se de que um argumento vlido somente se a
verdade das premissas assegura a verdade da concluso. Neste exemplo,
isto no ocorre. Afinal, uma pessoa, pode no comer linguia suna e,
contudo, no ser vegetariana. Esta pessoa pode ser, por exemplo, mu
ulmana ou judia, ou pode ser que simplesmente no goste de linguia
suna, mas goste muito de carne de frango ou de carne bovina.
Desse modo, o fato de que Ghandi no comesse linguia suna no
assegura, em conjuno com a primeira premissa, que ele fosse vegeta-

32 [ As ferramentas dos filsofos

1iano. Simplesmente, ocorre que ele de fato era. Mas, evidentemente,


uma vez que um argumento s pode ser slido caso seja vlido, o fato
de que as trs proposies sejam verdadeiras no faz deste argumento
um argumento slido.
Recordemos que a validade uma propriedade
da estrutura de um
,
argumento. Neste caso, a estrutura :
1.
2.
3.

Todos o s Xs so Ys.
Z um Y
Logo, Z um X.

Em que X representa "vegetariano", Y representa "pessoa que no


come linguia suna" eZ representa "Ghandi". Podemos ver por que esta
estrutura invlida substituindo estas variveis por outros termos que
produzem premissas verdadeiras mas uma concluso claramente falsa.
Se substituirmos X por "gato'', Y por "comedor de carne" eZ por "pre
sidente dos Estados Unidos", teremos:
1.
2.
3.

Todos o s gatos comem carne.


O presidente dos Estados Unidos come carne.
Logo, o presidente dos Estados Unidos um gato.

As premissas so verdadeiras, mas a concluso claramente falsa.


Por conseguinte, esta no pode ser uma estrutura de argumento vlida.
(Voc pode fazer isso com vrias formas de argumento invlidas. De
monstrar que a forma de um argumento invlida substituindo senten
as de modo que tenha premissas verdadeiras mas uma concluso falsa
aquilo que os filsofos designam como demonstrao de invalidade por
"contraexemplo". Ver 3.8.)
Deve estar claro, portanto, que, assim como no caso da validade, a
invalidade no determinada pela verdade ou falsidade das premissas,
mas pelas relaes lgicas entre elas. Isso reflete uma importante carac
terstica, mais ampla, da filosofia. A filosofia no consiste apenas em
dizer coisas verdadeiras, mas em fazer afirmaes verdadeiras fondadas
em bons argumentos. Voc pode ter um ponto de vista particular a res
peito de uma questo filosfica, e pode ser que voc esteja certo. Mas,
em muitos casos, a menos que voc possa demonstrar que est certo por
meio de bons argumentos, seu ponto de vista no conquistar nenhuma
influncia na filosofia. Os filsofos no estfD interessados somente na

Ferramentas bsicas da argumentao 1 3 3

verdade, mas naquilo que a torna verdade e no modo como podemos


demonstrar que a verdade.

Ver tambm

1.2 Deduo
1.4 Validade e solidez
l. 7 Falcias

Leituras

'Patrick J. HURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000


'Irving M. COP!, Introduo lgica, w199s

1.6 Consistncia

De todos os crimes filosficos existentes, aquele do qual voc no


deseja ser acusado o de inconsistncia. A consistncia a pedra angu
lar da racionalidade. O que , pois, a consistncia?
A consistncia uma propriedade que caracteriza duas ou mais
proposies. Se algum sustenta duas crenas inconsistentes, ento isso
significa, essencialmente, que a pessoa est afirmando ao mesmo tempo
que X verdade e que X, no mesmo sentido e ao mesmo tempo, no
verdade. De modo mais amplo, uma pessoa sustenta crenas inconsis
tentes quando uma crena contradiz outra, ou quando as crenas em
questo mantidas conjuntamente implicam contradio ou oposio.
Em suma, duas ou mais proposies so consistentes quando
possvel que todas sejam verdadeiras ao mesmo tempo. Duas ou mais
proposies so inconsistentes quando no possvel que todas sejam
simultaneamente verdadeiras.
Uma nica sentena, porm, pode ser autocontraditria, quando
afirma algo que necessariamente falso - com frequncia unindo duas
sentenas inconsistentes.

32 [ As ferramentas dos filsofos

1iano. Simplesmente, ocorre que ele de fato era. Mas, evidentemente,


uma vez que um argumento s pode ser slido caso seja vlido, o fato
de que as trs proposies sejam verdadeiras no faz deste argumento
um argumento slido.
Recordemos que a validade uma propriedade
da estrutura de um
,
argumento. Neste caso, a estrutura :
1.
2.
3.

Todos o s Xs so Ys.
Z um Y
Logo, Z um X.

Em que X representa "vegetariano", Y representa "pessoa que no


come linguia suna" eZ representa "Ghandi". Podemos ver por que esta
estrutura invlida substituindo estas variveis por outros termos que
produzem premissas verdadeiras mas uma concluso claramente falsa.
Se substituirmos X por "gato'', Y por "comedor de carne" eZ por "pre
sidente dos Estados Unidos", teremos:
1.
2.
3.

Todos o s gatos comem carne.


O presidente dos Estados Unidos come carne.
Logo, o presidente dos Estados Unidos um gato.

As premissas so verdadeiras, mas a concluso claramente falsa.


Por conseguinte, esta no pode ser uma estrutura de argumento vlida.
(Voc pode fazer isso com vrias formas de argumento invlidas. De
monstrar que a forma de um argumento invlida substituindo senten
as de modo que tenha premissas verdadeiras mas uma concluso falsa
aquilo que os filsofos designam como demonstrao de invalidade por
"contraexemplo". Ver 3.8.)
Deve estar claro, portanto, que, assim como no caso da validade, a
invalidade no determinada pela verdade ou falsidade das premissas,
mas pelas relaes lgicas entre elas. Isso reflete uma importante carac
terstica, mais ampla, da filosofia. A filosofia no consiste apenas em
dizer coisas verdadeiras, mas em fazer afirmaes verdadeiras fondadas
em bons argumentos. Voc pode ter um ponto de vista particular a res
peito de uma questo filosfica, e pode ser que voc esteja certo. Mas,
em muitos casos, a menos que voc possa demonstrar que est certo por
meio de bons argumentos, seu ponto de vista no conquistar nenhuma
influncia na filosofia. Os filsofos no estfD interessados somente na

Ferramentas bsicas da argumentao 1 3 3

verdade, mas naquilo que a torna verdade e no modo como podemos


demonstrar que a verdade.

Ver tambm

1.2 Deduo
1.4 Validade e solidez
l. 7 Falcias

Leituras

'Patrick J. HURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000


'Irving M. COP!, Introduo lgica, w199s

1.6 Consistncia

De todos os crimes filosficos existentes, aquele do qual voc no


deseja ser acusado o de inconsistncia. A consistncia a pedra angu
lar da racionalidade. O que , pois, a consistncia?
A consistncia uma propriedade que caracteriza duas ou mais
proposies. Se algum sustenta duas crenas inconsistentes, ento isso
significa, essencialmente, que a pessoa est afirmando ao mesmo tempo
que X verdade e que X, no mesmo sentido e ao mesmo tempo, no
verdade. De modo mais amplo, uma pessoa sustenta crenas inconsis
tentes quando uma crena contradiz outra, ou quando as crenas em
questo mantidas conjuntamente implicam contradio ou oposio.
Em suma, duas ou mais proposies so consistentes quando
possvel que todas sejam verdadeiras ao mesmo tempo. Duas ou mais
proposies so inconsistentes quando no possvel que todas sejam
simultaneamente verdadeiras.
Uma nica sentena, porm, pode ser autocontraditria, quando
afirma algo que necessariamente falso - com frequncia unindo duas
sentenas inconsistentes.

34 1 As ferramentas dos filsofos

Inconsistncia aparente e real: o exemplo do aborto


Em seus casos mais flagrantes, a inconsistncia evidente. Se eu
digo "todo assassinato errado" e "aquele assassinato em particular foi
correto", estou sendo claramente inconsistente, pois a segunda afirmao
contradiz claramente a primeira. Com efeito, estou dizendo, ao mesmo
tempo: "todo assassinato errado" e "nem todo assassinato errado"
- uma clara inconsistncia.
Mas algumas vezes a inconsistncia difcil de determinar. Uma
aparente inconsistncia pode, na realidade, ocultar uma consistncia mais
profunda - e vice-versa.
Muitas pessoas, por exemplo, concordam em que errado matar
seres humanos inocentes (pessoas). E muitas dessas pessoas tambm
concordam em que o aborto moralmente aceitvel. Um dos argumen
tos contra o aborto se baseia na afirmao de que estas duas crenas so
inconsistentes. Ou seja, os crticos afirmam que inconsistente sustentar
ao mesmo tempo que " errado matar seres humanos inocentes" e que
" permissvel destruir embries e fetos humanos vivos".
Os defensores da permissibilidade do aborto, por outro lado, podem
retorquir que, propriamente entendidas, as duas afirmaes no so
inconsistentes. Por exemplo, poder-se-ia afirmar que embries no so
seres humanos no sentido usualmente assumido na proibio (por exem
plo, seres humanos conscientes, ou nascidos, ou com vida independente).
Ou um defensor do aborto poderia modificar a prpria proibio para
tornar mais claro o argumento (por exemplo, afirmando que s errado
matar seres humanos inocentes que tenham atingido um determinado
nvel de desenvolvimento, conscincia ou sensibilidade).

Excees regra?
Mas a consistncia sempre desejvel? Algumas pessoas foram
tentadas a afirmar que no. Para apoiar seu ponto de vista, indicam
exemplos de crenas que intuitivamente parecem ser perfeitamente
aceitveis mas que parecem se encaixar na definio de inconsistncia
apresentada. Dois destes exemplos poderiam ser:
Est chovendo, e no est chovendo.
Minha casa no minha casa.

Ferramentas bsicas da argumentao 1 3 5

No primeiro caso, a inconsistncia poderia ser apenas aparente. O que


se poderia estar efetivamente dizendo no que est chovendo e no est
chovendo, mas, antes, que no est propriamente chovendo nem o caso
que no esteja chovendo, j que h uma terceira possibilidade - talvez
esteja chuviscando ou garoando, ou chovendo de modo intermitente -, e
que esta outra possibilidade descreve mais acuradamente a situao.
O que produz a inconsistncia apenas aparente neste exemplo
que a pessoa que faz a afirmao altera o sentido dos termos que est
empregando. Outra maneira de formular a primeira sentena, portanto,
: "em certo sentido est chovendo, mas cm outro sentido no est''.
Para que a inconsistncia seja real, os termos relevantes empregados tm
de ter o mesmo sentido do incio ao fim.
Este equvoco nos significados das palavras mostra que preciso
ter cuidado para no confundir a forma lgica de uma inconsistncia
- afirmar X e no-X - com as formas da linguagem comum que pare
cem se encaixar na definio de inconsistncia mas que de fato no so
inconsistentes. Muitas afirmaes que afirmam ao mesmo tempo "X" e
"no-X" na linguagem comum, quando cuidadosamente analisadas no
se revelam de modo algum como inconsistncias. Portanto, tenha cui
dado antes de acusar algum de inconsistncia.
Mas quando voc reconhece uma inconsistncia lgica genuna, fez
uma grande coisa, pois impossvel defender uma inconsistncia sem
rejeitar abertamente a racionalidade! Talvez existam contextos poticos,
religiosos e filosficos nos quais precisamente isto o que as pessoas
julgam apropriado fazer.

Inconsistncia potica, religiosa ou filosfica?


E quanto ao segundo exemplo que apresentamos acima - "Minha
casa no minha casa?''. Suponhamos que o contexto no qual a sentena
enunciada o dirio de algum que vive sob um regime terrivelmente
violento e ditatorial - talvez o dirio de Winston Smith, o personagem
de George Orwell em 1 984. Literalmente, a sentena autocontraditria,
internamente inconsistente. Ela parece afirmar simultaneamente que "esta
minha casa" e "esta no minha casa". Mas a sentena tambm parece
transmitir certo sentimento potico, parece transmitir quo absurdo o

34 1 As ferramentas dos filsofos

Inconsistncia aparente e real: o exemplo do aborto


Em seus casos mais flagrantes, a inconsistncia evidente. Se eu
digo "todo assassinato errado" e "aquele assassinato em particular foi
correto", estou sendo claramente inconsistente, pois a segunda afirmao
contradiz claramente a primeira. Com efeito, estou dizendo, ao mesmo
tempo: "todo assassinato errado" e "nem todo assassinato errado"
- uma clara inconsistncia.
Mas algumas vezes a inconsistncia difcil de determinar. Uma
aparente inconsistncia pode, na realidade, ocultar uma consistncia mais
profunda - e vice-versa.
Muitas pessoas, por exemplo, concordam em que errado matar
seres humanos inocentes (pessoas). E muitas dessas pessoas tambm
concordam em que o aborto moralmente aceitvel. Um dos argumen
tos contra o aborto se baseia na afirmao de que estas duas crenas so
inconsistentes. Ou seja, os crticos afirmam que inconsistente sustentar
ao mesmo tempo que " errado matar seres humanos inocentes" e que
" permissvel destruir embries e fetos humanos vivos".
Os defensores da permissibilidade do aborto, por outro lado, podem
retorquir que, propriamente entendidas, as duas afirmaes no so
inconsistentes. Por exemplo, poder-se-ia afirmar que embries no so
seres humanos no sentido usualmente assumido na proibio (por exem
plo, seres humanos conscientes, ou nascidos, ou com vida independente).
Ou um defensor do aborto poderia modificar a prpria proibio para
tornar mais claro o argumento (por exemplo, afirmando que s errado
matar seres humanos inocentes que tenham atingido um determinado
nvel de desenvolvimento, conscincia ou sensibilidade).

Excees regra?
Mas a consistncia sempre desejvel? Algumas pessoas foram
tentadas a afirmar que no. Para apoiar seu ponto de vista, indicam
exemplos de crenas que intuitivamente parecem ser perfeitamente
aceitveis mas que parecem se encaixar na definio de inconsistncia
apresentada. Dois destes exemplos poderiam ser:
Est chovendo, e no est chovendo.
Minha casa no minha casa.

Ferramentas bsicas da argumentao 1 3 5

No primeiro caso, a inconsistncia poderia ser apenas aparente. O que


se poderia estar efetivamente dizendo no que est chovendo e no est
chovendo, mas, antes, que no est propriamente chovendo nem o caso
que no esteja chovendo, j que h uma terceira possibilidade - talvez
esteja chuviscando ou garoando, ou chovendo de modo intermitente -, e
que esta outra possibilidade descreve mais acuradamente a situao.
O que produz a inconsistncia apenas aparente neste exemplo
que a pessoa que faz a afirmao altera o sentido dos termos que est
empregando. Outra maneira de formular a primeira sentena, portanto,
: "em certo sentido est chovendo, mas cm outro sentido no est''.
Para que a inconsistncia seja real, os termos relevantes empregados tm
de ter o mesmo sentido do incio ao fim.
Este equvoco nos significados das palavras mostra que preciso
ter cuidado para no confundir a forma lgica de uma inconsistncia
- afirmar X e no-X - com as formas da linguagem comum que pare
cem se encaixar na definio de inconsistncia mas que de fato no so
inconsistentes. Muitas afirmaes que afirmam ao mesmo tempo "X" e
"no-X" na linguagem comum, quando cuidadosamente analisadas no
se revelam de modo algum como inconsistncias. Portanto, tenha cui
dado antes de acusar algum de inconsistncia.
Mas quando voc reconhece uma inconsistncia lgica genuna, fez
uma grande coisa, pois impossvel defender uma inconsistncia sem
rejeitar abertamente a racionalidade! Talvez existam contextos poticos,
religiosos e filosficos nos quais precisamente isto o que as pessoas
julgam apropriado fazer.

Inconsistncia potica, religiosa ou filosfica?


E quanto ao segundo exemplo que apresentamos acima - "Minha
casa no minha casa?''. Suponhamos que o contexto no qual a sentena
enunciada o dirio de algum que vive sob um regime terrivelmente
violento e ditatorial - talvez o dirio de Winston Smith, o personagem
de George Orwell em 1 984. Literalmente, a sentena autocontraditria,
internamente inconsistente. Ela parece afirmar simultaneamente que "esta
minha casa" e "esta no minha casa". Mas a sentena tambm parece
transmitir certo sentimento potico, parece transmitir quo absurdo o

3 6 1 As ferramentas dos filsofos

mundo parece quele que a redige, quo alheia esta pessoa se sente em
relao ao mundo em que est inserida.
O filsofo existencialista dinamarqus S111ren Kierkegaard (1813-55)
sustentava que a noo crist da encarnao ("Jesus Deus, e Jesus foi
um homem") um paradoxo, uma contradio, uma afronta razo e,
no entanto, verdadeira. O filsofo existencialista Albert Camus ( 191360) sustentava que h algo fundamentalmente "absurdo" (talvez incon
sistente?) com respeito existncia humana.
Talvez, ento, existam contextos nos quais a inconsistncia e o ab
surdo paradoxalmente faam sentido.

ferramentas bsicas da argumentao 1 3 7

posies concorrentes. De que modo podemos faz-lo urna outra


questo, complexa e controversa.

Ver tambm
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei da no contradio
3.28 Razo suficiente

Leituras

Consistncia " verdade


Seja como for, a inconsistncia na filosofia , e.rn geral, um vcio
grave. Disto se deduz que a consistncia na filosofia a maior virtude?
No inteiramente. A consistncia apenas uma condio mnima de
aceitabilidade para uma posio filosfica. Uma vez que frequentemen
te pode ocorrer que algum sustente uma teoria consistente que in
consistente com outra teoria igualmente consistente, a consistncia de
qualquer teoria particular no garantia de sua verdade. Com efeito,
como sustentaram o filsofo e fsico francs Pierre Maurice Marie Duhem
(1861-1916) e o filsofo americano vVillard Van Orman Quine ( 19082000), pode ser possvel desenvolver duas ou mais teorias que sejam ( 1 )
internamente consistentes, (2) porm inconsistentes uma com a outra,
e tambm (3) perfeitamente consistentes com todos os dados que sejamos
capazes de reunir para determinar a verdade ou falsidade das teorias.
Tomemos corno exemplo o chamado problema do mal. Corno re
solver o problema de que Deus bom, mas, por outro lado, de que
existe um terrvel sofrimento no mundo? Numerosas teorias podem ser
propostas para solucionar este enigma, mas so todas inconsistentes urnas
com as outras. Pode-se sustentar que Deus no existe. Ou pode-se sus
tentar que Deus permite o sofrimento por um bem maior. Embora cada
soluo possa ser perfeitamente consistente em si mesma, no podem
estar todas corretas, urna vez que so inconsistentes urnas com as outras.
Urna afirma a existncia de Deus, e outra a nega. Estabelecer a consis
tncia de urna posio, portanto, pode promover e esclarecer o pensa
mento filosfico, mas provavelmente no decidir a questo. Ser preci
so recorrer a algo mais que a consistncia caso queiramos decidir entre

Jos L. ZALABAHDO, Introduction to the Theory of Logic, 2000.


Fred R. BERGEH, Studying Deductive Logic, 1977.
Pierre M. M. DuHEM, La thorie physique, son object et sa structure, 1906.

1. 7 Falcias

A noo de "falcia" ser um importante instrumento para sacar de


sua caixa de ferramentas, pois a filosofia com frequncia depende da
identificao de raciocnios imperfeitos, e urna falcia no seno um
caso de raciocnio imperfeito - uma inferncia incorreta. Uma vez que
todo argumento invlido apresenta urna inferncia incorreta, grande
parte do que se necessita saber sobre falcias j foi tratado na seo
sobre validade (1.5). No entanto, se, por um lado, todos os argumentos
invlidos so falaciosos, por outro nem todas as falcias envolvem argu
mentos invlidos. Os argumentos invlidos so incorretos devido a brechas
em sua forma ou em sua estrutura. Algumas vezes, porm, o raciocnio
errneo no por sua forma, mas por seu contedo.
Todas as falcias so raciocnios incorretos. Quando a incorreo
encontra-se na forma ou na estrutura do argumento, a inferncia fala
ciosa denominada "falcia formal". Quando a incorreo reside do
contedo do argumento, denomina-se "falcia informal''. No curso da
histria da filosofia, os filsofos identificaram e denominaram tipos ou
classes comuns de falcias. Com frequncia, portanto, a acusao de
falcia invoca um desses tipos.

3 6 1 As ferramentas dos filsofos

mundo parece quele que a redige, quo alheia esta pessoa se sente em
relao ao mundo em que est inserida.
O filsofo existencialista dinamarqus S111ren Kierkegaard (1813-55)
sustentava que a noo crist da encarnao ("Jesus Deus, e Jesus foi
um homem") um paradoxo, uma contradio, uma afronta razo e,
no entanto, verdadeira. O filsofo existencialista Albert Camus ( 191360) sustentava que h algo fundamentalmente "absurdo" (talvez incon
sistente?) com respeito existncia humana.
Talvez, ento, existam contextos nos quais a inconsistncia e o ab
surdo paradoxalmente faam sentido.

ferramentas bsicas da argumentao 1 3 7

posies concorrentes. De que modo podemos faz-lo urna outra


questo, complexa e controversa.

Ver tambm
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei da no contradio
3.28 Razo suficiente

Leituras

Consistncia " verdade


Seja como for, a inconsistncia na filosofia , e.rn geral, um vcio
grave. Disto se deduz que a consistncia na filosofia a maior virtude?
No inteiramente. A consistncia apenas uma condio mnima de
aceitabilidade para uma posio filosfica. Uma vez que frequentemen
te pode ocorrer que algum sustente uma teoria consistente que in
consistente com outra teoria igualmente consistente, a consistncia de
qualquer teoria particular no garantia de sua verdade. Com efeito,
como sustentaram o filsofo e fsico francs Pierre Maurice Marie Duhem
(1861-1916) e o filsofo americano vVillard Van Orman Quine ( 19082000), pode ser possvel desenvolver duas ou mais teorias que sejam ( 1 )
internamente consistentes, (2) porm inconsistentes uma com a outra,
e tambm (3) perfeitamente consistentes com todos os dados que sejamos
capazes de reunir para determinar a verdade ou falsidade das teorias.
Tomemos corno exemplo o chamado problema do mal. Corno re
solver o problema de que Deus bom, mas, por outro lado, de que
existe um terrvel sofrimento no mundo? Numerosas teorias podem ser
propostas para solucionar este enigma, mas so todas inconsistentes urnas
com as outras. Pode-se sustentar que Deus no existe. Ou pode-se sus
tentar que Deus permite o sofrimento por um bem maior. Embora cada
soluo possa ser perfeitamente consistente em si mesma, no podem
estar todas corretas, urna vez que so inconsistentes urnas com as outras.
Urna afirma a existncia de Deus, e outra a nega. Estabelecer a consis
tncia de urna posio, portanto, pode promover e esclarecer o pensa
mento filosfico, mas provavelmente no decidir a questo. Ser preci
so recorrer a algo mais que a consistncia caso queiramos decidir entre

Jos L. ZALABAHDO, Introduction to the Theory of Logic, 2000.


Fred R. BERGEH, Studying Deductive Logic, 1977.
Pierre M. M. DuHEM, La thorie physique, son object et sa structure, 1906.

1. 7 Falcias

A noo de "falcia" ser um importante instrumento para sacar de


sua caixa de ferramentas, pois a filosofia com frequncia depende da
identificao de raciocnios imperfeitos, e urna falcia no seno um
caso de raciocnio imperfeito - uma inferncia incorreta. Uma vez que
todo argumento invlido apresenta urna inferncia incorreta, grande
parte do que se necessita saber sobre falcias j foi tratado na seo
sobre validade (1.5). No entanto, se, por um lado, todos os argumentos
invlidos so falaciosos, por outro nem todas as falcias envolvem argu
mentos invlidos. Os argumentos invlidos so incorretos devido a brechas
em sua forma ou em sua estrutura. Algumas vezes, porm, o raciocnio
errneo no por sua forma, mas por seu contedo.
Todas as falcias so raciocnios incorretos. Quando a incorreo
encontra-se na forma ou na estrutura do argumento, a inferncia fala
ciosa denominada "falcia formal". Quando a incorreo reside do
contedo do argumento, denomina-se "falcia informal''. No curso da
histria da filosofia, os filsofos identificaram e denominaram tipos ou
classes comuns de falcias. Com frequncia, portanto, a acusao de
falcia invoca um desses tipos.

38 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas bsicas da argumentao 1 39

Falcias formais
Um dos tipos mais comuns de erro inferencial imputvel forma
do argumento veio a ser conhecido como "afirmao do consequente".
um erro extremamente fcil de se cometer, e com frequncia difcil
de ser detectado. Consideremos o seguinte exemplo:

1.
2.
3.

Se Fiona ganhou na loteria ontem, estar dirigindo uma Ferrari


vermelha hoje.
Fiona est dirigindo uma Ferrari vermelha hoje.
Logo, Fiona ganhou na loteria ontem.

Por que este argumento invlido? Simplesmente pelo seguinte:


como em todo argumento invlido, a verdade das premissas no garante
a verdade da concluso. Extrair esta concluso a partir destas premissas
deixa espao para a possibilidade de que a concluso seja falsa, e, se
existe tal possibilidade, a concluso no est assegurada.
Pode-se perceber que tal possibilidade existe neste caso conside
rando que possvel que Fiona esteja dirigindo uma Ferrari hoje por
outras razes que no o fato de ter ganho na loteria .. Por exemplo, Fio
na pode ter herdado uma fortuna. Ou pode ter pedido o carro empres
tado, ou pode ainda t-lo roubado. O fato de estar dirigindo a Ferrari
por outras razes evidentemente no torna a primeira premissa falsa.
Mesmo que ela esteja dirigindo o carro porque tenha de fato herdado
uma fortuna, ainda assim pode ser verdade que, se ela houvesse ganha
do na loteria, teria sado e comprado uma Ferrari da mesma maneira.
Por conseguinte, as premissas c a concluso podem ser todas verdadei
ras, mas a concluso no se deriva necessariamente das premissas.
A fonte do poder persuasivo desta falcia uma ambiguidade do uso
do termo "se" na linguagem comum. A palavra "se" s vezes usada para
denotar "se e somente se", mas s vezes significa apenas "se". A despeito
de sua similaridade, estas duas frases tm significados muito diferentes.
Na verdade, o argumento seria vlido se a primeira premissa fosse
enunciada de uma maneira sutilmente diferente. Por mais estranho que
possa parecer, embora o argumento apresentado sobre Fiona seja dedu
tivamente invlido, substituindo-se a primeira premissa por qualquer um
dos enunciados abaixo, teramos um argumento perfeitamente vlido:
Se Fiona estiver dirigindo uma Ferrari vermelha hoje, ela ganhou
na loteria ontem.

Somente se Fiona ganhou na loteria ontem ela estar dirigindo uma


Ferrari vermelha hoje.
Uma vez que "se" e "somente se" so usualmente empregados de
maneira vaga (que no distingue os usos acima), os filsofos os redefinem
num sentido muito preciso. O domnio das ferramentas filosficas exigi
r que voc domine tambm este uso preciso (ver 4.5).
Alm disso, como as falcias podem ser persuasivas e so predomi
nantes, ser muito til que voc se familiarize com as falcias mais co
muns. (dedicamos sees especiais falcia do homem mascarado [3.17]
e falcia gentica [3.12]. Outras falcias so descritas nos textos listados
abaixo.) Fazendo isso, voc se previne de ser ludibriado por raciocnios
incorretos. E tambm pode evitar perder dinheiro.

Falcias informais
A "falcia do apostador" perigosamente persuasiva e uma espcie
incorrigivelmente falha de inferncia. A falcia ocorre quando algum,
por exemplo, faz urna aposta de cara ou coroa com urna moeda no vi
ciada. A moeda deu cara quatro vezes seguidas. O apostador portanto
conclui que, da prxima vez que for lanada, a moeda ter maior pro
babilidade de cair com a face da coroa voltada para cima (ou o contrrio).
Mas o que o apostador no percebe que cada lanamento da moeda
no afetado pelos lanamentos anteriores. No importa o que ocorreu
antes, as chances continuam a ser de 50% em cada novo lanamento. As
chances de se obter cara oito vezes seguidas so baixas. Mas se j houve
sete caras subsequentes, as chances de que a srie de oito caras se com
plete (ou se rompa) no prximo lance ainda so de 50%.
O que faz desta urna falcia informal, e no urna falcia formal, o
fato de que podemos na verdade apresentar o raciocnio empregando
urna forma vlida de argumento.

1.

Se eu j obtive sete caras seguidas, a probabilidade de que o oitavo lance


d cara de menos de 50%
ou seja, espera-se que d coroa.
Eu j obtive sete caras seguidas.
Logo, a probabilidade de obter cara no prximo lance de menos
de 50%.
-

2.
3.

A brecha aqui no est naforma do argumento. A forma vlida; os


lgicos a denominam modus ponens , o modelo da afirmao. E a mesma

38 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas bsicas da argumentao 1 39

Falcias formais
Um dos tipos mais comuns de erro inferencial imputvel forma
do argumento veio a ser conhecido como "afirmao do consequente".
um erro extremamente fcil de se cometer, e com frequncia difcil
de ser detectado. Consideremos o seguinte exemplo:

1.
2.
3.

Se Fiona ganhou na loteria ontem, estar dirigindo uma Ferrari


vermelha hoje.
Fiona est dirigindo uma Ferrari vermelha hoje.
Logo, Fiona ganhou na loteria ontem.

Por que este argumento invlido? Simplesmente pelo seguinte:


como em todo argumento invlido, a verdade das premissas no garante
a verdade da concluso. Extrair esta concluso a partir destas premissas
deixa espao para a possibilidade de que a concluso seja falsa, e, se
existe tal possibilidade, a concluso no est assegurada.
Pode-se perceber que tal possibilidade existe neste caso conside
rando que possvel que Fiona esteja dirigindo uma Ferrari hoje por
outras razes que no o fato de ter ganho na loteria .. Por exemplo, Fio
na pode ter herdado uma fortuna. Ou pode ter pedido o carro empres
tado, ou pode ainda t-lo roubado. O fato de estar dirigindo a Ferrari
por outras razes evidentemente no torna a primeira premissa falsa.
Mesmo que ela esteja dirigindo o carro porque tenha de fato herdado
uma fortuna, ainda assim pode ser verdade que, se ela houvesse ganha
do na loteria, teria sado e comprado uma Ferrari da mesma maneira.
Por conseguinte, as premissas c a concluso podem ser todas verdadei
ras, mas a concluso no se deriva necessariamente das premissas.
A fonte do poder persuasivo desta falcia uma ambiguidade do uso
do termo "se" na linguagem comum. A palavra "se" s vezes usada para
denotar "se e somente se", mas s vezes significa apenas "se". A despeito
de sua similaridade, estas duas frases tm significados muito diferentes.
Na verdade, o argumento seria vlido se a primeira premissa fosse
enunciada de uma maneira sutilmente diferente. Por mais estranho que
possa parecer, embora o argumento apresentado sobre Fiona seja dedu
tivamente invlido, substituindo-se a primeira premissa por qualquer um
dos enunciados abaixo, teramos um argumento perfeitamente vlido:
Se Fiona estiver dirigindo uma Ferrari vermelha hoje, ela ganhou
na loteria ontem.

Somente se Fiona ganhou na loteria ontem ela estar dirigindo uma


Ferrari vermelha hoje.
Uma vez que "se" e "somente se" so usualmente empregados de
maneira vaga (que no distingue os usos acima), os filsofos os redefinem
num sentido muito preciso. O domnio das ferramentas filosficas exigi
r que voc domine tambm este uso preciso (ver 4.5).
Alm disso, como as falcias podem ser persuasivas e so predomi
nantes, ser muito til que voc se familiarize com as falcias mais co
muns. (dedicamos sees especiais falcia do homem mascarado [3.17]
e falcia gentica [3.12]. Outras falcias so descritas nos textos listados
abaixo.) Fazendo isso, voc se previne de ser ludibriado por raciocnios
incorretos. E tambm pode evitar perder dinheiro.

Falcias informais
A "falcia do apostador" perigosamente persuasiva e uma espcie
incorrigivelmente falha de inferncia. A falcia ocorre quando algum,
por exemplo, faz urna aposta de cara ou coroa com urna moeda no vi
ciada. A moeda deu cara quatro vezes seguidas. O apostador portanto
conclui que, da prxima vez que for lanada, a moeda ter maior pro
babilidade de cair com a face da coroa voltada para cima (ou o contrrio).
Mas o que o apostador no percebe que cada lanamento da moeda
no afetado pelos lanamentos anteriores. No importa o que ocorreu
antes, as chances continuam a ser de 50% em cada novo lanamento. As
chances de se obter cara oito vezes seguidas so baixas. Mas se j houve
sete caras subsequentes, as chances de que a srie de oito caras se com
plete (ou se rompa) no prximo lance ainda so de 50%.
O que faz desta urna falcia informal, e no urna falcia formal, o
fato de que podemos na verdade apresentar o raciocnio empregando
urna forma vlida de argumento.

1.

Se eu j obtive sete caras seguidas, a probabilidade de que o oitavo lance


d cara de menos de 50%
ou seja, espera-se que d coroa.
Eu j obtive sete caras seguidas.
Logo, a probabilidade de obter cara no prximo lance de menos
de 50%.
-

2.
3.

A brecha aqui no est naforma do argumento. A forma vlida; os


lgicos a denominam modus ponens , o modelo da afirmao. E a mesma

40 1 As ferramentas dos filsofos

forma que usamos acima no argumento vlido sobre Fiona. Formalmen


te, ele pode ser representado assim:
Se P, ento Q.
p

Logo, Q.
A brecha que torna o raciocnio do apostador falacioso reside, ao
contrrio, no contedo da primeira premissa - a primeira premissa
simplesmente falsa. A probabilidade do prximo lance (como de todos
os outros) e continuar a ser de 50% para 50%, no importando os lan
ces que o precederam. Mas as pessoas erroneamente julgam que os lances
anteriores das moedas afetam os lances futuros. No existe um problema
fom1al no argumento, mas, uma vez que este erro factual continua a ser to
comum c to fcil de se cometer, foi classificado como uma falcia e lhe foi
atribudo um nome. Trata-se de uma falcia, mas apenas informalmente.
Algumas vezes, a linguagem comum se desvia desses usos. s vezes
uma crena amplamente disseminada, embora falsa, descrita como
uma falcia. No se preocupe. Como disse o filsofo Ludwig Wittgenstein,
a linguagem como uma grande cidade com muitas avenidas e bairros
diferentes. No h nada de errado em adotar usos diferentes quando se
transita por partes diferentes da cidade. Apenas esteja ciente de onde
voc est.

Ver tambm
1.5 Invalidade
3.12 Falcia gentica
3.17 Falcia do homem mascarado
4.5 Condicional/hicondicional
Leit11ras
Morris EN GEL With Good Reasmi: An Introduction to Informal Falla
cies, 3' 1974.
'Irving M. COP!, Informal Fallacies, 1986.
'Patrick J. HURLEY, A Concise lntroduction to Logic, 72000.
s.

Ferramentas bsicas da argumentao 1 41


1.8

Refutao

Samuel J ohnson no se impressionou com o argumento do bispo


Berkeley segundo o qual a matria no existiria. Em seu livro Vida de
Johnson (1791), James Boswell relata que, ao discutir a teoria de Berke
ley com o prprio, Johnson chutou uma pedra com certa fora e disse:
"Eu refuto esta teoria assim".
Todo grande homem pode ter um momento de estupidez que se
torna pblico. Em sua refutao, Johnson entendeu muito mal o argu
mento de Berkeley, pois este jamais teria negado que se pode chutar
uma pedra. Mas a refutao de Johnson no apenas falhou; ela tambm
no contm nenhuma das chancelas de uma verdadeira refutao.
Refutar um argumento mostrar que ele est errado. Se algum
meramente discorda de um argumento ou nega sua solidez, no o est
refutando, embora na linguagem comum as pessoas muitas vezes usem
o termo "refutar" neste sentido. Ento, como podemos efetivamente
refotar um argumento?

Ferramentas de refutao
H duas maneiras bsicas de fazer uma refutao, ambas tratadas
com maior detalhamento em outras sees deste livro. Pode-se mostrar
que o argumento invlido: a concluso no pode ser deduzida das
premissas, como se afirma (ver 1.5). Pode-se mostrar que uma das pre
missas (ou mais de uma) falsa (ver 1.4).
Uma terceira maneira de faz-lo mostrar que a concluso tem de
ser falsa, e, portanto, mesmo que no se possa identificar o que h de
errado no argumento, algo deve estar errado nele (ver 3.23). Este ltimo
mtodo, porm, no , estritamente falando, uma refutao, na medida
em que no se foi capaz de mostrar o que est errado no argumento,
mas apenas que ele tem de estar errado.

Justificao inadequada
As refutaes so ferramentas poderosas, mas seria precipitado con
cluir que somente com uma refutao se pode rejeitar um argumento.

40 1 As ferramentas dos filsofos

forma que usamos acima no argumento vlido sobre Fiona. Formalmen


te, ele pode ser representado assim:
Se P, ento Q.
p

Logo, Q.
A brecha que torna o raciocnio do apostador falacioso reside, ao
contrrio, no contedo da primeira premissa - a primeira premissa
simplesmente falsa. A probabilidade do prximo lance (como de todos
os outros) e continuar a ser de 50% para 50%, no importando os lan
ces que o precederam. Mas as pessoas erroneamente julgam que os lances
anteriores das moedas afetam os lances futuros. No existe um problema
fom1al no argumento, mas, uma vez que este erro factual continua a ser to
comum c to fcil de se cometer, foi classificado como uma falcia e lhe foi
atribudo um nome. Trata-se de uma falcia, mas apenas informalmente.
Algumas vezes, a linguagem comum se desvia desses usos. s vezes
uma crena amplamente disseminada, embora falsa, descrita como
uma falcia. No se preocupe. Como disse o filsofo Ludwig Wittgenstein,
a linguagem como uma grande cidade com muitas avenidas e bairros
diferentes. No h nada de errado em adotar usos diferentes quando se
transita por partes diferentes da cidade. Apenas esteja ciente de onde
voc est.

Ver tambm
1.5 Invalidade
3.12 Falcia gentica
3.17 Falcia do homem mascarado
4.5 Condicional/hicondicional
Leit11ras
Morris EN GEL With Good Reasmi: An Introduction to Informal Falla
cies, 3' 1974.
'Irving M. COP!, Informal Fallacies, 1986.
'Patrick J. HURLEY, A Concise lntroduction to Logic, 72000.
s.

Ferramentas bsicas da argumentao 1 41


1.8

Refutao

Samuel J ohnson no se impressionou com o argumento do bispo


Berkeley segundo o qual a matria no existiria. Em seu livro Vida de
Johnson (1791), James Boswell relata que, ao discutir a teoria de Berke
ley com o prprio, Johnson chutou uma pedra com certa fora e disse:
"Eu refuto esta teoria assim".
Todo grande homem pode ter um momento de estupidez que se
torna pblico. Em sua refutao, Johnson entendeu muito mal o argu
mento de Berkeley, pois este jamais teria negado que se pode chutar
uma pedra. Mas a refutao de Johnson no apenas falhou; ela tambm
no contm nenhuma das chancelas de uma verdadeira refutao.
Refutar um argumento mostrar que ele est errado. Se algum
meramente discorda de um argumento ou nega sua solidez, no o est
refutando, embora na linguagem comum as pessoas muitas vezes usem
o termo "refutar" neste sentido. Ento, como podemos efetivamente
refotar um argumento?

Ferramentas de refutao
H duas maneiras bsicas de fazer uma refutao, ambas tratadas
com maior detalhamento em outras sees deste livro. Pode-se mostrar
que o argumento invlido: a concluso no pode ser deduzida das
premissas, como se afirma (ver 1.5). Pode-se mostrar que uma das pre
missas (ou mais de uma) falsa (ver 1.4).
Uma terceira maneira de faz-lo mostrar que a concluso tem de
ser falsa, e, portanto, mesmo que no se possa identificar o que h de
errado no argumento, algo deve estar errado nele (ver 3.23). Este ltimo
mtodo, porm, no , estritamente falando, uma refutao, na medida
em que no se foi capaz de mostrar o que est errado no argumento,
mas apenas que ele tem de estar errado.

Justificao inadequada
As refutaes so ferramentas poderosas, mas seria precipitado con
cluir que somente com uma refutao se pode rejeitar um argumento.

Ferramentas bsicas da argumentao l 43

42 1 As ferramentas dos tilsofos

Pode ser justificado rejeitar um argumento ainda que ele no tenha sido,
estritamente falando, refutado. Podemos no ser capazes de mostrar que
urna premissa fundamental seja falsa, por exemplo, mas podemos julgar
que ela no est adequadamente justificada. U rn argumento baseado na
premissa de que "h vida inteligente fora da Terra" se encaixaria neste
modelo. No podemos provar que a premissa falsa, mas podemos ar
gumentar que no ternos boas razes para acreditar que seja verdadeira
e que ternos bons motivos para supor que seja falsa. Portanto, podemos
considerar duvidoso todo argumento que dependa desta premissa e ig
nor-lo legitimamente.

1.5 Invalidade
3.3 Bivalncia e o terceiro excludo

Leitura
'Theodore SCHICK, JR., Le\vis VAUGHN, How to Think about Weird Things:
Critica! Thinking for a New Age, 32002.

1.9 Axiomas

Problemas conceituais
De modo mais controverso, poderamos tambm rejeitar um argu
mento alegando que ele utiliza um conceito de modo inapropriado. Este
tipo de problema particularmente claro em casos nos quais um con
ceito vago usado como se fosse preciso. Por exemplo, pode-se argu
mentar que o governo s obrigado a fornecer assistncia queles que
no tm o suficiente para viver. Mas como no pode haver uma formu
lao precisa do que seja "o suficiente para viver", inadequado todo
argumento que conclui com base numa distino precisa entre aqueles
que tm o suficiente e aqueles que no tm. A lgica do argumento
pode ser impecvel e as premissas podem parecer verdadeiras. Mas se
usarmos conceitos vagos em argumentos precisos, terminaremos inevi
tavelmente com distores.

Usando a ferramenta
H muitas outras maneiras de objetar legitimamente a um argu
mento sem efetivamente refut-lo. O importante saber claramente a
diferena entre a refutao e outros modos de objeo, e ter conheci
mento do modo de objeo que se est empregando.

Para se obter uma concluso verdadeira garantida num argumento


dedutivo preciso ( 1) que o argumento seja vlido e (2) que as premis
sas sejam verdadeiras. Infelizmente, o procedimento para determinar se
uma premissa ou no verdadeira muito menos determinado que o
procedimento para avaliar a validade de um argumento.

Definindo os axiomas
Em virtude de sua indeterminao, o conceito de "axioma" torna-se
uma ferramenta filosfica til. Um axioma uma proposio que age
como um tipo especial de premissa num certo tipo de sistema racional.
Os sistemas axiomticos foram formalizados pela primeira vez pelo
gemetra Euclides (c. 300 a.C.), em sua famosa obra Os elementos. Em
tais sistemas, os axiomas so asseres iniciais desprovidas de justificao
- ao menos no interior do sistema. Eles so simplesmente o alicerce
do sistema terico, a base a partir da qual, por meio de vrios passos de
raciocnio dedutivo, o restante do sistema derivado. Em circunstncias
ideais, um axioma deve ser tal que nenhum sujeito racional possa obje
tar ao seu emprego.

Sistemas axiomticos x sistemas naturais de deduo


Ver tambm
1.4 Validade e solidez

importante compreender, contudo, que nem todos os sistemas


conceituais so axiomticos - nem todos os sistemas racionais. Por exem-

Ferramentas bsicas da argumentao l 43

42 1 As ferramentas dos tilsofos

Pode ser justificado rejeitar um argumento ainda que ele no tenha sido,
estritamente falando, refutado. Podemos no ser capazes de mostrar que
urna premissa fundamental seja falsa, por exemplo, mas podemos julgar
que ela no est adequadamente justificada. U rn argumento baseado na
premissa de que "h vida inteligente fora da Terra" se encaixaria neste
modelo. No podemos provar que a premissa falsa, mas podemos ar
gumentar que no ternos boas razes para acreditar que seja verdadeira
e que ternos bons motivos para supor que seja falsa. Portanto, podemos
considerar duvidoso todo argumento que dependa desta premissa e ig
nor-lo legitimamente.

1.5 Invalidade
3.3 Bivalncia e o terceiro excludo

Leitura
'Theodore SCHICK, JR., Le\vis VAUGHN, How to Think about Weird Things:
Critica! Thinking for a New Age, 32002.

1.9 Axiomas

Problemas conceituais
De modo mais controverso, poderamos tambm rejeitar um argu
mento alegando que ele utiliza um conceito de modo inapropriado. Este
tipo de problema particularmente claro em casos nos quais um con
ceito vago usado como se fosse preciso. Por exemplo, pode-se argu
mentar que o governo s obrigado a fornecer assistncia queles que
no tm o suficiente para viver. Mas como no pode haver uma formu
lao precisa do que seja "o suficiente para viver", inadequado todo
argumento que conclui com base numa distino precisa entre aqueles
que tm o suficiente e aqueles que no tm. A lgica do argumento
pode ser impecvel e as premissas podem parecer verdadeiras. Mas se
usarmos conceitos vagos em argumentos precisos, terminaremos inevi
tavelmente com distores.

Usando a ferramenta
H muitas outras maneiras de objetar legitimamente a um argu
mento sem efetivamente refut-lo. O importante saber claramente a
diferena entre a refutao e outros modos de objeo, e ter conheci
mento do modo de objeo que se est empregando.

Para se obter uma concluso verdadeira garantida num argumento


dedutivo preciso ( 1) que o argumento seja vlido e (2) que as premis
sas sejam verdadeiras. Infelizmente, o procedimento para determinar se
uma premissa ou no verdadeira muito menos determinado que o
procedimento para avaliar a validade de um argumento.

Definindo os axiomas
Em virtude de sua indeterminao, o conceito de "axioma" torna-se
uma ferramenta filosfica til. Um axioma uma proposio que age
como um tipo especial de premissa num certo tipo de sistema racional.
Os sistemas axiomticos foram formalizados pela primeira vez pelo
gemetra Euclides (c. 300 a.C.), em sua famosa obra Os elementos. Em
tais sistemas, os axiomas so asseres iniciais desprovidas de justificao
- ao menos no interior do sistema. Eles so simplesmente o alicerce
do sistema terico, a base a partir da qual, por meio de vrios passos de
raciocnio dedutivo, o restante do sistema derivado. Em circunstncias
ideais, um axioma deve ser tal que nenhum sujeito racional possa obje
tar ao seu emprego.

Sistemas axiomticos x sistemas naturais de deduo


Ver tambm
1.4 Validade e solidez

importante compreender, contudo, que nem todos os sistemas


conceituais so axiomticos - nem todos os sistemas racionais. Por exem-

44 1 As ferramentas dos fi lsofos

pio, alguns sistemas dedutivos tentam simplesmente reproduzir os pro


cedimentos de raciocnio que parecem ter se desenvolvido irrefletidamen
te ou naturalmente entre os seres humanos. Este tipo de sistema deno
minado "sistema natural de deduo"; ele no postula axiomas, mas, em
lugar disso, examina suas frmulas na prtica da racionalidade comum.

ferramentas bsicas da argumentao 1 45

aceitabilidade ascende ou decai com a aceitabilidade do sistema terico


como um todo. (Essas proposies podem ser denominadas sentenas
"primitivas" no interior do sistema.)

kdomas para todos?


Primeiro tipo de axioma
Do modo como definimos os axiomas, estes pareceriam ser premis
sas muito poderosas. Todavia, quando consideramos os tipos de axiomas
existentes, seu poder parece ser um pouco diminudo. Um tipo de axio
ma compreende premissas verdadeiras por definio. Talvez pelo fato
de que to poucos grandes filsofos tenham sido casados o exemplo
"todos os solteiros so no-casados" seja to usualmente oferecido como
exemplo disso. O problema que nenhum argumento ser capaz de ir
muito longe com este axioma. Este axioma puramente tautolgico, ou
seja, "no-casado" meramente repete com palavras diferentes o signifi
cado que j est contido em "solteiro". (Este tipo de proposio s
vezes denominado - seguindo-se Immanuel Kant - proposio anal
tica. Ver 4.3.) Esta sentena, portanto, possui um carter incrivelmente
no informativo (a no ser para algum que no conhece o significado
de "solteiro") e, por conseguinte, tem pouca probabilidade de produzir
concluses informativas num argumento.

Segundo tipo de axioma


Outro tipo de axioma tambm verdadeiro por definio, mas de
um modo um pouco mais interessante. Muitas partes da matemtica e
da geometria fundam-se em seus axiomas, e somente pela aceitao
de seus axiomas bsicos que provas mais complexas podem ser constru
das. Por exemplo, um axioma da geometria euclidiana que a menor
distncia entre dois pontos consiste numa linha reta. Mas embora esses
axiomas sejam vitais na geometria e na matemtica, eles definem o que
verdade apenas no interior do sistema particular da geometria e da
matemtica ao qual pertencem. Sua verdade assegurada, mas somen
te no contexto no qual esto definidos. Empregados dessa maneira, sua

Alguns podem considerar insatisfatria a interpretao contextual


que apresentamos do axioma. No haver " axiomas universais" que sejam
seguros e informativos em todos os contextos, para todos os pensadores?
Alguns filsofos julgavam que sim. O filsofo holands Baru?h (tambm
conhecido corno Benedictus) Spinoza (1632-1677), em sua Etica (1677),
tentou construir todo um sistema metafsico a partir de alguns poucos
axiomas, que ele acreditava que fossem virtualmente idnticos aos pen
samentos de Deus. O problema que a maioria das pessoas concordaria
em que ao menos alguns desses axiomas parecem vazios, injustificveis
e suposies paroquiais.
Por exemplo, um axioma afirma que "se no huver uma causa
determinada, ser impossvel que um efeito ocorra" (Etica, liv. 1, pt. 1,
axioma 3). Mas, como indicou John Locke (1632-1704), esta assero,
tomada literalmente, inteiramente desprovida de carter informativo,
>1.sto que verdadeiro por definio que todos os efeitos tm causas. O
que o axioma parece implicar, todavia, uma afirmao de cunho mais
metafsico: que todos os eventos no mundo so efeitos que necessaria
mente resultam de suas causas.
Hume, no entanto, aponta que no h razo para se aceitar essa
assero a respeito do mundo. Ou seja, no temos razes para acreditar
que os eventos no podem ocorrer sem causas (Tratado, liv. 1, pt. 3,
14). Certamente, por definio, um efeito tem de ter uma causa, mas
no temos razes para acreditar que cada evento particular resulta ne
cessariamente de uma causa. O filsofo islamita medieval Al-Ghazali
(1058-1111) sustentou um argumento similar (A incoerncia dosfilsofos,
Da cincia natural, Q. 1 ss.).
Naturalmente, Spinoza parece afirmar que apreendeu a verdade de
seus axiomas por meio de uma forma especial de intuio (scientia in
tititiva), e muitos filsofos sustentaram que existem verdades bsicas
autoevidentes que podem servir como axiomas em nossa argumentao.
Mas por que deveramos acreditar neles?

44 1 As ferramentas dos fi lsofos

pio, alguns sistemas dedutivos tentam simplesmente reproduzir os pro


cedimentos de raciocnio que parecem ter se desenvolvido irrefletidamen
te ou naturalmente entre os seres humanos. Este tipo de sistema deno
minado "sistema natural de deduo"; ele no postula axiomas, mas, em
lugar disso, examina suas frmulas na prtica da racionalidade comum.

ferramentas bsicas da argumentao 1 45

aceitabilidade ascende ou decai com a aceitabilidade do sistema terico


como um todo. (Essas proposies podem ser denominadas sentenas
"primitivas" no interior do sistema.)

kdomas para todos?


Primeiro tipo de axioma
Do modo como definimos os axiomas, estes pareceriam ser premis
sas muito poderosas. Todavia, quando consideramos os tipos de axiomas
existentes, seu poder parece ser um pouco diminudo. Um tipo de axio
ma compreende premissas verdadeiras por definio. Talvez pelo fato
de que to poucos grandes filsofos tenham sido casados o exemplo
"todos os solteiros so no-casados" seja to usualmente oferecido como
exemplo disso. O problema que nenhum argumento ser capaz de ir
muito longe com este axioma. Este axioma puramente tautolgico, ou
seja, "no-casado" meramente repete com palavras diferentes o signifi
cado que j est contido em "solteiro". (Este tipo de proposio s
vezes denominado - seguindo-se Immanuel Kant - proposio anal
tica. Ver 4.3.) Esta sentena, portanto, possui um carter incrivelmente
no informativo (a no ser para algum que no conhece o significado
de "solteiro") e, por conseguinte, tem pouca probabilidade de produzir
concluses informativas num argumento.

Segundo tipo de axioma


Outro tipo de axioma tambm verdadeiro por definio, mas de
um modo um pouco mais interessante. Muitas partes da matemtica e
da geometria fundam-se em seus axiomas, e somente pela aceitao
de seus axiomas bsicos que provas mais complexas podem ser constru
das. Por exemplo, um axioma da geometria euclidiana que a menor
distncia entre dois pontos consiste numa linha reta. Mas embora esses
axiomas sejam vitais na geometria e na matemtica, eles definem o que
verdade apenas no interior do sistema particular da geometria e da
matemtica ao qual pertencem. Sua verdade assegurada, mas somen
te no contexto no qual esto definidos. Empregados dessa maneira, sua

Alguns podem considerar insatisfatria a interpretao contextual


que apresentamos do axioma. No haver " axiomas universais" que sejam
seguros e informativos em todos os contextos, para todos os pensadores?
Alguns filsofos julgavam que sim. O filsofo holands Baru?h (tambm
conhecido corno Benedictus) Spinoza (1632-1677), em sua Etica (1677),
tentou construir todo um sistema metafsico a partir de alguns poucos
axiomas, que ele acreditava que fossem virtualmente idnticos aos pen
samentos de Deus. O problema que a maioria das pessoas concordaria
em que ao menos alguns desses axiomas parecem vazios, injustificveis
e suposies paroquiais.
Por exemplo, um axioma afirma que "se no huver uma causa
determinada, ser impossvel que um efeito ocorra" (Etica, liv. 1, pt. 1,
axioma 3). Mas, como indicou John Locke (1632-1704), esta assero,
tomada literalmente, inteiramente desprovida de carter informativo,
>1.sto que verdadeiro por definio que todos os efeitos tm causas. O
que o axioma parece implicar, todavia, uma afirmao de cunho mais
metafsico: que todos os eventos no mundo so efeitos que necessaria
mente resultam de suas causas.
Hume, no entanto, aponta que no h razo para se aceitar essa
assero a respeito do mundo. Ou seja, no temos razes para acreditar
que os eventos no podem ocorrer sem causas (Tratado, liv. 1, pt. 3,
14). Certamente, por definio, um efeito tem de ter uma causa, mas
no temos razes para acreditar que cada evento particular resulta ne
cessariamente de uma causa. O filsofo islamita medieval Al-Ghazali
(1058-1111) sustentou um argumento similar (A incoerncia dosfilsofos,
Da cincia natural, Q. 1 ss.).
Naturalmente, Spinoza parece afirmar que apreendeu a verdade de
seus axiomas por meio de uma forma especial de intuio (scientia in
tititiva), e muitos filsofos sustentaram que existem verdades bsicas
autoevidentes que podem servir como axiomas em nossa argumentao.
Mas por que deveramos acreditar neles?

46 1 As ferramentas dos filsofos

Em muitos contextos da racionalidade, portanto, os axiomas parecem


ser um recurso til, e os sistemas axiomticos da racionalidade muitas
vezes nos tm serventia. Mas a noo de que esses axiomas podem ser
to garantidos a ponto de que nenhum sujeito racional poderia, em ne
nhum contexto, neg-los, parece duvidosa.

Ver tambm
L1

Argumentos, premissas e concluses


L 10 Definies
L 12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
6.6 Verdades autoevidentes

Leituras
EUCLIDES, Os elementos
AL-GHAZALI, A incoerncia dos filsofos
Benedictus SPINOZA, tica, 1677.
l.10 Definies

Se em algum lugar esto gravados em placas de pedra os dez man


damentos filosficos, pode ter certeza de que entre eles est a injuno
"Defina seus termos". Com efeito, as definies so to importantes em
filosofia que alguns sustentaram que as definies so, em ltima anli
se, tudo o que h para saber com respeito ao assunto.
As definies so importantes porque sem elas muito fcil cair em
contradies ou cometer falcias, acarretando equvocos. Como as faa
nhas de um recente presidente dos Estados Unidos ilustram, se voc
est, por exemplo, debatendo a tica do sexo extraconjugal, preciso
definir precisamente o que voc entende por "sexo". De outro modo,
pode apostar que algum ir dizer: "Ah! Eu no considerava que isso
fosse sexo". Grande parte de nossa linguagem ambgua, mas se pre
tendemos discutir questes da maneira mais precisa possvel, como a
filosofia visa fazer, preciso eliminar a ambiguidade ao mximo, e defi
nies adequadas so a ferramenta perfeita para nos ajudar a faz-lo.

Ferramentas bsicas da argumentao ! 47

O exemplo do livre-comrcio
Por exemplo, eu posso estar discutindo a justia do "livre-comrcio".
Ao faz-lo, posso definir o livre-comrcio como "o comrcio que no
obstrudo pelo direito nacional ou pelo internacional". Fazendo isso, fixei
a definio de livre-comrcio para os propsitos de minha discusso. Ou
tros podem afirmar possuir uma definio melhor ou alternativa do livre
comrcio. Isso pode lev-los a concluses diferentes a respeito da justia
do livre-comrcio. Estabelecer definies para conceitos difceis e refletir
sobre suas implicaes constitui grande parte do trabalho filosfico.
A razo pela qual importante elaborar definies claras para con
ceitos difceis ou controversos que todas as concluses que possam ser
apropriadamente alcanadas aplicam-se somente queles conceitos
(neste caso, o livre-comrcio) conforme definidos. Desse modo, minha
definio de como empregarei o termo auxilia minha discusso, por um
lado, c, por outro, a restringe. Auxilia porque confere um sentido de
terminado e no ambguo ao termo; restringe porque isso significa que
aquilo que eu concluo no necessariamente se aplica a outros usos do
termo. Assim, muitas divergncias resultam do fato de que as partes
discordantes, sem perceber, referem-se a coisas diferentes empregando
os mesmos termos.

Definio muito estrita ou muito ampla?


Esta a razo pela qual importante encontrar uma definio que
funcione do jeito certo. Se a definio for muito estrita ou idiossincrti
ca, possvel que os resultados obtidos no possam ser aplicados de
modo to amplo quanto se esperaria. Por exemplo, se definimos "homem"
como ser humano adulto do sexo masculino que tem barba, podemos
chegar a concluses absurdas - por exemplo, que os indgenas ameri
canos de sexo masculino no so homens. Da compreenso desse pro
blema origina-se uma ferramenta de crtica. Com o fim de mostrar que
o uso dos termos numa determinada posio filosfica inadequado,
indique um caso que deveria ser abarcado por suas definies mas que
claramente fica excludo.
Se, por outro lado, uma definio for muito ampla, poder acarretar
concluses igualmente errneas. Por exemplo, se voc define "malefcio"

46 1 As ferramentas dos filsofos

Em muitos contextos da racionalidade, portanto, os axiomas parecem


ser um recurso til, e os sistemas axiomticos da racionalidade muitas
vezes nos tm serventia. Mas a noo de que esses axiomas podem ser
to garantidos a ponto de que nenhum sujeito racional poderia, em ne
nhum contexto, neg-los, parece duvidosa.

Ver tambm
L1

Argumentos, premissas e concluses


L 10 Definies
L 12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
6.6 Verdades autoevidentes

Leituras
EUCLIDES, Os elementos
AL-GHAZALI, A incoerncia dos filsofos
Benedictus SPINOZA, tica, 1677.
l.10 Definies

Se em algum lugar esto gravados em placas de pedra os dez man


damentos filosficos, pode ter certeza de que entre eles est a injuno
"Defina seus termos". Com efeito, as definies so to importantes em
filosofia que alguns sustentaram que as definies so, em ltima anli
se, tudo o que h para saber com respeito ao assunto.
As definies so importantes porque sem elas muito fcil cair em
contradies ou cometer falcias, acarretando equvocos. Como as faa
nhas de um recente presidente dos Estados Unidos ilustram, se voc
est, por exemplo, debatendo a tica do sexo extraconjugal, preciso
definir precisamente o que voc entende por "sexo". De outro modo,
pode apostar que algum ir dizer: "Ah! Eu no considerava que isso
fosse sexo". Grande parte de nossa linguagem ambgua, mas se pre
tendemos discutir questes da maneira mais precisa possvel, como a
filosofia visa fazer, preciso eliminar a ambiguidade ao mximo, e defi
nies adequadas so a ferramenta perfeita para nos ajudar a faz-lo.

Ferramentas bsicas da argumentao ! 47

O exemplo do livre-comrcio
Por exemplo, eu posso estar discutindo a justia do "livre-comrcio".
Ao faz-lo, posso definir o livre-comrcio como "o comrcio que no
obstrudo pelo direito nacional ou pelo internacional". Fazendo isso, fixei
a definio de livre-comrcio para os propsitos de minha discusso. Ou
tros podem afirmar possuir uma definio melhor ou alternativa do livre
comrcio. Isso pode lev-los a concluses diferentes a respeito da justia
do livre-comrcio. Estabelecer definies para conceitos difceis e refletir
sobre suas implicaes constitui grande parte do trabalho filosfico.
A razo pela qual importante elaborar definies claras para con
ceitos difceis ou controversos que todas as concluses que possam ser
apropriadamente alcanadas aplicam-se somente queles conceitos
(neste caso, o livre-comrcio) conforme definidos. Desse modo, minha
definio de como empregarei o termo auxilia minha discusso, por um
lado, c, por outro, a restringe. Auxilia porque confere um sentido de
terminado e no ambguo ao termo; restringe porque isso significa que
aquilo que eu concluo no necessariamente se aplica a outros usos do
termo. Assim, muitas divergncias resultam do fato de que as partes
discordantes, sem perceber, referem-se a coisas diferentes empregando
os mesmos termos.

Definio muito estrita ou muito ampla?


Esta a razo pela qual importante encontrar uma definio que
funcione do jeito certo. Se a definio for muito estrita ou idiossincrti
ca, possvel que os resultados obtidos no possam ser aplicados de
modo to amplo quanto se esperaria. Por exemplo, se definimos "homem"
como ser humano adulto do sexo masculino que tem barba, podemos
chegar a concluses absurdas - por exemplo, que os indgenas ameri
canos de sexo masculino no so homens. Da compreenso desse pro
blema origina-se uma ferramenta de crtica. Com o fim de mostrar que
o uso dos termos numa determinada posio filosfica inadequado,
indique um caso que deveria ser abarcado por suas definies mas que
claramente fica excludo.
Se, por outro lado, uma definio for muito ampla, poder acarretar
concluses igualmente errneas. Por exemplo, se voc define "malefcio"

Ferramentas bsicas da argumentao ! 49

48 j As ferramentas dos filsofos

como "o ato de infligir sofrimento ou dor a outra pessoa", ter de incluir
a a administrao de injees pelos mdicos, a punio de crianas e
criminosos, e as atitudes de um treinador de atletas como casos de ma
lefcios. Portanto, outra maneira de criticar a posio de algum acerca
de algum tpico filosfico indicar um caso que se encaixa na definio
proposta mas que claramente no se pretendia incluir nela.
Uma definio como uma fronteira de territrio; ela demarca os
limites que estabelecem os casos aos quais apropriado aplicar um ter
mo e os casos aos quais no apropriado aplic-lo. A definio ideal s
permite a aplicao do termo aos casos aos quais ele deve ser aplicado
- e a nenhum outro.

Uma medida prtica


Em geral, melhor que sua definio corresponda tanto quanto
possvel acepo usual do termo no gnero de debate ao qual se refe
rem suas asseres. Contudo, haver ocasies em que ser apropriado,
at mesmo necessrio, definir usos especiais, como no caso em que o
lxico corrente no for capaz de estabelecer distines que voc julga
filosoficamente importantes. Por exemplo, no temos na linguagem co
mum um termo que descreva uma memria que no seja necessaria
mente uma memria de algo que a pessoa que a detm tenha experi
mentado. Isso ocorreria, por exemplo, se eu pudesse, de algum modo,
partilhar suas memrias: eu teria uma experincia de tipo mnemnico,
mas no seria de algo que eu tivesse de fato experimentado. Chamar isso
de memria seria enganoso. Por essa razo, os filsofos cunharam o
termo especial "quase-memria" (ou "q-memria") para se referir a essas
experincias hipotticas.

Uma longa tradio


Historicamente, muitas questes filosficas so, de fato, buscas de
definies adequadas. O que o conhecimento? O que a beleza? O que
o bem? Nestes casos, no suficiente dizer: ."por conhecimento enten
do . . . ". Em lugar disso, busca-se a definio que melhor articule o concei
to em questo. Grande parte do trabalho filosfico a este respeito envol-

veu anlises conceituais ou a tentativa de decifrar e esclarecer os signi


ficados de conceitos importantes. Contudo, ser preciso muito debate
para se decidir o que ser considerado a melhor articulao. Com efeito,
a prpria indagao de se tais conceitos podem efetivamente ser defini
dos constitui uma questo filosfica possvel. Para muitos pensadores
antigos e medievais (como Plato e Toms de Aquino), a formulao de
definies adequadas consistia em dar expresso verbal s prprias "es
sncias" das coisas - essncias que existiriam independentemente de
ns. Muitos pensadores mai.s recentes (como alguns pragmatistas e ps
estruturalistas) sustentaram que as definies no so seno instrumen
tos conceituais que organizam nossas interaes uns com os outros e com
o mundo, mas que de modo algum refletem a natureza de uma realida
de independente.
Alguns pensadores chegaram a argumentar que todos os enigmas
filosficos esto essencialmente enraizados numa falha em compreender
o modo corno a linguagem comum funciona. Embora, para sermos acu
rados, isso envolva consideraes que vo alm das meras definies, por
outro lado mostra quo profunda a importncia da preocupao filo
sfica em apreender corretamente a linguagem.

Ver tambm
1.9 Axiomas
3.4 Erros categoriais
3.9 Critrios

Leituras
'PLATO (e. 428-347 a.C.), Mnon, Eutifron, Teeteto, O banquete
J. L. AUSTIN, Sentido e percepo, 1962.
Michel FoucAULT, As palavras e as coisas, 1966.

l . l l Certeza e probabilidade

O filsofo francs do sculo XVII Ren Descartes ( 1596-1650)


famoso por afirmar ter descoberto a pedra angular sobre a qual edificar

Ferramentas bsicas da argumentao ! 49

48 j As ferramentas dos filsofos

como "o ato de infligir sofrimento ou dor a outra pessoa", ter de incluir
a a administrao de injees pelos mdicos, a punio de crianas e
criminosos, e as atitudes de um treinador de atletas como casos de ma
lefcios. Portanto, outra maneira de criticar a posio de algum acerca
de algum tpico filosfico indicar um caso que se encaixa na definio
proposta mas que claramente no se pretendia incluir nela.
Uma definio como uma fronteira de territrio; ela demarca os
limites que estabelecem os casos aos quais apropriado aplicar um ter
mo e os casos aos quais no apropriado aplic-lo. A definio ideal s
permite a aplicao do termo aos casos aos quais ele deve ser aplicado
- e a nenhum outro.

Uma medida prtica


Em geral, melhor que sua definio corresponda tanto quanto
possvel acepo usual do termo no gnero de debate ao qual se refe
rem suas asseres. Contudo, haver ocasies em que ser apropriado,
at mesmo necessrio, definir usos especiais, como no caso em que o
lxico corrente no for capaz de estabelecer distines que voc julga
filosoficamente importantes. Por exemplo, no temos na linguagem co
mum um termo que descreva uma memria que no seja necessaria
mente uma memria de algo que a pessoa que a detm tenha experi
mentado. Isso ocorreria, por exemplo, se eu pudesse, de algum modo,
partilhar suas memrias: eu teria uma experincia de tipo mnemnico,
mas no seria de algo que eu tivesse de fato experimentado. Chamar isso
de memria seria enganoso. Por essa razo, os filsofos cunharam o
termo especial "quase-memria" (ou "q-memria") para se referir a essas
experincias hipotticas.

Uma longa tradio


Historicamente, muitas questes filosficas so, de fato, buscas de
definies adequadas. O que o conhecimento? O que a beleza? O que
o bem? Nestes casos, no suficiente dizer: ."por conhecimento enten
do . . . ". Em lugar disso, busca-se a definio que melhor articule o concei
to em questo. Grande parte do trabalho filosfico a este respeito envol-

veu anlises conceituais ou a tentativa de decifrar e esclarecer os signi


ficados de conceitos importantes. Contudo, ser preciso muito debate
para se decidir o que ser considerado a melhor articulao. Com efeito,
a prpria indagao de se tais conceitos podem efetivamente ser defini
dos constitui uma questo filosfica possvel. Para muitos pensadores
antigos e medievais (como Plato e Toms de Aquino), a formulao de
definies adequadas consistia em dar expresso verbal s prprias "es
sncias" das coisas - essncias que existiriam independentemente de
ns. Muitos pensadores mai.s recentes (como alguns pragmatistas e ps
estruturalistas) sustentaram que as definies no so seno instrumen
tos conceituais que organizam nossas interaes uns com os outros e com
o mundo, mas que de modo algum refletem a natureza de uma realida
de independente.
Alguns pensadores chegaram a argumentar que todos os enigmas
filosficos esto essencialmente enraizados numa falha em compreender
o modo corno a linguagem comum funciona. Embora, para sermos acu
rados, isso envolva consideraes que vo alm das meras definies, por
outro lado mostra quo profunda a importncia da preocupao filo
sfica em apreender corretamente a linguagem.

Ver tambm
1.9 Axiomas
3.4 Erros categoriais
3.9 Critrios

Leituras
'PLATO (e. 428-347 a.C.), Mnon, Eutifron, Teeteto, O banquete
J. L. AUSTIN, Sentido e percepo, 1962.
Michel FoucAULT, As palavras e as coisas, 1966.

l . l l Certeza e probabilidade

O filsofo francs do sculo XVII Ren Descartes ( 1596-1650)


famoso por afirmar ter descoberto a pedra angular sobre a qual edificar

50 1 As ferramentas dos filsofos

uma nova cincia que poderia determinar verdades com absoluta certe
za. A pedra angular era uma ideia que no poderia ser contestada, o
cogito ("penso") je pense doncje suis ("penso, logo existo", difundido
como cogito ergo sum). Descartes argumentou que impossvel duvidar
de que se est pensando, pois mesmo que voc esteja errado, ou esteja
sendo enganado, ou esteja duvidando, voc est, contudo, pensando.
Estoicos antigos como Cleantes (c. 232 a.C.) e Crisipo (280-207
a.C.) sustentavam que experimentamos determinadas impresses do
mundo e da moralidade das quais simplesmente no podemos duvidar
- experincias que denominaram "impresses catalpticas''. Filsofos
posteriores, como o filsofo do sculo XVIII Thomas Reid (1710-1796),
acreditavam que Deus garante a veracidade de nossas faculdades cogni
tivas. Seu contemporneo Giambattista Vico (1688-1744) argumentou
que podemos ter certeza a respeito das coisas humanas, mas no a res
peito do mundo no-humano. Mais recentemente, o filsofo austraco
Ludwig Wittgenstein ( 1889-1951) tentou mostrar que simplesmente no
faz sentido duvidar de determinadas coisas.
Outros suspeitaram que pouco ou nada podemos conhecer com
certeza, e, no entanto, admitiram que podemos supor coisas com algum
grau de probabilidade. Antes, porm, que voc declare ter certamente
ou provavelmente descoberto a verdade filosfica, seria uma boa ideia
examinar o que significa cada conceito.
-

ferramentas bsicas da argumentao ! 51

O problema do ceticismo
O principal problema, filosoficamente falando, enfrentado pelos
pensadores est em estabelecer que de fato impossvel para todo can
didato a certeza ter um valor verdade diferente. Os pensadores cticos
foram extremamente hbeis em demonstrar que praticamente qualquer
assero pode ser falsa, ainda que parea ser verdadeira (ou que pode
ser verdadeira apesar de parecer falsa). Na esteira da investigao ctica,
a maioria concordaria em que, no que se refere a afirmaes de verdade,
a certeza absoluta permanece inatingvel. Ademais, ainda que fosse pos
svel atingir este tipo de certeza, embora seja possvel que tudo de que
se tem certeza filosoficamente seja verdadeiro, por outro lado muito
claro que no se pode ter certeza acerca de tudo o que verdadeiro.
Mas, se voc no pode ter certeza demonstrvel, o que pode ter
que mais se aproxime disso? Uma resposta adequada a esta pergunta
requer um exame muito mais amplo da teoria do conhecimento. Con
tudo, ser proveitoso falar um pouco sobre a resposta que mais comu
mente nos ocorre: a probabilidade.
A probabilidade o lugar natural no qual se refugiar caso no seja
possvel alcanar a certeza. Como um refgio, porm, ela corno a casa
de madeira na qual o porquinho se abriga ao fugir da casa feita de palha.
O problema que a probabilidade uma noo precisa que no pode
ser entendida corno a melhor coisa logo abaixo da certeza.

Tipos de certeza
Probabilidade objetiva e probabilidade subjetiva
A certeza com frequncia descrita como um tipo de sentimento
ou estado mental (talvez um estado no qual a mente acredita em algo
sem nenhuma dvida), mas isso simplesmente fornece uma concepo
psicolgica do conceito, e no diz nada acerca das circunstncias em que
cstamos justificados em nos sentir assim. Uma concepo mais filosfica
acrescentaria que podemos dizer com certeza que uma proposio
verdadeira quando impossvel que seja falsa, e que podemos dizer com
certeza que falsa quando impossvel que seja verdadeira. Algumas
vezes, as proposies em relao s quais se pode ter certeza segundo
esta acepo so denominadas "necessariamente verdadeiras" ou "neces
sariamente falsas".

Podemos estabelecer uma distino entre a probabilidade objetiva


e a probabilidade subjetiva. A probabilidade objetiva encontra-se onde
o que ir acontecer genuinamente indeterminado. A desintegrao
radioativa poderia ser um exemplo. Para todo tomo radioativo dado, a
probabilidade de ter se desintegrado no perodo de sua meia-vida de
50%. Isto significa que, se voc considerar dez de tais tomos, provvel
que cinco deles tenham se desintegrado ao fim do perodo de meia-vida
do elemento e que os outro cinco no tenham se desintegrado. Ao me
nos em algumas interpretaes, genuinamente indeterminado quais
tomos estaro includos em cada categoria.

50 1 As ferramentas dos filsofos

uma nova cincia que poderia determinar verdades com absoluta certe
za. A pedra angular era uma ideia que no poderia ser contestada, o
cogito ("penso") je pense doncje suis ("penso, logo existo", difundido
como cogito ergo sum). Descartes argumentou que impossvel duvidar
de que se est pensando, pois mesmo que voc esteja errado, ou esteja
sendo enganado, ou esteja duvidando, voc est, contudo, pensando.
Estoicos antigos como Cleantes (c. 232 a.C.) e Crisipo (280-207
a.C.) sustentavam que experimentamos determinadas impresses do
mundo e da moralidade das quais simplesmente no podemos duvidar
- experincias que denominaram "impresses catalpticas''. Filsofos
posteriores, como o filsofo do sculo XVIII Thomas Reid (1710-1796),
acreditavam que Deus garante a veracidade de nossas faculdades cogni
tivas. Seu contemporneo Giambattista Vico (1688-1744) argumentou
que podemos ter certeza a respeito das coisas humanas, mas no a res
peito do mundo no-humano. Mais recentemente, o filsofo austraco
Ludwig Wittgenstein ( 1889-1951) tentou mostrar que simplesmente no
faz sentido duvidar de determinadas coisas.
Outros suspeitaram que pouco ou nada podemos conhecer com
certeza, e, no entanto, admitiram que podemos supor coisas com algum
grau de probabilidade. Antes, porm, que voc declare ter certamente
ou provavelmente descoberto a verdade filosfica, seria uma boa ideia
examinar o que significa cada conceito.
-

ferramentas bsicas da argumentao ! 51

O problema do ceticismo
O principal problema, filosoficamente falando, enfrentado pelos
pensadores est em estabelecer que de fato impossvel para todo can
didato a certeza ter um valor verdade diferente. Os pensadores cticos
foram extremamente hbeis em demonstrar que praticamente qualquer
assero pode ser falsa, ainda que parea ser verdadeira (ou que pode
ser verdadeira apesar de parecer falsa). Na esteira da investigao ctica,
a maioria concordaria em que, no que se refere a afirmaes de verdade,
a certeza absoluta permanece inatingvel. Ademais, ainda que fosse pos
svel atingir este tipo de certeza, embora seja possvel que tudo de que
se tem certeza filosoficamente seja verdadeiro, por outro lado muito
claro que no se pode ter certeza acerca de tudo o que verdadeiro.
Mas, se voc no pode ter certeza demonstrvel, o que pode ter
que mais se aproxime disso? Uma resposta adequada a esta pergunta
requer um exame muito mais amplo da teoria do conhecimento. Con
tudo, ser proveitoso falar um pouco sobre a resposta que mais comu
mente nos ocorre: a probabilidade.
A probabilidade o lugar natural no qual se refugiar caso no seja
possvel alcanar a certeza. Como um refgio, porm, ela corno a casa
de madeira na qual o porquinho se abriga ao fugir da casa feita de palha.
O problema que a probabilidade uma noo precisa que no pode
ser entendida corno a melhor coisa logo abaixo da certeza.

Tipos de certeza
Probabilidade objetiva e probabilidade subjetiva
A certeza com frequncia descrita como um tipo de sentimento
ou estado mental (talvez um estado no qual a mente acredita em algo
sem nenhuma dvida), mas isso simplesmente fornece uma concepo
psicolgica do conceito, e no diz nada acerca das circunstncias em que
cstamos justificados em nos sentir assim. Uma concepo mais filosfica
acrescentaria que podemos dizer com certeza que uma proposio
verdadeira quando impossvel que seja falsa, e que podemos dizer com
certeza que falsa quando impossvel que seja verdadeira. Algumas
vezes, as proposies em relao s quais se pode ter certeza segundo
esta acepo so denominadas "necessariamente verdadeiras" ou "neces
sariamente falsas".

Podemos estabelecer uma distino entre a probabilidade objetiva


e a probabilidade subjetiva. A probabilidade objetiva encontra-se onde
o que ir acontecer genuinamente indeterminado. A desintegrao
radioativa poderia ser um exemplo. Para todo tomo radioativo dado, a
probabilidade de ter se desintegrado no perodo de sua meia-vida de
50%. Isto significa que, se voc considerar dez de tais tomos, provvel
que cinco deles tenham se desintegrado ao fim do perodo de meia-vida
do elemento e que os outro cinco no tenham se desintegrado. Ao me
nos em algumas interpretaes, genuinamente indeterminado quais
tomos estaro includos em cada categoria.

Ferramentas bsicas da argumentao 1 53

52 1 As ferramentas dos filsofos

A probabilidade subjetiva concerne a casos nos quais no pode


haver indeterminao efetiva, mas alguma opinio particular ou um
conjunto de opinies efetua um julgamento de probabilidade a respeito
da chance de que algum evento ocorra. Esses sujeitos fazem tal julga
mento porque carecem de informaes completas sobre as causas que
determinaro o evento. Sua ignorncia exige que faam uma avaliao
probabilstica, usualmente atribuindo uma probabilidade com base no
nmero de ocorrncias de cada resultado no decurso de uma sequncia
prolongada no passado.
Se, por exemplo, lano uma moeda, cubro-a e lhe peo para arriscar
cara ou coroa, o resultado j est determinado. J que voc no sabe qual
esse resultado, ter de usar seu conhecimento de que caras e coroas
saem numa probabilidade de 50% para 50%, assentando uma probabi
lidade de 50% de que tenha dado cara e de 50% de que tenha dado
coroa. Se voc pudesse ver a moeda, saberia que, de fato, havia 100%
de certeza de que um determinado lado estava voltado para cima.
As estatsticas estabelecidas por apostadores em corridas de cavalos
tambm so espcies de probabilidade subjetiva. As chances afixadas
registram simplesmente aquilo que as numerosas pessoas que apostam
na corrida acreditam que ser o resultado.

Certeza e validade
Se voc tem um argumento dedutivo slido, ento sua concluso
implicada por suas premissas com certeza. Muitos investigadores, porm,
exigem no apenas que as concluses sejam implicadas pelas premissas,
mas tambm que as prprias concluses sejam verdadeiras. Consideremos
a diferena entre os seguintes argumentos:
1. Se houver chovido ontem noite, a Inglaterra provavelmente vencer
o jogo.
2. Choveu ontem noite.
3. Logo, a Inglaterra provavelmente vencer o jogo.
1 Todos os seres humanos so mortais.
2. Scrates era um ser humano.
3. Logo, Scrates era mortal.

A concluso do primeiro argumento claramente introduz apenas


assero provvel. A concluso do segundo argumento tambm
ma
u
implicada com certeza pelas premissas, mas, em contraposio ao pri
meiro, introduz uma assero muito mais definida. Mas eis o problema:
ambos os exemplos apresentam argumentos dedutivos vlidos. Ambos
possuem formas vlidas. Portanto, em ambos os argumentos a concluso
est implicada com certeza - isto , a verdade das premissas assegura
a verdade da concluso -, ainda que o contedo de uma concluso seja
meramente provvel enquanto o outro no.
Portanto, voc deve fazer as seguintes distines: (1) se a concluso
de um argumento implicada com certeza pelas premissas ou no, e (2)
se a concluso de um argumento produz ou no uma assero que
verdadeira com certeza.

Teorias filosficas
Mas e quanto s teorias filosficas? Aparentemente, alcanando-se
a certeza nas teorias filosficas, haveria pouca ou nenhuma controvrsia
entre os filsofos acerca de quais teorias seriam verdadeiras e quais
seriam falsas - mas na realidade parece haver muita controvrsia a
respeito. Isso significaque a verdade das teorias filosficas essencialmente
indeterminada?
Alguns filsofos diriam que no. Diriam, por exemplo, que, ernho
ra subsistam muitas disputas, h urna concordncia quase unnime entre
os filsofos sobre muitas coisas - por exemplo, que a teoria das formas
de Plato falsa e que o dualismo mente-corpo insustentvel.
Outros, de tendncia mais ctica, com o perdo do jogo de palavras,
no esto to certos acerca de se qualquer coisa tenha sido provada na fi
losofia, ou ao menos provada com certeza. A aceitao de urna insuficin
cia de certeza pode ser tida corno urna questo de maturidade filosfica.

Ver tambm
1.1 Argumentos, premissas e concluses
1.2 Deduo
1.4 Validade e solidez

Ferramentas bsicas da argumentao 1 53

52 1 As ferramentas dos filsofos

A probabilidade subjetiva concerne a casos nos quais no pode


haver indeterminao efetiva, mas alguma opinio particular ou um
conjunto de opinies efetua um julgamento de probabilidade a respeito
da chance de que algum evento ocorra. Esses sujeitos fazem tal julga
mento porque carecem de informaes completas sobre as causas que
determinaro o evento. Sua ignorncia exige que faam uma avaliao
probabilstica, usualmente atribuindo uma probabilidade com base no
nmero de ocorrncias de cada resultado no decurso de uma sequncia
prolongada no passado.
Se, por exemplo, lano uma moeda, cubro-a e lhe peo para arriscar
cara ou coroa, o resultado j est determinado. J que voc no sabe qual
esse resultado, ter de usar seu conhecimento de que caras e coroas
saem numa probabilidade de 50% para 50%, assentando uma probabi
lidade de 50% de que tenha dado cara e de 50% de que tenha dado
coroa. Se voc pudesse ver a moeda, saberia que, de fato, havia 100%
de certeza de que um determinado lado estava voltado para cima.
As estatsticas estabelecidas por apostadores em corridas de cavalos
tambm so espcies de probabilidade subjetiva. As chances afixadas
registram simplesmente aquilo que as numerosas pessoas que apostam
na corrida acreditam que ser o resultado.

Certeza e validade
Se voc tem um argumento dedutivo slido, ento sua concluso
implicada por suas premissas com certeza. Muitos investigadores, porm,
exigem no apenas que as concluses sejam implicadas pelas premissas,
mas tambm que as prprias concluses sejam verdadeiras. Consideremos
a diferena entre os seguintes argumentos:
1. Se houver chovido ontem noite, a Inglaterra provavelmente vencer
o jogo.
2. Choveu ontem noite.
3. Logo, a Inglaterra provavelmente vencer o jogo.
1 Todos os seres humanos so mortais.
2. Scrates era um ser humano.
3. Logo, Scrates era mortal.

A concluso do primeiro argumento claramente introduz apenas


assero provvel. A concluso do segundo argumento tambm
ma
u
implicada com certeza pelas premissas, mas, em contraposio ao pri
meiro, introduz uma assero muito mais definida. Mas eis o problema:
ambos os exemplos apresentam argumentos dedutivos vlidos. Ambos
possuem formas vlidas. Portanto, em ambos os argumentos a concluso
est implicada com certeza - isto , a verdade das premissas assegura
a verdade da concluso -, ainda que o contedo de uma concluso seja
meramente provvel enquanto o outro no.
Portanto, voc deve fazer as seguintes distines: (1) se a concluso
de um argumento implicada com certeza pelas premissas ou no, e (2)
se a concluso de um argumento produz ou no uma assero que
verdadeira com certeza.

Teorias filosficas
Mas e quanto s teorias filosficas? Aparentemente, alcanando-se
a certeza nas teorias filosficas, haveria pouca ou nenhuma controvrsia
entre os filsofos acerca de quais teorias seriam verdadeiras e quais
seriam falsas - mas na realidade parece haver muita controvrsia a
respeito. Isso significaque a verdade das teorias filosficas essencialmente
indeterminada?
Alguns filsofos diriam que no. Diriam, por exemplo, que, ernho
ra subsistam muitas disputas, h urna concordncia quase unnime entre
os filsofos sobre muitas coisas - por exemplo, que a teoria das formas
de Plato falsa e que o dualismo mente-corpo insustentvel.
Outros, de tendncia mais ctica, com o perdo do jogo de palavras,
no esto to certos acerca de se qualquer coisa tenha sido provada na fi
losofia, ou ao menos provada com certeza. A aceitao de urna insuficin
cia de certeza pode ser tida corno urna questo de maturidade filosfica.

Ver tambm
1.1 Argumentos, premissas e concluses
1.2 Deduo
1.4 Validade e solidez

Ferramentas bsicas da argumentao 1 55

54 ! As ferramentas dos filsofos

1.5 Invalidade
1.9 Axiomas

Isso no significa dizer que as tautologias no possuem valor filos


Entender
as tautologias nos ajuda a entender a natureza e a funo
fico.
da razo e da linguagem.

Leituras
'Brad INWOOD, Lloyd P. GERSON, Hellenistic Philosophy: Introduct01y
2
Headings, 1988.
Giambattista Vrco, A cincia nova, 1725.
Lud\\g WITTCENSTEIN, Da certeza, 1969.
1 . 12 Tautologias, autocontraclies e a lei de no contraclio

As tautologias e as autocontradies esto nos extremos opostos de


um espectro: as primeiras so sentenas necessariamente verdadeiras, e
as ltimas so sentenas necessariamente falsas. A despeito de serem,
neste sentido, polos contrrios, por outro lado esto, com efeito, intima
mente relacionadas.
Na conversao comum, "tautologia" um termo pejorativo usado
para depreciar uma assero que pretende ser informativa mas na ver
dade meramente repete o significado de algo que j se sabe. Por exem
plo, consideremos: "Um criminoso infringiu a lei". Esta declarao po
deria ser depreciada como tautologia, pois no nos diz nada sobre o
criminoso ao dizer que infringiu a lei. Ser um infrator precisamente o
que ser um criminoso.
Na lgica, porm, "tautologia" tem um sentido mais precisamente
definido. Uma tautologia um enunciado que ser verdadeiro em qual
quer circunstncia - ou, como dizem alguns, em todo mundo possvel.
As tautologias so verdades "necessrias".
Tornemos o seguinte exemplo:
P ou no-P
Se P for verdadeiro, o enunciado ser verdadeiro. Mas, se P for
Falso, o enunciado ainda assim ser verdadeiro. Este o caso para qual
quer sentena que substitua P: "Hoje segunda-feira", "Os tomos so
invisveis" ou "Os macacos fazem timas lasanhas". Pode-se entender
ento por que as tautologias so tratadas com to pouca deferncia. U rn
enunciado que verdadeiro a despeito da verdade ou da falsidade de
seus componentes pode ser considerado nulo, uma vez que seu conte
do no produz nenhum efeito.

Argumentos vlidos corno tautologias


Todos os argumentos vlidos podem ser reformulados como tauto
logias - ou seja, enunciados hipotticos nos quais o antecedente a
conjuno das premissas e o consequente a concluso. Isso equivale a
dizer que todo argumento vlido pode ser articulado como um enuncia
do com a seguinte forma: "Se W, X, Y so verdadeiros, ento C verda
deiro", onde W, X e Y so as premissas do argumento e C a concluso.
Quando um argumento vlido reformulado segundo esta forma, temos
urna tautologia.

A lei de no contradio
Alm disso, a lei de no contradio - a pedra angular da lgica
filosfica - tambm urna tautologia. A lei pode ser formulada da se
guinte maneira:
No (P e no-P)
A lei urna tautologia, j que, sendo P verdadeiro ou falso, a pro
posio ser verdadeira.
A lei de no contradio dificilmente pode ser acusada de no ser
informativa, uma vez que constitui o alicerce sobre o qual toda a lgica
est edificada. Mas, com efeito, a prpria lei em si no to informativa
quanto as tentativas de refut-la.
As tentativas de refutar a lei de no contradio so em si mesmas
contradies, e so obviamente e em todas as circunstncias errneas.
Uma contradio ofende a lei de no contradio, pois ser apanhado em
contradio ser apanhado afirmando que algo verdadeiro e falso ao
mesmo tempo - afirmando P e no-P. Como a lei de no contradio
urna tautologia, e, desse modo, verdadeira em todas as circunstncias, no
pode haver nada mais claramente falso do que algo que tenta refut-la.
O princpio de no contradio tambrn foi historicamente impor
tante na filosofia. O princpio corrobora antigas anlises sobre a mudana
e a pluralidade, e crucial na proclamao feita por Parrnnides de Eleia

Ferramentas bsicas da argumentao 1 55

54 ! As ferramentas dos filsofos

1.5 Invalidade
1.9 Axiomas

Isso no significa dizer que as tautologias no possuem valor filos


Entender
as tautologias nos ajuda a entender a natureza e a funo
fico.
da razo e da linguagem.

Leituras
'Brad INWOOD, Lloyd P. GERSON, Hellenistic Philosophy: Introduct01y
2
Headings, 1988.
Giambattista Vrco, A cincia nova, 1725.
Lud\\g WITTCENSTEIN, Da certeza, 1969.
1 . 12 Tautologias, autocontraclies e a lei de no contraclio

As tautologias e as autocontradies esto nos extremos opostos de


um espectro: as primeiras so sentenas necessariamente verdadeiras, e
as ltimas so sentenas necessariamente falsas. A despeito de serem,
neste sentido, polos contrrios, por outro lado esto, com efeito, intima
mente relacionadas.
Na conversao comum, "tautologia" um termo pejorativo usado
para depreciar uma assero que pretende ser informativa mas na ver
dade meramente repete o significado de algo que j se sabe. Por exem
plo, consideremos: "Um criminoso infringiu a lei". Esta declarao po
deria ser depreciada como tautologia, pois no nos diz nada sobre o
criminoso ao dizer que infringiu a lei. Ser um infrator precisamente o
que ser um criminoso.
Na lgica, porm, "tautologia" tem um sentido mais precisamente
definido. Uma tautologia um enunciado que ser verdadeiro em qual
quer circunstncia - ou, como dizem alguns, em todo mundo possvel.
As tautologias so verdades "necessrias".
Tornemos o seguinte exemplo:
P ou no-P
Se P for verdadeiro, o enunciado ser verdadeiro. Mas, se P for
Falso, o enunciado ainda assim ser verdadeiro. Este o caso para qual
quer sentena que substitua P: "Hoje segunda-feira", "Os tomos so
invisveis" ou "Os macacos fazem timas lasanhas". Pode-se entender
ento por que as tautologias so tratadas com to pouca deferncia. U rn
enunciado que verdadeiro a despeito da verdade ou da falsidade de
seus componentes pode ser considerado nulo, uma vez que seu conte
do no produz nenhum efeito.

Argumentos vlidos corno tautologias


Todos os argumentos vlidos podem ser reformulados como tauto
logias - ou seja, enunciados hipotticos nos quais o antecedente a
conjuno das premissas e o consequente a concluso. Isso equivale a
dizer que todo argumento vlido pode ser articulado como um enuncia
do com a seguinte forma: "Se W, X, Y so verdadeiros, ento C verda
deiro", onde W, X e Y so as premissas do argumento e C a concluso.
Quando um argumento vlido reformulado segundo esta forma, temos
urna tautologia.

A lei de no contradio
Alm disso, a lei de no contradio - a pedra angular da lgica
filosfica - tambm urna tautologia. A lei pode ser formulada da se
guinte maneira:
No (P e no-P)
A lei urna tautologia, j que, sendo P verdadeiro ou falso, a pro
posio ser verdadeira.
A lei de no contradio dificilmente pode ser acusada de no ser
informativa, uma vez que constitui o alicerce sobre o qual toda a lgica
est edificada. Mas, com efeito, a prpria lei em si no to informativa
quanto as tentativas de refut-la.
As tentativas de refutar a lei de no contradio so em si mesmas
contradies, e so obviamente e em todas as circunstncias errneas.
Uma contradio ofende a lei de no contradio, pois ser apanhado em
contradio ser apanhado afirmando que algo verdadeiro e falso ao
mesmo tempo - afirmando P e no-P. Como a lei de no contradio
urna tautologia, e, desse modo, verdadeira em todas as circunstncias, no
pode haver nada mais claramente falso do que algo que tenta refut-la.
O princpio de no contradio tambrn foi historicamente impor
tante na filosofia. O princpio corrobora antigas anlises sobre a mudana
e a pluralidade, e crucial na proclamao feita por Parrnnides de Eleia

56 1 As ferramentas dos filsofos

no sculo VI a.C.: "o que e no pode no ser". Tambm central para


consideraes de identidade - por exemplo, na afirmao de Leibniz de
que os objetos que so idnticos devem ter todos as mesmas propriedades.

Crticas autorrefutadoras
Uma caracterstica curiosa e til da lei de no contradio que
toda tentativa de refut-la a pressupe. Argumentar que a lei de no
contradio falsa significa afirmar que ela tambm no verdadeira.
Em outras palavras, a crtica pressupe que aquilo que est sendo criti
cado pode ser verdadeiro ou falso, mas no verdadeiro e falso ao mesmo
tempo. Mas esta pressuposio no seno a prpria lei de no contra
dio - a mesma lei que a crtica visa refutar. Em outras palavras,
qualquer um que negue o princpio de no contradio simultaneamen
te o afirma. um princpio que no pode ser racionalmente criticado,
pois um pressuposto de toda racionalidade.
Compreender por que uma tautologia necessariamente verdadei
ra - e, ao menos em certo sentido, de maneira no informativa - e por
que uma autocontradio necessariamente falsa compreender o prin
cpio mais bsico da lgica. Estes dois conceitos se unem na lei de no
contradio, que, desse modo, talvez seja mais bem descrita no como a
pedra angular da lgica filosfica, mas como seu princpio-chave.

Ver tambm
1.4 Validade e solidez
1.6 Consistncia
3.16 A lei de identidade de Leibniz
3.19 Paradoxos
3.27 Argumentos autorrefutadores

Leituras
72000.
ARISTTELES, Segundos analticos, livro 1, cap. 11:10.
ARISTTELES, De lnterpretatione, esp. caps. 6-9.

'Patrick J.

HURLEY, A Concise Introduction to Logic,

captulo dois
Outras ferramentas da argumentao

2.1 Abduo

A abduo uma importante dimenso da racionalidade cientfica


e da racionalidade comum, assim como da racionalidade filosfica. Con
sideremos o exemplo a seguir.
Um homem encontrado enforcado numa cabana situada numa
remota floresta, com todas as portas e janelas firmemente trancadas por
dentro, pendurado numa corda. H um bilhete de suicdio numa mesa
prxima. O que melhor explicaria este conjunto de fatos? A abduo, um
termo cunhado pelo filsofo pragmatista americano Charles Sanders Peirce
(1839-1914), um instrumento para determinar precisamente isto.
A abduo um processo de raciocnio usado para decidir que
explicao de um dado fenmeno devemos escolher, e, por isso, natu
ralmente, tambm denominada "argumento para a melhor explicao''.
Muitas vezes nos apresentam certas experincias e pedem que oferea
mos algum tipo de explicao para elas. Mas o problema que com fre
quncia enfrentamos que um corpo de dados no determina ou no
nos fora a aceitar uma nica explicao. Desse modo, alguns filsofos

56 1 As ferramentas dos filsofos

no sculo VI a.C.: "o que e no pode no ser". Tambm central para


consideraes de identidade - por exemplo, na afirmao de Leibniz de
que os objetos que so idnticos devem ter todos as mesmas propriedades.

Crticas autorrefutadoras
Uma caracterstica curiosa e til da lei de no contradio que
toda tentativa de refut-la a pressupe. Argumentar que a lei de no
contradio falsa significa afirmar que ela tambm no verdadeira.
Em outras palavras, a crtica pressupe que aquilo que est sendo criti
cado pode ser verdadeiro ou falso, mas no verdadeiro e falso ao mesmo
tempo. Mas esta pressuposio no seno a prpria lei de no contra
dio - a mesma lei que a crtica visa refutar. Em outras palavras,
qualquer um que negue o princpio de no contradio simultaneamen
te o afirma. um princpio que no pode ser racionalmente criticado,
pois um pressuposto de toda racionalidade.
Compreender por que uma tautologia necessariamente verdadei
ra - e, ao menos em certo sentido, de maneira no informativa - e por
que uma autocontradio necessariamente falsa compreender o prin
cpio mais bsico da lgica. Estes dois conceitos se unem na lei de no
contradio, que, desse modo, talvez seja mais bem descrita no como a
pedra angular da lgica filosfica, mas como seu princpio-chave.

Ver tambm
1.4 Validade e solidez
1.6 Consistncia
3.16 A lei de identidade de Leibniz
3.19 Paradoxos
3.27 Argumentos autorrefutadores

Leituras
72000.
ARISTTELES, Segundos analticos, livro 1, cap. 11:10.
ARISTTELES, De lnterpretatione, esp. caps. 6-9.

'Patrick J.

HURLEY, A Concise Introduction to Logic,

captulo dois
Outras ferramentas da argumentao

2.1 Abduo

A abduo uma importante dimenso da racionalidade cientfica


e da racionalidade comum, assim como da racionalidade filosfica. Con
sideremos o exemplo a seguir.
Um homem encontrado enforcado numa cabana situada numa
remota floresta, com todas as portas e janelas firmemente trancadas por
dentro, pendurado numa corda. H um bilhete de suicdio numa mesa
prxima. O que melhor explicaria este conjunto de fatos? A abduo, um
termo cunhado pelo filsofo pragmatista americano Charles Sanders Peirce
(1839-1914), um instrumento para determinar precisamente isto.
A abduo um processo de raciocnio usado para decidir que
explicao de um dado fenmeno devemos escolher, e, por isso, natu
ralmente, tambm denominada "argumento para a melhor explicao''.
Muitas vezes nos apresentam certas experincias e pedem que oferea
mos algum tipo de explicao para elas. Mas o problema que com fre
quncia enfrentamos que um corpo de dados no determina ou no
nos fora a aceitar uma nica explicao. Desse modo, alguns filsofos

58 1 As ferramentas dos filsofos

argumentaram que, para todo possvel corpo de evidncias, h sempre uma


variedade de explicaes consistentes com ele. Esta a assero propos
ta por Duhem e Quine. Seja esta assero verdadeira ou no, contudo,
nos casos em que nos deparamos com um conjunto de explicaes alter
nativas, nossa tarefa como bons raciocinadores decidir qual dessas ex
plicaes se ajusta melhor s evidncias. aqui que entra a abduo. Para
entender de que maneira ela funciona, retomemos ao nosso exemplo.
Se voc pensar sobre o caso, embora a morte do homem parea
primeira vista um caso claro e simples de suicdio, h outras explicaes
para ele, algumas mais fantasiosas que outras. Talvez o homem estivesse
ensaiando uma pea sobre o suicdio, houvesse trancado as portas para
ter privacidade e as coisas saram errado. Ou talvez a CIA tenha desen
volvi.do teletransportadores e seus agentes, aps matar o homem e arru
mar as coisas para parecer um suicdio, tenham se retirado sem usar as
portas. Talvez um esprito demonaco que habita os bosques da regio
tenha entrado magicamente na cabana, matado o homem e desapareci
do. Estas explicaes alternativas podem parecer burlescas, mas so
todas consistentes com as evidncias. Portanto, no pode ser exato que
as evidncias deixam o suicdio como a nica explicao possvel.
Assim, qual explicao deveramos escolher? Os filsofos que trata
ram do tema da abduo desenvolveram alguns princpios de deciso
- observe, porm, que existe muita controvrsia a respeito. Encare a
lista a seguir como um conjunto de instrumentos que voc pode usar
para escolher entre teorias concorrentes:

Simplicidade: quando possvel, fique com a explicao menos com


plicada, aquela que requer o menor nmero de sequncias causais
e as mais diretas, o menor nmero de afirmaes sobre o que existe,
e que especule o mnimo possvel sobre coisas que esto alm das
evidncias. (O filsofo medieval Guilherme de Ockham famoso
por desenvolver esta ideia. Ver 3.18.)
Coerncia: quando possvel, fique com a explicao que consistente
com aquilo que j acreditamos ser verdade.
Testabilidade ou poder preditivo: quando possvel, escolha a teoria
que permite que voc faa previses que possam ser confirmadas
ou desmentidas (ver 3.29).

Outras ferramentas da argumentao J 59

Abrangncia: quando possvel, escolha a explicao que deixe o

menor nmero possvel de fios soltos, que explique o mximo de


coisas e deixe o menor nmero de coisas sem explicao.

Outra maneira de dizer tudo isso , simplesmente: "escolha a expli


cao que tenha as caractersticas mais prximas daquelas de um caso
simples e claro".
Considere a possibilidade de que a vtima de nosso enforcamento
seja um ator que morreu de morte acidental. Esta tese prediria que ele
deveria ter em mos um roteiro, talvez ter sido membro de um grupo
de teatro, ou ter mencionado a seus amigos que estava envolvido numa
pea. Mas, ao examinar a cabana e sua residncia, entrevistar seus ami
gos e verificar os membros de grupos de teatro locais, no encontramos
evidncias de que fosse este o caso. Ou seja, a investigao no confirma
a predio e constata uma improvvel ausncia de evidncias.
Investigar a explicao referente ao teletransporte tambm no
rende evidncias confirmadoras, os requisitos de segurana do governo
tornam-no excessivamente difcil de apurar, e a explicao contradiz
nosso conhecimento sobre os recursos tecnolgicos da CIA.
A explicao baseada no esprito demonaco exige que acreditemos numa
espcie de ser sobrenatural do qual no possumos quaisquer evidncias.
O suicdio como hiptese de explicao, por outro lado, simples.
No requer que postulemos a existncia de espritos sobrenaturais nem
de conspiraes secretas ilegais do governo envolvendo tecnologias des
conhecidas mas incrivelmente avanadas. Essa hiptese possibilita que
faamos predies que podem ser testadas. (Por exemplo, que o homem
estava sofrendo de depresso e estresse. Digamos que a investigao
revelasse que recentemente ele havia sido demitido, estava em m situa
o financeira e acabara de se divorciar. ) Diferentemente da hiptese
do ator, a do suicdio no supe a existncia de coisas (como roteiros)
que no foram encontradas. A tese do suicdio consistente com o co
nhecimeto que temos acerca do comportamento humano e explica
todos os fatos com os quais nos deparamos.

O problema da induo enurnerativa


Mas eis aqui um problema que continua a inquietar os filsofos:
contudo possvel que as outras explicaes sejam verdadeiras. Portanto,

58 1 As ferramentas dos filsofos

argumentaram que, para todo possvel corpo de evidncias, h sempre uma


variedade de explicaes consistentes com ele. Esta a assero propos
ta por Duhem e Quine. Seja esta assero verdadeira ou no, contudo,
nos casos em que nos deparamos com um conjunto de explicaes alter
nativas, nossa tarefa como bons raciocinadores decidir qual dessas ex
plicaes se ajusta melhor s evidncias. aqui que entra a abduo. Para
entender de que maneira ela funciona, retomemos ao nosso exemplo.
Se voc pensar sobre o caso, embora a morte do homem parea
primeira vista um caso claro e simples de suicdio, h outras explicaes
para ele, algumas mais fantasiosas que outras. Talvez o homem estivesse
ensaiando uma pea sobre o suicdio, houvesse trancado as portas para
ter privacidade e as coisas saram errado. Ou talvez a CIA tenha desen
volvi.do teletransportadores e seus agentes, aps matar o homem e arru
mar as coisas para parecer um suicdio, tenham se retirado sem usar as
portas. Talvez um esprito demonaco que habita os bosques da regio
tenha entrado magicamente na cabana, matado o homem e desapareci
do. Estas explicaes alternativas podem parecer burlescas, mas so
todas consistentes com as evidncias. Portanto, no pode ser exato que
as evidncias deixam o suicdio como a nica explicao possvel.
Assim, qual explicao deveramos escolher? Os filsofos que trata
ram do tema da abduo desenvolveram alguns princpios de deciso
- observe, porm, que existe muita controvrsia a respeito. Encare a
lista a seguir como um conjunto de instrumentos que voc pode usar
para escolher entre teorias concorrentes:

Simplicidade: quando possvel, fique com a explicao menos com


plicada, aquela que requer o menor nmero de sequncias causais
e as mais diretas, o menor nmero de afirmaes sobre o que existe,
e que especule o mnimo possvel sobre coisas que esto alm das
evidncias. (O filsofo medieval Guilherme de Ockham famoso
por desenvolver esta ideia. Ver 3.18.)
Coerncia: quando possvel, fique com a explicao que consistente
com aquilo que j acreditamos ser verdade.
Testabilidade ou poder preditivo: quando possvel, escolha a teoria
que permite que voc faa previses que possam ser confirmadas
ou desmentidas (ver 3.29).

Outras ferramentas da argumentao J 59

Abrangncia: quando possvel, escolha a explicao que deixe o

menor nmero possvel de fios soltos, que explique o mximo de


coisas e deixe o menor nmero de coisas sem explicao.

Outra maneira de dizer tudo isso , simplesmente: "escolha a expli


cao que tenha as caractersticas mais prximas daquelas de um caso
simples e claro".
Considere a possibilidade de que a vtima de nosso enforcamento
seja um ator que morreu de morte acidental. Esta tese prediria que ele
deveria ter em mos um roteiro, talvez ter sido membro de um grupo
de teatro, ou ter mencionado a seus amigos que estava envolvido numa
pea. Mas, ao examinar a cabana e sua residncia, entrevistar seus ami
gos e verificar os membros de grupos de teatro locais, no encontramos
evidncias de que fosse este o caso. Ou seja, a investigao no confirma
a predio e constata uma improvvel ausncia de evidncias.
Investigar a explicao referente ao teletransporte tambm no
rende evidncias confirmadoras, os requisitos de segurana do governo
tornam-no excessivamente difcil de apurar, e a explicao contradiz
nosso conhecimento sobre os recursos tecnolgicos da CIA.
A explicao baseada no esprito demonaco exige que acreditemos numa
espcie de ser sobrenatural do qual no possumos quaisquer evidncias.
O suicdio como hiptese de explicao, por outro lado, simples.
No requer que postulemos a existncia de espritos sobrenaturais nem
de conspiraes secretas ilegais do governo envolvendo tecnologias des
conhecidas mas incrivelmente avanadas. Essa hiptese possibilita que
faamos predies que podem ser testadas. (Por exemplo, que o homem
estava sofrendo de depresso e estresse. Digamos que a investigao
revelasse que recentemente ele havia sido demitido, estava em m situa
o financeira e acabara de se divorciar. ) Diferentemente da hiptese
do ator, a do suicdio no supe a existncia de coisas (como roteiros)
que no foram encontradas. A tese do suicdio consistente com o co
nhecimeto que temos acerca do comportamento humano e explica
todos os fatos com os quais nos deparamos.

O problema da induo enurnerativa


Mas eis aqui um problema que continua a inquietar os filsofos:
contudo possvel que as outras explicaes sejam verdadeiras. Portanto,

60 ! As ferramentas dos filsof'os

Outras ferramentas da argumentao ] 61

possvel no apenas que os princpios da abduo no garantam que


nossa escolha de explicaes seja a correta, mas tambm possvel que
eles sirvam em algumas situaes como obstculos nossa aquisio de
crenas verdadeiras. Os cticos adoram destacar essa questo.
Tomemos, por exemplo, a seguinte srie de nmeros: 1 , 2, 3, 4, 5,
6. Nossos princpios de abduo nos levaro a concluir que o prximo
nmero ser o 7. Ou seja, nossa experincia e nossos testes passados nos
levaro a explicar satisfatoriamente a continuao da sequncia como
um simples processo de somar o nmero 1 ao nmero imediatamente
anterior para produzir o prximo. Mas possvel que o prximo nme
ro da srie seja qualquer nmero. O processo pode estar seguindo uma
regra que soma 1 por cinco vezes e depois passa a somar 10. Neste caso,
o prximo nmero seria 16. Em suma, nossa escolha do nmero 7 seria
o melhor que poderamos fazer usando os princpios da abduo e as
evidncias disponveis, mas seria errada. E, para toda a sequncia de
nmeros, o prximo sempre pode revelar que nossas concluses prece
dentes sobre as regras que governam a sequncia estavam erradas.
fcil entender, portanto, por que o mtodo de abduo de Peirce
atraente aos olhos dos pragmatistas, mas problemtico aos olhos dos
realistas, que sustentam que a cincia revela a simples natureza da rea
lidade independente. De um ponto de vista pragmtico, os mtodos de
abduo no se baseiam na suposio de que a verdade acerca de uma
realidade independente pode ser estabelecida de modo irrefutvel, mas
na ideia de que temos de alcanar o mximo de verdade que formos
capazes, dados os limites das evidncias e das exigncias da vida. O
prprio Peirce sustentava que a evidente convergncia das teorias cien
tficas e sua proficuidade sugeriam que a abduo, em ltima anlise, faz
que as explicaes convirjam para uma verdade nica. Muitos, porm,
no esto convencidos disso.

Ver tambm
1.6 Consistncia
3.1 Explicaes alternativas
3.18 A navalha de Ockham
3.28 Razo suficiente
3.29 Testabilidadc

Leituras
Charles Sanders PEIRCE, Pragmatism and Pragmaticism, in Collected Works
of Charles Sanclers Peirce, 1960, v. 5.
Peter LIPTON, The Inference to the Best Explanation, 1991.
Pierre M. M. DUHEM, La thorie physique, son object et sa structure, 1906.
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo

Num episdio do hilrio programa de pardias ingls Knowing Me,


Knowing You , o entrevistador, Alan Partridge, est conversando com um
grande romancista sobre a existncia de Sherlock Holmes. Partridge tem
a iluso de que Sherlock Holmes era uma pessoa real que no apenas
solucionou crimes, mas ainda escreveu sobre eles. No final, o exaspera
do autor pergunta a Partridge: "Se Sherlock Holmes era de fato uma
pessoa real, como poderia ter descrito, nos mnimos detalhes, as circuns
tncias de sua prpria morte?" H uma pausa. "O prmio Nobel de li
teratura", responde Partridge. "Voc nunca o recebeu, recebeu?"
Por mais grandioso que possa parecer, o autor estava, essencialmen
te, fazendo uso do mtodo "hipottico-dedutivo", do "covering law" ou
do mtodo "dedutivo-nomolgico". Esse um procedimento que muitos
filsofos da cincia - mais notavelmente Karl Popper (1902-1994) e
Carl Gustav Hempel (1905-1997) - afirmam estar no cerne da investi
gao cientfica. Nele, principia-se com uma hiptese - por exemplo,
que o chumbo mais pesado que a gua. Se isso for verdade, ento ser
possvel deduzir outras asseres indubitveis que derivem dessa hip
tese. A mais bvia que o chumbo afunda na gua. Ento, averiguando
se o chumbo efetivamente afunda na gua, testa-se a hiptese original.
Os resultados do experimento, nos casos mais fortes, podem provar ou
refutar a hiptese; nos casos mais fracos, o resultado fornece evidncias
contra ou a favor da hiptese.
O procedimento muito amplamente aplicvel, como se pode ver
no caso do desafortunado Alan Partridge. Neste exemplo, com base na
hiptese de que os romances detetivescos de Sherlock Holmes so au
tobiogrficos, deduzem-se outros fatos. Considerando-se que no
possvel que os livros descrevam as circunstncias da morte de seu autor,
o fato de que o livro sobre Sherlock Holmes o faa prova, por conse
guinte, que a hiptese de que seja autobiogrfico falsa.

60 ! As ferramentas dos filsof'os

Outras ferramentas da argumentao ] 61

possvel no apenas que os princpios da abduo no garantam que


nossa escolha de explicaes seja a correta, mas tambm possvel que
eles sirvam em algumas situaes como obstculos nossa aquisio de
crenas verdadeiras. Os cticos adoram destacar essa questo.
Tomemos, por exemplo, a seguinte srie de nmeros: 1 , 2, 3, 4, 5,
6. Nossos princpios de abduo nos levaro a concluir que o prximo
nmero ser o 7. Ou seja, nossa experincia e nossos testes passados nos
levaro a explicar satisfatoriamente a continuao da sequncia como
um simples processo de somar o nmero 1 ao nmero imediatamente
anterior para produzir o prximo. Mas possvel que o prximo nme
ro da srie seja qualquer nmero. O processo pode estar seguindo uma
regra que soma 1 por cinco vezes e depois passa a somar 10. Neste caso,
o prximo nmero seria 16. Em suma, nossa escolha do nmero 7 seria
o melhor que poderamos fazer usando os princpios da abduo e as
evidncias disponveis, mas seria errada. E, para toda a sequncia de
nmeros, o prximo sempre pode revelar que nossas concluses prece
dentes sobre as regras que governam a sequncia estavam erradas.
fcil entender, portanto, por que o mtodo de abduo de Peirce
atraente aos olhos dos pragmatistas, mas problemtico aos olhos dos
realistas, que sustentam que a cincia revela a simples natureza da rea
lidade independente. De um ponto de vista pragmtico, os mtodos de
abduo no se baseiam na suposio de que a verdade acerca de uma
realidade independente pode ser estabelecida de modo irrefutvel, mas
na ideia de que temos de alcanar o mximo de verdade que formos
capazes, dados os limites das evidncias e das exigncias da vida. O
prprio Peirce sustentava que a evidente convergncia das teorias cien
tficas e sua proficuidade sugeriam que a abduo, em ltima anlise, faz
que as explicaes convirjam para uma verdade nica. Muitos, porm,
no esto convencidos disso.

Ver tambm
1.6 Consistncia
3.1 Explicaes alternativas
3.18 A navalha de Ockham
3.28 Razo suficiente
3.29 Testabilidadc

Leituras
Charles Sanders PEIRCE, Pragmatism and Pragmaticism, in Collected Works
of Charles Sanclers Peirce, 1960, v. 5.
Peter LIPTON, The Inference to the Best Explanation, 1991.
Pierre M. M. DUHEM, La thorie physique, son object et sa structure, 1906.
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo

Num episdio do hilrio programa de pardias ingls Knowing Me,


Knowing You , o entrevistador, Alan Partridge, est conversando com um
grande romancista sobre a existncia de Sherlock Holmes. Partridge tem
a iluso de que Sherlock Holmes era uma pessoa real que no apenas
solucionou crimes, mas ainda escreveu sobre eles. No final, o exaspera
do autor pergunta a Partridge: "Se Sherlock Holmes era de fato uma
pessoa real, como poderia ter descrito, nos mnimos detalhes, as circuns
tncias de sua prpria morte?" H uma pausa. "O prmio Nobel de li
teratura", responde Partridge. "Voc nunca o recebeu, recebeu?"
Por mais grandioso que possa parecer, o autor estava, essencialmen
te, fazendo uso do mtodo "hipottico-dedutivo", do "covering law" ou
do mtodo "dedutivo-nomolgico". Esse um procedimento que muitos
filsofos da cincia - mais notavelmente Karl Popper (1902-1994) e
Carl Gustav Hempel (1905-1997) - afirmam estar no cerne da investi
gao cientfica. Nele, principia-se com uma hiptese - por exemplo,
que o chumbo mais pesado que a gua. Se isso for verdade, ento ser
possvel deduzir outras asseres indubitveis que derivem dessa hip
tese. A mais bvia que o chumbo afunda na gua. Ento, averiguando
se o chumbo efetivamente afunda na gua, testa-se a hiptese original.
Os resultados do experimento, nos casos mais fortes, podem provar ou
refutar a hiptese; nos casos mais fracos, o resultado fornece evidncias
contra ou a favor da hiptese.
O procedimento muito amplamente aplicvel, como se pode ver
no caso do desafortunado Alan Partridge. Neste exemplo, com base na
hiptese de que os romances detetivescos de Sherlock Holmes so au
tobiogrficos, deduzem-se outros fatos. Considerando-se que no
possvel que os livros descrevam as circunstncias da morte de seu autor,
o fato de que o livro sobre Sherlock Holmes o faa prova, por conse
guinte, que a hiptese de que seja autobiogrfico falsa.

Outras ferramentas da argumentao 1 63

62 1 As ferramentas dos filsofos

O princpio bsico do mtodo hipottico-dedutivo , portanto, "co


mece com uma hiptese e um determinado conjunto de condies,
deduza os fatos que so implicados por ele, e ento realize experimentos
para verificar se tais fatos se sustentam ou no e, assim, determinar se a
hiptese verdadeira ou falsa".
No h dvida de que algo como o mtodo hipottico-dedutivo
uma ferramenta extremamente til na investigao em geral e na cincia
em particular. Contudo, suas limitaf;s tomaram-se muito mais aparen
tes ao longo do ltimo sculo, e preciso ter uma certa cautela ao fazer
uso do mtodo.

O problema das suposies


Uma das razes para isso que a relao aparentemente bvia e
direta entre a hiptese e suas implicaes com frequncia no assim
to bvia e direta. Mesmo no caso de Partridge, podemos refletir que,
se Holmes efetivamente tivesse existido e planejado seu prprio assas
sinato, por exemplo, e o plano houvesse sido executado com preciso,
ele ento poderia ter descrito as circunstncias de sua prpria morte.
Ele tambm poderia ter descrito as circunstncias de sua prpria morte
caso fosse clarividente. Isso mostra que aquilo que julgamos ser uma
implicao direta da hiptese depende de um amplo leque de suposi6es
sobre se outras coisas so normais ou verdadeiras. Esse um problema
no uso filosfico do mtodo, pois a argumentao filosfica bem-sucedi
da tem de assumir o mnimo de suposies sobre a verdade de outras
coisas. Na filosofia da cincia, isso um problema porque com frequn
cia o estudioso s pode assumir aquilo que necessrio para fazer o
mtodo funcionar caso j tenha aceitado a estrutura terica mais ampla
na qual a hiptese est sendo testada.

seres humanos voc assassine para apurar se a hiptese verdadeira,


sempre persistir sendo logicamente possvel que um dos seres humanos
sobreviventes seja imortal, ou que o prprio experimentador seja imortal.
Por essa razo, Popper julgava que possvel refutar, mas no comprovar
totalmente uma assero universal. Por conseguinte, a assero universal
que afirma que todos os cisnes so brancos pode ser refutada pela apre
sentao de um cisne negro, mas, por outro lado, no importa quantos
cisnes brancos possam ser encontrados, sempre continua sendo possvel
que o prximo cisne encontrado no seja branco.
H tambm problemas concernentes a limita6es tcnicas na testa
bilidade. Por exemplo, posso ser capaz de deduzir, com base num con
junto de hipteses, o que aconteceria s rbitas dos planetas se a massa
do planeta Jpiter subitamente se duplicasse, mas sou tecnicamente
incapaz de construir um procedimento para testar essa tese.
O mtodo hipottico-dedutivo uma ferramenta til, portanto, mas
no possui todo o poder e toda a profundidade que pode parecer ter
primeira vista.

Ver tambm
1.2 Deduo
3.1 Explicaes alternativas

Leituras
Carl Gustav HEMPEL, Deductive-Nomological vs Statistical Explanation,
Minnesota Studies in the Philosophy of Science 3 (1962).
Carl Gustav HEMPEL, Paul PPENHEIM, Studies in the Logic of Explanation,
Philosophy of Science 15 (1948).
Karl POPPER, A lgica da pesquisa cientifica, 1959 [1934].

Problemas de testabilidade
Um segundo conjunto de problemas provm do fato de que o m
todo no gera com facilidade testes passveis de determinar a questo da
verdade da hiptese. Isso ocorre especialmente com as asser6es univer
sais, tais como "nenhum ser humano im0rtal". No importa quantos

2.3 Dialtica

Segundo o Scrates de Plato (Apologia 38a), a vida da anlise filos


fica a melhor vida, e, mais ainda, a vida no examinada no vale ser vivida.

Outras ferramentas da argumentao 1 63

62 1 As ferramentas dos filsofos

O princpio bsico do mtodo hipottico-dedutivo , portanto, "co


mece com uma hiptese e um determinado conjunto de condies,
deduza os fatos que so implicados por ele, e ento realize experimentos
para verificar se tais fatos se sustentam ou no e, assim, determinar se a
hiptese verdadeira ou falsa".
No h dvida de que algo como o mtodo hipottico-dedutivo
uma ferramenta extremamente til na investigao em geral e na cincia
em particular. Contudo, suas limitaf;s tomaram-se muito mais aparen
tes ao longo do ltimo sculo, e preciso ter uma certa cautela ao fazer
uso do mtodo.

O problema das suposies


Uma das razes para isso que a relao aparentemente bvia e
direta entre a hiptese e suas implicaes com frequncia no assim
to bvia e direta. Mesmo no caso de Partridge, podemos refletir que,
se Holmes efetivamente tivesse existido e planejado seu prprio assas
sinato, por exemplo, e o plano houvesse sido executado com preciso,
ele ento poderia ter descrito as circunstncias de sua prpria morte.
Ele tambm poderia ter descrito as circunstncias de sua prpria morte
caso fosse clarividente. Isso mostra que aquilo que julgamos ser uma
implicao direta da hiptese depende de um amplo leque de suposi6es
sobre se outras coisas so normais ou verdadeiras. Esse um problema
no uso filosfico do mtodo, pois a argumentao filosfica bem-sucedi
da tem de assumir o mnimo de suposies sobre a verdade de outras
coisas. Na filosofia da cincia, isso um problema porque com frequn
cia o estudioso s pode assumir aquilo que necessrio para fazer o
mtodo funcionar caso j tenha aceitado a estrutura terica mais ampla
na qual a hiptese est sendo testada.

seres humanos voc assassine para apurar se a hiptese verdadeira,


sempre persistir sendo logicamente possvel que um dos seres humanos
sobreviventes seja imortal, ou que o prprio experimentador seja imortal.
Por essa razo, Popper julgava que possvel refutar, mas no comprovar
totalmente uma assero universal. Por conseguinte, a assero universal
que afirma que todos os cisnes so brancos pode ser refutada pela apre
sentao de um cisne negro, mas, por outro lado, no importa quantos
cisnes brancos possam ser encontrados, sempre continua sendo possvel
que o prximo cisne encontrado no seja branco.
H tambm problemas concernentes a limita6es tcnicas na testa
bilidade. Por exemplo, posso ser capaz de deduzir, com base num con
junto de hipteses, o que aconteceria s rbitas dos planetas se a massa
do planeta Jpiter subitamente se duplicasse, mas sou tecnicamente
incapaz de construir um procedimento para testar essa tese.
O mtodo hipottico-dedutivo uma ferramenta til, portanto, mas
no possui todo o poder e toda a profundidade que pode parecer ter
primeira vista.

Ver tambm
1.2 Deduo
3.1 Explicaes alternativas

Leituras
Carl Gustav HEMPEL, Deductive-Nomological vs Statistical Explanation,
Minnesota Studies in the Philosophy of Science 3 (1962).
Carl Gustav HEMPEL, Paul PPENHEIM, Studies in the Logic of Explanation,
Philosophy of Science 15 (1948).
Karl POPPER, A lgica da pesquisa cientifica, 1959 [1934].

Problemas de testabilidade
Um segundo conjunto de problemas provm do fato de que o m
todo no gera com facilidade testes passveis de determinar a questo da
verdade da hiptese. Isso ocorre especialmente com as asser6es univer
sais, tais como "nenhum ser humano im0rtal". No importa quantos

2.3 Dialtica

Segundo o Scrates de Plato (Apologia 38a), a vida da anlise filos


fica a melhor vida, e, mais ainda, a vida no examinada no vale ser vivida.

64 1 As ferramentas dos filsofos

Grande parte da investigao filosfica adotou a forma da "dialtica" (dia


lektik). um tipo de pensamento que surge repetidamente na histria
da filosofia. Mas o que exatamente a dialtica e como aplicada?
De maneira muito simplificada, o pensamento dialtico uma es
pcie de dilogo filosfico - um processo de ir e vir entre dois ou mais
pontos de vista. H vrias maneiras de formular esse processo. Uma
delas pode ser a seguinte:
l. Uma das partes prope uma assero.
2. Alguma outra parte prope um argumento contrrio, ou empreen
de uma anlise crtica da assero, buscando nela incoerncias ou
inconsistncias lgicas ou implicaes absurdas.
3. A primeira parte tenta se defender, refinar ou modificar a assero
original luz do desafio apresentado pela outra.
4. A segunda parte responde defesa, ao refinamento o u modificao
da primeira.
5. Por fim, forma-se uma compreenso mais sofisticada ou acurada da
questo.

Voc pode ver, ento, que o pensamento dialtico envolve um "ou


tro" e um tipo de oposio ou contestao entre os vrios argumentado
res envolvidos no processo. Esse tipo de oposio com frequncia
considerado o "momento negativo" da primeira assero.

Alteridade e unicidade
Muitos autores consideram que o processo dialtico funciona como
uma espcie de maquinismo do progresso filosfico - talvez o mais po
deroso deles. Os dialticos acreditam que a compreenso da verdade
emerge por meio de urna confrontao numa srie de momentos negati
vos e de solues desses momentos. Usualmente, os dialticos sustentam
que o pensamento principia num emaranhado obscuro e incoerente de
opinies diferentes e alheias - algumas delas apresentando um lampejo
ou uma apreenso parcial da verdade. Por meio de confrontaes com
estes outros e sua negatividade, surge uma apreenso mais abrangente do
um ou da unicidade que a verdade. Assim, para Plato, nas asas da dia
ltica podemos transcender as muitas imagens da verdade e apreender a

Outras ferramentas da argumentao 1 65

"forma" nica das quais essas imagens so cpias, como ilustrado em


sua famosa "Linha Dividida" (Repblica 532d). Georg Wilhelm Friedrich
Hegel ( 1770-1831) sustenta que, embora alguns de ns, indivduos
inseridos na histria, possam alcanar uma compreenso parcial das
coisas, "a verdade o todo" (das wahr ist das ganzen). Por conseguinte,
pode-se dizer que a dialtica visa a totalidade ou a unidade, enquanto
o pensamento "analtico" divide em partes aquilo que aborda. O grande
filsofo alemo Imrnanuel Kant (1724-1804), porm, em sua famosa
argumentao contida na seo intitulada "Dialtica transcendental'',
em sua obra Crtica da razo pura (1781), sustenta que o pensamento,
ao ingressar na metafsica, no alcana a totalidade, a completude e a
verdade, mas, em lugar disso, produz apenas iluses e conflitos insol
veis e infindveis.

Hegel
Hegel, com efeito, foi equivocadamente associado com o modelo
talvez mais conhecido de dialtica. Segundo esse modelo, parte-se de
urna "tese" contra a qual se ope uma "anttese". O resultado de sua
confrontao uma "sntese" que supera e resolve o aparente conflito
entre tese e anttese num movimento superior transcendente denomi
nado "superao" (Aufhehung), resultando numa condio que auf
gehoben ou, literalmente, "lanado para cima".
S NTESE
t

(superao)
t

TESE

ANTTESE

O problema que Hegel no usou realmente esse modelo. Ele via


a histria como um processo caracterizado pela oposio de momentos
negativos assim como momentos aufgehoben de progresso, mas no
formalizou o processo em termos de teses e antteses. Foi na verdade o

64 1 As ferramentas dos filsofos

Grande parte da investigao filosfica adotou a forma da "dialtica" (dia


lektik). um tipo de pensamento que surge repetidamente na histria
da filosofia. Mas o que exatamente a dialtica e como aplicada?
De maneira muito simplificada, o pensamento dialtico uma es
pcie de dilogo filosfico - um processo de ir e vir entre dois ou mais
pontos de vista. H vrias maneiras de formular esse processo. Uma
delas pode ser a seguinte:
l. Uma das partes prope uma assero.
2. Alguma outra parte prope um argumento contrrio, ou empreen
de uma anlise crtica da assero, buscando nela incoerncias ou
inconsistncias lgicas ou implicaes absurdas.
3. A primeira parte tenta se defender, refinar ou modificar a assero
original luz do desafio apresentado pela outra.
4. A segunda parte responde defesa, ao refinamento o u modificao
da primeira.
5. Por fim, forma-se uma compreenso mais sofisticada ou acurada da
questo.

Voc pode ver, ento, que o pensamento dialtico envolve um "ou


tro" e um tipo de oposio ou contestao entre os vrios argumentado
res envolvidos no processo. Esse tipo de oposio com frequncia
considerado o "momento negativo" da primeira assero.

Alteridade e unicidade
Muitos autores consideram que o processo dialtico funciona como
uma espcie de maquinismo do progresso filosfico - talvez o mais po
deroso deles. Os dialticos acreditam que a compreenso da verdade
emerge por meio de urna confrontao numa srie de momentos negati
vos e de solues desses momentos. Usualmente, os dialticos sustentam
que o pensamento principia num emaranhado obscuro e incoerente de
opinies diferentes e alheias - algumas delas apresentando um lampejo
ou uma apreenso parcial da verdade. Por meio de confrontaes com
estes outros e sua negatividade, surge uma apreenso mais abrangente do
um ou da unicidade que a verdade. Assim, para Plato, nas asas da dia
ltica podemos transcender as muitas imagens da verdade e apreender a

Outras ferramentas da argumentao 1 65

"forma" nica das quais essas imagens so cpias, como ilustrado em


sua famosa "Linha Dividida" (Repblica 532d). Georg Wilhelm Friedrich
Hegel ( 1770-1831) sustenta que, embora alguns de ns, indivduos
inseridos na histria, possam alcanar uma compreenso parcial das
coisas, "a verdade o todo" (das wahr ist das ganzen). Por conseguinte,
pode-se dizer que a dialtica visa a totalidade ou a unidade, enquanto
o pensamento "analtico" divide em partes aquilo que aborda. O grande
filsofo alemo Imrnanuel Kant (1724-1804), porm, em sua famosa
argumentao contida na seo intitulada "Dialtica transcendental'',
em sua obra Crtica da razo pura (1781), sustenta que o pensamento,
ao ingressar na metafsica, no alcana a totalidade, a completude e a
verdade, mas, em lugar disso, produz apenas iluses e conflitos insol
veis e infindveis.

Hegel
Hegel, com efeito, foi equivocadamente associado com o modelo
talvez mais conhecido de dialtica. Segundo esse modelo, parte-se de
urna "tese" contra a qual se ope uma "anttese". O resultado de sua
confrontao uma "sntese" que supera e resolve o aparente conflito
entre tese e anttese num movimento superior transcendente denomi
nado "superao" (Aufhehung), resultando numa condio que auf
gehoben ou, literalmente, "lanado para cima".
S NTESE
t

(superao)
t

TESE

ANTTESE

O problema que Hegel no usou realmente esse modelo. Ele via


a histria como um processo caracterizado pela oposio de momentos
negativos assim como momentos aufgehoben de progresso, mas no
formalizou o processo em termos de teses e antteses. Foi na verdade o

66 1 As ferramentas dos filsofos

poeta Johann Christoph Friedrich von Schiller (1759-1805) quem de


senvolveu esse modelo; e outro influente filsofo, Jacob Gottlieb Fichte
(1762-1814), foi quem o desenvolveu com vigor.

Materialisrrw dialtico
Karl Marx (1818-1883) e Friedrich Engels (1820-1895) tambm
foram associados a uma maneira de entender a dialtica denominada
"materialismo dialtico". A expresso no foi cunhada por Marx e Engels,
mas originou-se com o marxista russo Georgii Plekhanov em 1891. En
gels, porm, caracteriza seu prprio pensamento e o pensamento de
Marx como "dialtica materialista", contrapondo-a "dialtica idealista''
dos hegelianos. Como os hegelianos, Marx e Engels viam a histria como
um processo dialtico progressivo impulsionado pelo conflito de oposi
es. Para Marx e Engels, porm, esse processo no envolve o conflito
de teorias e ideias, mas o conflito entre classes econmicas. Desse modo,
se para Hegel o resultado do processo dialtico o "conhecimento ab
soluto" (das absolute Wissen) da totalidade da verdade, para Marx e
Engels o resultado da dialtica material a sociedade perfeita sem clas
ses, que eles descrevem como "comunismo". Essa ideia foi desenvolvida
pelos tericos soviticos.

Outras ferramentas da argumentao 1 67

pela viso que apresenta de uma ordem poltica ideal, os leitores atentos
sabero que o Scrates de Plato articula sua teoria da polis justa como
uma analogia da justia da alma ou da mente humana (Repblica 368b369b). O texto est, com efeito, cheio de analogias. Scrates descreve
uma caverna na qual os homens so mantidos literalmente na escurido
acerca da realidade. Ele descreve uma embarcao de loucos, pilotada
no por algum com conhecimentos nuticos, mas por aqueles inteligen
tes o suficiente para ganhar poder. Talvez em virtude de parecer no poder
formular sua concepo de nenhuma outra maneira, tenta transmitir a
natureza da realidade transcendente comparando-a ao sol. Similarmente,
o filsofo medieval Toms de Aquino (1224-1274) sustentava que, embora
sejamos incapazes de exprimir a natureza de Deus literalmente na lingua
gem, possvel, no entanto, atribuir propriedades como "bom" e "uno"
a Deus por meio de um processo denominado predicao analgica.
difcil apreender ideias abstratas tais como verdade ou realidade,
mas as pessoas podem facilmente estabelecer conexes com cidades, bar
cos, objetos celestes e habitantes de cavernas. As analogias possibilitam
que envolvamos nossa imaginao no pensamento filosfico. Essa uma
das razes pelas quais as analogias so ferramentas filosficas to teis.

Analogias no raciocnio
Ver tambm
5.1 A crtica de classe

Leituras
'PLATO, Repblica
Jacob Gottlieb FICHTE, A doutrina da cincia, 1794-9.5.
Gustav A. WETTER, Dialectical Materialism: A Historical anel Systematic
Survey of Philosophy in the Soviet Union, 1973 [1958].
2.4 Analogias

Indiscutivelmente, um dos mais famosos textos na histria da filoso


fia ocidental a Repblica de Plato. Embora ele seja muito conhecido

As analogias, naturalmente, tm muitos usos em nossas vidas. Elas


inserem ideias na poesia, na fico, no cinema, na tica, na religio, no
governo e nos esportes. Um de seus mais importantes usos encontra-se
no direito. Quando advogados citam precedentes ao defender suas cau
sas, esto recorrendo a argumentos baseados na analogia. Resumidamen
te, esto dizendo: "o caso presente anlogo a este caso precedente;
logo, o tribunal deve tomar agora a mesma deciso que tomou anterior
mente". Seus oponentes legais tentaro, evidentemente, mostrar que o
caso presente no anlogo ao caso prvio e que, por conseguinte, a
deciso deve ser diferente.
Tambm se pode considerar que o raciocnio das cincias empricas
faz uso de analogias . Sempre que nos deparamos com um fenmeno
novo e o explicamos recorrendo a uma lei geral fundada cm experincias
passadas, estamos nos apoiando na hiptese de que o novo fenmeno
anlogo queles ocorridos no passado. Com efeito, o filsofo David Hume,

66 1 As ferramentas dos filsofos

poeta Johann Christoph Friedrich von Schiller (1759-1805) quem de


senvolveu esse modelo; e outro influente filsofo, Jacob Gottlieb Fichte
(1762-1814), foi quem o desenvolveu com vigor.

Materialisrrw dialtico
Karl Marx (1818-1883) e Friedrich Engels (1820-1895) tambm
foram associados a uma maneira de entender a dialtica denominada
"materialismo dialtico". A expresso no foi cunhada por Marx e Engels,
mas originou-se com o marxista russo Georgii Plekhanov em 1891. En
gels, porm, caracteriza seu prprio pensamento e o pensamento de
Marx como "dialtica materialista", contrapondo-a "dialtica idealista''
dos hegelianos. Como os hegelianos, Marx e Engels viam a histria como
um processo dialtico progressivo impulsionado pelo conflito de oposi
es. Para Marx e Engels, porm, esse processo no envolve o conflito
de teorias e ideias, mas o conflito entre classes econmicas. Desse modo,
se para Hegel o resultado do processo dialtico o "conhecimento ab
soluto" (das absolute Wissen) da totalidade da verdade, para Marx e
Engels o resultado da dialtica material a sociedade perfeita sem clas
ses, que eles descrevem como "comunismo". Essa ideia foi desenvolvida
pelos tericos soviticos.

Outras ferramentas da argumentao 1 67

pela viso que apresenta de uma ordem poltica ideal, os leitores atentos
sabero que o Scrates de Plato articula sua teoria da polis justa como
uma analogia da justia da alma ou da mente humana (Repblica 368b369b). O texto est, com efeito, cheio de analogias. Scrates descreve
uma caverna na qual os homens so mantidos literalmente na escurido
acerca da realidade. Ele descreve uma embarcao de loucos, pilotada
no por algum com conhecimentos nuticos, mas por aqueles inteligen
tes o suficiente para ganhar poder. Talvez em virtude de parecer no poder
formular sua concepo de nenhuma outra maneira, tenta transmitir a
natureza da realidade transcendente comparando-a ao sol. Similarmente,
o filsofo medieval Toms de Aquino (1224-1274) sustentava que, embora
sejamos incapazes de exprimir a natureza de Deus literalmente na lingua
gem, possvel, no entanto, atribuir propriedades como "bom" e "uno"
a Deus por meio de um processo denominado predicao analgica.
difcil apreender ideias abstratas tais como verdade ou realidade,
mas as pessoas podem facilmente estabelecer conexes com cidades, bar
cos, objetos celestes e habitantes de cavernas. As analogias possibilitam
que envolvamos nossa imaginao no pensamento filosfico. Essa uma
das razes pelas quais as analogias so ferramentas filosficas to teis.

Analogias no raciocnio
Ver tambm
5.1 A crtica de classe

Leituras
'PLATO, Repblica
Jacob Gottlieb FICHTE, A doutrina da cincia, 1794-9.5.
Gustav A. WETTER, Dialectical Materialism: A Historical anel Systematic
Survey of Philosophy in the Soviet Union, 1973 [1958].
2.4 Analogias

Indiscutivelmente, um dos mais famosos textos na histria da filoso


fia ocidental a Repblica de Plato. Embora ele seja muito conhecido

As analogias, naturalmente, tm muitos usos em nossas vidas. Elas


inserem ideias na poesia, na fico, no cinema, na tica, na religio, no
governo e nos esportes. Um de seus mais importantes usos encontra-se
no direito. Quando advogados citam precedentes ao defender suas cau
sas, esto recorrendo a argumentos baseados na analogia. Resumidamen
te, esto dizendo: "o caso presente anlogo a este caso precedente;
logo, o tribunal deve tomar agora a mesma deciso que tomou anterior
mente". Seus oponentes legais tentaro, evidentemente, mostrar que o
caso presente no anlogo ao caso prvio e que, por conseguinte, a
deciso deve ser diferente.
Tambm se pode considerar que o raciocnio das cincias empricas
faz uso de analogias . Sempre que nos deparamos com um fenmeno
novo e o explicamos recorrendo a uma lei geral fundada cm experincias
passadas, estamos nos apoiando na hiptese de que o novo fenmeno
anlogo queles ocorridos no passado. Com efeito, o filsofo David Hume,

Outras ferramentas da argumentao 1 69

68 ! As ferramentas dos filsofos

do sculo XVIII, escreve: "Todos os nossos raciocnios concernentes a


questes de fato fundam-se numa espcie de analogia" (Investigao
acerca do entendimento humano, 82). Kant chega a afirmar que a ana
logia torna possvel a representao das conexes necessrias entre as
percepes na experincia comum.

Argumento e ilustrao

As analogias podem ter duas funes diferentes na filosofia. Algumas


vezes, como ocorre com frequncia em Plato, por exemplo, elas servem
simplesmente para ilustrar. Quando Scrates compara o Bem com o sol,
est simplesmente usando a imagem do sol para ajudar a dar vida a seus
argumentos sobre o Bem. Em outras ocasies, no entanto, a analogia
pode ser parte integrante de um argumento. Consideremos um dos mais
populares argumentos que tentam provar a existncia de Deus, o "argu
mento do desgnio", formulado por muitos pensadores, desde os antigos
estoicos ao telogo ingls vVilliam Paley (1743-1805). O argumento sus
tenta que, assim como um artefato tal como um relgio implica a exis
tncia de um artfice, tambm o universo implica a existncia de um
criador divino. Aqui, a analogia com o relgio no se destina meramen
te a ilustrar o argumento. Pelo contrrio, pretende-se que a analogia
demonstre por que devemos concluir que o universo tem um criador.

relevantes e (2) exibem uma quantidade numerosa ou decisiva de


diferenas relevantes.
Consideremos o argumento do desgnio. A analogia que est no
cerne do argumento forte ou fraca? Como Ccero (106-43 a.C.) e Hume
indicam, h algumas dissimilaridades cruciais entre um artefato e o uni
verso. Por exemplo, ns presenciarrws a feitura dos artefatos pelos art
fices, mas nenhum de ns jamais testemunhou a criao do universo, e
provavelmente isso jamais acontecer. Portanto, embora existam certas
similaridades entre os artefatos e o universo, a fora argumentativa da
analogia contraditada por relevantes dissimilaridades.
Uma boa analogia deve comparar coisas que exibam similaridades
cujo nmero e relevncia supere o nmero e a relevncia das dissimila
ridades entre ambas. Frases que soam sbias e lindas tais como "a flor
que se recusa a voltar-se para o sol jamais se abrir" simplesmente no
so suficientes.

Ver tambm
2.9 Experimentos mentais

Leituras
Forte e fraco

O raciocnio analgico, portanto, poderoso e importante. Seu


emprego, contudo, envolve perigos. As analogias tanto podem levar a
enganos corno ser esclarecedoras; tanto podem ser fracas como ser for
tes. Mas como podemos reconhecer a diferena? Tomemos as seguintes
ferramentas para distinguir analogias fortes de analogias fracas:
Analogia forte: uma analogia forte quando as coisas comparadas

(1) tm uma quantidade numerosa ou decisiva de similaridades


relevantes e (2) no exibem uma quantidade numerosa ou decisiva
de diferenas relevantes.
Analogia fraca: uma analogia fraca quando as coisas comparadas
(1) no tm uma quantidade numerosa ou decisiva de similaridades

'PLATO, Repblica.
'David HUME, Investigao acerca do entendimento humano, 1748.
'David HUME, Dilogos sobre a religio natural, 1779.
Ralph Mc!NEHNY, The Logic of Analogy, 1961.

2,5 Anomalias e excees que comprovam a regra

Um dos aforismos mais desconcertantes que temos : "a exceo


que comprova a regra". primeira vista, isso parece um absurdo total:
se a regra estabelece que "todos os cisnes so brancos" e eu encontro
um cisne negro, isso no comprova a regra; pelo contrrio, a desmente.
Sempre que algo constante parea ser manifestamente falso, deve
se invocar o princpio de caridade (ver 3.21) e indagar se realmente o

Outras ferramentas da argumentao 1 69

68 ! As ferramentas dos filsofos

do sculo XVIII, escreve: "Todos os nossos raciocnios concernentes a


questes de fato fundam-se numa espcie de analogia" (Investigao
acerca do entendimento humano, 82). Kant chega a afirmar que a ana
logia torna possvel a representao das conexes necessrias entre as
percepes na experincia comum.

Argumento e ilustrao

As analogias podem ter duas funes diferentes na filosofia. Algumas


vezes, como ocorre com frequncia em Plato, por exemplo, elas servem
simplesmente para ilustrar. Quando Scrates compara o Bem com o sol,
est simplesmente usando a imagem do sol para ajudar a dar vida a seus
argumentos sobre o Bem. Em outras ocasies, no entanto, a analogia
pode ser parte integrante de um argumento. Consideremos um dos mais
populares argumentos que tentam provar a existncia de Deus, o "argu
mento do desgnio", formulado por muitos pensadores, desde os antigos
estoicos ao telogo ingls vVilliam Paley (1743-1805). O argumento sus
tenta que, assim como um artefato tal como um relgio implica a exis
tncia de um artfice, tambm o universo implica a existncia de um
criador divino. Aqui, a analogia com o relgio no se destina meramen
te a ilustrar o argumento. Pelo contrrio, pretende-se que a analogia
demonstre por que devemos concluir que o universo tem um criador.

relevantes e (2) exibem uma quantidade numerosa ou decisiva de


diferenas relevantes.
Consideremos o argumento do desgnio. A analogia que est no
cerne do argumento forte ou fraca? Como Ccero (106-43 a.C.) e Hume
indicam, h algumas dissimilaridades cruciais entre um artefato e o uni
verso. Por exemplo, ns presenciarrws a feitura dos artefatos pelos art
fices, mas nenhum de ns jamais testemunhou a criao do universo, e
provavelmente isso jamais acontecer. Portanto, embora existam certas
similaridades entre os artefatos e o universo, a fora argumentativa da
analogia contraditada por relevantes dissimilaridades.
Uma boa analogia deve comparar coisas que exibam similaridades
cujo nmero e relevncia supere o nmero e a relevncia das dissimila
ridades entre ambas. Frases que soam sbias e lindas tais como "a flor
que se recusa a voltar-se para o sol jamais se abrir" simplesmente no
so suficientes.

Ver tambm
2.9 Experimentos mentais

Leituras
Forte e fraco

O raciocnio analgico, portanto, poderoso e importante. Seu


emprego, contudo, envolve perigos. As analogias tanto podem levar a
enganos corno ser esclarecedoras; tanto podem ser fracas como ser for
tes. Mas como podemos reconhecer a diferena? Tomemos as seguintes
ferramentas para distinguir analogias fortes de analogias fracas:
Analogia forte: uma analogia forte quando as coisas comparadas

(1) tm uma quantidade numerosa ou decisiva de similaridades


relevantes e (2) no exibem uma quantidade numerosa ou decisiva
de diferenas relevantes.
Analogia fraca: uma analogia fraca quando as coisas comparadas
(1) no tm uma quantidade numerosa ou decisiva de similaridades

'PLATO, Repblica.
'David HUME, Investigao acerca do entendimento humano, 1748.
'David HUME, Dilogos sobre a religio natural, 1779.
Ralph Mc!NEHNY, The Logic of Analogy, 1961.

2,5 Anomalias e excees que comprovam a regra

Um dos aforismos mais desconcertantes que temos : "a exceo


que comprova a regra". primeira vista, isso parece um absurdo total:
se a regra estabelece que "todos os cisnes so brancos" e eu encontro
um cisne negro, isso no comprova a regra; pelo contrrio, a desmente.
Sempre que algo constante parea ser manifestamente falso, deve
se invocar o princpio de caridade (ver 3.21) e indagar se realmente o

Outras ferramentas da argumentao 1 71

70 1 As ferramentas dos fdsofos

que parece. Neste caso, o aparente absurdo uma consequncia de uma


mudana de uso lingustico. Uma vez que se tenha reconhecido esse fato
etimolgico, nosso velho aforismo toma-se muito mais interessante.
Em que sentido as excees podem ser usadas para "comprovar"
ou "testar" uma regra, em lugar de mostrar que ela falsa? Algumas
respostas a esta pergunta podem ser ilustradas pelo modo como se pode
responder a excees a regras proposto por l:Iume.
Na filosofia emprica de Hume, o autor props uma regra geral
segundo a qual todas as nossas "ideias" (pelas quais ele entende de modo
amplo os pensamentos e outras representaes mentais) so derivadas
de "impresses" (pelas quais entende a sensao e o sentimento). Alm
disso, ele afirmou que "o pensamento mais vivo sempre inferior [isto
, menos vvido] sensao mais baa" (Investigao acerca do entendi
mento humano, Seo II).
Ao que parece, h excees a ambas estas regras. O prprio Hume
discute uma delas. Ele pede que imaginemos uma pessoa que nunca
viu um matiz particular de azul. Suponhamos que apresentssemos
diante dessa pessoa uma srie contnua de matizes do azul, cada um
deles contguo quele que lhe mais similar, de modo a termos um
leque de gradaes sutis. Se removssemos a tonalidade que a pessoa
nunca vira, ela seria capaz de imaginar essa tonalidade ausente, que
jamais vira de fato? Hume admite que sim, o que significa que, ao
menos num caso, uma pessoa pode ter uma ideia sem ter a impresso
correspondente.

Atenuando a regra

De que modo Hume responderia a essa exceo a sua regra? Lon


ge de v-la como refutando sua teoria, ele escreve: "este caso to sin
gular que quase no digno de nossa ateno". Uma interpretao cari
tativa desta observao poderia sustentar que a exceo revela algo sobre
a natureza da regra. Em outras palavras, Rume nunca props a regra
como um absoluto, como uma descrio sem excees de tudo o que h
na natureza. Em lugar disso, uma regra que descreve um padro geral
na maioria esmagadora dos casos - mas no em todos eles. As regras
no precisam ser absolutas - podem, algumas vezes, admitir excees.

Apeefeioanclo e defendendo uma regra

Os fenmenos que no se encaixam no padro descrito por uma


regra so com frequncia denominados "anomalias" - literalmente,
fenmenos irregulares. Atenuar a regra para dar espao a esses fenme
nos uma das maneiras de lidar com o fato. Outra maneira de tratar das
anomalias , de algum modo, mostrar que, propriamente entendidas, elas
no desmentem a regra em questo. Consideremos o exemplo a seguir.
Algumas vezes, um sobrevivente de um trauma relata no ter cons
cincia dos eventos traumticos no momento em que ocorreram, mas
apenas experimentar fiashbacks extremamente vvidos posteriormente.
Neste caso, a ideia posterior (a recordao) parece ser mais vvida que
a impresso original (a experincia traumtica em si).
Esse fenmeno parece violar a regra de Hume. Mas talvez Hurne
possa defender sua regra mostrando que h algo de extraordinrio ou de
"excepcional" neste caso. Por exemplo, ele poderia reformular sua regra
de modo a sustentar que verdadeira exceto em casos nos quais a ideia
resultante seja modificada por algum mecanismo adicional interferente
(tal corno uma reao ps-traumtica). Similarmente, a lei do movimen
to de Isaac Newton (1642-1727) afirma que um corpo em movimento
exceto quando houver sobre ele a ao
permanecer em movimento
de urna fora externa.
Em suma, o prprio fato de que possamos mostrar que algo que
parece refutar a regra , de alguma maneira importante, diferente dos
casos aos quais a regra se aplica normalmente mostra que a regra s
lida. Devido ao fato de termos descoberto que o caso dos fiashbacks
ps-traumticos excepcional, ele no refuta a regra geral. Por definio,
urna "exceo" algo a que a regra no se aplica.
-

Falcia elo acidente

H urna falcia especial associada aplicao inapropriada de uma


regra geral a um caso particular. Denomina-se "acidente". A falcia do
acidente consiste na aplicao de urna regra geral inapropriadamente a
um caso particular.
Por exemplo, se uma pessoa afirmasse que o direito de liberdade
de expresso d aos cidados o direito de ameaar a vida dos outros, voc

Outras ferramentas da argumentao 1 71

70 1 As ferramentas dos fdsofos

que parece. Neste caso, o aparente absurdo uma consequncia de uma


mudana de uso lingustico. Uma vez que se tenha reconhecido esse fato
etimolgico, nosso velho aforismo toma-se muito mais interessante.
Em que sentido as excees podem ser usadas para "comprovar"
ou "testar" uma regra, em lugar de mostrar que ela falsa? Algumas
respostas a esta pergunta podem ser ilustradas pelo modo como se pode
responder a excees a regras proposto por l:Iume.
Na filosofia emprica de Hume, o autor props uma regra geral
segundo a qual todas as nossas "ideias" (pelas quais ele entende de modo
amplo os pensamentos e outras representaes mentais) so derivadas
de "impresses" (pelas quais entende a sensao e o sentimento). Alm
disso, ele afirmou que "o pensamento mais vivo sempre inferior [isto
, menos vvido] sensao mais baa" (Investigao acerca do entendi
mento humano, Seo II).
Ao que parece, h excees a ambas estas regras. O prprio Hume
discute uma delas. Ele pede que imaginemos uma pessoa que nunca
viu um matiz particular de azul. Suponhamos que apresentssemos
diante dessa pessoa uma srie contnua de matizes do azul, cada um
deles contguo quele que lhe mais similar, de modo a termos um
leque de gradaes sutis. Se removssemos a tonalidade que a pessoa
nunca vira, ela seria capaz de imaginar essa tonalidade ausente, que
jamais vira de fato? Hume admite que sim, o que significa que, ao
menos num caso, uma pessoa pode ter uma ideia sem ter a impresso
correspondente.

Atenuando a regra

De que modo Hume responderia a essa exceo a sua regra? Lon


ge de v-la como refutando sua teoria, ele escreve: "este caso to sin
gular que quase no digno de nossa ateno". Uma interpretao cari
tativa desta observao poderia sustentar que a exceo revela algo sobre
a natureza da regra. Em outras palavras, Rume nunca props a regra
como um absoluto, como uma descrio sem excees de tudo o que h
na natureza. Em lugar disso, uma regra que descreve um padro geral
na maioria esmagadora dos casos - mas no em todos eles. As regras
no precisam ser absolutas - podem, algumas vezes, admitir excees.

Apeefeioanclo e defendendo uma regra

Os fenmenos que no se encaixam no padro descrito por uma


regra so com frequncia denominados "anomalias" - literalmente,
fenmenos irregulares. Atenuar a regra para dar espao a esses fenme
nos uma das maneiras de lidar com o fato. Outra maneira de tratar das
anomalias , de algum modo, mostrar que, propriamente entendidas, elas
no desmentem a regra em questo. Consideremos o exemplo a seguir.
Algumas vezes, um sobrevivente de um trauma relata no ter cons
cincia dos eventos traumticos no momento em que ocorreram, mas
apenas experimentar fiashbacks extremamente vvidos posteriormente.
Neste caso, a ideia posterior (a recordao) parece ser mais vvida que
a impresso original (a experincia traumtica em si).
Esse fenmeno parece violar a regra de Hume. Mas talvez Hurne
possa defender sua regra mostrando que h algo de extraordinrio ou de
"excepcional" neste caso. Por exemplo, ele poderia reformular sua regra
de modo a sustentar que verdadeira exceto em casos nos quais a ideia
resultante seja modificada por algum mecanismo adicional interferente
(tal corno uma reao ps-traumtica). Similarmente, a lei do movimen
to de Isaac Newton (1642-1727) afirma que um corpo em movimento
exceto quando houver sobre ele a ao
permanecer em movimento
de urna fora externa.
Em suma, o prprio fato de que possamos mostrar que algo que
parece refutar a regra , de alguma maneira importante, diferente dos
casos aos quais a regra se aplica normalmente mostra que a regra s
lida. Devido ao fato de termos descoberto que o caso dos fiashbacks
ps-traumticos excepcional, ele no refuta a regra geral. Por definio,
urna "exceo" algo a que a regra no se aplica.
-

Falcia elo acidente

H urna falcia especial associada aplicao inapropriada de uma


regra geral a um caso particular. Denomina-se "acidente". A falcia do
acidente consiste na aplicao de urna regra geral inapropriadamente a
um caso particular.
Por exemplo, se uma pessoa afirmasse que o direito de liberdade
de expresso d aos cidados o direito de ameaar a vida dos outros, voc

Outras ferramentas da argumentao 1 7 3

72 ! As ferramentas dos filsofos

poderia acus-la dessa falcia. Uma vez que a regra segundo a qual o
governo no deve interferir na liberdade de expresso aplica-se somen
te ao discurso de cunho poltico, ela no acoberta ameaas, assdios,
difamao ou abuso. Similarmente, a lei de Newton segundo a qual o
corpo permanece em movimento no se aplica a corpos mveis sob a
ao de foras externas.
A comprovao de leis por excees, portanto, pode ser entendida
no como algo desprovido de sentido, mas como um procedimento v
lido na investigao racional. Sempre que uma regra parea admitir uma
exceo, preciso rev-la, para decidir se necessrio reconsiderar a
situao da regra, se o cerne da regra precisa ser retificado ou reinter
pretado, ou se necessrio abandon-la por completo. As anomalias
muitas vezes podem ser escusadas como meras excees ou como fen
menos que apenas parecem violar as regras. Todavia, precisamente
quantas anomalias podem ser toleradas antes que tenhamos de abando
nar definitivamente uma regra? Responder a esta pergunta no uma
tarefa simples.

a pensar no Bem como o Sol, somos capazes de apreender de certo


modo a ideia. Assim corno o Sol aquilo que torna os objetos materiais
visveis, tambm o Bem, conforme nos indicado, o que torna o
mundo inteligvel.
Mais recentemente, o conceito de "estgios da pessoa" foi introdu
zido na filosofia da identidade pessoal. Esta tambm uma ideia estranha,
mas, para nos ajudar a compreend-la, com frequncia nos apresenta
da uma analogia mais simples. Pense numa cenoura, por exemplo, que
um objeto nico do qual algum pode tirar urna fatia em qualquer
estgio, vendo desse modo o que aquela cenoura num ponto particular
no espao. Imagine, similarmente, toda a vida de urna pessoa corno um
objeto nico que possui extenso no tempo e no espao; assim, em qual
quer instante, podemos ver o que aquela pessoa num ponto particular
no tempo, por meio do exame daquela "fatia de tempo" ou "estgio da
pessoa" .
Tanto a cenoura corno o sol so exemplos de "bombeamentos de
intuio". No so argumentos filosficos, mas sim imagens, histrias ou
analogias que nos oferecem algo vvido e concreto para nos ajudar a
compreender aquilo que de outro modo seria obscuro e abstrato.

Ver tambm
3.8 Contraexemplos
3.21 Princpio de caridade

Leituras
'David Hui\m, Investigao acerca do entendimento humano, 1748.
Thomas KUHN, A estrutura das revoluiies cientificas, 1962.
G. P. BAKER, P. M. S. HACKER, Scepticism, Rules anel Language, 1984.

2.6 Bombas de intuio

Muitas ideias na cincia e na filosofia so de diflcil compreenso. Para


nos ajudar nisso, cientistas e filsofos recorrem a metforas e imagens.
A concepo do "Bem" na Repblica de Plato, por exemplo, ex
tremamente abstrata e obscura, mas no Livro VII, ao sermos encorajados

O uso da ferramenta
Mas por que a denominao "bombas de intuio'', em vez das
denominaes "metforas" ou "imagens"? A razo est na origem da
expresso. Corno ocorre com as designaes "quacres" e "metodistas'', o
nome totalmente dignificado "bombeamento de intuio" deve sua origem
a um neologismo depreciativo. Daniel C. Dennett (1942-) introduziu-o
pela primeira vez numa crtica ao famoso argumento do "quarto chins"
de John R Searle (1932-). Dennett alegava que, a despeito da denomi
nao, no se tratava de um argumento, mas de urna mera "bomba de
intuio" (intuition pump ). O propsito do argumento , portanto, tornar
clara a distino entre argumentos que podem fazer uso de analogias, e
analogias que no so de fato partes de um argumento, mas simplesmen
te aitiflcios que auxiliam nossa compreenso.
extremamente til ser capaz de reconhecer e utilizar as bombas
de intuio. Quando bem usadas, podem ser urna ferramenta poderosa
para facilitar a compreenso. A teoria do funcionalismo, por exemplo,

Outras ferramentas da argumentao 1 7 3

72 ! As ferramentas dos filsofos

poderia acus-la dessa falcia. Uma vez que a regra segundo a qual o
governo no deve interferir na liberdade de expresso aplica-se somen
te ao discurso de cunho poltico, ela no acoberta ameaas, assdios,
difamao ou abuso. Similarmente, a lei de Newton segundo a qual o
corpo permanece em movimento no se aplica a corpos mveis sob a
ao de foras externas.
A comprovao de leis por excees, portanto, pode ser entendida
no como algo desprovido de sentido, mas como um procedimento v
lido na investigao racional. Sempre que uma regra parea admitir uma
exceo, preciso rev-la, para decidir se necessrio reconsiderar a
situao da regra, se o cerne da regra precisa ser retificado ou reinter
pretado, ou se necessrio abandon-la por completo. As anomalias
muitas vezes podem ser escusadas como meras excees ou como fen
menos que apenas parecem violar as regras. Todavia, precisamente
quantas anomalias podem ser toleradas antes que tenhamos de abando
nar definitivamente uma regra? Responder a esta pergunta no uma
tarefa simples.

a pensar no Bem como o Sol, somos capazes de apreender de certo


modo a ideia. Assim corno o Sol aquilo que torna os objetos materiais
visveis, tambm o Bem, conforme nos indicado, o que torna o
mundo inteligvel.
Mais recentemente, o conceito de "estgios da pessoa" foi introdu
zido na filosofia da identidade pessoal. Esta tambm uma ideia estranha,
mas, para nos ajudar a compreend-la, com frequncia nos apresenta
da uma analogia mais simples. Pense numa cenoura, por exemplo, que
um objeto nico do qual algum pode tirar urna fatia em qualquer
estgio, vendo desse modo o que aquela cenoura num ponto particular
no espao. Imagine, similarmente, toda a vida de urna pessoa corno um
objeto nico que possui extenso no tempo e no espao; assim, em qual
quer instante, podemos ver o que aquela pessoa num ponto particular
no tempo, por meio do exame daquela "fatia de tempo" ou "estgio da
pessoa" .
Tanto a cenoura corno o sol so exemplos de "bombeamentos de
intuio". No so argumentos filosficos, mas sim imagens, histrias ou
analogias que nos oferecem algo vvido e concreto para nos ajudar a
compreender aquilo que de outro modo seria obscuro e abstrato.

Ver tambm
3.8 Contraexemplos
3.21 Princpio de caridade

Leituras
'David Hui\m, Investigao acerca do entendimento humano, 1748.
Thomas KUHN, A estrutura das revoluiies cientificas, 1962.
G. P. BAKER, P. M. S. HACKER, Scepticism, Rules anel Language, 1984.

2.6 Bombas de intuio

Muitas ideias na cincia e na filosofia so de diflcil compreenso. Para


nos ajudar nisso, cientistas e filsofos recorrem a metforas e imagens.
A concepo do "Bem" na Repblica de Plato, por exemplo, ex
tremamente abstrata e obscura, mas no Livro VII, ao sermos encorajados

O uso da ferramenta
Mas por que a denominao "bombas de intuio'', em vez das
denominaes "metforas" ou "imagens"? A razo est na origem da
expresso. Corno ocorre com as designaes "quacres" e "metodistas'', o
nome totalmente dignificado "bombeamento de intuio" deve sua origem
a um neologismo depreciativo. Daniel C. Dennett (1942-) introduziu-o
pela primeira vez numa crtica ao famoso argumento do "quarto chins"
de John R Searle (1932-). Dennett alegava que, a despeito da denomi
nao, no se tratava de um argumento, mas de urna mera "bomba de
intuio" (intuition pump ). O propsito do argumento , portanto, tornar
clara a distino entre argumentos que podem fazer uso de analogias, e
analogias que no so de fato partes de um argumento, mas simplesmen
te aitiflcios que auxiliam nossa compreenso.
extremamente til ser capaz de reconhecer e utilizar as bombas
de intuio. Quando bem usadas, podem ser urna ferramenta poderosa
para facilitar a compreenso. A teoria do funcionalismo, por exemplo,

74 l As ferramentas dos

Outras ferramentas da argumentao

filsofos

1 75

pode ser muito difcil de compreender. Mas, se comearmos pensando


no crebro como o hardware de um computador e na mente como o
programa que est sendo executado neste computador, ser muito mais
fcil entender a que se refere a teoria.

Ver tambm

Problemas

Leituras

Contudo, as bombas de intuio podem nos desviar do caminho.


Algumas vezes, aquilo que de fato no mais que um bombeamento de
intuio pode nos parecer um argumento. o caso da famosa passagem
da obra de John Locke. Locke indaga se, se tivssemos as almas dos an
tigos gregos, mas no soubssemos nada sobre suas vidas, nos considera
ramos como sendo as mesmas pessoas que eles eram. Com base na in
tuio, a maioria das pessoas responde negativamente a esta pergunta
- mas observe-se que no se ofereceu nenhum argumento sustentando
que no somos de fato as mesmas pessoas que eram os antigos gregos.
Tudo o que Locke fez foi propor urna questo acerca da qual a intuio
das pessoas no tem clareza ("a memria necessria para a identidade
pessoal?") e, em seguida, responder a ela com uma situao hipottica em
relao qual a intuio das pessoas mais forte. Isso toma a questo em
discusso muito mais vvida, mas no deve ser confundido com um argu
mento. Tanto leitores como autores podem incorrer nesse equvoco.
Desse modo, ser capaz de distinguir as bombas de intuio dos
argumentos uma habilidade muito til. Igualmente til a habilidade
de reconhecer que as bombas de intuio no so mais que auxlios para
a compreenso. Elas nem sempre funcionam como analogias estritas.
Logo, preciso ter cuidado com o modo como se estabelece o paralelo
entre a bomba de intuio e aquilo que est sendo explicado.
Talvez o mais notrio exemplo de falha em fazer isso seja o uso feito
por Richard Dawkins da expresso "gene egosta". Qualificando o gene de
egosta, Dawkins estava meramente tentando nos ajudar a entender que
o gene no faz aquilo que melhor para o organismo como um todo - ele
apenas se duplica. Mas tomando a expresso literalmente, as pessoas
entenderam mal aquele que a cunhou e as consequncias da aceitao
da concepo da evoluo centrada nos genes. Talvez isso mostre que a
bomba de intuio escolhida por Dawkins no era to boa. No mnimo,
mostra o perigo de empregar essa ferramenta especfica de exposio.

'Hichard AWKINS, O gene egosta, 1976.


Daniel C. DENNETT, The Milk of Human Intentionality, Behavioural anel
Brain Sciences 3 (1980).
'John SEARLE, Minds, Brains, anel Science, 1984.

2.4 Analogias
2.9 Experimentos mentais

2. 7 Construes lgicas

O ingls mdio passa uma hora por dia navegando na Internet.


O que filosoficamente interessante nesta sentena que ela ex
pressa algo que tem claramente um valor de verdade ( verdadeiro ou
falso), mas as duas coisas s quais a sentena se refere - a Internet e o
breto mdio - no existem de maneira direta. Voc no pode conver
sar com o ingls mdio nem pegar peixe algum com a rede da Internet.
Assim, em que sentido essas duas coisas existem?
Tanto o ingls mdio como a Internet so construes lgicas.
Ou seja, embora nos dois casos no se trate da existncia concreta de
uma entidade una, a existncia de ambos pode ser descrita por meio de urna
variedade de outras coisas cuja existncia no problemtica.

Tipo .1: a Internet


Tomemos primeiramente a Internet. Parece haver algo de estranho
em pensar na Internet como uma entidade una, uma vez que no se pode
dizer a respeito da Internet aquilo que normalmente poderamos dizer a
respeito de um objeto comum. No se pode dizer qual seu tamanho,
quanto pesa, onde esto seus limites flsicos, e assim por diante. A Internet
certamente existe em algum sentido - eu a uso praticamente todos os
dias. O mistrio resolvido uma vez que a descrevo com base nas muitas

74 l As ferramentas dos

Outras ferramentas da argumentao

filsofos

1 75

pode ser muito difcil de compreender. Mas, se comearmos pensando


no crebro como o hardware de um computador e na mente como o
programa que est sendo executado neste computador, ser muito mais
fcil entender a que se refere a teoria.

Ver tambm

Problemas

Leituras

Contudo, as bombas de intuio podem nos desviar do caminho.


Algumas vezes, aquilo que de fato no mais que um bombeamento de
intuio pode nos parecer um argumento. o caso da famosa passagem
da obra de John Locke. Locke indaga se, se tivssemos as almas dos an
tigos gregos, mas no soubssemos nada sobre suas vidas, nos considera
ramos como sendo as mesmas pessoas que eles eram. Com base na in
tuio, a maioria das pessoas responde negativamente a esta pergunta
- mas observe-se que no se ofereceu nenhum argumento sustentando
que no somos de fato as mesmas pessoas que eram os antigos gregos.
Tudo o que Locke fez foi propor urna questo acerca da qual a intuio
das pessoas no tem clareza ("a memria necessria para a identidade
pessoal?") e, em seguida, responder a ela com uma situao hipottica em
relao qual a intuio das pessoas mais forte. Isso toma a questo em
discusso muito mais vvida, mas no deve ser confundido com um argu
mento. Tanto leitores como autores podem incorrer nesse equvoco.
Desse modo, ser capaz de distinguir as bombas de intuio dos
argumentos uma habilidade muito til. Igualmente til a habilidade
de reconhecer que as bombas de intuio no so mais que auxlios para
a compreenso. Elas nem sempre funcionam como analogias estritas.
Logo, preciso ter cuidado com o modo como se estabelece o paralelo
entre a bomba de intuio e aquilo que est sendo explicado.
Talvez o mais notrio exemplo de falha em fazer isso seja o uso feito
por Richard Dawkins da expresso "gene egosta". Qualificando o gene de
egosta, Dawkins estava meramente tentando nos ajudar a entender que
o gene no faz aquilo que melhor para o organismo como um todo - ele
apenas se duplica. Mas tomando a expresso literalmente, as pessoas
entenderam mal aquele que a cunhou e as consequncias da aceitao
da concepo da evoluo centrada nos genes. Talvez isso mostre que a
bomba de intuio escolhida por Dawkins no era to boa. No mnimo,
mostra o perigo de empregar essa ferramenta especfica de exposio.

'Hichard AWKINS, O gene egosta, 1976.


Daniel C. DENNETT, The Milk of Human Intentionality, Behavioural anel
Brain Sciences 3 (1980).
'John SEARLE, Minds, Brains, anel Science, 1984.

2.4 Analogias
2.9 Experimentos mentais

2. 7 Construes lgicas

O ingls mdio passa uma hora por dia navegando na Internet.


O que filosoficamente interessante nesta sentena que ela ex
pressa algo que tem claramente um valor de verdade ( verdadeiro ou
falso), mas as duas coisas s quais a sentena se refere - a Internet e o
breto mdio - no existem de maneira direta. Voc no pode conver
sar com o ingls mdio nem pegar peixe algum com a rede da Internet.
Assim, em que sentido essas duas coisas existem?
Tanto o ingls mdio como a Internet so construes lgicas.
Ou seja, embora nos dois casos no se trate da existncia concreta de
uma entidade una, a existncia de ambos pode ser descrita por meio de urna
variedade de outras coisas cuja existncia no problemtica.

Tipo .1: a Internet


Tomemos primeiramente a Internet. Parece haver algo de estranho
em pensar na Internet como uma entidade una, uma vez que no se pode
dizer a respeito da Internet aquilo que normalmente poderamos dizer a
respeito de um objeto comum. No se pode dizer qual seu tamanho,
quanto pesa, onde esto seus limites flsicos, e assim por diante. A Internet
certamente existe em algum sentido - eu a uso praticamente todos os
dias. O mistrio resolvido uma vez que a descrevo com base nas muitas

76

Outras ferramentas da argumentao !

1 As ferramentas dos filsofos

outras coisas e nas atividades que ela abarca. A Internet passa a existir
quando computadores, servidores, linhas de telefone e satlites funcionam
conjuntamente de urna determinada maneira. Nenhum desses objetos
misterioso, e existem da maneira direta e comum. Assim, podemos ver a
Internet como urna construo lgica - algo que de fato consiste sim
plesmente em muitas outras coisas funcionando juntas de determinada
maneira, mas que por convenincia tratamos como uma entidade una.
Da mesma maneira poderamos falar da Renascena, da Igreja ca
tlica ou dos Estados Unidos - todos construes lgicas que comp reen
dem vrios eventos e vrias coisas materiais no problemticos.

Tipo 2: o ingls mdio


O ingls mdio um tipo diferente de construo lgica. Essa pes
soa fictcia uma abstrao , construda por meio das estatsticas sobre
todos os ingleses e para encontrar uma mdia. Diferentemente da In
ternet, no podemos fazer uso do ingls mdio como fazemos da Inter
net nem podemos nos tomar adeptos dele como da Igreja catlica. To
davia, ele uma construo lgica, pois os fatos sobre o ingls mdio
podem ser descritos como os fatos sobre um grande nmero de pessoas
reais, cuja existncia no possui nada de problemtico. Novamente, em
nome da convenincia, podemos nos referir a essa abstrao como uma
entidade una, embora seja mais acurado no pensar nela desse modo,
mas como uma construo lgica forjada com base em muitas outras
coisas.

Uma complicao
Embora a ideia de uma construo lgica possa parecer totalmente
direta, uma breve reflexo mostra que sua introduo abre uma emara
nhada lata de vermes. O problema est nas construes lgicas do pri
meiro tipo - que tm mais propriamente carter de construes que de
abstraes. A preocupao que todos os tipos de coisas que no consi
deramos construes lgicas poderiam , em algumas concepes, revelar
se como construes lgicas. Tornemos um objeto simples corno uma
mesa. A cincia no nos diz que no existe uma entidade efetivamente

77

una e simples tal como uma mesa? Com efeito, o que existe so mera
mente tomos (que, por sua vez, no so seno agrupamentos de part
culas subatmicas). Se a cincia est certa, ento uma mesa no consiste
numa construo lgica? Se, por um lado, seja talvez conveniente falar
da mesa como um objeto uno, por outro lado talvez uma mesa seja ape
nas um agrupamento de muitos objetos menores. Ou talvez as teorias
sobre os tomos e quarks sejam construes lgicas que inventamos para
explicar algo mais fundamental: ou seja, as coisas que compem nossa
vida comum. A distino entre a teoria e as coisas prvias das quais tra
ta a teoria torna-se difcil de sustentar - talvez por uma boa razo.

Ver tambm
2.8 Reduo
2.11 Fices teis

Leituras
'Bertrand RUSSELL, Os problemas da filosofia, 1912.
Bertrand RUSSELL, Atomismo lgico, in Afilosofia do atomismo lgico, 1985.

2.8 Reduo

No se sabe ao acerto em que momento o termo "reducionista" se


tomou pejorativo, mas, ao menos na linguagem comum, parece ser o
que ocorreu. Considera-se que um reducionista algum que torna algo
complexo, matizado e sofisticado e reduz a algo simplista, estril e vazio.
Assim, por exemplo, um reducionista torna a complexa trama da moti
vao humana e a reduz a um instinto de sobrevivncia darwinista ou a
uma expresso freudiana de desejos recalcados. Segundo esta viso, o
reducionista o simplificador grosseiro.
Seria extremamente injusto, porm, repudiar o reducionismo com
base nessas caricaturas. O reducionisrno um processo muito mais respei
tvel do que afirmam muitos de seus crticos. O reducionismo simples
mente o processo de e>-'Plicar um tipo de fenmeno com base nos fenme
nos mais fundamentais e simples subjacentes a ele e a outros fenmenos.

76

Outras ferramentas da argumentao !

1 As ferramentas dos filsofos

outras coisas e nas atividades que ela abarca. A Internet passa a existir
quando computadores, servidores, linhas de telefone e satlites funcionam
conjuntamente de urna determinada maneira. Nenhum desses objetos
misterioso, e existem da maneira direta e comum. Assim, podemos ver a
Internet como urna construo lgica - algo que de fato consiste sim
plesmente em muitas outras coisas funcionando juntas de determinada
maneira, mas que por convenincia tratamos como uma entidade una.
Da mesma maneira poderamos falar da Renascena, da Igreja ca
tlica ou dos Estados Unidos - todos construes lgicas que comp reen
dem vrios eventos e vrias coisas materiais no problemticos.

Tipo 2: o ingls mdio


O ingls mdio um tipo diferente de construo lgica. Essa pes
soa fictcia uma abstrao , construda por meio das estatsticas sobre
todos os ingleses e para encontrar uma mdia. Diferentemente da In
ternet, no podemos fazer uso do ingls mdio como fazemos da Inter
net nem podemos nos tomar adeptos dele como da Igreja catlica. To
davia, ele uma construo lgica, pois os fatos sobre o ingls mdio
podem ser descritos como os fatos sobre um grande nmero de pessoas
reais, cuja existncia no possui nada de problemtico. Novamente, em
nome da convenincia, podemos nos referir a essa abstrao como uma
entidade una, embora seja mais acurado no pensar nela desse modo,
mas como uma construo lgica forjada com base em muitas outras
coisas.

Uma complicao
Embora a ideia de uma construo lgica possa parecer totalmente
direta, uma breve reflexo mostra que sua introduo abre uma emara
nhada lata de vermes. O problema est nas construes lgicas do pri
meiro tipo - que tm mais propriamente carter de construes que de
abstraes. A preocupao que todos os tipos de coisas que no consi
deramos construes lgicas poderiam , em algumas concepes, revelar
se como construes lgicas. Tornemos um objeto simples corno uma
mesa. A cincia no nos diz que no existe uma entidade efetivamente

77

una e simples tal como uma mesa? Com efeito, o que existe so mera
mente tomos (que, por sua vez, no so seno agrupamentos de part
culas subatmicas). Se a cincia est certa, ento uma mesa no consiste
numa construo lgica? Se, por um lado, seja talvez conveniente falar
da mesa como um objeto uno, por outro lado talvez uma mesa seja ape
nas um agrupamento de muitos objetos menores. Ou talvez as teorias
sobre os tomos e quarks sejam construes lgicas que inventamos para
explicar algo mais fundamental: ou seja, as coisas que compem nossa
vida comum. A distino entre a teoria e as coisas prvias das quais tra
ta a teoria torna-se difcil de sustentar - talvez por uma boa razo.

Ver tambm
2.8 Reduo
2.11 Fices teis

Leituras
'Bertrand RUSSELL, Os problemas da filosofia, 1912.
Bertrand RUSSELL, Atomismo lgico, in Afilosofia do atomismo lgico, 1985.

2.8 Reduo

No se sabe ao acerto em que momento o termo "reducionista" se


tomou pejorativo, mas, ao menos na linguagem comum, parece ser o
que ocorreu. Considera-se que um reducionista algum que torna algo
complexo, matizado e sofisticado e reduz a algo simplista, estril e vazio.
Assim, por exemplo, um reducionista torna a complexa trama da moti
vao humana e a reduz a um instinto de sobrevivncia darwinista ou a
uma expresso freudiana de desejos recalcados. Segundo esta viso, o
reducionista o simplificador grosseiro.
Seria extremamente injusto, porm, repudiar o reducionismo com
base nessas caricaturas. O reducionisrno um processo muito mais respei
tvel do que afirmam muitos de seus crticos. O reducionismo simples
mente o processo de e>-'Plicar um tipo de fenmeno com base nos fenme
nos mais fundamentais e simples subjacentes a ele e a outros fenmenos.

Outras ferramentas da argumentao

78 1 As ferramentas dos filsofos

gua simplificada
O reducionismo uma ferramenta indispensvel cincia. Corno
todos aprendemos na escola, a fim de entender por que a gua ferve e
evapora a 100 C, voc precisa saber o que est havendo no nvel mole
cular - o aumento no movimento browniano da H20. Este um exem
plo paradigmtico do reducionismo em ao. O fenmeno da ebulio
da gua explicado com base nos fenmenos mais simples e fundamen
tais do movimento browniano. Este mais simples no no sentido de
ser mais fcil de entender, mas porque descreve o que acontece s mui
tas partes que formam o todo mais complexo. Alm disso, o movimento
browniano explica no apenas a ebulio da gua, mas o comportamen
to de muitos outros fenmenos ligados a slidos, gases e lquidos - por
exemplo, a expanso de pontes de concreto . O recurso ao movimento
browniano mais fundamental porque o movimento browniano explica
por que a gua borbulha e evapora, e no o inverso.

Aplicaes na filosofia
O reducionismo foi extremamente bem-sucedido na cincia. Mas qual
seu papel na fllosofia? H muitas questes filosficas importantes para
as quais se ofereceram solues reducionistas. Um exemplo a questo
do conhecimento. O conhecimento parece ser diferente da mera crena,
mas o conceito de conhecimento em si mesmo no parece preciso o sufi
ciente para indicar qual a diferena. Uma concepo reducionista do
conhecimento a de que ele consiste numa crena verdadeira justificada.
Aqui, o conceito simples e amorfo de conhecimento explicado com base
em trs aspectos constitutivos mais simples: o conhecimento compreende
uma crena que justificada c verdadeira. Um reducionista pode ir mais
alm, oferecendo concepes reducionistas da justificao, da crena e
da verdade. Ademais, quando comeamos com dois tipos distintos de
pensamento (conhecimento e crena), o reducionismo mostra que po
demos estar lidando simplesmente com vrios tipos de crena.

Os muitos e o uno
Com efeito, muitas vezes se afirmou que a fllosofia e a cincia tive
ram seu incio num momento reducionista --, "tudo gua", a famosa

1 79

frase de Tales de Mileto (c.620-c.555 a.C.). A genialidade da afirmao


de Tales de Mileto est em reduzir a vasta multiplicidade dos fenmenos
naturais (folhas, animais, rochas, nuvens, conchas, fogo, cabelo etc.) a
um nico princpio - o que os antigos gregos denominavam arch. Seja
na viso fllosfica original de Tales, seja na explicao newtoniana dos
variados tipos de movimento no universo com base em apenas trs leis,
2
seja na abrangente frmula einsteiniana E mc , o procedimento redu
cionista bsico para a fllosofia e a cincia.

tica
As concepes reducionistas tambm podem ser encontradas na
tica. O "bem", como "conhecimento", um conceito que muitos no
consideram autoexplicativo. Temos alguma ideia do que seja "bom", mas
parece haver espao para divergncia, entre usurios compet:ntes do
termo, a respeito do que ele realmente significa. Uma concepao redu
cionista do "bem" pode explic-lo segundo seus aspectos mais simples e
essenciais. Por exemplo, uma concepo utilitarista essencialmente
reducionista porque explica o "bem" segundo aquilo que aumenta .
_
felicidade e diminui o sofrimento e a dor. Esses aspectos sao todos mais
simples que o bem, uma vez que h mair clareza sobre seu s 7nificado,'
.
_
"aumentar a felicidade" tem urna prec1sao de s1gmficado que ser bom
no tem. Proporciona tambm uma explicao de por que as coisas boas
so boas, visto que todos podemos entender por que a felicidade uma
coisa boa e a dor uma coisa ruim.

Oposio linguagem comum


O reducionismo tem uma boa genealogia na fllosofia, mas tambm
no difi:cil entender por que alguns se opem a ele. No de modo
algum evidente que todas as questes na fllosofia devam ser respondidas
de modo reducionista. Talvez, ao desmembrar o conceito em suas partes
constitutivas mais simples, voc simplesmente no seja capaz de especi
ficar 0 que significa conhecer determinada coisa. Wittgenstein e os fll
sofos da linguagem comum, como o professor de Oxford J. L. Austm
(191 1-1960), argumentaram que palavras como "conhecimento" devem

Outras ferramentas da argumentao

78 1 As ferramentas dos filsofos

gua simplificada
O reducionismo uma ferramenta indispensvel cincia. Corno
todos aprendemos na escola, a fim de entender por que a gua ferve e
evapora a 100 C, voc precisa saber o que est havendo no nvel mole
cular - o aumento no movimento browniano da H20. Este um exem
plo paradigmtico do reducionismo em ao. O fenmeno da ebulio
da gua explicado com base nos fenmenos mais simples e fundamen
tais do movimento browniano. Este mais simples no no sentido de
ser mais fcil de entender, mas porque descreve o que acontece s mui
tas partes que formam o todo mais complexo. Alm disso, o movimento
browniano explica no apenas a ebulio da gua, mas o comportamen
to de muitos outros fenmenos ligados a slidos, gases e lquidos - por
exemplo, a expanso de pontes de concreto . O recurso ao movimento
browniano mais fundamental porque o movimento browniano explica
por que a gua borbulha e evapora, e no o inverso.

Aplicaes na filosofia
O reducionismo foi extremamente bem-sucedido na cincia. Mas qual
seu papel na fllosofia? H muitas questes filosficas importantes para
as quais se ofereceram solues reducionistas. Um exemplo a questo
do conhecimento. O conhecimento parece ser diferente da mera crena,
mas o conceito de conhecimento em si mesmo no parece preciso o sufi
ciente para indicar qual a diferena. Uma concepo reducionista do
conhecimento a de que ele consiste numa crena verdadeira justificada.
Aqui, o conceito simples e amorfo de conhecimento explicado com base
em trs aspectos constitutivos mais simples: o conhecimento compreende
uma crena que justificada c verdadeira. Um reducionista pode ir mais
alm, oferecendo concepes reducionistas da justificao, da crena e
da verdade. Ademais, quando comeamos com dois tipos distintos de
pensamento (conhecimento e crena), o reducionismo mostra que po
demos estar lidando simplesmente com vrios tipos de crena.

Os muitos e o uno
Com efeito, muitas vezes se afirmou que a fllosofia e a cincia tive
ram seu incio num momento reducionista --, "tudo gua", a famosa

1 79

frase de Tales de Mileto (c.620-c.555 a.C.). A genialidade da afirmao


de Tales de Mileto est em reduzir a vasta multiplicidade dos fenmenos
naturais (folhas, animais, rochas, nuvens, conchas, fogo, cabelo etc.) a
um nico princpio - o que os antigos gregos denominavam arch. Seja
na viso fllosfica original de Tales, seja na explicao newtoniana dos
variados tipos de movimento no universo com base em apenas trs leis,
2
seja na abrangente frmula einsteiniana E mc , o procedimento redu
cionista bsico para a fllosofia e a cincia.

tica
As concepes reducionistas tambm podem ser encontradas na
tica. O "bem", como "conhecimento", um conceito que muitos no
consideram autoexplicativo. Temos alguma ideia do que seja "bom", mas
parece haver espao para divergncia, entre usurios compet:ntes do
termo, a respeito do que ele realmente significa. Uma concepao redu
cionista do "bem" pode explic-lo segundo seus aspectos mais simples e
essenciais. Por exemplo, uma concepo utilitarista essencialmente
reducionista porque explica o "bem" segundo aquilo que aumenta .
_
felicidade e diminui o sofrimento e a dor. Esses aspectos sao todos mais
simples que o bem, uma vez que h mair clareza sobre seu s 7nificado,'
.
_
"aumentar a felicidade" tem urna prec1sao de s1gmficado que ser bom
no tem. Proporciona tambm uma explicao de por que as coisas boas
so boas, visto que todos podemos entender por que a felicidade uma
coisa boa e a dor uma coisa ruim.

Oposio linguagem comum


O reducionismo tem uma boa genealogia na fllosofia, mas tambm
no difi:cil entender por que alguns se opem a ele. No de modo
algum evidente que todas as questes na fllosofia devam ser respondidas
de modo reducionista. Talvez, ao desmembrar o conceito em suas partes
constitutivas mais simples, voc simplesmente no seja capaz de especi
ficar 0 que significa conhecer determinada coisa. Wittgenstein e os fll
sofos da linguagem comum, como o professor de Oxford J. L. Austm
(191 1-1960), argumentaram que palavras como "conhecimento" devem

80 1 As ferramentas dos filsofos

ser entendidas de acordo com a maneira como fnncionam nas comuni


dades dos usurios competentes da linguagem. Isso no pode ser descrito
em termos reducionistas. Podemos identificar certos aspectos recorrentes
do uso da palavra, alguns dos quais podem ser, inclusive, essenciais. Mas
no podmos ter a pretenso de conseguir depurar a lista de regras para
a aplicaao correta de uma palavra, chegando a uma lista finita de condi
es especficas. Se fizssemos isso, algo do significado do conhecimento
teria sido perdido - ter-se-ia fracassado em "apreender os fenmenos".
Um recurso heurstico

Nem sempre necessrio escolher entre abordagens reducionistas


e abordagens no reducionistas. possvel usar o reducionismo como
um recurso heurstico. Neste caso, recorrer-se-ia reduo no em vir
tude de acreditar que em sua explicao o fenmeno poderia ser plena
mente compreendido com base em algo mais simples, mas porque 0
processo de explicao reducionista revelaria elementos interessantes
com os quais se pode aprender. Assim, por exemplo, voltando ao conhe
cimento como crena justificada, poder-se-ia rejeitar a viso segundo a
qual uma concepo completa do que seja o conhecimento pode ser
dada penas por essa anlise reducionista. Mas se poderia aceitar que a
ten atlva de efetuar a reduo revela a importncia das ideias de justifi
caao e verdade para o conceito de conhecimento. Aqui, temos o redu
c10msmo como uma ferramenta no sentido pleno da palavra - algo a
ser usado por aquilo que pode revelar, no algo que , em si, uma re
ceita para a descoberta da verdade.

Outras ferramentas da argumentao

81

A. HOOKER, Toward a General Themy of Reduction, Dialogue 20 (1981).


Ernest NACEL The Structure of Science, 1961.
C.

2.9 Experimentos mentais

H uma longa briga na filosofia entre aqueles que julgam que h


uma importante continuidade entre a filosofia e as cincias e aqueles
que julgam que a filosofia uma forma de investigao muito diferente.
Quando a diviso assim formulada, fcil supor que, de um lado, temos
os filsofos austeros, enfadonhos e cientficos, e, de outro lado, os fil
sofos artsticos, criativos e poetas. Mas, na verdade, fez-se muito uso, em
ambos os lados, de um curioso hbrido cientfico-literrio: os experimen
tos mentais.
Os filsofos usam fices nas analogias (2.4) e nas bombas de intui
o (2.6), mas talvez seu uso mais notvel consista nos experimentos
mentais (tambm conhecidos como experimentos Gedanken). Esta de
nominao perfeitamente adequada, pois o propsito dos experimentos
mentais reproduzir o mtodo dos experimentos cientficos, porm
apenas no pensamento.

Ver tambm
1 . 1 0 Definies
3.18 A navalha de Ockham
3.26 Adequao emprica
Leituras
Patrcia S. CHURCHLAND, Neurophilosophy: Towards a Unified Science of
Mind-Brain, 1986.

Mtodo experimental

til comear indagando o que ocorre num experimento cientfico


padro. Imaginemos um experimento que busca descobrir como se d
o branqueamento produzido pelo sabo em p. No uso normal, h di
versos fatores que podem fazer que o sabo em p funcione de uma
determinada maneira. Esses fatores incluem seus ingredientes ativos, a
qualidade e a temperatura da gua na qual os ingredientes so dissolvi
dos, os materiais a ser lavados e a mquina usada para a lavagem, caso
haja uma. Qualquer experimento que pretendesse descobrir o que cau
sa o branqueamento teria de ser projetado de modo a garantir que os
fatores cruciais fossem adequadamente isolados das outras variveis.
Assim, por exemplo, se a hiptese a de que o cloro o agente bran
queador, o experimento tem de mostrar que se todos os outros fatores
permanecerem iguais, a presena ou a ausncia do cloro determinar se
o sabo em p tem efeito branqueador.

80 1 As ferramentas dos filsofos

ser entendidas de acordo com a maneira como fnncionam nas comuni


dades dos usurios competentes da linguagem. Isso no pode ser descrito
em termos reducionistas. Podemos identificar certos aspectos recorrentes
do uso da palavra, alguns dos quais podem ser, inclusive, essenciais. Mas
no podmos ter a pretenso de conseguir depurar a lista de regras para
a aplicaao correta de uma palavra, chegando a uma lista finita de condi
es especficas. Se fizssemos isso, algo do significado do conhecimento
teria sido perdido - ter-se-ia fracassado em "apreender os fenmenos".
Um recurso heurstico

Nem sempre necessrio escolher entre abordagens reducionistas


e abordagens no reducionistas. possvel usar o reducionismo como
um recurso heurstico. Neste caso, recorrer-se-ia reduo no em vir
tude de acreditar que em sua explicao o fenmeno poderia ser plena
mente compreendido com base em algo mais simples, mas porque 0
processo de explicao reducionista revelaria elementos interessantes
com os quais se pode aprender. Assim, por exemplo, voltando ao conhe
cimento como crena justificada, poder-se-ia rejeitar a viso segundo a
qual uma concepo completa do que seja o conhecimento pode ser
dada penas por essa anlise reducionista. Mas se poderia aceitar que a
ten atlva de efetuar a reduo revela a importncia das ideias de justifi
caao e verdade para o conceito de conhecimento. Aqui, temos o redu
c10msmo como uma ferramenta no sentido pleno da palavra - algo a
ser usado por aquilo que pode revelar, no algo que , em si, uma re
ceita para a descoberta da verdade.

Outras ferramentas da argumentao

81

A. HOOKER, Toward a General Themy of Reduction, Dialogue 20 (1981).


Ernest NACEL The Structure of Science, 1961.
C.

2.9 Experimentos mentais

H uma longa briga na filosofia entre aqueles que julgam que h


uma importante continuidade entre a filosofia e as cincias e aqueles
que julgam que a filosofia uma forma de investigao muito diferente.
Quando a diviso assim formulada, fcil supor que, de um lado, temos
os filsofos austeros, enfadonhos e cientficos, e, de outro lado, os fil
sofos artsticos, criativos e poetas. Mas, na verdade, fez-se muito uso, em
ambos os lados, de um curioso hbrido cientfico-literrio: os experimen
tos mentais.
Os filsofos usam fices nas analogias (2.4) e nas bombas de intui
o (2.6), mas talvez seu uso mais notvel consista nos experimentos
mentais (tambm conhecidos como experimentos Gedanken). Esta de
nominao perfeitamente adequada, pois o propsito dos experimentos
mentais reproduzir o mtodo dos experimentos cientficos, porm
apenas no pensamento.

Ver tambm
1 . 1 0 Definies
3.18 A navalha de Ockham
3.26 Adequao emprica
Leituras
Patrcia S. CHURCHLAND, Neurophilosophy: Towards a Unified Science of
Mind-Brain, 1986.

Mtodo experimental

til comear indagando o que ocorre num experimento cientfico


padro. Imaginemos um experimento que busca descobrir como se d
o branqueamento produzido pelo sabo em p. No uso normal, h di
versos fatores que podem fazer que o sabo em p funcione de uma
determinada maneira. Esses fatores incluem seus ingredientes ativos, a
qualidade e a temperatura da gua na qual os ingredientes so dissolvi
dos, os materiais a ser lavados e a mquina usada para a lavagem, caso
haja uma. Qualquer experimento que pretendesse descobrir o que cau
sa o branqueamento teria de ser projetado de modo a garantir que os
fatores cruciais fossem adequadamente isolados das outras variveis.
Assim, por exemplo, se a hiptese a de que o cloro o agente bran
queador, o experimento tem de mostrar que se todos os outros fatores
permanecerem iguais, a presena ou a ausncia do cloro determinar se
o sabo em p tem efeito branqueador.

82 1 As ferramentas dos

Outras ferramentas da argumentao

filsofos

Dizendo de modo mais simples, o objetivo de um experimento


cientfico isolar as variveis cruciais - os fatores que, caso estejam
presentes, causam um determinado efeito que no ocorreria em sua
ausncia e que ocorre em sua presena.
Os experimentos mentais se baseiam no mesmo princpio. A dife
rena que as variveis testadas num experimento mental no precisam
ou no podem, por alguma razo, ser efetivamente isoladas. Portanto, as
variveis so alteradas somente na imaginao.

Mundos possveis e Terra gmea


Algtms exemplos de experimentos mentais que se afiguram mais extra
vagantes envolvem os "mundos possveis". Talvez o mais conbecido argtnnen
to que invoca um mundo possvel seja o de Hilaiy Putnam (1926) sobre
sentido e referncia. Putnam nos pede que imaginemos um mundo possvel
ao qual ele chama de "Terra Gmea". Na Terra gmea, tudo exatamente
igual a como na Terra. H seres humanos que comem, bebem, ouvem
Britr1ey Spears e, ocasionalmente, matam-se uns aos outros (no que estes dois
ltimos fatos estejam de algum modo eonectados). Mas h uma nica dife
rena: aquilo que os habitantes da Terra gmea cbamam de "gua'' no H,O,
mas outro composto qumico complexo, que podemos denominar XYZ.
Alguns dizem que, se algo parece um pato, anda como um pato e
emite o som de um pato, ento um pato. Mas Putnam argumenta que,
de nossa perspectiva, o que quer que seja a substncia XYZ, no gua.
O que chamamos de gua o composto H 20, e a substncia XYZ no
H20. Por conseguinte, embora a Terra e a Terra gmea possam ter lqui
dos transparentes e refrescantes, que podem ser ambos chamados de gua
e uncionar como gua, a gua da Terra gmea simplesmente no gua.
So porque tem o mesmo nome, no significa que a mesma coisa.

1 83

modo que o composto qumico que funciona como gua no H20 - e


verifica quais as consequncias disso para o significado da palavra "gua".
Os cientistas tambm empregam experimentos mentais. Einstein, por exem
plo, usou-os ao formular sua teoria da relatividade. A diferena entre os
experimentos mentais na cincia e na filosofia, todavia, que os experimen
tos mentais da cincia com frequncia conduzem experimentao fisica.
Para os filsofos, porm, a experimentao fisica , na maioria dos casos,
desnecessria, pois o que est sendo explorado no o terreno do universo
material, mas o universo conceituai. Refletir com base na.5 pistas de nossa
imaginao com frequncia suficiente ao se lidar com conceitos.
Alguns autores argumentaram que os experimentos mentais no
fazem muito mais que testar nossas intuies, e que este no um m
todo confivel para se fazer filosofia. Mas a despeito dessas dvidas
acerca da confiabilidade dos experimentos mentais corno ferramenta
argumentativa, eles continuam a nos fascinar e envolver de um modo
que poucas outras formas de argumentao filosfica podem faz-lo.

Ver tambm
2.6 Bombas de intuio
2.11 Fices teis

Leituras
Hilary PUTNAM, Meaning and Reference, Journal of Philosophy 70, 19
(1973).
Yu SHI, Early Gedanken Experiments Revisited, Annalen der Physik 9, 8
(2000).
A. I. MILLER, Eisntein's First Steps Toward general Relativity: Gedanken
Experiments and Axiomati.cs, Physics in Perspective 1, l (1999).

Mapeando o universo conceituai


O argumento de Putnam intrigante e poderia ser discutido com
muito mais profundidade. Mas nosso interesse aqui simplesmente exa
minar como a ideia de mundo possvel usada num argumento. O expe
nmento mental altera urna varivel no mundo real - modificando-a de

2.10 Argumentos transcendentais

H urna figura que est sempre obstinadamente reaparecendo ao


longo de toda a histria da filosofia. No importa o que se faa, simples-

82 1 As ferramentas dos

Outras ferramentas da argumentao

filsofos

Dizendo de modo mais simples, o objetivo de um experimento


cientfico isolar as variveis cruciais - os fatores que, caso estejam
presentes, causam um determinado efeito que no ocorreria em sua
ausncia e que ocorre em sua presena.
Os experimentos mentais se baseiam no mesmo princpio. A dife
rena que as variveis testadas num experimento mental no precisam
ou no podem, por alguma razo, ser efetivamente isoladas. Portanto, as
variveis so alteradas somente na imaginao.

Mundos possveis e Terra gmea


Algtms exemplos de experimentos mentais que se afiguram mais extra
vagantes envolvem os "mundos possveis". Talvez o mais conbecido argtnnen
to que invoca um mundo possvel seja o de Hilaiy Putnam (1926) sobre
sentido e referncia. Putnam nos pede que imaginemos um mundo possvel
ao qual ele chama de "Terra Gmea". Na Terra gmea, tudo exatamente
igual a como na Terra. H seres humanos que comem, bebem, ouvem
Britr1ey Spears e, ocasionalmente, matam-se uns aos outros (no que estes dois
ltimos fatos estejam de algum modo eonectados). Mas h uma nica dife
rena: aquilo que os habitantes da Terra gmea cbamam de "gua'' no H,O,
mas outro composto qumico complexo, que podemos denominar XYZ.
Alguns dizem que, se algo parece um pato, anda como um pato e
emite o som de um pato, ento um pato. Mas Putnam argumenta que,
de nossa perspectiva, o que quer que seja a substncia XYZ, no gua.
O que chamamos de gua o composto H 20, e a substncia XYZ no
H20. Por conseguinte, embora a Terra e a Terra gmea possam ter lqui
dos transparentes e refrescantes, que podem ser ambos chamados de gua
e uncionar como gua, a gua da Terra gmea simplesmente no gua.
So porque tem o mesmo nome, no significa que a mesma coisa.

1 83

modo que o composto qumico que funciona como gua no H20 - e


verifica quais as consequncias disso para o significado da palavra "gua".
Os cientistas tambm empregam experimentos mentais. Einstein, por exem
plo, usou-os ao formular sua teoria da relatividade. A diferena entre os
experimentos mentais na cincia e na filosofia, todavia, que os experimen
tos mentais da cincia com frequncia conduzem experimentao fisica.
Para os filsofos, porm, a experimentao fisica , na maioria dos casos,
desnecessria, pois o que est sendo explorado no o terreno do universo
material, mas o universo conceituai. Refletir com base na.5 pistas de nossa
imaginao com frequncia suficiente ao se lidar com conceitos.
Alguns autores argumentaram que os experimentos mentais no
fazem muito mais que testar nossas intuies, e que este no um m
todo confivel para se fazer filosofia. Mas a despeito dessas dvidas
acerca da confiabilidade dos experimentos mentais corno ferramenta
argumentativa, eles continuam a nos fascinar e envolver de um modo
que poucas outras formas de argumentao filosfica podem faz-lo.

Ver tambm
2.6 Bombas de intuio
2.11 Fices teis

Leituras
Hilary PUTNAM, Meaning and Reference, Journal of Philosophy 70, 19
(1973).
Yu SHI, Early Gedanken Experiments Revisited, Annalen der Physik 9, 8
(2000).
A. I. MILLER, Eisntein's First Steps Toward general Relativity: Gedanken
Experiments and Axiomati.cs, Physics in Perspective 1, l (1999).

Mapeando o universo conceituai


O argumento de Putnam intrigante e poderia ser discutido com
muito mais profundidade. Mas nosso interesse aqui simplesmente exa
minar como a ideia de mundo possvel usada num argumento. O expe
nmento mental altera urna varivel no mundo real - modificando-a de

2.10 Argumentos transcendentais

H urna figura que est sempre obstinadamente reaparecendo ao


longo de toda a histria da filosofia. No importa o que se faa, simples-

84 ! As ferramentas dos filsofos


mente parece impossvel mant-la afastada. No banquete filosfico, este
personagem o ctico.
O ctico como a criana teimosa que fica repetindo: "Mas como
voc sabe?" ou (mais precocemente) "Como voc pode ter certeza?".
Voc pensa que as outras pessoas tm pensamentos, mas como pode ter
ceiteza de que no so apenas robs se comportando como se tivessem
pensamentos? Voc pensa que uma ma existe independentemente da
pessoa que a percebe, mas como voc pode ter certeza de que existe
algo alm daquilo que percebemos da ma - seu sabo1; seu cheiro, sua
cor e seus sons prprios? Voc pensa que h uma nica verdade, mas
como pode ter certeza de que no h uma variedade de "verdades"?
Pode ser muito diflcil e rduo - se no impossvel - refutar todo
esse inexorvel ceticismo. Uma estratgia empregada contra a objeo
ctica o argumento transcendental. Apesar do nome, esse tipo de ar
gumento no tem nenhuma relao com a religio oriental nem com a
meditao. , na verdade, um frio e sbrio procedimento analtico usa
do mais notavelmente por Kant.

Definio
Kant estava profundamente atormentado com o ceticismo, e a ame
aa que viu nos escritos de Hume despertou-o de seu "sono dogmtico".
Para responder aos cticos, ele argumentou usando o seguinte procedi
mento:
l. O que quer que o ctico diga, fato que ternos determinadas
experincias.
2. Dado que ternos essas experincias, devemos indagar o que seria

preciso para tornar possveis essas experincias.


Esta a essncia mais simples de todo argumento transcendental:
ele parte daquilo que est dado na experincia e, com base nisso, argu
menta o que teria de ser verdadeiro para tornar possvel essa experin
cia. O argumento transcendental, pmtanto, tenta contornar o ceticismo
fazendo de suas premissas iniciais meros fatos da experincia - no faz
afirmaes sobre a natureza dessas experincias, se so causadas por uma
realidade independente e assim por diante. Se o argumento transcen
dental bem-sucedido, os questionamentos cticos do tipo "corno voc
pode ter ce1teza?" so evitados ou considerados despropositados.

Outras ferramentas da argumentao

1 85

A despeito de sua fora, ainda restam pelo menos duas limitaes


significativas a essa estratgia.

A situao da experincia
A primeira delas que o ctico ainda pode fazer sua indagao:
"Como voc pode ter certeza de que teve essas experincias?". Poder
se-ia interpretar esta pergunta como vazia. Afinal, mesmo que Descartes
estivesse errado em concluir que existia simplesmente com base no fato
de que pensava, ele poderia ter observado, como faria mais tarde Franz
Brentano (1838-1917), que existe o pensamento ou a conscincia. Desde
que um argumento transcendental genuinamente parta daquilo que dado
na experincia e no implique outros assuntos, certamente estar partindo
de premissas incontroversas. O problema, entretanto, que no est ab
solutamente estabelecida a existncia de qualquer "dado" puro na expe
rincia. Ou seja, toda experincia consistiria em experincia interpretada,
vinculada a vrias premissas sobre o que est ocorrendo. (Consideremos
que h muitas suposies e interpretaes presentes quando qualificamos
uma experincia como um "pensamento" - ou at como "experincia".)

A qualidade do raciocnio transcendental


A segunda das limitaes mencionadas que o ctico pode indagar:
"Como voc pode ter certeza de que seu raciocnio baseado nos fatos da
experincia confivel?". Esse ceticismo acerca da prpria possibilidade
de se efetuar um raciocnio confivel o maior desafio que se pode pro
por filosofia, e suscita questes a respeito dos limites da argumentao.
O prprio Kant enfatizou que esse raciocnio no deve ser tomado como
uma demonstrao ou urna prova dedutiva da verdade das asseres
transcendentais que formula. Em lugar disso, ele diz que sua "deduo
transcendental" deve ser entendid11 mais como algo que poderia persua
dir um tribunal. E, de modo ainda mais fraco, Kant argumenta que,
mesmo que no possamos ter certeza de que ele est certo, temos de
pensar sobre o mundo, sobre ns mesmos e sobre o divino "corno se" (ais
ob) suas afirmaes fossem verdadeiras. No melhor dos casos, portanto,
o argumento transcendental oferece uma vitria limitada sobre o ctico.

84 ! As ferramentas dos filsofos


mente parece impossvel mant-la afastada. No banquete filosfico, este
personagem o ctico.
O ctico como a criana teimosa que fica repetindo: "Mas como
voc sabe?" ou (mais precocemente) "Como voc pode ter certeza?".
Voc pensa que as outras pessoas tm pensamentos, mas como pode ter
ceiteza de que no so apenas robs se comportando como se tivessem
pensamentos? Voc pensa que uma ma existe independentemente da
pessoa que a percebe, mas como voc pode ter certeza de que existe
algo alm daquilo que percebemos da ma - seu sabo1; seu cheiro, sua
cor e seus sons prprios? Voc pensa que h uma nica verdade, mas
como pode ter certeza de que no h uma variedade de "verdades"?
Pode ser muito diflcil e rduo - se no impossvel - refutar todo
esse inexorvel ceticismo. Uma estratgia empregada contra a objeo
ctica o argumento transcendental. Apesar do nome, esse tipo de ar
gumento no tem nenhuma relao com a religio oriental nem com a
meditao. , na verdade, um frio e sbrio procedimento analtico usa
do mais notavelmente por Kant.

Definio
Kant estava profundamente atormentado com o ceticismo, e a ame
aa que viu nos escritos de Hume despertou-o de seu "sono dogmtico".
Para responder aos cticos, ele argumentou usando o seguinte procedi
mento:
l. O que quer que o ctico diga, fato que ternos determinadas
experincias.
2. Dado que ternos essas experincias, devemos indagar o que seria

preciso para tornar possveis essas experincias.


Esta a essncia mais simples de todo argumento transcendental:
ele parte daquilo que est dado na experincia e, com base nisso, argu
menta o que teria de ser verdadeiro para tornar possvel essa experin
cia. O argumento transcendental, pmtanto, tenta contornar o ceticismo
fazendo de suas premissas iniciais meros fatos da experincia - no faz
afirmaes sobre a natureza dessas experincias, se so causadas por uma
realidade independente e assim por diante. Se o argumento transcen
dental bem-sucedido, os questionamentos cticos do tipo "corno voc
pode ter ce1teza?" so evitados ou considerados despropositados.

Outras ferramentas da argumentao

1 85

A despeito de sua fora, ainda restam pelo menos duas limitaes


significativas a essa estratgia.

A situao da experincia
A primeira delas que o ctico ainda pode fazer sua indagao:
"Como voc pode ter certeza de que teve essas experincias?". Poder
se-ia interpretar esta pergunta como vazia. Afinal, mesmo que Descartes
estivesse errado em concluir que existia simplesmente com base no fato
de que pensava, ele poderia ter observado, como faria mais tarde Franz
Brentano (1838-1917), que existe o pensamento ou a conscincia. Desde
que um argumento transcendental genuinamente parta daquilo que dado
na experincia e no implique outros assuntos, certamente estar partindo
de premissas incontroversas. O problema, entretanto, que no est ab
solutamente estabelecida a existncia de qualquer "dado" puro na expe
rincia. Ou seja, toda experincia consistiria em experincia interpretada,
vinculada a vrias premissas sobre o que est ocorrendo. (Consideremos
que h muitas suposies e interpretaes presentes quando qualificamos
uma experincia como um "pensamento" - ou at como "experincia".)

A qualidade do raciocnio transcendental


A segunda das limitaes mencionadas que o ctico pode indagar:
"Como voc pode ter certeza de que seu raciocnio baseado nos fatos da
experincia confivel?". Esse ceticismo acerca da prpria possibilidade
de se efetuar um raciocnio confivel o maior desafio que se pode pro
por filosofia, e suscita questes a respeito dos limites da argumentao.
O prprio Kant enfatizou que esse raciocnio no deve ser tomado como
uma demonstrao ou urna prova dedutiva da verdade das asseres
transcendentais que formula. Em lugar disso, ele diz que sua "deduo
transcendental" deve ser entendid11 mais como algo que poderia persua
dir um tribunal. E, de modo ainda mais fraco, Kant argumenta que,
mesmo que no possamos ter certeza de que ele est certo, temos de
pensar sobre o mundo, sobre ns mesmos e sobre o divino "corno se" (ais
ob) suas afirmaes fossem verdadeiras. No melhor dos casos, portanto,
o argumento transcendental oferece uma vitria limitada sobre o ctico.

Outras ferramentas da argumentao 1 87

86 1 As ferramentas dos filsofos

A revoluo copernicana

Leituras

No caso de Kant, o emprego do mtodo da deduo transcendental


resultou numa importante modificao - uma "revoluo copernicana''
na metafsica - na maneira como ele via a relao entre o conhecimen
to e o mundo. Ao partir de nossa experincia, Kant mudou a direo da
abordagem: se, previamente, se assumia que nosso entendimento tinha
de se ajustar ao modo como era o mundo, Kant argumentou que era o
mundo que tinha de se conformar natureza de nosso entendimento.
Alguns viram tal mudana como tendo requerido um alto preo. O
mtodo transcendental forneceu uma resposta aos cticos, mas tambm
resultou numa reviso de nossa compreenso da filosofia que alguns
consideravam temerosa. Depois de Kant, muitos filsofos no empreen
deram a tarefa de determinar a natureza do mundo e de ns mesmos
como eram em si mesmas, mas, em vez disso, a de examinar o modo
corno nossa experincia delas era condicionada por nossas faculdades
cognitivas, linguagens, histrias e prticas.
Os argumentos transcendentais continuam a ser empregados pelos
filsofos, tanto kantianos como de outras correntes. Por exemplo, John
Searle apresentou o que considerava um argumento transcendental do
realismo externo - a viso segundo a qual h um mundo externo que
existe independentemente de nossas experincias. Seu argumento funciona
tomando como dado o fato de que o discurso comum possui sentido. Se,
por exemplo, concordamos em nos encontrar num determinado lugar a uma
determinada hora, isso tem sentido. O argumento de Searle que, uma vez
que isso possui sentido, e que isso s pode ter sentido caso o realismo ex
terno seja verdadeiro, a concluso que o realismo externo verdadeiro.
O argumento de Searle deriva do famoso argumento da linguagem privada
de Wittgenstein, que sustenta que a linguagem s pode ser dotada de sen
tido caso vivamos num mundo compartilhado e pblico - uma vez que a
linguagem dotada de sentido, ns, por conseguinte, efetivamente vivemos
em tal mundo. Os argumentos transcendentais, portanto, ainda vigoram e
so um elemento til do repertrio das tcnicas argumentativas.

Im manuel KANT, Critica da razo pura, 1781, A84, Bll6 ss.


'Ludwig WITTGENSTEIN, Investigaes filosficas, 1953.

Ver tambm
1.2 Deduo
6.7 Ceticismo

2.11 Fices teis

Siga a trilha da histria da filosofia e voc encontrar algumas pes


soas e certos artefatos teis. Jean-Jacques Rousseau (1712-78) falou
sobre o "contrato social", um pacto por meio do qual todos podemos
viver conjuntamente. John Rawls (1921-) falou sobre o "observador ideal",
a pessoa que projetaria a organizao poltica do mundo sob um "vu de
ignorncia'', sem saber qual posio na sociedade ela mesrr_ia ocupana.
,
E Friedrich Wilhelm Nietzsche (1844-1900) falou sobre o Uherrnensch
(o alm-do-homem), que seria capaz de superar a cultura niilista em que
nos encontramos e aceitar o eterno retomo, vivendo sua vida repetidamente por toda a eternidade.
.
No existe um museu no qual estejam expostos o contrato social ou
0 vu de ignorncia, nem uma galeria na qual sejam exibidas represen
taes da aparncia fiel do alm-do-homem ou do observador ideal. Tudo
isso so apenas fices - ideias que no pretendem descrever nada de
real no mundo, nem so prescries de coisas que devemos constrmr no
mundo. Ento, qual seu lugar numa disciplina que supostamente deve
tratar da verdade?

Diferentes ela maioria elos experimentos mentais


As fices teis podem ser entendidas como subespcies dos expe
rimentos mentais (2.9), mas apresentam caractersticas distintivas que as
habilitam a receber reconhecimento por si mesmas. Os experimentos
mentais so em geral meios para se atingir um fim, no sentido de que
so invocados como parte de um argumento, e, uma vez que se tenha
chegado concluso do argumento, segue-se em frente. Muitas fices
teis, por outro lado, servem a um propsito que vai alm disso. .
Tomemos o observador ideal de Rawls - um expediente denvado
em parte da fico do "espectador imparcial" de Adam Smith (1723-1790).

Outras ferramentas da argumentao 1 87

86 1 As ferramentas dos filsofos

A revoluo copernicana

Leituras

No caso de Kant, o emprego do mtodo da deduo transcendental


resultou numa importante modificao - uma "revoluo copernicana''
na metafsica - na maneira como ele via a relao entre o conhecimen
to e o mundo. Ao partir de nossa experincia, Kant mudou a direo da
abordagem: se, previamente, se assumia que nosso entendimento tinha
de se ajustar ao modo como era o mundo, Kant argumentou que era o
mundo que tinha de se conformar natureza de nosso entendimento.
Alguns viram tal mudana como tendo requerido um alto preo. O
mtodo transcendental forneceu uma resposta aos cticos, mas tambm
resultou numa reviso de nossa compreenso da filosofia que alguns
consideravam temerosa. Depois de Kant, muitos filsofos no empreen
deram a tarefa de determinar a natureza do mundo e de ns mesmos
como eram em si mesmas, mas, em vez disso, a de examinar o modo
corno nossa experincia delas era condicionada por nossas faculdades
cognitivas, linguagens, histrias e prticas.
Os argumentos transcendentais continuam a ser empregados pelos
filsofos, tanto kantianos como de outras correntes. Por exemplo, John
Searle apresentou o que considerava um argumento transcendental do
realismo externo - a viso segundo a qual h um mundo externo que
existe independentemente de nossas experincias. Seu argumento funciona
tomando como dado o fato de que o discurso comum possui sentido. Se,
por exemplo, concordamos em nos encontrar num determinado lugar a uma
determinada hora, isso tem sentido. O argumento de Searle que, uma vez
que isso possui sentido, e que isso s pode ter sentido caso o realismo ex
terno seja verdadeiro, a concluso que o realismo externo verdadeiro.
O argumento de Searle deriva do famoso argumento da linguagem privada
de Wittgenstein, que sustenta que a linguagem s pode ser dotada de sen
tido caso vivamos num mundo compartilhado e pblico - uma vez que a
linguagem dotada de sentido, ns, por conseguinte, efetivamente vivemos
em tal mundo. Os argumentos transcendentais, portanto, ainda vigoram e
so um elemento til do repertrio das tcnicas argumentativas.

Im manuel KANT, Critica da razo pura, 1781, A84, Bll6 ss.


'Ludwig WITTGENSTEIN, Investigaes filosficas, 1953.

Ver tambm
1.2 Deduo
6.7 Ceticismo

2.11 Fices teis

Siga a trilha da histria da filosofia e voc encontrar algumas pes


soas e certos artefatos teis. Jean-Jacques Rousseau (1712-78) falou
sobre o "contrato social", um pacto por meio do qual todos podemos
viver conjuntamente. John Rawls (1921-) falou sobre o "observador ideal",
a pessoa que projetaria a organizao poltica do mundo sob um "vu de
ignorncia'', sem saber qual posio na sociedade ela mesrr_ia ocupana.
,
E Friedrich Wilhelm Nietzsche (1844-1900) falou sobre o Uherrnensch
(o alm-do-homem), que seria capaz de superar a cultura niilista em que
nos encontramos e aceitar o eterno retomo, vivendo sua vida repetidamente por toda a eternidade.
.
No existe um museu no qual estejam expostos o contrato social ou
0 vu de ignorncia, nem uma galeria na qual sejam exibidas represen
taes da aparncia fiel do alm-do-homem ou do observador ideal. Tudo
isso so apenas fices - ideias que no pretendem descrever nada de
real no mundo, nem so prescries de coisas que devemos constrmr no
mundo. Ento, qual seu lugar numa disciplina que supostamente deve
tratar da verdade?

Diferentes ela maioria elos experimentos mentais


As fices teis podem ser entendidas como subespcies dos expe
rimentos mentais (2.9), mas apresentam caractersticas distintivas que as
habilitam a receber reconhecimento por si mesmas. Os experimentos
mentais so em geral meios para se atingir um fim, no sentido de que
so invocados como parte de um argumento, e, uma vez que se tenha
chegado concluso do argumento, segue-se em frente. Muitas fices
teis, por outro lado, servem a um propsito que vai alm disso. .
Tomemos o observador ideal de Rawls - um expediente denvado
em parte da fico do "espectador imparcial" de Adam Smith (1723-1790).

88 1 As ferramentas dos filsofos


O que essa pessoa fictcia significa que, a fim de projetar uma socie
dade justa, deve-se adotar o ponto de vista desse observador ideal. Rawls
oferece argumentos que justificam isso. Caso se aceitem estes argumen
tos, fica-se com o observador ideal corno uma figura qual se deve
constantemente retornar ao tomar decises acerca de questes funda
mentais de justia. Se, por exemplo, adotamos uma linha rawlsiana e
queremos saber se o pas deve aumentar os gastos com seguridade social,
devemos indagar: "O que o observador ideal diria?". A fico til tem
de ser mantida para que cumpra sua funo.
Podemos dizer coisas similares a respeito do contrato social. Se
aceitarmos que h um contrato social implcito e que ele necessrio,
ao decidirmos se se justifica que o Estado aja de determinada maneira
em relao a seus cidados, precisaremos considerar se tal atitude
sancionada pelo contrato. Corno um advogado, deveremos consultar as
clusulas do contrato fictcio para verificar se ele foi v.olado.

Uso na explicao
Algumas fices teis so mantidas meramente como ferramentas
de explicao. Na teoria da evoluo, por exemplo, pode ser til trabalhar
com a fico de que os genes agem de modo egosta, ou com a fico de
que as caractersticas de um organismo devem ser entendidas por refe
rncia a seu propsito. As duas coisas consistem em fices, pois os
genes no podem ser realmente egostas, uma vez que no so em ab
soluto motivados por interesses, e que o que impulsiona a evoluo no
um objetivo ou urna meta, mas a ocorrncia de mutaes aleatrias e
o fato de tornarem o organismo mais ou menos apto reproduo. Para
propsitos explicativos, no entanto, pode ser til adotar as fices do
egosmo dos genes e do propsito das propriedades dos organismos.

Cuidado!
Tenha em mente que esse tipo de fico til perigosa. Se, por um
lado, h pouco risco de que algum efetivamente acredite na existncia
do contrato social ou do observador ideal, quando se fala muito de genes
egostas ou da existncia de propsitos na evoluo as pessoas podem

Outras ferramentas da argumentao

1 89

tomar essas fices por fatos. As fices teis so tanto mais teis quan
to mais claramente so entendidas corno fices.

Ver tambm
2.9 Experimentos mentais
2. 7 Construes lgicas

Leit11ras
'Adam SMITH, Teoria dos sentimentos morais, 1759.
'Jean-Jacques ROUSSEAU, O contrato social, 1762.
'John RAWLS, Uma teoria da justia, 1971.

88 1 As ferramentas dos filsofos


O que essa pessoa fictcia significa que, a fim de projetar uma socie
dade justa, deve-se adotar o ponto de vista desse observador ideal. Rawls
oferece argumentos que justificam isso. Caso se aceitem estes argumen
tos, fica-se com o observador ideal corno uma figura qual se deve
constantemente retornar ao tomar decises acerca de questes funda
mentais de justia. Se, por exemplo, adotamos uma linha rawlsiana e
queremos saber se o pas deve aumentar os gastos com seguridade social,
devemos indagar: "O que o observador ideal diria?". A fico til tem
de ser mantida para que cumpra sua funo.
Podemos dizer coisas similares a respeito do contrato social. Se
aceitarmos que h um contrato social implcito e que ele necessrio,
ao decidirmos se se justifica que o Estado aja de determinada maneira
em relao a seus cidados, precisaremos considerar se tal atitude
sancionada pelo contrato. Corno um advogado, deveremos consultar as
clusulas do contrato fictcio para verificar se ele foi v.olado.

Uso na explicao
Algumas fices teis so mantidas meramente como ferramentas
de explicao. Na teoria da evoluo, por exemplo, pode ser til trabalhar
com a fico de que os genes agem de modo egosta, ou com a fico de
que as caractersticas de um organismo devem ser entendidas por refe
rncia a seu propsito. As duas coisas consistem em fices, pois os
genes no podem ser realmente egostas, uma vez que no so em ab
soluto motivados por interesses, e que o que impulsiona a evoluo no
um objetivo ou urna meta, mas a ocorrncia de mutaes aleatrias e
o fato de tornarem o organismo mais ou menos apto reproduo. Para
propsitos explicativos, no entanto, pode ser til adotar as fices do
egosmo dos genes e do propsito das propriedades dos organismos.

Cuidado!
Tenha em mente que esse tipo de fico til perigosa. Se, por um
lado, h pouco risco de que algum efetivamente acredite na existncia
do contrato social ou do observador ideal, quando se fala muito de genes
egostas ou da existncia de propsitos na evoluo as pessoas podem

Outras ferramentas da argumentao

1 89

tomar essas fices por fatos. As fices teis so tanto mais teis quan
to mais claramente so entendidas corno fices.

Ver tambm
2.9 Experimentos mentais
2. 7 Construes lgicas

Leit11ras
'Adam SMITH, Teoria dos sentimentos morais, 1759.
'Jean-Jacques ROUSSEAU, O contrato social, 1762.
'John RAWLS, Uma teoria da justia, 1971.

captulo trs
Ferramentas de avaliao

3.1 Explicaes alternativas

Muitas pessoas dedicam grande parte de seu tempo ao estudo pri


vado da filosofia fora da academia. O resultado, para alguns deles, uma
nova teoria, s vezes at de certo alcance e ambio. Alguns acreditam,
por exemplo, ter descoberto a natureza ltima da realidade,. da morali
dade ou de ambas. Mas, ao tentar fazer que sua obra seja lida, com
frequncia no encontram ningum que deseje public-la. O que pode
ria explicar isto? Pode ser que suas ideias estejam alm de seu tempo,
ou que sejam complexas demais para os editores. Talvez a filosofia aca
dmica seja demasiadamente isolada e se recuse a ouvir vozes vindas de
fora. Talvez a teoria seja muito intimidante.
'
difl:cil decidir, em qualquer caso particular, qual a explicao
verdadeira. Contudo, muito improvvel que se chegue resposta cor
reta sem considerar as alternativas verossmeis. O escritor que conclui
que a elite dominante tem interesses velados, mas que no considerou
que sua obra pode no ser muito boa ou muito original, claramente foi
precipitado em chegar a uma concluso. A baixa qualidade , claramente,

92

l As ferramentas dos filsofos

uma razo possvel para que um editor rejeite uma obra. Portanto, a
menos que essa explicao tenha sido apropriadamente considerada,
qualquer outra concluso ter sido aceita depressa demais.
Buscar explicaes alternativas algo que fazemos quando consi
deramos que as nicas explicaes que temos so extravagantes ou in
verossmeis. Mesmo quando nossas explicaes parecem ser perfeita
mente boas, porm, vlido buscar explicaes alternativas. Em geral,
devemos buscar a melhor explicao, e a nica forma de ter certeza de
ter escolhido a melhor delas investigar as alternativas e verificar se h
alguma melhor.

Exemplo do livre-arbtrio
Muitos debates na filosofia podem ser entendidos como questiona
mentos constantes em busca de explicaes melhores. Tomemos por
exemplo a questo do livre-arbtrio. Em seu nvel mais bsico, a questo
: "Temos a liberdade de escolher o que queremos fazer, ou todas as
nossas escolhas so determinadas por eventos precedentes?" Por exemplo,
quando me decido por uma xcara de ch em vez de caf, eu poderia
realmente ter escolhido caf ou era de algum modo inevitvel, em decor
rncia dos eventos ocorridos no passado, que eu me decidisse pelo ch?
Formulada a questo desta maneira, nos so oferecidas duas expli
caes de nosso comportamento: que ele livremente determinado por
nossas prprias escolhas, ou que inteiramente determinado por even
tos passados sem deixar espao para nossa escolha pessoal. Grande
parte do progresso obtido neste debate no envolve simplesmente deci
dir qual destas explicaes verdadeira, mas encontrar explicaes al
ternativas que ofeream uma concepo mais rica a respeito da deciso.
Uma corrente foi denominada "compatibilismo", a viso segundo a qual
possvel ver as aes humanas como essencialmente livres e, ao mesmo
tempo, como a consequncia inevitvel de aes passadas. Neste caso,
o livre-arbtrio entendido como a habilidade de agir livre de coeres
externas, em lugar de causas passadas per se. Assim, agimos livremente
caso nossos atos sejam voluntrios - de acordo com nossa natureza e
nossos desejos - ainda que esses atos sejam causalmente originrios de
eventos passados.
Esta uma maneira proveitosa de conduzir o debate, e levou a uma
proliferao de explicaes alternativas. Daiel Dennett, em seu livro

Ferramentas de avaliao J

93

Elbow Roam (1984), por exemplo, distingue diversos conceitos de livre

arbtrio, os quais oferecem, todos eles, explicaes alternativas para a


questo de se a liberdade humana tem ou no um lugar cabvel em
nossa compreenso do funcionamento do mundo.
Como esse exemplo evidencia, um dos benefcios de buscar expli
caes alternativas que uma concepo oferecida pode, muitas vezes,
ser mais rica. primeira vista, as explicaes disponveis podem apontar
uma escolha clara. Mas, aps urna certa reflexo, essa aparente clareza
pode se revelar urna distoro simplista.

Bons conselhos para promotores


A determinao de considerar explicaes alternativas tambm pode
evitar que alcancemos concluses s quais fornos levados por nossos
preconceitos, por nossas ambies ou por nossos prprios interesses. Um
promotor pode julgar conveniente e de seu interesse buscar acusaes
contra um suspeito vulnervel, mas a considerao cuidadosa das expli
caes alternativas para as evidncias disponveis pode lev-lo a dedicar
algum tempo explorao de outras possibilidades e, por fim, a descobrir
que o suspeito de fato inocente.
Em suma, buscar explicaes alternativas em lugar de se decidir
por uma que parea conveniente da forma corno nos apresentada au
menta a probabilidade de que cheguemos melhor explicao e com
frequncia conduz a urna concepo mais rica e completa daquilo que
tentamos explicar.

Ver tambm
3.8 Contraexemplos
3.28 Razo suficiente

Leitura
SCHICK, JH., Lewis VAUGHN, I-low to Think about Weird Things:
Critica! Thinking for a New Age, 32002.

Theodore

92

l As ferramentas dos filsofos

uma razo possvel para que um editor rejeite uma obra. Portanto, a
menos que essa explicao tenha sido apropriadamente considerada,
qualquer outra concluso ter sido aceita depressa demais.
Buscar explicaes alternativas algo que fazemos quando consi
deramos que as nicas explicaes que temos so extravagantes ou in
verossmeis. Mesmo quando nossas explicaes parecem ser perfeita
mente boas, porm, vlido buscar explicaes alternativas. Em geral,
devemos buscar a melhor explicao, e a nica forma de ter certeza de
ter escolhido a melhor delas investigar as alternativas e verificar se h
alguma melhor.

Exemplo do livre-arbtrio
Muitos debates na filosofia podem ser entendidos como questiona
mentos constantes em busca de explicaes melhores. Tomemos por
exemplo a questo do livre-arbtrio. Em seu nvel mais bsico, a questo
: "Temos a liberdade de escolher o que queremos fazer, ou todas as
nossas escolhas so determinadas por eventos precedentes?" Por exemplo,
quando me decido por uma xcara de ch em vez de caf, eu poderia
realmente ter escolhido caf ou era de algum modo inevitvel, em decor
rncia dos eventos ocorridos no passado, que eu me decidisse pelo ch?
Formulada a questo desta maneira, nos so oferecidas duas expli
caes de nosso comportamento: que ele livremente determinado por
nossas prprias escolhas, ou que inteiramente determinado por even
tos passados sem deixar espao para nossa escolha pessoal. Grande
parte do progresso obtido neste debate no envolve simplesmente deci
dir qual destas explicaes verdadeira, mas encontrar explicaes al
ternativas que ofeream uma concepo mais rica a respeito da deciso.
Uma corrente foi denominada "compatibilismo", a viso segundo a qual
possvel ver as aes humanas como essencialmente livres e, ao mesmo
tempo, como a consequncia inevitvel de aes passadas. Neste caso,
o livre-arbtrio entendido como a habilidade de agir livre de coeres
externas, em lugar de causas passadas per se. Assim, agimos livremente
caso nossos atos sejam voluntrios - de acordo com nossa natureza e
nossos desejos - ainda que esses atos sejam causalmente originrios de
eventos passados.
Esta uma maneira proveitosa de conduzir o debate, e levou a uma
proliferao de explicaes alternativas. Daiel Dennett, em seu livro

Ferramentas de avaliao J

93

Elbow Roam (1984), por exemplo, distingue diversos conceitos de livre

arbtrio, os quais oferecem, todos eles, explicaes alternativas para a


questo de se a liberdade humana tem ou no um lugar cabvel em
nossa compreenso do funcionamento do mundo.
Como esse exemplo evidencia, um dos benefcios de buscar expli
caes alternativas que uma concepo oferecida pode, muitas vezes,
ser mais rica. primeira vista, as explicaes disponveis podem apontar
uma escolha clara. Mas, aps urna certa reflexo, essa aparente clareza
pode se revelar urna distoro simplista.

Bons conselhos para promotores


A determinao de considerar explicaes alternativas tambm pode
evitar que alcancemos concluses s quais fornos levados por nossos
preconceitos, por nossas ambies ou por nossos prprios interesses. Um
promotor pode julgar conveniente e de seu interesse buscar acusaes
contra um suspeito vulnervel, mas a considerao cuidadosa das expli
caes alternativas para as evidncias disponveis pode lev-lo a dedicar
algum tempo explorao de outras possibilidades e, por fim, a descobrir
que o suspeito de fato inocente.
Em suma, buscar explicaes alternativas em lugar de se decidir
por uma que parea conveniente da forma corno nos apresentada au
menta a probabilidade de que cheguemos melhor explicao e com
frequncia conduz a urna concepo mais rica e completa daquilo que
tentamos explicar.

Ver tambm
3.8 Contraexemplos
3.28 Razo suficiente

Leitura
SCHICK, JH., Lewis VAUGHN, I-low to Think about Weird Things:
Critica! Thinking for a New Age, 32002.

Theodore

94 1 As

Ferramentas de avaliao

ferramentas dos filsofos

3.2 Ambiguidade

Muitas pessoas ficam apreensivas em fazer negcios pela Internet.


Como voc pode saber se o site ao qual est fornecendo os dados de seu
carto de crdito de boa-f ou fraudulento? Uma mulher preocupada
com isso ficou muito satisfeita ao ver o anncio de um guia de comrcio
virtual fraudulento e encomendou-o imediatamente. Contudo, ao t-lo
em mos, descobriu que o livro continha apenas alguns desenhos. Quan
do telefonou para a editora para fazer sua reclamao, responderam-lhe:
"Mas, senhora, ns lhe dissemos claramente que nosso guia era fraudu
lento". Infelizmente, a mulher fez uma inferncia equivocada ocasiona
da por uma ambiguidade gramatical no nome do produto. Esse erro
denominado "anfibolia".
Neste caso, o problema est na expresso "guia de comrcio virtual
fraudulento". Neste exemplo, a ambiguidade est no mbito do adjetivo
"fraudulento". O termo poderia aplicar-se simplesmente ao "comrcio
virtual", caso em que o livro seria um guia sobre comerciantes fraudu
lentos, ou poderia aplicar-se a toda a expresso "guia de comrcio vir
tual'', caso em que o prprio guia, e no o comrcio virtual que ele
descreve, seria fraudulento.

1 95

1. Tudo tem alguma causa.


Esta sentena poderia significar qualquer urna das seguintes afir
maes:
a. Cada coisa individual tem uma causa diferente e individual exclusiva.
b. Cada coisa individual tem a mesma causa nica.
c. A totalidade das coisas tem uma nica causa.
O argumento de Russell de que essa ambiguidade passou desperce
bida e que o raciocnio de Copleston s funciona caso a sentena 1 seja
interpretada como as sentenas b ou e. Segundo Russell, porm, essas duas
asseres so as interpretaes menos plausveis da sentena ambgua.

Ambiguidade "' vagueza


Que fique claro que ambiguidade no o mesmo que vagueza.
Quando algo vago, carece de foco. impreciso no sentido de que no
se pode ter certeza do que seja, nem mesmo das interpretaes possveis.
Quando o significado de algo ambguo, as alternativas podem ser for
muladas muito claramente, embora possa ainda permanecer difcil de
cidir qual delas selecionar. Consideremos a seguinte assero ambgua:

"Alguma" causa para "tudo"

2. Eu gosto de Brown.

Tais ambiguidades podem ser filosoficamente importantes. Num


famoso debate, o filsofo ingls Bertrand Russell (1872-1970), por exem
plo, acusou o filsofo jesuta Frederick Charles Copleston (1907-1994)
de cometer um erro lgico ao argumentar que Deus tinha necessaria
mente de ser a causa de tudo o que existe. "Todo homem que existe tem
uma me", disse Russel, "e me parece que seu argumento que, por
conseguinte, a raa humana tem de ter uma me". Esta formulao de
Russell simplesmente uma analogia. Por meio dela, ele estava acusan
do Copleston de argumentar, a partir do fato de que cada coisa indivi
dual ("tudo") tem uma causa (uma causa diferente e individual particu
lar), chegando concluso de que o todo das coisas ( "tudo", num sentido
diferente) tem urna causa (urna mesma causa nica). A ambiguidade em
"tudo tem uma causa" pode ter origem nos vrios sentidos possveis de
"tudo" ou de "urna causa". Consideremos novamente a sentena:

Neste caso, como a letra maiscula nos diz que "Brown" um nome
prprio, nos confrontamos com as seguintes possibilidades:
a. Eu gosto de uma pessoa cujo sobrenome "Brown".
b. Eu gosto de Brown, a universidade em Rhode Island.
e.
Eu gosto de alguma outra coisa cujo nome Brown.
Consideremos agora, em contraposio, esta assero vaga:
3. O que esta sociedade precisa ser melhor.
Neste caso, o significado preciso da sentena absolutamente in
determinado, e at mesmo impossvel determinar as interpretaes
relevantes.

94 1 As

Ferramentas de avaliao

ferramentas dos filsofos

3.2 Ambiguidade

Muitas pessoas ficam apreensivas em fazer negcios pela Internet.


Como voc pode saber se o site ao qual est fornecendo os dados de seu
carto de crdito de boa-f ou fraudulento? Uma mulher preocupada
com isso ficou muito satisfeita ao ver o anncio de um guia de comrcio
virtual fraudulento e encomendou-o imediatamente. Contudo, ao t-lo
em mos, descobriu que o livro continha apenas alguns desenhos. Quan
do telefonou para a editora para fazer sua reclamao, responderam-lhe:
"Mas, senhora, ns lhe dissemos claramente que nosso guia era fraudu
lento". Infelizmente, a mulher fez uma inferncia equivocada ocasiona
da por uma ambiguidade gramatical no nome do produto. Esse erro
denominado "anfibolia".
Neste caso, o problema est na expresso "guia de comrcio virtual
fraudulento". Neste exemplo, a ambiguidade est no mbito do adjetivo
"fraudulento". O termo poderia aplicar-se simplesmente ao "comrcio
virtual", caso em que o livro seria um guia sobre comerciantes fraudu
lentos, ou poderia aplicar-se a toda a expresso "guia de comrcio vir
tual'', caso em que o prprio guia, e no o comrcio virtual que ele
descreve, seria fraudulento.

1 95

1. Tudo tem alguma causa.


Esta sentena poderia significar qualquer urna das seguintes afir
maes:
a. Cada coisa individual tem uma causa diferente e individual exclusiva.
b. Cada coisa individual tem a mesma causa nica.
c. A totalidade das coisas tem uma nica causa.
O argumento de Russell de que essa ambiguidade passou desperce
bida e que o raciocnio de Copleston s funciona caso a sentena 1 seja
interpretada como as sentenas b ou e. Segundo Russell, porm, essas duas
asseres so as interpretaes menos plausveis da sentena ambgua.

Ambiguidade "' vagueza


Que fique claro que ambiguidade no o mesmo que vagueza.
Quando algo vago, carece de foco. impreciso no sentido de que no
se pode ter certeza do que seja, nem mesmo das interpretaes possveis.
Quando o significado de algo ambguo, as alternativas podem ser for
muladas muito claramente, embora possa ainda permanecer difcil de
cidir qual delas selecionar. Consideremos a seguinte assero ambgua:

"Alguma" causa para "tudo"

2. Eu gosto de Brown.

Tais ambiguidades podem ser filosoficamente importantes. Num


famoso debate, o filsofo ingls Bertrand Russell (1872-1970), por exem
plo, acusou o filsofo jesuta Frederick Charles Copleston (1907-1994)
de cometer um erro lgico ao argumentar que Deus tinha necessaria
mente de ser a causa de tudo o que existe. "Todo homem que existe tem
uma me", disse Russel, "e me parece que seu argumento que, por
conseguinte, a raa humana tem de ter uma me". Esta formulao de
Russell simplesmente uma analogia. Por meio dela, ele estava acusan
do Copleston de argumentar, a partir do fato de que cada coisa indivi
dual ("tudo") tem uma causa (uma causa diferente e individual particu
lar), chegando concluso de que o todo das coisas ( "tudo", num sentido
diferente) tem urna causa (urna mesma causa nica). A ambiguidade em
"tudo tem uma causa" pode ter origem nos vrios sentidos possveis de
"tudo" ou de "urna causa". Consideremos novamente a sentena:

Neste caso, como a letra maiscula nos diz que "Brown" um nome
prprio, nos confrontamos com as seguintes possibilidades:
a. Eu gosto de uma pessoa cujo sobrenome "Brown".
b. Eu gosto de Brown, a universidade em Rhode Island.
e.
Eu gosto de alguma outra coisa cujo nome Brown.
Consideremos agora, em contraposio, esta assero vaga:
3. O que esta sociedade precisa ser melhor.
Neste caso, o significado preciso da sentena absolutamente in
determinado, e at mesmo impossvel determinar as interpretaes
relevantes.

96 1 As

Ferramentas de avaliao

ferramentas dos filsofos

Clareza e racionalidade
Eliminar a ambiguidade importante por duas razes. Em primeiro
lugar, onde h ambiguidade, h um perigo de ser mal compreendido.
Quando se pretende expressar um argumento com clareza, preciso
tornar to difcil quanto possvel a compreenso equivocada, e isso exige
a eliminao da ambiguidade. Em segundo lugar, as ambiguidades podem
acarretar erros no raciocnio, uma vez. que um argumento pode funcionar
caso a ambiguidade seja resolvida numa determinada direo, e pode no
funcionar caso a ambiguidade seja resolvida em outra direo. Contudo,
se o argumento s funciona quando a resoluo exige que a ambiguidade
seja interpretada erroneamente, ele simplesmente no cumpre a funo
que supostamente deveria cumprir. O argumento de Copleston funciona
numa das interpretaes da assero ambgua de que tudo tem uma
causa, mas esta no a interpretao que Copleston gostaria de firmar.

Ver tambm
3.21 Princpio de caridade
4.4 Categorial/Modal

Leituras
'Bertrand RUSSELL, Por que no sou cristo, 1957.
'Ren DESCARTES, Princpios da filosofia, 1644, pt. 1, Princpio 45.

3.3 Bivalncia e o terceiro excludo


Um dos jbilos e uma das frustraes da filosofia que, no impor
h
quanto tempo ela seja empreendida, no se pode evitar retornar a
ta
seus fundamentos. Isso particularmente notvel na lgica, na qual as
proposies mais bsicas formam os fundamentos de todos os desenvol
vimentos mais complexos, e, por conseguinte, tm de ser regularmente
inspecionadas para se verificar se ainda tm validade.
O princpio do terceiro excludo proporciona um exemplo claro
disso. O princpio pode ser formulado da seguinte forma:

1 97

Para todo enunciado P, P verdadeiro ou no-P verdadeiro.


Por exemplo, se dizemos "Fred est morto", ento "Fred est morto"
"Fred
no est morto" um enunciado verdadeiro.
ou
Esse princpio implicado por um princpio ainda mais fundamen
tal, o princpio da bivalncia, que determina que:
Todo enunciado verdadeiro ou falso, e no h outra alternativa.
No caso de nosso exemplo, isso significa que o enunciado "Fred est
morto" verdadeiro ou falso - no h meio-termo. Os princpios de
bivalncia e do terceiro excludo no so equivalentes, uma vez que este
ltimo envolve o conceito de negao ("no"), enquanto o primeiro no
o inclui. Mas o princpio do terceiro excludo implicado pelo princpio
da bivalncia, e h uma estreita relao entre ambos.

Simples demais?
O princpio da bivalncia desempenha um papel fundamental na
lgica. No entanto, sofreu contnuos ataques por parte de crticos que
argumentam que demasiado simplista afirmar que tudo tem de ser
verdadeiro ou falso. Certamente, algumas coisas so parcialmente ver
dadeiras e parcialmente falsas. Encaixar tudo fora no molde da biva
lncia distorce seriamente o mundo.
O problema mais grave no caso dos conceitos vagos. Tomemos,
por exemplo, a ideia de magreza. Para muitas pessoas, no parece cla
ramente verdadeiro nem falso que as pessoas so magras ou no-magras.
Preferimos dizer que as pessoas so realmente magras, ou um pouco
magras. Ns no julgamos que existem trs categorias de pessoas: magras,
obesas e mdias, e que todos se encaixam precisamente numa dessas
categorias. Em lugar disso, a magreza e a obesidade so dois extremos
de um espectro, com muitos matizes de cinza entre ambos.
A plausibilidade dessa viso explicitada no paradoxo de Sorites.
Adaptando-o ao nosso exemplo, o paradoxo se produziria se considers
semos uma pessoa obesa. Podemos indagar se essa pessoa, aps perder
l grama de seu peso, ainda seria obesa. A resposta , obviamente, sim
- algum no passa de obeso para no-obeso pela diferena de 1 grama.
Agora, podemos indagar se essa pessoa, que j est 1 grama mais leve,

96 1 As

Ferramentas de avaliao

ferramentas dos filsofos

Clareza e racionalidade
Eliminar a ambiguidade importante por duas razes. Em primeiro
lugar, onde h ambiguidade, h um perigo de ser mal compreendido.
Quando se pretende expressar um argumento com clareza, preciso
tornar to difcil quanto possvel a compreenso equivocada, e isso exige
a eliminao da ambiguidade. Em segundo lugar, as ambiguidades podem
acarretar erros no raciocnio, uma vez. que um argumento pode funcionar
caso a ambiguidade seja resolvida numa determinada direo, e pode no
funcionar caso a ambiguidade seja resolvida em outra direo. Contudo,
se o argumento s funciona quando a resoluo exige que a ambiguidade
seja interpretada erroneamente, ele simplesmente no cumpre a funo
que supostamente deveria cumprir. O argumento de Copleston funciona
numa das interpretaes da assero ambgua de que tudo tem uma
causa, mas esta no a interpretao que Copleston gostaria de firmar.

Ver tambm
3.21 Princpio de caridade
4.4 Categorial/Modal

Leituras
'Bertrand RUSSELL, Por que no sou cristo, 1957.
'Ren DESCARTES, Princpios da filosofia, 1644, pt. 1, Princpio 45.

3.3 Bivalncia e o terceiro excludo


Um dos jbilos e uma das frustraes da filosofia que, no impor
h
quanto tempo ela seja empreendida, no se pode evitar retornar a
ta
seus fundamentos. Isso particularmente notvel na lgica, na qual as
proposies mais bsicas formam os fundamentos de todos os desenvol
vimentos mais complexos, e, por conseguinte, tm de ser regularmente
inspecionadas para se verificar se ainda tm validade.
O princpio do terceiro excludo proporciona um exemplo claro
disso. O princpio pode ser formulado da seguinte forma:

1 97

Para todo enunciado P, P verdadeiro ou no-P verdadeiro.


Por exemplo, se dizemos "Fred est morto", ento "Fred est morto"
"Fred
no est morto" um enunciado verdadeiro.
ou
Esse princpio implicado por um princpio ainda mais fundamen
tal, o princpio da bivalncia, que determina que:
Todo enunciado verdadeiro ou falso, e no h outra alternativa.
No caso de nosso exemplo, isso significa que o enunciado "Fred est
morto" verdadeiro ou falso - no h meio-termo. Os princpios de
bivalncia e do terceiro excludo no so equivalentes, uma vez que este
ltimo envolve o conceito de negao ("no"), enquanto o primeiro no
o inclui. Mas o princpio do terceiro excludo implicado pelo princpio
da bivalncia, e h uma estreita relao entre ambos.

Simples demais?
O princpio da bivalncia desempenha um papel fundamental na
lgica. No entanto, sofreu contnuos ataques por parte de crticos que
argumentam que demasiado simplista afirmar que tudo tem de ser
verdadeiro ou falso. Certamente, algumas coisas so parcialmente ver
dadeiras e parcialmente falsas. Encaixar tudo fora no molde da biva
lncia distorce seriamente o mundo.
O problema mais grave no caso dos conceitos vagos. Tomemos,
por exemplo, a ideia de magreza. Para muitas pessoas, no parece cla
ramente verdadeiro nem falso que as pessoas so magras ou no-magras.
Preferimos dizer que as pessoas so realmente magras, ou um pouco
magras. Ns no julgamos que existem trs categorias de pessoas: magras,
obesas e mdias, e que todos se encaixam precisamente numa dessas
categorias. Em lugar disso, a magreza e a obesidade so dois extremos
de um espectro, com muitos matizes de cinza entre ambos.
A plausibilidade dessa viso explicitada no paradoxo de Sorites.
Adaptando-o ao nosso exemplo, o paradoxo se produziria se considers
semos uma pessoa obesa. Podemos indagar se essa pessoa, aps perder
l grama de seu peso, ainda seria obesa. A resposta , obviamente, sim
- algum no passa de obeso para no-obeso pela diferena de 1 grama.
Agora, podemos indagar se essa pessoa, que j est 1 grama mais leve,

98 1 As

ferramentas dos filsofos

aps perder mais 1 grama, deixaria de ser obesa. Novamente, parece


absurdo dizer que, tomando-se duas pessoas que tm apenas 1 grama
de diferena de peso, uma obesa e a outra no. Contudo, se prosse
guirmos nesta linha de raciocnio, terminaremos com uma pessoa de 40
quilos, por exemplo, que ainda teramos de qualificar como obesa.
Aparentemente, uma das duas maneiras de resolver isso seria, em
primeiro lugar, afirmar que h, de fato, uma fronteira definida entre
obeso e no-obeso, por mais absurdo que possa parecer. Isso nos possi
bilitaria preservar o princpio da bivalncia. A outra alternativa seria
afirmar que "obeso" um conceito vago, e que, com frequncia, no
nitidamente verdadeiro que uma pessoa obesa ou no obesa. Isso,
porm, contradiz o princpio da bivalncia.

Lgica fuzzy
Em anos recentes, ambas as solues tiveram primorosos defenso
res. Desenvolveu-se toda uma disciplina, a "lgicafuzzy" [tambm cha
mada de lgica difusa ou lgica nebulosa], na tentativa de construir uma
lgica que efetivamente funcione sem a ideia de bivalncia. Ao mesmo
tempo, um dos mais festejados livros na filosofia inglesa em anos recen
tes foi Vagueness (1994), de Timothy Williamson, que argumenta que o
princpio da bivalncia pode ser preservado, a despeito de suas conse
quncias aparentemente absurdas.
No decurso do debate, preciso considerar ambos os lados. Na
prtica, nos casos em que no h vagueza do conceito, o princpio de
bivalncia usualmente aceito por todos. Porm, quando a questo
envolve conceitos vagos, as coisas so muito menos claras, e preciso
proceder com cuidado.

Ver tambm
1.6 Consistncia
1. 12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio

Leit11ras
Timothy WILLIAMSON, Vagueness, 1994.
'Bart KosKo, Fuzzy Thinking: The New Science of Fuzzy Logic, 1993.

Ferramentas de avaliao J

99

3.4 Erros categoriais

Ocasionalmente, surge uma ferramenta filosfica plenamente for


mada, completa, com vvidos exemplos e explicaes acerca de seu uso
e sua natureza. o caso do erro categorial, introduzido por Gilbert Ryle
(1900-76) em seu clssico The Concept of Mincl (1949). O primeiro ca
ptulo do livro a primeira palavra - e, com frequncia, a ltima - a
respeito do erro categorial.
Ryle oferece alguns vvidos exemplos para ilustrar o significado de
um erro categorial. Um deles o de um turista estrangeiro a quem se
mostram todas as faculdades, bibliotecas e outros edifcios da Oxford
University, mas que ento pergunta: "Mas onde est a universidade?"
Seu erro foi pensar que a prpria universidade era um edifcio, como
a biblioteca e as faculdades, em lugar da instituio qual estas per
tencem.
Em outro exemplo, o autor fala de um campeonato de crquete no
qual os jogadores e suas funes so descritos a outra estrangeira desa
fortunada. "Eu no entendo a funo do esprit de corps'', diz ela. Seu
erro pensar que o esprito de equipe uma funo especfica no jogo,
e no uma maneira como funes especficas so desempenhadas.
Em ambos os exemplos, o estrangeiro cometeu o engano de pensar
num certo tipo de coisa da maneira errada. A universidade foi erronea
mente categorizada pelo estrangeiro como um edifcio, enquanto na
verdade uma instituio. A atitude de contribuir para o esprito de equipe
foi erroneamente categorizada como um tipo especfico de ao, e no
como uma maneira de desempenhar uma tarefa ou uma s1ie de aes.

Exemplos: a mente e a vontade


Ryle acreditava que um erro categorial estava no cerne de uma
confuso acerca da natureza da mente. Em sua opinio, o erro cometido
por Descartes e incontveis pensadores depois dele foi pensar na mente
como se ela fosse um tipo de objeto, como um crebro, uma mesa ou
uma flor. Como esse objeto claramente no era material, da forma como
o so os crebros, as mesas e as flores, presumiu-se que tinha de ser um
tipo especial de objeto, algum tipo de substncia espitual. Segundo Ryle,
isso um erro. A mente no de modo algum um objeto, mas sim um

98 1 As

ferramentas dos filsofos

aps perder mais 1 grama, deixaria de ser obesa. Novamente, parece


absurdo dizer que, tomando-se duas pessoas que tm apenas 1 grama
de diferena de peso, uma obesa e a outra no. Contudo, se prosse
guirmos nesta linha de raciocnio, terminaremos com uma pessoa de 40
quilos, por exemplo, que ainda teramos de qualificar como obesa.
Aparentemente, uma das duas maneiras de resolver isso seria, em
primeiro lugar, afirmar que h, de fato, uma fronteira definida entre
obeso e no-obeso, por mais absurdo que possa parecer. Isso nos possi
bilitaria preservar o princpio da bivalncia. A outra alternativa seria
afirmar que "obeso" um conceito vago, e que, com frequncia, no
nitidamente verdadeiro que uma pessoa obesa ou no obesa. Isso,
porm, contradiz o princpio da bivalncia.

Lgica fuzzy
Em anos recentes, ambas as solues tiveram primorosos defenso
res. Desenvolveu-se toda uma disciplina, a "lgicafuzzy" [tambm cha
mada de lgica difusa ou lgica nebulosa], na tentativa de construir uma
lgica que efetivamente funcione sem a ideia de bivalncia. Ao mesmo
tempo, um dos mais festejados livros na filosofia inglesa em anos recen
tes foi Vagueness (1994), de Timothy Williamson, que argumenta que o
princpio da bivalncia pode ser preservado, a despeito de suas conse
quncias aparentemente absurdas.
No decurso do debate, preciso considerar ambos os lados. Na
prtica, nos casos em que no h vagueza do conceito, o princpio de
bivalncia usualmente aceito por todos. Porm, quando a questo
envolve conceitos vagos, as coisas so muito menos claras, e preciso
proceder com cuidado.

Ver tambm
1.6 Consistncia
1. 12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio

Leit11ras
Timothy WILLIAMSON, Vagueness, 1994.
'Bart KosKo, Fuzzy Thinking: The New Science of Fuzzy Logic, 1993.

Ferramentas de avaliao J

99

3.4 Erros categoriais

Ocasionalmente, surge uma ferramenta filosfica plenamente for


mada, completa, com vvidos exemplos e explicaes acerca de seu uso
e sua natureza. o caso do erro categorial, introduzido por Gilbert Ryle
(1900-76) em seu clssico The Concept of Mincl (1949). O primeiro ca
ptulo do livro a primeira palavra - e, com frequncia, a ltima - a
respeito do erro categorial.
Ryle oferece alguns vvidos exemplos para ilustrar o significado de
um erro categorial. Um deles o de um turista estrangeiro a quem se
mostram todas as faculdades, bibliotecas e outros edifcios da Oxford
University, mas que ento pergunta: "Mas onde est a universidade?"
Seu erro foi pensar que a prpria universidade era um edifcio, como
a biblioteca e as faculdades, em lugar da instituio qual estas per
tencem.
Em outro exemplo, o autor fala de um campeonato de crquete no
qual os jogadores e suas funes so descritos a outra estrangeira desa
fortunada. "Eu no entendo a funo do esprit de corps'', diz ela. Seu
erro pensar que o esprito de equipe uma funo especfica no jogo,
e no uma maneira como funes especficas so desempenhadas.
Em ambos os exemplos, o estrangeiro cometeu o engano de pensar
num certo tipo de coisa da maneira errada. A universidade foi erronea
mente categorizada pelo estrangeiro como um edifcio, enquanto na
verdade uma instituio. A atitude de contribuir para o esprito de equipe
foi erroneamente categorizada como um tipo especfico de ao, e no
como uma maneira de desempenhar uma tarefa ou uma s1ie de aes.

Exemplos: a mente e a vontade


Ryle acreditava que um erro categorial estava no cerne de uma
confuso acerca da natureza da mente. Em sua opinio, o erro cometido
por Descartes e incontveis pensadores depois dele foi pensar na mente
como se ela fosse um tipo de objeto, como um crebro, uma mesa ou
uma flor. Como esse objeto claramente no era material, da forma como
o so os crebros, as mesas e as flores, presumiu-se que tinha de ser um
tipo especial de objeto, algum tipo de substncia espitual. Segundo Ryle,
isso um erro. A mente no de modo algum um objeto, mas sim um

1 00

! As

Ferramentas de avaliao 1 1 01

ferramentas dos filsofos

conjunto de capacidades e disposies, todas as quais podem ser descri


tas sem nenhuma referncia a substncias espirituais.
Supostos erros categoriais pululam por todos os lados na filosofia. Ryle
tambm falou sobre "a vontade". Ele argumentou que era um erro pensar
na vontade como se fosse uma parte distinta de ns mesmos, uma espcie
de centro de decises no qual disjuntores seriam ativados ou desativados
conforme escolhssemos algo ou no. A vontade no uma coisa, nem
mesmo urna faculdade, mas urna denominao abreviada para a maneira
como um curso de ao empreendido. Ns agimos de acordo com nos
sa vontade ou contra ela dependendo de se resistimos ou concordamos
com o ato em questo, e no dependendo de se alguma parte de ns ,
de uma maneira ou de outra, favorvel ou contrria a uma deciso.
Uma coisa para se ter em mente que qualificar algo corno erro
categorial significa afirmar que o ponto em discusso foi erroneamente
categorizado. Naturalmente, ocorre com maior frequncia que no se
saiba com clareza se houve um erro ou no. Consequentemente, temos
disputas categoriais. Por exemplo, o bem algo simples e indefinvel ou
pode ser analisado com base em outras propriedades tais corno felicidade,
ausncia de dor e assim por diante? Esta urna questo a respeito de se
o bem deve ser definido como uma prop1iedade simples e indefinvel ou
como uma propriedade complexa e definvel. Afirmar que um dos lados
da disputa cometeu um erro categorial significa simplesmente afirmar
que voc acredita que seus defensores efetuaram uma categorizao er
rada no que se refere a algo. Mas, para fazer isso, preciso, evidente
mente, derrwnstrar que isso de fato ocorre; caso contrrio, o mximo que
voc pode fazer afirmar estar de um determinado lado de uma disputa
categorial, e no que efetivamente se cometeu um erro categorial. Do
fato de que um estrangeiro confundiu a "universidade" com um edifcio
no se segue que a mente seja um conjunto de disposies.

3.5 Ceteris paribus

Ver tambm

Limitando o no usual

3.1 Explicaes alternativas


3.7 Incoerncia conceituai

Quando falamos de "todas as demais coisas permanecendo inalte


radas", com frequncia queremos dizer simplesmente "em circunstncias
normais". Isto , assumimos que no h, na situao que descrevemos,
circunstncias incomuns que possam ter influncia sobre o curso do
raciocnio. Por exemplo, caso se estejam discutindo assassinatos em
massa ceteris paribus, presume-se que o assassino no recebeu um ulti-

Leitura
'Gilbert RYLE, The Concept of Mind, 1949.

Estas duas pequenas palavras podem lhe evitar muitos problemas.


Elas tambm lhe serviro corno uma ferramenta conceituai muito til.
Elas tm apenas o significado tcnico "todas as demais coisas permane
cendo inalteradas", mas sua importncia imensa.
Tomemos, por exemplo, um simples experimento mental. Seu c
rebro ser transplantado para outro corpo, levando consigo todos os seus
pensamentos, suas memrias, sua personalidade etc. Chamaremos a
pessoa resultante de "Seucrebro". Enquanto isso, seu corpo receber
0 crebro de outra pessoa, e chamaremos a pessoa resultante desse
transplante de "Seucorpo". Antes da realizao da operao, foi solicita
do que voc transferisse todas as suas contas bancrias, escrituras de
imveis etc. para Seucorpo ou para Seucrebro. Assumindo-se que voc
esteja agindo em seu prprio interesse, que pessoa voc escolheria?
Um filsofo experiente provavelmente assumiria que esse experi
mento mental contm urna clusula ceteris paribus implcita. Ou seja,
assume-se que, com exceo das alteraes ligadas especificamente ao
transplante , todas as outras coisas permanecem inalteradas. Por exemplo,
no h diferena entre a sade ou o gnero dos corpos envolvidos, um
no mais feio que o outro, urna das pessoas no est fugindo da polcia.
Esta clusula ceteris paribus muito importante, pois o propsito do
experimento mental concentrar a mente no significado relativo de
nossos corpos e de nossos crebros para fazer que sejamos os indivduos
que somos. Por essa razo, esses fatores necessitam ser isolados de todas
as outras variveis. Ento, incluindo a declarao ceteris paribus, o in
ventor do experimento mental pode eliminar da considerao qualquer
outro fator que no seja relevante para aquilo que pretende considerar.

1 00

! As

Ferramentas de avaliao 1 1 01

ferramentas dos filsofos

conjunto de capacidades e disposies, todas as quais podem ser descri


tas sem nenhuma referncia a substncias espirituais.
Supostos erros categoriais pululam por todos os lados na filosofia. Ryle
tambm falou sobre "a vontade". Ele argumentou que era um erro pensar
na vontade como se fosse uma parte distinta de ns mesmos, uma espcie
de centro de decises no qual disjuntores seriam ativados ou desativados
conforme escolhssemos algo ou no. A vontade no uma coisa, nem
mesmo urna faculdade, mas urna denominao abreviada para a maneira
como um curso de ao empreendido. Ns agimos de acordo com nos
sa vontade ou contra ela dependendo de se resistimos ou concordamos
com o ato em questo, e no dependendo de se alguma parte de ns ,
de uma maneira ou de outra, favorvel ou contrria a uma deciso.
Uma coisa para se ter em mente que qualificar algo corno erro
categorial significa afirmar que o ponto em discusso foi erroneamente
categorizado. Naturalmente, ocorre com maior frequncia que no se
saiba com clareza se houve um erro ou no. Consequentemente, temos
disputas categoriais. Por exemplo, o bem algo simples e indefinvel ou
pode ser analisado com base em outras propriedades tais corno felicidade,
ausncia de dor e assim por diante? Esta urna questo a respeito de se
o bem deve ser definido como uma prop1iedade simples e indefinvel ou
como uma propriedade complexa e definvel. Afirmar que um dos lados
da disputa cometeu um erro categorial significa simplesmente afirmar
que voc acredita que seus defensores efetuaram uma categorizao er
rada no que se refere a algo. Mas, para fazer isso, preciso, evidente
mente, derrwnstrar que isso de fato ocorre; caso contrrio, o mximo que
voc pode fazer afirmar estar de um determinado lado de uma disputa
categorial, e no que efetivamente se cometeu um erro categorial. Do
fato de que um estrangeiro confundiu a "universidade" com um edifcio
no se segue que a mente seja um conjunto de disposies.

3.5 Ceteris paribus

Ver tambm

Limitando o no usual

3.1 Explicaes alternativas


3.7 Incoerncia conceituai

Quando falamos de "todas as demais coisas permanecendo inalte


radas", com frequncia queremos dizer simplesmente "em circunstncias
normais". Isto , assumimos que no h, na situao que descrevemos,
circunstncias incomuns que possam ter influncia sobre o curso do
raciocnio. Por exemplo, caso se estejam discutindo assassinatos em
massa ceteris paribus, presume-se que o assassino no recebeu um ulti-

Leitura
'Gilbert RYLE, The Concept of Mind, 1949.

Estas duas pequenas palavras podem lhe evitar muitos problemas.


Elas tambm lhe serviro corno uma ferramenta conceituai muito til.
Elas tm apenas o significado tcnico "todas as demais coisas permane
cendo inalteradas", mas sua importncia imensa.
Tomemos, por exemplo, um simples experimento mental. Seu c
rebro ser transplantado para outro corpo, levando consigo todos os seus
pensamentos, suas memrias, sua personalidade etc. Chamaremos a
pessoa resultante de "Seucrebro". Enquanto isso, seu corpo receber
0 crebro de outra pessoa, e chamaremos a pessoa resultante desse
transplante de "Seucorpo". Antes da realizao da operao, foi solicita
do que voc transferisse todas as suas contas bancrias, escrituras de
imveis etc. para Seucorpo ou para Seucrebro. Assumindo-se que voc
esteja agindo em seu prprio interesse, que pessoa voc escolheria?
Um filsofo experiente provavelmente assumiria que esse experi
mento mental contm urna clusula ceteris paribus implcita. Ou seja,
assume-se que, com exceo das alteraes ligadas especificamente ao
transplante , todas as outras coisas permanecem inalteradas. Por exemplo,
no h diferena entre a sade ou o gnero dos corpos envolvidos, um
no mais feio que o outro, urna das pessoas no est fugindo da polcia.
Esta clusula ceteris paribus muito importante, pois o propsito do
experimento mental concentrar a mente no significado relativo de
nossos corpos e de nossos crebros para fazer que sejamos os indivduos
que somos. Por essa razo, esses fatores necessitam ser isolados de todas
as outras variveis. Ento, incluindo a declarao ceteris paribus, o in
ventor do experimento mental pode eliminar da considerao qualquer
outro fator que no seja relevante para aquilo que pretende considerar.

Ferramentas de avaliao 1 1 03

1 02 1 As ferramentas dos filsofos

O princpio cete-ris paribus tem um uso na avaliao do valor rela


tivo de duas explicaes e na deciso por uma delas, mesmo quando no
h evidncias decisivas em prol de nenhuma das duas. Por exemplo,
todos as marcas em lavouras so feitas por aliengenas ou embusteiros?
A nica maneira de se chegar a uma concluso considerar as evidncias
disponveis e indagar, ceteris paribus: qual a explicao mais provvel?
Na realidade, todas as demais coisas podem no ser iguais - por exem
plo, pode haver evidncias ainda no descobertas que se revelariam
conclusivas. Mas na ausncia de tais evi.dncias, temos de nos concentrar
naquilo que sabemos e assumir que todas as demais coisas so iguais,
enquanto no se mostrarem diferentes.

de que, em tal situao, a melhor coisa a fazer seria condenar o homem


inocente, na medida em que isso resultaria na maior felicidade global
para a populao. Mas isso claramente injusto.
Quando se confronta esse dilema, h uma grande tentao de res
ponder apontando algumas das possveis consequncias negativas da
condenao do homem - por exemplo, que o verdadeiro assassino po
deria comear a matar de novo. Mas o critico pode inserir uma clusula
ceteris paribus, determinando assim que somente os aspectos j especi
ficados devem ser tomados em considerao - todas as demais coisas
permanecendo iguais para os propsitos deste exemplo. Isso fora o
utilitarista a enfrentar o dilema central: se o aumento da felicidade sig
nifica a rejeio da justia, o utilitarista deve rejeit-la? A clusula cete
ris paribus, portanto, mantm o foco da discusso precisamente nos
aspectos relevantes do argumento.
Com frequncia se entende que as clusulas ceteris pa-ribus esto
implcitas, mas, como em tudo na filosofia, uma boa precauo no
presumir que algo ser interpretado de uma dada maneira a menos que
esteja explicitamente determinado. Portanto, sempre que um argumen
to assumir que todas as demais coisas permanecero iguais, insira uma
clusula ceteris pa-ribus e evite possveis confuses.

Em contra-argumentos

Ver tambm

A expresso ceteris paribus tambm importante em raciocnios


morais nos quais se est avaliando a fora de um contra-argumento.
Por exemplo, os utilitaristas acreditam que, em qualquer situao dada,
a coisa moralmente correta a fazer aquela que resulte na maior feli
cidade para o maior nmero de pessoas. Uma forma comum de obje
tar a essa teoria descrever um cenrio que, embora moralmente re
pugnante, satisfaa os critrios utilitaristas da ao moralmente corre
ta. Um exemplo seria o de um indivduo inocente acusado de ser um
assassino em srie. Esse indivduo no tem famlia nem amigos e, se
for condenado, a indignao das massas ser apaziguada. Se for liber
tado, haver grande temor e revolta, com grupos de extermnio prontos
para fazer justia com as prprias mos . Alm disso, o assassino em
srie parou de matar e os psiclogos esto certos de que a onda de
assassinatos chegou ao fim. O utilitarista tem de responder objeo

2. 9 Experimentos mentais
3.18 A navalha de Ockham

mato ordenando que, se no matasse vinte pessoas at o meio-dia, todo


o mundo seria destrudo numa exploso. Mas a expresso "sob circuns
tncias normais" no abarca toda a amplitude de ceteris pa-ribus, que,
como vimos, pode ser invocada em experimentos mentais nos quais as
condies so, por definio, anormais.

No procedimento de deciso

Leitura
John Stuart MrLL, Sistema de lgica dedutiva e indutiva, 1843.

3.6 Circularidade

As Meditaes de Descartes ocupam um lugar um tanto ambguo


na filosofia acadmica. Por um lado, so em geral tidas como um clssi
co. Mas, por outro lado, so com frequncia apresentadas aos estudantes

Ferramentas de avaliao 1 1 03

1 02 1 As ferramentas dos filsofos

O princpio cete-ris paribus tem um uso na avaliao do valor rela


tivo de duas explicaes e na deciso por uma delas, mesmo quando no
h evidncias decisivas em prol de nenhuma das duas. Por exemplo,
todos as marcas em lavouras so feitas por aliengenas ou embusteiros?
A nica maneira de se chegar a uma concluso considerar as evidncias
disponveis e indagar, ceteris paribus: qual a explicao mais provvel?
Na realidade, todas as demais coisas podem no ser iguais - por exem
plo, pode haver evidncias ainda no descobertas que se revelariam
conclusivas. Mas na ausncia de tais evi.dncias, temos de nos concentrar
naquilo que sabemos e assumir que todas as demais coisas so iguais,
enquanto no se mostrarem diferentes.

de que, em tal situao, a melhor coisa a fazer seria condenar o homem


inocente, na medida em que isso resultaria na maior felicidade global
para a populao. Mas isso claramente injusto.
Quando se confronta esse dilema, h uma grande tentao de res
ponder apontando algumas das possveis consequncias negativas da
condenao do homem - por exemplo, que o verdadeiro assassino po
deria comear a matar de novo. Mas o critico pode inserir uma clusula
ceteris paribus, determinando assim que somente os aspectos j especi
ficados devem ser tomados em considerao - todas as demais coisas
permanecendo iguais para os propsitos deste exemplo. Isso fora o
utilitarista a enfrentar o dilema central: se o aumento da felicidade sig
nifica a rejeio da justia, o utilitarista deve rejeit-la? A clusula cete
ris paribus, portanto, mantm o foco da discusso precisamente nos
aspectos relevantes do argumento.
Com frequncia se entende que as clusulas ceteris pa-ribus esto
implcitas, mas, como em tudo na filosofia, uma boa precauo no
presumir que algo ser interpretado de uma dada maneira a menos que
esteja explicitamente determinado. Portanto, sempre que um argumen
to assumir que todas as demais coisas permanecero iguais, insira uma
clusula ceteris pa-ribus e evite possveis confuses.

Em contra-argumentos

Ver tambm

A expresso ceteris paribus tambm importante em raciocnios


morais nos quais se est avaliando a fora de um contra-argumento.
Por exemplo, os utilitaristas acreditam que, em qualquer situao dada,
a coisa moralmente correta a fazer aquela que resulte na maior feli
cidade para o maior nmero de pessoas. Uma forma comum de obje
tar a essa teoria descrever um cenrio que, embora moralmente re
pugnante, satisfaa os critrios utilitaristas da ao moralmente corre
ta. Um exemplo seria o de um indivduo inocente acusado de ser um
assassino em srie. Esse indivduo no tem famlia nem amigos e, se
for condenado, a indignao das massas ser apaziguada. Se for liber
tado, haver grande temor e revolta, com grupos de extermnio prontos
para fazer justia com as prprias mos . Alm disso, o assassino em
srie parou de matar e os psiclogos esto certos de que a onda de
assassinatos chegou ao fim. O utilitarista tem de responder objeo

2. 9 Experimentos mentais
3.18 A navalha de Ockham

mato ordenando que, se no matasse vinte pessoas at o meio-dia, todo


o mundo seria destrudo numa exploso. Mas a expresso "sob circuns
tncias normais" no abarca toda a amplitude de ceteris pa-ribus, que,
como vimos, pode ser invocada em experimentos mentais nos quais as
condies so, por definio, anormais.

No procedimento de deciso

Leitura
John Stuart MrLL, Sistema de lgica dedutiva e indutiva, 1843.

3.6 Circularidade

As Meditaes de Descartes ocupam um lugar um tanto ambguo


na filosofia acadmica. Por um lado, so em geral tidas como um clssi
co. Mas, por outro lado, so com frequncia apresentadas aos estudantes

Ferramentas de avaliao 1 1 0 5

1 04 1 As ferramentas dos filsofos

novatos como alvo para o exerccio de sua habilidade argumentativa. Um


clssico que possa ser to facilmente demolido por novatos , com efei
to, algo curioso.
A explicao para esse fato que, aps uma considerao mais
meticulosa, se acaba por descobrir que os disparates facilmente identi
ficveis frequentemente tocam questes filosficas fundamentais que
necessitam de uma resposta mais refletida que o mero repdio. Tenha
isso em mente ao considerar o exemplo a seguir, e lembre-se de que
questes mais profundas escondem-se por trs de equvocos aparente
mente bvios .

O crculo cartesiano
O objetivo de Desca.rtes nas Meditaes era proporcionar uma
fundamentao segura e duradoura para o conhecimento. Ele acredita
va que essa fundamentao poderia se encontrar naquilo que "concebe
mos clara e distintamente" como verdadeiro. Tais concepes so aque
las cuja verdade to autoevidente e segura qne ningum pode duvidar
seriamente delas. Porm, o mero fato de termos certeza de algo no
implica que seja verdadeiro - ou implica? Como podemos ter certeza
de que o que correto para nossas mentes de fato verdadeiro? A res
posta Deus. Se existe um Deus bondoso, argumenta Descartes, pode
mos ter certeza de que aquilo que concebemos clara e distintamente
como verdadeiro efetivamente verdadeiro. Afinal, um Deus bondoso
no permitiria que fssemos sistematicamente enganados a respeito das
verdades mais bsicas e autoevidentes. Desse modo, a fim de justificar
sua afirmao de que aquilo que percebemos como clara e distintamen
te verdadeiro de fato verdadeiro, Descartes se encarrega de provar que
Deus existe.
O problema desse procedimento que, ao tentar provar que Deus
existe, Descartes se apoia nas prprias ideias claras e distintas. Mas ele
no pode saber que elas so confiveis antes de provar a existncia de
Deus. Em outras palavras, ele pressupe em suas premissas justamente
aquilo que pretende provar em sua conch.1so - usa Deus para justifi
car as ideias claras e distintas, e usa as ideias claras e distintas para
justificar a crena em Deus: raciocnio cireular.

1. As ideias claras e distintas so confiveis porque so garantidas por


Deus.
z. Sabemos que Deus existe porque temos a ideia clara e distinta de
que ele existe.

Definio
Um argumento circular, portanto, pode ser definido como o argu
mento que assume em suas premissas justamente aquilo que deve ser
provado na concluso.
Quando no h razes independentes para a aceitao de partes
importantes do argumento, este no pode ser efetivo. Em tais casos, a
circularidade descrita como viciosa.

Circularidade no viciosa
Todos os argumentos circulares so viciosos? No necessariamente.
Consideremos o seguinte exemplo. Estou esperando num ponto de ni
bus e um universitrio maldoso, recm-sado de sua demolio de Des
cartes, tenta me persuadir de que no tenho razes para continuar espe
rando, uma vez que minha expectativa de que o nibus chegue se baseia
num argumento circular, cuja estrutura mais ou menos a seguinte:
Como sei que o nibus passa s l 7:00h?
Porque a tabela de horrios diz que o nibus passa s l 7:00h.
3. Como sei que a tabela est certa?
4. Porque o nibus passa s l 7:00h.
l. Corno sei que o nibus passa s l 7:00h?
l.

2.

Esta formulao do argumento faz parecer que a crena no horrio


de chegada do nibus justificada pela tabela de horrio, mas tambm,
de modo circular, que a confiabilidade da tabela de horrios justificada
com base na hora de chegada do nibus. Por conseguinte, o argumento
parece anlogo, em sua forma, ao argumento de Descartes.
Contudo, este no um argumento circular vicioso, pois tenho urna
razo independente para aceitar que a tabela de horrios est correta e

Ferramentas de avaliao 1 1 0 5

1 04 1 As ferramentas dos filsofos

novatos como alvo para o exerccio de sua habilidade argumentativa. Um


clssico que possa ser to facilmente demolido por novatos , com efei
to, algo curioso.
A explicao para esse fato que, aps uma considerao mais
meticulosa, se acaba por descobrir que os disparates facilmente identi
ficveis frequentemente tocam questes filosficas fundamentais que
necessitam de uma resposta mais refletida que o mero repdio. Tenha
isso em mente ao considerar o exemplo a seguir, e lembre-se de que
questes mais profundas escondem-se por trs de equvocos aparente
mente bvios .

O crculo cartesiano
O objetivo de Desca.rtes nas Meditaes era proporcionar uma
fundamentao segura e duradoura para o conhecimento. Ele acredita
va que essa fundamentao poderia se encontrar naquilo que "concebe
mos clara e distintamente" como verdadeiro. Tais concepes so aque
las cuja verdade to autoevidente e segura qne ningum pode duvidar
seriamente delas. Porm, o mero fato de termos certeza de algo no
implica que seja verdadeiro - ou implica? Como podemos ter certeza
de que o que correto para nossas mentes de fato verdadeiro? A res
posta Deus. Se existe um Deus bondoso, argumenta Descartes, pode
mos ter certeza de que aquilo que concebemos clara e distintamente
como verdadeiro efetivamente verdadeiro. Afinal, um Deus bondoso
no permitiria que fssemos sistematicamente enganados a respeito das
verdades mais bsicas e autoevidentes. Desse modo, a fim de justificar
sua afirmao de que aquilo que percebemos como clara e distintamen
te verdadeiro de fato verdadeiro, Descartes se encarrega de provar que
Deus existe.
O problema desse procedimento que, ao tentar provar que Deus
existe, Descartes se apoia nas prprias ideias claras e distintas. Mas ele
no pode saber que elas so confiveis antes de provar a existncia de
Deus. Em outras palavras, ele pressupe em suas premissas justamente
aquilo que pretende provar em sua conch.1so - usa Deus para justifi
car as ideias claras e distintas, e usa as ideias claras e distintas para
justificar a crena em Deus: raciocnio cireular.

1. As ideias claras e distintas so confiveis porque so garantidas por


Deus.
z. Sabemos que Deus existe porque temos a ideia clara e distinta de
que ele existe.

Definio
Um argumento circular, portanto, pode ser definido como o argu
mento que assume em suas premissas justamente aquilo que deve ser
provado na concluso.
Quando no h razes independentes para a aceitao de partes
importantes do argumento, este no pode ser efetivo. Em tais casos, a
circularidade descrita como viciosa.

Circularidade no viciosa
Todos os argumentos circulares so viciosos? No necessariamente.
Consideremos o seguinte exemplo. Estou esperando num ponto de ni
bus e um universitrio maldoso, recm-sado de sua demolio de Des
cartes, tenta me persuadir de que no tenho razes para continuar espe
rando, uma vez que minha expectativa de que o nibus chegue se baseia
num argumento circular, cuja estrutura mais ou menos a seguinte:
Como sei que o nibus passa s l 7:00h?
Porque a tabela de horrios diz que o nibus passa s l 7:00h.
3. Como sei que a tabela est certa?
4. Porque o nibus passa s l 7:00h.
l. Corno sei que o nibus passa s l 7:00h?
l.

2.

Esta formulao do argumento faz parecer que a crena no horrio


de chegada do nibus justificada pela tabela de horrio, mas tambm,
de modo circular, que a confiabilidade da tabela de horrios justificada
com base na hora de chegada do nibus. Por conseguinte, o argumento
parece anlogo, em sua forma, ao argumento de Descartes.
Contudo, este no um argumento circular vicioso, pois tenho urna
razo independente para aceitar que a tabela de horrios est correta e

1 06

Ferramentas de avaliao 1 107

As ferramentas dos filsofos

que o nibus chega s l 7:00h: a experincia passada. A experincia


mostrou que esta urna empresa viria confivel e que as tabelas de
horrios afixadas nos pontos de nibus so acuradas. O crculo no
vicioso porque, ao responder s questes propostas nas linhas l e 3,
posso recorrer a evidncias independentes. Assim, por exemplo, a pas
sagem da linha 3 para a linha 4 pode introduzir urna justificao que no
se baseia naquilo que tentamos provar. Se a linha 4 dependesse unica
mente da linha 2 (e vice-versa), tratar-se-ia efetivamente de um caso de
circularidade viciosa.

O crculo indutivo?
Filsofos corno Hurne indagaram se o raciocnio indutivo se
basearia num crculo. Por que a experincia passada concernente
confiabilidade de algo dever ser considerada urna evidncia para o
presente e o futuro? Somente se aceitarmos j de antemo o princpio
de que os fatos passados constituem evidncias para os fatos presentes
e futuros. Mas por que deveremos aceitar este princpio? Bem, por
causa da experincia passada. Mas a experincia passada s poder ser
tornada corno evidncia se aceitarmos previamente o princpio . . . e
assim por diante.
Ou, como afirma Hurne, "a probabilidade se funda na pressuposio
de urna semelhana entre os objetos dos quais temos experincia e
aqueles objetos dos quais no tivemos experincia", e, por conseguinte,
" impossvel que esta suposio provenha da probabilidade. O mesmo
princpio no pode ser ao mesmo tempo a causa e o efeito de outro"
(Tratado ela natureza humana, liv. 1 , pt. 3, 6).
O ponto a ser enfatizado aqui que em todo argumento circular
a etapa do tipo "a porque b" quase sempre precisa ser desdobrada. Se
este desdobramento revela que a justificao se funda em coisas que o
argumento visa provar, ento o crculo vicioso; caso contrrio, o cr
culo no vicioso.
Se isso pode ou no ser acuradamente descrito como rompendo a
circularidade do argumento ou corno simplesmente removendo seu
carter vicioso terna a ser debatido. No mnimo, contudo, mostra que
alguns argumentos que podem ser descritos como circulares podem no
ser to inteis, afinal.

Ver tambm
J. .12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
3.22 Petio de princpio
3.25 Regressos

Leituras
'Ren

Meditaes, 1641.
HUME, Tratado da natureza humana, 1739-40.
Alan GEHWITZ, The Cartesian Circle, Philosophical Review 50 (1941).
DESCARTES,

'David

3.7 Incoerncia conceitual

Algumas perguntas no podem ser respondidas e alguns problemas


no podem ser resolvidos simplesmente porque no fazem sentido. S
possvel debater, discutir ou investigar possibilidades que sejam, antes
de tudo, coerentes. por essa razo que uma teoria de tringulos de
quatro lados no iria muito longe. O conceito de "tringulo quadriltero"
incoerente, pois contm urna autocontradio. Urna vez que entenda
mos isso, podemos perceber que muitas questes filosficas aparente
mente razoveis acerca de tringulos quadrilteros so, na verdade,
quimeras absurdas. (Isso no significa em absoluto que todas as questes
devam ser excludas. Por exemplo, poderamos nos propor a pensar sobre
a relao entre os conceitos logicamente incoerentes e outras abstraes
ou impossibilidades.)

O exemplo da verdadeira natureza ela mulher


Nem todos os casos de incoerncia lgica so to bvios quanto os
tringulos de quatro lados. Janet Radcliffe Richards, em seu livro Th
Skeptical Feminist, apresenta um excelente exemplo de uma forma sutil
de incoerncia. Seu tema a natureza da mulher, e ela examina o mod?
como o meio no qual urna mulher cresce e vive afeta sua natureza. E
evidente que o meio exerce um efeito sobre o modo corno as mulheres

1 06

Ferramentas de avaliao 1 107

As ferramentas dos filsofos

que o nibus chega s l 7:00h: a experincia passada. A experincia


mostrou que esta urna empresa viria confivel e que as tabelas de
horrios afixadas nos pontos de nibus so acuradas. O crculo no
vicioso porque, ao responder s questes propostas nas linhas l e 3,
posso recorrer a evidncias independentes. Assim, por exemplo, a pas
sagem da linha 3 para a linha 4 pode introduzir urna justificao que no
se baseia naquilo que tentamos provar. Se a linha 4 dependesse unica
mente da linha 2 (e vice-versa), tratar-se-ia efetivamente de um caso de
circularidade viciosa.

O crculo indutivo?
Filsofos corno Hurne indagaram se o raciocnio indutivo se
basearia num crculo. Por que a experincia passada concernente
confiabilidade de algo dever ser considerada urna evidncia para o
presente e o futuro? Somente se aceitarmos j de antemo o princpio
de que os fatos passados constituem evidncias para os fatos presentes
e futuros. Mas por que deveremos aceitar este princpio? Bem, por
causa da experincia passada. Mas a experincia passada s poder ser
tornada corno evidncia se aceitarmos previamente o princpio . . . e
assim por diante.
Ou, como afirma Hurne, "a probabilidade se funda na pressuposio
de urna semelhana entre os objetos dos quais temos experincia e
aqueles objetos dos quais no tivemos experincia", e, por conseguinte,
" impossvel que esta suposio provenha da probabilidade. O mesmo
princpio no pode ser ao mesmo tempo a causa e o efeito de outro"
(Tratado ela natureza humana, liv. 1 , pt. 3, 6).
O ponto a ser enfatizado aqui que em todo argumento circular
a etapa do tipo "a porque b" quase sempre precisa ser desdobrada. Se
este desdobramento revela que a justificao se funda em coisas que o
argumento visa provar, ento o crculo vicioso; caso contrrio, o cr
culo no vicioso.
Se isso pode ou no ser acuradamente descrito como rompendo a
circularidade do argumento ou corno simplesmente removendo seu
carter vicioso terna a ser debatido. No mnimo, contudo, mostra que
alguns argumentos que podem ser descritos como circulares podem no
ser to inteis, afinal.

Ver tambm
J. .12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
3.22 Petio de princpio
3.25 Regressos

Leituras
'Ren

Meditaes, 1641.
HUME, Tratado da natureza humana, 1739-40.
Alan GEHWITZ, The Cartesian Circle, Philosophical Review 50 (1941).
DESCARTES,

'David

3.7 Incoerncia conceitual

Algumas perguntas no podem ser respondidas e alguns problemas


no podem ser resolvidos simplesmente porque no fazem sentido. S
possvel debater, discutir ou investigar possibilidades que sejam, antes
de tudo, coerentes. por essa razo que uma teoria de tringulos de
quatro lados no iria muito longe. O conceito de "tringulo quadriltero"
incoerente, pois contm urna autocontradio. Urna vez que entenda
mos isso, podemos perceber que muitas questes filosficas aparente
mente razoveis acerca de tringulos quadrilteros so, na verdade,
quimeras absurdas. (Isso no significa em absoluto que todas as questes
devam ser excludas. Por exemplo, poderamos nos propor a pensar sobre
a relao entre os conceitos logicamente incoerentes e outras abstraes
ou impossibilidades.)

O exemplo da verdadeira natureza ela mulher


Nem todos os casos de incoerncia lgica so to bvios quanto os
tringulos de quatro lados. Janet Radcliffe Richards, em seu livro Th
Skeptical Feminist, apresenta um excelente exemplo de uma forma sutil
de incoerncia. Seu tema a natureza da mulher, e ela examina o mod?
como o meio no qual urna mulher cresce e vive afeta sua natureza. E
evidente que o meio exerce um efeito sobre o modo corno as mulheres

1 08 1 As ferramentas dos filsofos

pensam e se comportam. Entretanto - argumenta a autora -, um


equvoco acreditar que, em tais circunstncias, vemos as mulheres como
elas no so, e que, se suprimssemos tais influncias, teramos as mu
lheres como realmente so. Esta viso se baseia no pressuposto de que
a verdadeira natureza de algo o modo como essa coisa em seu "ver
dadeiro" ambiente, ou, ainda pior, em nenhnm ambiente.
Ambas as vises padecem de incoerncia conceitua!. No segundo
caso, bvio que todas as coisas tm de estar em um ambiente ou em
outro. At mesmo o vcuo um ambiente. Portanto, sustentar que a
verdadeira natureza de algo s revelada quando examinada fora de
qualquer ambiente incoerente, pois no h possibilidade de que algo
se encontre em tal situao.
tambm incoerente supor que a verdadeira natureza de uma
coisa revelada quando ela est em seu ambiente correto. Antes de tudo,
a prpria noo de "ambiente correto" problemtica. A noo do que
seja correto no depende de diversos fatores? O ambiente correto para
um salmo quando se est preparando um para o jantar talvez seja um
forno quente. O ambiente correto para a desova, no entanto, outro
muito diferente.
Ainda mais importante, conhecer a natureza de algo conhecer o
modo como isto numa variedade de ambientes. A natureza do ferro,
por exemplo, mais plenamente compreendida se sabemos como se
comporta quando aquecido, quando frio, esmagado, deixado na gua, e
assim por diante. Saber como o ferro se comporta quando deixado em
condies timas para a sua existncia contnua e imutvel s nos forne
ce uma viso parcial de sua natureza.
A crtica de Radcliffe Richards nos mostra que h algo incoerente
no conceito de que a verdadeira natureza de algo se revela fora de um
ambiente ou num ambiente timo nico. um conceito que, uma vez
examinado, simplesmente no se mantm. primeira vista, parece fazer
sentido, mas, quando o examinamos mais minuciosamente podemos ver
que no faz sentido.

Incoerncia x confuso
H uma controvrsia acerca de se casos como este devem descritos
como literalmente incoerentes ou simplesmente como confusos. Alguns

Ferramentas de avaliao 1 109

poderiam argumentar que somente conceitos que contenham contradi


es deveriam ser qualificados de incoerentes. No exemplo de Radcliffe
Richards, poderamos argumentar que no h contradies formais:
trata-se simplesmente de que, em quaisquer sentidos razoveis dos ter
mos "verdadeira'', "natureza" e "ambiente'', no h uma interpretao
verossmil deles como "verdadeira natureza''. Poderamos ento preferir
falar de "confuso conceitua!" em vez de incoerncia. altamente re
comendvel que tenhamos esse tipo de cuidado com a preciso de nos
sas palavras. Todavia, em ambos os casos, a crtica muito forte. Sejam
os conceitos incoerentes ou confusos, so, igualmente, de pouca utilida
de para o filsofo meticuloso. Um esgoto, mesmo que chamado por
qualquer outro nome, cheira igualmente mal.

Ver tambm
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
3.19 Paradoxos

Leit11ra
Janet Radcliffe RICHARDS, The Skeptical Feminist, 1980.

3.8 Contraexemplos

No dia a dia, com frequncia nos perguntamos se fizemos a coisa


certa. Foi certo dizer minha me que nunca bebo, ou foi apenas uma
mentirinha sem importncia? Foi certo ter bebido todos aqueles drinques,
ou eu me diverti tanto que valeu a pena ter acordado toda a vizinhana?
Ao fazer filosofia, no estamos preocupados apenas com casos particu
lares como estes. Nosso objetivo descobrir verdades mais gerais, tais
como se, em alguma circunstncia, pode ser certo mentir, ou mesmo
entender o que significa dizer que um ato seja "certo" ou errado''.
Essa generalidade aquilo que distingue as questes filosficas da
maioria das questes rotineiras. As respostas filosficas oferecidas usual
mente envolvem generalizaes e universais, que so asseres que su-

1 08 1 As ferramentas dos filsofos

pensam e se comportam. Entretanto - argumenta a autora -, um


equvoco acreditar que, em tais circunstncias, vemos as mulheres como
elas no so, e que, se suprimssemos tais influncias, teramos as mu
lheres como realmente so. Esta viso se baseia no pressuposto de que
a verdadeira natureza de algo o modo como essa coisa em seu "ver
dadeiro" ambiente, ou, ainda pior, em nenhnm ambiente.
Ambas as vises padecem de incoerncia conceitua!. No segundo
caso, bvio que todas as coisas tm de estar em um ambiente ou em
outro. At mesmo o vcuo um ambiente. Portanto, sustentar que a
verdadeira natureza de algo s revelada quando examinada fora de
qualquer ambiente incoerente, pois no h possibilidade de que algo
se encontre em tal situao.
tambm incoerente supor que a verdadeira natureza de uma
coisa revelada quando ela est em seu ambiente correto. Antes de tudo,
a prpria noo de "ambiente correto" problemtica. A noo do que
seja correto no depende de diversos fatores? O ambiente correto para
um salmo quando se est preparando um para o jantar talvez seja um
forno quente. O ambiente correto para a desova, no entanto, outro
muito diferente.
Ainda mais importante, conhecer a natureza de algo conhecer o
modo como isto numa variedade de ambientes. A natureza do ferro,
por exemplo, mais plenamente compreendida se sabemos como se
comporta quando aquecido, quando frio, esmagado, deixado na gua, e
assim por diante. Saber como o ferro se comporta quando deixado em
condies timas para a sua existncia contnua e imutvel s nos forne
ce uma viso parcial de sua natureza.
A crtica de Radcliffe Richards nos mostra que h algo incoerente
no conceito de que a verdadeira natureza de algo se revela fora de um
ambiente ou num ambiente timo nico. um conceito que, uma vez
examinado, simplesmente no se mantm. primeira vista, parece fazer
sentido, mas, quando o examinamos mais minuciosamente podemos ver
que no faz sentido.

Incoerncia x confuso
H uma controvrsia acerca de se casos como este devem descritos
como literalmente incoerentes ou simplesmente como confusos. Alguns

Ferramentas de avaliao 1 109

poderiam argumentar que somente conceitos que contenham contradi


es deveriam ser qualificados de incoerentes. No exemplo de Radcliffe
Richards, poderamos argumentar que no h contradies formais:
trata-se simplesmente de que, em quaisquer sentidos razoveis dos ter
mos "verdadeira'', "natureza" e "ambiente'', no h uma interpretao
verossmil deles como "verdadeira natureza''. Poderamos ento preferir
falar de "confuso conceitua!" em vez de incoerncia. altamente re
comendvel que tenhamos esse tipo de cuidado com a preciso de nos
sas palavras. Todavia, em ambos os casos, a crtica muito forte. Sejam
os conceitos incoerentes ou confusos, so, igualmente, de pouca utilida
de para o filsofo meticuloso. Um esgoto, mesmo que chamado por
qualquer outro nome, cheira igualmente mal.

Ver tambm
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
3.19 Paradoxos

Leit11ra
Janet Radcliffe RICHARDS, The Skeptical Feminist, 1980.

3.8 Contraexemplos

No dia a dia, com frequncia nos perguntamos se fizemos a coisa


certa. Foi certo dizer minha me que nunca bebo, ou foi apenas uma
mentirinha sem importncia? Foi certo ter bebido todos aqueles drinques,
ou eu me diverti tanto que valeu a pena ter acordado toda a vizinhana?
Ao fazer filosofia, no estamos preocupados apenas com casos particu
lares como estes. Nosso objetivo descobrir verdades mais gerais, tais
como se, em alguma circunstncia, pode ser certo mentir, ou mesmo
entender o que significa dizer que um ato seja "certo" ou errado''.
Essa generalidade aquilo que distingue as questes filosficas da
maioria das questes rotineiras. As respostas filosficas oferecidas usual
mente envolvem generalizaes e universais, que so asseres que su-

1 1 O ! As ferramentas dos filsofos

postamente se aplicam a todas as circunstncias, por exemplo mentira


em todas as circunstncias, e no apenas quela na qual voc mentiu para
sua me sobre ter bebido. Mas precisamente por se esperar que essas
respostas tenham aplicao universal, os casos individuais tornam-se
muito importantes, pois uma ferramenta extremamente poderosa no
pensamento filosfico a habilidade de aplicar exemplos particulares que
contradizem ou ao menos condicionam as asseres gerais. De um pon
to de vista lgico, as asseres universais (por exemplo, "Todo X Y")
so extremamente vulnerveis refutao, pois preciso apenas um
exemplo contrrio para refut-las ("Eis um X que no Y"). precisa
mente dessa vulnerabilidade que os contraexemplos tiram partido.

Bom

Ferramentas de avaliao 1 1 1 1

A importncia do extravagante

1
1

prazeroso

Por exemplo, se tivssemos de construir um argumento para provar


que as "boas" aes so aquelas que proporcionam prazer, teramos de
ter certeza de que no h exemplos nos quais um ato poderia ser bom
ainda que no produzisse prazer. Se algum me incumbisse de apresen
tar tal exemplo, mencionaria o que chamado de contraexemplo. Pode
ria, por exemplo, sugerir que doar dinheiro para obras de caridade
doloroso, j que me deixa com menos dinheiro para as coisas aprazveis
da vida, porm poucos sugeririam que doar uma parte de meu salrio
aos cegos no seria uma "boa" ao. Neste caso, cu teria de renunciar a
minha teoria hedonista ou encontrar uma maneira de ajust-la a este
contraexemplo.
Eu poderia, contudo, responder que, embora eu experimentasse
sofrimento em resultado de minha generosidade, aqueles que a receberiam
experimentariam prazer. Eu teria ento feito uma importante modificao
em minha posio inicial (eu poderia ainda afirmar que se tratava de um
mero esclarecimento): a saber, que as consequncias prazerosas que tor
nam um ato "bom" no tm de ser necessariamente experimentadas pelo
agente. Portanto, os contraexemplos podem desempenhar o papel das
crticas construtivas ou podem ser usados para ferir de morte uma teoria.
No h nada que me impea de revidar e replicar que doar dinheiro a
obras de caridade no de modo algum uma boa ao. Isso pode resolver
o problema ou no. Em face dos contraexemplos sucessivos e das respos
tas dos tericos a eles, as posies so aperfeioadas at que se consolidem
ou que se enfraqueam at se tornarem insustentveis.

1
1

!
1t
1
l

Deve-se observar que os contraexemplos podem envolver alguns


cenrios hipotticos muito extravagantes, mas embora a ocorrncia de
tais situaes possa ser improvvel na vida cotidiana, isso no diminui
sua relevncia num argumento filosfico. Como um contraexemplo da
teoria hedonista do bem, poder-se-ia argumentar que h indivduos no
mundo - masoquistas - que alcanam a felicidade infligindo dores
terrveis a si mesmos. Em seu caso, um ato que resultasse em prazer
poderia no ser visto como bom. Tais indivduos so raros, mas se efe
tivamente alcanam a felicidade por meio da mortificao ento repre
sentam um contraexemplo to pertinente quanto o caso das doaes
caridosas. Em suma, caso se pretenda reivindicar a validade universal
de uma proposio ou teoria, necessrio demonstrar que se sustentam
mesmo em condies extraordinrias.

Limites de modificao
At aqui, tudo bem, mas os pensadores tm de tomar cuidado
para preservar a natureza essencial de uma posio ao submet-la a
contraexemplos. H com frequncia controvrsias acerca de se a natu
reza essencial de uma posio foi preservada quando submetida a uma
dada modificao ou um cenrio hipottico. Tomando um exemplo
famoso, o chamado quarto chins de John Searle foi tema de calorosos
debates. Defensores da "inteligncia artificial no sentido forte" susten
tam que um computador que cumprisse com sucesso o teste de Turing
(no qual as respostas do computador no podem ser distinguidas das
respostas de um usurio humano de lngua nativa num teste cego) no
estaria apenas executando uma simulao de conscincia, mas consis
tiria efetivamente numa mente plena, detentora de estados cognitivos e
capacidade de pensamento.
Contra esse argumento, Searle elaborou um contraexemplo. Ele
imaginou um quarto no qual estivesse uma pessoa que no entendesse
uma nica palavra do idioma chins. Atravs de uma caixa de comuni
cao, o homem recebe questes escritas em caracteres chineses e
responde identificando-os numa tabela e remetendo de volta os smbolos
que a tabela indica como respostas apropriadas. Essencialmente, isso

1 1 O ! As ferramentas dos filsofos

postamente se aplicam a todas as circunstncias, por exemplo mentira


em todas as circunstncias, e no apenas quela na qual voc mentiu para
sua me sobre ter bebido. Mas precisamente por se esperar que essas
respostas tenham aplicao universal, os casos individuais tornam-se
muito importantes, pois uma ferramenta extremamente poderosa no
pensamento filosfico a habilidade de aplicar exemplos particulares que
contradizem ou ao menos condicionam as asseres gerais. De um pon
to de vista lgico, as asseres universais (por exemplo, "Todo X Y")
so extremamente vulnerveis refutao, pois preciso apenas um
exemplo contrrio para refut-las ("Eis um X que no Y"). precisa
mente dessa vulnerabilidade que os contraexemplos tiram partido.

Bom

Ferramentas de avaliao 1 1 1 1

A importncia do extravagante

1
1

prazeroso

Por exemplo, se tivssemos de construir um argumento para provar


que as "boas" aes so aquelas que proporcionam prazer, teramos de
ter certeza de que no h exemplos nos quais um ato poderia ser bom
ainda que no produzisse prazer. Se algum me incumbisse de apresen
tar tal exemplo, mencionaria o que chamado de contraexemplo. Pode
ria, por exemplo, sugerir que doar dinheiro para obras de caridade
doloroso, j que me deixa com menos dinheiro para as coisas aprazveis
da vida, porm poucos sugeririam que doar uma parte de meu salrio
aos cegos no seria uma "boa" ao. Neste caso, cu teria de renunciar a
minha teoria hedonista ou encontrar uma maneira de ajust-la a este
contraexemplo.
Eu poderia, contudo, responder que, embora eu experimentasse
sofrimento em resultado de minha generosidade, aqueles que a receberiam
experimentariam prazer. Eu teria ento feito uma importante modificao
em minha posio inicial (eu poderia ainda afirmar que se tratava de um
mero esclarecimento): a saber, que as consequncias prazerosas que tor
nam um ato "bom" no tm de ser necessariamente experimentadas pelo
agente. Portanto, os contraexemplos podem desempenhar o papel das
crticas construtivas ou podem ser usados para ferir de morte uma teoria.
No h nada que me impea de revidar e replicar que doar dinheiro a
obras de caridade no de modo algum uma boa ao. Isso pode resolver
o problema ou no. Em face dos contraexemplos sucessivos e das respos
tas dos tericos a eles, as posies so aperfeioadas at que se consolidem
ou que se enfraqueam at se tornarem insustentveis.

1
1

!
1t
1
l

Deve-se observar que os contraexemplos podem envolver alguns


cenrios hipotticos muito extravagantes, mas embora a ocorrncia de
tais situaes possa ser improvvel na vida cotidiana, isso no diminui
sua relevncia num argumento filosfico. Como um contraexemplo da
teoria hedonista do bem, poder-se-ia argumentar que h indivduos no
mundo - masoquistas - que alcanam a felicidade infligindo dores
terrveis a si mesmos. Em seu caso, um ato que resultasse em prazer
poderia no ser visto como bom. Tais indivduos so raros, mas se efe
tivamente alcanam a felicidade por meio da mortificao ento repre
sentam um contraexemplo to pertinente quanto o caso das doaes
caridosas. Em suma, caso se pretenda reivindicar a validade universal
de uma proposio ou teoria, necessrio demonstrar que se sustentam
mesmo em condies extraordinrias.

Limites de modificao
At aqui, tudo bem, mas os pensadores tm de tomar cuidado
para preservar a natureza essencial de uma posio ao submet-la a
contraexemplos. H com frequncia controvrsias acerca de se a natu
reza essencial de uma posio foi preservada quando submetida a uma
dada modificao ou um cenrio hipottico. Tomando um exemplo
famoso, o chamado quarto chins de John Searle foi tema de calorosos
debates. Defensores da "inteligncia artificial no sentido forte" susten
tam que um computador que cumprisse com sucesso o teste de Turing
(no qual as respostas do computador no podem ser distinguidas das
respostas de um usurio humano de lngua nativa num teste cego) no
estaria apenas executando uma simulao de conscincia, mas consis
tiria efetivamente numa mente plena, detentora de estados cognitivos e
capacidade de pensamento.
Contra esse argumento, Searle elaborou um contraexemplo. Ele
imaginou um quarto no qual estivesse uma pessoa que no entendesse
uma nica palavra do idioma chins. Atravs de uma caixa de comuni
cao, o homem recebe questes escritas em caracteres chineses e
responde identificando-os numa tabela e remetendo de volta os smbolos
que a tabela indica como respostas apropriadas. Essencialmente, isso

1 1 2 1 As ferramentas dos

Filsofos

o que um computador que aparentemente "entendesse" chins faria, e,


com base neste raciocnio, uma vez que o homem no quarto no enten
de chins, tampouco o computador entenderia. Ambos funcionariam
meramente como manipuladores maquinais de smbolos.
As respostas dos "sistemas" s alegaes feitas por Searle mediante
o exemplo do quarto chins dizem que seu argumento altera a natureza
do suposto possuidor de entendimento. O homem no quarto pode no
entender o idioma chins, mas o homem e as tabelas tomados como
sistema entendem. Caso se almeje uma analogia acurada de um compu
tador que processe smbolos, o quarto como um todo que deve ser
considerado o usurio da linguagem. Assim como normalmente no si
tuaramos o entendimento de uma pessoa que conhece o chins numa
parte especial de seu crebro, tampouco suporamos que o entendimen
to residisse na CPU de um computador. Se, por um lado, o todo - seja
uma pessoa ou uma mquina - capaz de entender o chins, pode ser
que, por outro lado, nenhuma parte particular deste todo o entenda.
Uma vez que a posio que defende a inteligncia artificial no sentido
forte no pretende limitar o local da conscincia, pode-se argumentar
que o contraexemplo de Searle alterou a essncia da teoria que foi for
mulado para testar. A tarefa dos defensores do contraexemplo de Searle
demonstrar que isso no ocorre.

Ferramentas de avaliao 1 1 1 3

John R. SEARLE, Mineis, Brains and Science, 1984.

Neste sentido do termo, a filosofia cheia de critrios. Alguns so


expressados na forma "se e somente se" (usualmente representado por
"sse"), Portanto, se algum argumenta que uma pessoa tem conhecimen
to sse aquilo em que acredita justificado e verdadeiro, est oferecendo
critrios para o conhecimento. Em outras palavras, algo satisfaz as normas
do conhecimento caso cumpra as condies de ser uma crena justifica
da e verdadeira.
Em outros contextos, emprega-se a linguagem das condies neces
srias e suficientes. No exemplo acima, caso uma crena seja considera
da justificada e verdadeira, ento todas as condies necessrias e sufi
cientes para o conhecimento esto cumpridas.
No h uma razo pela qual, na linguagem comum, os enunciados
acima no devam ser descritos corno estabelecendo os critrios para
o conhecimento. Mas na filosofia, como em outras disciplinas, devemos
estar cientes dos empregos usuais. H contextos nos quais os filsofos
tendem a falar de condies necessrias e suficientes em lugar de
critrios, e aconselhvel segui-los no tocante a isso, pois, se todos
esto empregando os mesmos termos, todos podem se sentir mais
seguros de que esto efetivamente falando da mesma coisa. Os filso
fos formam uma comunidade de usurios da linguagem, e essa comu
nidade funciona mais facilmente caso se empreguem as mesmas pa
lavras em contextos similares.
Ignorar esse fato e considerar essas convenes meros elementos
esquisitos de etiqueta acadmica tem os seus riscos. O que muitas
vezes descobrimos que urna palavra perfeitamente normal foi muito
empregada numa rea da disciplina de uma maneira extremamente
especfica. Se voc tentar empreg-la em outro contexto, se produzir
uma confuso - estaria voc usando a palavra em seu sentido comum
ou teria o uso especializado em mente? isso o que ocorre no caso
dos critrios. Esse termo hoje est em grande medida associado l
tima obra de Wittgenstein.

3.9 Critrios

Wittgenstein e os critrios

No h nenhum grande mistrio filosfico em torno do significado


dos critrios. O termo "critrio" geralmente definido em dicionrios
como "uma norma por meio da qual algo pode ser julgado ou decidido".

A obra de Wttgenstein pode ser extremamente gnmica, e, por vezes,


parece no ser possvel que duas pessoas concordem a respeito do que
realmente signifique. Em termos gerais, vVittgenstein aplicou a ideia de

Ver tambm
2.4 Analogias
2. 9 Experimentos mentais

Leitura

1 1 2 1 As ferramentas dos

Filsofos

o que um computador que aparentemente "entendesse" chins faria, e,


com base neste raciocnio, uma vez que o homem no quarto no enten
de chins, tampouco o computador entenderia. Ambos funcionariam
meramente como manipuladores maquinais de smbolos.
As respostas dos "sistemas" s alegaes feitas por Searle mediante
o exemplo do quarto chins dizem que seu argumento altera a natureza
do suposto possuidor de entendimento. O homem no quarto pode no
entender o idioma chins, mas o homem e as tabelas tomados como
sistema entendem. Caso se almeje uma analogia acurada de um compu
tador que processe smbolos, o quarto como um todo que deve ser
considerado o usurio da linguagem. Assim como normalmente no si
tuaramos o entendimento de uma pessoa que conhece o chins numa
parte especial de seu crebro, tampouco suporamos que o entendimen
to residisse na CPU de um computador. Se, por um lado, o todo - seja
uma pessoa ou uma mquina - capaz de entender o chins, pode ser
que, por outro lado, nenhuma parte particular deste todo o entenda.
Uma vez que a posio que defende a inteligncia artificial no sentido
forte no pretende limitar o local da conscincia, pode-se argumentar
que o contraexemplo de Searle alterou a essncia da teoria que foi for
mulado para testar. A tarefa dos defensores do contraexemplo de Searle
demonstrar que isso no ocorre.

Ferramentas de avaliao 1 1 1 3

John R. SEARLE, Mineis, Brains and Science, 1984.

Neste sentido do termo, a filosofia cheia de critrios. Alguns so


expressados na forma "se e somente se" (usualmente representado por
"sse"), Portanto, se algum argumenta que uma pessoa tem conhecimen
to sse aquilo em que acredita justificado e verdadeiro, est oferecendo
critrios para o conhecimento. Em outras palavras, algo satisfaz as normas
do conhecimento caso cumpra as condies de ser uma crena justifica
da e verdadeira.
Em outros contextos, emprega-se a linguagem das condies neces
srias e suficientes. No exemplo acima, caso uma crena seja considera
da justificada e verdadeira, ento todas as condies necessrias e sufi
cientes para o conhecimento esto cumpridas.
No h uma razo pela qual, na linguagem comum, os enunciados
acima no devam ser descritos corno estabelecendo os critrios para
o conhecimento. Mas na filosofia, como em outras disciplinas, devemos
estar cientes dos empregos usuais. H contextos nos quais os filsofos
tendem a falar de condies necessrias e suficientes em lugar de
critrios, e aconselhvel segui-los no tocante a isso, pois, se todos
esto empregando os mesmos termos, todos podem se sentir mais
seguros de que esto efetivamente falando da mesma coisa. Os filso
fos formam uma comunidade de usurios da linguagem, e essa comu
nidade funciona mais facilmente caso se empreguem as mesmas pa
lavras em contextos similares.
Ignorar esse fato e considerar essas convenes meros elementos
esquisitos de etiqueta acadmica tem os seus riscos. O que muitas
vezes descobrimos que urna palavra perfeitamente normal foi muito
empregada numa rea da disciplina de uma maneira extremamente
especfica. Se voc tentar empreg-la em outro contexto, se produzir
uma confuso - estaria voc usando a palavra em seu sentido comum
ou teria o uso especializado em mente? isso o que ocorre no caso
dos critrios. Esse termo hoje est em grande medida associado l
tima obra de Wittgenstein.

3.9 Critrios

Wittgenstein e os critrios

No h nenhum grande mistrio filosfico em torno do significado


dos critrios. O termo "critrio" geralmente definido em dicionrios
como "uma norma por meio da qual algo pode ser julgado ou decidido".

A obra de Wttgenstein pode ser extremamente gnmica, e, por vezes,


parece no ser possvel que duas pessoas concordem a respeito do que
realmente signifique. Em termos gerais, vVittgenstein aplicou a ideia de

Ver tambm
2.4 Analogias
2. 9 Experimentos mentais

Leitura

Ferramentas de avaliao 1 1 1 5

1 1 4 1 As ferramentas dos filsofos

critrio ao sentido e ao uso das palavras. Por exemplo, parte do critrio


para o uso correto do termo "dor" que uma pessoa que sofre de dor
se comporta de determinada maneira: demonstrando angstia, por
exemplo. O significado de usar "critrio" aqui que Wittgenstein no
est dizendo que a dor simplesmente uma certa forma de comporta
mento, nem que tal comportamento um sinal de dor, o que uma ex
perincia privada e subjetiva. A ideia de critrio no implica nenhuma das
duas coisas - simplesmente especifica os padres para o emprego corre
to da palavra "dor".
Isso, segundo Wittgenstcin, proporcionaria urna soluo para algu
mas antigas dificuldades filosficas: como podemos saber que as outras
pessoas tm mentes? E como evitar o solipsismo - a ideia de que so
mente eu existo? Estes problemas se resolvem porque os critrios para
o uso correto de palavras tais como "dor" e "mentes" so comportamen
tais, mas isso no significa que a dor e as mentes sejam somente com
portamentais. Por conseguinte, a ideia de critrio parece ser capaz de
lidar com o fato de que a vida interior dos outros , em certo sentido,
privada, mas ternos regras pblicas que nos dizem como empregar cor
retamente a linguagem ao falar sobre essa vida.
O estado das discusses sobre as questes suscitadas por Wittgens
tein tal que nada do que foi mencionado acima deve ser tratado como
exegese incontroversa. O que ressaltamos aqui simplesmente que a
noo de critrio possui tanto um sentido wittgensteiniano especfico
como um sentido ligado linguagem comum. Neste ltimo sentido,
"critrio" urna palavra que pode ser usada num amplo leque de dis
cusses filosficas. Mas, em virtude do sentido especfico que adquiriu,
prudente restringir seu emprego, lanando mo de outros termos e
expresses disponveis, a fim de evitar confuses entre os usos. Este
ponto muito importante, no somente no caso do termo "critrio", mas
tambm no de palavras aparentemente comuns associadas a posies
filosficas particulares. preciso estar ciente disso para expressar os
argumentos de modo to claro e inequvoco quanto possvel.

Ver tambm
4.5 Condicional/bicondicional
4.11 Necessrio/suficiente

Leituras
John V. CANFIELD (Ed.), The Philosophy ofLudwig Wittgenstein: Criteria,
1986, V. 7.
Stanley CAVELL, The Claim of Reason: Wittgenstein, Skepticism, Morality,
and Tragedy, 1979.
Ludwig W!TTGENSTEIN, Last Writings on the Philosophy of Psychology:
The Inner and the Outer, 1992.

3.10 Teoria do erro

Os seres humanos so tipicamente avessos a abandonar crenas


longamente nutridas diante de argumentos lgicos. A exposio de al
ternativas para nossas vises raramente nos convence, enquanto a ten
tativa de solapar nossas crenas nos termos delas prprias obtm um
ndice de sucesso um pouco maior. Uma terceira abordagem s vezes
mais eficiente: mostrar-nos que, embora nossa posio seja equivocada,
nosso erro foi, no entanto, compreensvel, dados os fatos a respeito do
assunto. Fazendo isto, estar-se- oferecendo uma teoria do erro.

Requerendo reviso por si


Uma teoria do erro um apndice til para um argumento filos
fico, pois o nus da prova em toda discusso tende a recair sobre aque
les que argumentam contra o senso comum ou a opinio usualmente
aceita ou profissional. Se h uma teoria existente, talvez duradoura, que
parea explicar nossas experincias adequadamente, ento razovel que
estejamos preparados para as alegaes daqueles que a contestariam. Se
vemos nossas crenas muito fcil e prontamente contestadas, podemos
comear a suspeitar de nossa capacidade de constituir urna posio firme.
E no de surpreender que o tenhamos feito, pois, enquanto as evidn
cias para a nova viso esto sendo reunidas, surge uma questo inteira
mente diferente: se a nova teoria sucinta, bem fondada e claramente
correta, ento como pudemos ter sido to obtusos a ponto de sustentar
nossas crenas precedentes?

Ferramentas de avaliao 1 1 1 5

1 1 4 1 As ferramentas dos filsofos

critrio ao sentido e ao uso das palavras. Por exemplo, parte do critrio


para o uso correto do termo "dor" que uma pessoa que sofre de dor
se comporta de determinada maneira: demonstrando angstia, por
exemplo. O significado de usar "critrio" aqui que Wittgenstein no
est dizendo que a dor simplesmente uma certa forma de comporta
mento, nem que tal comportamento um sinal de dor, o que uma ex
perincia privada e subjetiva. A ideia de critrio no implica nenhuma das
duas coisas - simplesmente especifica os padres para o emprego corre
to da palavra "dor".
Isso, segundo Wittgenstcin, proporcionaria urna soluo para algu
mas antigas dificuldades filosficas: como podemos saber que as outras
pessoas tm mentes? E como evitar o solipsismo - a ideia de que so
mente eu existo? Estes problemas se resolvem porque os critrios para
o uso correto de palavras tais como "dor" e "mentes" so comportamen
tais, mas isso no significa que a dor e as mentes sejam somente com
portamentais. Por conseguinte, a ideia de critrio parece ser capaz de
lidar com o fato de que a vida interior dos outros , em certo sentido,
privada, mas ternos regras pblicas que nos dizem como empregar cor
retamente a linguagem ao falar sobre essa vida.
O estado das discusses sobre as questes suscitadas por Wittgens
tein tal que nada do que foi mencionado acima deve ser tratado como
exegese incontroversa. O que ressaltamos aqui simplesmente que a
noo de critrio possui tanto um sentido wittgensteiniano especfico
como um sentido ligado linguagem comum. Neste ltimo sentido,
"critrio" urna palavra que pode ser usada num amplo leque de dis
cusses filosficas. Mas, em virtude do sentido especfico que adquiriu,
prudente restringir seu emprego, lanando mo de outros termos e
expresses disponveis, a fim de evitar confuses entre os usos. Este
ponto muito importante, no somente no caso do termo "critrio", mas
tambm no de palavras aparentemente comuns associadas a posies
filosficas particulares. preciso estar ciente disso para expressar os
argumentos de modo to claro e inequvoco quanto possvel.

Ver tambm
4.5 Condicional/bicondicional
4.11 Necessrio/suficiente

Leituras
John V. CANFIELD (Ed.), The Philosophy ofLudwig Wittgenstein: Criteria,
1986, V. 7.
Stanley CAVELL, The Claim of Reason: Wittgenstein, Skepticism, Morality,
and Tragedy, 1979.
Ludwig W!TTGENSTEIN, Last Writings on the Philosophy of Psychology:
The Inner and the Outer, 1992.

3.10 Teoria do erro

Os seres humanos so tipicamente avessos a abandonar crenas


longamente nutridas diante de argumentos lgicos. A exposio de al
ternativas para nossas vises raramente nos convence, enquanto a ten
tativa de solapar nossas crenas nos termos delas prprias obtm um
ndice de sucesso um pouco maior. Uma terceira abordagem s vezes
mais eficiente: mostrar-nos que, embora nossa posio seja equivocada,
nosso erro foi, no entanto, compreensvel, dados os fatos a respeito do
assunto. Fazendo isto, estar-se- oferecendo uma teoria do erro.

Requerendo reviso por si


Uma teoria do erro um apndice til para um argumento filos
fico, pois o nus da prova em toda discusso tende a recair sobre aque
les que argumentam contra o senso comum ou a opinio usualmente
aceita ou profissional. Se h uma teoria existente, talvez duradoura, que
parea explicar nossas experincias adequadamente, ento razovel que
estejamos preparados para as alegaes daqueles que a contestariam. Se
vemos nossas crenas muito fcil e prontamente contestadas, podemos
comear a suspeitar de nossa capacidade de constituir urna posio firme.
E no de surpreender que o tenhamos feito, pois, enquanto as evidn
cias para a nova viso esto sendo reunidas, surge uma questo inteira
mente diferente: se a nova teoria sucinta, bem fondada e claramente
correta, ento como pudemos ter sido to obtusos a ponto de sustentar
nossas crenas precedentes?

Ferramentas de avaliao 1 1 1 7

1 1 6 J As ferramentas dos filsofos

Desse modo, a incluso de uma teoria do erro uma poderosa


ferramenta para nosso arsenal filosfico, que complementa o princpio
de adequao emprica (ver 3.26). Assim como nossa filosofia tem de
preservar a qualidade subjetiva de nossa experincia (os fenmenos),
tem de preservar tambm (em certa medida) a fora lgica do argumen
to previamente aceito que est sendo suplantado. Ambas as prticas
ajudam os filsofos a evitar a acusao de que suas teorias simplesmen
te no abordam os mesmos elementos tratados por seus oponentes.

Pode-se formular esta indagao como um princpio rudimentar:


quanto mais forte o caso para urna nova teoria antagonista, mais forte
tem de ser a explicao de por que um dia se acreditou no contrrio.

Exemplo da Terra plana


Ao provar que o mundo mais ou menos esfrico, por exemplo,
devemos oferecer tambm urna explicao convincente de por que um
dia se acreditou que era plano. Se pretendemos convencer nossos opo
nentes de que o mundo redondo, devemos iniciar nossa explm1ao
abordando a plausibilidade da suposio que mantinham. Ao apresentar
o argumento em favor de nossa prpria viso, temos de elaborar uma
explicao suplementar que explique corno um fato como a verdadeira
forma da Terra era desconbecido. Os astrnomos podem argumentar
com base nas rbitas dos planetas e na sombra que a Terra projeta na
Lua, mas teorias mais simplistas tendem a se basear em evidncias me
nos sofisticadas e supostamente mais bvias. A sensao de andar sobre
urna superfcie plana um argumento muito persuasivo em prol da
planeza da Terra, que exige algum expediente para justific-lo. Nos pri
mrdios das navegaes, afirmaes de que os navegadores haviam cir
cunavegado o globo eram s vezes desprezadas como boatos sem funda
mentos, mas poder-se-ia ter acrescentado que, em virtude do grande
tamanho da Terra, sua curvatura demasiadamente gradual para que
seja notada durante um passeio no parque. Essa teoria do erro mostra
que a viso da Terra como plana era uma viso razovel em face da
fora das principais evidncias anteriormente disponveis.

Ver tambm
3.21 Princpio de caridade
3.26 Adequao emprica

Leitura

l L.

1
!
1

Plausibilidade, no solidez
O objetivo demonstrar que ambas as concepes, a antiga e a
nova, so baseadas em evi.dncias do mesmo domnio. Um argumento
que sustenta que a Terra esfrica pode, evidentemente, ser um argu
mento vlido e slido, mesmo que no inclua urna teoria do erro. O que
a justificao do erro aduz a plausibilidade. Mostrando-se que a nova
teoria leva em considerao as evidncias e referncias da teoria prvia,
espera-se que seus adeptos sejam persuadidos a adotar urna viso similar
da nova teoria proposta.

11

1
1

MACKIE, Ethics: Inventing Right and Wrong, 1977.

3 . 1 1 Falsa dicotomia

H um argumento que surge com frequncia na literatura e nas


conferncias evanglicas crists. Jesus de Nazar, segundo nos dizem,
alegou ser o Messias, o Filho de Deus. Ou ele dizia a verdade ou era
um mentiroso. No h evidncias de que era um mentiroso; logo, deve
mos aceitar que estava dizendo a verdade.
O argumento construdo acima no funciona porque se baseia numa
falsa dicotomia. Uma dicotomia uma distino entre duas opes ad
versativas. Uma falsa dicotomia ocorre quando nos deparamos com uma
distino na qual a escolha entre as alternativas no representa acurada
mente o leque de opes disponveis.
Neste caso, h muitas outras possibilidades alm de que ( 1 ) Jesus
estivesse mentindo ou (2) estivesse dizendo a verdade. Ele pode (3) ter
sido um louco; e, com efeito, muitas verses deste argumento apresentam
as trs opes (uma tricotomia?) e chegam mesma concluso, uma vez
que no h evidncias de que Jesus fosse louco.

Ferramentas de avaliao 1 1 1 7

1 1 6 J As ferramentas dos filsofos

Desse modo, a incluso de uma teoria do erro uma poderosa


ferramenta para nosso arsenal filosfico, que complementa o princpio
de adequao emprica (ver 3.26). Assim como nossa filosofia tem de
preservar a qualidade subjetiva de nossa experincia (os fenmenos),
tem de preservar tambm (em certa medida) a fora lgica do argumen
to previamente aceito que est sendo suplantado. Ambas as prticas
ajudam os filsofos a evitar a acusao de que suas teorias simplesmen
te no abordam os mesmos elementos tratados por seus oponentes.

Pode-se formular esta indagao como um princpio rudimentar:


quanto mais forte o caso para urna nova teoria antagonista, mais forte
tem de ser a explicao de por que um dia se acreditou no contrrio.

Exemplo da Terra plana


Ao provar que o mundo mais ou menos esfrico, por exemplo,
devemos oferecer tambm urna explicao convincente de por que um
dia se acreditou que era plano. Se pretendemos convencer nossos opo
nentes de que o mundo redondo, devemos iniciar nossa explm1ao
abordando a plausibilidade da suposio que mantinham. Ao apresentar
o argumento em favor de nossa prpria viso, temos de elaborar uma
explicao suplementar que explique corno um fato como a verdadeira
forma da Terra era desconbecido. Os astrnomos podem argumentar
com base nas rbitas dos planetas e na sombra que a Terra projeta na
Lua, mas teorias mais simplistas tendem a se basear em evidncias me
nos sofisticadas e supostamente mais bvias. A sensao de andar sobre
urna superfcie plana um argumento muito persuasivo em prol da
planeza da Terra, que exige algum expediente para justific-lo. Nos pri
mrdios das navegaes, afirmaes de que os navegadores haviam cir
cunavegado o globo eram s vezes desprezadas como boatos sem funda
mentos, mas poder-se-ia ter acrescentado que, em virtude do grande
tamanho da Terra, sua curvatura demasiadamente gradual para que
seja notada durante um passeio no parque. Essa teoria do erro mostra
que a viso da Terra como plana era uma viso razovel em face da
fora das principais evidncias anteriormente disponveis.

Ver tambm
3.21 Princpio de caridade
3.26 Adequao emprica

Leitura

l L.

1
!
1

Plausibilidade, no solidez
O objetivo demonstrar que ambas as concepes, a antiga e a
nova, so baseadas em evi.dncias do mesmo domnio. Um argumento
que sustenta que a Terra esfrica pode, evidentemente, ser um argu
mento vlido e slido, mesmo que no inclua urna teoria do erro. O que
a justificao do erro aduz a plausibilidade. Mostrando-se que a nova
teoria leva em considerao as evidncias e referncias da teoria prvia,
espera-se que seus adeptos sejam persuadidos a adotar urna viso similar
da nova teoria proposta.

11

1
1

MACKIE, Ethics: Inventing Right and Wrong, 1977.

3 . 1 1 Falsa dicotomia

H um argumento que surge com frequncia na literatura e nas


conferncias evanglicas crists. Jesus de Nazar, segundo nos dizem,
alegou ser o Messias, o Filho de Deus. Ou ele dizia a verdade ou era
um mentiroso. No h evidncias de que era um mentiroso; logo, deve
mos aceitar que estava dizendo a verdade.
O argumento construdo acima no funciona porque se baseia numa
falsa dicotomia. Uma dicotomia uma distino entre duas opes ad
versativas. Uma falsa dicotomia ocorre quando nos deparamos com uma
distino na qual a escolha entre as alternativas no representa acurada
mente o leque de opes disponveis.
Neste caso, h muitas outras possibilidades alm de que ( 1 ) Jesus
estivesse mentindo ou (2) estivesse dizendo a verdade. Ele pode (3) ter
sido um louco; e, com efeito, muitas verses deste argumento apresentam
as trs opes (uma tricotomia?) e chegam mesma concluso, uma vez
que no h evidncias de que Jesus fosse louco.

Ferramentas de avaliao 1 1 1 9

1 1 8 1 As ferramentas dos filsofos

Mas h mais possibilidades alm destas: (4) Jesus pode ter se en


ganado de modo no intencional, (5) suas palavras podem no ter sido
corretamente transmitidas nos Evangelhos, (6) ele poderia estar que
rendo dizer, ao referir-se a si mesmo como o Messias ou o "Filho do
Homem" (Marcos 8,29-31), algo diferente daquilo que o argumento re
quer. H muitas outras possibilidades. Por conseguinte, o argumento
no funciona porque depende de que faamos uma escolha entre um
leque de opes quando, na realidade, h outras opes razoveis que
no foram consideradas.

Exemplo: Austin e a sensao


As falsas dicotomias so mais frequentemente encontradas nos ar
gumentos cotidianos que na filosofia. Isso ocorre porque apresentar uma
opo do tipo "um ou outro" um procedimento retrico tpico, utiliza
do com maior frequncia com o propsito de persuadir pessoas do que
de efetivamente elaborar um argumento slido. Contudo, elas aparecem
tambm na filosofia.
Pode-se encontrar um possvel exemplo disso nos argumentos con
cernentes percepo. Observou-se que, quando percebemos um obje
to, ele muitas vezes parece diferente do que efetivamente . Assim, por
exemplo, um basto reto parece curvo sob a gua. Corno o basto reto,
mas aquilo que vemos curvo, certamente, em tais casos, no podemos
estar efetivamente percebendo o prprio basto. Com base nesta obser
vao bsica, o argumento prossegue at chegar concluso de que
aquilo que percebemos diretamente no so os objetos que esto no
mundo, mas percepes internas dos sentidos, ou "dados dos sentidos".
Os detalhes do argumento so obviamente mais complicados. O que
queremos ressaltar simplesmente um ponto crucial no argumento em
que nos apresentada uma dicotomia. Essa dicotomia afirma (implicita
mente, se no explicitamente) que um objeto percebido tal corno ou
no percebido em absoluto. Este o princpio que justifica a passagem
da constatao de que enxergamos como curvo um basto reto para a
concluso de que em tais casos no vemos o basto de modo algum.
Pode-se dizer que esta uma falsa dicotomia. Por que seiia preciso
aceitar que um objeto percebido tal como ou, caso contrrio, no
diretamente percebido em absoluto? Por que no seria possvel perceber

!
l

1i

!
l
'

'
1

1
l
'

diretamente um objeto, porm de modo impreciso? O que significa "per


cepo direta"? No existe nada com que essa viso possa ser proficua
mente confrontada? Questes corno estas mostram que a dicotomia da
qual o argumento depende no pode ser admitida corno verdadeira, e,
aps um exame mais minucioso, pode cair por terra to facilmente quan
to a dicotomia "Jesus era um mentiroso ou estava dizendo a verdade".

Ver tambm
3.3 Bivalncia e o terceiro excludo
3.13 Dilemas

Leituras
J. L. AUSTIN, Sentido e percepo, 1962.
Patrick J. HUl\LEY, A Concse lntroduction to Logic, 72000, cap. 3.

3.12 A falcia gentica

Quando eu caminhava para tomar o trem esta manh, chamou


me a ateno a manchete de um jornal sensacionalista (digamos que
o nome do jornal seja Moon), que dizia: "Quentin Crisp faleceu". Tomei
isso corno verdadeiro, e outros acontecimentos confirmaram que era de
fato verdade.
Quando, porm, relatei a informao a um amigo, ele me perguntou
como eu havia tornado conhecimento do fato. "Eu li no Moon", respon
di. Ele tossiu e disse: "Voc sabe que no deve acreditar em tudo o que
l nesse jornal".

Origem x justificao
O que meu amigo pensou foi algo semelhante a isto: (1) a origem de
suas crenas foi o jornal Moon, (2) o jornal Moon no urna fonte confivel,
logo (3) sua crena no justificada. Seu raciocnio pode parecer slido,

Ferramentas de avaliao 1 1 1 9

1 1 8 1 As ferramentas dos filsofos

Mas h mais possibilidades alm destas: (4) Jesus pode ter se en


ganado de modo no intencional, (5) suas palavras podem no ter sido
corretamente transmitidas nos Evangelhos, (6) ele poderia estar que
rendo dizer, ao referir-se a si mesmo como o Messias ou o "Filho do
Homem" (Marcos 8,29-31), algo diferente daquilo que o argumento re
quer. H muitas outras possibilidades. Por conseguinte, o argumento
no funciona porque depende de que faamos uma escolha entre um
leque de opes quando, na realidade, h outras opes razoveis que
no foram consideradas.

Exemplo: Austin e a sensao


As falsas dicotomias so mais frequentemente encontradas nos ar
gumentos cotidianos que na filosofia. Isso ocorre porque apresentar uma
opo do tipo "um ou outro" um procedimento retrico tpico, utiliza
do com maior frequncia com o propsito de persuadir pessoas do que
de efetivamente elaborar um argumento slido. Contudo, elas aparecem
tambm na filosofia.
Pode-se encontrar um possvel exemplo disso nos argumentos con
cernentes percepo. Observou-se que, quando percebemos um obje
to, ele muitas vezes parece diferente do que efetivamente . Assim, por
exemplo, um basto reto parece curvo sob a gua. Corno o basto reto,
mas aquilo que vemos curvo, certamente, em tais casos, no podemos
estar efetivamente percebendo o prprio basto. Com base nesta obser
vao bsica, o argumento prossegue at chegar concluso de que
aquilo que percebemos diretamente no so os objetos que esto no
mundo, mas percepes internas dos sentidos, ou "dados dos sentidos".
Os detalhes do argumento so obviamente mais complicados. O que
queremos ressaltar simplesmente um ponto crucial no argumento em
que nos apresentada uma dicotomia. Essa dicotomia afirma (implicita
mente, se no explicitamente) que um objeto percebido tal corno ou
no percebido em absoluto. Este o princpio que justifica a passagem
da constatao de que enxergamos como curvo um basto reto para a
concluso de que em tais casos no vemos o basto de modo algum.
Pode-se dizer que esta uma falsa dicotomia. Por que seiia preciso
aceitar que um objeto percebido tal como ou, caso contrrio, no
diretamente percebido em absoluto? Por que no seria possvel perceber

!
l

1i

!
l
'

'
1

1
l
'

diretamente um objeto, porm de modo impreciso? O que significa "per


cepo direta"? No existe nada com que essa viso possa ser proficua
mente confrontada? Questes corno estas mostram que a dicotomia da
qual o argumento depende no pode ser admitida corno verdadeira, e,
aps um exame mais minucioso, pode cair por terra to facilmente quan
to a dicotomia "Jesus era um mentiroso ou estava dizendo a verdade".

Ver tambm
3.3 Bivalncia e o terceiro excludo
3.13 Dilemas

Leituras
J. L. AUSTIN, Sentido e percepo, 1962.
Patrick J. HUl\LEY, A Concse lntroduction to Logic, 72000, cap. 3.

3.12 A falcia gentica

Quando eu caminhava para tomar o trem esta manh, chamou


me a ateno a manchete de um jornal sensacionalista (digamos que
o nome do jornal seja Moon), que dizia: "Quentin Crisp faleceu". Tomei
isso corno verdadeiro, e outros acontecimentos confirmaram que era de
fato verdade.
Quando, porm, relatei a informao a um amigo, ele me perguntou
como eu havia tornado conhecimento do fato. "Eu li no Moon", respon
di. Ele tossiu e disse: "Voc sabe que no deve acreditar em tudo o que
l nesse jornal".

Origem x justificao
O que meu amigo pensou foi algo semelhante a isto: (1) a origem de
suas crenas foi o jornal Moon, (2) o jornal Moon no urna fonte confivel,
logo (3) sua crena no justificada. Seu raciocnio pode parecer slido,

1 20 1 As ferramentas dos filsofos

mas, segundo Maurice Cohen e Ernest Nagel, um exemplo da "falcia


gentica" - confundir a origem de uma crena com sua justificao, pois,
embora possa ser verdade que a origem de minha crena seja duvidosa,
ainda assim posso estar justificado em manter essa crena com base em
outras razes. (Contudo, se eu pretendesse usar comojustificao de minha
crena o fato de que o jornal Moon relatou a informao, ento eu poderia
estar em maus lenis.)
Neste exemplo, minhas justificaes podem incluir o fato de que,
embora o jornal Moon no seja em geral uma fonte confivel, eu desco
bri que outros veculos de informao mais confiveis - por exemplo, a
BBC - corroboraram as afirmaes contidas naquele jornal. Eu tambm
poderia alegar que, embora em geral o jornal Moon no seja confivel,
no reporta falsos casos de bito. (Neste caso, porm, poder-se-ia alegar
que a fonte , afinal, confivel - ao menos em alguns aspectos.)
A questo simplesmente que a no confiabilidade da origem de
uma crena no em si mesma suficiente para caracterizar a carncia
de justificao de tal crena. As crenas podem ser justificadas de muitas
maneiras - pela experincia provinda de nossos sentidos, pela confor
midade por parte de autoridades, por derivarem de raciocnios com base
em premissas aceitas de antemo, e assim por diante. Certamente, a
origem de uma crena pode fazer parte de sua justificao, como, por
exemplo, quando a nica razo que tenho para acreditar em algo que
alguma outra pessoa me informou a respeito. Contudo, no h uma
conexo necessria entre origem e justificao, e, por conseguinte, no
se pode deduzir nada acerca da justificao de uma crena exclusiva
mente com base em fatos concernentes sua origem. s vezes, fontes
em geral carentes de competncia ou confiabilidade oferecem afirmaes
verdadeiras. Em termos mais prosaicos, s vezes at mesmo um esquilo
cego esbarra com uma noz.

Aplicao geral
Em termos mais gerais, pode-se dizer que a falcia gentica ocorre
sempre que algum argumenta diretamente, a partir de fatos sobre a
origem, passando a fatos sobre a natureza presente de algo. Assim, numa
aplicao geral dessa falcia, pode-se considerar no apenas as crenas
verdadeiras, mas tambm as propriedades possudas pelas coisas em geral.

Ferramentas de avaliao J 1 21

l
1

O fato de que algum nasceu numa famlia de ladres no prova que,


hoje , dcadas mais tarde, seja tambm um ladro. O fato de que os
compromissos polticos originais de uma pessoa eram de esquerda no
prova que ainda o sejam anos depois.

Exemplo da psicologia evolucionista


Esta ferramenta particularmente til quando consideramos as
vrias mximas da psicologia evolucionista. Os psiclogos evolucionistas
afirmam ser capazes de explicar corno os seres humanos desenvolveram
o senso moral. Seu argumento essencialmente que os seres humanos
que aprenderam como cooperar e ser bons uns com os outros - sem
obter vantagem disso - prosperaram mais que as "pombas" passivas e
os "gavies" agressivos. Afirmam tambm que as diferenas tpicas entre
os sexos podem ser explicadas em termos evolucionistas: os ndices de
sobrevivncia dos genes de um homem aumentaro se ele for promscuo,
se assumir riscos e buscar posies elevadas, enquanto os ndices de
sobrevivncia dos genes de uma mulher aumentaro se ela for fiel, cau
telosa e fisicamente atraente.
Tais afirmaes podem ser verdadeiras ou no, mas muitas pessoas
incorreram numa forma da falcia gentica ao entender que essas con
cepes acerca das origens de certas caratersticas da natureza humana
e da sociedade dizem coisas que so diretamente verdadeiras a nosso
respeito hoje. Por exemplo, argumentam que, uma vez que os valores
morais emergiram como estratgias de sobrevivncia eficazes, o que est
por trs da tica no passa da simples sobrevivncia. Mas isso s ver
dadeiro se assumimos que a natureza da tica como atualmente in
teiramente revelada pela explicao de sua origem. Tal pressuposio
parece falsa. Ela confunde a origem da tica com sua justificao, e
confunde a origem das atribuies ticas com sua condio presente.
Similarmente, algumas pessoas julgam que a explicao para os di
forentes comportamentos sexuais dos homens e das mulheres de algum
modojustifica os padres sexuais duplos nos quais os homens so perdoa
dos por flertar, enquanto as mulheres que se comportam da mesma forma
so tachadas de devassas. Mas, novamente, por que se deveria assumir
que explicar a origem de um tipo de comportamento necessariamente o
justifica? O argumento , na melhor das hipteses, incompleto.

1 20 1 As ferramentas dos filsofos

mas, segundo Maurice Cohen e Ernest Nagel, um exemplo da "falcia


gentica" - confundir a origem de uma crena com sua justificao, pois,
embora possa ser verdade que a origem de minha crena seja duvidosa,
ainda assim posso estar justificado em manter essa crena com base em
outras razes. (Contudo, se eu pretendesse usar comojustificao de minha
crena o fato de que o jornal Moon relatou a informao, ento eu poderia
estar em maus lenis.)
Neste exemplo, minhas justificaes podem incluir o fato de que,
embora o jornal Moon no seja em geral uma fonte confivel, eu desco
bri que outros veculos de informao mais confiveis - por exemplo, a
BBC - corroboraram as afirmaes contidas naquele jornal. Eu tambm
poderia alegar que, embora em geral o jornal Moon no seja confivel,
no reporta falsos casos de bito. (Neste caso, porm, poder-se-ia alegar
que a fonte , afinal, confivel - ao menos em alguns aspectos.)
A questo simplesmente que a no confiabilidade da origem de
uma crena no em si mesma suficiente para caracterizar a carncia
de justificao de tal crena. As crenas podem ser justificadas de muitas
maneiras - pela experincia provinda de nossos sentidos, pela confor
midade por parte de autoridades, por derivarem de raciocnios com base
em premissas aceitas de antemo, e assim por diante. Certamente, a
origem de uma crena pode fazer parte de sua justificao, como, por
exemplo, quando a nica razo que tenho para acreditar em algo que
alguma outra pessoa me informou a respeito. Contudo, no h uma
conexo necessria entre origem e justificao, e, por conseguinte, no
se pode deduzir nada acerca da justificao de uma crena exclusiva
mente com base em fatos concernentes sua origem. s vezes, fontes
em geral carentes de competncia ou confiabilidade oferecem afirmaes
verdadeiras. Em termos mais prosaicos, s vezes at mesmo um esquilo
cego esbarra com uma noz.

Aplicao geral
Em termos mais gerais, pode-se dizer que a falcia gentica ocorre
sempre que algum argumenta diretamente, a partir de fatos sobre a
origem, passando a fatos sobre a natureza presente de algo. Assim, numa
aplicao geral dessa falcia, pode-se considerar no apenas as crenas
verdadeiras, mas tambm as propriedades possudas pelas coisas em geral.

Ferramentas de avaliao J 1 21

l
1

O fato de que algum nasceu numa famlia de ladres no prova que,


hoje , dcadas mais tarde, seja tambm um ladro. O fato de que os
compromissos polticos originais de uma pessoa eram de esquerda no
prova que ainda o sejam anos depois.

Exemplo da psicologia evolucionista


Esta ferramenta particularmente til quando consideramos as
vrias mximas da psicologia evolucionista. Os psiclogos evolucionistas
afirmam ser capazes de explicar corno os seres humanos desenvolveram
o senso moral. Seu argumento essencialmente que os seres humanos
que aprenderam como cooperar e ser bons uns com os outros - sem
obter vantagem disso - prosperaram mais que as "pombas" passivas e
os "gavies" agressivos. Afirmam tambm que as diferenas tpicas entre
os sexos podem ser explicadas em termos evolucionistas: os ndices de
sobrevivncia dos genes de um homem aumentaro se ele for promscuo,
se assumir riscos e buscar posies elevadas, enquanto os ndices de
sobrevivncia dos genes de uma mulher aumentaro se ela for fiel, cau
telosa e fisicamente atraente.
Tais afirmaes podem ser verdadeiras ou no, mas muitas pessoas
incorreram numa forma da falcia gentica ao entender que essas con
cepes acerca das origens de certas caratersticas da natureza humana
e da sociedade dizem coisas que so diretamente verdadeiras a nosso
respeito hoje. Por exemplo, argumentam que, uma vez que os valores
morais emergiram como estratgias de sobrevivncia eficazes, o que est
por trs da tica no passa da simples sobrevivncia. Mas isso s ver
dadeiro se assumimos que a natureza da tica como atualmente in
teiramente revelada pela explicao de sua origem. Tal pressuposio
parece falsa. Ela confunde a origem da tica com sua justificao, e
confunde a origem das atribuies ticas com sua condio presente.
Similarmente, algumas pessoas julgam que a explicao para os di
forentes comportamentos sexuais dos homens e das mulheres de algum
modojustifica os padres sexuais duplos nos quais os homens so perdoa
dos por flertar, enquanto as mulheres que se comportam da mesma forma
so tachadas de devassas. Mas, novamente, por que se deveria assumir
que explicar a origem de um tipo de comportamento necessariamente o
justifica? O argumento , na melhor das hipteses, incompleto.

1 22 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de avaliao 1 1 23

Ressalva

Leitura

Tenha cuidado, no entanto, para no concluir que a origem de uma


coisa, afirmao ou crena sempre irrelevante para sua justificao ou
seu carter atual. s vezes, a origem de uma coisa ou crena revela
dora. Contudo, o que preciso a fim de sustentar a noo de que em
algum caso especfico a origem importante uma explicao slida
para isso. Descartes, por exemplo, argumentou que, uma vez que nossas
capacidades cognitivas originavam-se na criao divina, so basicamente
confiveis; e, ao aduzir este argumento, tentava explicar por que este
apelo origem relevante.

Mami.ce R.

Concluso
A falcia gentica, portanto, em sua forma pura, diz respeito jus
tificao das crenas. Mas, corno vimos, sua ideia central possui uma
aplicao muito mais ampla. Sempre que algum confunde a explicao
da origem de algo - seja urna crena, uma atitude ou um comporta
mento - com sua justificao, ou quando algum recorre inapropriada
mente origem de urna coisa para determinar o carter ou a natureza
ltima dessa coisa, est incorrendo numa forma da falcia gentica.

Ver tambm
3.15 A lacuna ""/"deve"

1934.

3.13 Dilemas

Com frequncia, ouvimos as pessoas argumentarem que certas


prticas cientficas, por exemplo os organismos geneticamente modifica
dos, so erradas, pois envolvem urna "adulterao da natureza". Poucas
pessoas podem acreditar seriamente nisso, pelas seguintes razes:

Alguns usos histricos


A despeito dos possveis problemas lgicos e dos problemas rela
cionados s evidncias envolvidos no apelo origem para se avaliar urna
coisa, Nietzsche adotou explicitamente uma forma de crtica gentica da
moralidade platnico-crist em sua influente obra de 1887 A genealogia
da moral. De uma maneira modificada, ele foi seguido pelo filsofo ps
estruturalista francs Michel Foucault (1926-1984), que examinou, de
um vis crtico, as origens e o desenvolvimento de ideias acerca do co
nhecimento, da punio, da loucura e da sexualidade. Muitos sustentaram
que os apelos s origens efetuados por estes pensadores so slidos.

COHEN, Emest NAGEL, Logic and Specific Method,

1
1

'
1

1
1
1
l.

l . Se, por um lado, os crticos querem dizer literalmente que toda


adulterao da natureza errada, ento tm de ser tambm contra
as atividades agropecurias, a cura das doenas ou o uso da madeira
para construir urna cabana. Nesse sentido, "adulteramos a natureza"
o tempo todo, e seu princpio est claramente errado.
2. Se, por outro lado, julgam que somente algumas adulteraes espe
cflcas da natureza so erradas, ento no sustentam que quando a
cincia adultera a natureza isso sempre errado, mas que errado
quando essa adulterao de um determinado tipo. Neste caso, seu
princpio inconsistente com suas crticas.
3. O princpio que propem, ento, errado ou inconsistente com suas
crticas.
A forma que este argumento emprega uma poderosa manobra
argumentativa: um dilema.

Definio
Os dilemas tentam mostrar que a posio que est sendo criticada
poderia significar numerosas coisas, nenhuma das quais aceitvel. Isso
significa que o proponente da teoria" confrontado com uma escolha do
tipo "condenado se fizer, condenado se no fizer". No exemplo acima,
os crticos tm de aceitar que o princpio que defenderam tem uma
consequncia absurda (que at cortar madeira errado) ou que no
descreve acuradamente o valor ao qual esto recorrendo. Em ambos os
casos, voltaram estaca zero.

1 22 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de avaliao 1 1 23

Ressalva

Leitura

Tenha cuidado, no entanto, para no concluir que a origem de uma


coisa, afirmao ou crena sempre irrelevante para sua justificao ou
seu carter atual. s vezes, a origem de uma coisa ou crena revela
dora. Contudo, o que preciso a fim de sustentar a noo de que em
algum caso especfico a origem importante uma explicao slida
para isso. Descartes, por exemplo, argumentou que, uma vez que nossas
capacidades cognitivas originavam-se na criao divina, so basicamente
confiveis; e, ao aduzir este argumento, tentava explicar por que este
apelo origem relevante.

Mami.ce R.

Concluso
A falcia gentica, portanto, em sua forma pura, diz respeito jus
tificao das crenas. Mas, corno vimos, sua ideia central possui uma
aplicao muito mais ampla. Sempre que algum confunde a explicao
da origem de algo - seja urna crena, uma atitude ou um comporta
mento - com sua justificao, ou quando algum recorre inapropriada
mente origem de urna coisa para determinar o carter ou a natureza
ltima dessa coisa, est incorrendo numa forma da falcia gentica.

Ver tambm
3.15 A lacuna ""/"deve"

1934.

3.13 Dilemas

Com frequncia, ouvimos as pessoas argumentarem que certas


prticas cientficas, por exemplo os organismos geneticamente modifica
dos, so erradas, pois envolvem urna "adulterao da natureza". Poucas
pessoas podem acreditar seriamente nisso, pelas seguintes razes:

Alguns usos histricos


A despeito dos possveis problemas lgicos e dos problemas rela
cionados s evidncias envolvidos no apelo origem para se avaliar urna
coisa, Nietzsche adotou explicitamente uma forma de crtica gentica da
moralidade platnico-crist em sua influente obra de 1887 A genealogia
da moral. De uma maneira modificada, ele foi seguido pelo filsofo ps
estruturalista francs Michel Foucault (1926-1984), que examinou, de
um vis crtico, as origens e o desenvolvimento de ideias acerca do co
nhecimento, da punio, da loucura e da sexualidade. Muitos sustentaram
que os apelos s origens efetuados por estes pensadores so slidos.

COHEN, Emest NAGEL, Logic and Specific Method,

1
1

'
1

1
1
1
l.

l . Se, por um lado, os crticos querem dizer literalmente que toda


adulterao da natureza errada, ento tm de ser tambm contra
as atividades agropecurias, a cura das doenas ou o uso da madeira
para construir urna cabana. Nesse sentido, "adulteramos a natureza"
o tempo todo, e seu princpio est claramente errado.
2. Se, por outro lado, julgam que somente algumas adulteraes espe
cflcas da natureza so erradas, ento no sustentam que quando a
cincia adultera a natureza isso sempre errado, mas que errado
quando essa adulterao de um determinado tipo. Neste caso, seu
princpio inconsistente com suas crticas.
3. O princpio que propem, ento, errado ou inconsistente com suas
crticas.
A forma que este argumento emprega uma poderosa manobra
argumentativa: um dilema.

Definio
Os dilemas tentam mostrar que a posio que est sendo criticada
poderia significar numerosas coisas, nenhuma das quais aceitvel. Isso
significa que o proponente da teoria" confrontado com uma escolha do
tipo "condenado se fizer, condenado se no fizer". No exemplo acima,
os crticos tm de aceitar que o princpio que defenderam tem uma
consequncia absurda (que at cortar madeira errado) ou que no
descreve acuradamente o valor ao qual esto recorrendo. Em ambos os
casos, voltaram estaca zero.

1 24 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de avaliao 1 1 25

H duas formas gerais desse tipo de dilema:


Dilemas construtivos
1. (Se X, ento Y) e (Se W, ento Z).
2. X ou W.
3. Logo, Y ou Z.
Dilemas destrutivos
1. (Se X, ento Y) e (W, ento Z).
2. No Y ou no Z.
3. Logo, no X ou no W.
Todavia, os dilemas podem apresentar mais de duas opes, das
quais seu nmero pode ser usado em seus nomes alternativos: dilema
bifurcado, triforcado e assim por diante.

O exemplo de Mill
H um bom exemplo de dilema na histria da filosofia. John Stuart Mill
(1806-1873) argumentou em Utilitarismo (1863) que o objetivo da mora
lidade era reduzir o sofrimento e aumentar a satisfao. Ele prosseguiu
estabelecendo uma distino entre prazeres superiores e inferiores. Os
prazeres superiores so aqueles da mente, do intelecto e das experincias
estticas, enquanto os prazeres inferiores so aqueles relacionados ao
corpo, como a comida e o sexo. Mil! argumentou que toda vida que conti
vesse alguns prazeres superiores seria melhor que uma vida que s con
tivesse prazeres inferiores, no importando quo intensos fossem estes.
O dilema enfrentado por Mil! era o seguinte: por que os prazeres
superiores seriam melhores que os inferiores? Se pelo fato de serem
mais aprazveis, isso parece falso, uma vez que muitas pessoas extraem
mais satisfao dos prazeres inferiores que dos superiores. Mas, caso
sejam superiores por alguma outra razo - por exemplo, porque cul
tivam o eu da prpria pessoa -, ento Mill est dizendo que algumas
coisas, tais como o cultivo de si mesmo, so mais importantes que o
prazer, e est com isso contradizendo seu prprio princpio segundo o
qual o prazer o bem ltimo.
A escolha apresentada - entre o implausvel e aquilo que nega a
posio que foi inicialmente proposta - tpica de um dilema. Neste
caso, Mi!I optou pelo implausvel, argumentando que possvel provar
que os prazeres superiores so melhores porque juzes instrudos -

aqueles que j experimentaram ambos os tipos de prazer - sempre


escolheriam os prazeres superiores em detrimento dos inferiores. Se esta
resposta suficiente para que Mil! saia deste dilema particular o leitor
quem deve decidir.

Estratgias defensivas

1
1
1

1
1

' .

A fim de defender sua posio contra um dilema, voc pode lanar


mo das seguintes estratgias:
Pegar o dilema pelos chifres. Para tanto, voc deve atacar um dos con
dicionais como falso. ( Mill fez precisamente isto ao argumentar que er
rado dizer que as pessoas obtm mais prazer com os prazeres inferiores.)
Esquivar-se por entre os chifres. Essa estratgia visa mostrar que
ambas as alternativas so falsas. Por exemplo, se um argumento se baseia
na afirmao de que devemos ir guerra ou aceitar a morte certa, pode
se contestar demonstrando que ambas as alternativas so falsas e que h
uma outra alternativa.
Embora os dilemas paream muito negativos, eles so na verdade
vitais para o processo de aprimoramento e aperfeioamento das teorias
cientficas. Quando adequadamente empregados, podem revelar as esco
lhas essenciais que tm de ser feitas, s vezes com relao a pressupostos
fundamentais. Eles podem ser usados para forar o filsofo a inserir os
detalhes vitais de uma tese muito lacnica ou a reconhecer que o que
parecia ser uma linha de investigao profcua resultou em fracasso. O
dilema um animal indcil, mas beneficia imensamente a filosofia.

Ver tambm
1.6 Consistncia
3.23 Redues

Leituras
'John Stuart M!LL, Utilitarismo, 1863.
Patrick J. lIURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000, cap. 6.

1 24 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de avaliao 1 1 25

H duas formas gerais desse tipo de dilema:


Dilemas construtivos
1. (Se X, ento Y) e (Se W, ento Z).
2. X ou W.
3. Logo, Y ou Z.
Dilemas destrutivos
1. (Se X, ento Y) e (W, ento Z).
2. No Y ou no Z.
3. Logo, no X ou no W.
Todavia, os dilemas podem apresentar mais de duas opes, das
quais seu nmero pode ser usado em seus nomes alternativos: dilema
bifurcado, triforcado e assim por diante.

O exemplo de Mill
H um bom exemplo de dilema na histria da filosofia. John Stuart Mill
(1806-1873) argumentou em Utilitarismo (1863) que o objetivo da mora
lidade era reduzir o sofrimento e aumentar a satisfao. Ele prosseguiu
estabelecendo uma distino entre prazeres superiores e inferiores. Os
prazeres superiores so aqueles da mente, do intelecto e das experincias
estticas, enquanto os prazeres inferiores so aqueles relacionados ao
corpo, como a comida e o sexo. Mil! argumentou que toda vida que conti
vesse alguns prazeres superiores seria melhor que uma vida que s con
tivesse prazeres inferiores, no importando quo intensos fossem estes.
O dilema enfrentado por Mil! era o seguinte: por que os prazeres
superiores seriam melhores que os inferiores? Se pelo fato de serem
mais aprazveis, isso parece falso, uma vez que muitas pessoas extraem
mais satisfao dos prazeres inferiores que dos superiores. Mas, caso
sejam superiores por alguma outra razo - por exemplo, porque cul
tivam o eu da prpria pessoa -, ento Mill est dizendo que algumas
coisas, tais como o cultivo de si mesmo, so mais importantes que o
prazer, e est com isso contradizendo seu prprio princpio segundo o
qual o prazer o bem ltimo.
A escolha apresentada - entre o implausvel e aquilo que nega a
posio que foi inicialmente proposta - tpica de um dilema. Neste
caso, Mi!I optou pelo implausvel, argumentando que possvel provar
que os prazeres superiores so melhores porque juzes instrudos -

aqueles que j experimentaram ambos os tipos de prazer - sempre


escolheriam os prazeres superiores em detrimento dos inferiores. Se esta
resposta suficiente para que Mil! saia deste dilema particular o leitor
quem deve decidir.

Estratgias defensivas

1
1
1

1
1

' .

A fim de defender sua posio contra um dilema, voc pode lanar


mo das seguintes estratgias:
Pegar o dilema pelos chifres. Para tanto, voc deve atacar um dos con
dicionais como falso. ( Mill fez precisamente isto ao argumentar que er
rado dizer que as pessoas obtm mais prazer com os prazeres inferiores.)
Esquivar-se por entre os chifres. Essa estratgia visa mostrar que
ambas as alternativas so falsas. Por exemplo, se um argumento se baseia
na afirmao de que devemos ir guerra ou aceitar a morte certa, pode
se contestar demonstrando que ambas as alternativas so falsas e que h
uma outra alternativa.
Embora os dilemas paream muito negativos, eles so na verdade
vitais para o processo de aprimoramento e aperfeioamento das teorias
cientficas. Quando adequadamente empregados, podem revelar as esco
lhas essenciais que tm de ser feitas, s vezes com relao a pressupostos
fundamentais. Eles podem ser usados para forar o filsofo a inserir os
detalhes vitais de uma tese muito lacnica ou a reconhecer que o que
parecia ser uma linha de investigao profcua resultou em fracasso. O
dilema um animal indcil, mas beneficia imensamente a filosofia.

Ver tambm
1.6 Consistncia
3.23 Redues

Leituras
'John Stuart M!LL, Utilitarismo, 1863.
Patrick J. lIURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000, cap. 6.

Ferramentas de avaliao 1 1 27

1 26 ! As ferramentas dos filsofos

3.14 A forquilha de Hume

Consideremos as duas seguintes proposies:

l. Todos os criminosos violaram a lei.


2. Reggie Kray um criminoso.
Voc pode ter certeza de que ambas as proposies so verdadeiras,
mas, segundo Hume, elas so verdadeiras por razes de tipos completa
mente diferentes. Compreenda esta diferena e voc ter compreendido
uma distino fundamental entre dois tipos de conhecimento humano.

O primeiro tipo
No primeiro caso, a proposio "todos os criminosos violaram a lei"
verdadeira por definio, uma vez que ser um "criminoso" significa ser
algum que violou a lei. Uma maneira de expressar isso dizer que a
segunda parte da sentena (o predicado) meramente repete ou contm
o que j est implcito ou explcito na primeira parte (no sujeito). Tais
proposies so conhecidas como "verdades analticas", "verdades ne
cessrias" ou tautologias. (Quine, porm, questiona essa tipologia das
sentenas. Ver 4.3.)
Uma propriedade das tautologias que elas so necessariamente
verdadeiras. Negar sua verdade uma contradio lgica. A proposio
"nem todos os criminosos violaram a lei" autocontraditria e, por con
seguinte, necessariamente falsa, pois afirma que as pessoas podem ser
criminosas, e portanto ter infringido a lei, sem haver violado a lei. Con
tudo, esse poderoso selo de verdade tem um preo. O preo da certeza
contida em tais proposies, segundo Hume, sua incapacidade de
descrever o mundo. "Todos os criminosos violaram a lei", por exemplo,
no descreve o mundo porque no nos diz nada acerca de se os crimi
nosos existem, que pessoas so criminosas, que leis elas violaram, e assim
por diante. A sentena nos diz meramente o que certas palavras signifi
cam. Saber que todos os criminosos violaram a lei saber algo sobre o
significado das palavras usadas, mas nada a respeito da maneira como
o mundo.

Segundo Hume, as verdades da matemtica e da geometria perten


cem mesma categoria do conhecimento que as tautologias, uma cate
goria que ele denominou "relaes de ideias". "l + 1 2", por exemplo,
necessariamente verdadeiro, pois, de acordo com o significado de ''l'',
"2", "+" e "='', a proposio necessariamente verdadeira por definio.
"l + 1 = 2" s poderia deixar de ser verdadeiro caso os nmeros e sm
bolos usados significassem algo diferente do que efetivamente significam,
mas neste caso estaramos lidando com uma proposio semanticamen
te diferente. A verdade da soma, portanto, deriva (o que quer que isso
signiflque, como Quine poderia dizer) inexoravelmente dos significados
dos termos que a compem.
Tais enunciados aritmticos partilham tambm com as tautologias a
caracterstica de no nos dizerem nada acerca de como o mundo de
fato. Por exemplo, eles no nos dizem se, ao adicionarmos urna gota
d'gua a uma outra gota d'gua, teremos duas gotas d'gua, uma grande
gota d'gua ou algo inteiramente diferente. O conhecimento de tais coi
sas diz respeito segunda categoria de Hume, as "questes de fato''.

'

!
t

! .

[1

O segundo tipo
A proposio "Reggie Kray um criminoso" est contida nesta
categoria, pois sua verdade ou falsidade no pode ser aferida simples
mente por meio do exame do signiflcado das palavras contidas na
sentena. Para descobrir se esta proposio verdadeira, ternos de
examinar o mundo. Se verdade que Reggie Kray infringiu a lei, ento
verdade que um criminoso. aquilo que ocorre no mundo o que
torna este enunciado verdadeiro ou falso, e no apenas o signiflcado
das palavras que o constituem.
Os "enunciados factuais", portanto, so informativos sobre o mun
do de uma maneira que as "relaes de ideias" no so. No entanto, eles
carecem da certeza firme tpica das verdades oferecidas pelas "relaes
de ideias''. Enquanto a proposio "os criminosos violaram a lei" tem de
ser verdadeira sob pena de se incorrer em contradio, no h nada de
contraditrio em dizer que "Reggie Kray no um criminoso". Dife
rentemente do que ocorre no caso das relaes de ideias, sempre lo
gicamente possvel que o oposto de um enunciado factual seja verda
deiro. Por essa razo tantas teorias de matemticos antigos permanecem

Ferramentas de avaliao 1 1 27

1 26 ! As ferramentas dos filsofos

3.14 A forquilha de Hume

Consideremos as duas seguintes proposies:

l. Todos os criminosos violaram a lei.


2. Reggie Kray um criminoso.
Voc pode ter certeza de que ambas as proposies so verdadeiras,
mas, segundo Hume, elas so verdadeiras por razes de tipos completa
mente diferentes. Compreenda esta diferena e voc ter compreendido
uma distino fundamental entre dois tipos de conhecimento humano.

O primeiro tipo
No primeiro caso, a proposio "todos os criminosos violaram a lei"
verdadeira por definio, uma vez que ser um "criminoso" significa ser
algum que violou a lei. Uma maneira de expressar isso dizer que a
segunda parte da sentena (o predicado) meramente repete ou contm
o que j est implcito ou explcito na primeira parte (no sujeito). Tais
proposies so conhecidas como "verdades analticas", "verdades ne
cessrias" ou tautologias. (Quine, porm, questiona essa tipologia das
sentenas. Ver 4.3.)
Uma propriedade das tautologias que elas so necessariamente
verdadeiras. Negar sua verdade uma contradio lgica. A proposio
"nem todos os criminosos violaram a lei" autocontraditria e, por con
seguinte, necessariamente falsa, pois afirma que as pessoas podem ser
criminosas, e portanto ter infringido a lei, sem haver violado a lei. Con
tudo, esse poderoso selo de verdade tem um preo. O preo da certeza
contida em tais proposies, segundo Hume, sua incapacidade de
descrever o mundo. "Todos os criminosos violaram a lei", por exemplo,
no descreve o mundo porque no nos diz nada acerca de se os crimi
nosos existem, que pessoas so criminosas, que leis elas violaram, e assim
por diante. A sentena nos diz meramente o que certas palavras signifi
cam. Saber que todos os criminosos violaram a lei saber algo sobre o
significado das palavras usadas, mas nada a respeito da maneira como
o mundo.

Segundo Hume, as verdades da matemtica e da geometria perten


cem mesma categoria do conhecimento que as tautologias, uma cate
goria que ele denominou "relaes de ideias". "l + 1 2", por exemplo,
necessariamente verdadeiro, pois, de acordo com o significado de ''l'',
"2", "+" e "='', a proposio necessariamente verdadeira por definio.
"l + 1 = 2" s poderia deixar de ser verdadeiro caso os nmeros e sm
bolos usados significassem algo diferente do que efetivamente significam,
mas neste caso estaramos lidando com uma proposio semanticamen
te diferente. A verdade da soma, portanto, deriva (o que quer que isso
signiflque, como Quine poderia dizer) inexoravelmente dos significados
dos termos que a compem.
Tais enunciados aritmticos partilham tambm com as tautologias a
caracterstica de no nos dizerem nada acerca de como o mundo de
fato. Por exemplo, eles no nos dizem se, ao adicionarmos urna gota
d'gua a uma outra gota d'gua, teremos duas gotas d'gua, uma grande
gota d'gua ou algo inteiramente diferente. O conhecimento de tais coi
sas diz respeito segunda categoria de Hume, as "questes de fato''.

'

!
t

! .

[1

O segundo tipo
A proposio "Reggie Kray um criminoso" est contida nesta
categoria, pois sua verdade ou falsidade no pode ser aferida simples
mente por meio do exame do signiflcado das palavras contidas na
sentena. Para descobrir se esta proposio verdadeira, ternos de
examinar o mundo. Se verdade que Reggie Kray infringiu a lei, ento
verdade que um criminoso. aquilo que ocorre no mundo o que
torna este enunciado verdadeiro ou falso, e no apenas o signiflcado
das palavras que o constituem.
Os "enunciados factuais", portanto, so informativos sobre o mun
do de uma maneira que as "relaes de ideias" no so. No entanto, eles
carecem da certeza firme tpica das verdades oferecidas pelas "relaes
de ideias''. Enquanto a proposio "os criminosos violaram a lei" tem de
ser verdadeira sob pena de se incorrer em contradio, no h nada de
contraditrio em dizer que "Reggie Kray no um criminoso". Dife
rentemente do que ocorre no caso das relaes de ideias, sempre lo
gicamente possvel que o oposto de um enunciado factual seja verda
deiro. Por essa razo tantas teorias de matemticos antigos permanecem

1 28 ! As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de avaliao

ainda slidas (no havia modo de estarem erradas) e tantas teses cien
tficas antigas so completamente falsas (a possibilidade de erro sem
pre inerente em enunciados que descrevem o mundo). Por isso tambm
os juzes no discordam sobre o que seja um criminoso, mas s vezes
cometem erros de justia.
A forquilha de Hume, portanto, divide o conhecimento humano em
duas esferas muito distintas: ( 1 ) a esfera das certezas lgicas das relaes
de ideias que no descrevem o mundo; e (2) a esfera dos enunciados
factuais que descrevem o mundo sempre de maneira provisria.

1 29

Leituras

'David HUME, Investigao acerca do entendimento humano, 1748.


W V O. QUINE, Dois dogmas do empirismo, in ID., De um ponto de vista
lgico, 1953.

3.15 A lacuna ""/ "deve"


'

Implicao ctica

Caso se aceite a diviso de Hume, isso significa que nenhuma verda


de sobre o mundo real pode ser demonstrada como logicamente necess
ria. Ser sempre logicamente possvel que o mundo seja diferente do que
. Esta implicao um aspecto central do ceticismo humiano e um dos
principais aspectos de seu pensamento, ao qual o filsofo alemo Immanuel
Kant respondeu ao sustentar que algumas afirmaes especficas funda
mentais das cincias naturais so concomitantemente necessrias e no
analticas - ou, como Kant as denominou, "sintticas a priori".
Todavia, a importncia da forquilha de Hume que dela deriva a
concluso de que todo argumento que pretender demonstrar que o
mundo tem de ser de uma determinada maneira ser forosamente falho.
A histria da filosofia est cheia de tais argumentos: argumentos segun
do os quais o universo tem de ter uma causa primeira, o tempo e o es
pao tm de ser infinitamente divisveis, tem de existir um deus. Se
Hume est certo, nenhum destes argumentos slido. Por essa razo, a
forquilha de Hume um princpio muito importante que, embora no
seja de modo algum inconteste, ainda hoje considerado basicamente
slido por muito filsofos.

1
'

1
l

Ver tambm
1 .2 Deduo
1 .3 Induo
2.1 Abduo

l1
l

--

As crianas s vezes decidem que roubar brinquedos de seus cole


gas mais rpido e fcil que economizar suas mesadas para compr-los.
Quando so orientadas a no o fazer, sua reao s vezes perguntar:
"Por que no?" - "Porque roubar errado" urna resposta perfeita
mente boa, mas no ir satisfazer as crianas. Antes de recorrer a ame
aas de punio, poderamos ir mais fundo no detalhamento: "Pedrinho
no gosta que voc torne as coisas dele". Se possvel que isso ainda no
satisfaa uma criana de 5 anos, certamente no satisfar um lgico. A
assero "Voc no deve roubar os brinquedos de Pedrinho" parece
conter algo que est ausente na observao "Pedrinho fica triste se seus
brinquedos so roubados". Esta ltima um enunciado factual, enquan
to a primeira contm urna prescrio moral.

O problema lgico
Se voc tivesse de construir um argumento adotando como sua
primeira (e nica) premissa o enunciado "Pedrinho fica triste se seus
brinquedos so roubados", no teria um argumento logicamente vlido
caso conclusse: "Logo, roubar os brinquedos de Pedrinho errado".
Para tomar o argumento vlido, voc teria de acrescentar urna segunda
premissa; "Roubar brinquedos errado". Voc poderia, por outro lado,
acrescentar: " errado deixar Pedrinho triste'', mas ainda assim estaria
acrescentando algo que no estava presente em sua primeira premissa
- urna prescrio ou um juzo moral. Muitas vezes, considera-se que a
necessidade dessa segunda premissa demonstra que no se pode derivar
uma sentena de formato deve de urna sentena de formato , ou seja,
derivar um valor de um mero fato.

1 28 ! As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de avaliao

ainda slidas (no havia modo de estarem erradas) e tantas teses cien
tficas antigas so completamente falsas (a possibilidade de erro sem
pre inerente em enunciados que descrevem o mundo). Por isso tambm
os juzes no discordam sobre o que seja um criminoso, mas s vezes
cometem erros de justia.
A forquilha de Hume, portanto, divide o conhecimento humano em
duas esferas muito distintas: ( 1 ) a esfera das certezas lgicas das relaes
de ideias que no descrevem o mundo; e (2) a esfera dos enunciados
factuais que descrevem o mundo sempre de maneira provisria.

1 29

Leituras

'David HUME, Investigao acerca do entendimento humano, 1748.


W V O. QUINE, Dois dogmas do empirismo, in ID., De um ponto de vista
lgico, 1953.

3.15 A lacuna ""/ "deve"


'

Implicao ctica

Caso se aceite a diviso de Hume, isso significa que nenhuma verda


de sobre o mundo real pode ser demonstrada como logicamente necess
ria. Ser sempre logicamente possvel que o mundo seja diferente do que
. Esta implicao um aspecto central do ceticismo humiano e um dos
principais aspectos de seu pensamento, ao qual o filsofo alemo Immanuel
Kant respondeu ao sustentar que algumas afirmaes especficas funda
mentais das cincias naturais so concomitantemente necessrias e no
analticas - ou, como Kant as denominou, "sintticas a priori".
Todavia, a importncia da forquilha de Hume que dela deriva a
concluso de que todo argumento que pretender demonstrar que o
mundo tem de ser de uma determinada maneira ser forosamente falho.
A histria da filosofia est cheia de tais argumentos: argumentos segun
do os quais o universo tem de ter uma causa primeira, o tempo e o es
pao tm de ser infinitamente divisveis, tem de existir um deus. Se
Hume est certo, nenhum destes argumentos slido. Por essa razo, a
forquilha de Hume um princpio muito importante que, embora no
seja de modo algum inconteste, ainda hoje considerado basicamente
slido por muito filsofos.

1
'

1
l

Ver tambm
1 .2 Deduo
1 .3 Induo
2.1 Abduo

l1
l

--

As crianas s vezes decidem que roubar brinquedos de seus cole


gas mais rpido e fcil que economizar suas mesadas para compr-los.
Quando so orientadas a no o fazer, sua reao s vezes perguntar:
"Por que no?" - "Porque roubar errado" urna resposta perfeita
mente boa, mas no ir satisfazer as crianas. Antes de recorrer a ame
aas de punio, poderamos ir mais fundo no detalhamento: "Pedrinho
no gosta que voc torne as coisas dele". Se possvel que isso ainda no
satisfaa uma criana de 5 anos, certamente no satisfar um lgico. A
assero "Voc no deve roubar os brinquedos de Pedrinho" parece
conter algo que est ausente na observao "Pedrinho fica triste se seus
brinquedos so roubados". Esta ltima um enunciado factual, enquan
to a primeira contm urna prescrio moral.

O problema lgico
Se voc tivesse de construir um argumento adotando como sua
primeira (e nica) premissa o enunciado "Pedrinho fica triste se seus
brinquedos so roubados", no teria um argumento logicamente vlido
caso conclusse: "Logo, roubar os brinquedos de Pedrinho errado".
Para tomar o argumento vlido, voc teria de acrescentar urna segunda
premissa; "Roubar brinquedos errado". Voc poderia, por outro lado,
acrescentar: " errado deixar Pedrinho triste'', mas ainda assim estaria
acrescentando algo que no estava presente em sua primeira premissa
- urna prescrio ou um juzo moral. Muitas vezes, considera-se que a
necessidade dessa segunda premissa demonstra que no se pode derivar
uma sentena de formato deve de urna sentena de formato , ou seja,
derivar um valor de um mero fato.

1 30 1 As ferramentas dos hlsofos

Ferramentas de avaliao ! 1 3 1

A questo metatica
O que foi dito acima verdadeiro no que diz respeito simples
inferncia lgica. Alguns filsofos, no entanto, extraram a concluso mais
substantiva de que a tica "autnoma" - ou seja, de que a lacuna ""/
"deve" prova que os fatos morais so fundamentalmente diferentes de
qualquer outro tipo de fatos acerca do mundo e, por conseguinte, me
recem um tratamento especial. Os filsofos que sustentam que as pro
priedades morais tais como "bom" e "mau" podem ser entendidas sem
referncia a estados subjetivos como crenas ou sentimentos so inclu
dos no chamado realismo moral. O filsofo ingls George Edward Mo
ore ( 1873-1958) referiu-se queles que concebem o "bem" como uma
propriedade natural das coisas corno "naturalistas" e acusou-os de come
ter a "falcia naturalista".
Os "antirrealistas", "cticos morais" ou "subjetivistas", por outro lado,
comurnente derivam seus argumentos de uma seo do Tratado da na
tureza humana de }lume na qual o autor observa que os moralistas
"prosseguem algum tempo na forma ordinria de raciocnio" com respei
to a observaes concernentes a assuntos humanos, "quando, de repente,
fico surpreso ao descobrir que, em lugar das concatenaes usuais de
proposies e no , no encontro nenhuma proposio que no esteja
conectada com uma proposio deve ou no deve''. Ele prossegue dizen
do que "uma vez que este deve ou no deve expressa alguma nova relao
ou afirmao, necessrio que se observe e explique; e, ao mesmo tem
po, deve-se oferecer uma razo para o que parece inteiramente inconce
bvel, de que modo esta nova relao pode ser uma deduo a partir de
outras que so completamente diferentes dela" (liv. 1 , pt. 1, 1 ) .
Por vezes, considera-se que essa lacuna entre um "deve" e u m ""
indica uma distino fundamental no mundo entre questes de tica e
quaisquer outras questes de fato. Alguns podem, por exemplo, usar a
distino para refutar a afirmao de que "bom" e "mau" possam ser
reduzidos a aspectos subjetivos de prazer e dor - sendo essas qualida
des temas que podem ser tratados por meio de enunciados puramente
factuais destitudos de juzos de valor.

De volta lgica
A noo de que as concluses que contenham o termo "deve" no
podem ser deduzidas a partir de premissas que no o contenham no

em si mesma uma assero metatica, mas um ponto puramente lgico


para o qual as questes ticas no representam um caso especial. O
mesmo princpio pode ser aplicado a todos os tipos de conceitos, e no
somente aos conceitos ticos. Por exemplo, concluses que contenham
referncia a toranjas no podem ser logicamente derivadas de premissas
que no se refiram a toranjas, mas isso no significa que exista uma di
ferena lgica fundamental entre fatos acerca de toranjas e quaisquer
outros tipos de fatos. A tica logicamente autnoma, e esta a essn
cia da lacuna /deve, mas partilha esse trao com muitos outros tipos de
discurso. As asseres metaticas possuem fundamentos diferentes.

Ver tambm

l
r

1.4 Validade e solidez


4.16 Conceitos ticos densos e difusos

Leit11ras
David HUME, Tratado da natureza humana, 1740, liv. 3.
'G. E. MOORE, Principia Ethica, 1903.

!
1

3.16 A lei leibniziana da identidade

O conceito que estabelece que as coisas so "idnticas" uma outra


no discurso usual ambguo. Podemos confrontar duas coisas diferentes
que so idnticas em todos os aspectos discernveis, tais como dois carros
de mesmo modelo e cor que acabam de sair da linha de montagem etc.
Ou podemos nos deparar com uma coisa que identificada de duas
maneiras, como Vnus e a estrela da manh, ou Bill Gates e o fundador
da Microsoft. Este ltimo tipo de identidade - na qual associamos dois
termos distintos com a mesma pessoa ou coisa - a forma mais estrita
de identidade e o objeto da lei de Leibniz. Essa ferramenta filosfica
atribuda ao filsofo alemo Gottfried Wilhelm Leibniz ( 1646-1716), como
ele a formulou pela primeira vez em seu Discurso da metafsica ( 1686).

1 30 1 As ferramentas dos hlsofos

Ferramentas de avaliao ! 1 3 1

A questo metatica
O que foi dito acima verdadeiro no que diz respeito simples
inferncia lgica. Alguns filsofos, no entanto, extraram a concluso mais
substantiva de que a tica "autnoma" - ou seja, de que a lacuna ""/
"deve" prova que os fatos morais so fundamentalmente diferentes de
qualquer outro tipo de fatos acerca do mundo e, por conseguinte, me
recem um tratamento especial. Os filsofos que sustentam que as pro
priedades morais tais como "bom" e "mau" podem ser entendidas sem
referncia a estados subjetivos como crenas ou sentimentos so inclu
dos no chamado realismo moral. O filsofo ingls George Edward Mo
ore ( 1873-1958) referiu-se queles que concebem o "bem" como uma
propriedade natural das coisas corno "naturalistas" e acusou-os de come
ter a "falcia naturalista".
Os "antirrealistas", "cticos morais" ou "subjetivistas", por outro lado,
comurnente derivam seus argumentos de uma seo do Tratado da na
tureza humana de }lume na qual o autor observa que os moralistas
"prosseguem algum tempo na forma ordinria de raciocnio" com respei
to a observaes concernentes a assuntos humanos, "quando, de repente,
fico surpreso ao descobrir que, em lugar das concatenaes usuais de
proposies e no , no encontro nenhuma proposio que no esteja
conectada com uma proposio deve ou no deve''. Ele prossegue dizen
do que "uma vez que este deve ou no deve expressa alguma nova relao
ou afirmao, necessrio que se observe e explique; e, ao mesmo tem
po, deve-se oferecer uma razo para o que parece inteiramente inconce
bvel, de que modo esta nova relao pode ser uma deduo a partir de
outras que so completamente diferentes dela" (liv. 1 , pt. 1, 1 ) .
Por vezes, considera-se que essa lacuna entre um "deve" e u m ""
indica uma distino fundamental no mundo entre questes de tica e
quaisquer outras questes de fato. Alguns podem, por exemplo, usar a
distino para refutar a afirmao de que "bom" e "mau" possam ser
reduzidos a aspectos subjetivos de prazer e dor - sendo essas qualida
des temas que podem ser tratados por meio de enunciados puramente
factuais destitudos de juzos de valor.

De volta lgica
A noo de que as concluses que contenham o termo "deve" no
podem ser deduzidas a partir de premissas que no o contenham no

em si mesma uma assero metatica, mas um ponto puramente lgico


para o qual as questes ticas no representam um caso especial. O
mesmo princpio pode ser aplicado a todos os tipos de conceitos, e no
somente aos conceitos ticos. Por exemplo, concluses que contenham
referncia a toranjas no podem ser logicamente derivadas de premissas
que no se refiram a toranjas, mas isso no significa que exista uma di
ferena lgica fundamental entre fatos acerca de toranjas e quaisquer
outros tipos de fatos. A tica logicamente autnoma, e esta a essn
cia da lacuna /deve, mas partilha esse trao com muitos outros tipos de
discurso. As asseres metaticas possuem fundamentos diferentes.

Ver tambm

l
r

1.4 Validade e solidez


4.16 Conceitos ticos densos e difusos

Leit11ras
David HUME, Tratado da natureza humana, 1740, liv. 3.
'G. E. MOORE, Principia Ethica, 1903.

!
1

3.16 A lei leibniziana da identidade

O conceito que estabelece que as coisas so "idnticas" uma outra


no discurso usual ambguo. Podemos confrontar duas coisas diferentes
que so idnticas em todos os aspectos discernveis, tais como dois carros
de mesmo modelo e cor que acabam de sair da linha de montagem etc.
Ou podemos nos deparar com uma coisa que identificada de duas
maneiras, como Vnus e a estrela da manh, ou Bill Gates e o fundador
da Microsoft. Este ltimo tipo de identidade - na qual associamos dois
termos distintos com a mesma pessoa ou coisa - a forma mais estrita
de identidade e o objeto da lei de Leibniz. Essa ferramenta filosfica
atribuda ao filsofo alemo Gottfried Wilhelm Leibniz ( 1646-1716), como
ele a formulou pela primeira vez em seu Discurso da metafsica ( 1686).

1 32 1 As ferramentas dos filsofos

A lei de Leibniz estabelece, em termos simples, o qne tem de ser


verdadeiro caso X e Y sejam idnticos neste sentido estrito. Em sna
formulao clssica, estabelece qne
X idntico a Y se e somente se toda propriedade de X nma
propriedade de Y e toda propriedade de Y uma propriedade de X.
Um princpio similar conhecido como o princpio da "identidade

dos indiscernveis":

Se X e Y so absolutamente indiscernveis, ento X e Y so idnticos.


Notemos, contndo, que esta segunda formulao define a identida
de de acordo com o modo como as coisas so concebidas ou apreendidas
pela mente (se a mente no pode discernir uma diferena, ento as
coisas no so diferentes), enquanto a primeira formulao define a
identidade de acordo com propriedades possudas pelos prprio objeto
(se os objetos tm as mesmas propriedades, ento so realmente o mes
mo objeto). Qual destas formulaes considerada prefervel pode de
pender de diferentes posies metafsicas e epistemolgicas.
Em todo caso, para a maioria dos propsitos, os princpios parecem
bvi.os. Se, por exemplo, descobre-se que o que verdadeiro acerca do
assassino de Mai Loh tambm verdadeiro acerca de Sam Smith, ento
Sam Smith tem de ser o assassino de Mai Loh.

() exemplo ela mente e elo crebro


Nem sempre to fcil, porm, passar no teste da lei de Leibniz, e
tambm nem sempre est claro o que preciso para tanto. Isso se tornou
mais evidente na filosofia da mente e na afirmao de que os estados
mentais so idnticos aos estados cerebrais. Esta questo foi amplamen
te discutida, pela razo de que os estados cerebrais - sendo estados
fsicos - tm, por definio, somente propriedades fsicas. Os estados
mentais, por outro lado, so considerados possuidores de propriedades
mentais que simplesmente no podem ser reduzidas a coisas meramen
te fsicas. Por exemplo, no se pode descrever a sensao de dor em
termos puramente fsicos. Assim sendo, claro que, de acordo com a lei
de Leibniz, os estados mentais no podem ser idnticos aos estados ce
rebrais, uma vez que os primeiros possuem propriedades que os ltimos
no possuem. O argumento do filsofo francs Ren Descartes para uma
distino "real" ou metaflsica entre substncia pensante (mente) e subs
tncia extensa (corpo) apoia-se numa linha de raciocnio similar.

Ferramentas de avaliao 1 1 3 3

O debate, portanto, prossegue. Poder-se-ia concluir que a relao


re
ent os estados mentais e os estados cerebrais no de identidade.
Poder-se-ia afirmar que, contrariamente s aparncias, os estados men
tais podem ter e efetivamente tm propriedades mentais. Ou podem-se
empreender novos esforos para esclarecer o que a exigncia de identi
dade de todas as propriedades contida na lei de Leibniz realmente im
plica. Contudo, embora o debate possa ser prorrogado, certo dizer que
ningum efetivamente discute a veracidade da lei de Leibniz, mas ape
nas quais so suas implicaes.

Espao e tempo
Outro .ponto a ser salientado que, quando falamos aqui de pro
priedades, devemos incluir a situao espaciotemporal. Se Joana e Maria
so fisicamente idnticas e tm os mesmos pensamentos e sentimentos,
mas Joana est em Hong Kong e Maria est em So Paulo, ento elas
no podem ser idnticas. A posio temporal e espacial de X e Y tem de
ser a mesma para que X e Y sejam considerados idnticos.

! .

Problemas ele identidade pessoal


A lei de Leibniz pode ser vista em ao em discusses recentes a
respeito da identidade pessoal. Muitos filsofos argumentaram que a
identidade pessoal determinada pela continuidade e pela conexidade
psicolgicas: urna pessoa futura, X, a mesma pessoa que urna pessoa
presente, Y, caso sejam psicologicamente conexas e contnuas uma em
relao outra. Em termos simples, X e Y so "psicologicamente cone
xos e contnuos" se a pessoa X tem o mesmo tipo de continuidade de
memria, inteno e personalidade da pessoa Y que uma pessoa normal
tem ao longo do tempo.
Se isso verdade, ento, aparentemente, as pessoas podem sobre
viver ao teletransporte - o modo ficcional de transporte no qual meu
corpo destrudo mas toda a informao a seu respeito retida e envia
da, digamos, para Marte, onde meu corpo recriado. Se este processo
resulta em que a pessoa em Marte tem o mesmo tipo de relao psico
lgica comigo qne eu tenho com meu eu passado, ento os reducionistas

1 32 1 As ferramentas dos filsofos

A lei de Leibniz estabelece, em termos simples, o qne tem de ser


verdadeiro caso X e Y sejam idnticos neste sentido estrito. Em sna
formulao clssica, estabelece qne
X idntico a Y se e somente se toda propriedade de X nma
propriedade de Y e toda propriedade de Y uma propriedade de X.
Um princpio similar conhecido como o princpio da "identidade

dos indiscernveis":

Se X e Y so absolutamente indiscernveis, ento X e Y so idnticos.


Notemos, contndo, que esta segunda formulao define a identida
de de acordo com o modo como as coisas so concebidas ou apreendidas
pela mente (se a mente no pode discernir uma diferena, ento as
coisas no so diferentes), enquanto a primeira formulao define a
identidade de acordo com propriedades possudas pelos prprio objeto
(se os objetos tm as mesmas propriedades, ento so realmente o mes
mo objeto). Qual destas formulaes considerada prefervel pode de
pender de diferentes posies metafsicas e epistemolgicas.
Em todo caso, para a maioria dos propsitos, os princpios parecem
bvi.os. Se, por exemplo, descobre-se que o que verdadeiro acerca do
assassino de Mai Loh tambm verdadeiro acerca de Sam Smith, ento
Sam Smith tem de ser o assassino de Mai Loh.

() exemplo ela mente e elo crebro


Nem sempre to fcil, porm, passar no teste da lei de Leibniz, e
tambm nem sempre est claro o que preciso para tanto. Isso se tornou
mais evidente na filosofia da mente e na afirmao de que os estados
mentais so idnticos aos estados cerebrais. Esta questo foi amplamen
te discutida, pela razo de que os estados cerebrais - sendo estados
fsicos - tm, por definio, somente propriedades fsicas. Os estados
mentais, por outro lado, so considerados possuidores de propriedades
mentais que simplesmente no podem ser reduzidas a coisas meramen
te fsicas. Por exemplo, no se pode descrever a sensao de dor em
termos puramente fsicos. Assim sendo, claro que, de acordo com a lei
de Leibniz, os estados mentais no podem ser idnticos aos estados ce
rebrais, uma vez que os primeiros possuem propriedades que os ltimos
no possuem. O argumento do filsofo francs Ren Descartes para uma
distino "real" ou metaflsica entre substncia pensante (mente) e subs
tncia extensa (corpo) apoia-se numa linha de raciocnio similar.

Ferramentas de avaliao 1 1 3 3

O debate, portanto, prossegue. Poder-se-ia concluir que a relao


re
ent os estados mentais e os estados cerebrais no de identidade.
Poder-se-ia afirmar que, contrariamente s aparncias, os estados men
tais podem ter e efetivamente tm propriedades mentais. Ou podem-se
empreender novos esforos para esclarecer o que a exigncia de identi
dade de todas as propriedades contida na lei de Leibniz realmente im
plica. Contudo, embora o debate possa ser prorrogado, certo dizer que
ningum efetivamente discute a veracidade da lei de Leibniz, mas ape
nas quais so suas implicaes.

Espao e tempo
Outro .ponto a ser salientado que, quando falamos aqui de pro
priedades, devemos incluir a situao espaciotemporal. Se Joana e Maria
so fisicamente idnticas e tm os mesmos pensamentos e sentimentos,
mas Joana est em Hong Kong e Maria est em So Paulo, ento elas
no podem ser idnticas. A posio temporal e espacial de X e Y tem de
ser a mesma para que X e Y sejam considerados idnticos.

! .

Problemas ele identidade pessoal


A lei de Leibniz pode ser vista em ao em discusses recentes a
respeito da identidade pessoal. Muitos filsofos argumentaram que a
identidade pessoal determinada pela continuidade e pela conexidade
psicolgicas: urna pessoa futura, X, a mesma pessoa que urna pessoa
presente, Y, caso sejam psicologicamente conexas e contnuas uma em
relao outra. Em termos simples, X e Y so "psicologicamente cone
xos e contnuos" se a pessoa X tem o mesmo tipo de continuidade de
memria, inteno e personalidade da pessoa Y que uma pessoa normal
tem ao longo do tempo.
Se isso verdade, ento, aparentemente, as pessoas podem sobre
viver ao teletransporte - o modo ficcional de transporte no qual meu
corpo destrudo mas toda a informao a seu respeito retida e envia
da, digamos, para Marte, onde meu corpo recriado. Se este processo
resulta em que a pessoa em Marte tem o mesmo tipo de relao psico
lgica comigo qne eu tenho com meu eu passado, ento os reducionistas

1 34 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de avaliao 1 1 3 5

psicolgicos dizem que esta pessoa sou eu. Em outras palavras, se essa
pessoa se recorda do que eu fiz, pmtilha minhas opinies, meus planos
e minha personalidade, ento essa pessoa sou eu.
Os crticos apontam um contraexemplo: e se a mquina apresentar
um defeito e criar dois de mim em Marte? Em tal situao, no pode
ser que as duas pessoas em Marte sejam eu, como mostra uma aplicao
simples da lei de Leibniz. Chamemos a pessoa anterior ao teletranspor
te de "A", e as duas pessoas em Marte de "X" e "Y", Se A X e A
tambm Y, ento deve ser verdadeiro que X Y, porque X e Y teriam
de ser idnticos em todos os aspectos a A, o que claramente significa
que teriam de ser tambm idnticos um ao outro. Mas X no pode ser
idntico a Y, pois a lei de Leibniz afirma que se X Y ento X e Y tm
de partilhar as mesmas propriedades. evidente que, se X se cortar, Y
no ter qualquer cicatriz, e que onde X estiver Y no poder estar
tambm. Deste modo, X tem uma propriedade que Y no tem e, por
conseguinte, ambos no podem ser idnticos. E, se X e Y no so idn
ticos um ao outro, no podem ser ambos idnticos a A.

continuidade psicolgica, mas criam problemas que requerem respos


tas sofisticadas.

Ver tambm
3 . 17 A falcia do homem mascarado
4.17 Tipos e casos
Leituras

O problema da mudana

A lei de Leibniz tambm suscita questes heraclitianas. O filsofo


pr-socrtico grego Herclito de feso (c. 500 a.C.) sustentava que,
devido mudana contnua, no se pode entrar no mesmo rio duas
vezes. Mas se a posio temporal considerada uma propriedade re
.levante das coisas, ento X, no momento T,, discemivclmente dife
rente de X no momento T,. Mas se X discemivelrnente diferente nos
dois diferentes momentos, ento trata-se de duas coisas diferentes
X
e, mais tarde, no-X. Disto segue-se que no h identidade pessoal ao
longo do tempo. Portanto, a concluso que uma pessoa uma pessoa
diferente a cada momento - precisamente corno o filsofo David Hume,
do sculo XVIII, havia inferido. O problema, ento, reconciliar a no
identidade ao longo do tempo que aparentemente uma consequncia
da lei de Leibniz com a aparente identidade no decurso do tempo no
que se refere s determinaes psicolgicas da memria, inteno, ao
senso comum e assim por diante.
Estas aplicaes simples da lei de Leibniz no necessariamente
destroem a viso de que a identidade pessoal est essencialmente ligada

1!

11
1

Gottfoed Wilhelm LEIBNIZ, Discurso da metafsica, 1686.


Gottfried Wilhelm LEIBNIZ, Novos ensaios sobre o entendimento humano,
1704, ]iv. 2, cap. 27.
3.17 A falcia do homem mascarado

Mohammed, um estudante de filosofia, acaba de assistir a uma aula


sobre a lei de Leibniz. Essa lei, como Mohammed a entende, afirma
que, se X e Y so idnticos, ento o que verdade a respeito de X
tambm verdade a respeito de Y.
Essa tarde ele vai a um baile de mscaras. Ele julga que seu amigo
Tornmy estar l. Ele v um homem mascarado e se pergunta se pode
ria ser Tommy. Aplicando a lei de Leibniz, ele conclui que no pode ser.
Por qu? Pelo seguinte raciocnio: "se o homem mascarado idntico a
Tommy, ento o que verdadeiro a respeito de Tomrny tem de ser tam
bm verdadeiro a respeito do homem mascarado. Eu sei quem Tommy,
mas no sei quem o homem mascarado. Por conseguinte, no o caso
que o que verdadeiro a respeito de Tornrny verdadeiro a respeito do
homem mascarado. Portanto, eles no podem ser idnticos". Neste pon
to, o homem mascarado retira sua mscara e se revela que de fato
Tomrny. O que saiu errado?
O erro de Mohamrned estava em seu uso de uma verso convenien
te mas enganosa da lei de Leibniz: "X e Y so idnticos se aquilo que
verdadeiro a respeito de X tambm verdadeiro a respeito de Y". Uma
formulao apropriada do princpio, contudo, seria: "X e Y so idnticos
se e somente se partilham todas as mesmas propriedades".

1 34 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de avaliao 1 1 3 5

psicolgicos dizem que esta pessoa sou eu. Em outras palavras, se essa
pessoa se recorda do que eu fiz, pmtilha minhas opinies, meus planos
e minha personalidade, ento essa pessoa sou eu.
Os crticos apontam um contraexemplo: e se a mquina apresentar
um defeito e criar dois de mim em Marte? Em tal situao, no pode
ser que as duas pessoas em Marte sejam eu, como mostra uma aplicao
simples da lei de Leibniz. Chamemos a pessoa anterior ao teletranspor
te de "A", e as duas pessoas em Marte de "X" e "Y", Se A X e A
tambm Y, ento deve ser verdadeiro que X Y, porque X e Y teriam
de ser idnticos em todos os aspectos a A, o que claramente significa
que teriam de ser tambm idnticos um ao outro. Mas X no pode ser
idntico a Y, pois a lei de Leibniz afirma que se X Y ento X e Y tm
de partilhar as mesmas propriedades. evidente que, se X se cortar, Y
no ter qualquer cicatriz, e que onde X estiver Y no poder estar
tambm. Deste modo, X tem uma propriedade que Y no tem e, por
conseguinte, ambos no podem ser idnticos. E, se X e Y no so idn
ticos um ao outro, no podem ser ambos idnticos a A.

continuidade psicolgica, mas criam problemas que requerem respos


tas sofisticadas.

Ver tambm
3 . 17 A falcia do homem mascarado
4.17 Tipos e casos
Leituras

O problema da mudana

A lei de Leibniz tambm suscita questes heraclitianas. O filsofo


pr-socrtico grego Herclito de feso (c. 500 a.C.) sustentava que,
devido mudana contnua, no se pode entrar no mesmo rio duas
vezes. Mas se a posio temporal considerada uma propriedade re
.levante das coisas, ento X, no momento T,, discemivclmente dife
rente de X no momento T,. Mas se X discemivelrnente diferente nos
dois diferentes momentos, ento trata-se de duas coisas diferentes
X
e, mais tarde, no-X. Disto segue-se que no h identidade pessoal ao
longo do tempo. Portanto, a concluso que uma pessoa uma pessoa
diferente a cada momento - precisamente corno o filsofo David Hume,
do sculo XVIII, havia inferido. O problema, ento, reconciliar a no
identidade ao longo do tempo que aparentemente uma consequncia
da lei de Leibniz com a aparente identidade no decurso do tempo no
que se refere s determinaes psicolgicas da memria, inteno, ao
senso comum e assim por diante.
Estas aplicaes simples da lei de Leibniz no necessariamente
destroem a viso de que a identidade pessoal est essencialmente ligada

1!

11
1

Gottfoed Wilhelm LEIBNIZ, Discurso da metafsica, 1686.


Gottfried Wilhelm LEIBNIZ, Novos ensaios sobre o entendimento humano,
1704, ]iv. 2, cap. 27.
3.17 A falcia do homem mascarado

Mohammed, um estudante de filosofia, acaba de assistir a uma aula


sobre a lei de Leibniz. Essa lei, como Mohammed a entende, afirma
que, se X e Y so idnticos, ento o que verdade a respeito de X
tambm verdade a respeito de Y.
Essa tarde ele vai a um baile de mscaras. Ele julga que seu amigo
Tornmy estar l. Ele v um homem mascarado e se pergunta se pode
ria ser Tommy. Aplicando a lei de Leibniz, ele conclui que no pode ser.
Por qu? Pelo seguinte raciocnio: "se o homem mascarado idntico a
Tommy, ento o que verdadeiro a respeito de Tomrny tem de ser tam
bm verdadeiro a respeito do homem mascarado. Eu sei quem Tommy,
mas no sei quem o homem mascarado. Por conseguinte, no o caso
que o que verdadeiro a respeito de Tornrny verdadeiro a respeito do
homem mascarado. Portanto, eles no podem ser idnticos". Neste pon
to, o homem mascarado retira sua mscara e se revela que de fato
Tomrny. O que saiu errado?
O erro de Mohamrned estava em seu uso de uma verso convenien
te mas enganosa da lei de Leibniz: "X e Y so idnticos se aquilo que
verdadeiro a respeito de X tambm verdadeiro a respeito de Y". Uma
formulao apropriada do princpio, contudo, seria: "X e Y so idnticos
se e somente se partilham todas as mesmas propriedades".

Ferramentas de avaliao 1 1 37

1 36 1 As ferramentas dos Filsofos

Nesta verso do princpio, para cometer o erro, Mohammed tem


de aceitar que, se ele sabe quem Tommy, mas no sabe quem 0
ser conhe
homem mascarado, ento Tommy tem uma propriedade
cido por Mohammed - que o homem mascarado no tem.
-

A propriedade de "ser conhecido"


Todavia, o fato de ser conhecido por algum realmente consiste
numa propriedade de urna coisa? E m caso afirmativo, seria uma pro
priedade muito estranha. Por exemplo, significaria que Monica Lewinsky
poderia adquirir uma propriedade sem que tivesse mudado em absolu
tamente nada, simplesmente em virtude de que algum viesse a saber
quem ela . O que deve ter sido adquirir tantas propriedades pratica
mente da noite para o dia?
Uma viso alternativa mais interessante que o que conhecido,
pensado ou acreditado a respeito de um objeto no constitui urna de
suas propriedades. Tommy pode ser o homem mascarado porque aqui
lo que Mohamrned sabe a respeito dele no efetivamente uma pro
priedade sua. (Por outro lado, poder-se-ia tentar sustentar a assero de
que "ser conhecido por" uma propriedade das coisas mostrando que
Moharnmed cometeu a falcia da equivocao. Ou seja, poder-se-ia
tentar mostrar que seu uso da palavra "saber'' semanticamente dife
rente nas sentenas [l] "eu sei quem Tornmy" e [2] "eu no sei quem
o homem mascarado".)
A falcia do homem mascarado, ento, pode parecer uma hbil
elucidao da lei de Leibniz, mas muito mais que isso. Ela tambm
ilustra por que seria errado classificar o que sabemos, conhecemos, pen
samos ou talvez at percebemos de um objeto como urna propriedade
desse objeto. Isso suscita todo um conjunto de novas questes sobre o
que so exatamente as propriedades.

1
l

da lei de Leibniz. Consideremos primeiramente as propriedades da


rnatria: ela espacial e temporal; tem massa, tamanho e solidez; e
divisvel. Agora, consideremos as propriedades da mente. Ela no es
pacial. No se pode toc-la nem medir seu comprimento. Ela no possui
rnassa nem tamanho. (Como seria absurdo perguntar quanto pesa um
pensamento!) Ela no slida e no divisvel. Por conseguinte, argu
menta Descartes, como a mente e a mat1ia claramente tm proprieda
des essencialmente diferentes, no podem ser a mesma coisa. Logo,
roente e matria tm de ser duas substncias diferentes.
Pode-se discordar deste argumento recorrendo-se falcia do homem
rnascarado. A falcia mostra que aquilo que pensamos, acreditamos ou
percebemos de algo no necessariamente corresponde quilo que efeti
vamente so as propriedades de uma coisa. Certamente, a mente no
parece (para ns) ter massa, tamanho ou solidez, mas isso significaria
necessariamente que ela de fato no possui tais propriedades? A mente
no poderia ser como o homem mascarado - quando a observamos de
certo ponto de vista (como um crebro) no a reconhecemos pelo que
? A substncia fsica que nosso crebro no pode1ia tambm ser men
te? A crtica de Spinoza a Descartes adota urna linha similar a esta.
O que o dualista precisa mostrar no apenas que a mente no
parece ter propriedades fsicas nem propriedades mentais da matria,
mas que h urna distino real entre duas substncias diferentes. O
dualista precisa mostrar por que a aparente distino entre mentes e
crebros no produto do fato de que percebemos crebros e mentes
de maneiras diferentes - ou de que simplesmente entendemos errado
o significado de "mente". Ou, talvez, que o nus da prova cabe aos con
testadores. Talvez seja o crtico quem tenha de mostrar que mente e
corpo apenas parecem possuir propriedades essencialmente diferentes
- que esto "usando mscaras".
Talvez a resposta a estas questes dependa de que adotemos o
ponto de vista do observador objetivo, examinando o crebro, ou o su
jeito, pensando e sentindo.

O exemplo de Descartes
Ver tambm
Um famoso exemplo da falcia do homem mascarado encontra-se
no argumento de Descartes de que a mente e o corpo tm de ser subs
tncias distintas. Ele chegou a essa concluso por uma aplicao simples

3.16 A lei leibniziana da identidade


4.17 Tipos e casos

Ferramentas de avaliao 1 1 37

1 36 1 As ferramentas dos Filsofos

Nesta verso do princpio, para cometer o erro, Mohammed tem


de aceitar que, se ele sabe quem Tommy, mas no sabe quem 0
ser conhe
homem mascarado, ento Tommy tem uma propriedade
cido por Mohammed - que o homem mascarado no tem.
-

A propriedade de "ser conhecido"


Todavia, o fato de ser conhecido por algum realmente consiste
numa propriedade de urna coisa? E m caso afirmativo, seria uma pro
priedade muito estranha. Por exemplo, significaria que Monica Lewinsky
poderia adquirir uma propriedade sem que tivesse mudado em absolu
tamente nada, simplesmente em virtude de que algum viesse a saber
quem ela . O que deve ter sido adquirir tantas propriedades pratica
mente da noite para o dia?
Uma viso alternativa mais interessante que o que conhecido,
pensado ou acreditado a respeito de um objeto no constitui urna de
suas propriedades. Tommy pode ser o homem mascarado porque aqui
lo que Mohamrned sabe a respeito dele no efetivamente uma pro
priedade sua. (Por outro lado, poder-se-ia tentar sustentar a assero de
que "ser conhecido por" uma propriedade das coisas mostrando que
Moharnmed cometeu a falcia da equivocao. Ou seja, poder-se-ia
tentar mostrar que seu uso da palavra "saber'' semanticamente dife
rente nas sentenas [l] "eu sei quem Tornmy" e [2] "eu no sei quem
o homem mascarado".)
A falcia do homem mascarado, ento, pode parecer uma hbil
elucidao da lei de Leibniz, mas muito mais que isso. Ela tambm
ilustra por que seria errado classificar o que sabemos, conhecemos, pen
samos ou talvez at percebemos de um objeto como urna propriedade
desse objeto. Isso suscita todo um conjunto de novas questes sobre o
que so exatamente as propriedades.

1
l

da lei de Leibniz. Consideremos primeiramente as propriedades da


rnatria: ela espacial e temporal; tem massa, tamanho e solidez; e
divisvel. Agora, consideremos as propriedades da mente. Ela no es
pacial. No se pode toc-la nem medir seu comprimento. Ela no possui
rnassa nem tamanho. (Como seria absurdo perguntar quanto pesa um
pensamento!) Ela no slida e no divisvel. Por conseguinte, argu
menta Descartes, como a mente e a mat1ia claramente tm proprieda
des essencialmente diferentes, no podem ser a mesma coisa. Logo,
roente e matria tm de ser duas substncias diferentes.
Pode-se discordar deste argumento recorrendo-se falcia do homem
rnascarado. A falcia mostra que aquilo que pensamos, acreditamos ou
percebemos de algo no necessariamente corresponde quilo que efeti
vamente so as propriedades de uma coisa. Certamente, a mente no
parece (para ns) ter massa, tamanho ou solidez, mas isso significaria
necessariamente que ela de fato no possui tais propriedades? A mente
no poderia ser como o homem mascarado - quando a observamos de
certo ponto de vista (como um crebro) no a reconhecemos pelo que
? A substncia fsica que nosso crebro no pode1ia tambm ser men
te? A crtica de Spinoza a Descartes adota urna linha similar a esta.
O que o dualista precisa mostrar no apenas que a mente no
parece ter propriedades fsicas nem propriedades mentais da matria,
mas que h urna distino real entre duas substncias diferentes. O
dualista precisa mostrar por que a aparente distino entre mentes e
crebros no produto do fato de que percebemos crebros e mentes
de maneiras diferentes - ou de que simplesmente entendemos errado
o significado de "mente". Ou, talvez, que o nus da prova cabe aos con
testadores. Talvez seja o crtico quem tenha de mostrar que mente e
corpo apenas parecem possuir propriedades essencialmente diferentes
- que esto "usando mscaras".
Talvez a resposta a estas questes dependa de que adotemos o
ponto de vista do observador objetivo, examinando o crebro, ou o su
jeito, pensando e sentindo.

O exemplo de Descartes
Ver tambm
Um famoso exemplo da falcia do homem mascarado encontra-se
no argumento de Descartes de que a mente e o corpo tm de ser subs
tncias distintas. Ele chegou a essa concluso por uma aplicao simples

3.16 A lei leibniziana da identidade


4.17 Tipos e casos

1 3 8 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de avaliao 1 1 39

Leituras

O princpio relativo ao mtodo

'Hen DESCARTES, Meditaes, 1641, Meditao Sexta.


Benedictus SPINOZA, Principies of Descartes's Philosophy, 1663.
Gottfried Wilhelm LEIBNIZ, Discurso da metafsica, 1686.

A Navalha de Ockham no uma afirmao metafsica acerca da


simplicidade essencial do universo, mas, antes, urna regra prtica ou um
mtodo de operao. O fato de que, ocasionalmente, uma explicao
mais complexa seja melhor no constitui, portanto, uma objeo utili
dade geral do princpio. No mnimo, sem dvida conveniente buscar
a explicao mais simples antes de considerar alternativas mais sofistica
das. Por exemplo, onde temos cinco pontos num grfico que podem ser
unidos por uma linha reta, estes pontos poderiam tambm ser unidos
por um nmero infinito de linhas tortuosas. Contudo, aceito como um
procedimento melhor assumir que os pontos possuem uma relao linear,
ao menos at que novos dados introduzam outros pontos que estejam
fora dessa linha reta.

3.18 A navalha de Ockham

A tentativa dos pr-socrticos de reduzir os fenmenos diversos


do mundo a uma base nica ou arche mostra que, em certo sentido, o
princpio conhecido como a Navalha de Ockham to antigo quanto
a prpria filosofia. Designado pelo nome do monge medieval Guilher
me de Ockham ( 1285-1349), essa regra fundamental do pensamento
filosfico determina que as entidades no devem ser multiplicadas sem
necessidade. Em outras palavras, as teorias filosficas e cientficas de
vem postular a existncia do mnimo possvel de entidades. H uma
formulao mais ampla da Navalha, que enfoca no somente o nme
ro de entidades mas a economia global de urna explicao: quando duas
teorias concorrentes podem explicar de modo igualmente adequado um
dado fenmeno, deve-se dar preferncia mais simples delas. Desse
modo, a Navalha de Ockharn tambm conhecida como o princpio da
simplicidade. O prprio Ockham formulou o princpio de vrias manei
ras, entre elas com a seguinte formulao: "a pluralidade no deve ser
assumida sem necessidade''.
A Navalha de Ockham teve tantas aplicaes na filosofia que com
frequncia no mencionada explicitamente. O prprio Ockham a uti
lizou para prescindir das "ideias na mente do Criador", que alguns fil
sofos julgavam ser o corolrio necessrio dos objetos no mundo. Ele
argumentou que as entidades correspondentes no mundo poderiam
sustentar sua existncia perfeitamente bem. Embora muitas vezes con
siderada uma teoria do "senso comum", o prprio Ockham usou a Na
valha para argumentar que no h necessidade de postular a existncia
do movimento, uma vez que uma explicao mais simples que as coi
sas simplesmente reaparecem num lugar diferente. Este argumento
dificilmente constitui a melhor propaganda do valor dessa ferramenta.

O princpio como preceito metafsico

Todavia, alguns filsofos levaram a Navalha mais longe, empregando


no somente como um procedimento metodolgico, mas para justificar
concluses mais concretas sobre a existncia ou o papel das entidades. Na
filosofia da mente, por exemplo, alguns comportamentalistas argumentam
que nossa linguagem e nosso comportamento podem ser explicados sem
que se recorra a concepes relativas a estados mentais subjetivos - ou
seja, o modo corno os pensamentos, as emoes e as sensaes so expe
rimentados ou aparecem para aqueles que as tm. Portanto, com a Na
valha de Ockham em mos, eles negam a existncia de tais estados sub
jetivos. Essa explicao mais simples que as alternativas complicadas
que tentam reconciliar as aes fsicas e os estados mentais com os esta
dos subjetivos no H:sicos. Os crticos alegaram que a explicao compor
tarnentalista s plausvel se "simulamos anestesia" - em outras palavras,
se fingimos para ns mesmos no ter emoes nem sensaes.
Enquanto se possa estar indo longe demais ao afirmar que os esta
dos mentais subjetivos no existem, comportamentalistas mais moderados
argumentam que esses estados no desempenham papel algum na ex
plicao de nossas aes. A maneira como as coisas se apresentam para
ns e como as sentimos meramente um produto ou um "epifenmeno"

1 3 8 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de avaliao 1 1 39

Leituras

O princpio relativo ao mtodo

'Hen DESCARTES, Meditaes, 1641, Meditao Sexta.


Benedictus SPINOZA, Principies of Descartes's Philosophy, 1663.
Gottfried Wilhelm LEIBNIZ, Discurso da metafsica, 1686.

A Navalha de Ockham no uma afirmao metafsica acerca da


simplicidade essencial do universo, mas, antes, urna regra prtica ou um
mtodo de operao. O fato de que, ocasionalmente, uma explicao
mais complexa seja melhor no constitui, portanto, uma objeo utili
dade geral do princpio. No mnimo, sem dvida conveniente buscar
a explicao mais simples antes de considerar alternativas mais sofistica
das. Por exemplo, onde temos cinco pontos num grfico que podem ser
unidos por uma linha reta, estes pontos poderiam tambm ser unidos
por um nmero infinito de linhas tortuosas. Contudo, aceito como um
procedimento melhor assumir que os pontos possuem uma relao linear,
ao menos at que novos dados introduzam outros pontos que estejam
fora dessa linha reta.

3.18 A navalha de Ockham

A tentativa dos pr-socrticos de reduzir os fenmenos diversos


do mundo a uma base nica ou arche mostra que, em certo sentido, o
princpio conhecido como a Navalha de Ockham to antigo quanto
a prpria filosofia. Designado pelo nome do monge medieval Guilher
me de Ockham ( 1285-1349), essa regra fundamental do pensamento
filosfico determina que as entidades no devem ser multiplicadas sem
necessidade. Em outras palavras, as teorias filosficas e cientficas de
vem postular a existncia do mnimo possvel de entidades. H uma
formulao mais ampla da Navalha, que enfoca no somente o nme
ro de entidades mas a economia global de urna explicao: quando duas
teorias concorrentes podem explicar de modo igualmente adequado um
dado fenmeno, deve-se dar preferncia mais simples delas. Desse
modo, a Navalha de Ockharn tambm conhecida como o princpio da
simplicidade. O prprio Ockham formulou o princpio de vrias manei
ras, entre elas com a seguinte formulao: "a pluralidade no deve ser
assumida sem necessidade''.
A Navalha de Ockham teve tantas aplicaes na filosofia que com
frequncia no mencionada explicitamente. O prprio Ockham a uti
lizou para prescindir das "ideias na mente do Criador", que alguns fil
sofos julgavam ser o corolrio necessrio dos objetos no mundo. Ele
argumentou que as entidades correspondentes no mundo poderiam
sustentar sua existncia perfeitamente bem. Embora muitas vezes con
siderada uma teoria do "senso comum", o prprio Ockham usou a Na
valha para argumentar que no h necessidade de postular a existncia
do movimento, uma vez que uma explicao mais simples que as coi
sas simplesmente reaparecem num lugar diferente. Este argumento
dificilmente constitui a melhor propaganda do valor dessa ferramenta.

O princpio como preceito metafsico

Todavia, alguns filsofos levaram a Navalha mais longe, empregando


no somente como um procedimento metodolgico, mas para justificar
concluses mais concretas sobre a existncia ou o papel das entidades. Na
filosofia da mente, por exemplo, alguns comportamentalistas argumentam
que nossa linguagem e nosso comportamento podem ser explicados sem
que se recorra a concepes relativas a estados mentais subjetivos - ou
seja, o modo corno os pensamentos, as emoes e as sensaes so expe
rimentados ou aparecem para aqueles que as tm. Portanto, com a Na
valha de Ockham em mos, eles negam a existncia de tais estados sub
jetivos. Essa explicao mais simples que as alternativas complicadas
que tentam reconciliar as aes fsicas e os estados mentais com os esta
dos subjetivos no H:sicos. Os crticos alegaram que a explicao compor
tarnentalista s plausvel se "simulamos anestesia" - em outras palavras,
se fingimos para ns mesmos no ter emoes nem sensaes.
Enquanto se possa estar indo longe demais ao afirmar que os esta
dos mentais subjetivos no existem, comportamentalistas mais moderados
argumentam que esses estados no desempenham papel algum na ex
plicao de nossas aes. A maneira como as coisas se apresentam para
ns e como as sentimos meramente um produto ou um "epifenmeno"

1 40 1 As ferramentas dos filsofos

dos processos fsicos que nos impelem a agir. Neste caso, a Navalha no
usada para negar a existncia de determinadas entidades ou estados,
mas para distinguir aqueles que desempenham algum papel nas expli
caes daqueles que no desempenham. Em outro exemplo desse uso
do princpio da Navalha, comum argumentar que embora a no exis
tncia de Deus no possa ser provada, no necessrio lev-lo em con
siderao ao considerar a maneira como o mundo natural e os seres
humanos vieram a ser como so.

ferramentas de avaliao 1 1 41

Leituras
Guilherme de OCKHAM, Summa totius logicae, 1488.
Guilherme de CKHAM, Summulae in libras physicomm, 1494.

1
1

Simplicidade x completude
O exemplo do comportamentalismo sugere uma qualificao muito
importante. Uma teoria mais simples no seria uma teoria menos com
pleta. Uma explicao completa justificaria todos os fenmenos relevan
tes. No caso do comportamentalismo, muitos dos fenmenos relevantes,
tais como a linguagem e o comportamento humanos, so explicados ,
Contudo, sua concepo mais simples dos estados mentais no explica
o fenmeno da natureza subjeti\ia de estados mentais tais como a ima
ginao ou a sensao de dor. Esses estados requerem explicao, mes
mo que se considere que no desempenham papel algum no comporta
mento. A nica alternativa , ento, negar a realidade desses fenmenos,
e neste caso necessrio demonstrar, antes de qualquer coisa, por que
estamos errados ao supor que eles existem.
Est implcita no princpio de Ockham a subclusula "todas as outras
coisas permanecendo iguais". Obviamente, no se deve preferir uma ex
plicao mais simples caso seja menos completa ou esteja menos de
acordo com outras teorias aceitas que uma teoria mais complexa. No se
trata de promover a simplicidade meramente em nome da simplicidade.

Ver tambm
3.5 Ceteris parihus
3.10 Teoria do erro
3.26 Adequao emprica

1
1
l
t
f

1!

3.19 Paradoxos

As pessoas que sabem pouco a respeito de filosofia mas querem


parecer filosficas gostam muito de paradoxos. Elas so capazes de apon
tar "paradoxos da condio humana" tais corno "voc s sabe o que teve
quando j no tem mais". Elas podem proferir "paradoxos" vazios que
parecem profundos, tais como "o nico conhecimento verdadeiro a
ignorncia". s vezes, parece que observar que algo paradoxal equiva
le a fazer filosofia.
Os paradoxos so importantes na filosofia ocidental, mas no por
expressarem, de algum modo, verdades profundas. "Paradoxo" significa
algo muito especfico na filosofia, algo que em geral no urna assero
enigmtica nem contraditria.

Primeiro tipo de paradoxo: quando a razo contradiz a experincia


A palavra "paradoxo" provm do grego e pode ser traduzida como
"contrrio crena". O primeiro tipo de paradoxo que pretendemos
considerar, portanto, origina-se quando, desenvolvendo-se um raciocnio
aparentemente perfeito a partir de premissas aparentemente verdadeiras,
se chega a uma concluso que contradiz ou vai de encontro quilo que
outro raciocnio comum ou a experincia nos dizem.
Clssicos desse tipo so os paradoxos desenvolvidos por Zeno de
Eleia (e. 470 a.C.) para desenvolver as. doutrinas de seu mestre Parmnides
(c. 480 a.C.). Consideremos o seguinte paradoxo: imaginemos que Aquiles
compete com uma tartaruga e concede a ela uma vantagem na sada. A
tartaruga lenta, mas se move a uma velocidade constante. Ora, na frao
de tempo em que Aquiles chega ao ponto do qual a tartaruga partiu, a
tartaruga ter se movido e estar em outro ponto (que designaremos por
ponto A). Em seguida, na frao de tempo que Aquiles despender para
chegar ao ponto A, a tartaruga ter se adiantado um pouco mais, e

1 40 1 As ferramentas dos filsofos

dos processos fsicos que nos impelem a agir. Neste caso, a Navalha no
usada para negar a existncia de determinadas entidades ou estados,
mas para distinguir aqueles que desempenham algum papel nas expli
caes daqueles que no desempenham. Em outro exemplo desse uso
do princpio da Navalha, comum argumentar que embora a no exis
tncia de Deus no possa ser provada, no necessrio lev-lo em con
siderao ao considerar a maneira como o mundo natural e os seres
humanos vieram a ser como so.

ferramentas de avaliao 1 1 41

Leituras
Guilherme de OCKHAM, Summa totius logicae, 1488.
Guilherme de CKHAM, Summulae in libras physicomm, 1494.

1
1

Simplicidade x completude
O exemplo do comportamentalismo sugere uma qualificao muito
importante. Uma teoria mais simples no seria uma teoria menos com
pleta. Uma explicao completa justificaria todos os fenmenos relevan
tes. No caso do comportamentalismo, muitos dos fenmenos relevantes,
tais como a linguagem e o comportamento humanos, so explicados ,
Contudo, sua concepo mais simples dos estados mentais no explica
o fenmeno da natureza subjeti\ia de estados mentais tais como a ima
ginao ou a sensao de dor. Esses estados requerem explicao, mes
mo que se considere que no desempenham papel algum no comporta
mento. A nica alternativa , ento, negar a realidade desses fenmenos,
e neste caso necessrio demonstrar, antes de qualquer coisa, por que
estamos errados ao supor que eles existem.
Est implcita no princpio de Ockham a subclusula "todas as outras
coisas permanecendo iguais". Obviamente, no se deve preferir uma ex
plicao mais simples caso seja menos completa ou esteja menos de
acordo com outras teorias aceitas que uma teoria mais complexa. No se
trata de promover a simplicidade meramente em nome da simplicidade.

Ver tambm
3.5 Ceteris parihus
3.10 Teoria do erro
3.26 Adequao emprica

1
1
l
t
f

1!

3.19 Paradoxos

As pessoas que sabem pouco a respeito de filosofia mas querem


parecer filosficas gostam muito de paradoxos. Elas so capazes de apon
tar "paradoxos da condio humana" tais corno "voc s sabe o que teve
quando j no tem mais". Elas podem proferir "paradoxos" vazios que
parecem profundos, tais como "o nico conhecimento verdadeiro a
ignorncia". s vezes, parece que observar que algo paradoxal equiva
le a fazer filosofia.
Os paradoxos so importantes na filosofia ocidental, mas no por
expressarem, de algum modo, verdades profundas. "Paradoxo" significa
algo muito especfico na filosofia, algo que em geral no urna assero
enigmtica nem contraditria.

Primeiro tipo de paradoxo: quando a razo contradiz a experincia


A palavra "paradoxo" provm do grego e pode ser traduzida como
"contrrio crena". O primeiro tipo de paradoxo que pretendemos
considerar, portanto, origina-se quando, desenvolvendo-se um raciocnio
aparentemente perfeito a partir de premissas aparentemente verdadeiras,
se chega a uma concluso que contradiz ou vai de encontro quilo que
outro raciocnio comum ou a experincia nos dizem.
Clssicos desse tipo so os paradoxos desenvolvidos por Zeno de
Eleia (e. 470 a.C.) para desenvolver as. doutrinas de seu mestre Parmnides
(c. 480 a.C.). Consideremos o seguinte paradoxo: imaginemos que Aquiles
compete com uma tartaruga e concede a ela uma vantagem na sada. A
tartaruga lenta, mas se move a uma velocidade constante. Ora, na frao
de tempo em que Aquiles chega ao ponto do qual a tartaruga partiu, a
tartaruga ter se movido e estar em outro ponto (que designaremos por
ponto A). Em seguida, na frao de tempo que Aquiles despender para
chegar ao ponto A, a tartaruga ter se adiantado um pouco mais, e

1 42 1 As ferramentas dos filsofos

estar no ponto B. E na frao de tempo que Aquiles despender para


chegar ao ponto B a tartaruga ter se deslocado at o ponto C, e assim por
diante. Deste modo, Aquiles, aparentemente, no poder ultrapassar a
tartaruga.
Isto um paradoxo porque parece no haver nada de errado com
nosso raciocnio, mas sabemos que, contrariamente concluso, Aquiles
teria ultrapassado a tartaruga. Portanto, parece que temos de aceitar que
nosso raciocnio est errado (ainda que no saibamos por qu) ou que a
ultrapassagem impossvel (ainda que parea possvel). Ambas as opes
desafiam a experincia e o raciocnio - temos, por conseguinte, um
paradoxo.

Segundo tipo de paradoxo: quando a prpria razo conduz a uma


contradio
Eis uma afirmao embaraosa: "Esta sentena falsa". Neste caso,
o paradoxo se origina quando indagamos se esta sentena verdadeira
ou falsa. Se ela verdadeira, ento falsa. Mas, se falsa, verdadeira!
(Outro famoso exemplo o paradoxo do mentiroso que diz: "Tudo o que
eu digo mentira".) Como uma sentena no pode ser ao mesmo tempo
verdadeira e falsa, vemo-nos diante de um paradoxo. Aparentemente, no
h nada na sentena que sugira que mal formada; entretanto, aplique
alguns raciocnios simples a ela e voc ter concluses estranhas e talvez
at contraditrias ( verdadeira se falsa e falsa se verdadeira).
Outro famoso paradoxo deste segundo tipo conhecido como o
Paradoxo de Russell. Ele evidencia um problema conceitua!, apontado
pela primeira vez por Bertrand Russell, que aparentemente subverte
aquilo que com frequncia denominado na teoria dos conjuntos axioma
da incluso. Segundo esse axioma, tudo pertence a algum conjunto (por
exemplo, o conjunto de todas as coisas vermelhas); mesmos os conjuntos
so elementos de outros conjuntos (por exemplo, o conjunto de todos os
conjuntos com mais de trs elementos - que, de modo interessante,
tambm um elemento de si mesmo). O que Russell observou que pa
rece haver um conjunto especificvel cuja categorizao paradoxal: a
saber, "o conjunto de todos os conjuntos que no so elementos de si
mesmos". Se este conjunto no um elemento de si mesmo, ento ele
um elemento de si mesmo! Os tericos ainda esto s voltas com isso.

Ferramentas de avaliao 1 1 43

!
1

Terceiro tipo de paradoxo: quando a experincia contradiz a razo


A histria da filosofia inclui ainda outro uso do termo paradoxo.
Kierkegaard argumentou que as aspiraes racionalistas de grande par
te da filosofia moderna - especialmente as de Hegel - colidem com
a doutrina crist da encarnao. De acordo com a doutrina crist, Jesus
Cristo era/ simultaneamente o Deus eterno, todo-poderoso e oniscien
te e um homem mortal, finito e limitado. Segundo Kierkeaard, essa
ideia logicamente absurda, autocontraditria e paradoxal. E uma con
tradio que a razo e a filosofia sistemtica no podem apreender.
Contudo, essa , para Kierkegaard, a prpria fora da doutrina, pois, ao
refletir sobre a encarnao, podemos ver no somente o carter exces
sivamente limitado da razo e do sistema, mas tambm o poder da f.
No se pode, portanto, tomar-se cristo por meio de reflexes racionais;
s se pode faz-lo por meio de um "salto de f" existencial.

A importncia dos paradoxos


Por que os paradoxos so to interessantes para os filsofos? Usual
mente, no se deve ao mero fato de revelarem, acerca da realidade ou
da lgica, algo espantoso de que ainda no se tinha conhecimento. Nin
gum supe que as lies contidas nas sees precedentes sobre os pa
radoxos, por exemplo, so as de que a ultrapassagem impossvel e que
as sentenas podem ser verdadeiras e falsas ao mesmo tempo. Em vez
disso, o interesse pelos paradoxos deve-se quilo que revelam sobre a
natureza e os limites do raciocnio. Somos forados a examinar os argu
mentos e as premissas que geram os paradoxos porque essa a nica
maneira de resolv-los. Dado que tanto as premissas como o raciocnio
parecem perfeitos, se tivermos xito aprenderemos que algo aparente
mente bvio , com efeito, profundamente desconcertante. Pode ser que
uma premissa aparentemente bvia contenha uma ambiguidade ou uma
contradio ocultas. Pode ser que uma parte aparentemente vlida de
uma deduo possa parecer invlida ou mal formada. Ou pode ser que
determinadas formas de argumentos no funcionem com determinados
tipos de sentenas. Talvez no possamos, por exemplo, fazer lgica cls
sica empregando conceitos vagos. Podemos at mesmo constatar a natu
reza limitada do prprio raciocnio. O poder dos paradoxos, portanto, o

1 42 1 As ferramentas dos filsofos

estar no ponto B. E na frao de tempo que Aquiles despender para


chegar ao ponto B a tartaruga ter se deslocado at o ponto C, e assim por
diante. Deste modo, Aquiles, aparentemente, no poder ultrapassar a
tartaruga.
Isto um paradoxo porque parece no haver nada de errado com
nosso raciocnio, mas sabemos que, contrariamente concluso, Aquiles
teria ultrapassado a tartaruga. Portanto, parece que temos de aceitar que
nosso raciocnio est errado (ainda que no saibamos por qu) ou que a
ultrapassagem impossvel (ainda que parea possvel). Ambas as opes
desafiam a experincia e o raciocnio - temos, por conseguinte, um
paradoxo.

Segundo tipo de paradoxo: quando a prpria razo conduz a uma


contradio
Eis uma afirmao embaraosa: "Esta sentena falsa". Neste caso,
o paradoxo se origina quando indagamos se esta sentena verdadeira
ou falsa. Se ela verdadeira, ento falsa. Mas, se falsa, verdadeira!
(Outro famoso exemplo o paradoxo do mentiroso que diz: "Tudo o que
eu digo mentira".) Como uma sentena no pode ser ao mesmo tempo
verdadeira e falsa, vemo-nos diante de um paradoxo. Aparentemente, no
h nada na sentena que sugira que mal formada; entretanto, aplique
alguns raciocnios simples a ela e voc ter concluses estranhas e talvez
at contraditrias ( verdadeira se falsa e falsa se verdadeira).
Outro famoso paradoxo deste segundo tipo conhecido como o
Paradoxo de Russell. Ele evidencia um problema conceitua!, apontado
pela primeira vez por Bertrand Russell, que aparentemente subverte
aquilo que com frequncia denominado na teoria dos conjuntos axioma
da incluso. Segundo esse axioma, tudo pertence a algum conjunto (por
exemplo, o conjunto de todas as coisas vermelhas); mesmos os conjuntos
so elementos de outros conjuntos (por exemplo, o conjunto de todos os
conjuntos com mais de trs elementos - que, de modo interessante,
tambm um elemento de si mesmo). O que Russell observou que pa
rece haver um conjunto especificvel cuja categorizao paradoxal: a
saber, "o conjunto de todos os conjuntos que no so elementos de si
mesmos". Se este conjunto no um elemento de si mesmo, ento ele
um elemento de si mesmo! Os tericos ainda esto s voltas com isso.

Ferramentas de avaliao 1 1 43

!
1

Terceiro tipo de paradoxo: quando a experincia contradiz a razo


A histria da filosofia inclui ainda outro uso do termo paradoxo.
Kierkegaard argumentou que as aspiraes racionalistas de grande par
te da filosofia moderna - especialmente as de Hegel - colidem com
a doutrina crist da encarnao. De acordo com a doutrina crist, Jesus
Cristo era/ simultaneamente o Deus eterno, todo-poderoso e oniscien
te e um homem mortal, finito e limitado. Segundo Kierkeaard, essa
ideia logicamente absurda, autocontraditria e paradoxal. E uma con
tradio que a razo e a filosofia sistemtica no podem apreender.
Contudo, essa , para Kierkegaard, a prpria fora da doutrina, pois, ao
refletir sobre a encarnao, podemos ver no somente o carter exces
sivamente limitado da razo e do sistema, mas tambm o poder da f.
No se pode, portanto, tomar-se cristo por meio de reflexes racionais;
s se pode faz-lo por meio de um "salto de f" existencial.

A importncia dos paradoxos


Por que os paradoxos so to interessantes para os filsofos? Usual
mente, no se deve ao mero fato de revelarem, acerca da realidade ou
da lgica, algo espantoso de que ainda no se tinha conhecimento. Nin
gum supe que as lies contidas nas sees precedentes sobre os pa
radoxos, por exemplo, so as de que a ultrapassagem impossvel e que
as sentenas podem ser verdadeiras e falsas ao mesmo tempo. Em vez
disso, o interesse pelos paradoxos deve-se quilo que revelam sobre a
natureza e os limites do raciocnio. Somos forados a examinar os argu
mentos e as premissas que geram os paradoxos porque essa a nica
maneira de resolv-los. Dado que tanto as premissas como o raciocnio
parecem perfeitos, se tivermos xito aprenderemos que algo aparente
mente bvio , com efeito, profundamente desconcertante. Pode ser que
uma premissa aparentemente bvia contenha uma ambiguidade ou uma
contradio ocultas. Pode ser que uma parte aparentemente vlida de
uma deduo possa parecer invlida ou mal formada. Ou pode ser que
determinadas formas de argumentos no funcionem com determinados
tipos de sentenas. Talvez no possamos, por exemplo, fazer lgica cls
sica empregando conceitos vagos. Podemos at mesmo constatar a natu
reza limitada do prprio raciocnio. O poder dos paradoxos, portanto, o

1 44 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de avaliao 1 1 45

seguinte: eles nos foram a investigar aquilo que parece to manifesta


mente correto - o que j tem, em si, grande valor.

No entanto, o consequencialista pode tentar voltar esta objeo


contra o deontologista. Se nos recusarmos a matar essa pessoa inocente,
no estaremos ento ameaando a vida das dez pessoas inocentes que
morrero corno meios e no como fins? No estaremos respeitando suas
vidas como valiosas em si mesmas, mas ameaando-as corno meros meios
para preservar nossa prpria integridade moral. Para seguir a injuno
de Kant, no deveremos considerar com equidade todas as partes envol
vidas e buscar aquilo que beneficia a maioria, considerando todas as
vidas envolvidas valiosas em si mesmas?

Ver tambm
1.4 Validade e solidez
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
3.27 Argumentos autorrefutadores
Leituras

Qualidades e deficincias da ferramenta

Nicholas RESCHER, Paradoxes: Ther Roots, Range, and Resoluton, 2001.


Wesley C. SALMON (Ed.), Zeno's Paradoxes, 2001 [1970].
R. M. SAINSBURY, Paradoxes, 1995 [1988].
3.20 Cmplices no erro

Kant um dia escreveu que as pessoas devem ser tratadas como fins,
e no como meios. Muitas pessoas concordaram com ele. Mais que isso:
invocaram esse princpio em argumentos contra seus oponentes. Mas ao
faz-lo expuseram-se objeo de que so "cmplices no erro".
Os deontologistas acreditam que as aes so certas ou erradas, a
despeito de suas consequncias, enquanto os consequencialistas, como o
prprio nome j diz, acreditam que as consequncias de uma ao deter
minam se ela certa ou errada. Com frequncia se alega, contra os con
sequencialistas, que seus princpios permitem malfeitorias inaceitveis. E
se, por exemplo, pudssemos, por um estranho conjunto de razes, salvar
as vidas de dez pessoas inocentes assassinando somente uma pessoa ino
cente? Uma vez que a consequncia desse assassinato que uma nica
pessoa morrer e as consequncias de no cometer esse assassinato so
que dez pessoas inocentes morrero, muitos consequencialistas diriam
que a ao moralmente correta assassinar o indivduo inocente.
Alguns deontologistas objetam que esse assassinato infringe o prin
cpio de Kant: o que estaramos fazendo seria usar esse indivduo ino
cente como um mero meio para um bem maior. Ao assassin-lo, no
estaramos respeitando sua vida corno um fim em si mesmo.

l
1

O consequencialista est usando a estratgia dos cmplices no erro


como urna defesa contra o ataque. Isso significa esvaziar a objeo apre
sentada e mostrar que ela pode ser usada tambm contra aquele que a
prope: "se sua crtica vlida, ento todos ns estamos incorrendo em
malefcio". Quando isso funciona, certamente uma maneira poderosa
de neutralizar objees.
Contudo, a tcnica envolve riscos. Ao devolver a crtica ao crtico,
poder-se-ia mostrar que a crtica vazia, pelo fato de que poderia recair
sobre qualquer um. Se, de acordo com a crtica, todos esto errados,
ento no h corno estar certo. Porm, isso pode tambm demonstrar
no que voc est certo, mas que ambos os lados esto equivocados. Se
voc est to errado quanto eu, isso no faz que eu esteja certo.
Em nosso exemplo, a estratgia dos cmplices no erro eficiente
porque faz com que a posio do crtico parea mais fraca. Em outras
palavras, o consequencialista tenta mostrar que, de fato, sua viso pare
ce melhor no somente por seus prprios argumentos, mas at mesirw
conforme os argumentos do crtico (kantiano). Este no tanto um caso
em que ambos lados so cmplices no erro quanto o de virar a mesa de
modo que o acusador se torne o acusado.

Ver tambm
1.6 Consistncia
3.27 Argumentos autorrefutadores

1 44 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de avaliao 1 1 45

seguinte: eles nos foram a investigar aquilo que parece to manifesta


mente correto - o que j tem, em si, grande valor.

No entanto, o consequencialista pode tentar voltar esta objeo


contra o deontologista. Se nos recusarmos a matar essa pessoa inocente,
no estaremos ento ameaando a vida das dez pessoas inocentes que
morrero corno meios e no como fins? No estaremos respeitando suas
vidas como valiosas em si mesmas, mas ameaando-as corno meros meios
para preservar nossa prpria integridade moral. Para seguir a injuno
de Kant, no deveremos considerar com equidade todas as partes envol
vidas e buscar aquilo que beneficia a maioria, considerando todas as
vidas envolvidas valiosas em si mesmas?

Ver tambm
1.4 Validade e solidez
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
3.27 Argumentos autorrefutadores
Leituras

Qualidades e deficincias da ferramenta

Nicholas RESCHER, Paradoxes: Ther Roots, Range, and Resoluton, 2001.


Wesley C. SALMON (Ed.), Zeno's Paradoxes, 2001 [1970].
R. M. SAINSBURY, Paradoxes, 1995 [1988].
3.20 Cmplices no erro

Kant um dia escreveu que as pessoas devem ser tratadas como fins,
e no como meios. Muitas pessoas concordaram com ele. Mais que isso:
invocaram esse princpio em argumentos contra seus oponentes. Mas ao
faz-lo expuseram-se objeo de que so "cmplices no erro".
Os deontologistas acreditam que as aes so certas ou erradas, a
despeito de suas consequncias, enquanto os consequencialistas, como o
prprio nome j diz, acreditam que as consequncias de uma ao deter
minam se ela certa ou errada. Com frequncia se alega, contra os con
sequencialistas, que seus princpios permitem malfeitorias inaceitveis. E
se, por exemplo, pudssemos, por um estranho conjunto de razes, salvar
as vidas de dez pessoas inocentes assassinando somente uma pessoa ino
cente? Uma vez que a consequncia desse assassinato que uma nica
pessoa morrer e as consequncias de no cometer esse assassinato so
que dez pessoas inocentes morrero, muitos consequencialistas diriam
que a ao moralmente correta assassinar o indivduo inocente.
Alguns deontologistas objetam que esse assassinato infringe o prin
cpio de Kant: o que estaramos fazendo seria usar esse indivduo ino
cente como um mero meio para um bem maior. Ao assassin-lo, no
estaramos respeitando sua vida corno um fim em si mesmo.

l
1

O consequencialista est usando a estratgia dos cmplices no erro


como urna defesa contra o ataque. Isso significa esvaziar a objeo apre
sentada e mostrar que ela pode ser usada tambm contra aquele que a
prope: "se sua crtica vlida, ento todos ns estamos incorrendo em
malefcio". Quando isso funciona, certamente uma maneira poderosa
de neutralizar objees.
Contudo, a tcnica envolve riscos. Ao devolver a crtica ao crtico,
poder-se-ia mostrar que a crtica vazia, pelo fato de que poderia recair
sobre qualquer um. Se, de acordo com a crtica, todos esto errados,
ento no h corno estar certo. Porm, isso pode tambm demonstrar
no que voc est certo, mas que ambos os lados esto equivocados. Se
voc est to errado quanto eu, isso no faz que eu esteja certo.
Em nosso exemplo, a estratgia dos cmplices no erro eficiente
porque faz com que a posio do crtico parea mais fraca. Em outras
palavras, o consequencialista tenta mostrar que, de fato, sua viso pare
ce melhor no somente por seus prprios argumentos, mas at mesirw
conforme os argumentos do crtico (kantiano). Este no tanto um caso
em que ambos lados so cmplices no erro quanto o de virar a mesa de
modo que o acusador se torne o acusado.

Ver tambm
1.6 Consistncia
3.27 Argumentos autorrefutadores

Ferramentas de avaliao 1 1 47

1 46 1 As ferramentas dos filsofos

Leituras

discurso ou o comportamento de um indivduo, deve-se escolher (cete


paribus) aquele que os tome mais racionais nas circunstncias rele
vantes. Essas circunstncias poderiam incluir o cenrio fsico do caso, o
conjunto de crenas mais amplo do sujeito ou, na exegese de um texto
filosfico, outros escritos do pensador em questo. Acusaes de vcios
lgicos tais como tendenciosidades, preconceitos e autocontradies pa
tentes devem, se possvel, ser evitadas, a menos que as evidncias condu
zam a isso. Novamente, o princpio de caridade exige que a posio ou o
comportamento do outro seja retratado melhor luz possvel.
O uso judicioso do princpio de caridade mantm as coisas simples,
mas, em nosso exemplo, pode ser que tenhamos tido mais uma razo
para excluir as interpretaes mais fantasiosas do comportamento da
habitante local. A menos que adotemos uma outra viso bem fundamen
tada de seu pas, seremos cuidadosos ao atribuir ao habitante local cren
as que ns mesmos consideraramos falsas. O ocidental tpico no
acredita que um agricultor pode fazer suas colheitas crescerem mais
rpido banhando-se num determinado rio, no importa quo sagrado ele
seja. A agricultora pode, evidentemente, manter essa crena a despeito
disso, mas ns faramos bem em considerar a interpretao no mnimo
provisria at que tivssemos domnio da linguagem da agricultora. Si
milarmente, excluiremos interpretaes segundo as quais consideraramos
suas declaraes tendenciosas, preconceituosas, circulares ou sem sen
tido, ou autocontradies patentes, ainda que possamos posteriormente
descobrir que esses vcios efetivamente elucidam seu discurso.
Poder-se-ia dizer que, de acordo com o princpio de caridade, deve-se
presumir que os argumentos dos outros so fortes, suas vises so convin
centes e seu comportamento sensato, at que se prove o contrrio.
0

ris

David BHINK, Moral Reasoning and the Foundation of Ethics, 1989.


Christine M. KORSGAARD, Skepticisrn about Practical Reason, in ID., Cre
ating the Kingdom of Ends, 1996.

3.21 Princpio de caridade


Imagine que voc est viajando por um pas estrangeiro e no fala
a lngua nacional. Est um dia muito quente, e, ao chegar a um rio tran
quilo, com rvores que sombreiam suas margens, voc decide parar para
um mergulho refrescante. Uma habitante local logo se junta a voc e
parece achar a gua to agradvel quanto voc. Pode haver outras razes
menos bvias para o seu regozijo do que simplesmente fugir do sol.
Talvez o rio seja considerado sagrado em seu pas e ela o esteja visitando
ao fim de urna longa peregrinao, ou talvez esteja realizando urna es
pcie de batismo, ou pense que a imerso nas guas do rio resultar numa
boa colheita. Nas condies de que tem conhecimento, porm, voc
provavelmente ir supor que ela tem os mesmos motivos que voc.
Ora, se a mulher, em vez disso, tivesse pulado na gua fria e sado
imediatamente resmungando expresses que voc conhecia como al
gumas das imprecaes locais, voc no iria supor que a mulher no
gosta de se refrescar em dias quentes. Imaginemos que ela explique
(ou parea explicar) que acreditava "S" a respeito da gua. De sua
posio de ignorncia, S poderia no significar nada; mas, como urna
pessoa ponderada, voc poderia imaginar que ela queria se banhar
numa fonte quente, ou que ela havia julgado que o rio era seguro at
que avistou um crocodilo a distncia. Ao ser to ponderado, voc est
obedecendo ao princpio de caridade.

A questo principal
O "princpio de caridade" estabelece que o interpretador deve buscar
maximizar a racionalidade dos argumentos e afirmaes alheios, interpre
tando-os da maneira mais razovel possvel. Em outras palavras, quando
h interpretaes diferentes que possam explicar de modo razovel

11
,

l
l

1
!

l
f

O problema do imperialisrrw interpretativo


Agora, os sentimentos que sustentam o princpio de caridade podem
comear a parecer familiares. H, contudo, muitos povos indgenas que
podem considerar "caridade" um nome inadequado. O princpio pare
ce requerer a crena de que todos os seres humanos partilham os
mesmos interesses e desejos bsicos, e este tem sido o pressuposto de
muitas atitudes imperialistas. O que significa interpretar " melhor luz
possvel'', com efeito, pode variar nas diferentes culturas, e quem ir dizer

Ferramentas de avaliao 1 1 47

1 46 1 As ferramentas dos filsofos

Leituras

discurso ou o comportamento de um indivduo, deve-se escolher (cete


paribus) aquele que os tome mais racionais nas circunstncias rele
vantes. Essas circunstncias poderiam incluir o cenrio fsico do caso, o
conjunto de crenas mais amplo do sujeito ou, na exegese de um texto
filosfico, outros escritos do pensador em questo. Acusaes de vcios
lgicos tais como tendenciosidades, preconceitos e autocontradies pa
tentes devem, se possvel, ser evitadas, a menos que as evidncias condu
zam a isso. Novamente, o princpio de caridade exige que a posio ou o
comportamento do outro seja retratado melhor luz possvel.
O uso judicioso do princpio de caridade mantm as coisas simples,
mas, em nosso exemplo, pode ser que tenhamos tido mais uma razo
para excluir as interpretaes mais fantasiosas do comportamento da
habitante local. A menos que adotemos uma outra viso bem fundamen
tada de seu pas, seremos cuidadosos ao atribuir ao habitante local cren
as que ns mesmos consideraramos falsas. O ocidental tpico no
acredita que um agricultor pode fazer suas colheitas crescerem mais
rpido banhando-se num determinado rio, no importa quo sagrado ele
seja. A agricultora pode, evidentemente, manter essa crena a despeito
disso, mas ns faramos bem em considerar a interpretao no mnimo
provisria at que tivssemos domnio da linguagem da agricultora. Si
milarmente, excluiremos interpretaes segundo as quais consideraramos
suas declaraes tendenciosas, preconceituosas, circulares ou sem sen
tido, ou autocontradies patentes, ainda que possamos posteriormente
descobrir que esses vcios efetivamente elucidam seu discurso.
Poder-se-ia dizer que, de acordo com o princpio de caridade, deve-se
presumir que os argumentos dos outros so fortes, suas vises so convin
centes e seu comportamento sensato, at que se prove o contrrio.
0

ris

David BHINK, Moral Reasoning and the Foundation of Ethics, 1989.


Christine M. KORSGAARD, Skepticisrn about Practical Reason, in ID., Cre
ating the Kingdom of Ends, 1996.

3.21 Princpio de caridade


Imagine que voc est viajando por um pas estrangeiro e no fala
a lngua nacional. Est um dia muito quente, e, ao chegar a um rio tran
quilo, com rvores que sombreiam suas margens, voc decide parar para
um mergulho refrescante. Uma habitante local logo se junta a voc e
parece achar a gua to agradvel quanto voc. Pode haver outras razes
menos bvias para o seu regozijo do que simplesmente fugir do sol.
Talvez o rio seja considerado sagrado em seu pas e ela o esteja visitando
ao fim de urna longa peregrinao, ou talvez esteja realizando urna es
pcie de batismo, ou pense que a imerso nas guas do rio resultar numa
boa colheita. Nas condies de que tem conhecimento, porm, voc
provavelmente ir supor que ela tem os mesmos motivos que voc.
Ora, se a mulher, em vez disso, tivesse pulado na gua fria e sado
imediatamente resmungando expresses que voc conhecia como al
gumas das imprecaes locais, voc no iria supor que a mulher no
gosta de se refrescar em dias quentes. Imaginemos que ela explique
(ou parea explicar) que acreditava "S" a respeito da gua. De sua
posio de ignorncia, S poderia no significar nada; mas, como urna
pessoa ponderada, voc poderia imaginar que ela queria se banhar
numa fonte quente, ou que ela havia julgado que o rio era seguro at
que avistou um crocodilo a distncia. Ao ser to ponderado, voc est
obedecendo ao princpio de caridade.

A questo principal
O "princpio de caridade" estabelece que o interpretador deve buscar
maximizar a racionalidade dos argumentos e afirmaes alheios, interpre
tando-os da maneira mais razovel possvel. Em outras palavras, quando
h interpretaes diferentes que possam explicar de modo razovel

11
,

l
l

1
!

l
f

O problema do imperialisrrw interpretativo


Agora, os sentimentos que sustentam o princpio de caridade podem
comear a parecer familiares. H, contudo, muitos povos indgenas que
podem considerar "caridade" um nome inadequado. O princpio pare
ce requerer a crena de que todos os seres humanos partilham os
mesmos interesses e desejos bsicos, e este tem sido o pressuposto de
muitas atitudes imperialistas. O que significa interpretar " melhor luz
possvel'', com efeito, pode variar nas diferentes culturas, e quem ir dizer

1 48 1 As ferramentas dos filsofos

qual viso deve ter preferncia? Por outro lado, pode-se argumentar
que a falha dos imperialistas est em no levar o princpio de caridade
longe o suficiente, ou em ter urna viso equivocada do que seja "a me
lhor luz possvel".
H, por exemplo, mais de urna maneira de honrar os mortos. Se
chegamos a urna tribo que celehra a morte de um ente querido com
msicas e danas alegres, seus integrantes podem estar celebrando a
entrada do morto no paraso, em lugar de estar mostrando corno esto
contentes em ver-se livres dele. Repudiar o comportamento da tribo corno
perverso ou repugnante antes de conhecer os fatos certamente revelaria
uma grande falta de imaginao e uma atitude pouco generosa.

Ferramentas de avaliao ! 1 49

'

Evitando o espantalho
Com efeito, renunciar ao princpio de caridade no apenas expe o
sujeito a esses tipos de acusaes morais e polticas, mas tambm o
candidata a cometer um erro lgico denominado "a falcia do espantalho",
que consiste em criticar uma caricatura grosseira da posio do outro
em lugar de criticar a posio corno ela . Adernais, tenha em mente que
em geral uma boa ideia considerar os argumentos de seu oponente na
formulao mais forte possvel, pois se pudermos derrotar a verso mais
forte de seus argumentos, ento certamente poderemos refutar verses
mais frgeis. Portanto, h no apenas razes morais e polticas, mas
tambm consideraes lgicas para se adotar a ferramenta filosfica
conhecida como princpio de caridade.

O exemplo de Plato
Devemos aplicar consideraes similares ao abordar textos filosficos.
Na Repblica, Plato fala de qualidades tais como grande e pequeno,
pesado e leve como "contrrias", c afirma que caracterstico dos obje
tos que percebemos no mundo comum apresentar aparncias contr1ias,
por vezes simultaneamente. H, ento, um problema pelo fato de que a
natureza dos objetos sensveis s vezes indeterminada e at aparente
mente autocontraditria - sendo urna coisa e, ao mesmo tempo, no
sendo aquela coisa. Os filsofos modernos esto habituados a objetar

1!
1

que, com efeito, esses termos no so estritamente contrrios, mas rela


cionais. Ou seja, no se trata de que um objeto exiba a propriedade de ser
grande e outro objeto tenha a propriedade de ser pequeno, mas de que
um objeto "maior que" o outro, e o outro "menor que" o primeiro.
Os crticos argumentaram que, se Plato houvesse reconhecido esse
fato, teria percebido que no h antagonismo envolvido, pois o fato de
que urna coisa seja maior que outra no contrrio a que seja menor
que outra. Alguns comentadores decididamente descaridosos, citando
evidncias adicionais de outro dilogo, o Fdon, afirmaram que Plato
julgava que um objeto poderia ser essencialmente "igual" sem ser, ao
mesmo tempo, igual a nenhum outro objeto.
Se, contudo, pretendssemos aplicar o princpio de caridade neste
caso, ento, em lugar de tentar interpretar os argumentos de Plato de
modo a tom-los to implausveis quanto possvel, tentaramos maximizar
sua racionalidade - interpret-los da maneira que os tomasse mais, e
no menos, razoveis. Abordando-se os argumentos com esta atitude
claramente caridosa, poderamos notar que Plato, em outro ponto de
seus escritos, exibe urna familiaridade perfeitamente lcida com concei
tos relacionais tais corno "pai", "irmo", "senhor" e "escravo" (por exem
plo, no Banquete e no Parmnides). Plato pode ter se equivocado ao
negligenciar o papel das relaes em favor de propriedades simples ao
tratar da natureza dos objetos no mundo, mas no ignorava essa possibi
lidade - ainda que nas passagens em questo se possa ter esta impresso
(Repblica 479a-b e 523e-524a). Em outra passagem da Repblica (523e524a), Plato deixa claro que, quando podemos atribuir aquilo que pode
ser chamado de "qualidade relacional" a um objeto, podemos faz-lo sem
conceber tal qualidade corno relacional. Quando dizemos, por exemplo,
que um travesseiro macio, no estamos pensando ao mesmo tempo numa
placa de mrmore que menos macia que ele. Os crticos de Plato, por
tanto, podem ser acusados de atacar um espantalho, e no o Plato real.
O princpio de caridade , desse modo, urna mera regra prtica
que pode s vezes levar algum a cometer erros. Porm, est fun
dado no senso comum, que exige urna certa restrio sobre o tipo
de interpretao que podemos nos permitir de incio, e nos ajuda a
evitar alguns equvocos argumentativos. Corno disse Quine, "a obtu
sidade do interlocutor, alm de certo ponto, menos provvel que a m
interpretao".

1 48 1 As ferramentas dos filsofos

qual viso deve ter preferncia? Por outro lado, pode-se argumentar
que a falha dos imperialistas est em no levar o princpio de caridade
longe o suficiente, ou em ter urna viso equivocada do que seja "a me
lhor luz possvel".
H, por exemplo, mais de urna maneira de honrar os mortos. Se
chegamos a urna tribo que celehra a morte de um ente querido com
msicas e danas alegres, seus integrantes podem estar celebrando a
entrada do morto no paraso, em lugar de estar mostrando corno esto
contentes em ver-se livres dele. Repudiar o comportamento da tribo corno
perverso ou repugnante antes de conhecer os fatos certamente revelaria
uma grande falta de imaginao e uma atitude pouco generosa.

Ferramentas de avaliao ! 1 49

'

Evitando o espantalho
Com efeito, renunciar ao princpio de caridade no apenas expe o
sujeito a esses tipos de acusaes morais e polticas, mas tambm o
candidata a cometer um erro lgico denominado "a falcia do espantalho",
que consiste em criticar uma caricatura grosseira da posio do outro
em lugar de criticar a posio corno ela . Adernais, tenha em mente que
em geral uma boa ideia considerar os argumentos de seu oponente na
formulao mais forte possvel, pois se pudermos derrotar a verso mais
forte de seus argumentos, ento certamente poderemos refutar verses
mais frgeis. Portanto, h no apenas razes morais e polticas, mas
tambm consideraes lgicas para se adotar a ferramenta filosfica
conhecida como princpio de caridade.

O exemplo de Plato
Devemos aplicar consideraes similares ao abordar textos filosficos.
Na Repblica, Plato fala de qualidades tais como grande e pequeno,
pesado e leve como "contrrias", c afirma que caracterstico dos obje
tos que percebemos no mundo comum apresentar aparncias contr1ias,
por vezes simultaneamente. H, ento, um problema pelo fato de que a
natureza dos objetos sensveis s vezes indeterminada e at aparente
mente autocontraditria - sendo urna coisa e, ao mesmo tempo, no
sendo aquela coisa. Os filsofos modernos esto habituados a objetar

1!
1

que, com efeito, esses termos no so estritamente contrrios, mas rela


cionais. Ou seja, no se trata de que um objeto exiba a propriedade de ser
grande e outro objeto tenha a propriedade de ser pequeno, mas de que
um objeto "maior que" o outro, e o outro "menor que" o primeiro.
Os crticos argumentaram que, se Plato houvesse reconhecido esse
fato, teria percebido que no h antagonismo envolvido, pois o fato de
que urna coisa seja maior que outra no contrrio a que seja menor
que outra. Alguns comentadores decididamente descaridosos, citando
evidncias adicionais de outro dilogo, o Fdon, afirmaram que Plato
julgava que um objeto poderia ser essencialmente "igual" sem ser, ao
mesmo tempo, igual a nenhum outro objeto.
Se, contudo, pretendssemos aplicar o princpio de caridade neste
caso, ento, em lugar de tentar interpretar os argumentos de Plato de
modo a tom-los to implausveis quanto possvel, tentaramos maximizar
sua racionalidade - interpret-los da maneira que os tomasse mais, e
no menos, razoveis. Abordando-se os argumentos com esta atitude
claramente caridosa, poderamos notar que Plato, em outro ponto de
seus escritos, exibe urna familiaridade perfeitamente lcida com concei
tos relacionais tais corno "pai", "irmo", "senhor" e "escravo" (por exem
plo, no Banquete e no Parmnides). Plato pode ter se equivocado ao
negligenciar o papel das relaes em favor de propriedades simples ao
tratar da natureza dos objetos no mundo, mas no ignorava essa possibi
lidade - ainda que nas passagens em questo se possa ter esta impresso
(Repblica 479a-b e 523e-524a). Em outra passagem da Repblica (523e524a), Plato deixa claro que, quando podemos atribuir aquilo que pode
ser chamado de "qualidade relacional" a um objeto, podemos faz-lo sem
conceber tal qualidade corno relacional. Quando dizemos, por exemplo,
que um travesseiro macio, no estamos pensando ao mesmo tempo numa
placa de mrmore que menos macia que ele. Os crticos de Plato, por
tanto, podem ser acusados de atacar um espantalho, e no o Plato real.
O princpio de caridade , desse modo, urna mera regra prtica
que pode s vezes levar algum a cometer erros. Porm, est fun
dado no senso comum, que exige urna certa restrio sobre o tipo
de interpretao que podemos nos permitir de incio, e nos ajuda a
evitar alguns equvocos argumentativos. Corno disse Quine, "a obtu
sidade do interlocutor, alm de certo ponto, menos provvel que a m
interpretao".

Ferramentas de avaliao 1 1 51

1 50 1 As ferramentas dos filsofos

Ver tambm

O exemplo de Descartes

3.18 A navalha de Ockham


3.5 Ceteris paribus

De que modo o argumento de Descartes (ao menos como usual


mente apresentado) foge ao que tem de provar? Talvez possamos ver
isso dividindo o argumento em duas linhas:

Leitura
Donald DAVIDSON, Inquiries into Truth and Interpretation, 1984.

3.22 Petio de princpio

Talvez a mais famosa citao na filosofia seja a frase de Descar


tes "Penso, logo existo". primeira vista, parece tratar-se de um
trecho de raciocnio to incontestvel quanto se pode imaginar. To
davia, alguns argumentaram que o argumento de Descartes falho
porque assume como ponto pacfico algo que necessita ser demons
trado. Como pode ser isso?
Argumentar por petio de princpio , de alguma maneira, assu
mir em seu argumento precisamente aquilo que voc est tentando
provar por meio dele. Um exemplo flagrante seria o de algum que
pretendesse mostrar que bater numa criana errado porque a violn
cia contra crianas errada:

l . A violncia contra crianas errada.


2. Bater violncia contra crianas. [suposio]
3. Logo, bater errado.
Este argumento evita a questo, porque assume como certo algo
crucial que tema de controvrsia. Algum que pensa que bater s
vezes permissvel provavelmente no ver isso como uma forma de vio
lncia, ao menos no em todos os casos. Simplesmente assumir que
bater uma forma de violncia, ento, dificilmente produzir um argu
mento convincente. o tipo de argumento que s convence aqueles que
j estavam convencidos.

1
1

Eu penso
Logo, eu existo
O que voc deve notar aqui que na primeira linha Descartes diz
"Eu penso". (Ele poderia ter dito, por exemplo: "O pensamento existe".)
Ora, ao usar "eu", ele presumivelmente j est assumindo a prpria
existncia. Por conseguinte, o que ele deduz em seguida - "eu existo"
- j havia sido assumido na premissa. Portanto, o argumento assume o
que pretende provar.
interessante notar que Descartes podia estar ciente disso. Em
suas Meditaes, ele no diz "Penso, logo existo", mas sim "Eu existo;
eu penso". Isto no apresentado na forma de um argumento. Trata-se,
antes, de uma intuio incontroversa. No se trata de que algum possa
deduzir que existe pelo fato de que pensa, mas, antes, de que impos
svel pensar sem se estar ciente de que se existe.
Se um argumento incorre em petio de princpio, ele totalmen
te falho. De modo geral, o propsito de um argumento oferecer razes
para que se aceite sua concluso. Contudo, se essa concluso assumi
da j na razo oferecida, essas razes nofornecem sustentao indepen
dente para a concluso. O argumento s ir persuadir aqueles que j
partilham aquelas suposies - em outras palavras, aqueles que j con
cordam com ela!

Ver tambm
1.1 Argumentos, premissas c concluses
1 .2 Deduo
3.6 Circularidade
4. 7 Implicao/implicao estrita

Ferramentas de avaliao 1 1 51

1 50 1 As ferramentas dos filsofos

Ver tambm

O exemplo de Descartes

3.18 A navalha de Ockham


3.5 Ceteris paribus

De que modo o argumento de Descartes (ao menos como usual


mente apresentado) foge ao que tem de provar? Talvez possamos ver
isso dividindo o argumento em duas linhas:

Leitura
Donald DAVIDSON, Inquiries into Truth and Interpretation, 1984.

3.22 Petio de princpio

Talvez a mais famosa citao na filosofia seja a frase de Descar


tes "Penso, logo existo". primeira vista, parece tratar-se de um
trecho de raciocnio to incontestvel quanto se pode imaginar. To
davia, alguns argumentaram que o argumento de Descartes falho
porque assume como ponto pacfico algo que necessita ser demons
trado. Como pode ser isso?
Argumentar por petio de princpio , de alguma maneira, assu
mir em seu argumento precisamente aquilo que voc est tentando
provar por meio dele. Um exemplo flagrante seria o de algum que
pretendesse mostrar que bater numa criana errado porque a violn
cia contra crianas errada:

l . A violncia contra crianas errada.


2. Bater violncia contra crianas. [suposio]
3. Logo, bater errado.
Este argumento evita a questo, porque assume como certo algo
crucial que tema de controvrsia. Algum que pensa que bater s
vezes permissvel provavelmente no ver isso como uma forma de vio
lncia, ao menos no em todos os casos. Simplesmente assumir que
bater uma forma de violncia, ento, dificilmente produzir um argu
mento convincente. o tipo de argumento que s convence aqueles que
j estavam convencidos.

1
1

Eu penso
Logo, eu existo
O que voc deve notar aqui que na primeira linha Descartes diz
"Eu penso". (Ele poderia ter dito, por exemplo: "O pensamento existe".)
Ora, ao usar "eu", ele presumivelmente j est assumindo a prpria
existncia. Por conseguinte, o que ele deduz em seguida - "eu existo"
- j havia sido assumido na premissa. Portanto, o argumento assume o
que pretende provar.
interessante notar que Descartes podia estar ciente disso. Em
suas Meditaes, ele no diz "Penso, logo existo", mas sim "Eu existo;
eu penso". Isto no apresentado na forma de um argumento. Trata-se,
antes, de uma intuio incontroversa. No se trata de que algum possa
deduzir que existe pelo fato de que pensa, mas, antes, de que impos
svel pensar sem se estar ciente de que se existe.
Se um argumento incorre em petio de princpio, ele totalmen
te falho. De modo geral, o propsito de um argumento oferecer razes
para que se aceite sua concluso. Contudo, se essa concluso assumi
da j na razo oferecida, essas razes nofornecem sustentao indepen
dente para a concluso. O argumento s ir persuadir aqueles que j
partilham aquelas suposies - em outras palavras, aqueles que j con
cordam com ela!

Ver tambm
1.1 Argumentos, premissas c concluses
1 .2 Deduo
3.6 Circularidade
4. 7 Implicao/implicao estrita

1 52 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de avaliao 1 1 5 3

Leituras
Ren DESCARTES, Discurso do mtodo, 1637.
Patrick J. HURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000.

3.23 Redues

As comdias do cinema partilham algo em comum com uma forma


de argumento filosfico conhecido como reductio ad absurdum. As co
mdias partem de premissas possveis ou plausveis; o filsofo parte de
premissas defendidas por aqueles cuja posio pretende refutar. A co
mdia segue ento as consequncias lgicas daquela premissa chegando
s suas concluses (espera-se) hilrias; o filsofo segue a lgica das pre
missas chegando sua concluso absurda. A comdia visa entreter; o
filsofo pretende mostrar que, se aquelas premissas conduzem a conse
quncias absurdas, devem estar erradas.

Uma ferramenta poderosa


Plato era um mestre da reductio ad absurdum. No livro 1 de sua
Repblica, por exemplo, o protagonista, Scrates, emprega a tcnica da
reduo ao absurdo em sua discusso sobre a justia. Em certo ponto,
ele considera a viso de que a justia equivale ao ressarcimento do que
se deve. Ele mostra muito facilmente que a consequncia lgica dessa
viso que justo devolver armas a um louco, ainda que saibamos que
ele as usou para matar pessoas. Isso no pode ser justia, argumenta
Plato. Portanto, a premissa original que levou concluso - de que
a justia consiste em ressarcir o que devido - tem de ser falsa (Re
pblica, 33le-332a).
Esta tcnica particularmente poderosa porque nos permite, pelo
propsito do argumento, admitir temporariamente as crenas de nosso
oponente. Ns dizemos: "Suponhamos que voc esteja certo. Quais seriam
as consequncias?" Ento, se pudermos mostrar que as consequncias
so absurdas, poderemos forar o oponente a admitir que algo est er
rado em sua posio: "Se voc acredita em X, voc tem de acreditar em
Y. Contudo, Y absurdo. Neste caso, voc realmente acredita em X?"

1t
1

E m nosso exemplo, Scrates tem o cuidado de no atribuir uma


importncia exagerada a essa sua primeira investida. Ele emprega o prin
cpio de caridade e supe que, ao afirmar que a justia consiste em res
sarcir o que devido, seu oponente no poderia estar querendo dizer que
devemos devolver armas a um louco. Desse modo, ele prossegue, e pro
cura interpretar o princpio de uma maneira que no conduza a essa con
cluso absurda. Este um bom exemplo de como uma reduo ao absur
do pode nos encorajar no a abandonar uma posio, mas a refin-la.

Complexidades

As redues so usadas com muita frequncia, mas nem por isso


deixam de ser problemticas. O problema central o seguinte: como
podemos decidir quando devemos aceitar a consequncia "absurda" de
nossa posio e quando devemos abandonar ou modificar essa posio?
Por exemplo, o argumento de Scrates realmente mostra que a justia no
consiste em ressarcir o que se deve ou mostra que, contrariamente a nos
sas intuies iniciais, justo devolver armas a inimigos e loucos? O pro
blema aqui que, ao que parece, temos de nos apoiar em nossas intuies
para decidir se a consequncia absurda ou apenas surpreendente.
O problema menos grave se a consequncia urna contradio
lgica - esta subespcie de reduo chamada prova por contradio
(ou reductio ad impossibile) . Se um conjunto de premissas tem a con
sequncia lgica de que os objetos esfricos so quadrados, isto demons
tra decisivamente que as premissas so viciosas. Mas as redues usual
mente no funcionam dessa maneira; no uma contradio dizer que
justo devolver armas a um louco - meramente contraintuitivo.
As redues, em geral, no so conclusivas, a no ser no caso da
prova por contradio. Elas oferecem, mais propriamente, uma escolha:
aceite a consequncia, no importando o quo absurda ela parea, ou
rejeite as premissas. Esta urna escolha difcil, mas no , estritamente
falando, uma refutao.

Ver tambm
1.8 Refutaes

1 52 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de avaliao 1 1 5 3

Leituras
Ren DESCARTES, Discurso do mtodo, 1637.
Patrick J. HURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000.

3.23 Redues

As comdias do cinema partilham algo em comum com uma forma


de argumento filosfico conhecido como reductio ad absurdum. As co
mdias partem de premissas possveis ou plausveis; o filsofo parte de
premissas defendidas por aqueles cuja posio pretende refutar. A co
mdia segue ento as consequncias lgicas daquela premissa chegando
s suas concluses (espera-se) hilrias; o filsofo segue a lgica das pre
missas chegando sua concluso absurda. A comdia visa entreter; o
filsofo pretende mostrar que, se aquelas premissas conduzem a conse
quncias absurdas, devem estar erradas.

Uma ferramenta poderosa


Plato era um mestre da reductio ad absurdum. No livro 1 de sua
Repblica, por exemplo, o protagonista, Scrates, emprega a tcnica da
reduo ao absurdo em sua discusso sobre a justia. Em certo ponto,
ele considera a viso de que a justia equivale ao ressarcimento do que
se deve. Ele mostra muito facilmente que a consequncia lgica dessa
viso que justo devolver armas a um louco, ainda que saibamos que
ele as usou para matar pessoas. Isso no pode ser justia, argumenta
Plato. Portanto, a premissa original que levou concluso - de que
a justia consiste em ressarcir o que devido - tem de ser falsa (Re
pblica, 33le-332a).
Esta tcnica particularmente poderosa porque nos permite, pelo
propsito do argumento, admitir temporariamente as crenas de nosso
oponente. Ns dizemos: "Suponhamos que voc esteja certo. Quais seriam
as consequncias?" Ento, se pudermos mostrar que as consequncias
so absurdas, poderemos forar o oponente a admitir que algo est er
rado em sua posio: "Se voc acredita em X, voc tem de acreditar em
Y. Contudo, Y absurdo. Neste caso, voc realmente acredita em X?"

1t
1

E m nosso exemplo, Scrates tem o cuidado de no atribuir uma


importncia exagerada a essa sua primeira investida. Ele emprega o prin
cpio de caridade e supe que, ao afirmar que a justia consiste em res
sarcir o que devido, seu oponente no poderia estar querendo dizer que
devemos devolver armas a um louco. Desse modo, ele prossegue, e pro
cura interpretar o princpio de uma maneira que no conduza a essa con
cluso absurda. Este um bom exemplo de como uma reduo ao absur
do pode nos encorajar no a abandonar uma posio, mas a refin-la.

Complexidades

As redues so usadas com muita frequncia, mas nem por isso


deixam de ser problemticas. O problema central o seguinte: como
podemos decidir quando devemos aceitar a consequncia "absurda" de
nossa posio e quando devemos abandonar ou modificar essa posio?
Por exemplo, o argumento de Scrates realmente mostra que a justia no
consiste em ressarcir o que se deve ou mostra que, contrariamente a nos
sas intuies iniciais, justo devolver armas a inimigos e loucos? O pro
blema aqui que, ao que parece, temos de nos apoiar em nossas intuies
para decidir se a consequncia absurda ou apenas surpreendente.
O problema menos grave se a consequncia urna contradio
lgica - esta subespcie de reduo chamada prova por contradio
(ou reductio ad impossibile) . Se um conjunto de premissas tem a con
sequncia lgica de que os objetos esfricos so quadrados, isto demons
tra decisivamente que as premissas so viciosas. Mas as redues usual
mente no funcionam dessa maneira; no uma contradio dizer que
justo devolver armas a um louco - meramente contraintuitivo.
As redues, em geral, no so conclusivas, a no ser no caso da
prova por contradio. Elas oferecem, mais propriamente, uma escolha:
aceite a consequncia, no importando o quo absurda ela parea, ou
rejeite as premissas. Esta urna escolha difcil, mas no , estritamente
falando, uma refutao.

Ver tambm
1.8 Refutaes

Ferramentas de avaliao

1 54 1 As ferramentas dos filsofos

3.21 Princpio de caridade


6.6 Verdades autoevidentes

Leitura
'Benson MATES, Lgica elementar, 1972.

3.24 Redundncia

O grande matemtico e astrnomo francs Laplace (1749-1827)


provocou certo abalo com sua obra a respeito do movimento dos corpos
celestes, empregando a mecnica newtoniana. H uma historieta, possi
velmente apcrifa, segundo a qual Laplace apresentou sua obra a Na
poleo, que lhe perguntou qual o lugar de Deus em seu sistema. A
resposta de Laplace foi: "Eu no preciso desta hiptese".
A observao de Laplace um exemplo claro de redundncia. Deus
no tinha lugar em sua concepo do movimento dos planetas; no por
que ele houvesse provado que Deus no existe, nem que Deus no
possui certos poderes, mas simplesmente porque no havia lugar para
Deus naquele sistema - Deus era redundante porque a explicao j
era completa sem ele.

Redundncia x refutao
Quando queremos argumentar contra algo, com frequncia procura
mos refutaes. Queremos argumentos conclusivos que demonstrem que
a posio qual nos opomos falsa, ou que a entidade cuja existncia
estamos negando no existe. Muitas vezes, porm, tomar um conceito ou
uma entidade redundante constitui um mtodo to eficiente quanto o de
remov-los do discurs o. Se pudermos mostrar que no h razo para
postular a existncia de algo e que nossas explicaes so completas sem
este algo, eliminaremos os motivos para acreditar em sua existncia.
U rn exemplo clssico de uma tentativa de usar a redundncia dessa
a
forma encontra-se na resposta do bispo George Berkeley (1685- 1753)
John Locke. Locke argumentara que os objetos possuem qualidades

l!
t

1 55

primrias e secundrias. Essencialmente, as qualidades secundria so


aspectos sensveis como cor e cheiro. Um objeto s possui essas proprie
dades porque aqueles que o percebem tm urna maneira particular de
faz-lo. As qualidades primrias, por outro lado, so as propriedades que
os objetos possuem independentemente do modo como so percebidos.
Essas qualidades - tais como massa, dimenso e forma - no se alte
ram de acordo com os diferentes sentidos dos seres que as percebem.
O argumento de Berkeley contra Locke no demonstra diretamen
te qe os objtos no possuem qualidades primrias, mas que elas so,
_
em ultuna
analise, redt'.ndantes. Berkeley argumentou que aquilo que
Locke denommava qualidades primrias era to dependente dos sentidos
quanto as qualidades secundrias. No precisamos nos preocupar aqui
com o modo como ele fez isso, ou se foi bem-sucedido. Para entender
sua estratgia, preciso apenas que vejamos como fica a situao das
qualidades primrias caso o argumento de Berkeley tenha tido xito.
Observe-se que Berkeley no demonstrou que no h qualidades prim
nas; tudo o que el'.: derrwnstrou que todas as qualidades primrias que
.
Locke identifica sao, efetivamente, qualidades secundrias. Isso, ento,
toma redundante a ideia de qualidades primrias. Pelo que sabemos,
pode ser que haja qualidades primrias, mas, se todas as propriedades
conhecids dos objetos so qualidades secundrias, a noo de qualida
.
_
deixa de ter funo.
des pnmanas snnplesmente
Isso seria suficiente para atirar toda a ideia de qualidades primrias
na lata de lixo. Se no h mais um papel a ser desempenhado pelas
qualidades primrias e se a explicao das propriedades dos objetos
completa sem elas, por que continuar a sustentar que elas existem? Toda
a sua razo de ser foi eliminada, e, por conseguinte, elas tambm devem
ser eliminadas.
Evidentemente, altamente discutvel se Berkeley teve xito em
se a:gum:nto. Embora ele tenha tentado mostrar que as qualidades
pnmanas sao redundantes, no devemos assumir que ele efetivamente
o fez. Todavia, sua estratgia instrutiva mesmo que tenha falhado, pois
mostra que, demonstrando-se a redundncia, se pode conseguir os mes
mos efeitos obtidos com a refutao.

Ver tambm
1.8 Refutao

Ferramentas de avaliao

1 54 1 As ferramentas dos filsofos

3.21 Princpio de caridade


6.6 Verdades autoevidentes

Leitura
'Benson MATES, Lgica elementar, 1972.

3.24 Redundncia

O grande matemtico e astrnomo francs Laplace (1749-1827)


provocou certo abalo com sua obra a respeito do movimento dos corpos
celestes, empregando a mecnica newtoniana. H uma historieta, possi
velmente apcrifa, segundo a qual Laplace apresentou sua obra a Na
poleo, que lhe perguntou qual o lugar de Deus em seu sistema. A
resposta de Laplace foi: "Eu no preciso desta hiptese".
A observao de Laplace um exemplo claro de redundncia. Deus
no tinha lugar em sua concepo do movimento dos planetas; no por
que ele houvesse provado que Deus no existe, nem que Deus no
possui certos poderes, mas simplesmente porque no havia lugar para
Deus naquele sistema - Deus era redundante porque a explicao j
era completa sem ele.

Redundncia x refutao
Quando queremos argumentar contra algo, com frequncia procura
mos refutaes. Queremos argumentos conclusivos que demonstrem que
a posio qual nos opomos falsa, ou que a entidade cuja existncia
estamos negando no existe. Muitas vezes, porm, tomar um conceito ou
uma entidade redundante constitui um mtodo to eficiente quanto o de
remov-los do discurs o. Se pudermos mostrar que no h razo para
postular a existncia de algo e que nossas explicaes so completas sem
este algo, eliminaremos os motivos para acreditar em sua existncia.
U rn exemplo clssico de uma tentativa de usar a redundncia dessa
a
forma encontra-se na resposta do bispo George Berkeley (1685- 1753)
John Locke. Locke argumentara que os objetos possuem qualidades

l!
t

1 55

primrias e secundrias. Essencialmente, as qualidades secundria so


aspectos sensveis como cor e cheiro. Um objeto s possui essas proprie
dades porque aqueles que o percebem tm urna maneira particular de
faz-lo. As qualidades primrias, por outro lado, so as propriedades que
os objetos possuem independentemente do modo como so percebidos.
Essas qualidades - tais como massa, dimenso e forma - no se alte
ram de acordo com os diferentes sentidos dos seres que as percebem.
O argumento de Berkeley contra Locke no demonstra diretamen
te qe os objtos no possuem qualidades primrias, mas que elas so,
_
em ultuna
analise, redt'.ndantes. Berkeley argumentou que aquilo que
Locke denommava qualidades primrias era to dependente dos sentidos
quanto as qualidades secundrias. No precisamos nos preocupar aqui
com o modo como ele fez isso, ou se foi bem-sucedido. Para entender
sua estratgia, preciso apenas que vejamos como fica a situao das
qualidades primrias caso o argumento de Berkeley tenha tido xito.
Observe-se que Berkeley no demonstrou que no h qualidades prim
nas; tudo o que el'.: derrwnstrou que todas as qualidades primrias que
.
Locke identifica sao, efetivamente, qualidades secundrias. Isso, ento,
toma redundante a ideia de qualidades primrias. Pelo que sabemos,
pode ser que haja qualidades primrias, mas, se todas as propriedades
conhecids dos objetos so qualidades secundrias, a noo de qualida
.
_
deixa de ter funo.
des pnmanas snnplesmente
Isso seria suficiente para atirar toda a ideia de qualidades primrias
na lata de lixo. Se no h mais um papel a ser desempenhado pelas
qualidades primrias e se a explicao das propriedades dos objetos
completa sem elas, por que continuar a sustentar que elas existem? Toda
a sua razo de ser foi eliminada, e, por conseguinte, elas tambm devem
ser eliminadas.
Evidentemente, altamente discutvel se Berkeley teve xito em
se a:gum:nto. Embora ele tenha tentado mostrar que as qualidades
pnmanas sao redundantes, no devemos assumir que ele efetivamente
o fez. Todavia, sua estratgia instrutiva mesmo que tenha falhado, pois
mostra que, demonstrando-se a redundncia, se pode conseguir os mes
mos efeitos obtidos com a refutao.

Ver tambm
1.8 Refutao

1 56 1 As ferramentas dos

Ferramentas de avaliao 1 1 57

filsofos

mente, s podemos aprender a linguagem do pensamento se j conhe


cemos outra linguagem (chamemo-la de pr-linguagem do pensamento).
Mas corno aprendemos essa linguagem? Certamente, j teramos de
conhecer previamente urna outra linguagem,..
Este um exemplo de regresso infinito. Tal regresso ocorre quando
a lgica de urna posio ou de um argumento requer que se postule urna
entidade ou um processo anteri.or quele que se est tentando explicar;
mas, ento, esta mesma entidade ou processo, pela mesma lgica, requer
a postulao de outra entidade ou processo anterior, e assim por diante, ad
infinitum . Tal regresso gera grande comprometimento, por duas razes.
Em primeiro lugar, como multiplica as entidades ou os processos
infinitamente, produz teorias altamente implausveis. Podemos admitir
a existncia de uma linguagem do pensamento, mas a ideia de que
preciso um nmero infinito de linguagens do pensamento no interior da
mente demasiado disparatada.
Em segundo lugar, quando h um regresso a pretensa explicao
protelada. A hiptese da linguagem do pensamento, por exemplo, deve
supostamente explicar como adquirimos a linguagem. Porm, se a hip
tese conduz a um regresso, jamais explicamos de fato corno adquirimos
nossa primeira linguagem. Simplesmente nos dito que, para adquirir
qualquer linguagem particular, ternos de ter aprendido previamente
outra linguagem. Isso no explica de modo algum como adquirimos a
primeira linguagem.

Leitura
George BERKELEY, Tratado sobre os princpios do conhecimento hurrwno,
1710.

3.25 Regressos

Ocasionalmente os filsofos ficaram conhecidos por comearem a


se comportar como crianas quando os argumentos comeavam a lhes
escapar, mas no isso o que geralmente se quer dizer quando se afirma
que um argumento leva a um regresso. Um regresso um defeito mui
to mais srio, embora muito menos divertido.
A ideia de um regresso, e a razo pela qual ele problemtico, pode
ser representada pela antiga ideia de que o mundo est nas costas de um
elefante. A questo que surge : em que est apoiado o elefante? Se for
em outro elefante, em que estar apoiado este segundo? Em outro mundo?
Mas ento em que se apoia esse mundo? Em outro elefante? - e assim
por diante. A explicao requer sempre a postulao de alguma outra
entidade, e esse processo no tem fim. Portanto, a explicao fracassa.

O exemplo de Foclor
O filsofo da linguagem Jerry Fodor (1935-) sofreu uma acusao
de regresso dirigida a sua hiptese referente linguagem do pensamen
to. Em linhas gerais, Fodor argumenta que no se pode aprender uma
linguagem a menos que j se conhea uma linguagem que seja capaz de
expressar tudo na linguagem que estamos aprendendo. Dizendo isto de
um modo um pouco diferente , Fodor afirma que preciso que possua
mos uma linguagem interna - urna linguagem do pensamento - "to
poderosa quanto qualquer linguagem que possamos aprender".
Alguns suspeitaram de um regresso neste raciocnio. Fodor afirma
que precisamos ter j de antemo uma linguagem do pensamento para
que possamos adquirir outra linguagem, como o ingls, por exemplo.
Contudo, corno adquirimos a linguagem do pensamento? Segundo Fodor,
para aprender qualquer linguagem, preciso que j tenhamos uma lin
guagem no mnimo to poderosa quanto ela. Isso significa que, certa-

1
1

(
1
1

Evitar a "ladeira escorrega.dia"


Um regresso no necessariamente infinito. Ele pode apenas ante
por explicao final uma, duas ou qualquer nmero finito de etapas.
Com efeito, Fodor argumentaria que seu regresso no infinito. Certa
mente, a tese de que para aprender uma linguagem preciso ter urna
linguagem prvia do pensamento significa que a explicao do modo corno
adquirimos a linguagem retrocede questo de como adquirimos nosso
idioma nativo para o modo como adquirimos a linguagem do pensamen
to. Mas Fodor argumentar.ia que isso no nos obriga a um regresso infi
nito. Como a linguagem do pensamento no aprendida, mas cunhada
em nossos crehros desde o nascimento ( "inata"), no cabe formular a
questo de corno aprendemos a linguagem do pensamento. No precisa-

1 56 1 As ferramentas dos

Ferramentas de avaliao 1 1 57

filsofos

mente, s podemos aprender a linguagem do pensamento se j conhe


cemos outra linguagem (chamemo-la de pr-linguagem do pensamento).
Mas corno aprendemos essa linguagem? Certamente, j teramos de
conhecer previamente urna outra linguagem,..
Este um exemplo de regresso infinito. Tal regresso ocorre quando
a lgica de urna posio ou de um argumento requer que se postule urna
entidade ou um processo anteri.or quele que se est tentando explicar;
mas, ento, esta mesma entidade ou processo, pela mesma lgica, requer
a postulao de outra entidade ou processo anterior, e assim por diante, ad
infinitum . Tal regresso gera grande comprometimento, por duas razes.
Em primeiro lugar, como multiplica as entidades ou os processos
infinitamente, produz teorias altamente implausveis. Podemos admitir
a existncia de uma linguagem do pensamento, mas a ideia de que
preciso um nmero infinito de linguagens do pensamento no interior da
mente demasiado disparatada.
Em segundo lugar, quando h um regresso a pretensa explicao
protelada. A hiptese da linguagem do pensamento, por exemplo, deve
supostamente explicar como adquirimos a linguagem. Porm, se a hip
tese conduz a um regresso, jamais explicamos de fato corno adquirimos
nossa primeira linguagem. Simplesmente nos dito que, para adquirir
qualquer linguagem particular, ternos de ter aprendido previamente
outra linguagem. Isso no explica de modo algum como adquirimos a
primeira linguagem.

Leitura
George BERKELEY, Tratado sobre os princpios do conhecimento hurrwno,
1710.

3.25 Regressos

Ocasionalmente os filsofos ficaram conhecidos por comearem a


se comportar como crianas quando os argumentos comeavam a lhes
escapar, mas no isso o que geralmente se quer dizer quando se afirma
que um argumento leva a um regresso. Um regresso um defeito mui
to mais srio, embora muito menos divertido.
A ideia de um regresso, e a razo pela qual ele problemtico, pode
ser representada pela antiga ideia de que o mundo est nas costas de um
elefante. A questo que surge : em que est apoiado o elefante? Se for
em outro elefante, em que estar apoiado este segundo? Em outro mundo?
Mas ento em que se apoia esse mundo? Em outro elefante? - e assim
por diante. A explicao requer sempre a postulao de alguma outra
entidade, e esse processo no tem fim. Portanto, a explicao fracassa.

O exemplo de Foclor
O filsofo da linguagem Jerry Fodor (1935-) sofreu uma acusao
de regresso dirigida a sua hiptese referente linguagem do pensamen
to. Em linhas gerais, Fodor argumenta que no se pode aprender uma
linguagem a menos que j se conhea uma linguagem que seja capaz de
expressar tudo na linguagem que estamos aprendendo. Dizendo isto de
um modo um pouco diferente , Fodor afirma que preciso que possua
mos uma linguagem interna - urna linguagem do pensamento - "to
poderosa quanto qualquer linguagem que possamos aprender".
Alguns suspeitaram de um regresso neste raciocnio. Fodor afirma
que precisamos ter j de antemo uma linguagem do pensamento para
que possamos adquirir outra linguagem, como o ingls, por exemplo.
Contudo, corno adquirimos a linguagem do pensamento? Segundo Fodor,
para aprender qualquer linguagem, preciso que j tenhamos uma lin
guagem no mnimo to poderosa quanto ela. Isso significa que, certa-

1
1

(
1
1

Evitar a "ladeira escorrega.dia"


Um regresso no necessariamente infinito. Ele pode apenas ante
por explicao final uma, duas ou qualquer nmero finito de etapas.
Com efeito, Fodor argumentaria que seu regresso no infinito. Certa
mente, a tese de que para aprender uma linguagem preciso ter urna
linguagem prvia do pensamento significa que a explicao do modo corno
adquirimos a linguagem retrocede questo de como adquirimos nosso
idioma nativo para o modo como adquirimos a linguagem do pensamen
to. Mas Fodor argumentar.ia que isso no nos obriga a um regresso infi
nito. Como a linguagem do pensamento no aprendida, mas cunhada
em nossos crehros desde o nascimento ( "inata"), no cabe formular a
questo de corno aprendemos a linguagem do pensamento. No precisa-

Ferramentas de avaliao j 1 59

1 58 1 As ferramentas dos filsofos

Ver tambm

As concluses que extramos de nossa experincia podem ser discutidas,


mas o prprio fato dessa experincia no pode ser sacrificado ou ignora
do em nome do interesse terico. Parafraseando o fsico Richard Feyn
man: se suas concluses contradizem o senso comum, tanto pior para o
senso comum; se elas entram em conflito com a opinio filosfica rece
bida, pior para a opinio recebida; mas, se elas negam os prprios fatos
de nossa experincia, ento voc deve atirar ao fogo suas concluses.

3.18 A navalha de Ockham


6.1 Crenas bsicas

Os requisitos da explicao

mos aprend-la: nascemos com ela; portanto, o regresso termina a. A


questo, no que se refere teoria de Fodor, se isso efetivamente inter
rompe o regresso ou se ele apenas introduziu estrategicamente um outro
elefante fllosfico.

Leituras
Jerry FODOR, The Language of Thought, 1975.
SEXTO EMPRICO, Esboos pirrnicos, c. 200 d.C.

3.26 Adequao emprica

Quando Daniel Dennett escreveu sua obra com o ambicioso ttulo


A consciencia explicada, seus crticos alegaram que ele no mencionava
a conscincia como com frequncia a entendemos e que, como resulta
do, ele havia simplesmente "excludo" a conscincia.
Dennett estava sendo acusado de violar uma regra capital na fllo
sofia: que os fenmenos sempre devem ser mantidos. O que quer que
a
uma explicao filosfica faa, ela sempre tem de justificar a maneir
como as coisas "aparentam ser" para ns. Este princpio nos oferece uma
poderosa ferramenta de crtica.

j1

A questo crucial
Uma teoria da tica, por exemplo, inadequada caso no explique
mo
nossa experincia concernente ao comportamento e ao julgamento
nossa
e
rais. Uma teoria da percepo inadequada caso no expliqu
que
experincia ordinria da viso e dos sons. Toda doutrin a filosfica
a.
pretender negar esses fenmenos estar travando uma batalha perdid

A necessidade de manter os fenmenos toma-se bvia por outra


razo, se consideramos a relao de uma explicao com aquilo que ela
explica - que os filsofos denominam, tecnicamente, explanandum. Para
que haja um explanandum preciso, antes de tudo, que exista algum
fenmeno que possa ser "distinguido" ou "individualizado" em nossa
experincia e, ento, explicado. Contudo, se uma explicao no d
conta da existncia do explanandum, ou da possibilidade de selecion-lo,
ento no possvel que o tenha explicado.
No caso da tica, pode-se comear com dores de conscincia, sen
timentos de compaixo e laos de compromissos, passando-se em segui
da formulao de uma teoria moral. Entretanto, se essa teoria, em sua
forma final, no tiver um lugar para essas experincias em nome das
quais foi inicialmente produzida, ento poder-se- questionar em que
sentido ela pode ser considerada uma teoria moral.

Limitaes da questo crucial


s vezes, porm, a acusao de que os fenmenos no foram manti
dos tem pouca repercusso. Podemos. ver, no caso de Dennett, que o fato
de no mencionar os fenmenos no o mesmo que deixar de mant-los
(ainda que a questo de se ele deixa de manter os fenmenos por outras
razes constitua um outro problema). Dennett respondeu as crticas ar
gumentando que, se uma explicao faz jus a este nome, o fenmeno que
ela explica no pode aparecer em toda a sua glria no esquema dessa
explicao. Seu argumento forte. como se algum se dedicasse a
resolver uma equao para desvendar o valor de x e depois afirmasse

Ferramentas de avaliao j 1 59

1 58 1 As ferramentas dos filsofos

Ver tambm

As concluses que extramos de nossa experincia podem ser discutidas,


mas o prprio fato dessa experincia no pode ser sacrificado ou ignora
do em nome do interesse terico. Parafraseando o fsico Richard Feyn
man: se suas concluses contradizem o senso comum, tanto pior para o
senso comum; se elas entram em conflito com a opinio filosfica rece
bida, pior para a opinio recebida; mas, se elas negam os prprios fatos
de nossa experincia, ento voc deve atirar ao fogo suas concluses.

3.18 A navalha de Ockham


6.1 Crenas bsicas

Os requisitos da explicao

mos aprend-la: nascemos com ela; portanto, o regresso termina a. A


questo, no que se refere teoria de Fodor, se isso efetivamente inter
rompe o regresso ou se ele apenas introduziu estrategicamente um outro
elefante fllosfico.

Leituras
Jerry FODOR, The Language of Thought, 1975.
SEXTO EMPRICO, Esboos pirrnicos, c. 200 d.C.

3.26 Adequao emprica

Quando Daniel Dennett escreveu sua obra com o ambicioso ttulo


A consciencia explicada, seus crticos alegaram que ele no mencionava
a conscincia como com frequncia a entendemos e que, como resulta
do, ele havia simplesmente "excludo" a conscincia.
Dennett estava sendo acusado de violar uma regra capital na fllo
sofia: que os fenmenos sempre devem ser mantidos. O que quer que
a
uma explicao filosfica faa, ela sempre tem de justificar a maneir
como as coisas "aparentam ser" para ns. Este princpio nos oferece uma
poderosa ferramenta de crtica.

j1

A questo crucial
Uma teoria da tica, por exemplo, inadequada caso no explique
mo
nossa experincia concernente ao comportamento e ao julgamento
nossa
e
rais. Uma teoria da percepo inadequada caso no expliqu
que
experincia ordinria da viso e dos sons. Toda doutrin a filosfica
a.
pretender negar esses fenmenos estar travando uma batalha perdid

A necessidade de manter os fenmenos toma-se bvia por outra


razo, se consideramos a relao de uma explicao com aquilo que ela
explica - que os filsofos denominam, tecnicamente, explanandum. Para
que haja um explanandum preciso, antes de tudo, que exista algum
fenmeno que possa ser "distinguido" ou "individualizado" em nossa
experincia e, ento, explicado. Contudo, se uma explicao no d
conta da existncia do explanandum, ou da possibilidade de selecion-lo,
ento no possvel que o tenha explicado.
No caso da tica, pode-se comear com dores de conscincia, sen
timentos de compaixo e laos de compromissos, passando-se em segui
da formulao de uma teoria moral. Entretanto, se essa teoria, em sua
forma final, no tiver um lugar para essas experincias em nome das
quais foi inicialmente produzida, ento poder-se- questionar em que
sentido ela pode ser considerada uma teoria moral.

Limitaes da questo crucial


s vezes, porm, a acusao de que os fenmenos no foram manti
dos tem pouca repercusso. Podemos. ver, no caso de Dennett, que o fato
de no mencionar os fenmenos no o mesmo que deixar de mant-los
(ainda que a questo de se ele deixa de manter os fenmenos por outras
razes constitua um outro problema). Dennett respondeu as crticas ar
gumentando que, se uma explicao faz jus a este nome, o fenmeno que
ela explica no pode aparecer em toda a sua glria no esquema dessa
explicao. Seu argumento forte. como se algum se dedicasse a
resolver uma equao para desvendar o valor de x e depois afirmasse

Ferramentas de avaliao 1 1 61

1 60 1 As ferramentas dos filsofos

ter tido xito, embora a varivel x permanecesse em ambos os lados da


equao.
Outra ilustrao usada pelo autor imaginar uma tabela que expli
que a conscincia. Se a explicao ali contida for completa, certamente
no se esperar encontrar includo nela um quadro com o rtulo "cons
cincia". Se existisse tal quadro, ento todos os demais quadros no dia
grama seriam suprfluos. desnecessrio dizer que, se o quadro restan
te no contivesse nada seno o fenmeno da conscincia, ento o dia
grama no ofereceria explicao alguma.

Nveis de explicao
Julguem-se ou no os argumentos de Dennett convincentes, pode
se admitir que h diferentes nveis de explicao. Um aspecto de um
fenmeno que seja aparente em certo nvel pode no ser aparente em
outro. O carter lquido da gua no aparente em sua microestrutu
ra, mas isso no significa que a descrio da gua como H20 seja ina
dequada ou errnea, ou que os qumicos tenham negligenciado os fen
menos e a adequao emprica. No h, em tal caso, negao dos fen
menos, pois atribuir uma estrutura qumica gua no implica negar sua
liquidez - dado que a liquidez no uma propriedade dos tomos in
dividualmente. Uma vez que tenhamos descrito essa estrutura qumica,
podemos prosseguir e mostrar como uma grande massa de tais tomos
torna-se um lquido em determinadas temperaturas. Desde que a teoria
possa explicar a passagem da microestrutura para a macroestrutura, ou
da explicao para o explanandum, os fenmenos so mantidos e a ex
plicao est indo bem.
Similarmente, mesmo a afirmao dos filsofos antigos Parmnides
e Plato de que o mundo sensvel , em certo sentido, ilusrio no con
siste em deixar de manter os fenmenos. Explicar que os fenmenos so
ilusrios j em si uma explicao de tais fenmenos.

Ver tambm
2.8 Reduo
3.10 Teoria do erro

Leituras
'Daniel C. DENNETT, Consciousness Explained, 1993.
Bas VAN FRASSEN, The Scientifc Image, 1980.
Maurice MERLEAU-PONTY, Fenomenologia da percepo, 1962.

11
1
l

3.27 Argumentos autorrefutadores

Deu um tiro no prprio p. O tiro saiu pela culatra. O feitio virou


contra o feiticeiro. H muitas maneiras expressivas de descrever atos de
autodestruio acidental. Na filosofia, infelizmente, estamos presos
expresso "argumentos autorrefutadores".
Um argumento autorrefutador um argumento que, se considera
vlido,
demonstra que invlido. Essa denominao frequentemen
do
te usada para posies, teses ou argumentos que, se o princpio propos
to aceito como verdadeiro, se autodestroem por sua prpria lgica. Tais
casos so mais propriamente descritos como posies autorrefutadoras.

Exemplos
Um famoso exemplo de posio autorrefutadora o relativismo
extremo. Tal relativismo sustenta que nenhum enunciado universal
mente verdadeiro para todos em todas as pocas e todos os lugares. Mas
se isso fosse verdade, ento o prprio princpio no seria verdadeiro em
todas as pocas e todos os lugares. Contudo, o relativismo afirma esse
princpio para todos em todas as pocas e todos os lugares. Por conse
guinte, afirmar o princpio , simultaneamente, neg-lo. A posio ,
portanto, autorrefutadora.
Outro exemplo famoso de uma verso simples do verificacionismo
estabelece que somente enunciados verificveis pela experincia sensvel
so significativos, sendo todos os outros desprovidos de significao. No
entanto, se aplicarmos o princpio a ele mesmo, veremos que no ve
rificvel pela experincia. Logo, o princpio tem de estar includo entre
os desprovidos de significao. Desse modo, se tomarmos o princpio
como verdadeiro, descobriremos que contestado por ele mesmo.
Alvin Plantinga (1932-) criticou recentemente a teoria evolucionis
ta puramente naturalista (que v o processo evolutivo como puramente

Ferramentas de avaliao 1 1 61

1 60 1 As ferramentas dos filsofos

ter tido xito, embora a varivel x permanecesse em ambos os lados da


equao.
Outra ilustrao usada pelo autor imaginar uma tabela que expli
que a conscincia. Se a explicao ali contida for completa, certamente
no se esperar encontrar includo nela um quadro com o rtulo "cons
cincia". Se existisse tal quadro, ento todos os demais quadros no dia
grama seriam suprfluos. desnecessrio dizer que, se o quadro restan
te no contivesse nada seno o fenmeno da conscincia, ento o dia
grama no ofereceria explicao alguma.

Nveis de explicao
Julguem-se ou no os argumentos de Dennett convincentes, pode
se admitir que h diferentes nveis de explicao. Um aspecto de um
fenmeno que seja aparente em certo nvel pode no ser aparente em
outro. O carter lquido da gua no aparente em sua microestrutu
ra, mas isso no significa que a descrio da gua como H20 seja ina
dequada ou errnea, ou que os qumicos tenham negligenciado os fen
menos e a adequao emprica. No h, em tal caso, negao dos fen
menos, pois atribuir uma estrutura qumica gua no implica negar sua
liquidez - dado que a liquidez no uma propriedade dos tomos in
dividualmente. Uma vez que tenhamos descrito essa estrutura qumica,
podemos prosseguir e mostrar como uma grande massa de tais tomos
torna-se um lquido em determinadas temperaturas. Desde que a teoria
possa explicar a passagem da microestrutura para a macroestrutura, ou
da explicao para o explanandum, os fenmenos so mantidos e a ex
plicao est indo bem.
Similarmente, mesmo a afirmao dos filsofos antigos Parmnides
e Plato de que o mundo sensvel , em certo sentido, ilusrio no con
siste em deixar de manter os fenmenos. Explicar que os fenmenos so
ilusrios j em si uma explicao de tais fenmenos.

Ver tambm
2.8 Reduo
3.10 Teoria do erro

Leituras
'Daniel C. DENNETT, Consciousness Explained, 1993.
Bas VAN FRASSEN, The Scientifc Image, 1980.
Maurice MERLEAU-PONTY, Fenomenologia da percepo, 1962.

11
1
l

3.27 Argumentos autorrefutadores

Deu um tiro no prprio p. O tiro saiu pela culatra. O feitio virou


contra o feiticeiro. H muitas maneiras expressivas de descrever atos de
autodestruio acidental. Na filosofia, infelizmente, estamos presos
expresso "argumentos autorrefutadores".
Um argumento autorrefutador um argumento que, se considera
vlido,
demonstra que invlido. Essa denominao frequentemen
do
te usada para posies, teses ou argumentos que, se o princpio propos
to aceito como verdadeiro, se autodestroem por sua prpria lgica. Tais
casos so mais propriamente descritos como posies autorrefutadoras.

Exemplos
Um famoso exemplo de posio autorrefutadora o relativismo
extremo. Tal relativismo sustenta que nenhum enunciado universal
mente verdadeiro para todos em todas as pocas e todos os lugares. Mas
se isso fosse verdade, ento o prprio princpio no seria verdadeiro em
todas as pocas e todos os lugares. Contudo, o relativismo afirma esse
princpio para todos em todas as pocas e todos os lugares. Por conse
guinte, afirmar o princpio , simultaneamente, neg-lo. A posio ,
portanto, autorrefutadora.
Outro exemplo famoso de uma verso simples do verificacionismo
estabelece que somente enunciados verificveis pela experincia sensvel
so significativos, sendo todos os outros desprovidos de significao. No
entanto, se aplicarmos o princpio a ele mesmo, veremos que no ve
rificvel pela experincia. Logo, o princpio tem de estar includo entre
os desprovidos de significao. Desse modo, se tomarmos o princpio
como verdadeiro, descobriremos que contestado por ele mesmo.
Alvin Plantinga (1932-) criticou recentemente a teoria evolucionis
ta puramente naturalista (que v o processo evolutivo como puramente

Ferramentas de avaliao ! 1 63

1 62 1 As ferramentas dos Filsofos

natural e destitudo de propsito ou orientao inteligente) como autor


refotadora. Em linhas gerais, Plantinga sustenta que a teoria evolucio
nista naturalista defende que as crenas s se desenvolvem nos seres
humanos devido ao fato de ajudarem os seres humanos individuais a se
adaptar a seus ambientes e propagar seu material gentico. Porm, se
h apenas urna crena verdadeira acerca de qualquer tpico, h muitas
crenas falsas (digamos, 99) que tambm cumprem os propsitos de
adaptao e sobrevivncia. Portanto, se nossas crenas so o resultado
de processos evolutivos puramente naturalistas, nos deparamos com uma
maior probabilidade de que as crenas sejam falsas (aqui, 99 por cento)
do que de que sejam verdadeiras ( 1 por cento). Desse modo, com base
nas premissas da teoria evolucionista, todas as nossas crenas so prova
velmente falsas. Mas a teoria evolucionista , ela prpria, uma crena
humana. Logo, segundo seus prprios termos, a teoria evolucionista
naturalista provavelmente falsa e autorrefutadora. (Se voc no gostou
da concluso do argumento de Plantinga, sugerimos que examine os
pressupostos acerca da verdade que o embasam.)
Identificar um argumento autorrefutador um pouco como teste
munhar uma combusto espontnea. to devastador porque h pouco
espao para discordar de uma crtica quando esta se baseia precisamen
te nas premissas centrais do argumento que ataca. Isso pode ser surpreen
dente, mas os argumentos autorrefutadores so muito comuns.

Lugar-comum na filosofia
Uma analogia pode nos ajudar a entender por que a filosofia to
vulnervel a isso. Imagine que voc gerente de um clube e precisa
estabelecer regras para definir quem ter permisso de tornar-se um
membro. Em alguns clubes, essas regras sero muito claras, j que a
permisso para a afiliao depender de algo preciso, como o fato de ser
aluno de uma determinada universidade ou de residir em determinada
rea. Outros clubes, porm, tm regras mais difceis de definir. Pensemos
num clube de escritores, por exemplo. Se voc excluir escritores que no
tm obras publicadas, poder estar excluindo escritores talentosos e
dedicados . Mas se permitir a afiliao de p(')ssoas em tal condio, talvez
haja um excesso de pessoas pretendendo se afiliar. Ao tentar criar regras
sutis e cuidadosamente elaboradas para contornar essas dificuldades,

poder constatar que, inadvertidamente, est diante de uma regra que,


tecnicamente falando, torna voc mesmo inelegvel para a afiliao.
Os filsofos no definem regras para afiliao, mas tentam formular
regras que determinem as coisas que incidem no mbito de um dado
conceito. Em nossos exemplos acima, trata-se de regras que determinam
0 que deve ser considerado significativo ou verdadeiro. tarefa da filo
sofia manejar conceitos difceis, e, portanto, como o clube que tem
critrios imprecisos para a afiliao, h um risco inerente de se deparar
com regras que podem se voltar contra si mesmas. O fato de que os
argumentos autorrefutadores continuam a aparecer na filosofia no um
sinal da estupidez dos filsofos, mas da tarefa intrinsecamente difcil que
tentam empreender.

Ver tambm

1
!
1
1

l1

3.19 Paradoxos
3.20 Cmplices no erro
4.2 Absoluto/relativo

Leituras
Alvin PLANTINGA, Warrant, 1992.
'A. J. AYEI\ (1910-1989), Linguagem, verdade e lgica, 1936.
Theodore SCHICK, JR, Lewis VAUGHN, How to Think about Weird Things:
Clitical Thinking for a New Age, 32002.
3.28 Razo suficiente

Qualquer um que se dedicar filosofia por certo perodo de tempo


encontrar ao menos uma pessoa que considere toda a ideia de filosofia
desnorteante. Com muita frequncia, esse embarao se deve ao impulso
da filosofia de explicar tudo. s vezes, os filsofos parecem crianas que
no param de perguntar: "Por qu? Por qu? Por qu?" No filsofos
exasperados provavelmente diro algo como: "Nem tudo pode ser expli
cado", surpresos com o fato de que voc no tenha conhecimento dessa
verdade bsica a respeito do universo.

Ferramentas de avaliao ! 1 63

1 62 1 As ferramentas dos Filsofos

natural e destitudo de propsito ou orientao inteligente) como autor


refotadora. Em linhas gerais, Plantinga sustenta que a teoria evolucio
nista naturalista defende que as crenas s se desenvolvem nos seres
humanos devido ao fato de ajudarem os seres humanos individuais a se
adaptar a seus ambientes e propagar seu material gentico. Porm, se
h apenas urna crena verdadeira acerca de qualquer tpico, h muitas
crenas falsas (digamos, 99) que tambm cumprem os propsitos de
adaptao e sobrevivncia. Portanto, se nossas crenas so o resultado
de processos evolutivos puramente naturalistas, nos deparamos com uma
maior probabilidade de que as crenas sejam falsas (aqui, 99 por cento)
do que de que sejam verdadeiras ( 1 por cento). Desse modo, com base
nas premissas da teoria evolucionista, todas as nossas crenas so prova
velmente falsas. Mas a teoria evolucionista , ela prpria, uma crena
humana. Logo, segundo seus prprios termos, a teoria evolucionista
naturalista provavelmente falsa e autorrefutadora. (Se voc no gostou
da concluso do argumento de Plantinga, sugerimos que examine os
pressupostos acerca da verdade que o embasam.)
Identificar um argumento autorrefutador um pouco como teste
munhar uma combusto espontnea. to devastador porque h pouco
espao para discordar de uma crtica quando esta se baseia precisamen
te nas premissas centrais do argumento que ataca. Isso pode ser surpreen
dente, mas os argumentos autorrefutadores so muito comuns.

Lugar-comum na filosofia
Uma analogia pode nos ajudar a entender por que a filosofia to
vulnervel a isso. Imagine que voc gerente de um clube e precisa
estabelecer regras para definir quem ter permisso de tornar-se um
membro. Em alguns clubes, essas regras sero muito claras, j que a
permisso para a afiliao depender de algo preciso, como o fato de ser
aluno de uma determinada universidade ou de residir em determinada
rea. Outros clubes, porm, tm regras mais difceis de definir. Pensemos
num clube de escritores, por exemplo. Se voc excluir escritores que no
tm obras publicadas, poder estar excluindo escritores talentosos e
dedicados . Mas se permitir a afiliao de p(')ssoas em tal condio, talvez
haja um excesso de pessoas pretendendo se afiliar. Ao tentar criar regras
sutis e cuidadosamente elaboradas para contornar essas dificuldades,

poder constatar que, inadvertidamente, est diante de uma regra que,


tecnicamente falando, torna voc mesmo inelegvel para a afiliao.
Os filsofos no definem regras para afiliao, mas tentam formular
regras que determinem as coisas que incidem no mbito de um dado
conceito. Em nossos exemplos acima, trata-se de regras que determinam
0 que deve ser considerado significativo ou verdadeiro. tarefa da filo
sofia manejar conceitos difceis, e, portanto, como o clube que tem
critrios imprecisos para a afiliao, h um risco inerente de se deparar
com regras que podem se voltar contra si mesmas. O fato de que os
argumentos autorrefutadores continuam a aparecer na filosofia no um
sinal da estupidez dos filsofos, mas da tarefa intrinsecamente difcil que
tentam empreender.

Ver tambm

1
!
1
1

l1

3.19 Paradoxos
3.20 Cmplices no erro
4.2 Absoluto/relativo

Leituras
Alvin PLANTINGA, Warrant, 1992.
'A. J. AYEI\ (1910-1989), Linguagem, verdade e lgica, 1936.
Theodore SCHICK, JR, Lewis VAUGHN, How to Think about Weird Things:
Clitical Thinking for a New Age, 32002.
3.28 Razo suficiente

Qualquer um que se dedicar filosofia por certo perodo de tempo


encontrar ao menos uma pessoa que considere toda a ideia de filosofia
desnorteante. Com muita frequncia, esse embarao se deve ao impulso
da filosofia de explicar tudo. s vezes, os filsofos parecem crianas que
no param de perguntar: "Por qu? Por qu? Por qu?" No filsofos
exasperados provavelmente diro algo como: "Nem tudo pode ser expli
cado", surpresos com o fato de que voc no tenha conhecimento dessa
verdade bsica a respeito do universo.

1 64 1 As ferramentas dos filsofos

importante enxergar a verdade contida neste ponto de vista, mas


tambm importante entender o modo como uma concepo apropria
da da busca filosfica de explicaes acomoda essa verdade. Pode-se
fazer isso considerando um princpio muito simples apresentado por
Leibniz - o princpio de razo suficiente: "no h nenhum fato verda
deiro ou existente, e nenhuma proposio verdadeira, sem que haja uma
razo suficiente para a sua existncia tal como , embora possamos no
conhecer essas razes na maior parte dos casos" (Monadologia, 32). Ou,
numa formulao um pouco mais pretensiosa, segundo Schopenhauer:
"Nihil est sine ratione cur potius sit quam non sit" (Nada existe sem uma
razo que explique por que existe em vez de no existir).
Este princpio apreende sucintamente a atitude filosfica no que
concerne explicao. Alude tambm a uma questo bsica, capaz de
nos surpreender de tempos em tempos, que motivou grande parte da
filosofia. Por que, afinal, h algo alm do nada?
s vezes, o prprio fato de que qualquer coisa exista parece espan
toso, e parece ser preciso que haja uma razo para isso. Ademais, o
princpio, propriamente entendido, contm tambm a resposta ao crti
co que pensa que os filsofos tentam explicar coisas demais.
Vale enfocar a ltima clusula da formulao de Lebniz: "embora
possamos no conhecer essas razes na maior parte dos casos". Leibniz
admite que muitas vezes no sabemos quais so essas razes, mas isso
no significa dizer que no h razes. Por exemplo, no milnio anterior
teoria geral da relatividade de Albert Einstein, as pessoas no tinham
ideia - ou tinham ideias errneas - de por que a gravidade atraa os
objetos para a Terra. Contudo, os cientistas e filsofos pr-einsteinianos
acreditavam, acertadamente, que havia alguma razo pela qual a gravi
dade atuava. Desse modo, pode-se admitir que h razes para que o
mundo seja como , admitindo-se ao mesmo tempo que no se possuem
indcios de quais sejam essas razes.

A raiz qudrupla do princpio de razo suficiente de Schopenhauer


O filsofo alemo Arthur Schopenhauer (1788-1860) delineou qua
tro categorias de razo suficiente no mundo. Note-se que possvel que
tenhamos pleno conhecimento das razes suficientes de uma categoria
mas no o tenhamos de outra.

Ferramentas de avaliao 1 1 65

1.
2.
3.
4.

Razo
Razo
Razo
Razo

suficiente para tomar-se


suficiente para conhecer
suficiente para ser
suficiente para agir

Razes e causas
Seja a lista de Schopenhauer completa ou no, o princpio geral
estabelece, em resumo, que tudo sempre tem de ter uma razo. Isso no
forosamente o mesmo que dizer que sempre h de haver uma causa
(equvoco que Schopenhauer acusa Spinoza de ter cometido). H um
extenso debate sobre quais tipos de razes no so, em ltima anlise,
explicveis em termos de causas. Para nossos propsitos aqui, todavia,
devemos apenas observar que o princpio de razo suficiente no pres
supe, em absoluto, que todas as explicaes sero explicaes causais.
Isso torna o princpio mais forte, uma vez que deixa em aberto o tipo de
explicao que poderia contar como razo suficiente e, por conseguinte,
no se compromete com nenhuma viso particular de como deveriam
ser as explicaes ltimas.

As dvidas de Hume
Vale destacar que nem todos os filsofos concordam com o princpio
de razo suficiente. O princpio com frequncia considerado uma ca
racterstica central do racionalismo, mas, quando voc pensa sobre ele, a
prpria ideia parece um pressuposto extraordinrio. Como seria possvel
provar que ou no verdadeiro? Tratar-se-ia meramente de um artigo
de f ou de uma especulao metafsica? Atacando a doutrina da causao
desenvolvida por racionalistas como Samuel Clarke ( 1675-1729) e Des
cartes (que sustentava que as causas so razes), Hume passou a ver o
princpio como desprovido de base racional. Em seu famoso Tratado,
Hume escreve: "A separao [ . . J da ideia de uma causa da ideia de um
incio da existncia perfeitamente possvel [ . . ] e, consequentemente, a
separao efetiva desses objetos tambm possvel, de modo que no
implica contradio nem absurdo; e, portanto, no passvel de ser refo.

1 64 1 As ferramentas dos filsofos

importante enxergar a verdade contida neste ponto de vista, mas


tambm importante entender o modo como uma concepo apropria
da da busca filosfica de explicaes acomoda essa verdade. Pode-se
fazer isso considerando um princpio muito simples apresentado por
Leibniz - o princpio de razo suficiente: "no h nenhum fato verda
deiro ou existente, e nenhuma proposio verdadeira, sem que haja uma
razo suficiente para a sua existncia tal como , embora possamos no
conhecer essas razes na maior parte dos casos" (Monadologia, 32). Ou,
numa formulao um pouco mais pretensiosa, segundo Schopenhauer:
"Nihil est sine ratione cur potius sit quam non sit" (Nada existe sem uma
razo que explique por que existe em vez de no existir).
Este princpio apreende sucintamente a atitude filosfica no que
concerne explicao. Alude tambm a uma questo bsica, capaz de
nos surpreender de tempos em tempos, que motivou grande parte da
filosofia. Por que, afinal, h algo alm do nada?
s vezes, o prprio fato de que qualquer coisa exista parece espan
toso, e parece ser preciso que haja uma razo para isso. Ademais, o
princpio, propriamente entendido, contm tambm a resposta ao crti
co que pensa que os filsofos tentam explicar coisas demais.
Vale enfocar a ltima clusula da formulao de Lebniz: "embora
possamos no conhecer essas razes na maior parte dos casos". Leibniz
admite que muitas vezes no sabemos quais so essas razes, mas isso
no significa dizer que no h razes. Por exemplo, no milnio anterior
teoria geral da relatividade de Albert Einstein, as pessoas no tinham
ideia - ou tinham ideias errneas - de por que a gravidade atraa os
objetos para a Terra. Contudo, os cientistas e filsofos pr-einsteinianos
acreditavam, acertadamente, que havia alguma razo pela qual a gravi
dade atuava. Desse modo, pode-se admitir que h razes para que o
mundo seja como , admitindo-se ao mesmo tempo que no se possuem
indcios de quais sejam essas razes.

A raiz qudrupla do princpio de razo suficiente de Schopenhauer


O filsofo alemo Arthur Schopenhauer (1788-1860) delineou qua
tro categorias de razo suficiente no mundo. Note-se que possvel que
tenhamos pleno conhecimento das razes suficientes de uma categoria
mas no o tenhamos de outra.

Ferramentas de avaliao 1 1 65

1.
2.
3.
4.

Razo
Razo
Razo
Razo

suficiente para tomar-se


suficiente para conhecer
suficiente para ser
suficiente para agir

Razes e causas
Seja a lista de Schopenhauer completa ou no, o princpio geral
estabelece, em resumo, que tudo sempre tem de ter uma razo. Isso no
forosamente o mesmo que dizer que sempre h de haver uma causa
(equvoco que Schopenhauer acusa Spinoza de ter cometido). H um
extenso debate sobre quais tipos de razes no so, em ltima anlise,
explicveis em termos de causas. Para nossos propsitos aqui, todavia,
devemos apenas observar que o princpio de razo suficiente no pres
supe, em absoluto, que todas as explicaes sero explicaes causais.
Isso torna o princpio mais forte, uma vez que deixa em aberto o tipo de
explicao que poderia contar como razo suficiente e, por conseguinte,
no se compromete com nenhuma viso particular de como deveriam
ser as explicaes ltimas.

As dvidas de Hume
Vale destacar que nem todos os filsofos concordam com o princpio
de razo suficiente. O princpio com frequncia considerado uma ca
racterstica central do racionalismo, mas, quando voc pensa sobre ele, a
prpria ideia parece um pressuposto extraordinrio. Como seria possvel
provar que ou no verdadeiro? Tratar-se-ia meramente de um artigo
de f ou de uma especulao metafsica? Atacando a doutrina da causao
desenvolvida por racionalistas como Samuel Clarke ( 1675-1729) e Des
cartes (que sustentava que as causas so razes), Hume passou a ver o
princpio como desprovido de base racional. Em seu famoso Tratado,
Hume escreve: "A separao [ . . J da ideia de uma causa da ideia de um
incio da existncia perfeitamente possvel [ . . ] e, consequentemente, a
separao efetiva desses objetos tambm possvel, de modo que no
implica contradio nem absurdo; e, portanto, no passvel de ser refo.

Ferramentas de avaliao 1 1 67

1 66 ! As ferramentas dos filsofos

tada por nenhum raciocnio que parta de meras ideias; logo, impossvel
demonstrar a necessidade de uma causa" (Tratado da natureza humana,
liv. 1, pt. 3, 3). Em outras palavras, no se pode provar que h uma
razo para o modo como as causas se vinculam aos efeitos. O argumento
de Hume modificou radicalmente a maneira como pensamos sobre a
cincia, questionando em que medida podemos oferecer razes para o
modo como a natureza opera. Muitos filsofos posteriores concordaram
com ele.
Em todo caso, entender o princpio de razo suficiente da forma
apropriada ajudar a dissipar a iluso de que os filsofos no aceitam a
incerteza ou de que so dogmticos sobre que tipos de explicaes so
necessrias. Os filsofos tm conscincia das dificuldades do princpio.
Se ele tem algnm valor, contudo, como um profcuo estmulo inves
tigao. Onde quer que as pessoas tenham procurado razes e as tenham
encontrado, ali compreenderam melhor o seu mundo e conquistaram uma
posio mais favorvel para manipul-lo. Ningum jamais compreendeu
melhor uma coisa assumindo que no havia razo para que fosse da ma
neira como era. Mesmo os filsofos cticos enfatizam a importncia de
permanecer abertos e em constante busca. Talvez essa resposta, frgil em
alguns aspectos, tambm seja capaz de corrigir um pouco o mito de que
as razes citadas por um filsofo tm de ser sempre conclusivas.

Ver tambm
1.3 Induo
1.4 Validade e solidez
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo
4.1 A priori/a posteriori
4.7 Implicao/implicao estrita

Leituras
'David HUME, Tratado da natureza humana, 1739-40, liv. 1, pt. 3, .3 .
Gottfried Wilhelrn LEIBNIZ, Monadologia, 1714.
Arthur SCHOPENHAUER, Sobre a raiz qudmpla do princpio da razo
stificiente, 1847 [1813].

3.29 Testabilidade

Urn indicador comum daquilo que algum mais teme aquilo a que
urna pessoa afirma ser mais ferrenhamente contrria. Se isso verdade
tambm na filosofia, ento, na era moderna, provvel que a filosofia
tenha tido mais temor dos sofismas: o contrassenso disfarado de pen
samento soflsticado. Desde que Berkeley argumentou que deveramos
abandonar as concepes filosficas acerca da substncia material no
por serem falsas, mas, literalmente, por serem destitudas de significao,
os filsofos empenharam-se em purificar sua disciplina de todo contras
senso - ou daquilo a que Wittgenstein referiu-se como unsinnig.
Esse receio de que a filosofia seja contaminada pelo contrassenso
que serve de obstculo reflexo frutuosa teve seu pice no incio do
sculo XX. Os positivistas lgicos e seus sucessores no movimento que
ficou conhecido corno filosofia analtica buscaram purificar a filosofia do
contrassenso por meio de um cotejo com regras simples que nos capa
citariam a separar o joio vazio do trigo vlido.
Uma dessas regras era o princpio de verificabilidade do significa
do, um princpio desenvolvido com particular detalhamento por Alfred
Jules Ayer ( 1910-1989). O princpio de verificabilidade apareceu sob
formas diversas. Pode ser formulado, sucintamente, do seguinte modo:

somente proposies que possam ser verificadas por referncia sensao


so significativas.
Todas as outras no so meramente falsas, mas literalmente despro
vidas de significao. Desse modo, por exemplo, a ideia de que existe
neste recinto um elefante cor-de-rosa invisvel e intangvel desprovida
de significao, dado que, por princpio, este enunciado no pode ser
verificado pela experincia sensvel, j que algo intangvel , por defini
o, algo que no pode ser experienciado. Deste ponto de vista, grande
parte da metafsica, da teologia e da tica desprovida de significao e
deve ser excluda da filosofia.
O verificacionismo como princpio de significado malogrou, pois
ningum foi capaz de oferecer uma formulao que no exclusse o que
pretendia permitir, ou que no permitisse o que pretendia excluir. O que
mais grave, uma vez que o prprio princpio no pode ser verificado
pela experincia sensvel, , aparentemente, desprovido de significao
por seu prprio critrio. Este no , entretanto, um simples problema
de semntica, pois afeta tambm a filosofia da cincia.

Ferramentas de avaliao 1 1 67

1 66 ! As ferramentas dos filsofos

tada por nenhum raciocnio que parta de meras ideias; logo, impossvel
demonstrar a necessidade de uma causa" (Tratado da natureza humana,
liv. 1, pt. 3, 3). Em outras palavras, no se pode provar que h uma
razo para o modo como as causas se vinculam aos efeitos. O argumento
de Hume modificou radicalmente a maneira como pensamos sobre a
cincia, questionando em que medida podemos oferecer razes para o
modo como a natureza opera. Muitos filsofos posteriores concordaram
com ele.
Em todo caso, entender o princpio de razo suficiente da forma
apropriada ajudar a dissipar a iluso de que os filsofos no aceitam a
incerteza ou de que so dogmticos sobre que tipos de explicaes so
necessrias. Os filsofos tm conscincia das dificuldades do princpio.
Se ele tem algnm valor, contudo, como um profcuo estmulo inves
tigao. Onde quer que as pessoas tenham procurado razes e as tenham
encontrado, ali compreenderam melhor o seu mundo e conquistaram uma
posio mais favorvel para manipul-lo. Ningum jamais compreendeu
melhor uma coisa assumindo que no havia razo para que fosse da ma
neira como era. Mesmo os filsofos cticos enfatizam a importncia de
permanecer abertos e em constante busca. Talvez essa resposta, frgil em
alguns aspectos, tambm seja capaz de corrigir um pouco o mito de que
as razes citadas por um filsofo tm de ser sempre conclusivas.

Ver tambm
1.3 Induo
1.4 Validade e solidez
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo
4.1 A priori/a posteriori
4.7 Implicao/implicao estrita

Leituras
'David HUME, Tratado da natureza humana, 1739-40, liv. 1, pt. 3, .3 .
Gottfried Wilhelrn LEIBNIZ, Monadologia, 1714.
Arthur SCHOPENHAUER, Sobre a raiz qudmpla do princpio da razo
stificiente, 1847 [1813].

3.29 Testabilidade

Urn indicador comum daquilo que algum mais teme aquilo a que
urna pessoa afirma ser mais ferrenhamente contrria. Se isso verdade
tambm na filosofia, ento, na era moderna, provvel que a filosofia
tenha tido mais temor dos sofismas: o contrassenso disfarado de pen
samento soflsticado. Desde que Berkeley argumentou que deveramos
abandonar as concepes filosficas acerca da substncia material no
por serem falsas, mas, literalmente, por serem destitudas de significao,
os filsofos empenharam-se em purificar sua disciplina de todo contras
senso - ou daquilo a que Wittgenstein referiu-se como unsinnig.
Esse receio de que a filosofia seja contaminada pelo contrassenso
que serve de obstculo reflexo frutuosa teve seu pice no incio do
sculo XX. Os positivistas lgicos e seus sucessores no movimento que
ficou conhecido corno filosofia analtica buscaram purificar a filosofia do
contrassenso por meio de um cotejo com regras simples que nos capa
citariam a separar o joio vazio do trigo vlido.
Uma dessas regras era o princpio de verificabilidade do significa
do, um princpio desenvolvido com particular detalhamento por Alfred
Jules Ayer ( 1910-1989). O princpio de verificabilidade apareceu sob
formas diversas. Pode ser formulado, sucintamente, do seguinte modo:

somente proposies que possam ser verificadas por referncia sensao


so significativas.
Todas as outras no so meramente falsas, mas literalmente despro
vidas de significao. Desse modo, por exemplo, a ideia de que existe
neste recinto um elefante cor-de-rosa invisvel e intangvel desprovida
de significao, dado que, por princpio, este enunciado no pode ser
verificado pela experincia sensvel, j que algo intangvel , por defini
o, algo que no pode ser experienciado. Deste ponto de vista, grande
parte da metafsica, da teologia e da tica desprovida de significao e
deve ser excluda da filosofia.
O verificacionismo como princpio de significado malogrou, pois
ningum foi capaz de oferecer uma formulao que no exclusse o que
pretendia permitir, ou que no permitisse o que pretendia excluir. O que
mais grave, uma vez que o prprio princpio no pode ser verificado
pela experincia sensvel, , aparentemente, desprovido de significao
por seu prprio critrio. Este no , entretanto, um simples problema
de semntica, pois afeta tambm a filosofia da cincia.

1 68 ! As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de avaliao 1 1 69

Testabilidade e cincia
Os filsofos da cincia empenharam-se em articular as propriedades
das boas explicaes, especialmente no que se refere s teorias cientfi
cas. A testabilidade est entre as mais importantes de tais propriedades.
Por exemplo, a hiptese de que tudo no universo dobra de tamanho
todas as noites meia-noite inverificvel (pois os padres de medidas
tambm se duplicariam) e, por conseguinte, no pode fazer parte de
uma teoria slida. Somente teorias passveis de ser testadas podem ser
boas teorias. Ao rejeitar hipteses especulativas e que no podem ser tes
tadas, diz-se que Isaac Newton proclamou: "Eu no invento hipteses"
- hypotheses nonfingo.
Ou, mais recentemente, Imre Lakatos teria dito: "A testabilidade
uma propriedade das boas explicaes e das boas teorias cientficas".
Mas se assim, o princpio de verificabilidade parece uma forma
deficiente de conceituar a testabilidade. E, o que ainda mais impor
tante, impossvel verificar leis cientficas da natureza. As leis cientficas
2
(por exemplo, "E
mc ") fazem afirmaes logicamente universais
- afirmaes sobre todos os casos de determinados fenmenos por todo
o universo, no passado, no presente e no futuro. Mas ningum pode
verificar tais afirmaes.

gica particular de alguns enunciados, corno, por exemplo, "alguns cisnes


so vermelhos". O fato de examinarmos um milho de cisnes e no en
contrarmos nenhum espcime vermelho entre eles no falseia o enun
ciado, pois ainda assim possvel que exista um exemplar vermelho que
no foi encontrado.

A relao entre os dois princpios

A verificao e o falseamento no so dois lados da mesma moeda.


Os verificacionistas, corno Ayer, pretendiam que seu princpio se apli
casse a toda a filosofia- na verdade a todo discurso -, enquanto Popper
via o falseamento como urn mtodo distintivo da cincia. Mas o que a
verificao e o falseamento tm cm comum a ideia de que uma pro
posio tem de ser, de algum modo, testvel para fazer parte de uma
boa teoria. Se esse teste tem de ser capaz de verificar ou de falsear a
proposio - ou talvez as duas coisas - um tema controverso, mas a
tese central a mais ampla no que concerne testabilidade. (Na prtica,
a cincia emprega tanto a verificao como o falseamento. )

Testabilidade e holismo
A falseabilidade como salvao?
Na trilha da verificao apareceu a falseabilidade, a tese de Karl
Popper segundo a qual o fato de que uma generalizao cientfica seja
falsevel o que a torna (nas formulaes originais de Popper) uma boa
hiptese cientfica. Parafraseando Popper, poderamos diz-lo desta ma
neira: a cincia progride fazendo conjecturas (hipteses), que so testadas
e talvez refutadas; se so refutadas, so substitudas por outras, at que
se encontrem conjecturas que no sejam refutadas pelos testes.
Afirmaes universais tais como as leis cientficas podem ser facil
mente falseadas. Para se falsear a afirmao de que "todos os cornetas
descrevem rbitas elpticas", basta encontrar um nico corneta que no
se movimente numa rbita elptica. Na cincia, esse processo de hip
tese e refutao se repete muitas vezes, talvez acl irifnitum. O problema
do falseamento na cincia, porm, que ele no funciona para a forma l-

Boa parte da filosofia mais recente - incluindo a obra de figuras


corno Wittgenstein, Quine e Kuhn - mostrou que o teste, para a maio
ria, s faz sentido no interior de um corpo j aceito de conceitos, crenas
e prticas. Deste ponto de vista, o processo de testar no determina tudo
e no resolver questes cruciais que podem surgir entre as pessoas.
No obstante, a ideia geral de que a testabilidade irnpmtante tem
se mostrado, ao menos de uma maneira tcita, notavelmente duradoura,
embora seu mbito seja objeto de controvrsia. Se, por um lado, a tes
tabilidade pode ser vital para as hipteses cientficas, a ideia de que a
tica, por exemplo, seja (ou deva ser) testvel parece menos clara. E,
como argumentam os holistas, a testabilidade no por fim s controvr
sias nem trar uniformidade s crenas. Contudo, o desafio apresentado
pela primeira vez pelos verificacionistas muito importante. Com efeito,
nos instiga a indagar: "Se voc no est dizendo algo que pode ser tes
tado segundo a experincia, ento o que voc est dizendo? De que modo

1 68 ! As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de avaliao 1 1 69

Testabilidade e cincia
Os filsofos da cincia empenharam-se em articular as propriedades
das boas explicaes, especialmente no que se refere s teorias cientfi
cas. A testabilidade est entre as mais importantes de tais propriedades.
Por exemplo, a hiptese de que tudo no universo dobra de tamanho
todas as noites meia-noite inverificvel (pois os padres de medidas
tambm se duplicariam) e, por conseguinte, no pode fazer parte de
uma teoria slida. Somente teorias passveis de ser testadas podem ser
boas teorias. Ao rejeitar hipteses especulativas e que no podem ser tes
tadas, diz-se que Isaac Newton proclamou: "Eu no invento hipteses"
- hypotheses nonfingo.
Ou, mais recentemente, Imre Lakatos teria dito: "A testabilidade
uma propriedade das boas explicaes e das boas teorias cientficas".
Mas se assim, o princpio de verificabilidade parece uma forma
deficiente de conceituar a testabilidade. E, o que ainda mais impor
tante, impossvel verificar leis cientficas da natureza. As leis cientficas
2
(por exemplo, "E
mc ") fazem afirmaes logicamente universais
- afirmaes sobre todos os casos de determinados fenmenos por todo
o universo, no passado, no presente e no futuro. Mas ningum pode
verificar tais afirmaes.

gica particular de alguns enunciados, corno, por exemplo, "alguns cisnes


so vermelhos". O fato de examinarmos um milho de cisnes e no en
contrarmos nenhum espcime vermelho entre eles no falseia o enun
ciado, pois ainda assim possvel que exista um exemplar vermelho que
no foi encontrado.

A relao entre os dois princpios

A verificao e o falseamento no so dois lados da mesma moeda.


Os verificacionistas, corno Ayer, pretendiam que seu princpio se apli
casse a toda a filosofia- na verdade a todo discurso -, enquanto Popper
via o falseamento como urn mtodo distintivo da cincia. Mas o que a
verificao e o falseamento tm cm comum a ideia de que uma pro
posio tem de ser, de algum modo, testvel para fazer parte de uma
boa teoria. Se esse teste tem de ser capaz de verificar ou de falsear a
proposio - ou talvez as duas coisas - um tema controverso, mas a
tese central a mais ampla no que concerne testabilidade. (Na prtica,
a cincia emprega tanto a verificao como o falseamento. )

Testabilidade e holismo
A falseabilidade como salvao?
Na trilha da verificao apareceu a falseabilidade, a tese de Karl
Popper segundo a qual o fato de que uma generalizao cientfica seja
falsevel o que a torna (nas formulaes originais de Popper) uma boa
hiptese cientfica. Parafraseando Popper, poderamos diz-lo desta ma
neira: a cincia progride fazendo conjecturas (hipteses), que so testadas
e talvez refutadas; se so refutadas, so substitudas por outras, at que
se encontrem conjecturas que no sejam refutadas pelos testes.
Afirmaes universais tais como as leis cientficas podem ser facil
mente falseadas. Para se falsear a afirmao de que "todos os cornetas
descrevem rbitas elpticas", basta encontrar um nico corneta que no
se movimente numa rbita elptica. Na cincia, esse processo de hip
tese e refutao se repete muitas vezes, talvez acl irifnitum. O problema
do falseamento na cincia, porm, que ele no funciona para a forma l-

Boa parte da filosofia mais recente - incluindo a obra de figuras


corno Wittgenstein, Quine e Kuhn - mostrou que o teste, para a maio
ria, s faz sentido no interior de um corpo j aceito de conceitos, crenas
e prticas. Deste ponto de vista, o processo de testar no determina tudo
e no resolver questes cruciais que podem surgir entre as pessoas.
No obstante, a ideia geral de que a testabilidade irnpmtante tem
se mostrado, ao menos de uma maneira tcita, notavelmente duradoura,
embora seu mbito seja objeto de controvrsia. Se, por um lado, a tes
tabilidade pode ser vital para as hipteses cientficas, a ideia de que a
tica, por exemplo, seja (ou deva ser) testvel parece menos clara. E,
como argumentam os holistas, a testabilidade no por fim s controvr
sias nem trar uniformidade s crenas. Contudo, o desafio apresentado
pela primeira vez pelos verificacionistas muito importante. Com efeito,
nos instiga a indagar: "Se voc no est dizendo algo que pode ser tes
tado segundo a experincia, ento o que voc est dizendo? De que modo

1 70 ! As ferramentas dos filsofos

o que voc afirma pode ser significativo? O que voc diz efetivamente
uma parte justificvel de uma teoria forte?" H muitas respostas adequa
das a estas questes, mas um fracasso em encontr-las deve nos levar a
considerar se nosso mais profundo temor filosfico veio a se concretizar,
e se, afinal, no estaramos caindo em sofismas.

captulo quatro
Ferramentas de distino conceitua]

Ver tambm
1 .3 Induo
2.1 Abduo
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo
3.14 A forquilha de Rume

Leituras
A. J. AYEI\, Linguagem, verdade e lgica, 1936.
Karl POPPER Conjecturas e reftaes , 1963.
Imre LAKATOS, The Methodology of Scientijic Research Prograrns: Philo
sophical Papers, 1978, v. l.
,

4.1 A priori/a posteriori

Quando aprendi geometria na escola, lembro-me de uma ocasio


em que fiquei intrigado com a afirmao de que a soma dos ngulos
internos de um tringulo sempre 180 graus. Por um momento, o que
me preocupava era que eu no conseguia entender como se podia ter
certeza disso. No seria possvel que algum, algum dia, encontrasse um
tringulo, medisse seus ngulos internos e descobrisse que a soma che
gava apenas a 179 graus ou a exorbitantes 182 graus?
O que eu ainda no havia entendido era que a afirmao de
que a soma dos ngulos internos de um tringulo de 180 graus
uma afirmao a priori. Isso significa dizer, segundo muitos filsofos,
que se pode saber que a afirmao verdadeira independentemente
de (ou previamente a) experincias particulares. Eu pensava na geo
metria como se fosse um ramo de conhecimento a posteriori, no qual
s sabemos se algo verdadeiro ou falso por referncia a experincias
passadas relevantes.

1 70 ! As ferramentas dos filsofos

o que voc afirma pode ser significativo? O que voc diz efetivamente
uma parte justificvel de uma teoria forte?" H muitas respostas adequa
das a estas questes, mas um fracasso em encontr-las deve nos levar a
considerar se nosso mais profundo temor filosfico veio a se concretizar,
e se, afinal, no estaramos caindo em sofismas.

captulo quatro
Ferramentas de distino conceitua]

Ver tambm
1 .3 Induo
2.1 Abduo
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo
3.14 A forquilha de Rume

Leituras
A. J. AYEI\, Linguagem, verdade e lgica, 1936.
Karl POPPER Conjecturas e reftaes , 1963.
Imre LAKATOS, The Methodology of Scientijic Research Prograrns: Philo
sophical Papers, 1978, v. l.
,

4.1 A priori/a posteriori

Quando aprendi geometria na escola, lembro-me de uma ocasio


em que fiquei intrigado com a afirmao de que a soma dos ngulos
internos de um tringulo sempre 180 graus. Por um momento, o que
me preocupava era que eu no conseguia entender como se podia ter
certeza disso. No seria possvel que algum, algum dia, encontrasse um
tringulo, medisse seus ngulos internos e descobrisse que a soma che
gava apenas a 179 graus ou a exorbitantes 182 graus?
O que eu ainda no havia entendido era que a afirmao de
que a soma dos ngulos internos de um tringulo de 180 graus
uma afirmao a priori. Isso significa dizer, segundo muitos filsofos,
que se pode saber que a afirmao verdadeira independentemente
de (ou previamente a) experincias particulares. Eu pensava na geo
metria como se fosse um ramo de conhecimento a posteriori, no qual
s sabemos se algo verdadeiro ou falso por referncia a experincias
passadas relevantes.

Ferramentas de distino conceituai 1 1 7 3

1 72 1 As ferramentas dos filsofos

O conhecimento a priori

Um conhecimento a posteriori

Por que os enunciados da geometria so considerados como dados


a priori? A razo que os objetos da geometria - tringulos, quadrados,
e assim por diante - no so, em certo sentido, objetos do "mundo
real". Um tringulo no mundo real nunca um tringulo perfeitamente
geomtrico, embora possa assemelhar-se a este o suficiente para que 0
tratemos como se fosse. Para comeo de conversa, vivemos num mundo
tridimensional, enquanto formas como tringulos e quadrados so pura
mente bidimensionais.
Em virtude disso, as propriedades dos tringulos em geral podem
ser conhecidas sem nenhuma referncia a experincias particulares no
mundo, tais como medies de tringulos particulares. No preciso
que examinemos tringulos reais; s precisamos pensar sobre o que faz
que algo seja um tringulo, e, dadas as definies usadas, suas proprie
dades podem ser derivadas simplesmente pela razo. (Pode ocorrer,
porm, como argumenta Kant, que saibamos isso sobre os tringulos,
assim como outras partes de conhecimentos a priori, porque temos a
capacidade da experincia em geral.)

Quando examinamos coisas como furaces, porm, muito de nosso


conhecimento a posteriori. No se pode pretender descobrir muitas
coisas factuais sobre furaces simplesmente analisando o conceito de
furaco ou o significado da palavra "furaco". necessrio ver como so
furaces reais e aprender com isso. Consideremos as seguintes afirmaes
sobre furaces:
1. Todos os furaces so tempestades.
2. Por definio, todos os furaces tm ventos com velocidade acima
de 137 km/h.
3. O comportamento dos furaces governado pelas leis naturais.
4. A velocidade mdia dos ventos registrada em furaces de 201 km/h.
As sentenas 1 e 2 poderiam ser consideradas verdadeiras por de
finio e, por conseguinte, corno no constituindo conhecimento a pos
teriori, mas coisas que podem ser conhecidas sem o exame efetivo de
nenhum furaco real. A fim de saber se so ou no verdadeiras, pre
ciso apenas conhecer a definio de "furaco". A sentena 3 poderia ser
considerada uma afirmao baseada em nosso conhecimento a priori de
que todos os fenmenos naturais so governados por leis naturais, mas
plausvel qualificar este conhecimento como a posteriori. A sentena
4, porm, requer a medio efetiva de furaces particulares e, portanto,
, definitivamente, uma afirmao a posteriori.

Origem x mtodo de prova


A distino parece clara, mas as guas podem se tornar turvas, s
vezes desnecessariamente, outras vezes devido a algumas reflexes srias.
A turvao desnecessria ocorre quando h uma compreenso equi
vocada do significado de "conhecimento independente da experincia".
Se voc est tentado a dizer que s sabemos o que um tringulo em
virtude da experincia, j que isso nos ensinado na escola, voc no
entendeu em que sentido a geometria a priori. por meio da expe
rincia que descobrimos coisas como a geometria, a matemtica e a l
gica pura (todas ramos de um conhecimento a priori). Todavia, o que
caracteriza um conhecimento a priori no so os meios pelos quais che
gamos a ele, mas os meios pelos quais se pode demonstrar que ele
verdadeiro ou falso. Pode ser que precisemos da experincia para nos
munir do conceito do tringulo, mas uma vez que tenhamos o conceito,
no precisamos nos referir experincia para determinar quais so suas
propriedades. O conhecimento a priori, portanto, distingue-se por seu
mtodo de prova, e no pelo modo corno adquirido.

Importncia histrica

'

Mas qual a utilidade dessa distino? Ao longo da histria da fi


losofia, os pensadores discordaram a respeito de quanto de nosso conhe
cimento a priori e quanto a posteriori. A distino uma ferramen
ta til, portanto, para a comparao e a apreenso das posies episte
molgicas de diversos filsofos.
Racionalistas corno Leibniz, Alexander Baurngarten (1714-1762) e
Descartes, assim como empiristas como Rume, entendiam todos os ju
zos verdadeiros a priori como analticos e todos os juzos verdadeiros a
posteriori corno sintticos (ver 4.3). Eles discordavam, porm, acerca de

Ferramentas de distino conceituai 1 1 7 3

1 72 1 As ferramentas dos filsofos

O conhecimento a priori

Um conhecimento a posteriori

Por que os enunciados da geometria so considerados como dados


a priori? A razo que os objetos da geometria - tringulos, quadrados,
e assim por diante - no so, em certo sentido, objetos do "mundo
real". Um tringulo no mundo real nunca um tringulo perfeitamente
geomtrico, embora possa assemelhar-se a este o suficiente para que 0
tratemos como se fosse. Para comeo de conversa, vivemos num mundo
tridimensional, enquanto formas como tringulos e quadrados so pura
mente bidimensionais.
Em virtude disso, as propriedades dos tringulos em geral podem
ser conhecidas sem nenhuma referncia a experincias particulares no
mundo, tais como medies de tringulos particulares. No preciso
que examinemos tringulos reais; s precisamos pensar sobre o que faz
que algo seja um tringulo, e, dadas as definies usadas, suas proprie
dades podem ser derivadas simplesmente pela razo. (Pode ocorrer,
porm, como argumenta Kant, que saibamos isso sobre os tringulos,
assim como outras partes de conhecimentos a priori, porque temos a
capacidade da experincia em geral.)

Quando examinamos coisas como furaces, porm, muito de nosso


conhecimento a posteriori. No se pode pretender descobrir muitas
coisas factuais sobre furaces simplesmente analisando o conceito de
furaco ou o significado da palavra "furaco". necessrio ver como so
furaces reais e aprender com isso. Consideremos as seguintes afirmaes
sobre furaces:
1. Todos os furaces so tempestades.
2. Por definio, todos os furaces tm ventos com velocidade acima
de 137 km/h.
3. O comportamento dos furaces governado pelas leis naturais.
4. A velocidade mdia dos ventos registrada em furaces de 201 km/h.
As sentenas 1 e 2 poderiam ser consideradas verdadeiras por de
finio e, por conseguinte, corno no constituindo conhecimento a pos
teriori, mas coisas que podem ser conhecidas sem o exame efetivo de
nenhum furaco real. A fim de saber se so ou no verdadeiras, pre
ciso apenas conhecer a definio de "furaco". A sentena 3 poderia ser
considerada uma afirmao baseada em nosso conhecimento a priori de
que todos os fenmenos naturais so governados por leis naturais, mas
plausvel qualificar este conhecimento como a posteriori. A sentena
4, porm, requer a medio efetiva de furaces particulares e, portanto,
, definitivamente, uma afirmao a posteriori.

Origem x mtodo de prova


A distino parece clara, mas as guas podem se tornar turvas, s
vezes desnecessariamente, outras vezes devido a algumas reflexes srias.
A turvao desnecessria ocorre quando h uma compreenso equi
vocada do significado de "conhecimento independente da experincia".
Se voc est tentado a dizer que s sabemos o que um tringulo em
virtude da experincia, j que isso nos ensinado na escola, voc no
entendeu em que sentido a geometria a priori. por meio da expe
rincia que descobrimos coisas como a geometria, a matemtica e a l
gica pura (todas ramos de um conhecimento a priori). Todavia, o que
caracteriza um conhecimento a priori no so os meios pelos quais che
gamos a ele, mas os meios pelos quais se pode demonstrar que ele
verdadeiro ou falso. Pode ser que precisemos da experincia para nos
munir do conceito do tringulo, mas uma vez que tenhamos o conceito,
no precisamos nos referir experincia para determinar quais so suas
propriedades. O conhecimento a priori, portanto, distingue-se por seu
mtodo de prova, e no pelo modo corno adquirido.

Importncia histrica

'

Mas qual a utilidade dessa distino? Ao longo da histria da fi


losofia, os pensadores discordaram a respeito de quanto de nosso conhe
cimento a priori e quanto a posteriori. A distino uma ferramen
ta til, portanto, para a comparao e a apreenso das posies episte
molgicas de diversos filsofos.
Racionalistas corno Leibniz, Alexander Baurngarten (1714-1762) e
Descartes, assim como empiristas como Rume, entendiam todos os ju
zos verdadeiros a priori como analticos e todos os juzos verdadeiros a
posteriori corno sintticos (ver 4.3). Eles discordavam, porm, acerca de

1 74 l As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de distino conceitua\ ] 1 7 5

que partes do conhecimento incidiam em cada uma dessas categorias. A


distino a priori/a posteriori proporciona uma maneira rpida de mos
trar isso e tambm de descrever o novo problema de Kant.

Ver tambm
4.3 Analtico/sinttico
4.10 Necessrio/contingente

l. Todos os eventos experimentados tm causas.


a. Descartes: analtico a priori.
b. Hume: sinttico a posteriori.
c. Kant: sinttico a priori.

2. 7 + 5 12
a. Descartes e Hume: analtico a priori.
b. Kant: sinttico a priori.

4.2 Absoluto/relativo

1 .

t
'

Crtica da distino
A distino entre conhecimento a priori e conhecimento a poste
riori foi atacada, e a disposio geral da filosofia recente tem sido a de
interpretar todo conhecimento como a posteriori ou de procurar uma
terceira maneira de entender o que chamamos de conhecimento. Quine,
assim como criticou a distino entre a priori e a posteriori, declarou
tambm que no existe conhecimento a priori, argumentando que todas
as asseveraes de conhecimento so, em princpio, passveis de ser
revisadas luz da experincia (ver 4.3).

Immanuel KANT, Critica da razo pura, 1781.


V O. QUINE, Dois dogmas do empirismo, in ID., De um ponto de vista
lgico, 1980.
Paul K. MOSER, A Priori Knowledge, 1987.

3. Paris a capital da Frana.


a. Leibniz: analtico a priori.
b. Descartes, Hume e Kant: sinttico a posteriori.
O debate desenrola-se hoje de novas maneiras, particularmente no
debate acerca do naturalismo, que pode ser considerado o projeto de
tentar fundar a filosofia nos mtodos e nos dados fornecidos pelas cin
cias naturais. O fato de que esta forma de empirismo radical sofra resis
tncia por parte de muitos que no se intitulam racionalistas mostra que
o problema de onde fixar o limite entre o que a priori e o que a
posteriori ainda uma questo viva e difcil.

Leituras

Em 1996, o fsico Alan Sokal publicou na revista Social Text um


artigo intitulado "Transgredindo as fronteiras: rumo a uma hermenutica
da gravidade quntica". Contudo, o artigo era uma trapaa, numa amostra
deliberada de contrassenso e confuso, destinada a mostrar que um re
lativismo desleixado infiltrara-se nas humanidades e nas cincias sociais
americanas, e que as ideias cientficas estavam sendo equivocadamente
utilizadas por pessoas que no as compreendiam. Sokal iludiu os editores
da revista com uma combinao de cincia e filosofia relativista.
Os dois objetivos da fraude de Sokal estavam intimamente ligados,
j que foi somente graas cincia que toda a distino entre o absolu
to e o relativo ganhou relevo na vida intelectual. Acima de tudo, as
coisas que mais ameaaram uma concepo cientfica absoluta do mun
do foram a obra de Einstein sobre o tempo e o espao e as controvrsias
acerca do significado de certas descobertas na mecnica quntica.

Duas vises do tempo


Na viso do senso comum, o tempo absoluto. Isso significa que h
um padro, um relgio imaginrio, que determina o tempo em todo o
universo. Quando so seis horas em Nova York, meio-dia no meridiano
de Greenwich, e portanto so 12:00h GMT em todos os outros lugares

1 74 l As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de distino conceitua\ ] 1 7 5

que partes do conhecimento incidiam em cada uma dessas categorias. A


distino a priori/a posteriori proporciona uma maneira rpida de mos
trar isso e tambm de descrever o novo problema de Kant.

Ver tambm
4.3 Analtico/sinttico
4.10 Necessrio/contingente

l. Todos os eventos experimentados tm causas.


a. Descartes: analtico a priori.
b. Hume: sinttico a posteriori.
c. Kant: sinttico a priori.

2. 7 + 5 12
a. Descartes e Hume: analtico a priori.
b. Kant: sinttico a priori.

4.2 Absoluto/relativo

1 .

t
'

Crtica da distino
A distino entre conhecimento a priori e conhecimento a poste
riori foi atacada, e a disposio geral da filosofia recente tem sido a de
interpretar todo conhecimento como a posteriori ou de procurar uma
terceira maneira de entender o que chamamos de conhecimento. Quine,
assim como criticou a distino entre a priori e a posteriori, declarou
tambm que no existe conhecimento a priori, argumentando que todas
as asseveraes de conhecimento so, em princpio, passveis de ser
revisadas luz da experincia (ver 4.3).

Immanuel KANT, Critica da razo pura, 1781.


V O. QUINE, Dois dogmas do empirismo, in ID., De um ponto de vista
lgico, 1980.
Paul K. MOSER, A Priori Knowledge, 1987.

3. Paris a capital da Frana.


a. Leibniz: analtico a priori.
b. Descartes, Hume e Kant: sinttico a posteriori.
O debate desenrola-se hoje de novas maneiras, particularmente no
debate acerca do naturalismo, que pode ser considerado o projeto de
tentar fundar a filosofia nos mtodos e nos dados fornecidos pelas cin
cias naturais. O fato de que esta forma de empirismo radical sofra resis
tncia por parte de muitos que no se intitulam racionalistas mostra que
o problema de onde fixar o limite entre o que a priori e o que a
posteriori ainda uma questo viva e difcil.

Leituras

Em 1996, o fsico Alan Sokal publicou na revista Social Text um


artigo intitulado "Transgredindo as fronteiras: rumo a uma hermenutica
da gravidade quntica". Contudo, o artigo era uma trapaa, numa amostra
deliberada de contrassenso e confuso, destinada a mostrar que um re
lativismo desleixado infiltrara-se nas humanidades e nas cincias sociais
americanas, e que as ideias cientficas estavam sendo equivocadamente
utilizadas por pessoas que no as compreendiam. Sokal iludiu os editores
da revista com uma combinao de cincia e filosofia relativista.
Os dois objetivos da fraude de Sokal estavam intimamente ligados,
j que foi somente graas cincia que toda a distino entre o absolu
to e o relativo ganhou relevo na vida intelectual. Acima de tudo, as
coisas que mais ameaaram uma concepo cientfica absoluta do mun
do foram a obra de Einstein sobre o tempo e o espao e as controvrsias
acerca do significado de certas descobertas na mecnica quntica.

Duas vises do tempo


Na viso do senso comum, o tempo absoluto. Isso significa que h
um padro, um relgio imaginrio, que determina o tempo em todo o
universo. Quando so seis horas em Nova York, meio-dia no meridiano
de Greenwich, e portanto so 12:00h GMT em todos os outros lugares

1 76 ! As ferramentas dos filsofos

do universo. Se eu bato palmas s 12:00h GMT, possvel que algum


em Alfa Centauro tambm bata palmas s 12:00h GMT, e nossas batidas
sero simultneas para todos em todos os lugares. Esta era a posio de
Isaac Newton.
Com sua teoria da "relatividade especial" (1905), Albert Einstein
(1879-1955) declarou que essa viso do senso comum est errada (e sua
viso hoje universalmente aceita entre os fsicos). O tempo no ab
soluto - como se houvesse um relgio que pudesse ser usado para todos
os eventos do universo -, mas relativo. Ou seja, o tempo depende da
velocidade em que algo se move em relao velocidade da luz e a ou
tro quadro de referncia (ou ponto de vista). Para responder questo
"Quando?", voc precisa saber tambm "a que velocidade". Por mais
estranho que isso possa parecer, dois eventos em lados opostos da galxia
podem, portanto, ser simultneos segundo um determinado quadro de
referncia mas no ser simultneos segundo outro quadro de referncia
- e no podemos privilegiar um ponto de vista em detrimento do outro.
Ambos so corretos - em relao a seus prprios pontos de vista.
No h um paradigma mais claro para a distino absoluto/relativo
do que a obra de Einstein sobre espao e tempo. Ela torna claro que o
absoluto requer um padro nico que se aplique a todos os lugares e
momentos, enquanto o relativo implica um padro subordinado ao con
texto. Todos os outros usos apropriados da distino absoluto/relativo
seguem este modelo.

Aplicao: tica e cincias sociais


Na tica, por exemplo, uma concepo absoluta a de que os padres
que
certo ou errado aplicam-se a todas as pessoas em todas as po
do
cas - talvez, por exemplo, devido ao fato de serem determinados por
Deus, ou pela razo, ou fixados pela natureza. Se matar seres inocentes
errado, ento errado se voc um habitante de Nova York do sculo
XX, um legionrio romano ou um prncipe vesuviano. Um relativista ti
co, por outro lado, dir que o que certo ou errado depende de onde
voc est, de quando voc est ali, ou talvez at de quem voc . Uma
das razes pelas quais o relativismo adota essa posio o fato de enten
der os padres de certo e errado como dependentes de ou internos a so
ciedades paiticulares, situaes especficas ou vidas individuais. Fora disso,

Ferramentas de distino conceituai 1 1 77

os padres de certo e errado, bom e mau, belo e feio so simplesmen


te inaplicveis.
A distino absoluto/relativo tambm pode ser empregada em outros
contextos. Economistas, socilogos e filsofos polticos, por exemplo,
preocupam-se com a ideia da pobreza. Assim como os padres ticos, a
pobreza pode ter um sentido absoluto ou relativo. A pobreza absoluta
ser definida de modo que se possa usar um mesmo padro - seja na
Berlim ou na Calcut atuais ou na Roma e na Jerusalm do sculo I para determinar se uma pessoa pobre ou no. Uma concepo relativa
da pobreza, por outro lado, permitir que o proprietrio de um aparta
mento e um televisor em Paris seja considerado pobre, ainda que, com
as mesmas propriedades, no seja considerado pobre caso transposto
diretamente para o Sudo.

Duas precaues
Ao empregar a distino entre absoluto e relativo, deve-se levar em
considerao duas precaues. Descrever algo como relativo no signi
fica, como os exemplos oferecidos deixam claro, dizer que no h padres
pelos quais se possam fazer julgamentos, ou que "vale tudo"; significa
meramente dizer que no h padres universais. No se pode presumir
(embora com frequncia se argumente isso) que abandonar um padro
absoluto equivale a ficar totalmente sem padro nenhum. Em lugar
disso, o relativismo implica que pode haver muitos padres, nenhum dos
quais universalmente superior aos outros.
Em segundo lugar, nem sempre se trata de escolher entre m padro
absoluto ou um padro relativo. s vezes, apenas uma questo de
deixar claro qual deles est sendo empregado. Assim, por exemplo, pode
se ter tanto uma concepo relativa como uma concepo absoluta da
pobreza, mas us-las para propsitos diferentes. O importante deixar
claro o padro que se est usando, no fazer uma escolha entre eles:

Importncia poltica
A multiplicidade de padres, nenhum dos quais superior aos outros,
pode ser considerada um tipo de igualdade. Em virtude disso, as pessoas

1 76 ! As ferramentas dos filsofos

do universo. Se eu bato palmas s 12:00h GMT, possvel que algum


em Alfa Centauro tambm bata palmas s 12:00h GMT, e nossas batidas
sero simultneas para todos em todos os lugares. Esta era a posio de
Isaac Newton.
Com sua teoria da "relatividade especial" (1905), Albert Einstein
(1879-1955) declarou que essa viso do senso comum est errada (e sua
viso hoje universalmente aceita entre os fsicos). O tempo no ab
soluto - como se houvesse um relgio que pudesse ser usado para todos
os eventos do universo -, mas relativo. Ou seja, o tempo depende da
velocidade em que algo se move em relao velocidade da luz e a ou
tro quadro de referncia (ou ponto de vista). Para responder questo
"Quando?", voc precisa saber tambm "a que velocidade". Por mais
estranho que isso possa parecer, dois eventos em lados opostos da galxia
podem, portanto, ser simultneos segundo um determinado quadro de
referncia mas no ser simultneos segundo outro quadro de referncia
- e no podemos privilegiar um ponto de vista em detrimento do outro.
Ambos so corretos - em relao a seus prprios pontos de vista.
No h um paradigma mais claro para a distino absoluto/relativo
do que a obra de Einstein sobre espao e tempo. Ela torna claro que o
absoluto requer um padro nico que se aplique a todos os lugares e
momentos, enquanto o relativo implica um padro subordinado ao con
texto. Todos os outros usos apropriados da distino absoluto/relativo
seguem este modelo.

Aplicao: tica e cincias sociais


Na tica, por exemplo, uma concepo absoluta a de que os padres
que
certo ou errado aplicam-se a todas as pessoas em todas as po
do
cas - talvez, por exemplo, devido ao fato de serem determinados por
Deus, ou pela razo, ou fixados pela natureza. Se matar seres inocentes
errado, ento errado se voc um habitante de Nova York do sculo
XX, um legionrio romano ou um prncipe vesuviano. Um relativista ti
co, por outro lado, dir que o que certo ou errado depende de onde
voc est, de quando voc est ali, ou talvez at de quem voc . Uma
das razes pelas quais o relativismo adota essa posio o fato de enten
der os padres de certo e errado como dependentes de ou internos a so
ciedades paiticulares, situaes especficas ou vidas individuais. Fora disso,

Ferramentas de distino conceituai 1 1 77

os padres de certo e errado, bom e mau, belo e feio so simplesmen


te inaplicveis.
A distino absoluto/relativo tambm pode ser empregada em outros
contextos. Economistas, socilogos e filsofos polticos, por exemplo,
preocupam-se com a ideia da pobreza. Assim como os padres ticos, a
pobreza pode ter um sentido absoluto ou relativo. A pobreza absoluta
ser definida de modo que se possa usar um mesmo padro - seja na
Berlim ou na Calcut atuais ou na Roma e na Jerusalm do sculo I para determinar se uma pessoa pobre ou no. Uma concepo relativa
da pobreza, por outro lado, permitir que o proprietrio de um aparta
mento e um televisor em Paris seja considerado pobre, ainda que, com
as mesmas propriedades, no seja considerado pobre caso transposto
diretamente para o Sudo.

Duas precaues
Ao empregar a distino entre absoluto e relativo, deve-se levar em
considerao duas precaues. Descrever algo como relativo no signi
fica, como os exemplos oferecidos deixam claro, dizer que no h padres
pelos quais se possam fazer julgamentos, ou que "vale tudo"; significa
meramente dizer que no h padres universais. No se pode presumir
(embora com frequncia se argumente isso) que abandonar um padro
absoluto equivale a ficar totalmente sem padro nenhum. Em lugar
disso, o relativismo implica que pode haver muitos padres, nenhum dos
quais universalmente superior aos outros.
Em segundo lugar, nem sempre se trata de escolher entre m padro
absoluto ou um padro relativo. s vezes, apenas uma questo de
deixar claro qual deles est sendo empregado. Assim, por exemplo, pode
se ter tanto uma concepo relativa como uma concepo absoluta da
pobreza, mas us-las para propsitos diferentes. O importante deixar
claro o padro que se est usando, no fazer uma escolha entre eles:

Importncia poltica
A multiplicidade de padres, nenhum dos quais superior aos outros,
pode ser considerada um tipo de igualdade. Em virtude disso, as pessoas

1 78 l As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de distino conceituai ] 1 79

com inclinaes polticas democrticas e esquerdistas (isto , para as quais


a igualdade poltica e social importante) muitas vezes consideram 0
relativismo atraente. Conservadores, que se sentem mais confortveis com
as hierarquias sociais e polticas, com frequncia recorrem a absolutos
que privilegiam um conjunto de asseres, prticas e padres sobre os
outros. Contudo, preciso ter cuidado para no permitir que as inclina
es polticas pessoais obscuream o julgamento a respeito dessa questo,
e para no assumir que o absolutismo sempre conservador e que 0
relativismo sempre o lugar natural da esquerda.

predicado est inteiramente contido no sujeito. Assim, o juzo simplesmen


te desdobra ou analisa o sujeito para produzir o predicado. Por exemplo:
1. Todos os solteiros so homens no casados.
2. Todos os celeiros so edificaes.
Em amhos os casos, os predicados (homens no casados e edifica
es) j esto "presentes" nos sujeitos (solteiros e celeiros). Nos termos
de Kant, os juzos como um todo no vo alm do que j est contido
nos conceitos que so os sujeitos dos juzos (solteiros e celeiros).
Esse tipo de anlise tambm pode ser formulada na forma de ar
gumentos. Por exemplo, se eu penso que Carlos solteiro e ento con
cluo que ele no casado, produzi um juzo analtico, pois, ao dizer que
ele no casado, no disse nada que j no estivesse contido na infor
mao de que ele solteiro.
Se, contudo, penso que certo lquido gua, e concluo que esse
lquido entra em ebulio temperatura de 100 C, estou produzindo
um juzo sinttico, pois no h nada na simples informao de que
certo lquido gua que possa me dizer qual seu ponto de ebulio.
(Leibniz, pelo contrrio, sustentava que todos os juzos verdadeiros sobre
as coisas so analticos, pois um conceito completo de uma coisa conte
ria todas as suas propriedades.) O juzo acerca do ponto de ebulio da
gua vai alm do que est contido no conceito da gua, enquanto o juzo
que afirma que um solteiro no casado no vai alm do que j est con
tido no conceito de solteiro. Em outras palavras, o predicado acrescenta
algo ao sujeito. Por conseguinte, as seguintes asseres so sintticas:

Ver tambm
4.10 Necessrio/contingente
4.12 Objetivo/subjetivo

Leituras
'Alan SOKAL, Jean BRICMONT, Imposturas Intelectuais, 1998.
Isaac NEWTON, Philosophiae Naturalis Mathematica, 1687.
Albert EINSTEIN, On the Electrodynamics ofMoving Bodies, in A. EINSTEIN,
Hendrik A. LORENTZ, Hermann M INKOWSKI, H. WEYL, The Principie
of Relativity, 1923.

4.3 Analtico/sinttico

Como ocorre com muitos conceitos filosficos, a distino analtico/


sinttico parece, primeira vista, muito transparente, ma se torna mais e
mais intricada, at que por fim indagamos se tem de fato alguma utilidade.
A distino foi introduzida por Imrnanuel Kant. Um juzo analtico, na
terminologia de Kant, um juzo que no acrescenta nada quilo que j
est includo no conceito. com frequncia definido corno a relao entre
o sujeito (aquilo de que fala a sentena) e o predicado (o que dito sobre
aquilo de que fala a sentena). Por exemplo, na sentena "A neve bran
ca'', "neve" o sujeito e "branca" o predicado. Um juzo analtico, por
tanto, pode ser formulado corno uma sentena na qual o significado do

1. O tempo de vida mdio dos escoceses solteiros de 70 anos.


2. O celeiro do haras de Hugo branco.

!
l
1

l
l

Isso pode parecer totalmente claro. Mas as coisas logo comeam a


ficar mais complicadas.

Psicologia ou lgica?
Antes de tudo, a definio de Kant pode parecer depender mais da
psicologia de quem pensa que da lgica ou do significado do conceito.

1 78 l As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de distino conceituai ] 1 79

com inclinaes polticas democrticas e esquerdistas (isto , para as quais


a igualdade poltica e social importante) muitas vezes consideram 0
relativismo atraente. Conservadores, que se sentem mais confortveis com
as hierarquias sociais e polticas, com frequncia recorrem a absolutos
que privilegiam um conjunto de asseres, prticas e padres sobre os
outros. Contudo, preciso ter cuidado para no permitir que as inclina
es polticas pessoais obscuream o julgamento a respeito dessa questo,
e para no assumir que o absolutismo sempre conservador e que 0
relativismo sempre o lugar natural da esquerda.

predicado est inteiramente contido no sujeito. Assim, o juzo simplesmen


te desdobra ou analisa o sujeito para produzir o predicado. Por exemplo:
1. Todos os solteiros so homens no casados.
2. Todos os celeiros so edificaes.
Em amhos os casos, os predicados (homens no casados e edifica
es) j esto "presentes" nos sujeitos (solteiros e celeiros). Nos termos
de Kant, os juzos como um todo no vo alm do que j est contido
nos conceitos que so os sujeitos dos juzos (solteiros e celeiros).
Esse tipo de anlise tambm pode ser formulada na forma de ar
gumentos. Por exemplo, se eu penso que Carlos solteiro e ento con
cluo que ele no casado, produzi um juzo analtico, pois, ao dizer que
ele no casado, no disse nada que j no estivesse contido na infor
mao de que ele solteiro.
Se, contudo, penso que certo lquido gua, e concluo que esse
lquido entra em ebulio temperatura de 100 C, estou produzindo
um juzo sinttico, pois no h nada na simples informao de que
certo lquido gua que possa me dizer qual seu ponto de ebulio.
(Leibniz, pelo contrrio, sustentava que todos os juzos verdadeiros sobre
as coisas so analticos, pois um conceito completo de uma coisa conte
ria todas as suas propriedades.) O juzo acerca do ponto de ebulio da
gua vai alm do que est contido no conceito da gua, enquanto o juzo
que afirma que um solteiro no casado no vai alm do que j est con
tido no conceito de solteiro. Em outras palavras, o predicado acrescenta
algo ao sujeito. Por conseguinte, as seguintes asseres so sintticas:

Ver tambm
4.10 Necessrio/contingente
4.12 Objetivo/subjetivo

Leituras
'Alan SOKAL, Jean BRICMONT, Imposturas Intelectuais, 1998.
Isaac NEWTON, Philosophiae Naturalis Mathematica, 1687.
Albert EINSTEIN, On the Electrodynamics ofMoving Bodies, in A. EINSTEIN,
Hendrik A. LORENTZ, Hermann M INKOWSKI, H. WEYL, The Principie
of Relativity, 1923.

4.3 Analtico/sinttico

Como ocorre com muitos conceitos filosficos, a distino analtico/


sinttico parece, primeira vista, muito transparente, ma se torna mais e
mais intricada, at que por fim indagamos se tem de fato alguma utilidade.
A distino foi introduzida por Imrnanuel Kant. Um juzo analtico, na
terminologia de Kant, um juzo que no acrescenta nada quilo que j
est includo no conceito. com frequncia definido corno a relao entre
o sujeito (aquilo de que fala a sentena) e o predicado (o que dito sobre
aquilo de que fala a sentena). Por exemplo, na sentena "A neve bran
ca'', "neve" o sujeito e "branca" o predicado. Um juzo analtico, por
tanto, pode ser formulado corno uma sentena na qual o significado do

1. O tempo de vida mdio dos escoceses solteiros de 70 anos.


2. O celeiro do haras de Hugo branco.

!
l
1

l
l

Isso pode parecer totalmente claro. Mas as coisas logo comeam a


ficar mais complicadas.

Psicologia ou lgica?
Antes de tudo, a definio de Kant pode parecer depender mais da
psicologia de quem pensa que da lgica ou do significado do conceito.

Ferramentas de distino conceitual ! 1 81

1 80 1 As ferramentas dos filsofos

12 um juzo
Isso fica claro pela afirmao de Kant de que 7 + 5
analtico. A ideia de "12" parece j estar contida na ideia de "7 + 5". Mas,
psicologicamente, pode-se ter a ideia de "7 + 5" sem que se tenha a ideia
de "12". Isso ainda mais claro no caso de somas maiores, nas quais se
pode ter a ideia de 1 . 789 + 7.457 sem ter a ideia de que a soma destes
dois nmeros seja 9.246, ainda que a operao contenha tudo o que
logicamente necessrio para determinar o resultado.
Assim, decisivo o modo como entendemos a ideia de Kant de que
os juzos sintticos vo alm do conceito. Isso pode ser entendido logi
camente ou psicologicamente, mas tambm semanticamente - segundo
o significado da palavra. s vezes, diz-se que os enunciados analticos
so aqueles que so verdadeiros em virtude dos significados das palavras,
a despeito do que o enunciador entende por eles. Assim, "um solteiro
um homem no casado" um enunciado analtico no porque o enun
ciador j sabe que "solteiro" significa "homem no casado" (ele pode
muito bem no saber disso), mas simplesmente porque "solteiro" obje
tivamente significa "homem no casado" (independentemente de se o
enunciador da sentena sabe disso ou no).
A existncia desses usos sutilmente diferentes dos termos "analtico"
e "sinttico" causa confuso. Por essa razo, aconselhvel no recorrer
a essa distino sem deixar claro o que voc entende por ela.
Essas so questes importantes, pois determinam a diferena entre
a distino analtico/sinttico e a distino a priori/a posteriori. A distin
o a priori/a posteriori aborda a questo de se necessria uma refe
rncia experincia a fim de legitimar os juzos. A distino analtico/
sinttico trata de se o enunciador acrescenta algo aos conceitos quando
formula seus juzos, desse modo, possivelmente, expandindo o conheci
mento, em lugar de meramente elabor-lo.

outro lado, certamente tem de haver uma distino entre a simples explica
o do significado de um conceito e a agregao de novas informaes a ele.
(Um problema similar incide sobre o conceito de "implicao estrita".)
A distino analtico/sinttico pode parecer simples, mas suscita
algumas questes difceis e fundamentais na filosofia.

Quine e o significado de "conter"


Quine apontou, em seu famoso artigo "Dois dogmas do empirismo"
(1951), que parece impossvel definir adequadamente qual o significado
da metfora "conter" que aparece na ideia de que, nos juzos analticos,
o predicado est contido no sujeito. De que modo um conceito "contm"
o significado de outro? Aparentemente, no h uma formulao geral
dessa ideia que mantenha o mbito do conceito claramente definido. Por

Ver tambm
4.1 A priori/a posteriori
4. 7 Implicao/implicao estrita
4.10 Necessrio/contingente

Leituras
Immanue] KANT, Crtica da razo pura., 1781.
W V O. QUINE, Dois dogmas do empirismo, in ID., De um ponto de vista
lgico, 1953.
H. P. GR!CE, Peter F. STRAWSON, ln Defence of a Dogma, Philosophical
Review (1956).

l .

\
1

4.4 Categrico/modal

Os crticos da filosofia de lngua inglesa s vezes apontam que esta


excessivamente vinculada lgica, e um dos problemas com a lgica
que ela simplesmente no captura a complexidade do mundo. Os cr
ticos esto certos e errados.
Esto certos em dizer que a representao "categrica" da verdade
efetuada pela lgica geral deixa de apreender muitas das sutilezas de
nossa vida epistemolgica. Para a lgica geral, a verdade ou a falsidade
das sentenas s pode ser expressada de dois modos "categricos" simples:
verdadeira ou falsa. Contudo, consideremos todos os diferentes tipos de
proposies verdadeiras existentes:

Algumas so verdadeiras em certas ocasies e no em outras: "Est


fazendo sol".

Ferramentas de distino conceitual ! 1 81

1 80 1 As ferramentas dos filsofos

12 um juzo
Isso fica claro pela afirmao de Kant de que 7 + 5
analtico. A ideia de "12" parece j estar contida na ideia de "7 + 5". Mas,
psicologicamente, pode-se ter a ideia de "7 + 5" sem que se tenha a ideia
de "12". Isso ainda mais claro no caso de somas maiores, nas quais se
pode ter a ideia de 1 . 789 + 7.457 sem ter a ideia de que a soma destes
dois nmeros seja 9.246, ainda que a operao contenha tudo o que
logicamente necessrio para determinar o resultado.
Assim, decisivo o modo como entendemos a ideia de Kant de que
os juzos sintticos vo alm do conceito. Isso pode ser entendido logi
camente ou psicologicamente, mas tambm semanticamente - segundo
o significado da palavra. s vezes, diz-se que os enunciados analticos
so aqueles que so verdadeiros em virtude dos significados das palavras,
a despeito do que o enunciador entende por eles. Assim, "um solteiro
um homem no casado" um enunciado analtico no porque o enun
ciador j sabe que "solteiro" significa "homem no casado" (ele pode
muito bem no saber disso), mas simplesmente porque "solteiro" obje
tivamente significa "homem no casado" (independentemente de se o
enunciador da sentena sabe disso ou no).
A existncia desses usos sutilmente diferentes dos termos "analtico"
e "sinttico" causa confuso. Por essa razo, aconselhvel no recorrer
a essa distino sem deixar claro o que voc entende por ela.
Essas so questes importantes, pois determinam a diferena entre
a distino analtico/sinttico e a distino a priori/a posteriori. A distin
o a priori/a posteriori aborda a questo de se necessria uma refe
rncia experincia a fim de legitimar os juzos. A distino analtico/
sinttico trata de se o enunciador acrescenta algo aos conceitos quando
formula seus juzos, desse modo, possivelmente, expandindo o conheci
mento, em lugar de meramente elabor-lo.

outro lado, certamente tem de haver uma distino entre a simples explica
o do significado de um conceito e a agregao de novas informaes a ele.
(Um problema similar incide sobre o conceito de "implicao estrita".)
A distino analtico/sinttico pode parecer simples, mas suscita
algumas questes difceis e fundamentais na filosofia.

Quine e o significado de "conter"


Quine apontou, em seu famoso artigo "Dois dogmas do empirismo"
(1951), que parece impossvel definir adequadamente qual o significado
da metfora "conter" que aparece na ideia de que, nos juzos analticos,
o predicado est contido no sujeito. De que modo um conceito "contm"
o significado de outro? Aparentemente, no h uma formulao geral
dessa ideia que mantenha o mbito do conceito claramente definido. Por

Ver tambm
4.1 A priori/a posteriori
4. 7 Implicao/implicao estrita
4.10 Necessrio/contingente

Leituras
Immanue] KANT, Crtica da razo pura., 1781.
W V O. QUINE, Dois dogmas do empirismo, in ID., De um ponto de vista
lgico, 1953.
H. P. GR!CE, Peter F. STRAWSON, ln Defence of a Dogma, Philosophical
Review (1956).

l .

\
1

4.4 Categrico/modal

Os crticos da filosofia de lngua inglesa s vezes apontam que esta


excessivamente vinculada lgica, e um dos problemas com a lgica
que ela simplesmente no captura a complexidade do mundo. Os cr
ticos esto certos e errados.
Esto certos em dizer que a representao "categrica" da verdade
efetuada pela lgica geral deixa de apreender muitas das sutilezas de
nossa vida epistemolgica. Para a lgica geral, a verdade ou a falsidade
das sentenas s pode ser expressada de dois modos "categricos" simples:
verdadeira ou falsa. Contudo, consideremos todos os diferentes tipos de
proposies verdadeiras existentes:

Algumas so verdadeiras em certas ocasies e no em outras: "Est


fazendo sol".

1 82 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de distino conceituai 1 1 83

Algumas so indubitavelmente verdadeiras: "Existe alguma coisa".


Algumas so sabidamente verdadeiras: "O tomo de urnio pode
ser dividido".

Algumas so possivelmente verdadeiras (embora sejam tambm


possivelmente falsas): "O Partido Conservador vencer as prximas
eleies".

Algumas so necessariamente verdadeiras: "l + 1 2".


Algumas so tidas como verdadeiras (mas talvez no o sejam real
mente): "O marido de Jocasta no o assassino de Laio - segundo

Ver tambm
4.8 Essncia/acidente
4.10 Necessrio/contingente

Leituras

dipo".

Mas, embora os crticos estejam certos ao afirmar que tais elabora


es da verdade no so abarcadas pela lgica clssica, esto errados em
julgar que a filosofia como um todo empobrecida por ela. Em primei
ro lugar, simplesmente no verdade que toda a filosofia seja feita
dentro das fronteiras da lgica clssica. Em segundo lugar, os prprios
lgicos esto cientes dessa questo e desenvolveram aquilo que conhe
cido como lgica modal para lidar com ela. Os lgicos modais tentam
acomodar vrias "modalidades", tais como aquelas listadas acima: isso
inclui a rrwdalidade temporal ( verdade em tal ocasio), a rrwdalidade
lgica ( necessariamente verdade) , a modalidade episterrwlgica (
verdadeiro com certeza; sabe-se que verdade), e a lgica intencional
(acredita-se ser verdade). Tais proposies modais contrastam com as
proposies categricas simples da forma " verdadeiro" ou " falso".
A lgica modal , ela mesma, uma rea especializada da filosofia. A
lio importante para a maioria que no a estuda simplesmente lembrar
que, quando dizemos " verdade que X", usualmente adotamos a forma .
categrica, ainda que pudssemos encontrar numa forma modal uma
expresso mais completa ou acurada da proposio. O desafio ser capaz
de reconhecer se uma proposio deve ser entendida como categorica
mente ou modalmente verdadeira, e, no segundo caso, que tipo de
modalidade se aplica a ela.
Observe que algumas vezes o termo "lgica modal" usado para
descrever lgicas que incorporam os conceitos de "possibilidade" e "ne
cessidade", mas no os demais conceitos listados acima.

G. HUGHES, M. CRESSWELL, A New lntroduction to Modal Logic, 1996.


Richard PATTERSON, Aristotle's Modal Logic, 1995.
Nicholas RESCHER, A. URQUHART, Temporal Logic, 1971.

4.5 Condicional/bicondicional

Chas Chaplin disse a Dirk Dorking que, se fosse promovido, can


taria "Nessun Dorma" no centro da cidade de Oxford usando uma fan
tasia de coelho. Assim, um dia, quando Dirk estava passando pelo centro
de Oxford e discerniu as notas melodiosas da ria de Puccini interpre
tadas por um homem fantasiado de coelho, que, numa inspeo mais
minuciosa, constatou ser efetivamente Chas, foi at ele e parabenizou-o
pela promoo.
"Promoo?", retorquiu Chas. "Voc est brincando! Eu fui demi
tido e agora estou cantando na rua para me sustentar."
O erro de Dirk compreensvel, e se origina numa confuso entre dois
usos da palavra "se" em nossa linguagem habitual, que no discurso filosfi
co constituem o condicional e o bicondicional. O condicional um simples
"se", enquanto o bicondicional significa "se e somente se" ("sse"). A dife
rena crucial. Consideremos a diferena entre estas duas proposies:
1. Se eu for promovido, cantarei fantasiado de coelho.
2. Sse (se e somente se) eu for proi,riovido, cantarei fantasiado de coelho.
Em cada um dos casos, podemos dividir as proposies em duas
partes:
O antecedente - a parte que se segue imediatamente ao "se" ou
ao "sse" ("eu for promovido")

1 82 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de distino conceituai 1 1 83

Algumas so indubitavelmente verdadeiras: "Existe alguma coisa".


Algumas so sabidamente verdadeiras: "O tomo de urnio pode
ser dividido".

Algumas so possivelmente verdadeiras (embora sejam tambm


possivelmente falsas): "O Partido Conservador vencer as prximas
eleies".

Algumas so necessariamente verdadeiras: "l + 1 2".


Algumas so tidas como verdadeiras (mas talvez no o sejam real
mente): "O marido de Jocasta no o assassino de Laio - segundo

Ver tambm
4.8 Essncia/acidente
4.10 Necessrio/contingente

Leituras

dipo".

Mas, embora os crticos estejam certos ao afirmar que tais elabora


es da verdade no so abarcadas pela lgica clssica, esto errados em
julgar que a filosofia como um todo empobrecida por ela. Em primei
ro lugar, simplesmente no verdade que toda a filosofia seja feita
dentro das fronteiras da lgica clssica. Em segundo lugar, os prprios
lgicos esto cientes dessa questo e desenvolveram aquilo que conhe
cido como lgica modal para lidar com ela. Os lgicos modais tentam
acomodar vrias "modalidades", tais como aquelas listadas acima: isso
inclui a rrwdalidade temporal ( verdade em tal ocasio), a rrwdalidade
lgica ( necessariamente verdade) , a modalidade episterrwlgica (
verdadeiro com certeza; sabe-se que verdade), e a lgica intencional
(acredita-se ser verdade). Tais proposies modais contrastam com as
proposies categricas simples da forma " verdadeiro" ou " falso".
A lgica modal , ela mesma, uma rea especializada da filosofia. A
lio importante para a maioria que no a estuda simplesmente lembrar
que, quando dizemos " verdade que X", usualmente adotamos a forma .
categrica, ainda que pudssemos encontrar numa forma modal uma
expresso mais completa ou acurada da proposio. O desafio ser capaz
de reconhecer se uma proposio deve ser entendida como categorica
mente ou modalmente verdadeira, e, no segundo caso, que tipo de
modalidade se aplica a ela.
Observe que algumas vezes o termo "lgica modal" usado para
descrever lgicas que incorporam os conceitos de "possibilidade" e "ne
cessidade", mas no os demais conceitos listados acima.

G. HUGHES, M. CRESSWELL, A New lntroduction to Modal Logic, 1996.


Richard PATTERSON, Aristotle's Modal Logic, 1995.
Nicholas RESCHER, A. URQUHART, Temporal Logic, 1971.

4.5 Condicional/bicondicional

Chas Chaplin disse a Dirk Dorking que, se fosse promovido, can


taria "Nessun Dorma" no centro da cidade de Oxford usando uma fan
tasia de coelho. Assim, um dia, quando Dirk estava passando pelo centro
de Oxford e discerniu as notas melodiosas da ria de Puccini interpre
tadas por um homem fantasiado de coelho, que, numa inspeo mais
minuciosa, constatou ser efetivamente Chas, foi at ele e parabenizou-o
pela promoo.
"Promoo?", retorquiu Chas. "Voc est brincando! Eu fui demi
tido e agora estou cantando na rua para me sustentar."
O erro de Dirk compreensvel, e se origina numa confuso entre dois
usos da palavra "se" em nossa linguagem habitual, que no discurso filosfi
co constituem o condicional e o bicondicional. O condicional um simples
"se", enquanto o bicondicional significa "se e somente se" ("sse"). A dife
rena crucial. Consideremos a diferena entre estas duas proposies:
1. Se eu for promovido, cantarei fantasiado de coelho.
2. Sse (se e somente se) eu for proi,riovido, cantarei fantasiado de coelho.
Em cada um dos casos, podemos dividir as proposies em duas
partes:
O antecedente - a parte que se segue imediatamente ao "se" ou
ao "sse" ("eu for promovido")

Ferramentas de distino conceituai 1 1 85

1 84 1 As ferramentas dos filsofos

Ver tambm

O consequente - o que se segue caso o antecedente seja verdadeiro


( "cantarei fantasiado de coelho").
Se a sentena 2 for verdadeira e voc vir Chas cantando fantasiado
de coelho, poder deduzir que ele foi promovido. Isto ocorre porque
numa assero bicondicional o consequente s verdadeiro caso o an
tecedente tambm o seja. Devido ao "se e somente se", o consequente
no ser verdadeiro a menos que o antecedente o seja. Desse modo,
voc sabe que, se o consequente for verdadeiro, o antecedente tambm
dever ser, pois esta a nica circunstncia na qual o consequente po
deria ser verdadeiro.
Um exemplo claro disso quando minha amiga diz: "Se eu ganhar
na loteria, passarei frias nas Bahamas". Minha amiga no quer dizer
que s passar frias nas Bahamas se ganhar na loteria. Caso ela herde
uma grande fortuna, ou ganhe muito dinheiro de uma outra maneira,
tambm poder empreender a viagem. Portanto, se urna pessoa disser,
"Se eu ganhar na loteria, passarei frias nas Bahamas'', e voc descobrir
que esta pessoa viajou de frias para as Bahamas, no poder ter certe
za de que ela est l por ter ganho na loteria.

Uma falcia
Este erro - assumir o antecedente como verdadeiro numa propo
sio condicional com base na verdade do consequente - uma falcia
conhecida como "falcia da afirmao do consequente". um erro mui
to fcil de cometer, j que na linguagem comum distinguimos os condi
cionais dos bicondicionais apenas de modo implcito, pelo contexto, e
no por estipulao explcita. Por conseguinte, fcil entender que um
"se" significa "se e somente se" ou at simplesmente "somente se", quan
do, de fato, deveria ser entendido como um simples "se".
A maneira de evitar esse tipo de equvoco , naquilo que lemos e
ouvimos, sempre conferir se um "se" est sendo usado como condicional
ou como bicondicional, e, naquilo que ns mesmos dizemos, usar expli
citamente "sse" ou "se e somente se" para o bicondicional. Desse modo,
no se passar a concluses precipitadas ao ver homens crescidos can
tando peras fantasiados de coelhos.

1.4 Validade e solidez


4.11 Necessrio/suficiente
4.7 Implicao/implicao estrita

Leituras
Patrick J. HURLEY, A Concise Introcluction to Logic, 72000.
Irving M. COP!, Introduo lgica, 101998.
D. EDGINGTON, On Conclitionals, Mine/ 104 ( 1995).

4.6 Revogvel/irrevogvel

ll

No debate sobre a pena de morte, as pessoas com frequncia indi


cam uma diferena crucial entre uma sentena de morte e uma conde
nao a um determinado prazo de pena. Ao julgar uma pessoa culpada,
a lei permite que, caso surjam posteriormente novas evidncias que
ponham em dvida o veredicto, este possa ser reconsiderado e, se ne
cessrio, a punio revogada. Contudo, se a sentena de morte execu
tada, esta possibilidade eliminada. A punio no pode ser revogada
porque irreversvel.
Os opositores da sentena de morte usam este fato em seus argu
mentos contra a pena de morte. Empregando a linguagem filosfica, o
ponto crucial de seu argumento que todo julgamento de culpa ou toda
evidncia apresentada num tribunal revogvel. Ou seja, sempre per
manece em aberto a possibilidade - ainda que remota - de que o
julgamento seja revisado luz de evidncias novas ou no consideradas.
Como tais julgamentos so revogveis, , portanto, inapropriado senten
ciar algum a uma punio que no pode ser revogada. Essa atitude s
poderia se justificar caso os processos judiciais fossem irrevogveis. (Um
termo filosfico relacionado, "corrigvel", frequentemente usado num
sentido muito similar ao do termo "revogvel". Os termos "corrigvel" e
"corrigibilidade" foram popularizados pelos pragmatistas.)

Ferramentas de distino conceituai 1 1 85

1 84 1 As ferramentas dos filsofos

Ver tambm

O consequente - o que se segue caso o antecedente seja verdadeiro


( "cantarei fantasiado de coelho").
Se a sentena 2 for verdadeira e voc vir Chas cantando fantasiado
de coelho, poder deduzir que ele foi promovido. Isto ocorre porque
numa assero bicondicional o consequente s verdadeiro caso o an
tecedente tambm o seja. Devido ao "se e somente se", o consequente
no ser verdadeiro a menos que o antecedente o seja. Desse modo,
voc sabe que, se o consequente for verdadeiro, o antecedente tambm
dever ser, pois esta a nica circunstncia na qual o consequente po
deria ser verdadeiro.
Um exemplo claro disso quando minha amiga diz: "Se eu ganhar
na loteria, passarei frias nas Bahamas". Minha amiga no quer dizer
que s passar frias nas Bahamas se ganhar na loteria. Caso ela herde
uma grande fortuna, ou ganhe muito dinheiro de uma outra maneira,
tambm poder empreender a viagem. Portanto, se urna pessoa disser,
"Se eu ganhar na loteria, passarei frias nas Bahamas'', e voc descobrir
que esta pessoa viajou de frias para as Bahamas, no poder ter certe
za de que ela est l por ter ganho na loteria.

Uma falcia
Este erro - assumir o antecedente como verdadeiro numa propo
sio condicional com base na verdade do consequente - uma falcia
conhecida como "falcia da afirmao do consequente". um erro mui
to fcil de cometer, j que na linguagem comum distinguimos os condi
cionais dos bicondicionais apenas de modo implcito, pelo contexto, e
no por estipulao explcita. Por conseguinte, fcil entender que um
"se" significa "se e somente se" ou at simplesmente "somente se", quan
do, de fato, deveria ser entendido como um simples "se".
A maneira de evitar esse tipo de equvoco , naquilo que lemos e
ouvimos, sempre conferir se um "se" est sendo usado como condicional
ou como bicondicional, e, naquilo que ns mesmos dizemos, usar expli
citamente "sse" ou "se e somente se" para o bicondicional. Desse modo,
no se passar a concluses precipitadas ao ver homens crescidos can
tando peras fantasiados de coelhos.

1.4 Validade e solidez


4.11 Necessrio/suficiente
4.7 Implicao/implicao estrita

Leituras
Patrick J. HURLEY, A Concise Introcluction to Logic, 72000.
Irving M. COP!, Introduo lgica, 101998.
D. EDGINGTON, On Conclitionals, Mine/ 104 ( 1995).

4.6 Revogvel/irrevogvel

ll

No debate sobre a pena de morte, as pessoas com frequncia indi


cam uma diferena crucial entre uma sentena de morte e uma conde
nao a um determinado prazo de pena. Ao julgar uma pessoa culpada,
a lei permite que, caso surjam posteriormente novas evidncias que
ponham em dvida o veredicto, este possa ser reconsiderado e, se ne
cessrio, a punio revogada. Contudo, se a sentena de morte execu
tada, esta possibilidade eliminada. A punio no pode ser revogada
porque irreversvel.
Os opositores da sentena de morte usam este fato em seus argu
mentos contra a pena de morte. Empregando a linguagem filosfica, o
ponto crucial de seu argumento que todo julgamento de culpa ou toda
evidncia apresentada num tribunal revogvel. Ou seja, sempre per
manece em aberto a possibilidade - ainda que remota - de que o
julgamento seja revisado luz de evidncias novas ou no consideradas.
Como tais julgamentos so revogveis, , portanto, inapropriado senten
ciar algum a uma punio que no pode ser revogada. Essa atitude s
poderia se justificar caso os processos judiciais fossem irrevogveis. (Um
termo filosfico relacionado, "corrigvel", frequentemente usado num
sentido muito similar ao do termo "revogvel". Os termos "corrigvel" e
"corrigibilidade" foram popularizados pelos pragmatistas.)

Ferramentas de distino conceitua] 1 1 87

1 86 1 As ferramentas dos filsofos

Falseabilidade

2.1 Abduo
3.29 Testabilidade
4.1 A priori/a posteriori
4.3 Analtico/sinttico

e conhecimento

A questo de quais asseres so revogveis e quais no so um


debate contnuo na filosofia. uma caracterstica central do debate
sobre o conhecimento. Alguns argumentaram que toda pretenso de
conhecimento tem de consistir na afirmao de conhecer algo que no
seja revogvel. Conhecer algo acreditar que verdadeiro algo que de
fato verdadeiro. Se algo verdadeiro, no pode posteriormente revelar
se falso. Portanto, ter conhecimento possuir a verdade, e, como a
verdade no pode mudar, o conhecimento no revogvel.
Os opositores dessa viso argumentam que esse critrio para o co
nhecimento demasiadamente estrito. Se o conhecimento tem de ser
no revogvel, ento simplesmente no podemos ter conhecimento de
muitas coisas, se que podemos ter de algo. Hume, por exemplo, teiia
argumentado (ainda que no tivesse usado estes termos) que somente
as verdades simples da matemtica e da geometria so, mesmo em teo
ria, no revogveis - embora na prtica as inferncias matemticas e
geomtricas permaneam revogveis. Todo fato a respeito do mundo
sempre passvel de reviso luz de experincias contrrias suficientes,
e mesmo na matemtica as pessoas esto sujeitas a cometer erros. No
sculo XX, adeptos do holismo semntico, como W. V O. Quine, argu
mentaram que mesmo juzos tericos tais como "l + 1 2" so revog
veis, j que no se pode excluir a possibilidade de que surja algum fato
novo que nos leve a revisar essa assero.
A distino revogvel/no revogvel particularmente til agora que
a distino a priori/a posteriori foi problematizada (ver 4.1). muito til
ser capaz de distinguir aquelas asseres que se acredita serem de algum
modo provisrias e as asseres estabelecidas. porm um tanto defasa
do acreditar que os enunciados a priori so todos no revogveis e que os
enunciados a posteriori so todos revogveis. A distino revogvel/no
revogvel nos permite separar as questes acerca dos fundamentos mesmos
das crenas - a experincia ou a razo - e as questes concernentes a
se tais crenas esto ou no esto, em princpio, sujeitas a objees.
=

Ver tambm
1 . 1 1 Certeza e probabilidade

Leituras
George S. PAPPAS, Marshall SWAIN, Essays on Knowleclge anel Justification,
1978.
Keith LEHRER, Theory of Knowleclge, 1990, V. l.
G. P. BAKER, Defeasibility and Meaning, in P. M. S. HACKER, J. RAZ (Ed.),
Law, Morality, anel Society, 1977.

4. 7 Implicao/implicao estrita

!!

l
1
1

A relao entre os usos cotidianos e os usos filosficos do termo


"implicao" similar relao entre manchas de tinta numa parede e
uma obra de arte abstrata: uma coisa pode ser feita de modo mais cons
ciente que a outra, mas ambas so confusas e difceis de manejar.

Implicao estrita
A implicao estrita a mais simples das duas. Em geral, os filso
fos diro que uma concluso ser implicada pelas premissas de um ar
gumento se a inferncia for uma deduo formalmente vlida (ver 1 .4).
Contudo, pode ser que voc no se surpreenda em saber que as coisas
ficam um pouco mais complicadas para os lgicos. Os lgicos descobriram
que surgem paradoxos quando a implicao formalizada de determi
nadas maneiras. Mas deixemos este tpico para os lgicos, pois urna

questo particularmente complicadft.


s vezes, todavia, os lgicos usam "implicao" num sentido bem
diferente, referindo-se a uma conexo do contedo que vai alm daqui
lo que os filsofos chamam de "funo de verdade". Ou seja, do ponto
de vista da lgica proposicional clssica, a relao, num argumento (e em
certos tipos de condicionais), entre a concluso e as premissas (ou entre

Ferramentas de distino conceitua] 1 1 87

1 86 1 As ferramentas dos filsofos

Falseabilidade

2.1 Abduo
3.29 Testabilidade
4.1 A priori/a posteriori
4.3 Analtico/sinttico

e conhecimento

A questo de quais asseres so revogveis e quais no so um


debate contnuo na filosofia. uma caracterstica central do debate
sobre o conhecimento. Alguns argumentaram que toda pretenso de
conhecimento tem de consistir na afirmao de conhecer algo que no
seja revogvel. Conhecer algo acreditar que verdadeiro algo que de
fato verdadeiro. Se algo verdadeiro, no pode posteriormente revelar
se falso. Portanto, ter conhecimento possuir a verdade, e, como a
verdade no pode mudar, o conhecimento no revogvel.
Os opositores dessa viso argumentam que esse critrio para o co
nhecimento demasiadamente estrito. Se o conhecimento tem de ser
no revogvel, ento simplesmente no podemos ter conhecimento de
muitas coisas, se que podemos ter de algo. Hume, por exemplo, teiia
argumentado (ainda que no tivesse usado estes termos) que somente
as verdades simples da matemtica e da geometria so, mesmo em teo
ria, no revogveis - embora na prtica as inferncias matemticas e
geomtricas permaneam revogveis. Todo fato a respeito do mundo
sempre passvel de reviso luz de experincias contrrias suficientes,
e mesmo na matemtica as pessoas esto sujeitas a cometer erros. No
sculo XX, adeptos do holismo semntico, como W. V O. Quine, argu
mentaram que mesmo juzos tericos tais como "l + 1 2" so revog
veis, j que no se pode excluir a possibilidade de que surja algum fato
novo que nos leve a revisar essa assero.
A distino revogvel/no revogvel particularmente til agora que
a distino a priori/a posteriori foi problematizada (ver 4.1). muito til
ser capaz de distinguir aquelas asseres que se acredita serem de algum
modo provisrias e as asseres estabelecidas. porm um tanto defasa
do acreditar que os enunciados a priori so todos no revogveis e que os
enunciados a posteriori so todos revogveis. A distino revogvel/no
revogvel nos permite separar as questes acerca dos fundamentos mesmos
das crenas - a experincia ou a razo - e as questes concernentes a
se tais crenas esto ou no esto, em princpio, sujeitas a objees.
=

Ver tambm
1 . 1 1 Certeza e probabilidade

Leituras
George S. PAPPAS, Marshall SWAIN, Essays on Knowleclge anel Justification,
1978.
Keith LEHRER, Theory of Knowleclge, 1990, V. l.
G. P. BAKER, Defeasibility and Meaning, in P. M. S. HACKER, J. RAZ (Ed.),
Law, Morality, anel Society, 1977.

4. 7 Implicao/implicao estrita

!!

l
1
1

A relao entre os usos cotidianos e os usos filosficos do termo


"implicao" similar relao entre manchas de tinta numa parede e
uma obra de arte abstrata: uma coisa pode ser feita de modo mais cons
ciente que a outra, mas ambas so confusas e difceis de manejar.

Implicao estrita
A implicao estrita a mais simples das duas. Em geral, os filso
fos diro que uma concluso ser implicada pelas premissas de um ar
gumento se a inferncia for uma deduo formalmente vlida (ver 1 .4).
Contudo, pode ser que voc no se surpreenda em saber que as coisas
ficam um pouco mais complicadas para os lgicos. Os lgicos descobriram
que surgem paradoxos quando a implicao formalizada de determi
nadas maneiras. Mas deixemos este tpico para os lgicos, pois urna

questo particularmente complicadft.


s vezes, todavia, os lgicos usam "implicao" num sentido bem
diferente, referindo-se a uma conexo do contedo que vai alm daqui
lo que os filsofos chamam de "funo de verdade". Ou seja, do ponto
de vista da lgica proposicional clssica, a relao, num argumento (e em
certos tipos de condicionais), entre a concluso e as premissas (ou entre

1 88 1 As ferramentas dos filsofos

o antecedente e o consequente) baseia-se somente no valor de verdade


de cada um desses elementos. O problema que s vezes duas sentenas
podem ser verdadeiras mas desconectadas, e isso leva a coisas mais es
tranbas, logicamente falando. Por exemplo:
1. Se o verde uma cor, o ferro um elemento.
2. O verde uma cor.
3. Logo, o ferro um elemento.
Na lgica proposicional clssica, o argumento precedente tecnica
mente slido (sua forma denominada rrwdus ponens, a forma da afirma
o). Mas o problema que no h uma conexo real entre "o verde
uma cor" e "o ferro um elemento" - alm do fato de serem ambas
verdadeiras. A lgica da relevncia exigiria mais da primeira premissa. A
fim de se dizer que uma concluso no deriva apenas formalmente de suas
premissas, mas tambm que implicada por elas, os tericos da relevn
cia requerem alguma conexo adicional. Consideremos como os conceitos
do seguinte argumento esto conectados de maneira diferente:
1. Se o verde uma cor, ento visvel ao olho humano.
2. O verde uma cor.
3. Logo, o verde visvel ao olho humano.
Como existe uma conexo interna entre a cor e a visibilidade, nes
te caso a lgica da relevncia (assim como a lgica clssica) considerada
que a concluso implicada pelas premissas.

Implicao
A implicao em sentido amplo contrasta com a implicao estrita
por ser um conceito mais abrangente que inclui no somente vrios tipos
de relaes lgicas mas tambm casos nos quais uma ideia se liga a ou
tra de maneiras diferentes. Poderamos dizer que uma implicao uma
propriedade de todo enunciado condicional verdadeiro - enunciados
da forma "Se X, ento Y". (Observe-se que os argumentos podem ser
formulados como enunciados condicionais nos quais, se as premissas
forem verdadeiras, ento a concluso ser tambm verdadeira.)

Ferramentas de distino conceituai 1 1 89

Por exemplo, "Se eu ficar na chuva sem um guarda-chuva ou algu


ma outra proteo, ficarei molhado" um enunciado condicional verda
deiro. Isso significa que eu posso dizer que "ficar na chuva sem um
guarda-chuva ou alguma outra proteo" implica "ficar molhado". Mas
isso no ocorre porque "ficarei molhado" a concluso de um argumen
to vlido cuja nica premissa "se eu ficar na chuva". Trata-se simples
mente de que vemos no enunciado que ficar molhado est intrinseca
mente conectado com o fato de estar na chuva sem se proteger. Neste
caso, o consequente implicado pelo antecedente em virtude de um
tipo de conexo causal, mas pode haver outras razes pelas quais uma
ideia se conecta a outra ou decorre de outra.
Evidentemente, implicaes como esta constituem a base de um
argumento - isto , de um caso de implicao estrita. Consideremos o
seguinte argumento:
Se eu ficar na chuva sem um guarda-chuva ou alguma outra proteo,
ficarei molhado.
2. Estou na chuva sem um guarda-chuva ou alguma outra proteo.
3. Logo: ficarei molhado.
l.

E talvez se possa argumentar que admitimos as implicaes apenas


porque podem ser usadas na implicao estrita. O que importante,
porm, que a sentena 1, por si mesma, no representa um argumen
to, mas apenas um condicional; a premissa 2 e a concluso so necess
rias para que se formule um argumento.

Bom conselho
O problema na distino exposta que ela muitssimo mais com
plicada. To mais complicada, que toda tentativa de resolv-la num texto
como este estada fadada a resultar numa exposio prolixa e incongruen
te ou em absoluta confuso. Por exemplo, os filsofos notaram que a impli
cao aparece sob formas diversas, tais como a implicao material, a im
plicao formal, a teoria da L-implicao de Rudolf Carnap (1891-1970) e
a concepo da implicao estrita de Clarence Irving Lewis (1883-1964).
No obstante, muitas lies teis podem ser extradas dessa breve
discusso. A p1irneira delas evitar o emprego do termo "implicao"

1 88 1 As ferramentas dos filsofos

o antecedente e o consequente) baseia-se somente no valor de verdade


de cada um desses elementos. O problema que s vezes duas sentenas
podem ser verdadeiras mas desconectadas, e isso leva a coisas mais es
tranbas, logicamente falando. Por exemplo:
1. Se o verde uma cor, o ferro um elemento.
2. O verde uma cor.
3. Logo, o ferro um elemento.
Na lgica proposicional clssica, o argumento precedente tecnica
mente slido (sua forma denominada rrwdus ponens, a forma da afirma
o). Mas o problema que no h uma conexo real entre "o verde
uma cor" e "o ferro um elemento" - alm do fato de serem ambas
verdadeiras. A lgica da relevncia exigiria mais da primeira premissa. A
fim de se dizer que uma concluso no deriva apenas formalmente de suas
premissas, mas tambm que implicada por elas, os tericos da relevn
cia requerem alguma conexo adicional. Consideremos como os conceitos
do seguinte argumento esto conectados de maneira diferente:
1. Se o verde uma cor, ento visvel ao olho humano.
2. O verde uma cor.
3. Logo, o verde visvel ao olho humano.
Como existe uma conexo interna entre a cor e a visibilidade, nes
te caso a lgica da relevncia (assim como a lgica clssica) considerada
que a concluso implicada pelas premissas.

Implicao
A implicao em sentido amplo contrasta com a implicao estrita
por ser um conceito mais abrangente que inclui no somente vrios tipos
de relaes lgicas mas tambm casos nos quais uma ideia se liga a ou
tra de maneiras diferentes. Poderamos dizer que uma implicao uma
propriedade de todo enunciado condicional verdadeiro - enunciados
da forma "Se X, ento Y". (Observe-se que os argumentos podem ser
formulados como enunciados condicionais nos quais, se as premissas
forem verdadeiras, ento a concluso ser tambm verdadeira.)

Ferramentas de distino conceituai 1 1 89

Por exemplo, "Se eu ficar na chuva sem um guarda-chuva ou algu


ma outra proteo, ficarei molhado" um enunciado condicional verda
deiro. Isso significa que eu posso dizer que "ficar na chuva sem um
guarda-chuva ou alguma outra proteo" implica "ficar molhado". Mas
isso no ocorre porque "ficarei molhado" a concluso de um argumen
to vlido cuja nica premissa "se eu ficar na chuva". Trata-se simples
mente de que vemos no enunciado que ficar molhado est intrinseca
mente conectado com o fato de estar na chuva sem se proteger. Neste
caso, o consequente implicado pelo antecedente em virtude de um
tipo de conexo causal, mas pode haver outras razes pelas quais uma
ideia se conecta a outra ou decorre de outra.
Evidentemente, implicaes como esta constituem a base de um
argumento - isto , de um caso de implicao estrita. Consideremos o
seguinte argumento:
Se eu ficar na chuva sem um guarda-chuva ou alguma outra proteo,
ficarei molhado.
2. Estou na chuva sem um guarda-chuva ou alguma outra proteo.
3. Logo: ficarei molhado.
l.

E talvez se possa argumentar que admitimos as implicaes apenas


porque podem ser usadas na implicao estrita. O que importante,
porm, que a sentena 1, por si mesma, no representa um argumen
to, mas apenas um condicional; a premissa 2 e a concluso so necess
rias para que se formule um argumento.

Bom conselho
O problema na distino exposta que ela muitssimo mais com
plicada. To mais complicada, que toda tentativa de resolv-la num texto
como este estada fadada a resultar numa exposio prolixa e incongruen
te ou em absoluta confuso. Por exemplo, os filsofos notaram que a impli
cao aparece sob formas diversas, tais como a implicao material, a im
plicao formal, a teoria da L-implicao de Rudolf Carnap (1891-1970) e
a concepo da implicao estrita de Clarence Irving Lewis (1883-1964).
No obstante, muitas lies teis podem ser extradas dessa breve
discusso. A p1irneira delas evitar o emprego do termo "implicao"

1 90 ! As ferramentas dos filsofos

caso haja uma maneira alternativa e mais clara de expressar o que voc
pretende. Use "condicional verdadeiro" ou "deduo vlida" em lugar
de "implicao" ou "implicao estrita".
A segunda lio que a distino simplista apresentada uma boa
regra prtica. Se voc restringir seu uso de "implicao estrita" s dedu
es vlidas e seu uso de "implicao" aos condicionais verdadeiros, no
correr grandes riscos. Estar apenas usando dois termos gerais que
tambm possuem outros significados mais especficos, e, em algumas
ocasies, empregar um deles no caso a que o outro tambm se aplica.
Em nenhum dos casos voc estar errado.

Ver tambm
1.2 Deduo
1 . 4 Validade e solidez
4.5 Condicional / bicondicional

Leituras
C. I. LEWIS, The Calculus of Strict Irnplication, Mind 23 (1914).
J. M. DUNN, Relevance Logic and Entailment, in D . GABBAY, F. GUEN
THNER (Ed.), I-Iandbook of Philosophical Logic: Alternatives to Classical
Logic, 1986.
Stephen READ, Relevant Logic, 1988.

4.8 Essncia/acidente

A cantora e atriz Madonna muito conhecida por sua contnua


reinveno. Em sua carreira, ela modificou sua imagem de garota mo
derninha do Brooklyn, passando pela dominatrix, pelo cone sexual-re
ligioso, pelo sofisticado, pela cowgirl - para apontar apenas algumas de
suas personae.
Na terminologia de Aristteles, todas essas mudanas so meros
acidentes. Isso no significa que as mudanas no foram planejadas com efeito, o sucesso de Madonna , muito provavelmente, o resultado

Ferramentas de distino conceitua] 1 1 9 1

1l
1
1

de um planejamento muito habilidoso. Para os aristotlicos, o acidente


possui um sentido diferente.
Um acidente uma propriedade de algo que no faz parte da es
sncia dessa coisa - em outras palavras, que pode ser modificado sem
destruir completamente aquilo que essa coisa . (Pensadores posteriores
tambm chamaram tais propriedades de "atributos" e "modos" .)
A essncia de uma coisa aquilo que faz que uma coisa seja o que
; formular a essncia de uma coisa significa, portanto, defini-la.
Por conseguinte, a essncia de uma coisa perdura tanto quanto a
existncia da coisa que define. Os acidentes, por outro lado, podem ir e
vir. Essa a razo pela qual Aristteles relacionava a essncia de uma
coisa quilo que chamava de sua substncia (ousia, em grego) - aquilo
que subsiste (hypokeimenon) ou resiste mudana. Para Aristteles,
seguindo mas modificando seu mestre Plato, a substncia de uma coJSa
, mais basicamente, suaforrna (eidos). Logo, nestes termos, os aciden
tes de Madonna incluem seus estilos, sua pessoa pblica, os cortes e as
cores dos cabelos, enquanto sua essncia ser um ser humano. Em
todas essas modificaes de sua imagem e sua aparncia, ela continuou
sendo humana; e, caso se considere que a essncia particular, ela con
tinuou sendo esse ser humano que chamamos de "Madonna". (A maio
ria dos filsofos das tradies aristotlica e platnica consideravam que
a essncia no particular, mas universal.)

Modificaes histricas
O contraste aparece de diferentes formas ao longo da histria da
filosofia. A cincia natural aristotlica pode ser resumidamente descrita
como a tentativa de determinar os aspectos essenciais das entidades na
turais. (A cincia natural moderna, em contraposio, concentra-se menos
na determinao das essncias que na formulao de leis que descrevam
como os fenmenos naturais se comportam.) Vemos tambm essa busca
nas famosas Meditaes de Descartes, nas quais ele reflete sobre um
pedao de cera num esforo para determinar a essncia do mur1do ma
terial. Como um aristotlico, Descartes examina o que se modifica e o
que no se modifica na cera quando derrete. Ele conclui que a forma, o
odor, a textura e a dureza da cera so propriedades acidentais, enquanto
sua essncia que uma coisa extensa, flexvel e mutvel (res extensa).

1 90 ! As ferramentas dos filsofos

caso haja uma maneira alternativa e mais clara de expressar o que voc
pretende. Use "condicional verdadeiro" ou "deduo vlida" em lugar
de "implicao" ou "implicao estrita".
A segunda lio que a distino simplista apresentada uma boa
regra prtica. Se voc restringir seu uso de "implicao estrita" s dedu
es vlidas e seu uso de "implicao" aos condicionais verdadeiros, no
correr grandes riscos. Estar apenas usando dois termos gerais que
tambm possuem outros significados mais especficos, e, em algumas
ocasies, empregar um deles no caso a que o outro tambm se aplica.
Em nenhum dos casos voc estar errado.

Ver tambm
1.2 Deduo
1 . 4 Validade e solidez
4.5 Condicional / bicondicional

Leituras
C. I. LEWIS, The Calculus of Strict Irnplication, Mind 23 (1914).
J. M. DUNN, Relevance Logic and Entailment, in D . GABBAY, F. GUEN
THNER (Ed.), I-Iandbook of Philosophical Logic: Alternatives to Classical
Logic, 1986.
Stephen READ, Relevant Logic, 1988.

4.8 Essncia/acidente

A cantora e atriz Madonna muito conhecida por sua contnua


reinveno. Em sua carreira, ela modificou sua imagem de garota mo
derninha do Brooklyn, passando pela dominatrix, pelo cone sexual-re
ligioso, pelo sofisticado, pela cowgirl - para apontar apenas algumas de
suas personae.
Na terminologia de Aristteles, todas essas mudanas so meros
acidentes. Isso no significa que as mudanas no foram planejadas com efeito, o sucesso de Madonna , muito provavelmente, o resultado

Ferramentas de distino conceitua] 1 1 9 1

1l
1
1

de um planejamento muito habilidoso. Para os aristotlicos, o acidente


possui um sentido diferente.
Um acidente uma propriedade de algo que no faz parte da es
sncia dessa coisa - em outras palavras, que pode ser modificado sem
destruir completamente aquilo que essa coisa . (Pensadores posteriores
tambm chamaram tais propriedades de "atributos" e "modos" .)
A essncia de uma coisa aquilo que faz que uma coisa seja o que
; formular a essncia de uma coisa significa, portanto, defini-la.
Por conseguinte, a essncia de uma coisa perdura tanto quanto a
existncia da coisa que define. Os acidentes, por outro lado, podem ir e
vir. Essa a razo pela qual Aristteles relacionava a essncia de uma
coisa quilo que chamava de sua substncia (ousia, em grego) - aquilo
que subsiste (hypokeimenon) ou resiste mudana. Para Aristteles,
seguindo mas modificando seu mestre Plato, a substncia de uma coJSa
, mais basicamente, suaforrna (eidos). Logo, nestes termos, os aciden
tes de Madonna incluem seus estilos, sua pessoa pblica, os cortes e as
cores dos cabelos, enquanto sua essncia ser um ser humano. Em
todas essas modificaes de sua imagem e sua aparncia, ela continuou
sendo humana; e, caso se considere que a essncia particular, ela con
tinuou sendo esse ser humano que chamamos de "Madonna". (A maio
ria dos filsofos das tradies aristotlica e platnica consideravam que
a essncia no particular, mas universal.)

Modificaes histricas
O contraste aparece de diferentes formas ao longo da histria da
filosofia. A cincia natural aristotlica pode ser resumidamente descrita
como a tentativa de determinar os aspectos essenciais das entidades na
turais. (A cincia natural moderna, em contraposio, concentra-se menos
na determinao das essncias que na formulao de leis que descrevam
como os fenmenos naturais se comportam.) Vemos tambm essa busca
nas famosas Meditaes de Descartes, nas quais ele reflete sobre um
pedao de cera num esforo para determinar a essncia do mur1do ma
terial. Como um aristotlico, Descartes examina o que se modifica e o
que no se modifica na cera quando derrete. Ele conclui que a forma, o
odor, a textura e a dureza da cera so propriedades acidentais, enquanto
sua essncia que uma coisa extensa, flexvel e mutvel (res extensa).

1 92 1 As ferramentas dos fi lsofos

Descartes prossegue considerando a si mesmo, e conclui que todo o seu


corpo no essencial quilo que ele , que sua essncia a de uma coi
sa puramente pensante (res cogitans).
Em Descartes, podemos discernir traos de uma variante c'Omum da
distino de Aristteles. A viso de Descartes parece prxima da viso se
gundo a qual a essncia define a substncia da qual a coisa feita. No mo
delo escolstico ou aristotlico, os acidentes so os aspectos de uma coisa
que no podem existir independentemente da substncia, mas que no
constituem, eles mesmos, substncias. A cor, por exemplo, um acidente, j
que no uma substncia, mas uma propriedade das substncias. (A cor no
pode existir independentemente, pois sempre tem de ser a cor de algo.)
A mudana radical introduzida por Descartes ao examinar tais
questes foi determinar que o mais importante na determinao das
substncias, das essncias e dos acidentes o modo como pensamos
sobre eles. Portanto, para Descartes e Espinosa, assim como para gran
de parte da filosofia aps eles, o que substancial aquilo que, quando
nosso pensamento claro e racional, somos forados a conceber como
existindo independentemente. Por exemplo, na Sexta Meditao de suas
famosas Meditaes, Descartes estabelece que a mente e o corpo so
efetivamente distintos um do outro, pois podemos clara e distintamente
conceber um sem o outro.
De Kant a Hegel, de Wittgenstein a Husserl, de Heidegger a Der
rida, pensadores herdaram, de vrias maneiras, esse mtodo, mas o
modificaram de diversas formas - mais recentmente, examinando como
a linguagem, e no o pensamento, estmtura a maneira como compreen
demos o que as coisas so.
Metafisicamente falando, a maioria dos filsofos hoje rejeita a ideia de
essncias - ao menos segundo o modelo antigo. As doutrinas da substncia
esfacelamm-se diante das crticas empiristas e lingusticas, cujo argumento
que as teorias tradicionais da substncia envolvem postulados metaflsi
cos que no podem ser verificados, so desnecessrios para a compreen
so da realidade e desprovidos de sentido em aspectos fundamentais.

Ferramentas de distino conceitual 1 1 93

divisa: "A existncia precede a essncia". Com isso, pretendem dizer que
somos o que quer que escolhamos ser, e que nem Deus, nem a naturew,
nem a sociedade determinam o que somos. O feminismo mostrou habil
mente como vrias concepes que se propem a definir o que significa,
essencialmente, ser urna mulher foram usadas para manter as mulheres
numa posio limitada e subordinada, excluindo-as de toda espcie de
coisas (tais como o voto, o acesso educao de nvel superior e a titula
ridade de propriedade privada), supostamente no apropriadas para elas.
Alguns pensadores chegaram ao ponto de sugerir que todas as determi
naes da essncia humana deveriam ser rejeitadas por esses motivos.

Uma abordagem contextual

l
j
\

O que considerado acidental e essencial tambm pode ser conce


bido como subordinado ao contexto. A cor de um metal pode ser aci
dental quando o metal urna parte interna do motor de um autmvel,
mas essencial numa escultura. Em termos tcnicos, podemos dizer que
a cor do metal acidental qua partes de motor, e essencial qua escultu
ra. Em casos assim, pode-se circunstanciar o uso de "acidente" e "essn
cia", evitando questes metafsicas mais amplas sobre se a distino
urna distino fundamental ou apenas um recurso til. Precisamente
nesta linha, Linda Alcoff prope a noo de "posicionalidade" .
Madonna um exemplo conveniente do debate sobre a distino
essncia/acidente, j que muitos de seus admiradores afirmam que ela
0 paradigma da personalidade ps-moderna, para a qual no h um.a
essncia imutvel, mas somente uma sequncia de acidentes. Se consi
derarmos seriamente a habilidade aparentemente ilimitada de Madonna
de se transformar, ento, pace Aristteles e Descarte s, ela sugere que
no existe essncia alguma. Madonna pode no ser usada como exemplo
pelos filsofos , mas saiba que alguns afirmariam que ela a mesma em
essncia, mesmo que no nos acidentes.

Preocupaes polticas

Ver tambm

Muitos pensadores recentes rejeitaram a noo de essncia como


artificial, restritiva e at opressiva. Os existencialistas so famosos pela

4.1 A priori/a posteriori


4.10 Necessrio/contingente

1 92 1 As ferramentas dos fi lsofos

Descartes prossegue considerando a si mesmo, e conclui que todo o seu


corpo no essencial quilo que ele , que sua essncia a de uma coi
sa puramente pensante (res cogitans).
Em Descartes, podemos discernir traos de uma variante c'Omum da
distino de Aristteles. A viso de Descartes parece prxima da viso se
gundo a qual a essncia define a substncia da qual a coisa feita. No mo
delo escolstico ou aristotlico, os acidentes so os aspectos de uma coisa
que no podem existir independentemente da substncia, mas que no
constituem, eles mesmos, substncias. A cor, por exemplo, um acidente, j
que no uma substncia, mas uma propriedade das substncias. (A cor no
pode existir independentemente, pois sempre tem de ser a cor de algo.)
A mudana radical introduzida por Descartes ao examinar tais
questes foi determinar que o mais importante na determinao das
substncias, das essncias e dos acidentes o modo como pensamos
sobre eles. Portanto, para Descartes e Espinosa, assim como para gran
de parte da filosofia aps eles, o que substancial aquilo que, quando
nosso pensamento claro e racional, somos forados a conceber como
existindo independentemente. Por exemplo, na Sexta Meditao de suas
famosas Meditaes, Descartes estabelece que a mente e o corpo so
efetivamente distintos um do outro, pois podemos clara e distintamente
conceber um sem o outro.
De Kant a Hegel, de Wittgenstein a Husserl, de Heidegger a Der
rida, pensadores herdaram, de vrias maneiras, esse mtodo, mas o
modificaram de diversas formas - mais recentmente, examinando como
a linguagem, e no o pensamento, estmtura a maneira como compreen
demos o que as coisas so.
Metafisicamente falando, a maioria dos filsofos hoje rejeita a ideia de
essncias - ao menos segundo o modelo antigo. As doutrinas da substncia
esfacelamm-se diante das crticas empiristas e lingusticas, cujo argumento
que as teorias tradicionais da substncia envolvem postulados metaflsi
cos que no podem ser verificados, so desnecessrios para a compreen
so da realidade e desprovidos de sentido em aspectos fundamentais.

Ferramentas de distino conceitual 1 1 93

divisa: "A existncia precede a essncia". Com isso, pretendem dizer que
somos o que quer que escolhamos ser, e que nem Deus, nem a naturew,
nem a sociedade determinam o que somos. O feminismo mostrou habil
mente como vrias concepes que se propem a definir o que significa,
essencialmente, ser urna mulher foram usadas para manter as mulheres
numa posio limitada e subordinada, excluindo-as de toda espcie de
coisas (tais como o voto, o acesso educao de nvel superior e a titula
ridade de propriedade privada), supostamente no apropriadas para elas.
Alguns pensadores chegaram ao ponto de sugerir que todas as determi
naes da essncia humana deveriam ser rejeitadas por esses motivos.

Uma abordagem contextual

l
j
\

O que considerado acidental e essencial tambm pode ser conce


bido como subordinado ao contexto. A cor de um metal pode ser aci
dental quando o metal urna parte interna do motor de um autmvel,
mas essencial numa escultura. Em termos tcnicos, podemos dizer que
a cor do metal acidental qua partes de motor, e essencial qua escultu
ra. Em casos assim, pode-se circunstanciar o uso de "acidente" e "essn
cia", evitando questes metafsicas mais amplas sobre se a distino
urna distino fundamental ou apenas um recurso til. Precisamente
nesta linha, Linda Alcoff prope a noo de "posicionalidade" .
Madonna um exemplo conveniente do debate sobre a distino
essncia/acidente, j que muitos de seus admiradores afirmam que ela
0 paradigma da personalidade ps-moderna, para a qual no h um.a
essncia imutvel, mas somente uma sequncia de acidentes. Se consi
derarmos seriamente a habilidade aparentemente ilimitada de Madonna
de se transformar, ento, pace Aristteles e Descarte s, ela sugere que
no existe essncia alguma. Madonna pode no ser usada como exemplo
pelos filsofos , mas saiba que alguns afirmariam que ela a mesma em
essncia, mesmo que no nos acidentes.

Preocupaes polticas

Ver tambm

Muitos pensadores recentes rejeitaram a noo de essncia como


artificial, restritiva e at opressiva. Os existencialistas so famosos pela

4.1 A priori/a posteriori


4.10 Necessrio/contingente

1 94 ! As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de distino conceitua] 1 1 95

4.11 Necessrio/suficiente
4.13 Realista/no realista
5.3 A crtica empirista da metafsica
5.4 A crtica feminista

Deixemos de lado, por enquanto, o "saber como", pois o verdadei


ro interesse na filosofia anglfona foi uma distino que tem suas razes
no contraste entre conhecer e saber (embora nada do que se segue deva
ser entendido como uma descrio do significado efetivo destas palavras
seja em francs, seja em portugus).

Leituras

Metafsica, liv. 7 e 8.
'Ren DESCARTES, Meditaes, 1641.

'ARISTTELES,

Saul KmPKE, Identity and Necessity, in Milton K.


and Individuation, 1971.

MUNITZ

(Ed.), Identity

1
l

4.9 Conhecimento por contato/conhecimento por descrio

As pessoas que falam lnguas latinas tm uma vantagem filosfica


sobre os anglfonos, pois j tm inerente em sua linguagem uma disc
tino que, na lngua anglo-sax, preciso fazer explicitamente. Em
ingls, usa-se a palavra know quando se fala de conhecer pessoas, fatos
e como fazer coisas. Traduzindo-se para o francs, por exemplo, no se
pode usar a mesma palavra para as trs coisas. A lngua portuguesa tem
os verbos conhecer e saber. Em francs, ao falar de pessoas e fatos, usa
se connaitre, e ao falar de conhecer fatos, savoir. ( Savoir usado tambm
como "saber como fazer algo": savoirfaire. ) Voc j notou que algum
pode saber conw fazer algo (como tocar violoncelo) mas no ser capaz
de transmitir esse conhecimento em palavras? Esta uma distino
antiga, qual Aristteles, por exemplo, deu muita ateno. Em ingls,
para se falar de saber, preciso usar a expresso "conhecimento propo
sicional'', que o conhecimento de que algo se d. Assim, h pelo menos
trs tipos de conhecimento:

Conhecer (conhecimento conw familiaridade): conhecer um lugar,


uma pessoa

Saber (saber que): saber fatos, proposies, teorias


Saber como: saber como fazer algo, como realizar certo ato de modo
apropriado ou com percia

j
l

A abordagem de Russell
Bertrand Russell fez uma distino filosfica entre dois tipos de
conhecimento. A primeira forma de conhecimento (mais prxima do
termo conhecer) o "conhecimento por contato" ou "por familiaridade".
o conhecimento que adquirimos das coisas por termos cincia direta
delas - ou seja, por meio da observao direta, e no de relatos feitos
por outros. Os tipos de coisas que Russell acredita que conhecemos
diretamente so percepes dos sentidos (sons, imagens, sabores, odores
e sensaes do tato), memrias, introspeces, universais (ideias gerais
tais como figuras geomtricas, nmeros e fraternidade) e, possivelmen
te, ns mesmos.
O conhecimento por contato , para Russell, a raiz de todo conhe
cimento. Ele torna possvel, porm, um segundo tipo de conhecimento:
o "conhecimento por descrio". Este aparece sob duas formas:
1. Descries definidas (por exemplo, o gato)
2. Descries indefinidas (por exemplo, um gato)
Em cada um desses casos, o objeto de que fala a descrio ser algo
que conhecemos por experincia.
Neste ponto, ns nos despedimos do conhecer, pois, para Russell,
conhecer uma pessoa ter conhecimento por descrio, porque aquilo de
que temos conhecimento no uma pessoa, mas percepes sensveis . de
um corpo, uma voz, e assim por diante. Assim, quando digo "Eu conheo
a rainha", "rainha'', como todos os nomes prprios, um tipo de abrevia
tura para uma descrio que denota uma nica entidade e no outra: "a
mulher de cabelos brancos com quem tomo ch toda semana". Observe
que esta descrio contm apenas coisas conhecidas por experincia.
Junte tudo isto, e a teoria de Russel vem a ser basicamente o seguin
te: ns conhecemos por experincia percepes dos sentidos e universais

1 94 ! As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de distino conceitua] 1 1 95

4.11 Necessrio/suficiente
4.13 Realista/no realista
5.3 A crtica empirista da metafsica
5.4 A crtica feminista

Deixemos de lado, por enquanto, o "saber como", pois o verdadei


ro interesse na filosofia anglfona foi uma distino que tem suas razes
no contraste entre conhecer e saber (embora nada do que se segue deva
ser entendido como uma descrio do significado efetivo destas palavras
seja em francs, seja em portugus).

Leituras

Metafsica, liv. 7 e 8.
'Ren DESCARTES, Meditaes, 1641.

'ARISTTELES,

Saul KmPKE, Identity and Necessity, in Milton K.


and Individuation, 1971.

MUNITZ

(Ed.), Identity

1
l

4.9 Conhecimento por contato/conhecimento por descrio

As pessoas que falam lnguas latinas tm uma vantagem filosfica


sobre os anglfonos, pois j tm inerente em sua linguagem uma disc
tino que, na lngua anglo-sax, preciso fazer explicitamente. Em
ingls, usa-se a palavra know quando se fala de conhecer pessoas, fatos
e como fazer coisas. Traduzindo-se para o francs, por exemplo, no se
pode usar a mesma palavra para as trs coisas. A lngua portuguesa tem
os verbos conhecer e saber. Em francs, ao falar de pessoas e fatos, usa
se connaitre, e ao falar de conhecer fatos, savoir. ( Savoir usado tambm
como "saber como fazer algo": savoirfaire. ) Voc j notou que algum
pode saber conw fazer algo (como tocar violoncelo) mas no ser capaz
de transmitir esse conhecimento em palavras? Esta uma distino
antiga, qual Aristteles, por exemplo, deu muita ateno. Em ingls,
para se falar de saber, preciso usar a expresso "conhecimento propo
sicional'', que o conhecimento de que algo se d. Assim, h pelo menos
trs tipos de conhecimento:

Conhecer (conhecimento conw familiaridade): conhecer um lugar,


uma pessoa

Saber (saber que): saber fatos, proposies, teorias


Saber como: saber como fazer algo, como realizar certo ato de modo
apropriado ou com percia

j
l

A abordagem de Russell
Bertrand Russell fez uma distino filosfica entre dois tipos de
conhecimento. A primeira forma de conhecimento (mais prxima do
termo conhecer) o "conhecimento por contato" ou "por familiaridade".
o conhecimento que adquirimos das coisas por termos cincia direta
delas - ou seja, por meio da observao direta, e no de relatos feitos
por outros. Os tipos de coisas que Russell acredita que conhecemos
diretamente so percepes dos sentidos (sons, imagens, sabores, odores
e sensaes do tato), memrias, introspeces, universais (ideias gerais
tais como figuras geomtricas, nmeros e fraternidade) e, possivelmen
te, ns mesmos.
O conhecimento por contato , para Russell, a raiz de todo conhe
cimento. Ele torna possvel, porm, um segundo tipo de conhecimento:
o "conhecimento por descrio". Este aparece sob duas formas:
1. Descries definidas (por exemplo, o gato)
2. Descries indefinidas (por exemplo, um gato)
Em cada um desses casos, o objeto de que fala a descrio ser algo
que conhecemos por experincia.
Neste ponto, ns nos despedimos do conhecer, pois, para Russell,
conhecer uma pessoa ter conhecimento por descrio, porque aquilo de
que temos conhecimento no uma pessoa, mas percepes sensveis . de
um corpo, uma voz, e assim por diante. Assim, quando digo "Eu conheo
a rainha", "rainha'', como todos os nomes prprios, um tipo de abrevia
tura para uma descrio que denota uma nica entidade e no outra: "a
mulher de cabelos brancos com quem tomo ch toda semana". Observe
que esta descrio contm apenas coisas conhecidas por experincia.
Junte tudo isto, e a teoria de Russel vem a ser basicamente o seguin
te: ns conhecemos por experincia percepes dos sentidos e universais

Ferramentas de distino conceitua] 1 1 97

1 96 1 As ferramentas dos nlsofos

neada. Sabemos de algumas coisas porque estamos cientes delas, e de


outras coisas sabemos por meio de algo que somos capazes de fazer neste caso, oferecendo algum tipo de relato.
No que vai alm disso, h muita discusso e divergncia. Nesse sentido,
a distino entre conhecimento por contato e conhecimento por descrio
mais um ponto de partida que um ponto de chegada. Voc precisa conhe
c-la porque fazer filosofia sem isso filosofar ingenuamente. Mas uma vez
que est ciente da distino, no pode simplesmente tom-la e aplic-la
sem mais. Como uma trincheira numa guerra, voc precisa dela no tan
to para avanar, mas para evitar ser rechaado e fatalmente derrotado.

(branco, cabelo, mulher etc.). Com base nessas coisas, podemos adquirir
o conhecimento por descrio (a mulher de cabelos brancos com quem
tomo ch toda semana). Quando essas descries so definidas em vez de
indefinidas, podemos substitu-las por um nome prprio como uma abre
viatura (a rainha).

Conhecimento como uso


No entanto, ser capaz de fazer isso - substituir uma descrio
definida por um nome, e vice-versa - conhecer? Esta questo se
baseia num problema filosfico que interessou Ludwig Wittgenstein e,
posteriormente, J. L. Austin. Ser que "conhecer" estar num determi
nado estado mental (talvez ter uma conscincia direta da sensao, de
uma ideia ou de uma relao de ideias), ou ser capaz de fazer deter
minadas coisas (talvez dizer as palavras certas da maneira certa no con
texto certo)? A viso de Wittgenstein parece ter se modificado ao longo
de sua carreira filosfica, firmando-se porm no sentido da ltima. Outros,
como Alvin Plantinga e Rudolf Carnap, opuseram-se sua concluso e
tentaram manter uma verso da primeira concepo.

Ver tambm
4.14 Sentido/referncia
6.1 Crenas bsicas

Leituras

Usando essa ferramenta


Como ocorre com muitos dos conceitos e distines de nossa caixa
de ferramentas, temos uma teoria altamente especfica que est sujeita
s controvrsias que podemos imaginar. A teoria das descries de Ber
trand Russell est longe de ser isenta de problemas, e poderamos passar
toda uma vida (alguns de fato o fazem) tentando desemaranh-la. Mas,
por outro lado, h lies mais gerais que podemos extrair disso, inde
pendentemente de como nos posicionamos a respeito do xito ou malo
gro dos argumentos de Russell.
Mais basicamente, retornando ao ponto de partida da discusso, a
menos que possamos distinguir "saber que" (saber no sentido de ter fa
miliaridade com algo) e "saber como" (saber como fazer algo), termina
remos numa irremedivel confuso. Ademais, a distino de Russell entre
o conhecimento por contato e o conhecimento por descrio tem de ter
alguma utilidade, ainda que a distino esteja incorretamente deli-

'Bertrand RUSSELL, Os problemas da filosofia, 1912.


Ludwig WITTGENSTEIN, Investigaes filosficas, 1953.
J. L. AUSTIN, Quando dizer fazer - Palavras e aes, 1962.
4.10 Necessrio/contingente

Algumas distines filosficas parecem hermticas, mas outras esto


mais prximas do senso comum. A distino entre necessrio e contin
gente est nesta ltima categoria. Essencialmente, a distino entre as
coisas que tm de ser como so e as coisas que poderiam ser diferentes
do que so. Mas de que tipos de coisas estamos falando? Os filsofos
no demoram a comear a estabelecer distines, ento consideremos
agora uma distino muito importante.

Fatos e asseres
Normalmente, nas discusses sobre a necessidade e a contingncia,
os filsofos distinguem dois tipos de coisas necessrias e contingentes.

Ferramentas de distino conceitua] 1 1 97

1 96 1 As ferramentas dos nlsofos

neada. Sabemos de algumas coisas porque estamos cientes delas, e de


outras coisas sabemos por meio de algo que somos capazes de fazer neste caso, oferecendo algum tipo de relato.
No que vai alm disso, h muita discusso e divergncia. Nesse sentido,
a distino entre conhecimento por contato e conhecimento por descrio
mais um ponto de partida que um ponto de chegada. Voc precisa conhe
c-la porque fazer filosofia sem isso filosofar ingenuamente. Mas uma vez
que est ciente da distino, no pode simplesmente tom-la e aplic-la
sem mais. Como uma trincheira numa guerra, voc precisa dela no tan
to para avanar, mas para evitar ser rechaado e fatalmente derrotado.

(branco, cabelo, mulher etc.). Com base nessas coisas, podemos adquirir
o conhecimento por descrio (a mulher de cabelos brancos com quem
tomo ch toda semana). Quando essas descries so definidas em vez de
indefinidas, podemos substitu-las por um nome prprio como uma abre
viatura (a rainha).

Conhecimento como uso


No entanto, ser capaz de fazer isso - substituir uma descrio
definida por um nome, e vice-versa - conhecer? Esta questo se
baseia num problema filosfico que interessou Ludwig Wittgenstein e,
posteriormente, J. L. Austin. Ser que "conhecer" estar num determi
nado estado mental (talvez ter uma conscincia direta da sensao, de
uma ideia ou de uma relao de ideias), ou ser capaz de fazer deter
minadas coisas (talvez dizer as palavras certas da maneira certa no con
texto certo)? A viso de Wittgenstein parece ter se modificado ao longo
de sua carreira filosfica, firmando-se porm no sentido da ltima. Outros,
como Alvin Plantinga e Rudolf Carnap, opuseram-se sua concluso e
tentaram manter uma verso da primeira concepo.

Ver tambm
4.14 Sentido/referncia
6.1 Crenas bsicas

Leituras

Usando essa ferramenta


Como ocorre com muitos dos conceitos e distines de nossa caixa
de ferramentas, temos uma teoria altamente especfica que est sujeita
s controvrsias que podemos imaginar. A teoria das descries de Ber
trand Russell est longe de ser isenta de problemas, e poderamos passar
toda uma vida (alguns de fato o fazem) tentando desemaranh-la. Mas,
por outro lado, h lies mais gerais que podemos extrair disso, inde
pendentemente de como nos posicionamos a respeito do xito ou malo
gro dos argumentos de Russell.
Mais basicamente, retornando ao ponto de partida da discusso, a
menos que possamos distinguir "saber que" (saber no sentido de ter fa
miliaridade com algo) e "saber como" (saber como fazer algo), termina
remos numa irremedivel confuso. Ademais, a distino de Russell entre
o conhecimento por contato e o conhecimento por descrio tem de ter
alguma utilidade, ainda que a distino esteja incorretamente deli-

'Bertrand RUSSELL, Os problemas da filosofia, 1912.


Ludwig WITTGENSTEIN, Investigaes filosficas, 1953.
J. L. AUSTIN, Quando dizer fazer - Palavras e aes, 1962.
4.10 Necessrio/contingente

Algumas distines filosficas parecem hermticas, mas outras esto


mais prximas do senso comum. A distino entre necessrio e contin
gente est nesta ltima categoria. Essencialmente, a distino entre as
coisas que tm de ser como so e as coisas que poderiam ser diferentes
do que so. Mas de que tipos de coisas estamos falando? Os filsofos
no demoram a comear a estabelecer distines, ento consideremos
agora uma distino muito importante.

Fatos e asseres
Normalmente, nas discusses sobre a necessidade e a contingncia,
os filsofos distinguem dois tipos de coisas necessrias e contingentes.

Ferramentas de distino conceituai 1 1 99

1 98 1 As ferramentas dos filsofos

Asseres que so sempre verdadeiras, em todos os casos, infalivel


mente, so asseres necessrias. Simplesmente no possvel que asser
es que so necessariamente verdadeiras sejam falsas - e que asseres
que so necessariamente falsas sejam verdadeiras. Enunciados contin
gentes, em contraposio, so asseres que podem ser verdadeiras (ou
falsas) mas poderiam ser falsas (ou verdadeiras) .
Estados de coisas necessrios so fatos ou estados de coisas que
simplesmente no poderiam ser diferentes do que so. Se um fato ocor
re necessariamente, impossvel que no acontea. Se, por outro lado,
um fato contingente, possvel que ocorra ou que no ocorra.
Como um caso de verdade necessria, pode-se tomar qualquer
verdade matemtica, por exemplo: 2 x 2 = 4. Isto tradicionalmente
visto como uma verdade necessria, visto que, dado o significado de "2",
"4", "=" e "x", sempre verdadeiro que 2 x 2 = 4. No poderia ser de
outra forma. (Evidentemente, verdade que poderamos ter usado os
smbolos "2", "4", "=" e "x" como significando outras coisas, mas a neces
sidade que atribumos a este caso no se deve ao fato de que estes sm
bolos particulares significam o que significam, mas de que, dado o signi
ficado que tm, a expresso "2 x 2 4" necessariamente verdadeira.)
Se, contudo, considerarmos uma verdade histrica como "George
W. Bush o presidente dos Estados Unidos de 2001 a 2004", parece
perfeitamente razovel dizer que esta assero no necessaiiamente
verdadeira e que no h nada de necessrio no estado de coisas que ela
descreve. Se algumas coisas houvessem ocorrido de modo diferente na
Flrida, antes, durante e aps a eleio presidencial de 2000, seiia AI
Gore quem teria entrado na Casa Branca como presidente. Como no
envolve necessidade, o fato de que George W. Bush o presidente dos
Estados Unidos de 2001 a 2004 uma verdade contingente.
=

Determinismo, Spinoza e necessidade


Conceitualmente, a distino , por conseguinte, uma distino
clara. Como se pode supor, porm, as coisas se tornam mais controversas
quando se trata de decidir o que efetivamente necessrio e o que
efetivamente contingente. Por exemplo, se voc um determinista es
trito, ento acredita que tudo o que acontece a consequncia inevitvel
do que ocorreu antes. No h espao para a sorte ou para o livre-arbtiio.

Deste ponto de vista, nada contingente, e todos os fatos so necessrios.


"George W. Bush o presidente dos Estados Unidos de 2001 a 2004"
seria uma verdade necessria, pois, do modo como um determinista
veiia este fato, ele no poderia deixar de ser como . Embora nos pare
a que a eleio podeiia ter tido qualquer um dos resultados, num uni
verso determinista, o resultado ocorrido era inevitvel. O filsofo Spino
za, do sculo XVII, famoso por sustentar que tudo ocorre necessaiia
rnente, e, por conseguinte, todas as asseres inteiramente verdadeiras
so verdades necessiias. O filsofo Immanuel Kant, do sculo XVIII,
tentou contornar o problema sustentando que, de certo ponto de vista
(da expeiincia humana), tudo o que acontece no curso do mundo que
habitamos ocorre necessariamente, ao passo que de outro ponto de vis
ta (do mundo metafsico que est alm de nossa experincia) as aes
humanas so s vezes livres e contingentes. Outros filsofos, por vezes
chamados de "compatibilistas", sustentavam que, propriamente enten
didas, as aes humanas podem ser legitimamente desciitas simultanea
mente como necessrias e livres.

1
1

i_

Quine e a contingncia
No outro extremo, se voc assume o holismo semntico de W. V. O.
Quine (ver 4.3), ento tudo se torna contingente. sempre o caso que
o que julgamos verdadeiro atualmente poderemos julgar falso mais tar
de. As verdades matemticas tais como "2 x 2 4" parecem ser neces
sariamente verdadeiras, mas no podemos excluir a possibilidade de que
surjam fatos a respeito do significado dos termos envolvidos que nos
levem a revisar nosso julgamento.
Assim, embora seja muito fcil definir a diferena entre o necess
iio e o contingente, muito difcil determinar precisamente que asseres
pertencem a cada uma destas categorias.
=

Exemplo: a existncia de Deus


A distino aparece em muitas reas da filosofia, incluindo argu
mentos concernentes existncia de Deus. Tornemos Deus como uma
hiptese. Se ele existe, seria um ser necessrio ou contingente? Deus

Ferramentas de distino conceituai 1 1 99

1 98 1 As ferramentas dos filsofos

Asseres que so sempre verdadeiras, em todos os casos, infalivel


mente, so asseres necessrias. Simplesmente no possvel que asser
es que so necessariamente verdadeiras sejam falsas - e que asseres
que so necessariamente falsas sejam verdadeiras. Enunciados contin
gentes, em contraposio, so asseres que podem ser verdadeiras (ou
falsas) mas poderiam ser falsas (ou verdadeiras) .
Estados de coisas necessrios so fatos ou estados de coisas que
simplesmente no poderiam ser diferentes do que so. Se um fato ocor
re necessariamente, impossvel que no acontea. Se, por outro lado,
um fato contingente, possvel que ocorra ou que no ocorra.
Como um caso de verdade necessria, pode-se tomar qualquer
verdade matemtica, por exemplo: 2 x 2 = 4. Isto tradicionalmente
visto como uma verdade necessria, visto que, dado o significado de "2",
"4", "=" e "x", sempre verdadeiro que 2 x 2 = 4. No poderia ser de
outra forma. (Evidentemente, verdade que poderamos ter usado os
smbolos "2", "4", "=" e "x" como significando outras coisas, mas a neces
sidade que atribumos a este caso no se deve ao fato de que estes sm
bolos particulares significam o que significam, mas de que, dado o signi
ficado que tm, a expresso "2 x 2 4" necessariamente verdadeira.)
Se, contudo, considerarmos uma verdade histrica como "George
W. Bush o presidente dos Estados Unidos de 2001 a 2004", parece
perfeitamente razovel dizer que esta assero no necessaiiamente
verdadeira e que no h nada de necessrio no estado de coisas que ela
descreve. Se algumas coisas houvessem ocorrido de modo diferente na
Flrida, antes, durante e aps a eleio presidencial de 2000, seiia AI
Gore quem teria entrado na Casa Branca como presidente. Como no
envolve necessidade, o fato de que George W. Bush o presidente dos
Estados Unidos de 2001 a 2004 uma verdade contingente.
=

Determinismo, Spinoza e necessidade


Conceitualmente, a distino , por conseguinte, uma distino
clara. Como se pode supor, porm, as coisas se tornam mais controversas
quando se trata de decidir o que efetivamente necessrio e o que
efetivamente contingente. Por exemplo, se voc um determinista es
trito, ento acredita que tudo o que acontece a consequncia inevitvel
do que ocorreu antes. No h espao para a sorte ou para o livre-arbtiio.

Deste ponto de vista, nada contingente, e todos os fatos so necessrios.


"George W. Bush o presidente dos Estados Unidos de 2001 a 2004"
seria uma verdade necessria, pois, do modo como um determinista
veiia este fato, ele no poderia deixar de ser como . Embora nos pare
a que a eleio podeiia ter tido qualquer um dos resultados, num uni
verso determinista, o resultado ocorrido era inevitvel. O filsofo Spino
za, do sculo XVII, famoso por sustentar que tudo ocorre necessaiia
rnente, e, por conseguinte, todas as asseres inteiramente verdadeiras
so verdades necessiias. O filsofo Immanuel Kant, do sculo XVIII,
tentou contornar o problema sustentando que, de certo ponto de vista
(da expeiincia humana), tudo o que acontece no curso do mundo que
habitamos ocorre necessariamente, ao passo que de outro ponto de vis
ta (do mundo metafsico que est alm de nossa experincia) as aes
humanas so s vezes livres e contingentes. Outros filsofos, por vezes
chamados de "compatibilistas", sustentavam que, propriamente enten
didas, as aes humanas podem ser legitimamente desciitas simultanea
mente como necessrias e livres.

1
1

i_

Quine e a contingncia
No outro extremo, se voc assume o holismo semntico de W. V. O.
Quine (ver 4.3), ento tudo se torna contingente. sempre o caso que
o que julgamos verdadeiro atualmente poderemos julgar falso mais tar
de. As verdades matemticas tais como "2 x 2 4" parecem ser neces
sariamente verdadeiras, mas no podemos excluir a possibilidade de que
surjam fatos a respeito do significado dos termos envolvidos que nos
levem a revisar nosso julgamento.
Assim, embora seja muito fcil definir a diferena entre o necess
iio e o contingente, muito difcil determinar precisamente que asseres
pertencem a cada uma destas categorias.
=

Exemplo: a existncia de Deus


A distino aparece em muitas reas da filosofia, incluindo argu
mentos concernentes existncia de Deus. Tornemos Deus como uma
hiptese. Se ele existe, seria um ser necessrio ou contingente? Deus

Ferramentas de distino conceitua] 1 201

200 1 As ferramentas dos filsofos

Ver tambm

certamente no poderia ser um ser contingente: no pode ser o caso que


Deus exista mas pudesse no existir. Se Deus existe, Deus tem de ser
necessrio, e a assero "Deus existe" urna verdade necessria. De
acordo com esta viso, urna maneira de conceber Deus dizer que exis
tir necessariamente parte do conceito de, "Deus''. O que alguns filso
fos tentaram argumentar que isto significa que Deus existe de fato, urna
vez que um Deus no existente seria urna contradio em termos: um
ser necessrio que no existe de fato.. Dizer que Deus no existe seria
to autocontraditrio quanto dizer que um tringulo no tem trs lados.
Este argumento pode ser encontrado na obra de filsofos racionalistas
corno Descartes e Spinoza. At mesmo alguns filsofos contemporneos,
corno Alvin Plantinga, aderiram a verses dele. Urna questo teolgica
relacionada se necessrio ou no que Deus criasse o mundo.

Problema: o futuro e o terc.eiro excludo


Na seo 9 de De Interpretatione, Aristteles aponta algo interes
sante com respeito a nosso discurso sobre o futuro. Considere-se 0
enunciado "Urna batalha naval ocorrer amanh" (proferido por algum
na noite anterior batalha de Salarnina no ano 480 d.C.). A maioria de
ns diria que, naquela noite, a afirmao era verdadeira ou falsa. Mas
eis o problema: se a afirmao era verdadeira ou falsa antes da batalha,
ento o futuro parece ser (e !) previamente necessrio e determinado.
Esta parece urna concluso inaceitvel para muitos. Uma maneira de
preservar a contingncia do futuro, evidentemente, sustentar que
nossas afirmaes sobre o futuro no so nem verdadeiras nem falsas at
que os eventos que predizem efetivamente ocorram, mas esta opinio
parece, para muitos, igualmente inaceitvel. Parece ser no apenas im
possvel na prtica (no poderamos dizer que verdade que algum
cumprir urna promessa ou comparecer a um compromisso); mas pa
rece tambm violar um dos princpios fundamentais da racionalidade, a
lei do terceiro excludo, que estabelece que um enunciado tem de ser
verdadeiro ou falso, no havendo uma terceira alternativa (ver 3.3).
Voc pode ver que, embora as coisas parecessem muito simples de
incio, h muito o que examinar a respeito desses conceitos. Embora a
distino entre o necessrio e o contingente tenha suas razes no senso
comum, voc pode ter certeza de que na mo dos filsofos ela se toma
muito mais extraordinria.

4.1 A priori/a posteriori


4.4 Categrico/modal
4.3 Analtico/sinttico
4.11 Necessrio/suficiente

Leituras

De Interpretatione, 9.
Alvin PLANTINGA, The Nature of Necessity, 1974.
Saul KRIPKE, Naming and Necessity, 1980.

ARISTTELES,

1
\

l1

4 . 1 1 Necessrio/suficiente

O que significa ser uma pessoa? Quando tenho conhecimento e no


uma mera opinio ou crena? Estas so duas questes capitais na filoso
fia. As respostas oferecidas com frequncia estabelecem quais as condi
es necessrias e suficientes para ser uma pessoa ou para se ter conhe
cimento, ou seja, aquilo que basta para que algo se d, e aquilo que
indispensvel para que algo se d.
Podemos ver as diferenas e as relaes entre ambos por meio de
alguns exemplos cotidianos.
Ser um cidado do Reino Unido uma condio necessria para se
tomar o primeiro-ministro, mas no suficiente. preciso que o pri
meiro-ministro seja um cidado do Reino Unido, mas se esta condio
for satisfeita haver ainda outras condies que precisam ser satisfeitas
para ocupar o posto, entre elas vencer certo nmero de eleies.
Investir uma enorme quantia de dinheiro no pas e no ter re
gistro criminal so condies suficientes para obter o green card nos
Estados Unidos, mas no so condies necessrias, pois h outras ma
neiras de obter o green card, tais como ser casado com um cidado
norte-americano ou ter certas habilidades extremamente importantes
para o governo.

Ferramentas de distino conceitua] 1 201

200 1 As ferramentas dos filsofos

Ver tambm

certamente no poderia ser um ser contingente: no pode ser o caso que


Deus exista mas pudesse no existir. Se Deus existe, Deus tem de ser
necessrio, e a assero "Deus existe" urna verdade necessria. De
acordo com esta viso, urna maneira de conceber Deus dizer que exis
tir necessariamente parte do conceito de, "Deus''. O que alguns filso
fos tentaram argumentar que isto significa que Deus existe de fato, urna
vez que um Deus no existente seria urna contradio em termos: um
ser necessrio que no existe de fato.. Dizer que Deus no existe seria
to autocontraditrio quanto dizer que um tringulo no tem trs lados.
Este argumento pode ser encontrado na obra de filsofos racionalistas
corno Descartes e Spinoza. At mesmo alguns filsofos contemporneos,
corno Alvin Plantinga, aderiram a verses dele. Urna questo teolgica
relacionada se necessrio ou no que Deus criasse o mundo.

Problema: o futuro e o terc.eiro excludo


Na seo 9 de De Interpretatione, Aristteles aponta algo interes
sante com respeito a nosso discurso sobre o futuro. Considere-se 0
enunciado "Urna batalha naval ocorrer amanh" (proferido por algum
na noite anterior batalha de Salarnina no ano 480 d.C.). A maioria de
ns diria que, naquela noite, a afirmao era verdadeira ou falsa. Mas
eis o problema: se a afirmao era verdadeira ou falsa antes da batalha,
ento o futuro parece ser (e !) previamente necessrio e determinado.
Esta parece urna concluso inaceitvel para muitos. Uma maneira de
preservar a contingncia do futuro, evidentemente, sustentar que
nossas afirmaes sobre o futuro no so nem verdadeiras nem falsas at
que os eventos que predizem efetivamente ocorram, mas esta opinio
parece, para muitos, igualmente inaceitvel. Parece ser no apenas im
possvel na prtica (no poderamos dizer que verdade que algum
cumprir urna promessa ou comparecer a um compromisso); mas pa
rece tambm violar um dos princpios fundamentais da racionalidade, a
lei do terceiro excludo, que estabelece que um enunciado tem de ser
verdadeiro ou falso, no havendo uma terceira alternativa (ver 3.3).
Voc pode ver que, embora as coisas parecessem muito simples de
incio, h muito o que examinar a respeito desses conceitos. Embora a
distino entre o necessrio e o contingente tenha suas razes no senso
comum, voc pode ter certeza de que na mo dos filsofos ela se toma
muito mais extraordinria.

4.1 A priori/a posteriori


4.4 Categrico/modal
4.3 Analtico/sinttico
4.11 Necessrio/suficiente

Leituras

De Interpretatione, 9.
Alvin PLANTINGA, The Nature of Necessity, 1974.
Saul KRIPKE, Naming and Necessity, 1980.

ARISTTELES,

1
\

l1

4 . 1 1 Necessrio/suficiente

O que significa ser uma pessoa? Quando tenho conhecimento e no


uma mera opinio ou crena? Estas so duas questes capitais na filoso
fia. As respostas oferecidas com frequncia estabelecem quais as condi
es necessrias e suficientes para ser uma pessoa ou para se ter conhe
cimento, ou seja, aquilo que basta para que algo se d, e aquilo que
indispensvel para que algo se d.
Podemos ver as diferenas e as relaes entre ambos por meio de
alguns exemplos cotidianos.
Ser um cidado do Reino Unido uma condio necessria para se
tomar o primeiro-ministro, mas no suficiente. preciso que o pri
meiro-ministro seja um cidado do Reino Unido, mas se esta condio
for satisfeita haver ainda outras condies que precisam ser satisfeitas
para ocupar o posto, entre elas vencer certo nmero de eleies.
Investir uma enorme quantia de dinheiro no pas e no ter re
gistro criminal so condies suficientes para obter o green card nos
Estados Unidos, mas no so condies necessrias, pois h outras ma
neiras de obter o green card, tais como ser casado com um cidado
norte-americano ou ter certas habilidades extremamente importantes
para o governo.

202 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de distino conceitua\ 1 203

Um ou muitos, juntos ou separados

Entretanto, alguns filsofos rejeitariam todo o modelo de condies


necessrias e suficientes, ao menos para algumas reas de investigao.
Wittgenstein considerava que no havia sentido em buscar condies
necessrias e suficientes para que algo seja, por exemplo, um jogo. Mui
tas coisas so jogos, e aquilo que elas tm em comum no pode ser espe
cificado por um conjunto de condies, mas , antes, um tipo de "simi
laridade familiar". As regras que governam a aplicao correta do uso de
qualquer palavra, incluindo conceitos corno "conhecimento" ou "pessoa",
no podem ser encaixadas no modelo restrito das condies necessrias
e suficientes. Em vez disso, temos de nos apoiar no julgamento e na ob
servao de como as palavras so usadas para determinar se algum tem
conhecimento genuno ou se a mesma pessoa ao longo do tempo.

As condies podem ser singulares ou plurais, e algumas condies


podem ser concomitantemente necessrias e suficientes. Ter a compo
sio H2O uma condio necessria e suficiente para que algo seja gua.
Algo tem de ser H 20 para que seja gua, e, se no for nada.alm de H 20
isso ser suficiente para que uma substncia seja gua - no h outras
condies. Mas para que algo seja gelo a frmula de sua molcula tem
de ser H 20 e esta substncia tem de estar a menos de O C em condies
atmosfricas normais, ou o equivalente a isso. Estas duas condies - a
estrutura molecular e a temperatura - formam o conjunto de condies
necessrias e suficientes para que algo seja gelo.

Aplicao na definio
Especificar conjuntos de condies necessrias e suficientes um
mtodo filosfico comum para definir um conceito. Por exemplo, sugeriu
se que as condies necessrias e suficientes para "saber que X" so: (1)
que a pessoa acredite que X, (2) que a pessoa esteja justificada em sua
crena, e (3) que X seja verdade. Para ter conhecimento, so necessrios
todos os trs componentes. Por conseguinte, cada condio separadamen
te uma condio necessria;juntas, no entanto, elas formam as condies
suficientes para o conhecimento. Este grupo de trs, portanto, compreen
de as condies necessrias e suficientes para "saber que" algo se d.
Na identidade pessoal, h vrias concepes concorrentes do con
junto de condies necessrias e suficientes para que uma pessoa seja,
em momentos diferentes, a mesma pessoa, e no outra. Alguns afirmam
que uma forma de continuidade psicolgica necessria e suficiente.
Segundo esta viso, enquanto perdurarem, em certo grau, a memria,
as crenas e a personalidade, a pessoa continuar a existir. Outros argu
mentam que isto necessrio, mas no suficiente, j que tambm
preciso ser fisicamente contnuo: a menos que o corpo (ou ao menos o
crebro) continue a existir, nenhum grau de continuidade psicolgica
ser suficiente para que a pessoa subsista. O conjunto de condies
necessrias e suficientes para a identidade pessoal inclui, portanto, a
continuidade fsica e psicolgica. Outros, porm, afirmam que somente
a continuidade fsica necessria e suficiente.

1
l

ll

l
'

Ver tambm
1.10 Definies
3.9 Critrios

Leituras
Ludwig WITTGENSTEIN, Investigaes filosficas, 1953.
'Patrick J. HURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000.
Theodore Scr-IICK, JR., Lewis VAUGHN, How to Think abour Werd Things:
Critical Thinking for a New Age, 32002.

4.12 Objetivo/subjetivo

As provas podem ser a desgraa da vida de um estudante, mas a


maior parte das pessoas as aceita porque oferecem a possibilidade de
uma avaliao objetiva do prprio mpenho, enquanto a viso subjetiva
acerca desse pode ser um tanto distorcida.
Fazemos distines como esta o tempo todo. Dizemos que uma ma
tria de jornal objetiva ou, se o ponto de vista do reprter muito pro
eminente, que muito subjetiva. Dizemos que o gosto subjetivo, mas
que a medio do nvel de poluentes na atmosfera objetivo. Mas ser
que compreendemos claramente a distino entre objetivo e subjetivo?

202 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de distino conceitua\ 1 203

Um ou muitos, juntos ou separados

Entretanto, alguns filsofos rejeitariam todo o modelo de condies


necessrias e suficientes, ao menos para algumas reas de investigao.
Wittgenstein considerava que no havia sentido em buscar condies
necessrias e suficientes para que algo seja, por exemplo, um jogo. Mui
tas coisas so jogos, e aquilo que elas tm em comum no pode ser espe
cificado por um conjunto de condies, mas , antes, um tipo de "simi
laridade familiar". As regras que governam a aplicao correta do uso de
qualquer palavra, incluindo conceitos corno "conhecimento" ou "pessoa",
no podem ser encaixadas no modelo restrito das condies necessrias
e suficientes. Em vez disso, temos de nos apoiar no julgamento e na ob
servao de como as palavras so usadas para determinar se algum tem
conhecimento genuno ou se a mesma pessoa ao longo do tempo.

As condies podem ser singulares ou plurais, e algumas condies


podem ser concomitantemente necessrias e suficientes. Ter a compo
sio H2O uma condio necessria e suficiente para que algo seja gua.
Algo tem de ser H 20 para que seja gua, e, se no for nada.alm de H 20
isso ser suficiente para que uma substncia seja gua - no h outras
condies. Mas para que algo seja gelo a frmula de sua molcula tem
de ser H 20 e esta substncia tem de estar a menos de O C em condies
atmosfricas normais, ou o equivalente a isso. Estas duas condies - a
estrutura molecular e a temperatura - formam o conjunto de condies
necessrias e suficientes para que algo seja gelo.

Aplicao na definio
Especificar conjuntos de condies necessrias e suficientes um
mtodo filosfico comum para definir um conceito. Por exemplo, sugeriu
se que as condies necessrias e suficientes para "saber que X" so: (1)
que a pessoa acredite que X, (2) que a pessoa esteja justificada em sua
crena, e (3) que X seja verdade. Para ter conhecimento, so necessrios
todos os trs componentes. Por conseguinte, cada condio separadamen
te uma condio necessria;juntas, no entanto, elas formam as condies
suficientes para o conhecimento. Este grupo de trs, portanto, compreen
de as condies necessrias e suficientes para "saber que" algo se d.
Na identidade pessoal, h vrias concepes concorrentes do con
junto de condies necessrias e suficientes para que uma pessoa seja,
em momentos diferentes, a mesma pessoa, e no outra. Alguns afirmam
que uma forma de continuidade psicolgica necessria e suficiente.
Segundo esta viso, enquanto perdurarem, em certo grau, a memria,
as crenas e a personalidade, a pessoa continuar a existir. Outros argu
mentam que isto necessrio, mas no suficiente, j que tambm
preciso ser fisicamente contnuo: a menos que o corpo (ou ao menos o
crebro) continue a existir, nenhum grau de continuidade psicolgica
ser suficiente para que a pessoa subsista. O conjunto de condies
necessrias e suficientes para a identidade pessoal inclui, portanto, a
continuidade fsica e psicolgica. Outros, porm, afirmam que somente
a continuidade fsica necessria e suficiente.

1
l

ll

l
'

Ver tambm
1.10 Definies
3.9 Critrios

Leituras
Ludwig WITTGENSTEIN, Investigaes filosficas, 1953.
'Patrick J. HURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000.
Theodore Scr-IICK, JR., Lewis VAUGHN, How to Think abour Werd Things:
Critical Thinking for a New Age, 32002.

4.12 Objetivo/subjetivo

As provas podem ser a desgraa da vida de um estudante, mas a


maior parte das pessoas as aceita porque oferecem a possibilidade de
uma avaliao objetiva do prprio mpenho, enquanto a viso subjetiva
acerca desse pode ser um tanto distorcida.
Fazemos distines como esta o tempo todo. Dizemos que uma ma
tria de jornal objetiva ou, se o ponto de vista do reprter muito pro
eminente, que muito subjetiva. Dizemos que o gosto subjetivo, mas
que a medio do nvel de poluentes na atmosfera objetivo. Mas ser
que compreendemos claramente a distino entre objetivo e subjetivo?

204 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de distino conceitual ! 205

Quando um julgamento ou um ponto de vista baseia-se inteiramen


te na perspectiva particular de um indivduo sobre o mundo, com fre
quncia o qualificamos como "subjetivo". Ao faz-lo, assinalamos que
suspeitamos que o julgamento parcial, que provavelmente no leva em
considerao todos os fatos, ou que no vai alm do ponto de vista pes
soal. Quando, porm, um julgamento leva em considerao todos os
dados relevantes, a despeito dos interesses pessoais, e encontra respaldo
em outras pessoas competentes e informadas, dizemos que um julga
mento objetivo. Assinalamos assim que o julgamento imparcial, fun
dado em fatos e vai alm do que meramente pessoal.
O subjetivo , portanto, aquilo que pertence ao sujeito (individual),
conscincia ou mente, enquanto o objetivo aquilo que est alm
ou que independente do sujeito (individual).

verdadeiro, do que bom e do que belo podem ser os mesmos para


diferentes sujeitos como S1 ou S2? Aquilo que os filsofos chamam de
"intersubjetividade" ou "subjetividade comum" ou "compartilhada"
realmente possvel?
Ainda que os sujeitos sejam os mesmos e a subjetividade exista, e
quanto aos objetos? Compare as expresses 1 e 3 (ou 2 e 4). Sujeitos
diferentes do tipo S 1 (ou S2) provavelmente encontraro na vida ambien
tes e circunstncias diferentes (01 e 02). Com efeito, duas pessoas nun
ca tm experincias idnticas do mundo. Assim sendo, pode-se esperar
que quaisquer Ss dados cheguem a julgamentos partilhados? Os diverso;
sujeitos no estaro, na verdade, referindo-se a objetos diferentes? E
realmente correto dizer que atuamos num mundo compartilhado?

Objetividade e tica

Uma ferramenta
Ao examinar questes relacionadas subjetividade e objetividade,
consideremos este modelo, no qual S representa um sujeito, O repre
senta um objeto, e a seta indica a relao entre eles.
1. s i
2. s 2
3. S1

o,

01

4. s 2

02
02

Consideremos se todos os sujeitos forem os mesmos. Suponhamos


que S1 , de modo significativo, diferente de S2 Alguns pensadores, por
exemplo, acreditam que o ser humano do sexo masculino S diferente
do ser humano do sexo feminino S, que o ser humano S diferente dos
outros animais e de Deus, e que cada indivduo S diferente dos outros
indivduos. Alguns sustentam que nenhum S idntico a si mesmo ao
longo do tempo (veja Hume). Outros sustentam que a linguagem e seus
significados em constante modificao deixam o S indeterminado (veja
Lacan). Se alguma destas possibilidades for verdadeira, ter sentido
afirmar que as relaes entre os Ss e Os relevantes (ou mesmo entre os
prprios Os) so as mesmas? Ou seja, os julgamentos acerca do que

Esta distino importante em muitas reas da filosofia. Tomemos


a tica. Quando digo "Fraudar errado", isto pode ser mais que meu
prprio julgamento subjetivo? Em ltima anlise, todos esses julgamentos
morais no seriam expresses de como um ato me parece? Outros podem
concordar comigo, mas isso nos d apenas consenso entre um grupo de
julgamentos subjetivos. Dvidas similares surgem nos julgamentos est
ticos: como pode um julgamento como "A pintura Guemica de Picasso
uma grande obra de arte" ser mais que meramente subjetivo?
Alguns filsofos sustentam que o que objetivo no seno aquilo que
comum a urna comunidade de sujeitos ou que foi abonado pelo consenso
de tal comunidade. Outros sustentam que objetivo aquilo que contrrio
ou independente dos sujeitos, sejam individuais ou comunitrios.

Conhecimento, perspectivismo e o crculo hermenutico

'

No apenas os j1zos de valor enfrentam dificuldades em ir alm do


subjetivo. Consideremos o prprio conhecimento. Corno pode ser possvel
o conhecimento objetivo? Podemos ser capazes de ir alm de nossos pontos
de vista individuais, mas ainda estamos confinados num ponto de vista espe
cificamente humano - e num ponto de vista fundado num meio histrico
e social. A condio que aparentemente enfrentamos de s sermos capazes

204 1 As ferramentas dos filsofos

Ferramentas de distino conceitual ! 205

Quando um julgamento ou um ponto de vista baseia-se inteiramen


te na perspectiva particular de um indivduo sobre o mundo, com fre
quncia o qualificamos como "subjetivo". Ao faz-lo, assinalamos que
suspeitamos que o julgamento parcial, que provavelmente no leva em
considerao todos os fatos, ou que no vai alm do ponto de vista pes
soal. Quando, porm, um julgamento leva em considerao todos os
dados relevantes, a despeito dos interesses pessoais, e encontra respaldo
em outras pessoas competentes e informadas, dizemos que um julga
mento objetivo. Assinalamos assim que o julgamento imparcial, fun
dado em fatos e vai alm do que meramente pessoal.
O subjetivo , portanto, aquilo que pertence ao sujeito (individual),
conscincia ou mente, enquanto o objetivo aquilo que est alm
ou que independente do sujeito (individual).

verdadeiro, do que bom e do que belo podem ser os mesmos para


diferentes sujeitos como S1 ou S2? Aquilo que os filsofos chamam de
"intersubjetividade" ou "subjetividade comum" ou "compartilhada"
realmente possvel?
Ainda que os sujeitos sejam os mesmos e a subjetividade exista, e
quanto aos objetos? Compare as expresses 1 e 3 (ou 2 e 4). Sujeitos
diferentes do tipo S 1 (ou S2) provavelmente encontraro na vida ambien
tes e circunstncias diferentes (01 e 02). Com efeito, duas pessoas nun
ca tm experincias idnticas do mundo. Assim sendo, pode-se esperar
que quaisquer Ss dados cheguem a julgamentos partilhados? Os diverso;
sujeitos no estaro, na verdade, referindo-se a objetos diferentes? E
realmente correto dizer que atuamos num mundo compartilhado?

Objetividade e tica

Uma ferramenta
Ao examinar questes relacionadas subjetividade e objetividade,
consideremos este modelo, no qual S representa um sujeito, O repre
senta um objeto, e a seta indica a relao entre eles.
1. s i
2. s 2
3. S1

o,

01

4. s 2

02
02

Consideremos se todos os sujeitos forem os mesmos. Suponhamos


que S1 , de modo significativo, diferente de S2 Alguns pensadores, por
exemplo, acreditam que o ser humano do sexo masculino S diferente
do ser humano do sexo feminino S, que o ser humano S diferente dos
outros animais e de Deus, e que cada indivduo S diferente dos outros
indivduos. Alguns sustentam que nenhum S idntico a si mesmo ao
longo do tempo (veja Hume). Outros sustentam que a linguagem e seus
significados em constante modificao deixam o S indeterminado (veja
Lacan). Se alguma destas possibilidades for verdadeira, ter sentido
afirmar que as relaes entre os Ss e Os relevantes (ou mesmo entre os
prprios Os) so as mesmas? Ou seja, os julgamentos acerca do que

Esta distino importante em muitas reas da filosofia. Tomemos


a tica. Quando digo "Fraudar errado", isto pode ser mais que meu
prprio julgamento subjetivo? Em ltima anlise, todos esses julgamentos
morais no seriam expresses de como um ato me parece? Outros podem
concordar comigo, mas isso nos d apenas consenso entre um grupo de
julgamentos subjetivos. Dvidas similares surgem nos julgamentos est
ticos: como pode um julgamento como "A pintura Guemica de Picasso
uma grande obra de arte" ser mais que meramente subjetivo?
Alguns filsofos sustentam que o que objetivo no seno aquilo que
comum a urna comunidade de sujeitos ou que foi abonado pelo consenso
de tal comunidade. Outros sustentam que objetivo aquilo que contrrio
ou independente dos sujeitos, sejam individuais ou comunitrios.

Conhecimento, perspectivismo e o crculo hermenutico

'

No apenas os j1zos de valor enfrentam dificuldades em ir alm do


subjetivo. Consideremos o prprio conhecimento. Corno pode ser possvel
o conhecimento objetivo? Podemos ser capazes de ir alm de nossos pontos
de vista individuais, mas ainda estamos confinados num ponto de vista espe
cificamente humano - e num ponto de vista fundado num meio histrico
e social. A condio que aparentemente enfrentamos de s sermos capazes

Ferramentas de distino conceitual 1 207

206 1 As ferramentas dos filsofos

de interpretar coisas novas com base em valores e crenas preexistentes


cbamada de "crculo hermenutico". possvel transcender essa condio e
chegar a um ponto de vista verdadeiramente imparcial?
Thomas Nagel escreveu sobre esta questo num livro que capta a
essncia do problema: Viso a partir de lugar nenhum. Se a subjetivida
de o ponto de vista de um mirante situado em algum lugar particular,
a objetividade tem de ser ento um tipo de viso que se situa em lugar
nenhum. Mas faz sentido falar de uma viso de lugar nenhum? Toda
"apreenso possvel" da verdade tem de provir de uma perspectiva ou
de outra? Esta a questo que est por trs do que se tomou conhecido
como o "perspectivismo" de Friedrich Nietzsche - a ideia de que todo
conhecimento sempre proveniente de uma perspectiva particular e de
que, por conseguinte, a objetividade no existe.
Nagel responde a esse desafio de modo diferente. Ele nos convida
a ver a subjetividade e a objetividade no como lados opostos da mesma
moeda, mas como dois extremos de um espectro. Num extremo, ternos
a pura subjetividade: o ponto de vista baseado na natureza individual do
sujeito. No outro extremo, temos uma objetividade qui inatingvel, em
que o conhecimento purificado de todos os laivos de uma perspectiva
particular. Entre estes dois extremos, podemos ocupar posies mais ou
menos subjetivas e objetivas. Quanto menos nosso conhecimento depen
de dos aspectos particulares de nossa prpria existncia, mais objetivo
se torna. Pode ser que nunca se torne plenamente objetivo, mas isso
pode no ter importncia. Se no estivermos convencidos de que a ob
jetividade uma questo de tudo ou nada, poderemos ver o proveito de
adquirir uma viso mais objetiva, ainda que no sejamos capazes de
eliminar completamente a subjetividade.
O tratamento dispensado por Nagel questo do objetivo e do
subjetivo um exemplo de como os filsofos foram alm de v-la corno
uma dicotomia simplista, na qual a subjetividade ruim e a objetividade
boa, porm difcil - se no impossvel - de alcanar. O debate est,
atualmente, mais sofisticado, mas os aspectos bsicos de referncia ain
da so os mesmos.

Ver tambm
1.11 Certeza e probabilidade

3.11 Falsa dicotomia


4.2 Absoluto/relativo
5.2 Desconstruo e a crtica da presena

Leituras
'Thomas NAGEL, Viso a partir de lugar nenhum, 1985.
Crispin WRIGHT, 1'ruth and Objetivity, 1992.
P. K. MOSER, Philosophy after Objectivity, 1993.

4.13 Realista/no realista

Em 1628, William Harvey inventou a circulao sangunea.

Na escola, muitas crianas, num momento ou em outro, cometeram


um erro como este. Ao abarrotarmos suas cabeas com informaes
sobre quem descobriu isto ou inventou aquilo, tudo se confunde e as
descobertas e as invenes se embaralham.
Nossos pequenos alunos tropearam, no entanto, num importante
erro filosfico. Quando examinamos uma grande rea do conhecimento
humano, da cincia poltica, tica e esttica, quanto descoberto
e quanto inventado? A tica a tentativa de descobrir o que o bem,
assim como Harvey descobriu a funcionamento do corao? Ou seria a
tentativa de construir um sistema moral, assim como Stephenson proje
tou e construiu a primeira locomotiva a vapor?

Variedades do realisrrw

' '". ,,...,..l...

Um realista filosfico algum' que acredita que a busca do conhe


cimento consiste essencialmente em descobertas. Mais especificamente,
isso significa acreditar que h fatos sobre o mundo exterior que se do
independentemente de que os descubramos ou no. Essa atitude realis
ta geral se manifesta ao longo de todo o leque de tpicos filosficos. O
realisrrw ontolgico a viso segundo a qual os objetos fsicos existem

Ferramentas de distino conceitual 1 207

206 1 As ferramentas dos filsofos

de interpretar coisas novas com base em valores e crenas preexistentes


cbamada de "crculo hermenutico". possvel transcender essa condio e
chegar a um ponto de vista verdadeiramente imparcial?
Thomas Nagel escreveu sobre esta questo num livro que capta a
essncia do problema: Viso a partir de lugar nenhum. Se a subjetivida
de o ponto de vista de um mirante situado em algum lugar particular,
a objetividade tem de ser ento um tipo de viso que se situa em lugar
nenhum. Mas faz sentido falar de uma viso de lugar nenhum? Toda
"apreenso possvel" da verdade tem de provir de uma perspectiva ou
de outra? Esta a questo que est por trs do que se tomou conhecido
como o "perspectivismo" de Friedrich Nietzsche - a ideia de que todo
conhecimento sempre proveniente de uma perspectiva particular e de
que, por conseguinte, a objetividade no existe.
Nagel responde a esse desafio de modo diferente. Ele nos convida
a ver a subjetividade e a objetividade no como lados opostos da mesma
moeda, mas como dois extremos de um espectro. Num extremo, ternos
a pura subjetividade: o ponto de vista baseado na natureza individual do
sujeito. No outro extremo, temos uma objetividade qui inatingvel, em
que o conhecimento purificado de todos os laivos de uma perspectiva
particular. Entre estes dois extremos, podemos ocupar posies mais ou
menos subjetivas e objetivas. Quanto menos nosso conhecimento depen
de dos aspectos particulares de nossa prpria existncia, mais objetivo
se torna. Pode ser que nunca se torne plenamente objetivo, mas isso
pode no ter importncia. Se no estivermos convencidos de que a ob
jetividade uma questo de tudo ou nada, poderemos ver o proveito de
adquirir uma viso mais objetiva, ainda que no sejamos capazes de
eliminar completamente a subjetividade.
O tratamento dispensado por Nagel questo do objetivo e do
subjetivo um exemplo de como os filsofos foram alm de v-la corno
uma dicotomia simplista, na qual a subjetividade ruim e a objetividade
boa, porm difcil - se no impossvel - de alcanar. O debate est,
atualmente, mais sofisticado, mas os aspectos bsicos de referncia ain
da so os mesmos.

Ver tambm
1.11 Certeza e probabilidade

3.11 Falsa dicotomia


4.2 Absoluto/relativo
5.2 Desconstruo e a crtica da presena

Leituras
'Thomas NAGEL, Viso a partir de lugar nenhum, 1985.
Crispin WRIGHT, 1'ruth and Objetivity, 1992.
P. K. MOSER, Philosophy after Objectivity, 1993.

4.13 Realista/no realista

Em 1628, William Harvey inventou a circulao sangunea.

Na escola, muitas crianas, num momento ou em outro, cometeram


um erro como este. Ao abarrotarmos suas cabeas com informaes
sobre quem descobriu isto ou inventou aquilo, tudo se confunde e as
descobertas e as invenes se embaralham.
Nossos pequenos alunos tropearam, no entanto, num importante
erro filosfico. Quando examinamos uma grande rea do conhecimento
humano, da cincia poltica, tica e esttica, quanto descoberto
e quanto inventado? A tica a tentativa de descobrir o que o bem,
assim como Harvey descobriu a funcionamento do corao? Ou seria a
tentativa de construir um sistema moral, assim como Stephenson proje
tou e construiu a primeira locomotiva a vapor?

Variedades do realisrrw

' '". ,,...,..l...

Um realista filosfico algum' que acredita que a busca do conhe


cimento consiste essencialmente em descobertas. Mais especificamente,
isso significa acreditar que h fatos sobre o mundo exterior que se do
independentemente de que os descubramos ou no. Essa atitude realis
ta geral se manifesta ao longo de todo o leque de tpicos filosficos. O
realisrrw ontolgico a viso segundo a qual os objetos fsicos existem

Ferramentas de distino conceitua] f 209

208 ! As ferramentas dos filsofos

la carte

independentemente de nossas mentes. O realismo epistemolgico viso


segundo a qual as coisas so verdadeiras ou falsas independentemente
do fato de sabermos ou acreditarmos que so verdadeiras. O realismo
moral viso segundo a qual os atos so moralmente certos ou errados
independentemente de nosso julgamento ar;erca disso. O realismo est
tico sustenta que a beleza uma propriedade real das obras de arte, que
descoberta pelo observador que a discerne. O realismo metctfsico a
viso segundo a qual o que real existe tal como , independentemente
dos sujeitos que o experimentam.
O realismo frequentemente descrito como a posio do "senso
comum", mas, neste caso, o senso comum pode ser muito diferente.
Certamente, o senso comum concordaria em que os objetos fsicos exis
tem, quer os percebamos ou no, mas o senso comum pode no ser
realista quando se trata de arte e moral, por exemplo. No caso da arte,
provvel que mais pessoas concordem que a beleza est nos olhos do
observador, e no que acreditem que a beleza urna propriedade efeti
va das obras de arte em si.

Pode-se considerar que no preciso decidir entre ser um ultrar


realista ou um no realista. Sua posio pode variar de acordo com a
questo discutida. Muitas pessoas, por exemplo, so realistas no que
concerne ao mundo exterior, mas no realistas quando se trata de tica
e esttica. Imrnanuel Kant chegou a descrever seu pensamento conco
mitantemente corno "realismo emprico" e "idealismo transcendental''.
Outros movimentos filosficos tentam navegar entre Cila e Caribde,
formulando urna maneira alternativa de entender a questo do realismo
e do antirrealismo. A fenomenologia um exemplo disso. A distino
entre o realismo e o no realismo uma distino profunda, mas no
preciso fazer uma escolha definitiva entre ambos para determinar corno
se abordar a filosofia como um todo.

Ver tambm
4.8 Essncia/acidente
4.12 Objetivo/subjetivo
6. 7 Ceticismo

Variedades de no realismo
H muitas formas de ser um no realista que significa afirmar que
se pode acreditar que h muitas coisas positivas que so compatveis
com a negao de que a verdade ou a falsidade dos enunciados envol
ve o fato de representarem ou espelharem urna realidade independen
te (realismo epistemolgico), ou com a negao de que aquilo que
real independente de sua relao com os sujeitos que o experimentam
(realismo metafsico).
Na ontologia, a principal posio no realista o idealismo - a
viso segundo a qual os objetos so, em sua essncia, imateriais e no
existiriam se no existisse a mente ou o esprito. Na epistemologia, pode
se ser um relativista, argumentando que o que verdade e o que falso
sempre dependem de urna perspectiva histrica, social ou individual. Na
tica, pode-se ser um subjetivista, e argumentar que os julgamentos do
que certo ou errado no passam de expresses de aprovao ou repro
vao pessoal. Na esttica, pode-se argumentar que os julgamentos acerca
do que belo nas obras de arte so meras expresses de gosto pessoal. Em
todas estas reas da filosofia, h muitas outras formas de ser no realista.

1l
!

Leituras
Hilary PUTNAM, James CONANT, Realism with a Human Face, 1992.
Nelson GOODMAN, Ways of Worldmaking, 1978.
Hoy BHASKAR, A Realist Theory of Science, 1978.

4.14 Sentido/referncia
A moderna filosofia da linguagem, concorda-se amplamente, teve
seu incio com Gottlob Frege ( 1848-1925). Frege legou filosofia urna
distino entre "sentido" e "referncia" que, cem anos depois, ainda
usada, discutida e debatida.
O ponto bsico da distino pode ser ilustrado com um exemplo de
Frege. Considerem-se os dois nomes: "a estrela da manh" e "a estrela da

Ferramentas de distino conceitua] f 209

208 ! As ferramentas dos filsofos

la carte

independentemente de nossas mentes. O realismo epistemolgico viso


segundo a qual as coisas so verdadeiras ou falsas independentemente
do fato de sabermos ou acreditarmos que so verdadeiras. O realismo
moral viso segundo a qual os atos so moralmente certos ou errados
independentemente de nosso julgamento ar;erca disso. O realismo est
tico sustenta que a beleza uma propriedade real das obras de arte, que
descoberta pelo observador que a discerne. O realismo metctfsico a
viso segundo a qual o que real existe tal como , independentemente
dos sujeitos que o experimentam.
O realismo frequentemente descrito como a posio do "senso
comum", mas, neste caso, o senso comum pode ser muito diferente.
Certamente, o senso comum concordaria em que os objetos fsicos exis
tem, quer os percebamos ou no, mas o senso comum pode no ser
realista quando se trata de arte e moral, por exemplo. No caso da arte,
provvel que mais pessoas concordem que a beleza est nos olhos do
observador, e no que acreditem que a beleza urna propriedade efeti
va das obras de arte em si.

Pode-se considerar que no preciso decidir entre ser um ultrar


realista ou um no realista. Sua posio pode variar de acordo com a
questo discutida. Muitas pessoas, por exemplo, so realistas no que
concerne ao mundo exterior, mas no realistas quando se trata de tica
e esttica. Imrnanuel Kant chegou a descrever seu pensamento conco
mitantemente corno "realismo emprico" e "idealismo transcendental''.
Outros movimentos filosficos tentam navegar entre Cila e Caribde,
formulando urna maneira alternativa de entender a questo do realismo
e do antirrealismo. A fenomenologia um exemplo disso. A distino
entre o realismo e o no realismo uma distino profunda, mas no
preciso fazer uma escolha definitiva entre ambos para determinar corno
se abordar a filosofia como um todo.

Ver tambm
4.8 Essncia/acidente
4.12 Objetivo/subjetivo
6. 7 Ceticismo

Variedades de no realismo
H muitas formas de ser um no realista que significa afirmar que
se pode acreditar que h muitas coisas positivas que so compatveis
com a negao de que a verdade ou a falsidade dos enunciados envol
ve o fato de representarem ou espelharem urna realidade independen
te (realismo epistemolgico), ou com a negao de que aquilo que
real independente de sua relao com os sujeitos que o experimentam
(realismo metafsico).
Na ontologia, a principal posio no realista o idealismo - a
viso segundo a qual os objetos so, em sua essncia, imateriais e no
existiriam se no existisse a mente ou o esprito. Na epistemologia, pode
se ser um relativista, argumentando que o que verdade e o que falso
sempre dependem de urna perspectiva histrica, social ou individual. Na
tica, pode-se ser um subjetivista, e argumentar que os julgamentos do
que ce