Esta obra est bajo una Licencia Creative Co mmons atribucin NoComercial SinDerivadas 2.5 Argentina
la lgica de este filsofo antiguo, a. saber, que ella es una lgica formal. Los grupos de textos parecen implicar la carencia .de una ml!rpr~@dl1 g'1fleral de su lgica, tesis sostenida por R. Smith (1989) o bien una evolucin de AriStteles en la
comprensrn de lo que es fofllll!.l en lgica, tesis a la que recurri Solmsen (1929)
para explicar el desarrollo de la lgica de este autor (y la diferencia de los grupos
de textos que menciono). El objetivo de este trabajo es mostrar que en Categoras
11b3lH2a5, pasaje en que ~tteles define los dos nicos tipos de predicados
que- un sujeto_ ,cualquiera pJiede. t:e.ci'Pirt "s.e,.hal#l" :t!'OO,!vS!tmt~~~!n ,g~-~r~J ~~--~~
lgica que evita distinguir estos dos grupos de textos y consecuentemente dos
ideas de lgica Segn mi le<tura del pasaje, sobre la q!le argumentar, lal.gi~
define en relacin a la nocin de ciencia,_ y sta en relacin a aqulla/ es d,ecir,
ciencia y l~gica en Aristteles se_ explican mutuamente.
l. El problema
En distintos _pas~ies de s~s ob~_!t~_l~g_icas, Aristtele~ se -muestra conforme con la
idea de que la lgica sea forn.Uti-en-el sentido- de' quti sus-lfpB:ridOrieB--sean'cOrrectas o incorrectas en conformidad con algunas reglas de formacin y de deduccin
que son puramente formales~ como por ejemplo, que de..dos_ prenlisas -hegatiyas
no hay conclusin posible para un silogismo; o bien qu el trmino medio de un
silogismo es aquel que une d.o&.tnninos.exP"emos, .etc. -:&g9 _Y~t _(J.!!~ ~11 !~s escritos lgicos de Aristteles se encuentran muchos ejemplos de esta mdole, y que
uno se puede sentir inclinado a defmir la lgica de AriStteles segn este aspecto.
Si as fuer~, nos estaramos- r_emitjendo' directamente a la silogstica- de-Arist.fels
y haciendo una identificacin de su lgica -cort la silogistca, especialmente t:On su
silogstica asertrica o no-modal Hay incluso algunos indicios histricos de que
esta es una intetpretadn que tena adeptos ya entre los comentaristas antiguos,
pues se encuentran algunos textos en Alejandro de Afrodisa (s . m d. C.) que
muestran la intencin de reducir toda inferencia (por transform:adn o inmediata) a los silogismos. Si esta inli>lJ'retacrn antigua fuera correcta, entonces. Aristteles sera de la opinin .de que toda inferencia es. un silogismo, y ms an, que
toda operacin lgica se puede reducir a un silogismo.2 As, lgica en Aristteles
setia prcticamente lo mismo que-silogstica}
Como este aspecto es mayoritario textualmente haollid (e~ dedr ltay ms
textcsdondeestadea de
pi'edoiiiiiliiflos-lifres-de-todo~ los tiempos se
han sentido justificadamente fuclinados a defi!l.ir la lgica de Aristteles por este
rasgo, y as se habla normalmente de que su lgica es una lgica formal. Aclaro
que yo no estoy en .desacuerdo con que este aspecto de la lgica de AriStteles se
llame foi'II'!a1, sino que creo que es una denominacin ajustada y -til. Observo, sin
logica
140
'J
extensin4
Lo que F!lopn muestra aqu representa bien el segundo grupo de textos . Lo
que dice sm embargo puede resultar sorprendente no slo para quien haya seguido alguna vez los cursos elementales de lgica simblica en la uruversidad
moderna, sino tambin para quien se haya -acOStumbrado a tomar la lgica de
Aristteles como formal. Segn Filopn, para que una consecuencia sea l'ropiamente correcta -o 'sana' como l la llama- no basta que una proposicin se siga
de otra, como q de p, por ejemplo, sino que el cons~uente tiene que ser ms general que- el antecedertte. Es- decir~ para entender- qu es una inferentTh. de orden 'lgico' tenemos que suponer obligatoriamente una ordenacin genrico-especfica
dada por la significacin de los trminos involucrados en ella . Por lo que, adems, se sugiere que Aristteles considera que una inferencia supone el significado
convencional de los trminos en el lenguaje natural.
Aristteles al argumentar que 'injusto' implica (o supone) a 'no-usto', y que,
igualmente, 'mald implica 'no-bueno', y que 'hombre' implica a 'animal', etc., y
al decir que ninguna de estas relaciones es recproca, est haciendo una subordi-
141
parece ser formal en el sentido definido por el primer grupo de textos considerados.
142
Nos dice Aristteles aqu que si un predicado es accidental a un sujeto, entonces se da de tal manera que posee estados intermedios conceptualizables, y as, la
negacin de un extremo o contrario no coindde con la afirmacin del otro extremo contrario. Por ejemplo, blanco y negro dicho de las superficies: si un cuerpo
no es blanco, entonces no necesariamente es negro, ya que puede ser azul, amarillo, y todos los colores que no son blancos. As sucede, :infiere Aristteles, con to~
dos los otros predicados que son accidentales a un sujeto. Por ejemplo, justo y
bueno dicho del hombre: si el hombre no es bueno (o justo), entonces no necesariamente es nralo (o injusto). Por el otro lado, si el predicado es necesario a un sujeto, entonces -no hay intermedip conceptualizable y, en consecuencia, la negacin
de un extremo o contrario coincide con la afirmacin del otro contrario, es decir;
el trmino indefinido coincide con el trmino privativo. Por ejemplo, sano y enfermo dich:o del cuerpo animal: si el cuerpo ani:m:al no est sano, entonces est enfermo, y si no est enfermo, -entonces est sano.s Adems,. el nmero: qe pUede
ser par o impar. Si no es par, tiene que ser impar, y si no es impar, tiene -que- ser
par (luego, no-par -el trmino indefinido- es lo mismo que impar -el trmino privativo).
Sila_doctnna,deeste pasaje es importante, como creo, entonces lo. que se est
distingoiendo son tipos de predicados con y sin significado relevante para la lgica. La ciencia se ocupara de los predicados que son necesarios- para el sujeto, o
sea, aquellos que no tienen intermedio y que definen esencialmente o especfica~
mente la cosa en cuestin. En otras palabras, la ciencia se ocupara de las relaciones- necesarias entte los sujetos y los predicados. Por otro lado~ la lgica se ocupara de aquellas relaciones que son accidentales entre los sujetos y los predicados
Esto quiere decir que la l-gica tratara de relaciones que puede!l ser verdaderas o
falsas indiferentemente. De aqu se ~ntiende por qu puede llegar a ser formal:
porque le interesa no lo que dicen las expresiones en cuanto a que son verda,deras
o falsas necesariamente. La ciencia, en cambio, se ocupa de este tipo de relacin
necesaria, donde lo que las cosas son y su subordinactn necesaria es lo imporlaitte
En el caso de la lgica, entonces, no se trata de Una subordinacin cientfica, es
decir, que haga a las proposiciones y silogismos necesariamente verdaderos, sino
que de una .subordinacin no-cientfica o lgicao Consecuentemente, una subordinacin lgica en Aristteles es una subordinacin que puede ser indistintamente verdadera o falsa, porque no se ha demostrado la necesidad o imposibilidad de
la.relacin...Es una.-suborclinacin.accidental, si-se quiere hablar as, y meramente
sintctica,_ en cuanto_ satisface los solos requerimientos de la formacin de la proposicin y :la asignacin de sus valores deverdad
Me parece que lo anterior nos acerca a una idea de lgtca y no a dos como propuse inicialmente. Y esto en razn de que la lgica, segn este pasaje, podra recibir su definicin en relacin a la ciencia, ya que ella ocupa, junto a la ciencia, la
totalidad de los tipos de predicados que un sujeto cualquiera puede recibir. Luego, si el predicado no es cientfico ser lgico y viceversa. Por lo mismo, en el segundo grupo de textos que he mencionado se halla ms que una dea de lgica, la
143
defimcrn del tipo de predcado que en toda proposicin lgica debe estar presente. En efecto, el texto mencionado de Categoras nos ensea~ la presencia de
una materia significativa en las propos'iciones que llega a ser relevante slo por
medio de la demostr;~.cin cientfica. Porque es suficiente qu~ la subordinacin
sea~psilJlo -ilfdifefenteiente veri:laderiCo lilsa ~(por ejmplo, todo hombre es
blanco, todo hombre es justo, etc.) para que sea lgica.
Por tanto, volviendo al planteamiento inicial de este trabao, d:tria que la clasificacin de. Categotas llb38c12a5, cuyo. texto he.citado,nos.ensei\ll. que unaJgica
es formal_ si, y slo si, los predicados atribuidos al sujeto son accidentales, o sea
tanto pueden estar como no _est:ar en_ el sujeto en cuestin. Porque si -no pueden
dejar de estar (es decir, si son necesarios) o es imposible que estn, entonces la
atribucin ya es cientfica Es decir, son predicado_s que han_ sido demostrados
como_ necesarios de estar o no ,estar en el sujeto. Adems, desde aqu observo que
lo anterior .nos. P~ermite .entender fcilmente .que los. predicados accidentales Ji~
ran -por decirlo as- _la asignacin de los valores de- verdad de-las proposieione_s,
lo cual se ve claro 'ei1 los siguientes -cuadrados de las oposicie.S; il.- -iienele-el
primero _posee proposiciones con relaciones o materia necesaria y el s_egundo con
relaciones o materia accidental:9
Todo hombre es animal
111. Conclusin
Me parece que podemos conclur ,que la clasilicadn de bpos de predicado~ de
Categotas 11b38-12a5 nos permite encontrar una idea unitana de la lgica de
Aristteles al definir lo que es formal en su lgica. En efecto, fm:mal puede definirse como una. relacin de subord-inaciOn acddental entre los trminos uruversa
les de las proposicione. Todo hombre. puede ser blanco perq puede no sedo
tambi1;1.. As tambin. respecto de justo, sabio y buenof ya que estos- son;predicadof; a,c(;identalmente- ditl).os d~l hqmQre...En CltrtQiq, ~_ :IlQ .P!lcli~r~ $~:fJQ ffi.~~g
q:u~- _s.ext9* lw-h.,t1- :!:!11-! ~~!9Qn M9~-~~, qyg -~~t:!&. ~j~_tQ 4~ !~ f!~n~-. '! ~~! e
ejemplifica con sano o enfermo dicho Qel c::ueqJo animal. O c:on par e _impar dicho
deliJ.:mer_o.
La clasificacin de tipos_.q.e predica9,.os, adems,- ehmina tamh1n la o:bligacrn
de concebir la-lgica como formal por causa de la ausencia de contenido, que es la
manera como se ha definido tra_dicionalmen:teto la lgica de Aristteles, incluso
recientemente y tras ~evisiones--cticas_- y tex-tuale-s)t Como -corolario,- en efe::to, se
aprecia que no es d~isivo q_ue las expresjones no tengan significado para s_er
144
formales, sino que este sea slo acCidental Tampqco parece ser decisivo la formulacin de reglas metalgicas en la teora para que esta sea formal.
As, lo que el pasaje mencionado de Categoras- indica es que lgica y c1encia se
despliegan una desde la otra formando un par alternativo del tipo la lgica es para la ciencia, y hay ciencia por (o gracias a) la lgica. Lo que se hace ms evidente
si se considera que lo que une estos dos aspectos es la demostracin, pues esta es
o cientfica o lgica.
La pregunta que habra que responder no sera entonces 'qu sentido o_ fun-
CIn tiene que en la lgica formal, cuya mejor expresin es la silogistica de los
Analticos Primeros, se consideren asuntos semnticos como que quien es malo es
nO-bueno, pero no viceversa?', sino ms bien esta: 'queda suficientemente definida la lgica formal, por contraste con la ciencia, como la teora de las proposiclones categricas que tienen materia accidental o contingente?'
Solmsen argument bien persuasivamente, en mi opinin, que Aristteles en
riormente. Luego, a no ser que se argumentara que el captulo 46 del primer libro
es una nterpolacin editorial antigua (para lo que rto veo ninguna razn), no hay
modo de que se oculten algunas dificultades que presenta la tesis de Sohnsen. En
efecto, podra conordar con l en que es contraintujtivo aceptc:lr que Aristteles
cre la lgica desde la nada, pero no por ello habr obligaci'rt de aceptar que
Aristteles evolucion hada. una idea de formalidad lgica desde un pasado ,retrico-dialctico y slo comprendi qu era formal en el ltimo de sus textos :lgicos: Analticos Primeros. Ms bien, si mi interpretacin aqu es correcta, puede argumentarse que ya en Categoras -un texto del inicio de la evolucin lgica de
Aristteles- y tambin en Analticos Przmeros -el ltimo de los escritos lgicos, segn Sohnsen- Aristteles sabe bien definidamente qu es un predicado lgico: es
aquel que no es cientfico, es decir, aquel que se dice indistintamente verdadero o
falso de un sujeto cualquiera.
145
'
.
Notas
1 Este trabajo ha sido posible gracias a Fondecyt 1030938.
2 "T ests respirando. Por tanto, h. ests vivo." O bien~ "Es de da. Por tanto, hay luz." (Alejandro in
Top. 18, 17-18). Ver tambin Mueller, p. 175 ("Stoic and Peripatetic Logic'!, en Archio Jr Geschchte der
6 Solmsen, F., Die Entwicklung der aristotelischen Lcgkund Retlwrik; Berlin 1929.
7 Ross, D.,. Arlstotle's Prior and Posterior Analytics, Oxford at Oarendon Pre:ss, Oxford 1949.
8 Observo que. este ejnplo _d~penQ.e de. la id~ de .sal'!l4 que_ ~tteles te.nfa (pr:.oba,bl~Il;!e!=.\~1;!'- ~~Q~
desde Hipcral%, para quien la salud es un equilibrio de los humores o fluidos corporales). Nosotros
que teneinos una idea tomada desde Pasteur, decimos IPs bien que estamos ms 9 menos enfermos o
sanos, dep!ldientl de cun cOntgiadosns llriilgfuefuoS.
9 la comparacin de estos dos tipos de cuadrados, el lgico y el cientifico, muestra que, en el cuadrado
ctentffico, los valores de verdad de las contradictorias (las oblicuas) coinciden con los de las contrarias
Oas horizontales en el-alto del cuadrado), pero no otun'e esto as en 'el qmdrado_ 'lgico. Uno puede, eit
efecto, supon~ que 'Todo hombre es blanco' es verdadera o falsa indistintamente. Pero esto no ocurre en
'Todo hombre es . animal; .porq~_$...,.__es tomada,por,Arist_tel~- con::tQ., JIDa pr_qposicig. Jl~_ariam-~t~
verdadera.
10 Por ejemplo, as en l. Kant Introduttion to l..ogiC, (Trans, T.K. Abbott), London 1885.
11 Por ejemplo L'ukasiewicz J., Aristotl SiJilogis#c, Ox!ordl957 _(2nd Ed.).
146