Fondation Jean Piaget

La psychologie et les valeurs religieuses

Extrait de Saintes-Croix 1922, Association chrtienne
d'tudiants de la Suisse Romande.
Lausanne: Imprimerie de la Concorde, 1923.
Version lectronique ralise par les soins de la
Fondation Jean Piaget
pour recherches psychologiques et pistmologiques.
Pagination conforme l'original.

La psychologie et les valeurs religieuses

Mesdames et Messieurs, chers camarades,
Dans la pense de ceux qui ont choisi ce sujet pour les
confrences de Ste-Croix, le problme de la psychologie
et des valeurs religieuses doit tre conu comme un cas
particulier du grand problme de la science et de la religion, qui a si fort passionn les esprits, en particulier dans
les quinze ou vingt annes prcdant la guerre.
Dans ses grandes lignes, le problme de la science et
de la religion peut tre considr comme rsolu, grce
surtout aux efforts convergents des philosophies de
Boutroux, de Hffding et du pragmatisme de W. James et
de Flournoy. Avec des nuances particulires, qu'il est inutile de vouloir prciser ici, ces philosophies ont montr
que si, comme systmes d'explication, la science et la religion pouvaient entrer en rivalit et en conflit, et cela
toujours aux dpens de l'explication mtaphysique donne par la religion, il tait cependant possible de trouver
entre l'esprit scientifique et l'esprit religieux une rpartition des tches qui viterait toute comptition. Cette
rpartition des tches comporte une certaine limitation
rciproque. La science doit s'interdire elle-mme toute

39

conclusion dpassant le domaine exprimental pour entrer dans le domaine mtaphysique. La religion se doit,
d'autre part, d'tre non plus un systme d'explication ou
un systme intellectuel de croyances, comme tait la thologie classique, mais une vie , qui affirme et garantit
l'existence des valeurs spirituelles. Ces valeurs sont affirmes en tant que valeurs, c'est--dire en tant qu'units de
dcision et de ralisation vivantes, pour ainsi dire, et non
en tant qu'units d'intelligence et de savoir. A ce prix,
science et religion, s'interdisent en somme, toute explication dernire des choses, l'une parce que son domaine est
la connaissance exprimentale seulement, l'autre, parce
que son domaine est l'action et cette connaissance spciale qu'est la connaissance des valeurs, connaissance
beaucoup plus lie la raison pratique qu' l'explication
proprement dite.
Assurment, la religion porte des affirmations mtaphysiques, lorsqu'elle affirme que les valeurs spirituelles,
la bont, le sacrifice et toutes les valeurs de l'action, trouvent leur garantie dans une valeur absolue qui est Dieu,
mais ces affirmations sont d'une nature spciale. Elles ne
sont pas ontologiques ou ralistes, en ce sens qu'elles ne
cherchent pas expliquer ce qu'est Dieu, ou l'univers, ni
comment agit Dieu dans l'univers ; elles sont critiques,
en ce sens qu'elles reconnaissent l'incomptence du jugement de valeur trancher ces problmes. Mais, prcisment parce que critiques, elles dgagent l'lment irrductible qui est dans la notion de valeur et elles dclarent
que la hirarchie des valeurs doit trouver sa justification
dans l'ordre dernier des choses. Si nous ne connaissons
pas cet ordre dernier des choses, nous croyons donc
nanmoins que l'ordre des valeurs s'y trouve garanti: c'est

40

Confrence de Sainte Croix

ce qui nous permet de parler d'un Dieu en tant que valeur

absolue, et de vivre religieusement.
Une telle solution a gagn la majeure partie des esprits,
parce qu'elle correspondait aux tendances profondes qui,
de plus en plus, se sont fait jour dans la pense scientifique et la pense religieuse contemporaines. Aussi peut-on
admettre aujourd'hui que le problme de la science et de
la religion est rsolu dans les grandes lignes.
Il importe nanmoins de faire de srieuses rserves
quant l'application de ces formules, qui sont, malgr
tout, lastiques. D'abord cette remarque que chaque gnration a besoin de radapter pour son compte les solutions qui lui sont transmises toutes faites par les gnrations prcdentes. A cet gard, que l'on ait tenu discuter
nouveau, Ste-Croix, un problme qui semblait rebattu,
dans les gnrations immdiatement prcdentes, c'est l
un symptme trs significatif. La raison, vrai dire, en est
simple. La science a pour domaine la connaissance exprimentale, nous affirme-t-on, mais o s'arrte la connaissance exprimentale ? Il est beaucoup plus facile de le
prciser en droit qu'en fait. Dans les sciences un peu
neuves, chaque spcialiste a de ce concept une dfinition
lui. En psychologie par exemple, certains esprits ne
voient de science possible qu'avec des appareils et une
table de logarithmes, d'autres tendent leurs investigations tous les domaines qui paraissaient ressortir la
philosophie et la logique, et dans lesquels naturellement, l'exprience devient la simple observation objective, c'est--dire susceptible d'tre contrle par tous les
observateurs. La personnalit, le mcanisme du raisonnement, le sentiment religieux, donnent ainsi lieu des
travaux d'ordre non plus seulement descriptifs, comme

La psychologie et les valeurs religieuses

41

taient les premires recherches de W. James, mais toujours plus explicatifs, tendant dcouvrir avec Flournoy,
avec la psychanalyse, etc., la raison et le dynamisme des
faits observs.
D'autre part, la religion est une vie, nous dit-on. Dieu
doit tre affirm en tant seulement que garantie des valeurs. Peu importe le mcanisme de son action sur l'me
humaine: il ne nous sera jamais connu, puisque toute observation psychologique revient forcment la science qui
exclut par principe la transcendance mtaphysique. Contentons-nous donc de porter sur nos tats religieux des
jugements de valeurs, qui, eux et eux seuls, trouvent leur
garantie. Mais combien difficile est-il de dfinir une fois
pour toutes ce qu'on entend par ces mots ! A vrai dire,
chaque gnration leur donne un contenu lgrement diffrent, aussi n'est-il pas tonnant que le problme se pose
incessamment nouveau aux esprits qui cherchent.
Une seconde raison tend faire de la solution indique
une solution de premire approximation seulement. Tandis que Boutroux lui-mme cherchait concilier la science
et la religion, il mettait dans ses travaux l'accent sur un
caractre des sciences qui, s'il n'a pas toute la porte que
lui attribuait le philosophe, garde nanmoins une part de
vrit, c'est l'indpendance relative des sciences les unes
par rapport aux autres. Sans doute la psychologie a pour
idal d'tre biologique, la biologie d'tre chimico-physique
et la physique d'tre purement mcanique. Mais il reste en
chacun de ces domaines scientifiques, un lment original
et irrductible qui, lorsqu'on veut le ramener au domaine
de la science immdiatement infrieure, c'est--dire plus
simple, complique ce domaine et modifie la science correspondante de fond en comble.

42

Confrence de Sainte Croix

C'est ainsi que depuis Einstein, la rduction s'est trouve possible de la gravitation la gomtrie. Mais c'est au
prix d'une complication formidable de celle-ci, qui est
devenue dpendante de la mcanique elle-mme.
En ce qui concerne notre problme, on ne peut donc
plus parler de la science et de la religion, mais des sciences et de la religion ; car chaque jour on s'expose voir
surgir une discipline nouvelle, qui aura ses mthodes originales et son objet plus ou moins irrductible. Dans chacun de ces cas, il faudra dfinir ce qu'on entend par mthode exprimentale, et les limites qu'on entend respecter
entre ces mthodes et le domaine des jugements de valeur
inhrents l'esprit religieux. A cet gard la gologie ne
risque plus d'entrer en comptition avec la religion
comme du temps o l'on voulait sauver la chronologie de
la Gense, la physique et la biologie elle-mme semblent
hors de tout voisinage avec les postulats de la foi. Mais,
sur le terrain psychologique, les positions sont toujours
prciser, les dfinitions toujours remanier. Chaque nouvelle anne peut introduire des lments imprvus dans le
problme.
Aussi croyons-nous que ce n'est pas faire injure la
grande mmoire de Flournoy, si extraordinairement vivante, en particulier aux confrences de Ste-Croix, que
de discuter nouveau des rapports entre la psychologie
et les valeurs religieuses, c'est--dire d'un problme qu'il
a pos avec tant de clart et de bonne foi, et dont il a
donn la solution avec tant de profondeur. En abordant
nouveau cette question, nous n'oublierons en aucune
faon que nous parlons d'un problme rsolu, et rsolu
de manire nous satisfaire. Nous nous efforcerons, au
contraire, de rendre le meilleur hommage que l'on puisse

La psychologie et les valeurs religieuses

43

rendre une solution, c'est--dire de l'appliquer des

conditions nouvelles et d'en interprter l'esprit dans la
mesure o ces conditions ncessitent une interprtation.
I
Quittons maintenant les gnralits et cherchons un
exemple o la solution de Flournoy se puisse prouver.
Nous venons de voir que cette solution consistait limiter la science la connaissance exprimentale et limiter
la foi l'exercice du jugement de valeur. Sur le terrain de
la psychologie religieuse, cela nous conduit expliquer
tous les faits d'exprience sans faire appel la transcendance et par consquent les rduire tous l'interprtation biologique. Tels seront donc les deux principes essentiels de la psychologie religieuse: exclusion de la transcendance et interprtation biologique. Prenons un exemple concret.
Nous avons organis l'anne passe, avec quelques
membres de notre Association, Genve, un groupe de
recherche de psychologie religieuse, o nous avons essay
de prendre conscience de nos expriences personnelles,
de les comparer, de les classer et de les expliquer psychologiquement dans la mesure du possible. Or, souvent il
nous arrivait de nous trouver en prsence de problmes
de mthode dans le genre de celui-ci: A quel point de vue
peut-on dire qu'une exprience religieuse est suprieure
une autre ? Cette question a-t-elle une signification psychologique ? Si elle est exclusivement religieuse, de quel
critrium disposera la foi pour la trancher, l'abri de toute
contestation de la part de la psychologie?

44

Confrence de Sainte Croix

Voici un cas o le problme se pose.

On peut distinguer parmi les nombreuses ides de
Dieu que se font les croyants, deux types extrmes. Pour
l'un Dieu est personnel, semblable une personne humaine, extrieure au croyant, entretenant avec lui des rapports de personne personne et mme des rapports de
conversation pour ainsi dire, au moyen de la prire qui,
chez ce type, est formule en mots. Pour l'autre, Dieu rpond aussi un sentiment de prsence, mais sans contours personnels dfinis, et en particulier, autant que cela
est possible, sans figure anthropomorphique ; il ne se
donne pas pour extrieur la nature, ni la personnalit
du croyant, mais les catgories d'extrieur et d'intrieur
n'ont plus de sens dans l'exprience de communion, qui
est une sorte de fusion. Les mots, ds lors, deviennent
inutiles dans l'acte de la prire, qui est une lvation procdant, s'il y a lieu, par le symbolisme esthtique.
Le psychologue, mis en prsence de tels types, d'autant
plus nets, qu'ils se manifestent souvent chez des adultes
de mme culture et de mme milieu social, cherche tout
naturellement le pourquoi de ces divergences et les explications qu'il pourra donner sont peu prs du genre que
voici. Il refera d'abord l'histoire individuelle de ces deux
sortes de croyants et cherchera le moment o leurs conceptions respectives ont commenc diverger. Il verra
qu' ce mme moment ils se sont spars sur bien d'
autres points encore. Le psychologue cherchera alors
mettre ces deux conceptions en relation avec l'ensemble
du caractre et de la personnalit du croyant et trouvera
peut-tre des rapports entre l'attitude prise par cette
personnalit dans le problme de Dieu et l'attitude prise
vis--vis des proches, des amis, de la socit en gnral. Il

La psychologie et les valeurs religieuses

45

trouvera, par exemple, dans le premier cas, un besoin

d'action et de dcision franches et simples, soit autoritaires soit empreintes de soumission. Dans le second cas, il
trouvera peut-tre un penchant au repliement sur soimme, l'auscultation des nuances intrieures, une action plus lche, plus spontane et fantaisiste. L'attitude
religieuse semble donc en relation avec l'attitude sociale
en gnral, et, par contrecoup, avec l'attitude intellectuelle. Il y a l, dira-t-on, deux syndromes. Trs vite
alors, le psychologue, sera oblig, pour dpasser ce stade
un peu vague de la description des caractres et de la
classification des types d'exprience religieuse, de rechercher la raison profonde de ces diffrences de syndromes et de descendre, pour ce faire, dans l'analyse de
l'enfance, de la premire enfance et de l'attitude filiale,
bref, de l'ensemble des rapports conscients et inconscients que la psychanalyse a dcouverts et tudis entre
l'enfant et les parents.
Non seulement, le sentiment religieux pris dans sa
matire, pour ainsi dire, sera conu comme il l'est par
M. Bovet, comme une sublimation de l'instinct filial,
mais, dans un problme comme celui que nous nous posions l'instant, ces diffrences d'attitudes dans la conception de Dieu seraient peut-tre interprtes comme
des diffrences d'attitudes prises par l'enfant vis--vis de
ses parents et de son pre en particulier. De fait, cette
relation est parfois trs nette. Je pourrais citer plusieurs
cas d'expriences religieuses, o la conception d'un Dieu
personnel, reprsent, sous les traits d'un Pre, semble
clairement la sublimation de l'image que le sujet se fait de
son propre pre. Comment en serait-il autrement pour
la psychologie, d'ailleurs, tant donn la perptuelle assi-

46

Confrence de Sainte Croix

milation du prsent au pass qu'elle a dcouverte dans

l'inconscient ? D'autres cas, tout aussi nets montreraient
que l'impossibilit d'un sujet conserver la croyance en
un Dieu personnel, et dpasser l'exprience immanente
de Prsence, est en relation avec ses dceptions, avec une
absence de communion dans l'enfance. D'autres cas plus
complexes montreraient l'interversion de ces facteurs.
Bref, partout o il y a image de Dieu, nous l'assimilerions
inconsciemment aux images familiales que notre enfance
s'est faites aux origines de sa vie affective.
Un tel problme comporte donc pour le psychologue
une solution qui semble, au premier abord, l'abri de
toute discussion de mthode. L'attitude religieuse y est
assimile lattitude filiale, c'est--dire est mise en relation
avec un ensemble d'attitudes conditionnes par l'attitude
filiale. Cette explication est strictement exprimentale,
c'est--dire qu'on n'y fait appel qu' des circonstances
empiriquement observables et contrlables. Libre
d'ailleurs au croyant de rserver, par del cette mise en
relation empirique, la foi qui lui conviendra.
Quel sera donc ce rle de la foi, dans la solution de
Flournoy que nous examinons ici ? Consistera-t-il affirmer que l'un des deux types d'exprience religieuse est
mtaphysiquement plus vrai que l'autre, parce qu'en ralit, Dieu est, par exemple, personnel et non immanent?
En aucune faon, et cela d'abord parce qu'en mtaphysique nous ne savons rien et que le sentiment religieux
lui-mme cherche se librer des affirmations dogmatiques, et ensuite parce que c'est justement le propre de
l'explication psychologique que de ruiner l'affirmation
mtaphysique lorsqu'elle n'est pas critique. Si vraiment
les opinions mtaphysiques d'un homme sont en relation

La psychologie et les valeurs religieuses

47

avec sa nature affective, avec son inconscient et son pass

subconscient, avec son attitude sociale et filiale, il devient
clair que la pense mtaphysique est une varit de rationalisation, c'est--dire une lgitimation faite aprs coup, et
partant illusoire, d'attitudes en ralit nullement intellectuelles mais adoptes pour des raisons affectives immdiates. La pense mtaphysique est tout au moins un
symbolisme, c'est--dire qu'elle traduit en termes imags
et inadquats une attitude vivante qui est la vraie ralit
religieuse.
Le rle de la foi consistera donc dgager cette attitude vivante, et, pour ce faire, se limiter la vraie connaissance religieuse, qui est un jugement de valeur. Pour
la foi, l'important est qu'il y ait des valeurs, c'est--dire
des motifs d'action et de vie. L'ide d'une valeur absolue
et l'ide d'une foi se confondent, en effet, presque: elles
consistent toutes deux admettre que la vie a une porte
morale, une raison d'tre, et que les valeurs personnelles
et morales que suppose la conscience correspondent
quelque chose d'objectif dans l'univers. Cela tant, dans
un problme comme celui des deux types d'exprience
religieuse dont nous parlons, la seule question que
puisse se poser la foi avec fruit est de savoir lequel des
deux a le plus de valeur. L'un des croyants dira : c'est
l'exprience d'un Dieu personnel; sans cette exprience,
ma vie n'a point de sens moral et l'exprience contraire
me semble nettement infrieure. L'autre dira de son ct
que l'exprience d'un Dieu immanent est pour lui la suprme valeur et que la conception anthropomorphique
de Dieu ne suscite chez lui que des sentiments enfantins dpourvus de valeur religieuse. Dans leur contenu
conceptuel ces deux affirmations se contredisent videm-

48

Confrence de Sainte Croix

ment. Sous le jour du jugement de valeur elles sont lgitimes toutes deux, titre d'expressions de vies religieuses
sincres. Rien n'empche donc les deux sortes de croyants
de les considrer toutes deux comme vraies, en tant que
symboles individuels d'une ralit unique ineffable.
On voit en quoi consiste la solution. En tant qu'affirmation des valeurs, la foi ne peut tre branle par la psychologie, puisqu' parler prcisment, le croyant se borne
dire Je veux vivre et voici ce qu'il me faut aimer pour
vivre. Il est vrai qu'il ajoute et je crois que ma volont
de vivre est conforme l'ordre dernier des choses, mais
ce postulat d'une valeur absolue, garantie des jugements
de valeur individuels, la psychologie ne saurait le critiquer.
Il est en effet d'ordre mtaphysique, c'est--dire extrascientifique. Il est donc pour la science aussi lgitime que
son contraire. Il rsiste, d'autre part, la rflexion critique, puisqu'il ne se pose pas en affirmation ontologique,
mais qu'il est l'expression de ce que Renouvier appelait
une croyance rationnelle, au mme titre, par exemple,
que l'affirmation de la valeur objective du principe de
contradiction.
Mais, pour simple que semble au premier abord cette
rpartition des tches entre la psychologie, qui explique
empiriquement les phnomnes, et la foi, qui se rserve
les jugements de valeur, elle n'en soulve pas moins des
difficults qui sont trs relles dans la pratique de tous les
jours. Ce sont ces difficults que j'aimerais maintenant
prciser.
En deux mots, ces difficults sont les suivantes. Si la
foi est prive de la possibilit d'affirmations mtaphysiques, il semble qu'elle soit par l mme prive de tout

La psychologie et les valeurs religieuses

49

critrium de vrit dans l'exercice du jugement de valeur.

Dans le cas des deux varits d'exprience religieuse, nous
venons de voir que toutes deux sont galement vraies en
tant que correspondant des jugements de valeur galement sincres. L'une ne semble donc pas suprieure
l'autre. Par contre, si l'on explique ces deux types d'exprience par des attitudes familiales et affectives diffrentes,
il semble fatal qu'au point de vue psychologique on en
arrive srier ces attitudes en une srie hirarchique
d'volution, et dire que, du point de vue empirique et
purement relatif au dveloppement psychologique individuel, tel type religieux est plus volu que tel autre, donc
suprieur. Cette supriorit psychologique ou biologique,
pour ainsi dire, sera-t-elle du mme coup une supriorit
religieuse? C'est l une question qui peut se poser.
Essayons de faire comprendre ces difficults sur le
vif. Aprs avoir discut le problme des types, nous en
sommes venus trs rapidement nous demander, dans le
petit groupe de recherche psychologique dont je parlais
tout l'heure, quel est l'lment commun et constant
dans nos expriences et quelle est l'exprience religieuse
normale ? Nous tions runis 8 ou 10, sans pouvoir
trouver deux attitudes personnelles identiques: les varits les plus grandes, sur les points capitaux comme dans
le dtail, et cependant une mme culture et une mme
ducation, ou peut s'en faut! Comment ne pas se poser
la question du normal ? Mais cette question est-elle
d'ordre psychologique ou d'ordre religieux ? Elle est
d'ordre religieux par un de ses aspects, puisqu'elle revient
chercher la norme des jugements de valeur, c'est--dire
porter encore un jugement de valeur. La question, sous

50

Confrence de Sainte Croix

cet aspect, consiste demander quel est le jugement de

valeur vrai. Cependant un tel problme comporte galement la prise en considration d'un lment empirique; la
constance. Les individus, si diffrents soient-ils les uns
des autres, pourraient, par exemple, passer tous par des
stades qui se succdent dans un ordre constant. Admettons l'existence de 6 types diffrents. Si le type 6 a pass
par les types 1, 2, 3, etc, l'on pourrait admettre que ces
types apparents, constituent les stades d'une mme volution. Les uns atteindraient le stade 6, les autres s'arrteraient aux stades 2, ou 4, ou 5, et ainsi de suite. La question du normal se poserait alors simplement comme une
question de constance dans le dveloppement, et serait
d'ordre psychologique.
Mais videmment alors, les individus ainsi classs protesteraient. Le sujet du stade 5 dira peut-tre que son idal
est le stade 6: la mthode dans ce cas ne fera pas de difficults. Mais le sujet du stade 4 tiendra peut-tre les stades
5 et 6, non pas du tout pour des aboutissements normaux, mais pour des accidents, ou pour des stades de dcadence. L'tat normal, pour ce sujet, resterait le stade 4,
conu comme un tat peut-tre fragile, mais nullement
comme un stade au mme titre que les autres. Dans ce cas
qui dciderait?
Voil donc les difficults que l'on rencontre, dans
toute leur complexit. Or, il est visible d'emble que le
psychologue ne peut pas se dsintresser d'un problme
de ce genre, mme si les sujets protestent, mme si l'volution religieuse constante n'est dfinie d'abord que pour
un groupe social restreint ou pour un type psychologique restreint. Il suffit d'ailleurs d'ouvrir un travail de
psychanalyse religieuse pour voir que le problme de l'ex-

La psychologie et les valeurs religieuses

51

prience normale y est partout sous-jacent. Quand le pasteur et psychanalyste Pfister croit pouvoir faire la part,
dans la thologie de St-Paul1, de facteurs anormaux (il va
jusqu' dire morbides), c'est en psychologue qu'il parle.
Quand Freud lui-mme, au rcent congrs de Psychanalyse de Berlin, admet une chelle des valeurs constitutive des instincts moraux de l'individu, pour expliquer certains aspects du mcanisme, de la libido , on ne peut
l'accuser d'en tre venu l autrement que par la mthode
psychologique qu'il a lui-mme invente. Or une chelle
des valeurs suppose des valeurs normales . Bref, ds
que l'on parle de sublimation l'on fait appel une
chelle des valeurs, et ds qu'on fait appel une telle
chelle, on pose la question du normal, ou au moins du
constant.
Est-il besoin de rappeler aussi que le clbre livre de
Murisier, sur les maladies du sentiment religieux, suppose qu'il y ait, pour le psychologue, un sentiment religieux normal.
Dira-t-on que la notion de la constance empirique n'a
rien de commun avec la notion de norme religieuse, que
l'tre le plus grand religieusement est le plus exceptionnel et, que de rapprocher le normal du constant, c'est
confondre la question de droit avec la question de fait?
Il est vident que l'objection n'est pas dcisive, car ce
que relverait la psychologie, dans cette tude, ce n'est
pas ce que ralisent les individus, mais les jugements de
valeur qu'ils portent. Or, cet gard, c'est bien la constance qui demeure la norme. Quand mme personne
n'a jamais reproduit l'exprience religieuse du Christ, c'est
1 O.

PFISTER, Die Entwicklung des Aposlels Paulus, Imago 1920.

52

Confrence de Sainte Croix

la convergence des jugements de valeur de tous ceux qui

dclarent cette exprience l'exprience normale, que l'on
peut mesurer la grandeur d'une telle norme. Et, dira-t-on,
s'il ne restait plus de Chrtiens? Nous retomberions alors
dans la question de savoir si les stades qui se succdent
sont ncessairement en progrs les uns sur les autres ou
s'il y a des dcadences. Contentons-nous pour l'instant de
poser la question, sans dcider encore si c'est la psychologie ou la foi de rsoudre.
Nous touchons ici, d'ailleurs, un des points les plus
obscurs de la dlimitation entre ce qui ressortit au jugement de valeur religieux et ce qui ressortit l'observation
exprimentale. En effet, si la science s'abstient de porter
aucun jugement de valeur sur les phnomnes religieux
qu'elle tudie, elle se doit, d'autre part, de chercher expliquer dans la mesure du possible pourquoi le sujet pensant porte tel jugement de valeur plutt que tel autre.
Dans lexemple que nous citions tout l'heure des deux
types de croyants, l'un qui met la valeur suprme dans un
Dieu personnel, l'autre qui la place dans une exprience
plus immanente de prsence, si le psychologue arrive
expliquer pourquoi tel caractre personnel devait conduire le croyant tel type plutt qu' tel autre, il expliquera, semble-t-il, le mcanisme de ses jugements de valeur.
Le jugement de valeur n'est pas autre chose, en effet,
que le jugement qui affirme ou qui nie un rapport de
convenance ncessaire entre un sujet en tant qu'tre vivant et affectif et un objet en tant qu'estim par le sujet.
Si le psychologue, par consquent, arrive une connaissance suffisante du sujet, il arrivera expliquer les
jugements de valeur et leur donner pour chaque catgo-

La psychologie et les valeurs religieuses

53

rie de sujets une loi des jugements de valeur considrs

alors comme, constants, c'est--dire quasi comme normaux.
Il n'est donc pas compltement exact de dire que tout
ce qui ressortit au jugement de valeur chappe la psychologie. On peut bien soutenir qu'en elle-mme la valeur
d'une exprience religieuse est trangre l'investigation
exprimentale et que comme telle elle chappe une
science qui se borne expliquer biologiquement les faits
observables. Mais, et c'est l qu'est le paradoxe, le jugement ou les jugements qui affirmeront cette valeur dernire d'une exprience religieuse ne seront jamais, en tant
que jugements, l'abri de l'tude psychologique, car tous
les jugements sont soumis, en tant qu'actes des sujets
pensants et vivants, l'investigation exprimentale et
l'interprtation biologique. La valeur, autrement dit, chappe
la science, mais le jugement qui affirme cette valeur est, dans une
certaine mesure, explicable scientifiquement.
C'est d'ailleurs exactement la position que prend la
psychologie vis--vis de la mtaphysique : la mtaphysique, dit-on, est en dehors des comptences scientifiques,
mais, comme la psychologie explique en partie les opinions mtaphysiques des sujets, elle contribue indirectement en critiquer la porte. On ne voit pas pourquoi le
jugement de valeur chapperait cette situation.
Ces distinctions peuvent paratre de pures chinoiseries. Au point de vue philosophique elles le sont peuttre en effet. Il suffit de savoir que le problme mtaphysique de la valeur chappe la science pour que la
question de la science et de la religion soit pour autant
rsolue. Au point de vue du croyant qui veut penser sa foi

54

Confrence de Sainte Croix

dans le dtail, il y a l au contraire un problme rel et

inquitant. Peu importe au croyant, en effet, que la valeur
dernire et absolue soit sauvegarde si les jugements de
valeur qui sont particuliers sa propre foi rsultent de
son type psychologique, ou de son ducation, ou de circonstances inconscientes prciser dans chaque cas. Le
croyant mis aux prises avec ces difficults aurait donc besoin d'une dmarcation nette entre ce qui revient la psychologie dans le domaine des jugements de valeur et ce
qui revient la foi.
Ce remaniement des frontires serait donc l'avantage
de la psychologie, qui s'augmenterait d'une thorie exprimentale et biologique des valeurs. D'ailleurs, de telles
thories existent. Il suffit de citer les noms de Meinong,
d'Ehrenfels, de Hffding, d'Urban, de Coo et de Baldwin.
A vrai dire, elle constituent actuellement un genre un peu
hybride, intermdiaire entre la psychologie et la philosophie. Mais toutes les thories psychologiques ont commenc de cette faon, jusqu'au jour o un exprimentateur les fait entrer sur le terrain de l'observation exacte et
fconde. On peut donc s'attendre ce qu'une psychologie
des valeurs apparaisse, qui mettrait en termes exprimentaux les ides si ingnieuses que Baldwin a dveloppes
dans ses ouvrages.
D'autre part, un tel remaniement des frontires serait
tout l'avantage de la foi. Dans le marasme de la pense
protestante contemporaine, bienvenu serait celui qui
donnerait une ossature et un critrium, mme empirique,
la diversit des expriences religieuses. Cette ossature ne
nous sera pas donne par la mtaphysique ontologique.
Cette manire de penser a fait son temps. Quant la
thorie critique de la connaissance, aujourd'hui toutes

La psychologie et les valeurs religieuses

55

les critiques et toutes les logiques sont plus ou moins des

thories gntiques, qui s'inspirent de l'histoire des ides
et de la formation des fonctions mentales. Les travaux de
M. Hffding, de M. Lalande, de M. Brunschvicg et, chez
nous, de M. Arnold Reymond, en font foi. Or nous avons
une psychologie religieuse. Quil nous suffise donc de la
prolonger en une psychologie des valeurs et nous tiendrons l'ossature cherche.
II
Essayons maintenant, pour autant que l'entreprise
n'est pas prmature, de prciser ces questions de frontire entre la psychologie et les valeurs religieuses et de
dfinir dans la mesure du possible le concept d'une psychologie des valeurs.
La thse que nous allons soutenir est celle-ci : la
science ne peut aucunement prescrire les valeurs, mais elle
peut, aprs que le sujet, par une exprience qui lui est
propre, a affirm une valeur, justifier ou non cette affirmation. Cette justification est possible au moyen d'un
contrle de l'exprience qui a donn naissance cette valeur. Il y a donc une psychologie des valeurs comme il y a
une psychologie de la pense logique en gnral. Dans ces
deux disciplines, le point de dpart des raisonnements
adopts par les sujets n'est pas en cause, la conclusion
non plus: seule la dduction est tudie directement. En
effet, dans les deux cas, cette dduction est contrlable
par la mthode exprimentale, et c'est ce fait mme qui
permet d'attribuer une certaine objectivit aux valeurs
comme on en accorde aux lois de la logique.

56

Confrence de Sainte Croix

Comme on le voit, l'ide dont nous partons est celle

d'un paralllisme entre la logique et la thorie des valeurs.
Or c'est l une ide qui a fait son chemin depuis 10 ou 15
ans d'une manire extrmement significative chez les moralistes et les logiciens, F. Rauh, M. Maurice Blondel,
M. Lalande, M. Brunschvicg et de nouveau, chez nous,
dans la pense de M. Arnold Reymond. Nous croyons
donc que ce paralllisme subsistera, mme quand la psychologie aura fcond et la logique et la thorie des valeurs, comme elle est en voie de le faire.
Essayons donc, pour rendre plus clair notre expos, de
montrer d'abord de quelle manire la psychologie se
comporte vis--vis de la logique. Nous comprendrons du
mme coup comment elle est appele jouer un rle analogue vis--vis des valeurs. Je m'excuse d'avoir parler ici
de logique, mais le problme des rapports entre la psychologie et la logique est trs propre faire apercevoir les
relations de la psychologie et des valeurs. 1
Qu'est-ce donc que la logique, qu'elle soit ou non considre comme une branche de la psychologie ? C'est la
thorie de la vrit du jugement et du raisonnement. On
peut tudier en psychologie toutes les varits de raisonnements, le raisonnement des enfants, celui des alins,
celui des peuples primitifs, celui des mystiques, etc. et
tous, vrais ou faux, ont un intrt pour la structure et le
fonctionnement de la pense. Mais le problme logique
est autre. Il consiste se demander pourquoi un raisonnement est vrai et un autre pas. Or c'est l, comme on le
Le lecteur craignant les discussions sur la nature de la logique
peut passer directement au 3. Le prsent paragraphe a t simplement rsum lors de la lecture de ce travail.
1

La psychologie et les valeurs religieuses

57

voit d'emble, une question qui ressemble de prs une

question de valeur. Dans l'ordre des valeurs aussi, on peut
tudier les expriences morales et religieuses des primitifs,
des nvropathes, des sectes, etc. et toutes ont un intrt
psychologique. Mais la question de savoir pourquoi une
action ou une exprience a de la valeur, est une question
d'un autre ordre, exactement comme la question de la vrit logique. La logique par rapport la psychologie du
raisonnement en gnral est donc la recherche non du
fonctionnement du raisonnement, mais de sa vrit. C'est
l'tude du raisonnement vrai. Par exemple, on peut se demander comment l'enfant arrive dcouvrir et manier le
raisonnement dductif et quelles sont les oprations mentales ncessaires ce maniement (abstraction, direction de
la pense, comprhension des termes donc ou parce
que , etc.). C'est l une question de psychologie gntique, non de logique. On peut se demander d'autre part
pourquoi une dduction est vraie, comment tant donn
les prmisses, la conclusion s'ensuit ncessairement. C'est
l une question de logique. Mais, comme on le voit, ces
deux questions, pour distinctes qu'elles soient, se compltent l'une l'autre et dans certains cas sont difficiles dlimiter. On peut, par, exemple, se demander non seulement
comment l'enfant arrive dduire, mais comment il contrle la vrit de ses dductions, comment se prsente en
lui l'ide de vrit: est-ce l de la logique ou de la psychologie? Une telle question prouve qu'il y a une psychologie
de la pense logique ou une logique gntique.
En quoi consiste donc cette vrit logique, et quel
critrium reconnatrons-nous qu'un raisonnement est
vrai? Sont-ce les prmisses des raisonnements qui sont

58

Confrence de Sainte Croix

susceptibles de vrit logique? En aucune manire. Elles

ne sont susceptibles que de vrit empirique, ou consistent en axiomes et en assomptions indmontrables. Chacun sait, en effet, que de prmisses diffrentes et non
dmontres on a tir plusieurs gomtries toutes galement vraies. C'est chaque science tablir ses prmisses
par des mthodes qui lui sont propres. La vrit logique
est d'un autre ordre que celle des prmisses. Elle est,
comme on dit, hypothtico-dductive, c'est--dire que
pour le logicien, toutes les prmisses sont des hypothses
ou des assomptions (soit un triangle) et la vrit logique ne se reconnat que dans la forme de la dduction. Le
logicien n'a pas prescrire les prmisses.
Est-ce alors que la logique prescrive la forme de la
dduction, que le raisonnement vrai soit le raisonnement
qui a t correctement dduit de prmisses hypothtiques, c'est--dire dduit suivant des rgles, qui sont prcisment les rgles de la logique ? Ici nous touchons
l'une des plus difficiles questions, et des plus controverses, de la logique contemporaine. Pour les logiciens
classiques, la logique prescrit un certain nombre de rgles la dduction, laquelle est correcte quand elle a
obi ces rgles. Pour les logiciens tendance psychologique, au contraire, comme Mach, Goblot et Rignano, la
logique ne prescrit rien du tout et la dduction est une
sorte d'exprience mentalement imagine, qui russit ou
qui ne russit pas, tout comme une exprience matriellement excute. Par exemple dans le problme du loup,
de la chvre et du chou (comment faire passer une rivire
un loup, une chvre et un chou en ne prenant avec soi
dans le bateau que deux de ces objets au maximum, et
sans qu'ils se mangent entre eux sur le rivage pendant que

La psychologie et les valeurs religieuses

59

l'on va chercher le troisime), on s'imagine mentalement

toutes les combinaisons, comme si on faisait rellement
l'exprience. On trouve alors qu'il suffit, aprs avoir pass le loup et la chvre, de ramener avec soi le loup. D'o
vient alors que la solution est vraie et ncessaire? C'est
qu'elle a t faite suivant des rgles, qui sont non plus les
rgles de la logique, mais les rgles de l'exprience, c'est-dire les propositions admises comme prmisses et
avec lesquelles on a construit mentalement les consquences.
Il semble vident que de ces deux thories, c'est la
seconde qui est la plus vraie psychologiquement. Mais
elle laisse sans solution un problme formidable : comment saura-t-on que les conclusions d'un raisonnement
sont ou non contradictoires avec les prmisses, s'il n'y a
plus de rgles qui prsident la dduction, si la dduction est remplace par une construction dont on ne
peut prvoir d'avance le rsultat, puisque cette construction est l'quivalent d'une exprience matrielle ? Quel
est, autrement dit, le critrium de la contradiction? Dans
le cas des mathmatiques, M. Goblot dira que c'est l'impossibilit de mener chef les oprations. Un carr rond
est contradictoire, parce que la dfinition du carr est
l'annonce d'oprations rendues prcisment impossibles
si le carr est circulaire. Mais dans les oprations sur l'infini, o se fera la lecture du rsultat des oprations ? Il
n'y a plus l de ralit mentalement imagine et quand il y
en a, elle est fort dangereuse pour le raisonnement : la
lecture se fera donc au moyen d'une exprience spciale
que nous allons dcrire l'instant sous le nom d'exprience logique.
Choisissons un raisonnement de la vie courante. Est-il

60

Confrence de Sainte Croix

contradictoire, par exemple, d'tre la fois, socialiste et

patriote, ou disons partisan d'une rpartition socialise
des biens et partisan du service militaire et de la dfense
de la patrie? Je choisis dessein un exemple aussi complexe, parce que c'est toujours ainsi dans la vie courante
que se pose la question de la contradiction. Cette question touche, il est vrai, au jugement de valeur, mais on
peut la traiter en toute objectivit comme une question de
constatation. Rpondra-t-on cette question tous les
socialistes sont antimilitaristes ou tous les militaristes
sont antisocialistes, donc les deux notions de socialisme
et de militarisme sont contradictoires? On ne rsoudrait
pas le problme: on ferait simplement appel une observation, un fait, mais qui ne trancherait pas la question de
la contradiction. On saurait simplement qu'en fait les
deux caractres ne se rencontrent pas simultanment.
C'est d'ailleurs l qu'est la grave critique adresser M.
Goblot: une observation ou une exprience mentale reproduisant simplement ce qui se passe dans la ralit ne
suffit pas comme critrium de la contradiction. Deux caractres qu'on n'a jamais vus ensemble ne sont pas pour
autant contradictoires, et chacun sait qu'avant la dcouverte de l'Australie les cygnes noirs pouvaient paratre
contradictoires. On pouvait les imaginer, dira-t-on: mais
on peut imaginer ce qu'on veut. On imagine tous les jours
de nouveaux tres mathmatiques: plusieurs se trouvent
contradictoires aprs coup.
Le critrium de la contradiction sera donc une exprience d'un autre ordre, que nous proposons d'appeler
exprience logique pour faire pendant ce que Rauh a
appel exprience morale: cette exprience consisterait faire mentalement les oprations ncessaires au

La psychologie et les valeurs religieuses

61

but qu'on se propose, et lire le rsultat, non pas dans la

ralit imagine par la pense, mais dans sa propre pense pour voir si l'on est rest fidle soi-mme et si l'on
est en tat de poursuivre dans la mme direction. Or
cette fidlit ne se reconnat pas seulement au fait que
l'on adhre toujours aux prmisses dont on est parti :
cette adhsion peut tre illusoire. La fidlit consiste
conserver les prmisses identiques elles mmes quelle
que soit la dmarche du raisonnement par laquelle on les
retrouve. En ce sens l'exprience logique est un processus psychologique rversible. Ce fait est fondamental :
seule, au sein du flux irrversible de la conscience et des
expriences matrielles, l'exprience logique est indpendante du temps. En bref, la fidlit dans la pense se
reconnat la conscience d'un accord ou d'un dsaccord, d'un quilibre ou d'un dsquilibre, peu prs
comme la fidlit morale elle-mme, j'entends la fidlit
un principe moral. Dans le cas du socialiste et du patriote, l'exprience consisterait faire, mentalement ou
rellement, les oprations inhrentes la socialisation
des biens et voir si, dans la logique de ces oprations,
on est ncessairement conduit l'antimilitarisme, et si,
en restant militariste, on est oblig de revenir en arrire
dans la socialisation. C'est exactement l'exprience mentale de Mach et Goblot, mais la lecture du rsultat est
faire non dans la ralit, mais dans la volont mme qui
dirige la pense. Le critrium de la contradiction sera
psychologique ou moral : c'est l'tat de bonne conscience intellectuelle o l'on est en restant cohrent,
l'tat de dsquilibre o l'on est si l'on a dvi.
La consquence d'une telle exprience logique, c'est
que ce qui est contradictoire pour l'un ne l'est pas nces-

62

Confrence de Sainte Croix

sairement pour les autres. Plus la connaissance est domine par les jugements de valeur, plus la diffrence des
mentalits s'accuse. La contradiction n'a donc pas pour
critrium une impossibilit physique, comme cela dcoule
des ides de MM. Goblot et Rignano, mais une impossibilit psychologique chez celui qui veut rester fidle luimme. Cette dernire clause est essentielle. C'est elle qui
fait dire M. Lalande : A implique B pour l'honnte
homme.
En conclusion : la logique ni la psychologie ne peuvent prescrire au sujet la forme de ses dductions, pas
plus qu'elles ne lui prescrivent les prmisses de ses raisonnements. Cette forme de la dduction est donne par
une exprience personnelle, l'exprience logique , qui
indique au sujet pensant, s'il est rest, oui ou non, fidle
lui-mme et cohrent dans sa propre pense. Nous nous
demandions tout l'heure si la science avait ou non
comptence pour s'immiscer dans nos jugements de valeur personnels, et nous disions que pour juger d'une
telle comptence, il fallait comparer ce problme celui
des comptences qu'a la science de s'immiscer dans nos
jugements en gnral pour les dclarer vrais ou faux. On
comprend maintenant pourquoi. La science ni la logique
ne peuvent en aucune manire nous prescrire mme la
forme de nos dductions, elle n'a point de rgles nous
donner sur ce qui est contradictoire et ce qui ne l'est pas.
C'est affaire l'exprience logique personnelle d'en dcider. Et que l'on ne dise pas que le cas du socialiste patriote est un cas ressortissant en ralit aux jugements
de valeur. Le jugement de valeur est intimement ml
toute notre connaissance. Ou bien il s'agit dans nos
raisonnements de simples constatations dans lesquelles

La psychologie et les valeurs religieuses

63

l'activit humaine est tenue d'ailleurs arbitrairement

pour nulle, la question des cygnes noirs, par exemple, et
alors il n'y a pas de contradiction possible; il y a que les
objets en litige existent ou n'existent pas, sont possibles
ou sont impossibles, mais on ne sait jamais o s'arrte le
possible. Ou bien il s'agit de questions o l'activit humaine entre en jeu, sous forme de slection dans la perception, de comparaison, de dfinition, de mesure, d'activit manuelle, sociale, etc., et alors le critrium de la contradiction est toujours l'exprience logique.
La science doit-elle pour autant renoncer tout contrle sur notre pense individuelle? Loin de l. Il suffit de
rappeler que la psychologie sait distinguer des raisonnements normaux et vrais, les raisonnements morbides ou
simplement passionns (la logique des sentiments comme
on l'a appele bizarrement), les raisonnements d'enfants
ou de primitifs, la logique de la posie ou du rvasseur,
pour se rendre compte que la science possde, mme
aprs coup, des critres pour juger de la valeur d'une pense. On peut donc admettre que la psychologie, si elle ne
peut prescrire l'individu ce que doit tre son exprience
logique personnelle, peut du moins contrler aprs coup
si cette exprience a t bien faite, et par l-mme en justifier les conclusions.
Quelle est la nature de ce contrle? Il est exactement
celui du bon sens lui-mme lorsqu'un individu prtend
montrer un autre qu'il commet une erreur quelconque.
Voici les procds que nous employons dans l'tude de
l'enfant pour voir si un raisonnement bizarre est d la
logique propre de l'enfant en gnral ou bien est d
une erreur particulire du sujet examin. Tout d'abord
on vrifie que l'individu est bien rest cohrent avec lui-

64

Confrence de Sainte Croix

mme, c'est--dire que le groupe d'opinions ou de penses dont il tmoignait au dbut de sa recherche est bien
rest identique et n'a pas t dform ou refoul dans
l'oubli grce ces illusions de perspectives dont la pense est coutumire. Ensuite, ce contrle peut se faire
grce l'tablissement des lois gntiques de la pense.
La pense passe successivement par un certain nombre
de stades qui se suivent dans un certain ordre et qui ont
tous leur canon logique (les lois syndoxiques et synnomiques de la pense, comme dit Baldwin). On sait, par
exemple, qu' tel ge, l'expression j'ai un frre: Paul
n'entrane pas chez l'enfant cette conclusion Paul a un
frre, qui est moi, parce qu' ce stade la logique enfantine ignore le maniement des relations. Le psychologue,
connaissant la structure de cette logique, verra dans ce
raisonnement non pas un sophisme, mais le rsultat
normal d'une structure logique donne. C'est grce un
ensemble de critres ressortissant ces deux sortes de
contrle que le psychologue peut estimer normale ou
pathologique, puis, une approximation plus grande,
correcte ou sophistique, telle dmarche de la pense individuelle.
Pour rsumer cette digression dans le domaine de la
psychologie de la pense logique, nous pouvons dire que
le sujet chappe aux prescriptions de la science tant dans
le choix de ses prmisses que dans la forme de son raisonnement, qui est due une exprience personnelle
dont les rsultats sont imprvisibles. Aprs coup cependant la psychologie reprend ses droits en contrlant si
l'exprience logique a t correctement faite. Si la
science ne prescrit pas les rsultats de cette exprience,
elle les lgitime donc nanmoins.

La psychologie et les valeurs religieuses

65

III
Cette digression tait ncessaire pour nous faire comprendre ce que peut tre la relation entre la psychologie
religieuse et le problme des valeurs personnelles, car, et
c'est ce que nous allons essayer de montrer maintenant, il
y a paralllisme tout fait exact entre les dmarches du
jugement de valeur et celles de la pense en gnral.
Tout d'abord, pas plus que dans le cas de la logique, la
science ne peut prescrire au jugement de valeur ses prmisses. Les prmisses du raisonnement de valeur sont
donnes par une prise de conscience directe et sont indmontrables. Si je pose ce point de dpart Je veux vivre et ce qui m'aide vivre est bon pour moi, il y a l
un jugement qui est immdiat et qui ne peut tre contest
par aucun homme ni aucune science. Dira-t-on que tout
jugement de valeur exprime le dsir ou l'inclination d'un
sujet et que celui qui connatrait exactement ce sujet
pourrait prvoir et expliquer ses jugements de valeur
mme dans ce qu'ils ont d'immdiat? Prvoir? Non, car
un individu n'est jamais achev. Expliquer ? Oui, mais
aprs coup, comme la biologie explique l'assimilation
d'un organisme, mais ne peut en aucune faon prescrire
ce qu'elle doit tre dans telle circonstance nouvelle o les
ractions seront individuelles et imprvisibles. Poincar a
fait cet gard une remarque importante concernant les
rapports de la science et de la morale. La science est
l'indicatif, a-t-il dit, la morale l'impratif. D'une prmisse l'indicatif on ne pourra jamais tirer une conclusion l'impratif. Mais, et comme nous allons le voir,
c'est l un point capital, si l'on convient de mettre une

66

Confrence de Sainte Croix

prmisse d'un raisonnement indicatif l'impratif, on

pourra se servir de la dduction l'indicatif pour en tirer
une conclusion imprative.
La psychologie des valeurs, par consquent, sera ncessairement hypothtico-dductive, comme la logique,
c'est--dire que pas plus que la logique elle ne pourra
prescrire telle prmisse plutt que telle autre. Elle dira
non pas telle valeur existe mais si l'on admet telle
valeur, voici les consquences qui s'ensuivent. La dduction des valeurs les unes par rapport aux autres sera donc
le seul objet d'une thorie de ce genre. Quant aux valeurs
servant de point de dpart, elles seront toujours donnes,
c'est--dire hypothtiques et indmontrables, comme tout
ce qu'on assume au dbut d'une thorie.
La dduction des valeurs, par contre, sera l'objet d'un
contrle, de la part de la psychologie, exactement analogue au contrle que nous venons d'tudier au point de
vue logique. D'une part il n'y a pas de rgles au nom desquelles la science puisse en aucune manire prescrire au
sujet pensant la forme et le rsultat de ses dductions.
Encore moins qu'en logique o l'on n'a pas de critrium
de la contradiction, la science n'est en possession d'aucune espce de canon au nom duquel elle pourrait dcider
que telles valeurs sont contradictoires ou que telle valeur
entrane ncessairement telle autre.
Soit, par exemple, l'individu dont nous parlions et qui
donne pour prmisse sa foi, consciemment ou inconsciemment: Je veux vivre et tout ce qui m'aide vivre a
une valeur pour moi. Bien des thories morales ont essay
de fonder sur ce point de dpart une thorie des valeurs
soit-disant rigoureuse et objective. Les utilitaristes anglais
ont abouti par cette voie une morale qui dfinit le bien

La psychologie et les valeurs religieuses

67

par l'utile. J. M. Guyau, avec le mme point de dpart,

aboutit une morale du pur altruisme: pour Guyau, seul
l'altruisme fconde et panouit le vouloir vivre. Nietzsche
a tir des mmes prmisses une morale de la volont de
puissance, et ainsi de suite. Or ces thories ne se donnent
pas seulement pour des tudes de fait, comme la psychologie ou la science des moeurs de M. Lvy-Bruhl, mais
proprement pour des logiques de l'action, des thories
normatives prescrivant des rgles la dduction des valeurs. Il est bien clair que de par leurs contradictions mmes ces thories sont voues l'chec et que si la science
doit renoncer donner des rgles la dduction logique,
et tre une logique normative, combien plus forte raison renoncera-t-elle donner des rgles la dduction
des valeurs.
Comment donc se fera cette dduction ? Un psychologue et moraliste de grande profondeur, Rauh, a prcis
cet gard une notion qui nous semble fondamentale, et
qui est l'exact quivalent de l'exprience logique dont
nous parlions tout l'heure. Il l'a appele exprience
morale, moral tant pris dans un sens trs large qui englobe toutes les valeurs.
Le mot exprience, ds qu'on l'emploie pour dsigner autre chose que l'exprience scientifique, donne lieu
aux plus graves quivoques, comme l'ont montr entre
autres chez nous l'article de M. Leclre sur la Vanit de
l'exprience religieuse, et le livre de M. Reverdin sur la
notion d'Exprience chez William James. La grosse difficult, lorsqu'on prtend lire en soi un tat d'me par
exprience directe est, en effet, toujours de faire le
dpart entre ce qui est immdiat, donc ce qui est donn
proprement parler par l'exprience, et ce qui est mdiat,

68

Confrence de Sainte Croix

c'est--dire ce que le sujet ajoute son insu de croyances, d'opinions et de prjugs, qui modifient la lecture de
l'tat immdiat. Lorsque Mlle V, par exemple, la Mystique moderne de Flournoy, exprimente la prsence
de l' Ami intrieur comme elle dit, elle fait elle-mme
peu prs le dpart de ces deux lments. Elle prouve
comme immdiat un certain sentiment de prsence,
apparence personnelle, mais en mme temps elle sait
qu'il ne s'agit pas l d'une prsence objective, car elle
retrouve par intuitions fragmentaires, des analogies entre
cette prsence et des personnes relles qu'elle a connues
et qui lui tiennent de prs. Lorsqu'au contraire elle exprimente ses extases, elle renonce faire ce dpart.
Elle prouve la fois une prsence qui la saisit et la domine, et l'action directe de Dieu. Aprs coup, il est vrai,
elle se demande s'il s'agit l, ou non, du mme phnomne que prcdemment, si l'action directe n'est pas
une intensification de l'Ami intrieur, etc., mais c'est au
psychologue, en dernier ressort, faire la part de l'exprience immdiate de Mlle V et la part de son interprtation thologique, intimement fondue avec le contenu de
cette exprience.
C'est au nom d'une confusion entre ces deux lments
distincts, l'exprience immdiate, et son interprtation qui
souvent est instantane et inconsciente, que l'on a mis au
compte du concept d'exprience religieuse quantit de
conclusions apologtiques que la science videmment ne
peut pas faire siennes. L'exprience religieuse n'a pas de
valeur scientifique, parce qu'elle n'est pas communicable:
pour tre communicable, il faudrait quelle exprimente
non des tats pris en eux-mmes mais des liaisons ncessaires d'tats ou d'attitudes.

La psychologie et les valeurs religieuses

69

L'exprience morale de Rauh prtend au contraire,

tout en restant une exprience strictement personnelle,
tre communicable, d'o il est permis de conclure qu'elle
est contrlable scientifiquement. Voici en quoi elle consiste. Le sujet part d'une hypothse morale qu'il assume,
d'un jugement de valeur qu'il croit pouvoir affirmer. Puis
il s'informe , comme dit Rauh, c'est--dire qu'il compare son point de dpart avec l'opinion des autres, avec
ses souvenirs propres et ses expriences passes. Ensuite
il agit conformment ses principes. Enfin il prend acte
du rsultat, c'est--dire qu'il contrle si oui ou non son
hypothse a pu subsister, s'il se trouve aprs l'action en
tat de bonne conscience, c'est--dire d'quilibre et de
lucidit, et quelles conclusions l'a men son point de
dpart.
L'exemple du socialiste militariste que nous donnions
propos de l'exprience logique pourrait aussi bien servir d'exemple l'exprience morale. Il suffirait de se demander non pas seulement si les deux notions de socialisme et de militarisme sont contradictoires, mais ce que
doit faire un socialiste consquent. Cet exemple unique
que l'on peut prendre aux deux points de vue est
d'ailleurs bien fait pour montrer l'intime parent de l'exprience logique et de l'exprience morale. La contradiction logique et la contradiction morale sont, en effet, les
deux faces d'un mme phnomne. L'exemple nous
montre du mme coup que l'exprience est communicable, puisqu'elle aboutit, non pas dduire d'un tat
d'me ou d'un sentiment une conclusion qui met en
cause l'interprtation elle-mme de cet tat, mais simplement constater la liaison ncessaire de deux valeurs ou
de deux attitudes. Si l'on affirme la premire qu'elle soit

70

Confrence de Sainte Croix

vraie ou fausse, cela n'est pas en cause eh bien, la seconde s'ensuit ncessairement.
Rauh n'a pas appliqu ses ides la morale religieuse,
bien que dans une uvre posthume il dclare que ses
ides sont, si l'on veut, un retour la foi. Mais, puisque
les hypothses qu'assume le sujet dans son exprience
morale ne sont en elles-mmes pas en cause, rien ne
nous empche de gnraliser la mthode toutes les
valeurs. Soit, par exemple, le cas du croyant qui ne peut
attribuer sa reprsentation de Dieu une figure personnelle, mais qui met la plus haute valeur dans la communion avec une Prsence qui dpasse la figure humaine et qui donne l'quilibre et la joie. Or, d'une telle
valeur, que dduira le croyant dans le domaine de la
prire, par exemple? Plusieurs types de prires s'offrent
en effet lui, le simple recueillement intrieur, sans recherche prcise, la prire sans mots qui est l'effort vers
un sentiment de paix et de bonne conscience, la prire
formule, etc. L'exprience consistera chercher laquelle rsulte du point de dpart admis, laquelle donne
l'quilibre l'esprit tout en le garantissant que son point
de dpart n'a pas t fauss. Ici de nouveau l'exprience
est personnelle, sui generis, et cependant elle est communicable en ce qu'elle montre que telle attitude tant donne (que l'on ne discute pas) telle autre s'ensuit ncessairement.
La diffrence entre une telle exprience et les tats religieux, dont s'occupe la recherche psychologique en gnral, est la suivante. Personne ne force le sujet pensant
tre consquent avec lui-mme. Etant donn une valeur
quelconque, elle pourra le mener des points d'arrive
multiples. De mme personne ne force le sujet pensant rai-

La psychologie et les valeurs religieuses

71

sonner correctement, et tant donne une prmisse quelconque, il en pourra tirer tous les illogismes. La psychologie religieuse s'occupe de tous les tats religieux, sauf justement des jugements de valeur qui les estiment bons ou
mauvais. La psychologie du raisonnement s'occupe de
toutes les varits de pense, qu'elles soient sophistiques
ou vraies. La psychologie des valeurs, au contraire, s'occuperait, si l'on accepte nos dductions, de trouver, chez
l'enfant et l'adulte, des liaisons correctes entre jugements
dont on ne discute pas les prmisses.
Ce que nous prtendons, en effet, ici comme dans le
cas de l'exprience logique, ce sont les deux points suivants. D'une part la psychologie n'a aucune comptence
pour prescrire telle forme la dduction des valeurs,
pour prescrire tel rsultat plutt que tel autre l'exprience personnelle, pour dire par exemple au croyant
dont nous parlons que seule la pratique de la prire informule est en accord avec sa foi en une Prsence divine impersonnelle, quand bien mme tous les croyants
de ce type en arriveraient adopter la prire informule.
Nanmoins, une fois faite l'exprience personnelle, la
psychologie des valeurs pourrait la contrler aprs coup,
et par l en justifier les dductions, comme la psychologie justifie un raisonnement par les procds que nous
avons vus. Cette justification des expriences personnelles est videmment beaucoup plus dlicate dans le cas
des valeurs que dans celui des jugements logiques, mais
voici de quelle manire on peut la concevoir. Disons
d'emble que ce contrle ne serait pas autre chose que la
systmatisation de celui que pratique spontanment le
bon sens. Il arrive tous les jours, dans les discussions
entre croyants, que l'un d'entre eux mette en doute, en

72

Confrence de Sainte Croix

tout respect des convictions d'autrui d'ailleurs, la cohrence interne des opinions d'un proche. Vous n'tes pas
consquent, dit-on. Tous deux arrivent alors l'entente,
mme, sans changer aucunement de points de vue respectifs, simplement en faisant la preuve qu'un point de dpart tant admis, on peut en tirer telles consquences.
Voici donc les deux sortes de contrle dont disposerait la
psychologie.
Premier contrle: celui du sujet pensant. Le sujet qui
prtend passer de tel point de dpart telles conclusions
est, en effet, susceptible d'un certain nombre d'illusions
qu'il est possible de dissiper. Ce sont l des observations
qu'on peut faire couramment au cours d'une psychanalyse soigneuse, sans que l'analyste ne donne aucun conseil au sujet, lequel dbrouille lui-mme spontanment
ses propres jugements de valeur. Admettons, par exemple, dans le cas de tout l'heure qu'un croyant continue
pratiquer la prire formule en mots quand bien mme il
n'admet plus un Dieu personnel. Il considre alors ses
paroles comme symboliques et non comme adresses
une personne. La question qui se pose est de savoir si,
dans le fait de prier de cette manire, le croyant ne contredit pas implicitement son point de dpart conscient.
Il met, par exemple, plus de choses dans le sentiment de
Prsence qu'il adore, qu'il ne se l'imagine lui-mme. Dans
ce cas une prise de conscience le ramnera un autre
point de dpart, au Dieu personnel par exemple. Ou
bien, au contraire, le fait d'une telle prire pourrait tre
non pas la consquence de l'exprience qui lui sert
soi-disant de point de dpart, mais la consquence
d'tats antrieurs qui ont t refouls. De telles survivances illogiques sont, en effet, trs frquentes et inaperues

La psychologie et les valeurs religieuses

73

du sujet lui-mme. La prise de conscience, dans ce cas, lui

fera changer de mode de prire.
Il va de soi qu'en pratique, un psychologue n'a le
droit de donner spontanment aucun conseil cet
gard. Le sujet qui livre sa vie un psychanalyste a droit
au respect le plus absolu. Il vient l'analyse non comme
une confession, mais comme un miroir o il prendra
conscience de lui seul et de ce qu'il veut tre. Le psychologue n'a pas mme le droit, sur de tels points, de laisser
entendre au sujet qu'il le tient pour consquent ou pour
inconsquent. La cohrence elle-mme est affaire personnelle. Mais, si on le lui demande, le psychologue est
mme de faire part des observations qu'il a poursuivies
par devers lui. Dans tous les cas analogues celui que
nous venons de citer, la question de la cohrence interne
du sujet et de sa non-contradiction peut donc tre claire par des moyens purement objectifs, contrlables par
chacun et par consquent exprimentaux. Il y a donc l
l'exact parallle de ce qui peut se faire dans le contrle
d'un raisonnement.
Deuxime contrle : celui des valeurs elles-mmes. A
supposer que l'on ait par cette mthode relev et contrl
quantit d'expriences individuelles, on aura videmment
par l-mme tabli des canons de valeur permettant de
contrler, non pas les cas exceptionnels, mais les dductions faisant appel ces mmes valeurs et concluant conformment au canon.
C'est au nom de tels canons qu'il serait possible de
poser en des termes exprimentaux et de rsoudre le
problme d'exprience religieuse normale, pour un type
psychologique donn et un groupe social donn, bien
entendu. Nous disions tout l'heure qu'un tel problme

74

Confrence de Sainte Croix

se poserait pour le psychologue comme un problme de

constance. Cette constance pourrait tre trouve au point
de vue fonctionnel et au point de vue gntique. Au point
de vue fonctionnel, il se pourrait qu'on trouve dans les
expriences les plus disparates des relations communes
constantes entre des termes, qui eux, seraient diffrents
d'un cas l'autre. Par exemple le besoin de sanctification,
le besoin de prire, etc., existeraient sous des formes chaque fois diffrentes, mais en soutenant entre eux des rapports constants. Dans le petit groupe de recherches psychologiques dont je vous parlais, cette unit fonctionnelle
des expriences religieuses tait frappante, malgr des variations individuelles considrables.
Au point de vue gntique, l'tablissement de canons
de valeurs montreraient, par exemple, qu' partir d'un certain tat X1, l'volution des valeurs se ferait dans un sens
toujours le mme, de telle sorte que mme si les individus
des stades X3 X4 X5 etc. diffraient entre eux, on pourrait
toujours ne voir dans leurs tats respectivement normaux
que les tapes successives d'une mme volution normale.
Nous avons vu que la grande objection serait la protestation des sujets, qui prendraient toujours les stades plus
volus que le leur, soit pour une dviation accidentelle,
soit pour une dcadence ncessaire de leur exprience
propre. Il serait donc possible de rpondre victorieusement cette objection, si l'on a dfini les conditions d'une
exprience lgitime et si la psychologie se trouve en mesure de contrler une telle exprience. Il suffirait de montrer aux sujets du stade X4, par exemple, que des individus
partant des prmisses de ce stade sont arrivs par une
exprience lgitime des stades ultrieurs pour montrer
qu'il n'y a pas eu dcadence.

La psychologie et les valeurs religieuses

75

Tels seraient donc les moyens de contrle dont pourrait bnficier une psychologie des valeurs. Cette psychologie accumulerait patiemment un nombre toujours plus
grand d'expriences personnelles contrles. Elle aboutirait ainsi dcrire une srie de types diffrents et de stades successifs, qui auraient chacun leur structure et leur
fonctionnement propres, et, partant, leurs jugements de
valeurs originaux et lgitimes.
IV
Le moment est venu de discuter le plus gros des problmes qui puisse se poser propos d'une telle tude des
valeurs, et par l-mme d'examiner une objection que
vous n'avez pas manqu de me faire depuis un moment.
On peut accorder, en effet, que nous soyons en mesure
de contrler si une exprience personnelle a t correctement faite ou non, si, autrement dit, il y a eu conclusion en accord avec les prmisses, si le sujet ne s'est pas
contredit en cours de route, n'a pas mis plus de choses
dans les mots et les dductions qu'il ne veut bien
l'avouer et se l'avouer lui-mme. Mais, en admettant la
lgitimit de ce contrle, on peut se demander s'il aboutira jamais l'tablissement de canons des valeurs, pour
la raison bien simple que les prmisses sont laisses
compltement au choix du sujet pensant lui-mme. La
psychologie, en effet, doit s'abstenir de prescrire aucune
valeur. Si elle peut justifier une dduction, c'est aprs
coup et sans discuter le point de dpart de la dduction.
La psychologie des valeurs serait formelle, comme la logique
en gnral, et ce caractre formel risque d'tre infiniment

76

Confrence de Sainte Croix

plus grave dans la question des valeurs que dans celle

des jugements de constatation. Il risque de ruiner compltement l'ide d'une objectivit quelconque des valeurs. La psychologie des valeurs saurait ce qu'est la valeur pour une multitude de types psychologiques plus ou
moins pulvriss: elle ne saurait pas ce qu'est une valeur
elle-mme. Le grand logicien B. Russel a dit quelque part
que la logique tait la science dans laquelle on ne sait pas
de quoi l'on parle ni si ce qu'on dit est vrai, et ce paradoxe caractrise assez justement l'ide d'une thorie
formelle.
Et, dans sa priode de formation, une psychologie des
valeurs serait, en effet, oblige d'tre conforme ce caractre, c'est--dire qu'elle devrait accepter sur un pied absolu d'galit toutes les prmisses et chercher quelles conclusions elles aboutissent sans juger ni ces prmisses ni
ces conclusions en elles-mmes, mais seulement dans leur
accord mutuel. C'est le relativisme des valeurs le plus
complet. Chaque exprience personnelle est tudie d'un
point de vue interne. Le nietzschen, qui partira de la volont d'accrotre son moi, l'picurien qui partira du dsir
d'atteindre le bonheur, le sceptique qui partira de la volont de n'affirmer aucune valeur avec plus d'nergie que
les autres, tous feront une exprience personnelle qui
pourra tre galement consquente, et galement lgitime
parce que galement contrlable. Ce serait d'ailleurs dj
un prcieux rsultat que d'avoir tabli avec mthode une
srie de squences de cet ordre. Seulement, comme aucune des prmisses ni aucune des conclusions ne serait
meilleure que les autres, ce serait l'aveu de l'absence de
tout critrium.
Nous croyons cependant qu'il existe un critrium, du

La psychologie et les valeurs religieuses

77

point de vue de l'exprience elle-mme, c'est--dire du

point de vue immanent et biologique de la vie de la pense. Pour le montrer nous allons brivement comparer ce
problme au problme analogue qui se pose propos de
la pense logique elle-mme.
Il est clair, en effet, que la logique est cet gard loge
exactement la mme enseigne. Elle est une tude du
raisonnement vrai, mais qui n'a point de critrium de la
vrit, autre qu'au point de vue de l'individu lui-mme ou
qu'au point de vue immanent et biologique de la pense.
En effet, la vrit des prmisses lui chappe, celle des
conclusions lui chappe. Elle ne vrifie que la valeur des
dductions.
Mais voici le fait fondamental que les logiciens perdent
facilement de vue et que nglige en particulier le paradoxe
de B. Russel: il n'est pas possible de dissocier nettement
la forme et le contenu des raisonnements. Comme le
disent M. Lalande et M. Brunschvicg avec tant de justesse, il n'y a pas de logique formelle pure, la forme,
c'est--dire la possibilit de dduire, est donne par ce
que M. Lalande appelle une puration progressive. Quiconque a fait de la psychologie du raisonnement enfantin
sait quelle profonde vrit psychologique correspond
cette notion de l'puration: c'est par une longue et pnible acquisition de la non contradiction de la pense que
l'enfant arrive la logique adulte.
Si tels sont les rapports entre la forme et le contenu
des raisonnements, il est vident qu'aprs coup et par
une sorte de choc en retour de la forme logique sur le
contenu de la pense, le principe de contradiction, qui
semble au premier abord purement formel, permettra de
juger certaines des prmisses en elles-mmes et de proc-

78

Confrence de Sainte Croix

der une slection des prmisses et des conclusions. Le

principe de contradiction ne permet pas de dire d'emble
si une prmisse nouvelle est vraie ou fausse, mais, aprs
coup on s'aperoit toujours un moment donn, si cette
prmisse est fconde ou non. C'est ainsi que lorsqu'un
mathmaticien invente un nouvel tre mathmatique, il ne
sait parfois pas si cet tre existe ou au contraire est contradictoire. Il raisonne simplement au moyen de cet tre
nouveau. S'il parvient prouver que cela ne conduit aucune contradiction il admet l'tre nouveau, sinon il le dclare inexistant.
On le voit nouveau d'aprs ces remarques, le principe
de contradiction n'est pas une rgle, au moyen de laquelle
on puisse prvoir le rsultat de la dduction, c'est une loi
de l'esprit vivant qui veut rester cohrent et qui par une
srie d'expriences logiques cherche s'il peut continuer
penser tout en gardant cette fidlit vis--vis de lui-mme.
C'est, si l'on veut, une loi d'quilibre psychologique, qui
dcrit l'quilibre entre des tats successifs, comme les lois
d'quilibre en chimie physique expriment, mais aprs
coup, la structure et la persistance des ractions chimiques (la raction chimique serait comparable au contenu
du raisonnement). Cette loi participe donc de la matire
des raisonnements ; elle n'en peut rgler a priori les aspects, mais par ce fait mme elle en exprime aprs coup le
fonctionnement.
Si le principe de contradiction a cette signification
psychologique et cette facult de choc en retour sur le
contenu des raisonnements, et par consquent sur les
prmisses, il est vident que le problme est exactement le mme pour les valeurs, qui elles aussi se succdent suivant des lois d'quilibre et sont en accord les

La psychologie et les valeurs religieuses

79

unes avec les autres. On peut dsigner le principe de

contradiction, appliqu aux valeurs, du nom de principe
des valeurs et l'noncer comme suit: les valeurs qui se dduisent les unes des autres au cours de l'exprience morale doivent tre en accord les unes avec les autres, et par
consquent se reproduire mutuellement. Nous pouvons
immdiatement tirer de ce principe le critrium des valeurs: est une valeur ce qui engendre d'autres valeurs, ou,
plus une valeur a de fcondit, plus elle vaut.
En possession de ce critrium, le problme des valeurs comporte donc une solution exprimentale. Nous
ne voulons prjuger en rien de cette solution, qui est
trouver a posterlori. Tout le problme revient chercher
quelles sont les expriences qui donnent naissance au
maximum de valeurs. Dira-t-on que ce problme est insoluble, parce qu'une valeur en engendre toujours d'autres, quel que soit le point de dpart adopt, parce qu'autrement dit l'individu est toujours capable de crer des
valeurs? L'goste, qui met la seule valeur en lui, donnera, par exemple, de la valeur quantits de menus plaisirs,
qui n'en auront, prcisment plus pour l'altruiste. Pos en
ces termes, le problme devient susceptible d'une solution positive 1. La valeur c'est le rapport affectif entre un
sujet et un objet donn. Le problme de la fcondit des
Dans la discussion qui a suivi la lecture de ce travail, M. Claparde a fait remarquer que le concept de fcondit contenait luimme un jugement de valeur. Il s'est, ds lors, demand si la fcondit tait empiriquement constatable. Mais nous disons fcondit
d'un jugement de valeur dans le sens o M. Claparde lui-mme a
parl de l' utilit biologique de la religion (Psych. de l'Enfant, 7e d.,
p. 543-4). L'utilit aussi est une valeur, mais que le psychologue peut
tudier du point de vue de la vie.
1

80

Confrence de Sainte Croix

valeurs revient la question de savoir quelle est l'attitude

qui dveloppe le plus ce rapport, autrement dit l'amour.
Or, certaines valeurs sont exclusives, et se dtruisent finalement elles-mmes. D'autres sont comprhensives, et se
renouvellent elles-mmes. La valeur suprme est donc
toujours l'amour par le simple fait que les valeurs d'une
mme exprience individuelle sont tenues se reproduire
mutuellement.
*
* *
Il nous reste conclure.
Nous nous sommes placs jusqu'ici au point de vue de
la psychologie des valeurs, c'est--dire un point de vue
strictement exprimental. En ce sens, nous croyons tre
rests fidles la solution que donnait Flournoy du problme de la science et de la foi. La science constate, la foi
value, et cette valuation est toujours en dernier ressort
affaire de dcision personnelle. Mais ces dcisions personnelles elles-mmes peuvent tre catalogues et dans une
certaine mesure expliques. Il y a donc une science des valeurs, qui n'est pas une valuation, mais une explication,
donc un auxiliaire des valuations. Cette science explique les
valuations du point de vue de l'exprience et du point de
vue biologique. En cela elle obit aux deux principes que
Flournoy donnait la psychologie religieuse. Abstraction de
la transcendance, d'abord. En effet, le catalogue et le contrle des expriences personnelles d'valuations est toujours fait d'un point de vue purement immanent, le point
de vue de la cohrence interne du sujet. Interprtation biologique, ensuite. En effet, de ramener les valeurs au fonctionnement mme du sujet pensant et en dernier ressort

La psychologie et les valeurs religieuses

81

l'amour, c'est rester fidle aux traditions les plus psychanalytiques elles-mmes. Par consquent, et en tant
que cette science est une explication des valeurs du point
de vue de l'exprience, elle n'a rien prescrire personne. Elle ne dit pas: Vivez conformment l'exprience et adoptez les valeurs de l'exprience , elle dit :
Du point de vue de l'exprience, voici ce qu'est la valeur . C'est donc toujours la foi, et cela prouve combien la solution de Flournoy reste ncessairement vraie,
valuer en dernier ressort pour, contre ou simplement
avec l'exprience.
Il paratra peut-tre certains que le plus sage, au
point de vue de la foi, est de vivre non pas pour, mais
avec l'exprience, et de n'affirmer, au del de l'exprience,
qu'une seule chose, c'est que cette valeur donne par elle
a une porte absolue. Nous ne pouvons, dans l'exprience, penser ni vivre de manire cohrente en dehors
du principe des valeurs. Il n'est donc pas tmraire de
croire que par un de ses aspects au moins, la ralit en soi
est en accord avec notre foi, et qu'il y a par consquent
une valeur absolue. C'est la foi en cette, valeur absolue
qui nous anime lorsque nous parlons de Dieu, en notre
langage humain approximatif et incomplet. Il n'en faut
pas plus pour conserver en nous l'enthousiasme. Tout en
sachant que les termes mmes de notre langage nous incitent incessamment dpasser ce point de vue critique
et prolonger notre exprience des valeurs par une mtaphysique ontologique, nous savons de plus en plus
trouver la joie dans un sacrifice au rel, qui est une limitation pour notre curiosit plus qu'une diminution de notre
foi.
J'ai termin les rflexions que j'avais vous soumettre.

82

Confrence de Sainte Croix

Je vous ai probablement dus. Vous attendiez peuttre que je prenne la dfense des valeurs religieuses et que
je fasse une apologie de la foi. Il m'a sembl plus utile,
pour nous qui croyons ces valeurs, de chercher avec
vous une mthode de contrle de nos propres affirmations. Mais ce ne sont l encore que des paroles. J'aimerais
maintenant vous proposer mieux : mettons-nous l'ouvrage. A qui reviendrait ce travail de contrle sinon une
Association d'tudiants qui font profession du respect des
sentiments religieux et sont runis pour les examiner en
toute objectivit? Je vous engage donc nommer immdiatement une commission d'enqutes psychologiques de
l'Association. Un champ de travail prliminaire et dj
immense s'offrirait cette commission: faire enqute sur
ce que nous croyons et ne croyons pas, nous tous qui
formons l'Association, et pourquoi nous le croyons. Une
telle mise au point, qui s'impose je crois notre sincrit,
risquerait de nous diviser au point de vue mtaphysique.
Elle ne nous divisera jamais si on la fait du point de vue
psychologique, car de ce point de vue nous verrons, sous
les opinions diverses, un mme idal et un mme service.
JEAN PIAGET.