Anda di halaman 1dari 9

Contoh Surat Dakwaan Kombinasi

KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN


Jalan Rambai Nomor 1
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan
UNTUK KEADILAN
SURAT DAKWAAN
No: PDM/123/VI/PN. JakSel
Identitas Terdakwa
1. Nama Lengkap
: Agus Triansyah Bin Herman
2. Tempat Lahir
: Solo
3. Umur/Tanggal Lahir : 25, 27 Oktober 1985
4. Jenis Kelamin
: Lakilaki
5. Kebangsaan
: Indonesia
6. Tempat Tinggal
: Jalan Imam Bonjol No. 3, JakSel
7. Agama
: Islam
8. Pekerjaan
: Guru
Penahanan:
Ditahan Penyidik Kepolisian Resort Jakarta Selatan tanggal 1 Febuari 2008 sampai dengan tanggal
10 Maret 2008.
Ditahan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan 30 Maret 2008 sampai dengan sekarang.
DAKWAAN:
KESATU
PRIMER
Bahwa ia Terdakwa Agus Triansyah Bin Herman sejak tanggal 1 Januari 2008 sampai tanggal 30
Januari 2008 atau setidaktidaknya suatu hari pada bulan Januari 2008, bertempat di Jalan Cendol No.
10, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan atau setidaktidaknya di tempat lain yang termasuk di dalam
wilayah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang berwenang memeriksan dan mengadili, telah
sengaja dan dengan rencana menghilangkan nyawa orang lain, yang dilakukan sebagai berikut:
____________________________________________________
Perbuatan para terdakwa telah melanggar sebagaimana diatur dan diancam dengan Pasal 340
KUHP.
SUBSIDER
Bahwa ia Terdakwa Agus Triansyah Bin Herman _________________, telah dengan sengaja
menghilangkan nyawa orang lain, yang dilakukan sebagai berikut:
____________________________________________________
Perbuatan para terdakwa telah melanggar sebagaimana diatur dan diancam dengan Pasal 338
KUHP.
DAN
KEDUA
Bahwa ia Terdakwa Agus Triansyah Bin Herman sejak tanggal 1 Januari 2008 sampai tanggal 30
Januari 2008 atau setidaktidaknya suatu hari pada bulan Januari 2008, bertempat di Jalan Cendol No.
10, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan atau setidaktidaknya di tempat lain yang termasuk di dalam
wilayah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang berwenang memeriksan dan mengadili, telah
mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud
untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan sebagai berikut:
____________________________________________________
Perbuatan terdakwa telah melanggar sebagaimana diatur dan diancam dengan Pasal 362
KUHP.
1 Agustus 2008

Anton Sudrajat,S.H
Jaksa Pratama

halaman 1 dari 8 halaman putusan Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg.

PUTUSAN
Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada
peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
antara : ----------------------------------------------------------------H.SUHANDI SP, umur 44 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Kampung
Bojong Gayam, RT.08,RW.02, Desa Rancahilir, Kecamatan Pamanukan, Kabupaten
Subang, Jawa Barat ;
PEMBANDING semula PENGGUGAT; -----------------------------melawan
H.SURIPTO alias RAGIL SURIPTO, berumur 54 tahun, bertempat tinggal di Dusun
Babakan, Desa Karangmulya, Kecamatan Legonkulon, Kabupaten Subang, Jawa Barat
;
TERBANDING semula TERGUGAT; --------------------------------Pengadilan Tinggi tersebut ; -----------------------------------------------------Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; ------------------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUK PERKARA
Mengutip serta memperhatikan uraian tentang hal-hal seperti tercantum dalam salinan
resmi putusan Pengadilan Negeri Subang, Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Sbg, tanggal 22
Oktober 2013, yang amarnya sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI ;
- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA ;
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 541.000,- (lima
ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;
halaman 2 dari 8 halaman putusan Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg.

Membaca risalah pernyataan permohonan banding Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Sbg. yang


dibuat oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan Negeri Subang yang menerangkan
bahwa pada tanggal 01 November 2013 Pembanding semula Penggugat telah
menyatakan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Subang tanggal
22 Oktober 2013 Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Sbg. permohonan banding mana telah
diberitahukan secara seksama dan patut kepada Terbanding semula Tergugat pada
tanggal 13 November 2013 ; ---------------------------------------------------------------------------------Membaca memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat
tertanggal 6 November 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Subang
pada tanggal 12 November 2013, memori banding mana telah diberitahukan dan
diserahkan sehelai turunannya secara seksama dan patut kepada Terbanding semula
Tergugat pada tanggal 13 November 2013 ; -----------------------------------------------------------------------------------------------Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding semula Tergugat
tertanggal 19 November 2013 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Subang
pada tanggal 19 November 2013, kontra memori banding mana telah diberitahukan dan
diserahkan sehelai turunannya secara seksama dan patut kepada Pembanding semula
Penggugat pada tanggal 20 November 2013 ; ---------------------------------------------------------------------------------Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor
10/Pdt.G/2013/PN.Sbg. dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Subang
yang menerangkan bahwa pada tanggal 22 November 2013 dan 25 November 2013
kepada Terbanding semula Tergugat dan kepada Pembanding semula Penggugat telah
diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkas perkara
yang dimohonkan banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Subang sebelum berkas
perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung ;----------------------------------------------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Subang tersebut dijatuhkan pada
tanggal 22 Oktober 2013 dengan dihadiri oleh penggugat dan para tergugat.
Selanjutnya pada tanggal 1 Nopember 2013, penggugat halaman 3 dari 8 halaman putusan Nomor
521/Pdt/2013/PT.Bdg.

mengajukan banding terhadap putusan tersebut. Dengan demikian permohonan


banding tersebut, diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yang ditentukan
oleh Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal
dapat diterima; ------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkas
perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Subang tanggal 22 Oktober 2013,
Nomor : 10/Pdt.G/2013/PN.Sbg, Pengadilan Tinggi berpendapat putusan Pengadilan
Negeri tersebut yang menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima, dengan
alasan posita gugatan mencampuradukan antara gugatan ingkar janji atau wanprestasi
dengan perbuatan melawan hukum, tidak tepat dan keliru; --------------------------------------Menimbang, bahwa posita gugatan sudah menguraikan dalil gugatan wanprestasi
dengan tepat, yakni menurut penggugat, pihak tergugat telah ingkar janji terhadap isi
perjanjian tanggal 19 Maret 2012 yang dibuat oleh penggugat dan tergugat, sehingga
jika penggugat mendalilkannya sebagai suatu wanprestasi, hal itu dapat dibenarkan,
sepanjang bisa dibuktikan melalui bukti hukum yang sah dan akurat; ------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa uraian posita gugatan yang menyebutkan tindakan tergugat telah
menguasai dan merusak tanaman padi penggugat, hal mana sangat merugikan
penggugat, menurut Pengadilan Tinggi, tidak tepat ditafsirkan sebagai suatu perbuatan
melawan hukum. Sebab uraian demikian menjelaskan kondisi tanah dan tanaman
diatasnya yang dikuasai tergugat dan tindakan atau cara tergugat mempertahankan
tanah itu. Lagipula dalam uraian posita gugatan maupun petitum, penggugat tidak
menyebut perbuatan tergugat sebagai perbuatan melawan hukum. Dengan demikian
dalil gugatan penggugat mengenai wanprestasi sudah tepat dan benar; ------------------------------------------Menimbang, bahwa meskipun hakim tingkat pertama belum mempertimbangkan
substansi gugatan a quo, namun berdasarkan kewenangan selaku judex factie dengan
mengacu pada asas peradilan cepat, sederhana dan biaya ringan, seperti dimaksud
dalam pasal 4 ayat (2) Undang Undang No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan
Kehakiman, Pengadilan Tinggi akan memeriksa dan mempertimbangkan substansi
perkara ini, baik eksepsi tergugat maupun pokok perkara, dengan pertimbangan seperti
dibawah ini; --------------------------- halaman 4 dari 8 halaman putusan Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg.

Menimbang, bahwa mengenai materi eksepsi Pengadilan Tinggi berpendapat putusan


hukum hakim tingkat pertama yang mempertimbangkan eksepsi dimaksud sudah tepat
dan benar. Sehingga dapat diambil alih oleh Pengadilan Tinggi menjadi pertimbangan
Pengadilan Tinggi untuk memutus eksepsi tersebut pada tingkat banding ; ---------------------------------------------------Menimbang, bahwa sedangkan mengenai pokok perkara, Pengadilan Tinggi, akan
mempertimbangkannya, seperti dibawah ini; ----------------------------Menimbang, bahwa penggugat mendasarkan gugatan wanprestasi ini pada tidak
ditepatinya isi Surat Perjanjian, yang dibuat dan ditandatangani oleh penggugat dan
tergugat pada tanggal 19 Maret 2012. Intisari isi perjanjian : kerjasama untuk
penanganan masalah sengketa tanah, atas nama alm. Carwi, seluas 36.800 m2 yang
terdiri beberapa lokasi, yakni di Blok Pusaka Jaya seluas 23.200 m2, Blok Rancasari
Barat, seluas 7.200.m2 dan Rancasari Timur, seluas 6.400.m2; dimana penggugat
(pihak pertama) selaku penerima kuasa dari ahli waris tersebut, melakukan
penyelesaian sengketa tanah dengan tergugat (pihak kedua) sekaligus melakukan
penjualan tanah sawah kepada pihak pembeli, sesuai surat kuasa yang ditandatangni
bersama di hadapan notaris. Tergugat (pihak kedua) bertindak sebagai penyandang
dana dalam proses penyelesaian sengketa tanah tersebut sampai proses penjualan.
Bahwa kedua belah pihak sepakat untuk mempermudah proses penjualan, dipandang
perlu melakukan pemisahan nama dalam sertifikat, dengan ketentuan : sawah di Blok
Pusaka Jaya dan Blok Rancasari Blok Barat menggunakan a/n. H. Suwandi SP
(Penggugat) sedangkan di Blok Rancasari timur menggunakan a/n. H. Suripto
(Tergugat). Bahwa tergugat ingkar janji, karena saat musim tanam, tanah sawah
penggugat yang sudah ditanami padi, dirusak oleh tergugat. Pencatatan nama tergugat
dalam sertifikat hak milik, hanya pinjam nama saja bukan berarti sebagai pemilik tanah; -------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dari jawaban tergugat maupun alat bukti, baik bukti surat maupun
saksi, tersimpul fakta hukum : pada tanggal 17 Juni 2012, penggugat telah menjual
kepada tergugat sebagian dari tanah tersebut diatas, yakni tanah sawah persil di Blok
Rancasari Timur, Peundeuy Kohir No. 0019, seluas 6.290 m2, di Desa Rancasari,
Kecamatan Pamasukan, Kabupaten Subang, seperti tertuang dalam Akta Jual Beli
(AJB) No. 79/2012, yang dibuat halaman 5 dari 8 halaman putusan Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg.

dihadapan Notaris/PPAT Hadi Saputra, dengan harga Rp. 60.000.000,- (enam puluh
juta rupiah); ---------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa tanah sawah yang telah dijual oleh penggugat kepada tergugat
berdasarkan AJB No.79/2012, ternyata kini status kepemilikannya telah tercatat atas
nama Ragil Suripto (tergugat) sesuai sertifikat hak milik No. 2649, surat ukur tanggal 5
Desember 2012, No. 1938/Rancasari/2012 ( bukti surat P-6 dan T-1); ----------------------------------------Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas, Pengadilan Tinggi berpendapat gugatan
wanprestasi penggugat yang didasarkan pada Surat Perjanjian tanggal 19 Maret 2012,
sudah tidak relevan lagi sebab apa yang diperjanjikan tersebut, khususnya mengenai
penjualan tanah sawah di Blok Rancasari Timur, sudah ditindak lanjuti dengan
perjanjian jual beli seperti tertuang dalam AJB No.79/2012. Dengan demikian surat
perjanjian, tersebut telah kehilangan legitimasi atau daya berlakunya. Sebagai
konsekuensi, posita maupun petitum gugatan penggugat, yang didasarkan pada
wanprestasi harus dinyatakan tidak beralasan dan patut ditolak; --------------------------------------------Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan alasan
banding pembanding seperti tertuang dalam memori banding maupun alasan terbanding
dalam kontra memori banding; ----------------Menimbang, bahwa adapun alasan banding pembanding, pada pokoknya adalah
sebagai berikut : -----------------------------------------------------------1. Bahwa hakim tingkat pertama keliru mempertimbangkan gugatan penggugat kabur
(obscuur libel) karena mencampuradukan antara wanprestasi dan perbuatan melawan
hukum. Bahwa apa yang penggugat uraikan pada gugatan point b dan c, adalah untuk
mempertegas akibat perbuatan ingkar janji atau wanprestasi yang dilakukan tergugat.
Jadi bukan untuk menyatakan tindakan tergugat sebagai perbuatan melawan hukum.
Penggugat tidak pernah meminta agar perbuatan tergugat dinyatakan sebagai suatu
perbuatan melawan hukum;
2. Bahwa hakim tingkat pertama hanya mempertimbangkan kepentingan dan dalil
tergugat. Bahwa secara logika, tidak mungkin tanah seharga Rp. 1.200.000.000. (satu
milyar dua ratus juta rupiah) dijual kepada tergugat seharga Rp.160.000.000. (seratus
enam puluh juta rupiah). Jual beli seperti tertuang dalam Akta Jual Beli No. 79/2012,
tanggal 12 Juni 2012 antara penggugat dan
halaman 6 dari 8 halaman putusan Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg.

tergugat semata-mata untuk memenuhi keinginan pihak calon pembeli yang berminat
atas tanah sawah tersebut yang menghendaki adanya sertifikat hak milik; -------------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap alasan banding kesatu, Pengadilan Tinggi berpendapat,
alasan banding ini pada pokoknya sudah dipertimbangkan pada uraian pertimbangan
hukum diatas dan dipandang cukup beralasan, sehingga tidak akan dipertimbangkan
lagi; -------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa mengenai alasan banding kedua, Pengadilan Tinggi berpendapat,
perjanjian jual beli tanah sawah antara penggugat dan tergugat seperti tertuang dalam
Akta Jual Beli No. 79/2012, tanggal 12 Juni 2012, secara yuridis tetap sah karena telah
dibuat dihadapan pejabat yang berwenang dan sesuai prosedur hukum yang berlaku,
seperti ditegaskan dalam pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997
tentang Pendaftaran Tanah. Jual-beli itu telah memenuhi syarat perjanjian dalam pasal
1320 KUH Perdata maka mengacu pada pasal 1338 KUH Perdata, perjanjian itu
mengikat kedua belah pihak, kecuali kalau dikemudian hari terbukti, perjanjian jual beli
tanah sawah itu dilakukan dalam keadaan yang tidak bebas, seperti paksaan, kekhilafan
atau kekeliruan dan penipuan; -----------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan uraian ini, alasan banding kedua, harus dinyatakan
tidak tepat dan karena itu harus ditolak; ----------------------------Menimbang, bahwa adapun alasan terbanding dalam kontra memori banding, pada
pokoknya menolak alasan banding pembanding dan menyatakan menerima serta
membenarkan putusan hakim tingkat pertama, karena dipandang sudah tepat; ------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap alasan terbanding tersebut, Pengadilan Tinggi
berpendapat, dengan merujuk pada pertimbangan hukum sebelumnya, gugatan
wanprestasi penggugat, dinyatakan tidak beralasan maka alasan terbanding, patut
ditolak; ------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan diatas, Pengadilan Tinggi
berpendapat putusan Pengadilan Negeri Subang, tanggal 22 Oktober 2013 Nomor
10/Pdt.G/2013/PN.Sbg, tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, selanjutnya
Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri dengan amar seperti dibawah ini; ---------------------------------------------------------------------- halaman 7 dari 8 halaman putusan Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg.

Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan tingkat banding, pembanding dinyatakan


sebagai pihak yang kalah maka sesuai pasal 181 ayat (1) HIR, pembanding harus
dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; -------------------------------------------------------------------------------------------- Mengingat, pasal 1320 KUH Perdata Jo. Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah No.
24 tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah Jo. pasal 7 Undang Undang No. 20 tahun
1947 Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura Jo. pasal 181 ayat (1) HIR Jo.
pasal 5 ayat (1) Undang Undang No 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman; ------------------------------------------------------------MENGADILI
- Menerima permohonan banding dari Pembanding H. SUHANDI SP semula Penggugat;
------------------------------------------------------------------------------------------ Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Subang tanggal 22 Oktober 2013 Nomor
10/Pdt.G/2013/PN.Sbg, yang dimohonkan banding tersebut; -------------MENGADILI SENDIRI
Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi tergugat ; ---------------------------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara
- Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ; ------------------------------------------ Menghukum pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat
peradilan, yakni untuk tingkat pertama sebanyak Rp. Rp. 541.000. (lima ratus empat
puluh satu ribu rupiah) dan untuk tingkat banding sebanyak Rp. 150.000,- (seratus lima
puluh ribu rupiah); -------------------------------------------------Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
Bandung pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014, oleh kami F. WILLEM SAIJA,
S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, H. EFFENDI GAYO S.H.,M.Hum., dan H.
MUSTARI, S.H., M.Hum. masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan
penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung halaman 8 dari 8 halaman putusan Nomor 521/Pdt/2013/PT.Bdg.
No.521/Pen/Pdt/2013/PT.Bdg,
HAKIM KETUA
tanggal 23 Desember 2013,
Ttd.
F. WILLEM SAIJA, S.H., M.H.
putusan mana diucapkan dalam
sidang terbuka untuk umum pada
hari Kamis, 30 Januari 2014, oleh
Ketua Majelis tersebut dengan
didampingi Hakim-hakim Anggota
serta dihadiri oleh TATA KURNIA
S.A., S.H., Panitera Pengganti
pada Pengadilan Tinggi Bandung,
tanpa dihadiri kedua belah pihak
dan kuasanya; HAKIM ANGGOTA
Ttd.
H. EFFENDI GAJO. S.H., M.H.
Ttd.
H. MUSTARI, S.H., M.Hum.
PANITERA PENGGANTI
Ttd.
TATA KURNIA S.A., S.H.