Anda di halaman 1dari 3

PODER JUDICIRIO DO PARAN

COMARCA DA REGIO METROPOLITANA DE CURITIBA


9 JUIZADO ESPECIAL CVEL STIO CERCADO
Autos n 0004949-75.2015.8.16.0178
Cuida-se de reclamao ajuizada por MARIA DE FTIMA
POSSELT e MICHELLI DE FTIMA PERUCELLI contra COMRCIO DE VECULOS ARLI CAR
LTDA. e BV FINANCEIRA S/A, todos qualificados nos autos.
Dispensado o relatrio, na forma do art. 38 da Lei n 9.099/95.
DECIDO.

II FUNDAMENTAO
As autoras alegam que o veculo Peugeot 206, 2006/2007, de
placas MBH-8361, adquirido junto ao primeiro requerido to logo saiu da loja passou
a apresentar problemas e que chegou a tomar conhecimento em uma das vrias
oficinas a que levou o veculo que ele pode ser carro de enchente e j foi objeto de
leilo, ou seja, no pode sequer contratar um seguro ficando sem qualquer garantia.
Assim, requereram: a) a nulidade do negcio jurdico tendo por objeto a compra do
veculo; b) a devoluo em dobro dos valores j pagos; c) o ressarcimento dos valores
despendidos com o conserto do veculo; e, d) indenizao por danos morais.
A preliminar de ilegitimidade passiva arguida pela instituio
financeira requerida no pode prosperar. que, a teor do art. 18 do Cdigo de Defesa
do Consumidor, legislao a ser aplicada soluo da lide, solidria a
responsabilidade de todos os que se inserem na cadeia de fornecedores de servios
e/ou produtos, sendo esse o caso dos autos, em a instituio financeira requerida
financia o veculo vendido pela loja de veculos, ora tambm requerida.
A requerida ainda arguiu a preliminar de inpcia da inicial,
alegando a inexistncia de provas do pagamento dos valores cuja restituio a parte
autora pleiteia e, ainda, em razo do valor pleiteado a ttulo de dano moral se revelar
excessivamente exagerado. Sem razo.
que referidos argumentos constituem matria de mrito e,
portanto, no se prestam a fundamentar aludida preliminar.
Assim, restam afastadas a preliminar.

Passo a anlise da prejudicial de mrito arguida pela loja


requerida.
As autoras ao se manifestarem acerca de aludida prejudicial,
o fazem nos seguintes termos:
A prejudicial do mrito, qual seja a decadncia arguida no
merece guarida, a uma porque se trata de vcio oculto, os
quais as Requerentes ao tomar conhecimento dos defeitos
ajuizaram a ao. A duas porque o prazo prescricional para
pleitear a reparao de danos de vcios ocultos, de 5 (cinco)
anos a partir da constatao do vcio, e as Requerentes no
incorreram na perda deste prazo.
De se notar que as autoras ora entendem que o prazo em
questo prescricional, ora defendem ser decadencial referido prazo.
Pois bem, tratando-se de vcio do produto ou servio (art. 18,
CDC), o prazo ser o decadencial, disciplinado no art. 26, inciso II, da referida
legislao consumerista, o qual prescreve que de 90 (noventa) dias para reclamar
da existncia de vcios, em bens durveis.
Pois bem, inexiste certeza acerca da data em que as autoras
efetivamente tomaram conhecimento acerca dos vcios relativos ao veculo.
Em sua inicial as autoras afirmam que (...) Logo aps retirar
o carro da concessionria em set/2014 o carro superaqueceu no meio da rua deixando
a segunda Requerente em pnico e a p.
Contudo, em seu depoimento a segunda autora relata que os
problemas com o veculo tiveram incio no final do ano de 2014.
Ainda, em sua impugnao alegam que ao tomar
conhecimento dos defeitos ajuizaram a ao. Contudo, entre os documentos
juntados aos autos (oramentos e notas fiscais) de forma a comprovar os problemas
com o veculo verifico que o mais antigo se encontra datado de maio/2005.
De qualquer sorte, a garantia contratual conferida a veculo
usado de 03 meses, sendo que somente aps sua expirao tem incio o prazo de
reclamao por vcios que, no caso, como mencionado, por se tratar de bem durvel,
de 90 dias.
No caso em estudo a venda do veculo se deu em 28 de abril
de 2014 (evento 1.6). Logo, considerando a mencionada garantia contratual, as
autoras teriam at 04 de outubro/2014 para reclamarem acerca de vcios sobre o
veculo em questo.

Assim, de se concluir que quando da constatao dos vcios,


no final de 2014, como informa a segunda autora em seu depoimento pessoal, tanto
o prazo da garantia contratual quanto o prazo conferido pela lei para reclamar por
vcios j haviam expirado.
Ainda, certo que o prazo decadencial em questo no foi
obstado, na forma do art. 26, 2, inciso I, do Cdigo de Defesa do Consumidor. que,
a autora MICHELLI em seu depoimento pessoal admite que nunca procurou a loja
requerida tendo por finalidade qualquer reclamao.
Portanto, ainda que se entenda que os prazos concedidos
pelo CDC so de reclamao, e no para a propositura da demanda, o fato que,
como admitido em audincia de instruo e julgamento, as autoras no efetuaram
qualquer reclamao parte requerida.
Logo, tendo a ao sido interposta em 18/12/2015, dvidas
no h quanto a consumao da decadncia dos direitos ora postulados, eis que no
exercidos por seus titulares no prazo previsto em lei.
III - DISPOSITIVO
Posto isso, na forma do art. 487, II, do Cdigo de Processo Civil,
JULGO EXTINTO o processo com resoluo do mrito.
Sem custas e honorrios, conforme preceituam os arts. 54 e
55, da Lei n 9.099/95.
Por fim, atendendo disposio contida no art. 40, da Lei n
9.099/95, determino seja essa deciso remetida valiosa apreciao de Sua Excelncia,
o MM. Juiz de Direito Supervisor.
Aps a sua confirmao, retificao ou substituio,
Publique-se. Registre-se. Intimem-se.
Curitiba, 05 de junho de 2016.
ROSELI RODRIGUES DE CARVALHO
Juza Instrutora - 0AB/PR 30.329