BERGSON, HEIDEGGER ET LA QUESTION DU

POSSIBLE : LE RENVERSEMENT DUNE CONCEPTION

CLASSIQUE

Pierre-Alexandre Fradet
Rsum
Quel est le statut ontologique du possible et du rel ? Sous langle
de la substance, de la notion et du temps, lun prend-il le pas sur lautre,
lun est-il prioritaire ? Alors quAristote et Hegel ont dfendu lide que le
rel jouit dune primaut sur le possible, Heidegger et Bergson ont avanc
la thse inverse : ils ont laiss entendre que le possible a prsance sur le
rel. Le dessein que nous poursuivrons ici possde deux volets : dune part,
nous chercherons souligner la distance qui spare le couple
Aristote/Hegel de la pense heideggrienne sur la question du possible ;
dautre part, et en particulier, nous tcherons de montrer que si la thse
que soutient Bergson sloigne en apparence largement de la conception
classique, elle la rejoint malgr tout bien des gards.

Quel est le statut ontologique du possible et du rel ? Sous

langle de la substance, de la notion et du temps, lun prend-il le pas sur
lautre, lun est-il prioritaire ? Tel est le genre de questions auxquelles sest
attaqu Aristote et qui seront reprises plus tard par Hegel, Bergson et
Heidegger. Alors quAristote et Hegel ont dfendu lide que le rel jouit
dune primaut sur le possible, Heidegger et Bergson ont avanc la thse
inverse : ils ont laiss entendre que le possible a prsance sur le rel. Le
dessein que nous poursuivrons ici possde deux volets : dune part, nous
chercherons souligner la distance qui spare le couple Aristote/Hegel de
la pense heideggrienne sur la question du possible ; dautre part, et en

particulier, nous tcherons de montrer que si la thse que soutient Bergson

Lauteur est tudiant la matrise en philosophie (Universit de Montral).

sloigne en apparence largement de la conception classique, elle la rejoint

malgr tout bien des gards.
Ladoption de ces angles dattaque nous permettra dtudier un thme
encore peu trait dans la pense heideggrienne, la notion de possibilit,
mais aussi et surtout de mettre en dialogue Heidegger et Bergson sur la
question

du

possible.

Atteindre

nos

objectifs

requerra

de

nous

laccomplissement de trois tches. Il nous faudra dabord rapporter les

raisons prcises pour lesquelles Aristote et Hegel affirment la priorit du
rel, aprs quoi nous expliquerons en quel sens la pense heideggrienne
implique une valorisation du concept de pouvoir-tre . Enfin, notre but
tant den arriver Bergson, nous tenterons de montrer que largument
quil invoque pour renverser la tradition demeure arrim la conception
classique du possible. Une conception errone, irrecevable, et que la
mtaphysique aurait eu tort de reconduire dans lhistoire, sil faut en croire
Heidegger.
I. Aristote et Hegel, tenants de la conception classique
la question de savoir ce quest ltre au sens primordial, Aristote
rpond quil sagit de la substance premire1, cest--dire du sujet
individuel. [S]i les substances premires nexistaient pas, [crit-il,] il
serait impossible que quelque chose dautre existe. Car tous les autres
termes ou bien se disent de celles-ci comme de sujets, ou bien sont en elles
comme dans des sujets2 . Que devons-nous prdiquer du sujet individuel
1

Pour une analyse de la priorit accorde la substance elle-mme, voir Charlotte Witt,
Substance and Essence in Aristotle. An Interpretation of Metaphysics VII-IX, Ithaca and
London, Cornell University Press, 1989, p. 47-58.
2
ARISTOTE, Catgories sur linterprtation, trad. P. Pellegrin et M. Crubellier, Paris, GF
Flammarion, 2007, p. 115 (2b5).

pour parvenir en dgager lessence ? Aristote dira que, de prdicat en

prdicat, de substances secondes en substances secondes 3, il faut sefforcer
de dcouper les genres suivant des diffrences, de dvoiler ainsi lespce et
daboutir la dernire diffrence [qui] sera lessence de la chose et sa
dfinition4 . Mais cela ne clt pas la rponse quapporte le Stagirite la
question de ltre. Pour ce dernier, en effet, ltre est un compos de
forme et de matire , et toute science tant science de luniversel,
rpondre la question de ltre implique forcment quon doive accorder
une priorit la forme, situe du ct de luniversel. Comme cela est
affirm en Mtaphysique Z, la forme est antrieure la matire 5 , dans
la mesure o la matire reoit, accueille, doit se plier aux dterminations
de la forme. Est-ce dire pour autant que la matire nest quune instance
passive et quelle ne saurait imposer en retour aucune dtermination la
forme ?
La question est largement dbattue6, et il ne peut nous revenir ici de
tenter dy rpondre. En revanche, une remarque simpose sur le sujet qui
nous retient : de mme quAristote accorde une priorit la substance
premire et la forme, de mme il accorde, paralllement, une prsance
lactualit plutt qu la possibilit. Pour comprendre ce qui conduit le
3

Sur la notion, voir ibid. p. 115-119 (2b5-3a5).

ARISTOTE, Mtaphysique, tome 1, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, 2000, p. 290 (Z, 12).
5
Ibid., p. 242 (Z, 3). Voir aussi ibid. p. 243 (Z, 3).
6
Voir par exemple, sur la question de savoir si la matire dtient une certaine force de
rsistance et si elle peut tre, chez Aristote, materia prima , donc une pure potentialit
indpendante de la forme : Hugh R. KING, Aristotle without Prima Materia , Journal of
the History of Ideas, 17, 1956, p. 370-389 ; Dennis F. POLIS, A New Reading of
Aristotles hyle , The Modern Schoolman, LXVIII, 1991, p. 225-244 ; William CHARLTON,
Prime Matter : A Rejoinder , Phronesis, 28, 1983, p. 197-211 ; Frank A. LEWIS,
Whats the Matter with Prime Matter ? , Oxford Studies in Ancient Philosophy, XXXIV,
2008, p. 123-145 ; H. M. ROBINSON, Prime Matter in Aristotle , Phronesis, 19, 1974, p.
168-188. Pour des passages o Aristote discute lui-mme directement ou indirectement du
rle de la matire dans le devenir, voir entre autres : ARISTOTE, Mtaphysique, op. cit., p.
259-268 (Z, 7-8) ; La Physique, trad. A. Stevens, Paris, Vrin, 1999, p. 86-91 (189b-191a).
4

philosophe reconnatre cette prsance, un dtour par sa terminologie est

de mise. Aristote distingue entre deux types de possibilit : il y a, dune
part, la puissance relative aux capacits relles (la possibilit relle ou
ontologique)7 ; puis, dautre part, la puissance indpendante de ces
capacits (la possibilit formelle). Lun et lautre types sont employs de
faons varies dans luvre aristotlicienne, mais on peut les caractriser
gnralement de la manire qui suit : tandis que le premier dsigne une
possibilit qui tient compte des conditions imposes par le rel 8 (par
exemple : Je peux masseoir si je suis debout ), le second renvoie ce
qui nest pas impossible logiquement, cest--dire ce quon peut se
reprsenter sans contradiction9 (par exemple : Je pourrais devenir demain
Premier ministre du Royaume-Uni ).
Au sein du premier type de possibilit, un autre partage peut tre opr.
Aristote parle dabord dune puissance relative aux principes de
changement10 :

il

entend

par

entre

autres

les

puissances

rationnelles et les puissances irrationnelles , qui toutes deux peuvent

agir comme principes de mouvement.11 Il pose ensuite une puissance qui se
dfinit en relation avec lacte.12 Lacte, [mentionne-t-il,] [] est lexistence
dun objet, mais non pas de la faon que nous avons exprime par
puissance13 . En quoi cette acception de la puissance est-elle pertinente en
7

Voir Stephen DIRSAY, La possibilit ontologique chez Aristote , Revue no-scolastique

de philosophie, 22, 1926, p. 410-421.
8
ARISTOTE, Mtaphysique, tome 2, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, 2004, p. 39-64 (, 1-8).
9
Voir ARISTOTE, Mtaphysique, op. cit., 2000, p. 191-195 (, 12).
10
Ibid., 2004, p. 42 (, 2).
11
Ibid., p. 42-44 (, 2).
12
Ibid., p. 52 (, 6). Sur la relationnalit entre lacte et la puissance, voir Charlotte WITT,
Ways of Being : Potentiality and Actuality in Aristotle's Metaphysics, Cornell University
Press, 2003, par exemple p. 57.
13
ARISTOTE, Mtaphysique, op. cit., p. 52 (, 6). Nous soulignons.

ce qui nous concerne ? En ceci : cest en analysant cette acception

quAristote cherchera montrer que lacte est premier par rapport au
possible. En fait, comme lindique Lon Robin, Aristote est davis que lacte
jouit dune prsance sur le possible sous quatre angles distincts14 :
la notion , le temps , la substance et l existence .
Que selon la notion, lacte soit antrieur, cela est vident : cest parce
quil peut agir que la puissance, au sens premier, est puissance. Par
exemple, jappelle capable de construire, celui qui peut construire ; dou de
la vue, celui qui peut voir15 . Aristote fait remarquer ici que la puissance se
dfinit toujours en considration de lacte auquel elle peut aboutir, et donc
que lacte doit en cela tre antrieur la puissance. Quant la dimension
du temps, il souligne que lacte, en un sens, est antrieur et, en un autre
sens, il ne lest pas16 . En quel sens lacte est-il antrieur ? Au sens o
sans bl prexistant en acte[,] il ny aurait pas de grain de bl ; [] pas
de fonction musicale sans un musicien qui en acte possde lart musical
et lenseigne, etc.17 . Sous langle de la substance, maintenant, Aristote en
a long dire, mais il soutient essentiellement que lacte est antrieur la
puissance puisque la fin, cest lacte et cest en vue de lacte que la
puissance est conue18 . Ailleurs dans son uvre19, il prcisera ce sujet
14

Lon ROBIN, Aristote, Paris, PUF, 1944, p. 85-86. Voir aussi, sur la priorit de lacte,
Suzanne MANSION, Le jugement dexistence chez Aristote, Louvain/Paris, Linstitut
suprieur de philosophie/Descle de Brouwer, 1946, p. 239-242 ; Alfredo FERRARIN,
Hegels on Aristotles Energeia , Bulletin of the Hegel Society of Great Britain, 53,
2006, p. 73.
15
ARISTOTE, Mtaphysique, op. cit., p. 59 (, 8). Nous soulignons.
16
Ibid., p. 59 (, 8).
17
ROBIN, op. cit., p. 86.
18
ARISTOTE, Mtaphysique, op. cit., p. 61 (, 8). Nous soulignons. Voir aussi, pour une
discussion de cet aspect complexe de la priorit de lacte, Charlotte WITT, The Priority of
Actuality in Aristotle , dans Unity, Identity, and Explanation in Aristotles Metaphysics,
Oxford University Press, 1994, p. 215-228.
19
Voir notamment ARISTOTE, Mtaphysique, op. cit., p. 47 (, 4).

que le possible nest possible que sil se ralise au moins une fois dans
lhistoire, ce qui lamne endosser le principe de plnitude en vertu
duquel le rel est dpositaire de toutes les formes de possible, lesquelles
sactualisent plus ou moins frquemment et se situent des distances
variables entre limpossible et le ncessaire. 20 Enfin, en ce qui regarde
lexistence, le propos du Stagirite rejoint langle de la substance. Les
tres ternels, [affirme-t-il,] [] sont antrieurs, selon la substance, aux
tres corruptibles, et rien de ce qui est ternel nexiste en puissance 21 .
Puisque tout tre ternel existe la fois uniquement en acte, sans dpendre
des choses corruptibles et en tant qutre ncessaire et premier, Aristote
voit dans cette forme dexistence une quatrime et dernire raison
daffirmer la priorit de lacte sur la puissance.
Mais il ny a pas quAristote qui ait dfendu la conception classique du
possible : spar de celui-ci par le temps, Hegel a endoss une conception
similaire. L o Aristote prsupposait ltant comme donn, Hegel y verra
pour sa part quelque chose de structur, de conditionn, une ralit qui se
profile toujours dj sur le thtre de la conscience. Son idalisme lindique
dj : bien que Hegel ait vit demployer le langage de la philosophie
transcendantale, le systme quil dveloppe vise dgager les structures
de lexprience de la conscience. 22 Or, au socle de ce systme, on retrouve
lide de mouvement dialectique . Plusieurs commentateurs ont pris

20

Voir, sur lexamen que fait Hintikka de ce principe, Grzegorz STOLARSKI, La possibilit
et ltre, ditions Universitaires Fribourg Suisse, 2001, p. 35-37.
21
ARISTOTE, Mtaphysique, op. cit., p. 63 (, 8).
22
Sur le sujet, voir Iain MACDONALD, Nature and Spirit in Hegels Anthropology. Some
Idealist Themes in Hegels Pragmatism , Laval thologique et philosophique, 63, 2007, p.
41-50. Et, sur le fait que lidalisme hglien nimplique pas la position dun Absolu
dtach de toute ralit concrte , voir Pierre AUBENQUE, Hegel et Aristote , dans
Hegel et la pense grecque, J. dHondt (d.), Paris, PUF, 1974, p. 100-101.

coutume de rsumer ce mouvement par la triade de la thse, de lantithse

et de la synthse. Cette description a lavantage de rendre manifeste le fait
que

la

dialectique

est

la

fois

ngation ,

conservation

et

dpassement 23 ; mais elle possde un inconvnient majeur, celui de

passer sous silence le mouvement qui seffectue chaque tape et continue
de seffectuer sans cesse mme aprs le dpassement. Cest que la
dialectique ne doit pas tre comprise comme le mode de rsolution dune
tension qui seffacerait dans le temps : elle doit tre saisie, bien plutt,
comme un mouvement qui demeure toujours marqu par une tension.24
Sous quelle forme prcise se manifeste la dialectique ? En quoi cette
manifestation nous permet-elle de mieux comprendre le possible chez
Hegel ? Dans le premier chapitre de la Science de la logique, Hegel fait
tat de la dialectique qui relie l tre pur au nant pur :
Le nant reprsente la mme dtermination ou, plutt, la mme absence de
dtermination que ltre pur. Ltre pur et le nant pur sont donc la mme
chose. Ce qui est vrai, ce ne sont ni ltre ni le nant, mais le passage, et le
passage dj effectu, de ltre au nant et de celui-ci celui-l. Mais il est
tout aussi vrai que, loin dtre indistincts, loin dtre la mme chose, ltre et
le nant diffrent absolument lun de lautre, tout en tant inspars et
insparables, chacun disparaissant directement dans son contraire. Leur vrit
consiste donc dans ce mouvement de disparition directe de lun dans lautre :
dans le devenir ; mouvement qui, en mme temps quil fait ressortir leur
diffrence, la rduit et la supprime25.

la fois clair et dense, ce passage rsume merveille lide de

dialectique hglienne. On y apprend que deux concepts contraires, ltre
pur et le nant pur, en mme temps quils prservent leur diffrence, la
voient tre supprime dans un troisime terme qui les relie en mettant en
23

G. W. F. HEGEL, Phnomnologie de lesprit, trad. G. Jarczyk et P.-J. Labarrire, Paris,

Gallimard, 1993, notamment p. 123.
24
Mentionnons quune analyse de la constance du mouvement chez Hegel amne Yvon
Gauthier parler de syllogistique dynamique : voir Yvon GAUTHIER, Moment
cintique et syllogistique dynamique chez Hegel , Philosophiques, 32, 2005, p. 357-368.
25
G. W. F. HEGEL, Science de la logique, trad. S. Janklvitch, Paris, Aubier, 1949, p. 73.

vidence leur absence de contenu : le devenir. Se rvle alors, du mme

coup, une similarit et une interdpendance l o autrement on pourrait
incliner voir une opposition frontale entre concepts. 26 Cest cette
interdpendance, cest cette rciprocit, que Hegel rinvestira en pensant
le rapport entre ralit et possibilit .
Tout comme Aristote avant lui, Hegel laissera entrevoir deux formes de
possibilit

qui

recoupent

deux

niveaux

de

ralit :

la

possibilit

formelle27 , la possibilit relle28 . Deux volets principaux sont

rattacher au concept de possibilit formelle. Sous le premier rapport,
purement positif, la possibilit est [] une simple dtermination de forme.
[] Au point de vue de cette possibilit formelle, tout ce qui nest pas
contradictoire en soi est possible 29 . L tendue du pensable tant la
seule limite assignable la possibilit formelle, Hegel indiquera quelle
nest quune simple proposition formelle didentit30 . Mais il demeurera
insatisfait de cette acception du possible, car il estime que ce dernier
contient plus que cette simple proposition didentit 31 . Que renferme le
possible en outre ? Le possible, [rpond Hegel,] est la rflexion de ltrerflchi-sur-soi [] en tant que moment de la totalit et ayant par
consquent pour dtermination celle de ntre pas en-soi 32 . En effet, lide
de possible nest jamais un tre pur, immdiat, une notion quon
26

Sur la cohrence du processus de runion des contraires, voir J. BIARD, D. BUVAT, J.F. KERVGAN et al., Introduction la lecture de la Science de la logique de Hegel, Paris,
Aubier, 1983, p. 281.
27
HEGEL, Science de la logique, op. cit., notamment p. 199-200.
28
Ibid., notamment p. 201-202 et G. W. F. HEGEL, Encyclopdie des sciences
philosophiques, trad. B. Bourgeois, Paris, Vrin, 1986, p. 396.
29
HEGEL, Science de la logique, op. cit., p. 200. Nous soulignons.
30
Ibid., p. 200.
31
Ibid., p. 200.
32
Ibid., p. 200.

apprhenderait sans intermdiaire quelconque : elle possde toujours dj

une certaine dtermination du fait quelle est rflchie par une conscience.
Et cest ce qui conduira Bernard Mabille dire, dailleurs, que Hegel juge
que

[p]enser

ltre

libre

de

toute

dterminit

(frei

von

der

Bestimmtheit), chercher un pur tre qui nest rien dtant ou un nant audel du quelque chose, cest ne rien penser du tout33 .
Le second volet de la possibilit formelle est pour sa part plus ngatif. Il
rvle le caractre illusoire de ce que Hegel entend par devoir-tre .
Quest-ce que le devoir-tre ? Il sagit dune possibilit prtendument
essentielle mais qui, peut-tre, ne se ralisera jamais : ainsi de la personne
ignorante qui prtendrait pouvoir connatre mais qui, paralllement, ne
ferait jamais leffort suffisant pour apprendre. Pour Hegel, ce devoir-tre
est tout simplement vide, car il serait absurde de croire quune chose
demeure possible si elle ne sactualise en aucun cas, et que [l]orsque
toutes les conditions sont prsentes, la Chose doit ncessairement devenir
effective34 . Hegel est donc davis que le rel impose certaines conditions
et exclut certaines possibilits : celles qui sont trop vagues, trop floues,
trop formelles.
Loin dtre sans consquence, cette exclusion des possibilits formelles
rend vident le sens de la dialectique du possible et du rel : comme il est
ncessaire pour le possible de sexprimer dans les conditions contingentes
du rel pour tre jug possible, la ralit, tout en diffrant [en tant que

33

Bernard MABILLE, Hegel. Lpreuve de la contingence, Paris, Aubier, 1999, p. 194-195.

Pour dautres liens tablir entre Aristote et Hegel, voir Nicholas LOBKOWICZ,
Substance and Reflection : Aristotle and Hegel , Review of Metaphysics, 43, 1989, p.
27-46, et Frederick G. WEISS, Hegels Critique of Aristotles Philosophy of Mind, The
Hague, Martinus Nijhoff, 1969.
34
HEGEL, Encyclopdie des sciences philosophiques, op. cit., p. 396.

concept] de la possibilit, [doit lui tre] identique 35 . Que peut-on infrer

alors de cette dialectique possible/rel ? Au moins un point majeur. En
rapprochant lune de lautre la ralit et la possibilit et en disant que
[c]e qui est rel, est possible36 , Hegel endosse plus volontiers lide de
possibilit relle, il sengage comprendre le possible travers le prisme
du rel et prolonge ainsi la conception classique qui accorde au rel un
certain primat.
II. Heidegger : la rhabilitation du possible
Sil est une chose que chacun sait de la pense heideggrienne, cest
bien

quelle

cherche

rveiller

la

question

de

ltre.

En

bon

phnomnologue, Heidegger veut ainsi tirer au clair ce qui, de prime

abord et le plus souvent, ne se montre justement pas, [] mais qui en
mme

temps

appartient

essentiellement,

en

lui

procurant

sens

et

fondement, ce qui se montre de prime abord et le plus souvent37 . Pour

parvenir faire voir ltre dans ce quil a dessentiel, Heidegger appelle
une destruction de lhistoire de lontologie. Cette destruction doit se
comprendre

comme

lacte

de

ranimer

la

tradition

durcie

et

de

dbarrasser les alluvions dposes par elle , afin de reconduire aux

expriences originelles o les premires dterminations de ltre, par la
suite rgissantes, furent conquises38 . ce geste de d-couvrement,
35

HEGEL, Science de la logique, op. cit., p. 204. Nous soulignons. Sur lide que le
contingent est ncessaire , voir ibid., p. 203.
36
Ibid., p. 199.
37
Martin HEIDEGGER, tre et temps, trad. E. Martineau, 1985, p. 47.
38
Ibid., p. 39. Sur le fait que la mthode phnomnologique de Heidegger implique non
seulement une destruction mais aussi une rduction et une construction, voir la brve
contextualisation de Jacques TAMINIAUX, Lectures de lontologie fondamentale. Essais
sur Heidegger, Grenoble, Jrme Millon, 1989, p. 158. Voir aussi Jean GRONDIN, Le
tournant hermneutique de la phnomnologie, Paris, PUF, 2003, p. 45.

sarticule une tche hermneutique dinterprtation explicitante de la

comprhension dtre 39, par laquelle il sagit de clarifier, prciser, porter
au jour le sens de la pr-comprhension quon a de ltre.
Quel est le point de dpart de cette tche hermneutique ? Heidegger le
situe dans la description de lexprience quotidienne du Dasein. Menant
lui-mme cette description, il observera dabord que le Dasein baigne
toujours dans un monde ambiant40 , quil est un tre-au-monde. Dans ce
monde, ne se rvlent pas des choses qui seraient coupes du Dasein et
comme autonomes les unes des autres ; mais bien plutt un complexe
doutils sans lequel aucun outil ne pourrait tre ce quil est. 41 Quest-ce
dire en clair ? Pour lexprimer succinctement : le Dasein est un sujet
proccup par les choses qui lentourent, ces choses nacquirent jamais
leur sens dans lisolement, lindpendance, mais toujours en sintgrant
dans un rseau conceptuel plus vaste, dans un rseau de renvois o
cohabite une pluralit. Aussi, notera Heidegger, [l]outil [Zeug] est
essentiellement quelque chose pour42 , dans la mesure o il prsente
une certaine utilit, une fonction, une maniabilit qui implique elle-mme
un renvoi.
Puisque tout Dasein met son service les choses qui lentourent et que
toute chose nacquiert son sens que dans un rseau de renvois, Heidegger
signalera quon rencontre dabord les tants par circonspection
(Umsicht) et dans lhorizon de leur ustensilit , cest--dire comme des
tres-disponibles ou -porte-de-main (Zuhandenheit)43, plutt que
39
40
41
42
43

Jean GRONDIN, Lhermneutique, Paris, PUF, 2006, p. 35.

HEIDEGGER, tre et temps, op. cit., p. 72.
Ibid., p. 73.
Ibid., p. 73.
Ibid., p. 74. Voir aussi ibid., entre autres p. 76.

comme des tants-subsistants ou sous-la-main (Vorhandenheit), des

tants qui offrent une prise au regard objectivant. De l, une thse centrale
se laisse dduire : Heidegger considre que ltre se comprend dabord
comme retrait et quil est ncessaire de prendre le contre-pied de la
tradition mtaphysique, dont lintrt a port avant tout sur ltant
subsistant, comme en tmoignent entre autres ltre permanent de
Parmnide, leidos de Platon, la substance dAristote, le Dieu mdival [et]
le sujet humain rig en fondement absolu par les modernes44 .
Quelle est la consquence mtaphysique de cette priorit accorder
ltant--porte-de-main

Ainsi

que

le

rapporte

Richard

Kearney,

Heidegger nous apprend quune des premires tapes du surpassement

(berwindung) de la mtaphysique [de ltant subsistant] vers une
ontologie fondamentale [doit tre] le renversement de la priorit
traditionnelle de lactuel vis--vis du possible 45 . En effet, comme y
insiste Heidegger au chapitre 7 dtre et temps, [p]lus haut que
leffectivit se tient la possibilit. La comprhension de la phnomnologie
consiste uniquement se saisir delle comme possibilit 46 . Puis, plus loin,
il ritre : Le Dasein nest pas un sous-la-main qui possderait de surcrot
le don de pouvoir quelque chose, mais il est primairement possibilit47 .
Force est donc dadmettre que Heidegger sinscrit en faux contre la
conception classique du possible celle dAristote et de Hegel et quil lui
substitue la thse selon laquelle le possible est plus fondamental que le
rel.
44

Jean GRONDIN, Introduction la mtaphysique, Montral, PUM, 2004, p. 300.

Richard KEARNEY, Heidegger, le possible et Dieu , dans Heidegger et la question de
Dieu, R. Kearney et J. S. OLeary (dir.), Paris, Grasset, p. 134.
46
HEIDEGGER, tre et temps, op. cit., p. 49.
47
Ibid., p. 127. Nous soulignons.
45

Mais en quel sens faut-il comprendre que le Dasein vit primairement sur
le mode de la possibilit, et quest-ce qui justifie le renversement quopre
Heidegger sur la question du possible ? Au chapitre 31, Heidegger laisse
entrevoir une distinction entre deux notions de possibilit : lune est de
nature formelle , lautre est de nature existentiale . La premire
correspond une possibilit vide , elle signifie ce qui nest pas encore
effectif et pas toujours ncessaire , et doit tre pense comme infrieure
leffectivit et la ncessit48 . La seconde notion de possibilit, quant
elle, dvoile le pouvoir-tre propre au Dasein : cest elle qui conduit
Heidegger affirmer du possible quil est au-dessus du rel. Plus
prcisment, si Heidegger considre que la possibilit prend le pas sur
leffectivit et que le Dasein vit toujours dj sur le mode de la possibilit,
cest parce que le pouvoir-tre nest ni plus ni moins quune condition de
possibilit de lexprience.49
Ce caractre transcendantal pouvait dj tre infr de lide que tous
les tants sont pour quelque chose , car cette ide implique que le
Dasein doive mobiliser un pouvoir-tre en vue demployer un tant une
certaine fin. On le verra raffirm, plus loin dans le texte, quand Heidegger
dira que le Dasein est un tre-jet qui est tenu dadopter une
perspective dans le monde, de souvrir un projet et ainsi de configurer
ses possibilits propres.50 Cest que le Dasein nest pas un tre indiffrent
au monde : en tout lieu, tout moment, il lui incombe de sengager en
mettant en uvre son pouvoir-tre et en gardant en tte que les choses

48
49
50

Ibid., p. 127.
Ibid., p. 127.
Ibid., notamment p. 128 et 130.

pourraient tre autrement.51 Tant que cette tche de configuration et que

cette priorit du possible nauront pas t saisies de manire expresse, nul
Dasein ne pourra prtendre tre capable de rendre justice au sens de
ltre ; il lui faudra la place vivre dans la dchance (Verfallen), dune
manire inauthentique , rduit niveler 52 ses possibilits dtre et
adopter ce que tout le monde ni personne le On , donc adopte dj
comme conduite.53
Sans doute, Heidegger reconnat certains 54 davoir entrevu par
quelque ct le sens de ltre ; mais il fait un constat plutt sombre de la
mtaphysique,

laquelle

il

reproche

davoir

forg

une

pense

calculante55 et de stre voue recouvrir ltre (la condition de

possibilit des choses existantes) par ltant (les choses existantes ellesmmes).56 Si ce nest grce la mtaphysique, par quel moyen est-il
possible dapprhender le sens de ltre, qui [n]advient [qu]en quelques
rares modes essentiels57 ? Heidegger signale que langoisse et
lapprhension de la mort , entre autres, permettent de rpondre cette
question. Au contraire de la peur, qui est en continuit avec le domaine
ontique parce quelle a pour objet un tant prcis, langoisse place le
Dasein face son pouvoir-tre : en elle, cest [l]e rien [qui] se dvoile []
51

Ibid., p. 31.
Ibid., p. 115.
53
Ibid., p. 114-117.
54
Comme Aristote : voir Martin HEIDEGGER, Aristote, Mtaphysique 1-3, trad. B.
Stevens et P. Vandevelde, Paris, Gallimard, 1991, p. 35.
55
Martin HEIDEGGER, La fin de la philosophie et la tche de la pense , dans
Questions III et IV, trad. J. Beaufret et F. Fdier, Paris, Gallimard, 1976, p. 286.
56
Voir notamment Martin HEIDEGGER, Le retour au fondement de la mtaphysique ,
dans Questions I et II, trad. K. Axelos, J. Beaufret, W. Biemel et al., Paris, Gallimard, 1968,
p. 25 ; Alfredo GUZZONI, Protocole dun sminaire sur la confrence Temps et tre ,
dans Questions II et IV, trad. J. Lauxerois et C. Rols, Paris, Gallimard, p. 248-249.
57
Martin HEIDEGGER, Lorigine de luvre dart , dans Chemins qui ne mnent nulle
part, trad. W. Brokmeier, Paris, Gallimard, 1962, p. 61.
52

 mais non comme tant58 . De mme, lorsque considre pour elle-mme,

la mort assigne le Dasein son pouvoir-tre le plus propre 59 , elle le met
en contact avec une pure possibilit [] dont lactualisation est toujours
en retrait et dont le projet dvoile pourtant lexistence elle-mme dans sa
propre d-finition60 . La mort est donc instructive sur un point essentiel :
elle fait connatre au Dasein la signification du pouvoir-tre quil suppose
toute heure ; elle lui enseigne le sens ultime de lexcdent auquel il est
confront

comme

une

dimension

incontournable,

constitutive

de

lexprience, et plus fondamentale encore que lactualit mme.

III. Bergson : la vellit dun dpassement

Que Bergson ait lintention dapporter des ides neuves sur la question
du possible nest plus chose dmontrer. Ds lEssai sur les donnes
immdiates de la conscience, posant un regard sur le processus de
dlibration, il sest efforc de trouver une voie intermdiaire entre le libre
arbitre et le dterminisme et de convaincre que le possible nest jamais
extrieur au rel, lide tant quon ne p[eut] parler de chemin [ou
doption possible] quune fois laction accomplie61 . Dans Lvolution
cratrice, il renchrit sur cette thse et prtend faire rvolution en
dbarrassant la philosophie de deux illusions tenaces. 62 Dans son court
58

Martin HEIDEGGER, Quest-ce que la mtaphysique ? Confrence de 1929, trad. R.

Munier, Cahier de lHerne, p. 52. Voir aussi HEIDEGGER, tre et temps, op. cit.,
notamment p. 155.
59
Ibid., p. 201.
60
Robert BRISART, La mtaphysique de Heidegger , dans Heidegger et lide de la
phnomnologie, F. Volpi et al., Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 1988, p. 229.
Nous soulignons.
61
Henri BERGSON, Essai sur les donnes immdiates de la conscience, Paris, PUF, 2007,
p. 137.
62
Henri BERGSON, Lvolution cratrice, Paris, PUF, 2007, p. 273.

essai sur Le possible et le rel , enfin, Bergson confirme ses prtentions

en indiquant quil se fait un point dhonneur de dmonter les faux
problmes angoissants de la mtaphysique , comme celui qui consiste
se demander pourquoi il y a de ltre63 plutt que rien.
Point de doute avoir, partant : le spiritualiste franais a cherch
oprer un renversement sur la notion de possible. Mais quelle est la nature
exacte de ce renversement, et Bergson est-il vritablement en droit de
prtendre sopposer, sur le sujet, la tradition philosophique ? Lhypothse
que nous tenterons dtayer ici est la suivante : si lauteur affirme bel et
bien quil prend rebours lhistoire de la mtaphysique dans son
traitement du possible, il ne saurait prtendre pour autant renverser la
conception

classique

du

possible.

Comme

le

mentionne

Vladimir

Janklvitch, Bergson distingue, la manire de ses prdcesseurs, la

possibilit formelle et la possibilit relle.64 Alors que la seconde est
dfinir

comme

ce

qui

na

pas

dobstacle

insurmontable

sa

ralisation65 , cest--dire comme ce qui peut se raliser en vertu des

conditions du rel, la premire est comprendre au strict point de vue
logique, cest--dire comme un tat dextriorit par rapport au rel. 66
Bergson aura somme toute bien peu dire sur lide de possibilit relle ;
mais il formulera une longue critique contre celle de possibilit formelle.
Quel est largument quil invoque pour appuyer sa critique ? Cet

63

Henri BERGSON, Le possible et le rel , dans La pense et le mouvant, Paris, PUF,

2008, p. 105-106.
64
Janklvitch parle plutt, pour dsigner des concepts qui recoupent sensiblement ou du
moins en partie les ides de possibilit formelle et de possibilit relle, de possibilit
logique et de possibilit organique : voir Vladimir JANKLVITCH, Henri Bergson,
Paris, PUF, 2008, p. 216.
65
BERGSON, La pense et le mouvant, op. cit., p. 112.
66
Ibid., notamment p. 111.

argument a deux volets, et il est mobilis par lauteur pour fustiger autant
la notion de possible que les conceptions classiques du dsordre et du
nant .67 Bergson laisse entendre dabord quil convient de rejeter lide
de possibilit formelle, car cette ide ne rend pas justice au devenir. En
effet, pour Bergson, lunivers tant de part en part temporel, il doit
ncessairement sy poursuivre une cration continue dimprvisible
nouveaut68 . Mais cest ce dont ne tient pas compte le concept de
possibilit formelle, qui ne fait pas place linou mais implique que dans le
prsent actuel, qui sera le pass de demain, limage de demain est dj
contenue [en germe] quoique nous narrivions pas la saisir 69 . Pour le
dire en dautres termes, Bergson estime quil faut rejeter lide de
possibilit formelle car elle ne rend pas manifeste que, au gr du temps,
des phnomnes peuvent sactualiser qui dbordent le contenu strict des
options juges possibles.
Le deuxime volet de largument bergsonien implique des
considrations sur la teneur ontologique de lide de possible. Jusqu ce
jour, prtend Bergson, les mtaphysiciens ont commis lerreur de voir dans
la possibilit formelle non pas plus, mais moins que le rel, tout devant se
passer comme si la possibilit des choses prc[dait] leur existence 70 .
En quoi sagit-il l dune erreur ? Au cur de la pense bergsonienne,
sancre le prsuppos selon lequel tout fait, tout geste, toute ide sont
poss ou conus dans la sphre mme du rel nul fait, nul geste, nulle
67

Sur le sujet, voir notamment Frdric WORMS, Bergson ou les deux sens de la vie,
Paris, PUF, 2004, p. 257 et suivantes ; Franois DHAUTEFEUILLE, La critique par Henri
Bergson de lide de nant , Revue de mtaphysique et de morale, 1959.
68
BERGSON, La pense et le mouvant, op. cit., p. 99.
69
Ibid., p. 111.
70
Ibid., p. 109.

ide ne pouvant tre pos ou conu indpendamment du rel lui-mme. Les

consquences de ce prsuppos sont nombreuses. Et, parmi elles, celle-ci :
tout concept ou notion devant natre au sein mme du rel, lide de
possible doit forcment se faire jour elle-mme au prsent, dans le rel,
bien que les mtaphysiciens aient eu tendance la concevoir comme
renvoyant quelque chose de pass, de non-actuel, de moindre que le rel.
Pour dsavouer cette tendance historique, Bergson dira de lide de
possible quelle correspond au rel avec, en plus, un acte de lesprit qui
en rejette limage dans le pass une fois quil sest produit 71 . Telle est
donc la thse centrale de Bergson : loin dtre moins riche ontologiquement
que le rel, lide de possible lest en un sens davantage.
Gilles Deleuze la bien relev72, cette thse conduira Bergson
substituer la notion classique de possible celle de possibilit formelle
la notion de virtuel .73 Cest que le virtuel permet de rpondre aux
rquisits auxquels ne pouvait rpondre la notion de possible : dune part, il
dsigne une ralit en voie de ralisation74 et prend en compte la
cration continue dimprvisible nouveaut ; dautre part, il possde
une certaine ralit et a linsigne avantage de ne pas signifier quelque
chose dextrieur au rel. Aussi nombreux que soient les usages faits par
Bergson du concept de virtuel 75, on peut en somme lui attribuer trois
grands traits : la ralit, tout dabord, dans la mesure o le virtuel a un
71

Ibid., p. 110. Nous soulignons.

Voir notamment Gilles DELEUZE, Le bergsonisme, Paris, PUF, 2004, p. 100-101.
73
BERGSON, La pense et le mouvant, op. cit., p. 112.
74
Arnaud FRANOIS, Bergson, Paris, Ellipses, 2008, p. 126.
75
Voir, o le virtuel est rattach au souvenir pur , Henri BERGSON, Matire et
mmoire, Paris, PUF, 2004, entre autres p. 146. Voir aussi, o le virtuel renvoie davantage
une dimension idelle , Henri BERGSON, Dure et simultanit, Paris, PUF, 2007, p.
66. Voir enfin BERGSON, Essai sur les donnes immdiates de la conscience, op. cit., p.
63.
72

certain enracinement dans ltre ; le devenir, ensuite, parce que tout virtuel
se distingue de lactuel en ce quil est en voie dactualisation ;
lindtermination, enfin, car ce qui nest pas encore actualis na pas de
contours dfinis et constitue en soi un facteur dimprvisibilit.76
Remplaant lide de possible par celle de virtuel, Bergson accomplira
bien sr une petite rvolution. Lorsquil sous-entend que le possible est
plus riche ontologiquement que le rel, il semblera mme sen prendre
directement la conception classique, selon laquelle le rel jouit dune
prsance sur le possible. Mais quelques nuances simposent. Car sil est
vrai de dire que Bergson a branl la mtaphysique en introduisant la
notion de virtuel, sil a bel et bien laiss entrevoir, par ailleurs, une
revalorisation ontologique du possible en tablissant quil est plus riche
que le rel, il est tout aussi vrai de dire que la conception classique du
possible se dessine encore dans sa pense. En effet, cest toujours en
fonction de son degr de ralit, et donc en fonction du rel lui-mme, que
Bergson soutient que lide de possible est plus riche que le rel. Rendons
palpable cette ide en revenant sur largument bergsonien.
Daprs Bergson, la notion de possible nest que le rel avec, en plus,
un acte de lesprit qui en rejette limage dans le pass une fois quil sest
produit . Cet extrait suffit dj le montrer : Bergson accorde une place
prpondrante au rel, dans la mesure o cest le rel, ainsi quun acte de
lesprit, lui-mme rel, qui alimentent ontologiquement le possible et qui en
font une ide riche. Pour le formuler autrement : Bergson accorde une
certaine priorit au rel, dune part parce que selon lui toute ide apparat
76

Cette caractrisation du virtuel est compatible avec lanalyse quen fait Deleuze dans
Gilles DELEUZE et Claire PARNET, Lactuel et le virtuel , dans Dialogues, Paris,
Flammarion, 1996, p. 177-185.

dans le rel, dautre part parce que cest le rel, et le rel prcisment, qui
permet lide de possible dacqurir sa teneur ontologique. Ce primat
accord au rel deviendra dailleurs particulirement clair quand Bergson
qualifiera le possible et lactuel comme deux espces dexistence, lune
pense et lautre constate77 ; lorsquil dira que la possibilit ne
prcde pas [l]a ralit78 ; ou bien encore quand il suggrera que le
virtuel renferme lui-mme une certaine forme de ralit. 79 Nul doute avoir
l-dessus, par consquent : Bergson est moins le fossoyeur de la conception
classique du possible quun de ses ultimes reprsentants. Ses thses sur le
possible demeurent arrimes cette conception, et ce nest quavec
Heidegger que lon peut voir saffirmer, sur la question de la priorit entre
le rel et le possible, autre chose quune vellit80 de dpassement.
Conclusion

Aristote et Hegel ont dfendu une thse commune, celle selon laquelle
le rel prend le pas sur le possible. lun et lautre auteurs, Heidegger a
rpondu quil nen peut tre ainsi, puisque le possible et le pouvoir-tre ne
sont rien de moins que des conditions de possibilit. En allguant que lide
de possible est plus riche que celle de rel, Bergson a paru anticiper le
renversement de la conception classique. Pourtant, comme nous avons
tent de le dmontrer, la pense bergsonienne demeure cramponne
cette conception. Cela signifie-t-il que Bergson ait voulu dnier la ralit du
pouvoir-tre, de la libert humaine, de la volont ? Absolument pas, et le
77

BERGSON, Lvolution cratrice, op. cit., p. 290.

BERGSON, La pense et le mouvant, op. cit., p. 111.
79
Ibid., notamment p. 112.
80
Terme ici dpourvu de connotation pjorative.
78

troisime chapitre des Donnes immdiates est l pour en attester. 81 Cela

veut-il dire alors que Bergson sest fourvoy sur la question du possible ?
Pas davantage, si lon retient de son analyse les pertinents amendements
quil apporte en redcouvrant le possible comme du virtuel.
Que Bergson se soit gar sur le sujet du possible pourra sembler
nanmoins manifeste si lon souhaite le lire avec les yeux de Heidegger.
maintes reprises dans tre et temps, lAllemand tient adresser plusieurs
reproches au Franais.82 Ces reproches sont svres, durs, cinglants, bien
que

lauteur

se

contente

en

gnral

de

rester

allusif

dans

ses

commentaires. Que reproche-t-il Bergson ? Essentiellement doffrir une

conception tributaire de la doctrine dAristote83 et qui resterait inapte
rendre compte du concept vulgaire de temps.84 Or, maintenant que nous
savons que Bergson a dvelopp une pense arrime la conception
classique du possible, navons-nous pas de bonnes raisons de croire que
Heidegger la critiqu, non seulement au motif quil na pas offert une
bonne intelligence du temps, mais encore parce quil sest mpris sur la
question du possible ? Ne pouvons-nous pas supposer quune mcomprhension du temps est loin dtre la seule raison qui ait pouss
Heidegger attaquer son vis--vis ? Bien peu dinterprtes se sont attards
sur la question, et lanalyse qui prcde nous a permis doffrir ici, sinon un
verdict dfinitif, du moins lamorce dune rponse.

81
82
83
84

BERGSON, Essai sur les donnes immdiates de la conscience, op. cit., p. 105-166.
HEIDEGGER, tre et temps, op. cit., p. 36, 41, 57, 256, 322.
Ibid., p. 322.
Ibid., p. 36.

Bibliographie
ARISTOTE, Catgories sur linterprtation, trad. P. Pellegrin et M.
Crubellier, Paris, GF Flammarion, 2007.
, La Physique, trad. A. Stevens, Paris, Vrin, 1999.
, Mtaphysique, tome 1, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, 2000.
, Mtaphysique, tome 2, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, 2004.
AUBENQUE, Pierre, Hegel et Aristote , dans Hegel et la pense
grecque, J. dHondt (d.), Paris, PUF, 1974.
BERGSON, Henri, Dure et simultanit, Paris, PUF, 2007.
, Essai sur les donnes immdiates de la conscience, Paris, PUF, 2007.
, Le possible et le rel , dans La pense et le mouvant, Paris, PUF,
2008.
, Lvolution cratrice, Paris, PUF, 2007.
, Matire et mmoire, Paris, PUF, 2004.
J. BIARD, D. BUVAT, J.-F. KERVGAN et al., Introduction la lecture de la
Science de la logique de Hegel, Paris, Aubier, 1983.
BRISART, Robert, La mtaphysique de Heidegger , Heidegger et lide
de la phnomnologie, F. Volpi et al., Dordrecht, Kluwer Academic
Publishers, 1988.
CHARLTON, William, Prime Matter : A Rejoinder , Phronesis, 28, 1983.
DELEUZE, Gilles et Claire PARNET, Lactuel et le virtuel , dans
Dialogues, Paris, Flammarion, 1996.
DELEUZE, Gilles, Le bergsonisme, Paris, PUF, 2004.
DHAUTEFEUILLE, Franois, La critique par Henri Bergson de lide de
nant , Revue de mtaphysique et de morale, 1959.
DIRSAY, Stephen, La possibilit ontologique chez Aristote , Revue noscolastique de philosophie, 22, 1926.
FERRARIN, Alfredo, Hegels on Aristotles Energeia , Bulletin of the
Hegel Society of Great Britain, 53, 2006.
FRANOIS, Arnaud, Bergson, Paris, Ellipses, 2008.
GAUTHIER, Yvon, Moment cintique et syllogistique dynamique chez

Hegel , Philosophiques, 32, 2005.

GRONDIN, Jean, Introduction la mtaphysique, Montral, PUM, 2004.
, Le tournant hermneutique de la phnomnologie, Paris, PUM, 2003.
, Lhermneutique, Paris, PUF, 2006.
GUZZONI, Alfredo, Protocole dun sminaire sur la confrence Temps et
tre , dans Questions II et IV, trad. J. Lauxerois et C. Rols, Paris,
Gallimard.
HEGEL, G. W. F., Encyclopdie des sciences philosophiques, trad. B.
Bourgeois, Paris, Vrin, 1986.
, Phnomnologie de lesprit, trad. G. Jarczyk et P.-J. Labarrire, Paris,
Gallimard, 1993.
, Science de la logique, trad. S. Janklvitch, Paris, Aubier, 1949.
HEIDEGGER, Martin, Aristote, Mtaphysique 1-3, trad. B. Stevens et P.
Vandevelde, Paris, Gallimard, 1991.
, tre et temps, trad. E. Martineau, 1985.
, La fin de la philosophie et la tche de la pense , dans Questions III
et IV, trad. J. Beaufret et F. Fdier, Paris, Gallimard, 1976.
, Le retour au fondement de la mtaphysique , dans Questions I et II,
trad. K. Axelos, J. Beaufret, W. Biemel et al., Paris, Gallimard, 1968.
, Lorigine de luvre dart , Chemins qui ne mnent nulle part, trad.
W. Brokmeier, Paris, Gallimard, 1962.
, Quest-ce que la mtaphysique ? Confrence de 1929, trad. R. Munier,
Cahier de lHerne.
JANKLVITCH, Vladimir, Henri Bergson, Paris, PUF, 2008.
KEARNEY, Richard, Heidegger, le possible et Dieu , dans Heidegger et
la question de Dieu, R. Kearney et J. S. OLeary (dir.), Paris, Grasset.
KING, Hugh R., Aristotle without Prima Materia , Journal of the History
of Ideas, 17, 1956.
LEWIS, Frank A., Whats the Matter with Prime Matter ? , Oxford
Studies in Ancient Philosophy, XXXIV, 2008.
LOBKOWICZ, Nicholas, Substance and Reflection : Aristotle and Hegel ,
Review of Metaphysics, 43, 1989.
MABILLE, Bernard, Hegel. Lpreuve de la contingence, Paris, Aubier,
1999.

MACDONALD, Iain, Nature and Spirit in Hegels Anthropology. Some

Idealist

Themes

in

Hegels

Pragmatism ,

Laval

thologique

et

philosophique, 63, 2007.

MANSION, Suzanne, Le jugement dexistence chez Aristote, Louvain/Paris,
Linstitut suprieur de philosophie/Descle de Brouwer, 1946.
POLIS, Dennis F., A New Reading of Aristotles hyle , The Modern
Schoolman, LXVIII, 1991.
ROBIN, Lon, Aristote, Paris, PUF, 1944.
ROBINSON, H. M., Prime Matter in Aristotle , Phronesis, 19, 1974.
STOLARSKI, Grzegorz, La possibilit et ltre, ditions Universitaires
Fribourg Suisse, 2001.
TAMINIAUX, Jacques, Lectures de lontologie fondamentale. Essais sur
Heidegger, Grenoble, Jrme Millon, 1989.
WEISS, Frederick G., Hegels Critique of Aristotles Philosophy of Mind,
The Hague, Martinus Nijhoff.
WITT, Charlotte, Substance and Essence in Aristotle. An Interpretation of
Metaphysics VII-IX, Ithaca and London, Cornell University Press, 1989.
, The Priority of Actuality in Aristotle , dans Unity, Identity, and
Explanation in Aristotles Metaphysics, Oxford University Press, 1994.
, Ways of Being : Potentiality and Actuality in Aristotle's Metaphysics,
Cornell University Press, 2003.
WORMS, Frdric, Bergson ou les deux sens de la vie, Paris, PUF, 2004.