Filosofa de la Fsica Il.

Resumen de
La falsacin y metodologa de los programas de investigacin
cientfica
de Imre Lakatos.
Miramontes Tllez Jos Gabriel.

1. La Ciencia: razn o religin

Durante siglos , por conocimiento se entendo conocimiento demostrado, demostrado o
bien por el poder del intelecto o bien por la evidencia de los sentidos. La pridencia e
integridad intelecyual exigan que se desistiese de las afirmaciones no demostradas y que
se redujera al mnimo, incluso en el pensamiento, la brecha entre la especulacin y el
conociemientos slidamente establecido. Los escpticos, desde hace ya ms de mil aos,
haban puesto en duda la capacidad demostrativa del intelecto o de los sentidos, pero la
gloria de la fsica newtoniana les desconcert. Los reultados obtenidos por Einstein
volvieron a dar vuelta a la situacn y actualmente son muy pocos los filsofos o los
cientficos que todava piensan que el conociemiento cientfico es, o puede ser,
conociemiento demostrado.Pero pocos se dan cuenta de que con ello toda la estructura
clsica de los valores intelectuales se hunde y ha de ser sustituida: no se puede trasvasar
simplemente el ideal de verdad demostrada como hacen algunos empirstas- al ideal de
verdad probable o como hacen algunos socilogos del conocimiento- a la verdad por
consensus [consensun que es cambiante].
La importancia de Popper radica fundamentalmente en haber comprendido todas las
implicaciones del colapso de la teora cientfica mejor corroborada de todos los tiempos,
la mecnica newtoniana y la teora newtoniana de la gravitacin. Desde su punto de
vista, la virtud no estriba en ser cauto para evitar errores, sino en ser implacable al
eliminarlos. Audacia en las conjeturas, por una parte, y austeridad en las refutaciones,
por otra: esa es la receta de Popper. La honestidad intelectual no consiste en intentar
atrincherar o establecer la posicin propia probndola (o hacindola probable); ms
bien la honestidad intelectual consiste en especificar con precisin las condiciones en
que estaramos dispuestos a abandonar nuestra posicin. Los marxistas y freudianos
comprometidos rehusan especificar tales condiciones: tal es la seal de su deshonestidad
intelectual. Creer puede ser una lamentable debilidad biolgica que debe ser controlada
por la crtica, pero el compromiso es para Popper un autntico crimen.

Kuhn piensa de otro modo. Tambin l rechaza la idea de que la ciencia crezca mediante
acumulacin de verdades eternas. Pero mientras que para Popper la ciencia es
revolucin permanente, y la crtica, la mdula de la empresa cientfica, para Kuhn las
revoluciones son excepcionales y, en realidad, extracientficas; en tiempos normales la
crtica es anatema.
Segn Kuhn, tras reconocer el fracaso tanto del justificacionismo como del falsacionismo
para suministrar explicaciones del progreso cientfico, parece ahora retroceder al
irracionalismo. Para Popper, el cambio cientfico es racional o al menos reconstruible
racionalmente y pertenece al dominio de la lgica de la investigacin. Para Kuhn, el
cambio cientfico de un paradigma a otro es una conversin mstica que no est ni puede
estar gobernada por reglas racionales y que cae enteramente en el terreno de la
psicologa (social) de la investigacin. El cambio cientfico es una clase de cambio
religioso.
El conflicto entre Popper y Kuhn no se refiere a un tema epistemolgico de orden
tcnico. Afecta a nuestros valores intelectuales fundamentales y tiene implicaciones no
slo para la fsica terica, sino tambin para las ciencias sociales subdesarrolladas e
incluso para la filosofa moral y poltica. Si ni siquiera en una ciencia existe forma alguna
de juzgar a una teora como no sea mediante el nmero, fe y energa vocal de sus
adeptos, entonces ello ser an ms cierto de las ciencias sociales; la verdad est en el
poder. De este modo reivindica Kuhn (inintencionadamente, sin duda) el credo poltico
bsico de los manacos religiosos contemporneos (los estudiantes revolucionarios).
En este artculo se muestra, en primer trmino, que en la lgica de la investigacin
cientfica de Popper confluyen dos puntos de vista distintos. Kuhn slo percibe uno de
ellos, el falsacionismo ingenuo (prefiero el trmino falsacionismo metodolgico
ingenuo); entiendo que su crtica del mismo es correcta y yo la reforzar incluso. Pero
Kuhn no comprende una posicin ms sofisticada cuya racionalidad no se fundamenta
en el falsacionismo ingenuo. Se trata de exponer y de fortalecer este enfoque
popperiano, ms slido que el anterior y que, segn Lakatos, puede ser inmune a las
crticas de Kuhn y presentar las revoluciones cientficas como casos de progreso racional
y no de conversiones religiosas.

2. Falibilismo versus falsacionismo

a) El falsacionismo dogmtico (o naturalista). La base emprica

El falsacionismo dogmtico admite la falibilidad de todas las teoras cientficas sin

cualificaciones, pero retiene una clase de base emprica infalible. Es estrictamente
empirista sin ser inductivista; niega que la certeza de la base emprica pueda ser
transmitida a las teoras. Por tanto, el falsacionismo dogmtico es la variedad ms dbil
del falsacionismo.
Es extremadamente importante insistir en que el admitir que la contraevidencia
emprica (reforzada) es el rbitro final de una teora, no convierte a uno en un
falsacionista dogmtico.
La honestidad cientfica consiste en especificar por adelantado un experimento tal, que
si el resultado contradice la teora, sta debe ser abandonada ". El falsacionista pide que
cuando una proposicin sea refutada no se prodtizcan engaos: la proposicin debe ser
rechazada sin condiciones. A las proposiciones no falsables (y no tautolgicas) el
falsacionista las despacha de un plumazo: las denomina metafsicas y les niega rango
cientfico.
De acuerdo con la lgica del falsacionista dogmtico, la ciencia se desarrolla mediante el
repetido derrocamiento de teoras con ayuda de los puros hechos.
a ciencia progresa mediante especulaciones audaces que nunca son probadas ni resultan
probables; algunas de las cuales son posteriormente eliminadas por refutaciones slidas,
conclu- yentes y sustituidas por nuevas especulaciones an ms audaces y no refutadas
al menos por el momento.
Sin embargo, el falsacionismo dogmtico es insostenible. Descansa sobre dos supuestos
falsos y un criterio de demarcacin entre ciencia y no-ciencia demasiado restringido.
El primer supuesto es que existe una frontera natural, psicolgica, entre las
proposiciones tericas y especulativas, por una parte, y las proposiciones fcticas u
observacionales (o bsicas) por la otra. (Por supuesto, esto es parte del enfoque
naturalista del mtodo cientfico .)
El segundo supuesto es que si una proposicin satisface el criterio psicolgico de ser
fctica u observacional (o bsica), entonces es cierta; se puede decir que ha sido probada
por los hechos. (Llamar a esta tesis la doctrina de la prueba observacional [o
experimental]).
Estos supuestos son complementados por un criterio de demarcacin: slo son
cientficas las teoras que excluyen ciertos acontecimientos observables y que, por ello,

pueden ser refutadas por los hechos. Dicho de otro modo: una teora es cientfica si
tiene una base emprica.
Ambos supuestos son falsos; la psicologa testimonia contra el primero y la lgica
contra el segundo y la opinin metodolgica testifica contra el criterio de demarcacin.
As:
1. No fueron las observaciones puras y atericas de Galileo las que se enfrentaban
con la teora de Aristteles, sino que las observaciones de Galileo, interpretadas
mediante su teora ptica, se enfrentaban con las observaciones de los
aristotlicos, interpretadas segn su teora de los cielos. De igual forma que todos
los justificacionistas que reconocen los sentidos como fuente del conocimiento se
ven obligados a incorporar una sicologa de la observacin.
2. La lgica destruye el segundo supuesto, ninguna proposicin fctica puede nunca
ser probada mediante un experimento; las proposiciones slo pueden
ser derivadas a partir de otras proposiciones y no a partir de los hechos, esto
lleva a que los conflictos entre las teoras y las proposiciones fcticas no son
falsaciones, sino simples inconsistencias.
3. Las teoras ms admiradas no prohben ningn acontecimiento observable, si
aceptamos que los hechos pueden probar las proposiciones fcticas, debemos
aceptar que las teoras ms importantes en la historia de la fsica, son entonces
metafsicas.
Para resumir: los justificacionistas clsicos slo admitan teoras probadas; los
justificacionistas neoclsicos, teoras probables; los falsacionistas dogmticos
comprendieron que en ambos casos ninguna teora resultaba admisible. Decidieron
aceptar teoras si stas son refutables; esto es, refutables mediante un nmero finito de
observasiones. Pero incluso si existieran tales teoras refutables (aquellas que pueden ser
contradichas por un nmero finito de hechos observables) an permaneceran, desde un
punto de vista lgico, demasiado cerca de la base emprica. Por ejemplo, en los trminos
del falsacionista dogmtico, una teora como todos los planetas se mueven en elipses
puede ser refutada por cinco observaciones y por ello el falsacionista dogmtico la
considerara cientfica. Una teora como todos los planetas se mueven en crculos
puede ser refutada por cuatro observaciones y por ello el falsacionista la considerara
como an ms cientfica. La quintaesencia de la cientificidad sera una teora como
todos los cisnes son blancos que puede refutarse mediante una sola observacin. Por
otra parte, rechazar todas las teoras probabilsticas junto con las de Einstein, Maxwell y
Newton por acientficas, dado que ningn nmero finito de observaciones puede
refutarlas nunca.
No slo son las teoras cientficas igualmente incapaces de ser probadas e igualmente
improbables, sino que tambin son igual- mente irrefutables.

b) El falsacionismo metodolgico. La base emprica

Si todos los enunciados cientficos son teoras falibles slo podemos criticarlos en razn
de su inconsistencia. El falsacionismo metodolgico es una clase de convencionalismo,
por lo que para entenderlo debemos discutir en primer lugar el convencionalismo en
general.
Existe una demarcacin importante entre teoras del conocimiento pasivas y activas.
Las activas mantienen que el conocimiento autntico es la impresin de la naturaleza
en una mente completamente inerte; la actividad mental slo puede conducir a
prejuicios y distorsiones. La tradicin pasiva ms influyente es el empirismo clsico. Las
activas defienden que no podemos leer el libro de la naturaleza sin actividad mental,
sin interpretarlo segn nuestras teoras y expectativas. Pues bien, los activistas
conservadores sostienen que nacemos con nuestras expectativas bsicas; mediante ellas
convertimos el mundo en nuestro mundo y debemos despus vivir para siempre en la
prisin de nuestro mundo. La idea de que vivimos y morimos en la prisin de nuestros
marcos conceptuales fue desarrollada en primer lugar por Kant; los kantianos
pesimistas pensaron que el mundo real siempre ser incognoscible debido a nuestra
condicin de prisioneros, mientras que los kantianos optimistas pensaron que Dios cre
nuestro marco conceptual de modo que se ajustara al mundo . Pero los activistas
revolucionarios entienden que los marcos conceptuales pueden ser desarrollados y
sustituidos por otros nuevos y mejores; somos nosotros quienes creamos nuestras
prisiones y quienes tambin, mediante la crtica, las destruimos.
El convencionalista conservador (o si se prefiere, el justificacionista metodolgico)
duhemiano hace irrefutables por fiat algunas teoras (espaciotemporalmente)
universales, que se distinguen por su poder explicativo, su simplicidad o su belleza.
Nuestro convencionalista revolucionario popperiano (o falsacionista metodolgico)
hace irrefutables por fiat algunos enunciados (espaciotemporalmente) singulares que se
distinguen por el hecho de que existe en la poca una tcnica relevante tal que
cualquiera que la aprenda ser capaz de decidir que el enunciado es aceptable '' Tal
enunciado puede llamarse bsico u observacional, pero slo entre comillas ''. En
realidad la seleccin misma de tales enunciados es un tema de decisin no basado
exclusivamente en consideraciones psicolgicas. Esta decisin es seguida despus por
una segunda clase de decisin relativa a la separacin del conjunto de enunciados
bsicos aceptados del resto.
Estas dos decisiones corresponden a los dos supuestos del falsacionismo dogmtico. Pero
existen diferencias importantes. Por encima de todo, el falsacionista metodolgico no es
un justificacionista; carece de ilusiones sobre las pruebas experimentales y conoce
perfectamente la falibilidad de sus decisiones y los riesgos que corre.
El falsacionista metodolgico comprende que en las tcnicas experimentales del
cientfico hay implicadas'" teoras falibles con las que interpreta los hechos. A pesar de
ello, aplica tales teoras; en el contexto dado, las considera no como teoras bajo
contrastacin, sino como conocimiento fundamental carente de problemas que
aceptamos (tentativamente) como no problemtico mientras estamos contrastando la

teora . Puede denominar a tales teoras (y a los enunciados cuyo valor de verdad decide
con ayuda de aquellas) observacionales, pero esto slo es un hbito lingstico
heredado del falsacionismo naturalista. El falsacionista metodolgico utiliza nuestras
mejores teoras como extensiones de nuestros sentidos y ampla el mbito de las teoras
que pueden ser aplicadas en la contrastacin ms all del mbito de teoras
estrictamente observacionales propio del falsacionista dogmtico. La necesidad de
adoptar decisiones para separar la teora que se contrasta del conocimiento fundamental no problemtico es un rasgo caracterstico de esta clase de falsacionismo
metodolgico.
Los falsacionistas metodolgicos tambin sealan que, de hecho, estas convenciones son
institucionalizadas y aceptadas por la comunidad cientfica: el veredicto de los cientficos
experimentales suministra la lista de falsadores aceptados. De este modo establece su
base emprica el falsacionista metodolgico. Esta base difcilmente puede ser
llamada base de acuerdo con criterios justificacionistas; en ella no hay nada probado:
se trata de unos cimientos de arena . Ciertamente si esta base emprica entra en
conflicto con una teora, puede decirse que la teora est falsada, pero no en el sentido
de haberse probado su falsedad. La falsacin metodolgica es muy diferente de la
falsacin dogmtica. Si una teora est falsada, se ha probado que es falsa; si est
falsada, an puede ser cierta. Si mediante esta clase de falsacin procedemos a la
eliminacin real de una teora, podemos concluir eliminando una teora verdadera y
aceptando una falsa (posibilidad que inspirara horror a los antiguos justificacionistas).
Sin embargo, el falsacionista metodolgico recomienda que se haga precisamente eso. El
falsacionista metodolgico comprende que si deseamos reconciliar el falibilismo con la
racionalidad (no justificacionista) debemos hallar un procedimiento para eliminar
algunas teoras. Si no lo conseguimos, el crecimiento de la ciencia no ser sino el
crecimiento del caos.
El falsacionista metodolgico separa el rechazo y la refutacin que haban sido unidos
por el falsacionista dogmtico. El es falibilista, pero su falibilismo no debilita su actitud
crtica: convierte a las proposiciones falibles en una base para una poltica dura. Desde
esta perspectiva propone un nuevo criterio de demarcacin: slo son cientficas aquellas
teoras (esto es, aquellas proposiciones no observacionales) que prohiben ciertos
acontecimientos observables y que por ello pueden ser falsadas y rechazadas; o dicho
de forma ms breve, una teora es cientfica (o aceptable) si tiene una base
emprica. Ya hemos visto que hay ms teoras observacionales que teoras
observacionales y por eso hay ms enunciados bsicos que enunciados bsicos ". Por
otra parte, las teoras probabilsticas ahora se convierten en cientficas; aunque no son
falsables, fcilmente pueden convertirse en falsables mediante una decisin adicional
(de tercera clase) que pueden adoptar los cientficos al especificar ciertas reglas para el
rechazo que convierten a la evidencia, estadsti-camente interpretada, en inconsistente
con la teora probabilstica.
El falsacionista metodolgico est en un apuro serio cuando tiene que decidir dnde
trazar la demarcacin, aunque slo sea en un con- texto bien definido, entre lo que es
problemtico y lo que no lo es.

Resumiendo: el falsacionista metodolgico ofrece una interesante solucin al problema

de combinar la crtica incisiva con el falibilismo. No slo ofrece una base filosfica para
la falsacin despus de que el falibilismo ha minado el suelo sobre el que se asienta el
falsacionista dogmtico, sino que tambin ampla de forma muy considerable el terreno
de juego de tal crtica. Al situar la falsacin en un nuevo marco, salva el atractivo cdigo
de honor del falsacionista dogmtico, la idea de que la honestidad cientfica consiste en
especificar, por adelantado, un experimento tal que, si el resultado contradice a la teora,
sta ha de ser abandonada.
El falsacionismo metodolgico representa un avance considerable con relacin al
falsacionismo dogmtico y al convencionalismo con- servador. Recomienda las
decisiones arriesgadas. Pero los riesgos son tan grandes que se convierten en temerarios
y uno se pregunta si no hay forma de aminorarlos.
En primer lugar examinemos con mayor precisin los riesgos involucrados.
Las decisiones desempean un papel crucial en esta metodologa, como en cualquier
variedad del convencionalismo. Sin embargo, las decisiones pueden extraviarnos de
forma catastrfica. El falsacionista metodolgico es el primero en admitir esto. Pero,
segn l, tal es el precio que debemos pagar por la posibilidad de progresar.
Debemos apreciar la actitud osada de nuestro falsacionista metodolgico. Se siente como
un hroe que, enfrentado a dos alternativas catastrficas, se atreve a reflexionar
framente sobre sus mritos relativos y adopta el mal menor. Ofrece un juego en el que
tenemos pocas esperanzas de ganar, pero afirma que an as es mejor participar en l
que abandonarlo . Propone un juego en el que uno tiene muy pocas esperanzas de ganar,
pero insiste en que es mejor jugar que retirarse. Las decisiones por las que aboga, no son
demasiado arbitrarias? Alguien puede incluso proclamar que todo lo que distingue el
falsacionismo metodolgico del falsacionismo dogmtico es que el primero es falibilista
de labios afuera!.
Si examinamos los detalles histricos de los experimentos cruciales ms famosos, nos
vemos obligados a concluir que o bien fue- ron aceptados como cruciales por motivos no
racionales, o que su aceptacin se fundament en principios de racionalidad
radicalmente distintos de los que hemos examinado. En primer lugar nuestro
falsacionista debe deplorar el hecho de que algunos tericos obstinados a menudo se
oponen a los veredictos experimentales y consiguen cambiarlos. En la concepcin
falsacionista de la ley y el orden cien- tficos que hemos descrito, no hay lugar para
tales apelaciones culminadas por el xito.
Por otra parte, en ciertas ocasiones los cientficos parecen actuar con un apresuramiento
irracional; por ejemplo, Galileo y sus discpulos aceptaron la mecnica celeste
heliocntrica de Coprnico a pesar de la abundante evidencia en contra de la rotacin de
la tierra; Bohr y sus discpulos aceptaron una teora sobre la emisin de la luz a pesar de
que contradeca a la teora, bien corroborada, de Maxwell.
Realmente no es difcil apreciar al menos dos caractersticas cruciales que son comunes
al falsacionista dogmtico y al falsacionista metodolgico y que claramente estn en
contradiccin con la historia real de la ciencia: que 1) una contrastacin es, o se debe
hacer que sea, una confrontacin bilateral entre teora y experimento, de modo que en el

enfrentamiento final ellos son los nicos actores, y 2) que el nico resultado interesante
de tal confrontacin es la falsacin (concluyente): (los nicos) descubrimientos
(autnticos) son refut ciones de hiptesis cientficas. Sin embargo, la historia de la ciencia
sugiere que 1') las contrastaciones son, como mnimo, enfrenta- mientos trilaterales entre
teoras rivales y experimentos, y 2') algunos de los experimentos ms interesantes
originan, prima facie, una confirmacin en lugar de una falsacin.
c) Falsacionismo metodolgico ingenuo versus sofisticado. Cambios progresivos y
regresivos de las problemticas.
El falsacionismo sofisticado difiere del ingenuo tanto en sus reglas de aceptacin (o
criterio de demarcacin) como en sus reglas de falsacin o eliminacin. Para el
falsacionista ingenuo cualquier teora que pueda interpretarse como experimentalmente
falsable es aceptable o cientfica ''. Para el falsacionista sofisticado una teora es
aceptable o cientfica slo si tiene un exceso de contenido emprico corroborado con
relacin a su predecesora (o rival); esto es, slo si conduce al descubrimiento de hechos
nuevos.
Para el falsacionista ingenuo una teora es falsada por un enunciado observacional
(reforzado)'^ que entra en conflicto con ella (o que decide interpretar como si entrara
en conflicto con ella). Para el falsacionista sofisticado una teora cientfica T queda
falsada si y slo si otra teora T' ha sido propuesta y tiene las siguientes caractersticas: 1)
T' tiene un exceso de contenido emprico con relacin a T; esto es, predice hechos
nuevos, improbables o incluso excluidos por T'*; 2) T' explica el xito previo de T; esto es,
todo el contenido no refutado de T est incluido (dentro de los lmites del error
observacional) en el contenido de T', y 3) una parte del exceso de contenido de T' resulta
corroborado.
Segn Popper las teoras y las proposiciones fcticas siempre pueden ser reconciliadas
con la ayuda de hiptesis auxiliares, el salvar a una teora con ayuda de hiptesis
auxiliares que satisfagan ciertas condiciones bien definidas, representa un progreso
cientfico; pero hacerlo con hiptesis que no las satisfacen, representan una
degeneracin. Estas ltimas hiptesis son denominadas las inadmisibles "hiptesis ad
hoc" "estratagemas convencionalistas". Cualquier teora es debe ser evaluada en
conjuncin con sus hiptesis auxiliares, condiciones iniciales, etc., y especialmente junto
con sus predecesoras de modo que podemos ver qu tipo de cambio ha sido llevado a
cabo. As que lo que evaluamos no son teoras aisladas sino series de teoras.
Aceptamos los cambios de problemticas como cientficos, slo si, por lo menos, son
tericamente progresivos; si no lo son, los rechazamos como pseudocientficos. El
progreso se mide por el grado en que un cambio de problemtica es progresivo, por la
medida en que la serie de teoras origina descubrimientos de hechos nuevos.
Consideramos falsada a una teora de la serie cuan- do ha sido superada por una teora
con mayor contenido corroborado.
El falsacionismo sofisticado transforma as el problema de cmo evaluar las teoras en el
problema de cmo evaluar las series de teoras. Se puede decir que es cientfica o no

cientfica una serie de teoras, y no una teora aislada: aplicar el trmino cientfica a
una teora nica equivale a equivocar las categoras. La idea de crecimiento y la nocin
de carcter emprico quedan soldadas en una.
Esta versin revisada del falsacionismo metodolgico tiene muchos rasgos nuevos:
I. Niega que en el caso de una teora cientfica nuestra decisin dependa de los
resultados de los experimentos. Si stos confirman la teora podemos aceptarla
hasta que encontremos una mejor. Si contradicen la teora, rechazamos la teora
II. Niega que lo que en ltimo trmino decide el destino de una teora es el
resultado de una contrastacin; esto es, un acuerdo sobre enunciados bsicos.
En contra del falsacionismo ingenuo, ningn experimento, informe
experimental, enunciado observacional o hiptesis falsadora de bajo nivel bien
corroborada puede originar por s mismo la falsacin "NO hay falsacin sin la
emergencia de una teora mejor " .
III. El falsacionismo ingenuo requera la contrastacin de lo falsable y el rechazo de
lo no falsable o lo falseado.
IV. El falsacionismo sofisticado pide que se vean las cosas desde diferentes puntos de
vista y que se rechacen teoras que han sido superadas por otras teoras ms
poderosas.
El falsacionismo metodolgico sofisticado combina varias tradiciones diferentes. Hereda
de los empiristas la determinacin de aprender, fundamentalmente, de la experiencia.
De los kantianos adopta el enfoque activista de la teora del conocimiento. De los
convencionalistas han aprendido la importancia de las decisiones en metodologa.
Popper fue el primero que reconoci que la inconsistencia aparente entre, por una parte,
los escasos, aislados y casuales comentarios en contra de las hiptesis ad hoc, y, por otra,
el enorme edificio de la filosofa justificacionista, deba ser resuelta demoliendo el
justificacionismo e introduciendo nuevos criterios no justificacionistas y contrarios a la
condicin ad hoc, para evaluar las teoras cientficas. Consideremos este ejemplo: la
teora de Einstein no es mejor que la de Newton porque la de Newton haya sido refutada
y la de Einstein no lo haya sido: existen muchas anomalas conocidas de la teora
einsteiniana. La teora de Einstein es mejor que (esto es, representa un progreso
comparada con) la teora de Newton de 1916 (la ley de la dinmica de Newton, la ley de
gravitacin, el conjunto conocido de condiciones iniciales, menos la lista de anomalas
conocidas tales como el perihelio de Mercurio) porque explicaba todo aquello que la
teora de Newton haba explicado con xito y, en cierta medida, algunas anomalas
conocidas, y, adems, prohiba ciertos acontecimientos como la transmisin de la luz en
lnea recta en la proximidad de grandes masas sobre los que la teora de Newton nada
afirmaba, pero que haban sido permitidos por otras teoras cientficas bien corroboradas
de la poca; ms an, por lo menos una parte del inesperado exceso de contenido de la
teora de Einstein fue corroborado de hecho (por ejemplo, mediante los experimentos de
los eclipses).
Los falsacionistas ingenuos no establecen ningn procedimiento de apelacin anlogo.
Aceptan un enunciado bsico si est respaldado por una hiptesis falsadora bien

corroborada y permiten que destruya a la teora que se contrasta aun cuando conocen
perfectamente los riesgos involucrados. Pero no hay razn para que no consideremos a
una hiptesis falsadora, y al enunciado bsico que apoya, como igualmente
problemticos que la hiptesis falsada. Ahora bien, con qu precisin podemos
manifestar el carcter problemtico de un enunciado bsico? Sobre qu fundamentos
pueden apelar y ganar los defensores de una teora falsada?
El problema no radica en decidir qu debemos hacer cuando las teoras entran en
conflicto con los hechos. Tal conflicto slo lo sugiere el modelo deductivo
monoterico. Depende de nuestra decisin metodolgica el que una proposicin
constituya un hecho o una teora en el contexto de una contrastacin. La base
emprica de una teora es una nocin monoterica; est relacionada con una estructura
deductiva monoterica. El conflicto, por tanto, tampoco se produce entre una teora de
nivel lgico muy elevado y una hiptesis falsadora de bajo nivel. El problema no debe
plantearse en trminos de decidir si una refutacin es real o no. El problema consiste
en cmo reparar una inconsistencia entre la teora explicativa que se contrasta y las
teoras interpretativas explcitas u ocultas; o si se prefiere, el problema es decidir qu
teora vamos a considerar como teora interpretativa suministradora de los hechos
slidos, y cul como teora explicativa que los explica tentativamente. En un modelo
monoterico consideramos la teora de mayor nivel como una teora explicativa que ha
de ser juzgada por los hechos suministrados desde el exterior (por la autoridad del
experimentador); en caso de conflicto, rechazamos la explicacin. Alternativamente, en
un modelo pluralista podemos considerar a la teora de mayor nivel como una teora
interpretativa encargada de juzgar los hechos suministra- dos desde el exterior; en caso
de conflicto podemos rechazar los hechos como si fueran anormalidades. En un
modelo pluralista de contrastacin quedan unidas varias teoras ms o menos
organizadas deductivamente.
No es que nosotros propongamos una teora y la naturaleza pueda gritar NO; se trata,
ms bien, de que proponemos un conjunto de teoras y la naturale2a puede gritar
INCONSISTENTE .
El problema, por tanto, se desplaza desde el viejo problema de la sustitucin de una
teora refutada por los hechos al nuevo problema de cmo resolver las inconsistencias
entre teoras estrecha- mente relacionadas. Cul de las teoras mutuamente
inconsistentes debe ser eliminada? El falsacionista sofisticado puede responder
fcilmente a esta pregunta; se debe intentar sustituir primero una, despus la otra,
despus posiblemente ambas, y optar por aquella nueva estructura que suministre el
mayor incremento de contenido corroborado, que suministre el cambio ms progresivo
de problemtica !
Pero ni siquiera este procedimiento de apelacin puede hacer otra cosa que no sea
posponer la decisin convencional. Porque el veredicto del tribunal de apelacin
tampoco es infalible. Cuando decidimos si es la sustitucin de la teora interpretativa o
de la ex- plicativa lo que origina nuevos hechos, de nuevo tenemos que tomar una
decisin acerca de la aceptacin o rechazo de enunciados bsicos. Por tanto, hemos
pospuesto (y posiblemente mejorado) la decisin, pero no la hemos evitado '^. Las
dificultades relativas a la base emprica que confrontaban al falsacionismo ingenuo
tampoco pueden ser evitadas por el falsacionismo sofisticado. Incluso si consideramos

10

a una teora como fctica; esto es, si nuestra lenta y limitada imaginacin no puede
ofrecer una alternativa para la misma (como sola decir Feyerabend), debemos adoptar
decisiones,
aunque slo sean temporales y ocasionales, sobre su valor de verdad. Incluso entonces la
experiencia sigue siendo, en un sentido importante, el arbitro imparcial " de la
controversia cientfica. No podemos desembarazarnos del problema de la base
emprica si que- remos aprender de la experiencia , pero podemos conseguir que
nuestro aprendizaje sea menos dogmtico, aunque tambin menos rpido y menos
dramtico. Al considerar a ciertas teoras observacionales como problemticas, podemos
hacer que nuestra metodologa sea ms flexible; pero no podemos expresar e incluir en
nuestro modelo deductivo crtico todo el conocimiento bsico (o ignorancia bsica).
Este proceso debe ser fragmentario y en algn momento ser necesario trazar una lnea
convencional.
Existe una objecin aplicable incluso a la versin sofisticada del falsacionismo
metodolgico que no puede ser contestada sin hacer alguna concesin al simplicismo
de Duhem. La objecin es la llamada paradoja de la adicin. Segn nuestras
definiciones, si aadimos a una teora algunas hiptesis de bajo nivel enteramente
desprovistas de relacin, ello puede constituir un cambio progresivo. Es difcil eliminar
tales maniobras sin exigir que los enunciados adicionales estn conectados con los
enunciados originales de una forma ms intensa que mediante la simple conjuncin. Por
supuesto, ste es un requisito anlogo al de simplicidad que garantizara la continuidad
de las series de teoras de las que se puede decir que constituyen un cambio de
problemtica.
Ello nos origina problemas adicionales. Uno de los aspectos cruciales del falsacionismo
sofisticado es que sustituye el concepto de teora, como concepto bsico de la lgica de la
investigacin, por el concepto de serie de teoras, Lo que ha de ser evaluado como
cientfico o pseudocientfico es una sucesin de teoras y no una teora dada. Pero los
miembros de tales series de teoras normalmente estn relacionados por una notable
continuidad que las agrupa en programas de investigacin. Esta continuidad
(reminiscente de la ciencia normal de Kuhn) juega un papel vital en la historia de la
ciencia; los principales problemas de la lgica de la investigacin slo pueden analizarse
de forma satisfactoria en el marco suministrado por una metodologa de los programas
de investigacin.

3. Una metodologa de los programas de investigacin cientfica

Se ha analizado el problema de la evaluacin objetiva del crecimiento cientfico en
trminos de cambios progresivos y regresivos de problemticas para series de teoras
cientficas. Las ms importantes de tales series en el crecimiento de la ciencia se
caracterizan por cierta continuidad que relaciona a sus miembros. Esta continuidad se
origina en un programa de investigacin genuino concebido en el comienzo. El
programa consiste en reglas metodolgicas: algunas nos dicen las rutas de investigacin
que deben ser evitadas (heurstica negativa), y otras, los caminos que deben seguirse
(heurstica positiva)
Incluso la ciencia en su conjunto puede ser considerada como un enorme programa de
investigacin dotado de la suprema regla heurstica de Popper: disea conjeturas que

11

tengan ms contenido emprico que sus predecesoras. Como seal Popper, tales reglas
metodolgicas pueden ser formuladas como principios metafsicos . Por ejemplo, la regla
anticonvencionalista universal contra la eliminacin de excepciones puede ser
enunciada como el principio metafsico: La Naturaleza no permite excepciones. Por
ello Watkins llam a tales reglas metafsica influyente.
a) La heurstica negativa: el ncleo firme del programa
Todos los programas de investigacin cientfica pueden ser caracterizados por su
ncleo firme. La heurstica negativa del pro- grama impide que apliquemos el modus
tollens a este ncleo firme. Por el contrario, debemos utilizar nuestra inteligencia para
incorporar e incluso inventar hiptesis auxiliares que formen un cinturn protector en
torno a ese centro, y contra ellas debemos dirigir el modus tollens. El cinturn protector
de hiptesis auxiliares debe recibir los impactos de las contrastaciones y para defender al
ncleo firme, ser ajustado y reajustado e incluso completamente sustituido. Un
programa de investigacin tiene xito si ello conduce a un cambio progresivo de
problemtica; fracasa, si conduce a un cambio regresivo.
En el programa de Newton la heurstica negativa impide dirigir el modus tollens contra
las tres leyes de la dinmica de Newton y contra su ley de gravitacin. Este ncleo es
irrefutable por decisin metodolgica de sus defensores; las anomalas slo deben
originar cambios en el cinturn protector de hiptesis auxiliares observacionales y
en las condiciones iniciales. Pero nustro tratamiento difiere del convencionalismo
justificacionista de Poncair en que, al contrario que l, nosotros mantenemos que
siempre y cuando un programa deje de anticipar nuevos hechos, puede que haya que
abandonar su ncleo; esto es, nuestro ncleo, al contrario que Poncair, puede
derrumbarse bajo ciertas condiciones. En este sentido estamos de acuerdo con Duhem,
quien pensaba que hay que aceptar tal posibilidad, aunque para Duhem la razn de tal
derrumbamiento es puramente esttica, mientras que para nosotros es
fundamentalmente lgica y emprica.
b) La heurstica positiva: la construccin del cinturn proteccin y la autonoma relativa de la
ciencia terica.
La heurstica positiva del programa impide que el cientfico se pierda en el ocano de
anomalas. La heurstica positiva establece un programa que enumera una secuencia de
modelos crecientemente complicados simuladores de la realidad: la atencin del
cientfico se concentra en la construccin de sus modelos segn las instrucciones
establecidas en la parte positiva de su programa.
Newton despreciaba a las personas que, como Hooke, atisbaron un primer modelo
ingenuo, pero que no tuvieron la tenacidad y la capacidad para convertirlo en un
programa de investigacin, y que pensaban que una primera versin, una simple
panormica, constitua un descubrimiento. El retras la publicacin hasta que su
programa haba conseguido un notable cambio progresivo.

12

Nuestras consideraciones muestran que la heurstica positiva avanza casi sin tener en
cuenta las refutaciones; puede parecer que son las verificaciones y no las refutaciones
las que suministran los puntos de contacto con la realidad. Aunque se debe sealar que
cualquier verificacin de la versin ( n + 1 ) del programa es una refutacin de la
versin n, no podemos negar que algunas derrotas de las versiones subsiguientes
siempre son previstas; son las verificaciones las que mantienen la marcha del
programa, a pesar de los casos recalcitrantes.
Por tanto, la metodologa de los programas de investigacin cien- tfica explica la
autonoma relativa de la ciencia terica: un hecho histrico cuya racionalidad no puede
ser explicado por los primeros falsacionistas. La seleccin racional de problemas que
realizan los cientficos que trabajan en programas de investigacin importantes est
determinada por la heurstica positiva del programa y no por las anomalas
psicolgicamente embarazosas (o tecnolgicamente urgentes). Las anomalas se
enumeran pero se archivan despus en la esperanza de que, llegado el momento, se
convertirn en corroboraciones del programa. Slo aquellos cientficos que trabajan en
ejercicios de prueba y error o en una fase degenerada de un programa de investigacin
cuya heurstica positiva se qued sin contenido, se ven obligados a redoblar su atencin
a las anomalas. (Por supuesto, todo esto puede parecer inaceptable a los falsacionistas
ingenuos que mantienen que tan pronto como una teora queda refutada por un
experimento [segn su libro de reglas] es irracional [y deshonesto] continuar
desarrollndola: la vieja teora refutada debe ser sustituida por una nueva, no
refutada.)
Algunos de los programas de investigacin ms importantes de la historia de la ciencia
estaban injertados en programas ms antiguos con relacin a los cuales eran claramente
inconsistentes. Por ejemplo, la astronoma copernicana estaba injertada en la fsica
aristotlica y el programa de Bohr en el de Maxwell. Conforme crece el joven programa
injertado, ter- mina la coexistencia pacfica, la simbiosis se hace competitiva y los
defensores del nuevo programa tratan de sustituir completamente al antiguo.
Bien pudo ser el xito de su programa injertado lo que ms tarde indujo errneamente
a Bohr a creer que tales inconsistencias fundamentales en los programas de
investigacin pueden y deben ser aceptadas en principio, que no presentan ningn
problema serio y que simplemente debemos acostumbrarnos a ellas.
Segn Margenan, se comprende que, emocionados por su xito, estos hombres se
olvidaran de que exista una malformacin en la arquitectura de la teora, porque el
tomo de Bohr se asentaba como una torre barroca sobre la base gtica de la
electrodinmica clsica. Pero de hecho la malformacin no fue olvidada; todos la
tenan presente y slo la ignoraron (en medida mayor o menor) durante la fase
progresiva del programa. Nuestra metodologa de los programas de investigacin
muestra la racionalidad de esta actitud, pero tambin muestra la irracionalidad de la
defensa de tales malformaciones una vez que ha concluido la fase progresiva.
Pero la consistencia (en el sentido fuerte del trmino) debe continuar siendo un principio
regulador importante (de rango superior al requisito sobre cambios progresivos de
problemticas); y las inconsistencias (incluyendo las anomalas) deben ser consideradas

13

como problemas. La razn es sencilla. Si la ciencia busca la verdad, debe buscar la

consistencia; si renuncia a la consistencia, renuncia a la verdad. Pretender que debemos
ser modestos en nuestras exigencias, que debemos resignarnos a las inconsistencias
(sean importantes o no) contina siendo un vicio metodolgico. Por otra parte, esto no
significa que el descubrimiento de una inconsistencia (o de una anomala) deba frenar
inmediatamente el desarrollo de un programa; puede ser racional poner la
inconsistencia en una cuarentena temporal, ad hoc, y continuar con la heurstica positiva
del pro- grama. Esto se ha hecho en matemticas como muestran los ejemplos del primer
clculo infinitesimal y de la teora ingenua de conjuntos.
Por supuesto, el programa de investigacin de la teora cuntica en su conjunto fue un
programa injertado y por ello inaceptable para fsicos de tendencias profundamente
conservadoras como Planck. Con relacin a un programa injertado existe dos
posiciones extremas e igualmente irracionales.
La posicin conservadora consiste en frenar el nuevo programa hasta que se solucione
de algn modo la inconsistencia bsica con relacin al programa antiguo: es irracional
trabajar sobre fundamentos inconsistentes. Los conservadores concentrarn sus
esfuerzos en la eliminacin de la inconsistencia mediante una explicacin (aproximada)
de los postulados del nuevo programa en trminos del programa antiguo; entienden que
es irracional continuar con el programa nuevo sin una reduccin exitosa de la clase
mencionada. El mismo Planck adopt esta opcin. No tuvo xito a pesar de los diez aos
de duro trabajo que invirti en ello. Por ello no es enteramente correcta la observacin
de Laue segn la cual su conferencia del 14 de diciembre de 1900 represent el
nacimiento de la teora cuntica; aquel da naci el programa reduccionista de Planck.
La decisin de continuar adelante sobre fundamentos temporalmente inconsistentes fue
adoptada por Einstein en 1905, pero incluso l vacil en 1913, cuando Bohr comenz a
avanzar de nuevo.
La posicin anarquista con respecto a los programas injertados consiste en exaltar la
anarqua de los fundamentos como una virtud y en considerar la inconsistencia (dbil),
bien como una propiedad bsica de la naturaleza o como una limitacin ltima del
conocimiento humano, como hicieron algunos seguidores de Bohr.
Por tanto, la posicin racional con respecto a los programas injertados es explotar su
poder heurstico sin resignarse al caos fundamental sobre el que se est construyendo.
En conjunto esta actitud domin la antigua teora cuntica anterior a 1925. En la nueva
teora cuntica, posterior a 1925, result dominante la posicin anarquista, y la fsica
cuntica moderna, en la interpretacin de Copenhague, se convirti en uno de los
principales porta- estandartes del oscurantismo filosfico. En la nueva teora, el famoso
principio de complementariedad de Bohr entroniz la inconsistencia (dbil) como un
rasgo bsico ltimo de la naturaleza y fundi el positivismo subjetivista, la dialctica
antilgica e incluso la filosofa del lenguaje comn en una alianza poco santa. Despus
de 1925 Bohr y sus asociados introdujeron un nuevo debilitamiento (carente de
precedentes) de las reglas crticas aplicables a las teoras cientficas. Esto origin una
derrota de la razn en el seno de la fsica moderna y un culto anarquista al caos
inexplicable. Einstein protest; La filosofa (o religin?) tranquilizadora de Heisenberg
y Bohr est tan cuidadosamente creada que por el momento suministra una cmoda

14

almohada para el creyente autntico . Por otra parte, los criterios de Einstein,
demasiado rigurosos, puede que fueran la razn que le impidi descubrir (o tal vez slo
publicar) el modelo de Bohr y la mecnica ondulatoria.
d) Un nuevo examen de los experimentos cruciales: el fin de la racionalidad instantnea
Nunca se debe permitir que un programa de investigacin se convierta en una
Weltanschauung, en un canon del rigor cientfico, que se erige en arbitro entre la
explicacin y la no-explicacin, del mismo modo que el rigor matemtico se erige como
arbitro entre la prueba y la no-prueba. Desgraciadamente esta es la postura que defiende
Kuhn: realmente lo que l llama ciencia normal no es sino un programa de
investigacin que ha obtenido el monopolio. Pero de hecho los programas de
investigacin pocas veces han conseguido un monopolio completo y ello slo durante
perodos de tiempo relativamente cortos, a pesar de los esfuerzos de algunos cartesianos,
newtonianos y bohrianos. La historia de la ciencia ha sido y debe ser una historia de
programas de investigacin que compiten (o si se prefiere, de paradigmas), pero no ha
sido ni debe convertirse en una sucesin de perodos de ciencia normal; cuanto antes
comience la competencia tanto mejor para el progreso. El pluralismo terico es mejor
que el monismo terico; sobre este tema Popper y Feyerabend tienen razn y Kuhn
est equivocado.
La idea de programas de investigacin cientfica en competencia nos conduce a este
problema: cmo son eliminados los programas de investigacin? De nuestras
consideraciones previas se desprende que un desplazamiento regresivo de problemtica
es una razn tan insuficiente para eliminar un programa de investigacin como las
anticuadas refutaciones o las crisis kuhnianas. Puede existir alguna razn objetiva
(en contrapiosicin a socio-psicolgica) para rechazar un programa, esto es, para
eliminar su ncleo jirme y su programa para la construccin de cinturones protectores?
En resumen, nuestra respuesta es que tal razn objetiva la suministra un programa de
investigacin rival que explica el xito previo de su rival y le supera mediante un
despliegue adicional de poder heurstico.
Sin embargo, el criterio de poder heurstico depende fundamentalmente del
significado que atribuyamos a la expresin novedad fctica. Hasta ahora hemos
supuesto que resulta muy fcil discernir si una nueva teora predice un hecho nuevo o
no . Pero frecuentemente la novedad de una proposicin fctica slo puede apreciarse
cuando ha transcurrido un largo espacio de tiempo. Para explicar esta cuestin
comenzar con un ejemplo.
Todo esto indica que no podemos eliminar un programa de investigacin en crecimiento
simplemente porque, por el momento, no haya conseguido superar a un poderoso rival.
No deberamos abandonarlo si constituyera (en el supuesto de que su rival no estuviera
presente) un cambio progresivo de problemtica. Y ciertamente debemos considerar a
un hecho que acaba de ser reintepretado como un hecho nuevo, ignorando las insolentes
pretensiones de prioridad de los coleccionistas de hechos no procesionales. Mientras un
joven programa de investigacin pueda ser reconstituido racionalmente como un

15

cambio progresivo de problemtica, debe ser protegido durante un tiempo de su

poderoso rival establecido.
En conjunto estas consideraciones acentan la importancia de la tolerancia
metodolgica, pero dejan sin responder la pregunta sobre cmo son eliminados los
programas de investigacin. Puede ser que el lector sospeche incluso que tanta
insistencia en la falibilidad liberaliza o, ms bien, debilita nuestros criterios hasta el
punto de confundirse con los del escepticismo radical. Ni siquiera los clebres
experimentos cruciales tendrn fuerza para destruir un programa de investigacin:
cualquier cosa vale.
Nuestras consideraciones explican el por qu los experimentos cruciales slo han sido
considerados como cruciales dcadas ms tarde. Las elipses de Kepler fueron aceptadas
con generalidad como evidencia crucial en favor de Newton y contra Descartes slo
aproximadamente cien aos despus de que Newton formulara tal pretensin. La
conducta anmala del perihelio de Mercurio era conocida desde haca dcadas como
una de las muchas dificultades no resueltas del programa de Newton, pero fue el hecho
de que la teora de Einstein la explic mejor, lo que transform a una anomala vulgar en
una refutacin brillante del programa de investigacin de Newton. Jung afirm que su
experimento de la doble ranura de 1802 era un experimento crucial entre los programas
de la ptica corpuscular y de la ptica ondulatoria; pero esta pretensin slo fue
aceptada mucho ms tarde, despus de que Fresnel desarrollara el programa
ondulatorio de modo progresivo y cuando result claro que los newtonianos no podan
igualar su poder heurstico. La anomala, que era conocida desde haca dcadas, recibi
el ttulo honorfico de refutacin, el experimento, el ttulo honorfico de experimento
crucial, pero todo ello slo tras un largo perodo de desarrollo des- igual de los dos
programas rivales. El movimiento browniano estuvo en la mitad del campo de batalla
durante casi un siglo antes de que fuera considerado como la causa de la derrota del
programa de investigacin fenomenolgico e inclinara el curso de la guerra en favor de
los atomistas. La refutacin de Michelson de la serie de Balmer fue ignorada durante
una generacin hasta que la respald el programa de investigacin triunfante de Bohr.
d4) Conclusin. El requisito de crecimiento continuo.
Los experimentos cruciales no existen, al menos si nos referimos a experimentos que
puedan destruir instantneamente a un programa de investigacin. De hecho, cuando
un programa de investigacin es vencido y superado por otro, podemos,
retrospectivamente, llamar crucial a un experimento si resulta que ha suministrado un
ejemplo coorroborador espectacular en favor del programa victorioso y una derrota para
el programa vencido (en el sentido de que nunca fue explicado progresivamente, o
simplemente, explicado, en el seno del programa vencido). Pero por supuesto, los
cientficos no siempre juzgan las situaciones heursticas correctamente. Un cientfico
apresurado puede pretender que su experimento derrot a un programa y puede
suceder que algunas secciones de la comunidad cientfica acepten (tambin de forma
apresurada) esta pretensin.
Pero si un cientfico del campo derrotado propone unos aos ms tarde una explicacin
cientfica del experimento supuestamente crucial, acorde (o consistente) con el

16

programa supuestamente derrotado, el ttulo honorfico puede ser retirado y el

experimento crucial puede convertirse en una nueva victoria del programa.
A la luz de las consideraciones de Lakatos la idea de racionalidad instantnea puede
considerarse utpica. Pero esta idea utpica caracteriza a la mayora de las
epistemologas. Los justificacionistas queran que las teoras cientficas fueran probadas
incluso antes de ser publicadas; los probabilistas confiaban en que una mquina
indicara instantneamente el valor (grado de confirmacin) de una teora dada la
evidencia existente; los falsacionistas ingenuos confiaban en que, al menos, la
eliminacin era el resultado instantneo del veredicto experimental. Confo haber
mostrado que todas estas teoras de la racionalidad instantnea {y del aprendizaje
instantneo) constituyen tin fracaso. Los estudios, contenidos en esta seccin, de
distintos casos, muestran que la racionalidad funciona con mayor lentitud de lo que
tendemos a pensar, y adems de forma falible. La lechuza de Minerva vuela al
anochecer. Tambin confo haber probado que la continuidad de la ciencia, la tenacidad
de algunas teoras, la racionalidad de cierta magnitud de dogmatismo, slo pueden ser
explicados si interpretamos la ciencia como un campo de batalla de los programas de
investigacin y no de las teoras aisladas. Podemos comprender muy poco del
crecimiento de la ciencia si nuestro paradigma de la unidad del conocimiento cientfico
es una teora aislada como Todos los cisnes son blancos, una teora independiente, no
incorporada a un programa de investigacin importante. Mi exposicin implica un
nuevo criterio de demarcacin entre ciencia madura, que consiste en programas de
investigacin, y ciencia inmadura, que consiste en una remendada secuencia de ensayos
y errores.
Este requisito de crecimiento continuo es la reconstruccin racional del requisito,
extensamente aceptado, de unidad o belleza de la ciencia. Revela las debilidades de
dos tipos de teorizacin aparentemente muy distintos. En primer lugar, muestra la
debilidad de los programas que, como el marxismo o el freudianismo, estn, sin duda,
integrados, lo que les suministra un resumen fundamental de la clase de teoras
auxiliares que van a utilizar para absorber anomalas, pero que infaliblemente disean
sus teoras auxiliares reales cuando se enfrentan con ciertos hechos sin que, al mismo
tiempo, anticipen otros nuevos. (Qu hecho nuevo ha predicho el marxismo desde 1917,
por ejemplo?)
En contra de la moralidad falsacionista de Popper, los cientficos con frecuencia y
racionalmente pretenden que los resultados experimentales no son fiables o que las
discrepancias que se afirma que existen entre los resultados experimentales y la teora
slo son aparentes y que des- aparecern con el avance de nuestro conocimiento.
Cuando actan as puede que no estn adoptando la actitud contraria de aquella actitud
crtica que... es la adecuada para un cientfico. Realmente Popper tiene razn al insistir
en que la actitud dogmtica de aferrarse a una teora durante tanto tiempo como sea
posible tiene una importancia considerable. Sin ella nunca podramos descubrir qu hay
en una teora; abandonaramos la teora antes de haber tenido una oportunidad real de
descubrir su poder y consiguientemente ninguna teora sera nunca capaz de
desempear su funcin de poner orden en el mundo, de prepararnos para
acontecimientos futuros, de llamar nuestra atencin hacia acontecimientos que de otro
modo nunca observaramos. De este modo el dogmatismo de la ciencia normal no

17

impide el crecimiento mientras lo combinemos con el reconocimiento popperiano de

que existe una ciencia normal buena y progresiva y otra que es mala y regresiva, y
mientras mantegamos nuestra decisin de eliminar, en ciertas condiciones
objetivamente definidas, algunos programas de investigacin.
La actitud dogmtica en la ciencia (que explicara sus perodos de estabilidad) fue
descrita por Kuhn como un rasgo fundamental de la ciencia normal ^ . Pero el marco
conceptual en el que Kuhn trata de la continuidad de la ciencia es socio-psicolgico,
mientras que el mo es normativo. Yo miro la continuidad de la ciencia a travs de unas
gafas poperianas. Donde Kuhn ve paradigmas yo veo tambin programas de
investigacin racionales.

4. Los programas de investigacin: Popper versus Kuhn

Kuhn tiene razn al objetar el falsacionismo ingenuo y tambin al insistir en la
continuidad del crecimiento cientfico, en la tenacidad de algunas teoras. Pero se
equivoca al pensar que rechazando el falsacionismo ingenuo se rechazaba tambin todas
las variedades de falsacionismo.
Watkins seala que el crecimiento de la ciencia es inductivo e irracional segn Hume;
inductivo y racional segn Carnap y no inductivo y racional segn Popper; adiciona
Lakatos que "para Kuhn es el crecimiento de la ciencia no inductivo e irracional". Pues
segn Kuhn no puede haber una lgica sino slo una sicologa del descubrimiento, as
las revoluciones cientficas son irracionales, objeto de estudio de la sicologa de masas.
Kuhn ciertamente prob que la sicologa de la ciencia puede revelar verdades
importantes y en realidad tristes. Pero la sicologa de la ciencia no es autnoma; el
crecimiento reconstruido racionalmente de la ciencia esencialmente tiene lugar en el
mundo de las ideas, en el tercer mundo de Platn y de Popper, en el mundo del
conocimiento articulado que es indispensable de los sujetos que conocen. "No es posible
comprender la historia de la ciencia sin tener en cuenta la interaccin de los tres
mundos."

18