CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrada Ponente:
RUTH MARINA DAZ RUEDA
Bogot, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil diez (2010).

Referencia.: Expediente n. 11001-0203-000-2008-00742-01

Por cuanto el proyecto presentado por el Magistrado

Doctor Edgardo Villamil Portilla no fue aprobado por la Sala, se
procede por la Corte a dictar la decisin que corresponde frente
al impedimento expresado por el Magistrado Doctor Csar Julio
Valencia Copete, para conocer del recurso extraordinario de
revisin incoado por Bancolombia, contra la sentencia de 26 de
febrero de 2008 proferida por el Tribunal Superior de Bogot,
Sala Civil, mediante la cual se anul el laudo arbitral de 30 de
mayo de 2006, que conden al demandado Jaime Gilinski Bacal
a pagar a favor de la accionante, Bancolombia S.A., perjuicios
por incumplimiento contractual.

I. ANTECEDENTES

1. Mediante auto del 16 de mayo de 2008 el mencionado

Magistrado manifest la existencia de dos causales legales de

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

impedimento para aprehender el conocimiento de este asunto,

circunscribindolas en los numerales 2 y 12 del artculo 150 del
Cdigo de Procedimiento Civil.
2. Ambos motivos de "impedimento" los sustent en que
"el suscrito Magistrado particip en la Sala que profiri el fallo
de 28 de marzo de 2008 (expediente 110010203000200800384-00), a travs del cual la Corte decidi el amparo
constitucional promovido por Bancolombia precisamente contra
la misma sentencia de 26 de febrero anterior dictada por la Sala
Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot que
ahora ataca a travs del recurso extraordinario de revisin, en
el que a la postre me parece, se anticip concepto acerca de la
cuestin materia de dicha impugnacin, como as se deduce
del contenido de aquella decisin y del contexto de los
planteamientos expresados en la demanda mediante la cual se
sustenta la causal 8 del artculo 380 del Cdigo de
Procedimiento Civil".
II. CONSIDERACIONES
1.

En orden a resolver lo pertinente, se ofrece

oportuno puntualizar que la Corte ha precisado que las razones

sealadas por la ley para apartarse un Magistrado, Juez o
Conjuez del conocimiento de un proceso son taxativas y de
restrictiva interpretacin, es decir, que slo dan lugar a su
separacin,

aquellas

expresamente

ordenamiento, sin que entonces

establecidas

en

el

puedan con tal fin aducirse

hiptesis distintas o extenderse a situaciones que no consultan

su sentido normativo.
R.M.D.R. Exp. N 11001-0203-000-2008-00742-01

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

Al respecto, expres: "Se advierte que las causales en virtud de

las cuales es dable que un juzgador se aparte del conocimiento
de un asunto, amn de taxativas, son de interpretacin
restrictiva, como corresponde en punto a mecanismos de
carcter excepcional, en tanto que, el lnea de principio, los
jueces deben asumr sin miramiento alguno el ejercicio de la
competencia que seala la ley" (Auto del 7 de noviembre de
2007, Exp.06291)

2. En

el

presente

caso,

tal

como

se

esboz

anteriormente, se han revelado como motivos de impedimento

los previstos en los numerales 2 y 12 del citado precepto, que
literalmente sealan:
-2. Haber conocido del proceso en instancia anterior, el Juez,
su cnyuge o alguno de sus parientes indicados en el numeral
precedente".
"12. Haber dado el juez consejo o concepto fuera de actuacin
judicial sobre las cuestiones materia del proceso, o haber
intervenido en ste como apoderado, agente del Ministerio
Pblico, perito o testigo".

2. No encuentra la Sala que en aplicacin de los

referidos textos exista en este evento fundamento plausible
para no conocer del proceso el seor Magistrado que expresa
su impedimento; entratndose de la causal 2' porque si bien el
alto funcionario exterioriz que el motivo que le imposibilita
avocar su estudio tiene su gnesis en el conocimiento previo
del asunto a travs de la accin de tutela, no se aprecia que
sobre la temtica de la demanda que sustenta el presente
recurso extraordinario de revisin, se encuentre ya estructurado
de manera inamovible un
R.M.D.R. Exp. N 11001-0203-000-2008-00742-01

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

compromiso intelectual y jurdico por parte de quien depreca la

causal anotada.
Al respecto ha puntualizado la Corte que para que se
estructure dicho motivo se requiere que la actuacin que debe
examinar

"hubiere

tenido

una

instancia

anterior,

cuyo

conocimiento haya estado a cargo del mismo Juez de la

instancia superior y que se trate obviamente del mismo
proceso, pues la causal persigue, como se desprende
ntidamente de su redaccin, garantizar la imparcialidad judicial
en las diferentes instancias y en el recurso de casacin, en un
mismo asunto. As que es posible para el Juez conocer de otros
procesos no obstante que tengan relacin con el anterior, sin
que se estime afectada su imparcialidad" (Auto de 2 de julio de
1992, CCXIX, pg.43).
En cuanto a la hiptesis prevista en la causal 12', no
advierte tampoco la Sala que se est en presencia de la misma
porque esta slo se configura cuando respecto de las
cuestiones materia del proceso, o del recurso concerniente, el
consejo o concepto se expresa por fuera de la actuacin
procesal, circunstancia que no es la que aqu acontece pues el
propio Magistrado la ubica dentro del trmite de la accin de
tutela, y en cumplimiento de sus deberes de impartir justicia
imparcial.
4. Por lo anterior, el "impedimento" revelado debe
declararse infundado.
DECISIN
R.M.D.R. Exp. N 11001-0203-000-2008-00742-01

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

En mrito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casacin Civil, declara INFUNDADO el impedimento
manifestado por el Honorable Magistrado Csar Julio Valencia
Copete para conocer del proceso de referencia.

En consecuencia, vuelva el expediente al despacho del

Magistrado del conocimiento para lo de su cargo.-

Notifquese y cmplase.-

WILLIAM NAMN VARGAS

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

RUTH MARINA DAZ RUEDA

R.M.D.R. Exp. N 11001-0203-000-2008-00742-01

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

ARTURO SOLARTE RODRGUEZ

ALEJANDRO VENEGAS FRANCO

(Conjuez)

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

R.M.D.R. Exp. N 11001-0203-000-2008-00742-01

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL
SALVAMENTO DE VOTO
EXPEDIENTE No. 2008-00742-01
Con el debido respeto por la decisin mayoritaria, debo
puntualizar sobre un tema que motiva mi salvedad de voto.

Por auto del 10 de julio del ao 2006, la Sala de Casacin Civil,

de la cual hice parte, en asunto donde se discutan unos
impedimentos manifestados con fundamento en causales
similares, tom la decisin de aceptarlos y apart del
conocimiento del asunto a los magistrados afectados.

En aras de mantener la simetra en la decisin de ese entonces

con la de ahora, manifest mi acuerdo con el proyecto original
que fuera presentado y que a la postre result derrotado. No
obstante mi posicin en otrora y ahora, debo reconocer que de
pronto

la

Sala

estuvo

apresurada

en

atender

tales

impedimentos, pues estrictamente la causal no se configura

habida cuenta de que la tutela, no puede considerarse como
una instancia anterior y se dara pie para que bastara con
acudir a la presentacin de una accin de esta naturaleza, para
EXP. 2008-00742-01
Salvamento
de voto Expediente
No. 1997-01955-01

R.M.D.R. Exp. N 11001-0203-000-2008-00742-01

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

apartar a la Sala del conocimiento de un recurso de revisin o

de casacin que es su competencia natural. Por tal motivo, en
futuras ocasiones enmendar mi posicin sobre este asunto.

Fecha ut supra.

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

Salvedad de voto
Ref.: Exp. No. 11001-0203-000-2008-00742-01
R.M.D.R. Exp. N 11001-0203-000-2008-00742-01

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

Como el proyecto que oportunamente present a la

Sala, no alcanz la mayora necesaria para su aprobacin,
comedidamente reproduzco, a la manera de voto particular, las
razones all consignadas, pues estimo que se debi admitir el
impedimento planteado por el Seor Magistrado Csar Julio
Valencia Copete.
En efecto, el asunto se contrae a establecer si el
juzgador que antao suscribi un fallo de tutela, debe separarse
del conocimiento del recurso de revisin que se apoya en los
mismos hechos que nutrieron aquella queja constitucional.
La Corte en asuntos que guardan simetra con el de
ahora, ha sido del criterio de que a pesar del carcter estricto
de las causales de impedimento, ha de tenerse en cuenta la
evidente "identidad esencial que existe entre el juzgamiento
que hubo en sede constitucional y del que se ocupar la Corte
en el recurso extraordinario de revisin. Se destaca que en
ambas acciones la censura se endereza contra la sentencia de
fecha (..), all, en la accin de tutela, porque se dice que hubo
'va de hecho' en el pronunciamiento y ac, en el recurso de
revisin, porque se dice que hay nulidad originada en el mismo
fallo. Y la conexidad en la tarea que ocup a la Corte entonces,
y la que luego atender es tal, que de manera permanente el
recurrente en revisin se remite a las consideraciones que la
Corte hiciera al prodigar el amparo constitucional, argumentos
que inclusive transcribi a espacio. La interdependencia que
hay entre la accin constitucional y el recurso de revisin es en
el presente caso de tal magnitud, que en las consideraciones
R.M.D.R. Exp. N 11001-0203-000-2008-00742-01

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

que hizo la Corte para hallar la 'va de hecho; abundan las

referencias ctkicas explcitas a la labor desplegada por el
Tribunal en la sentencia que ahora es materia del recurso
extraordinario de revisin. Dicho con otras palabras, el recurso
de revisin est conceptualmente estructurado sobre la
decisin de tutela en que participaron los H. Magistrados que
expresan el impedimento, y ese es el distintivo excepcional del
presente asunto.
"As las cosas, si bien la accin de tutela jams podra
aceptarse como una instancia anterior al recurso extraordinario
de revisin, objetivamente se producen en el caso que atiende
la Corte las mismas circunstancias contaminantes de la
imparcialidad que se presentan cuando antes se ha conocido
del asunto, pues haber decidido que hubo va de hecho en el
pronunciamiento de la sentencia acusada en revisin, en
ejercicio previo de una funcin jurisdiccional y dados los
planteamientos del recurrente, es motivo suficiente como
fundamento del impedimento. Sin admitir que la accin de
tutela, corresponda a una instancia anterior, porque en el
recurso de amparo las instancias se agotan en el estrado
constitucional, mal podra desdearse la splica de los
Honorables Magistrados para resignar la competencia en este
asunto, y dejar que la duda se apodere del nimo de las partes,
que buscan la intervencin de una voluntad nueva que sin
prejuicio alguno intervenga para disipar la incertidumbre con el
mximo de garantas"(auto de 10 de julio de 2006, Exp. No.
0072900, criterio reiterado en auto de 24 de junio de 2009, Exp.
No. 0184700).

R.M.D.R. Exp. N 11001-0203-000-2008-00742-01

10

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

De manera que a mi juicio procede la causal de

impedimento, cuando el recurso extraordinario que conoce la
Sala guarda estrecha vinculacin con el asunto que otrora la
Corte resolvi mediante la accin de tutela; por ello, es evidente
que en la sentencia proferida en sede constitucional, se anticip
un volumen importante de conceptos sobre la misma materia de
que se tratar en el recurso de revisin, de donde puede
inferirse que en esas condiciones, el juzgador en revisin tendr
teido su nimo de tal manera, que se opacar la integridad
que la institucin de los impedimentos protege, con sensible
desmedro de las garantas que subyacen bajo ese inestimable
principio, pues no debe brindarse espacio, ni hacer concesiones
a la duda sobre la imparcialidad, la ausencia de preconceptos y
la absoluta independencia, que adems de ser la garanta del
ciudadano, evitan que haya merma en la credibilidad de la
administracin de justicia.
Esos razonamientos expresados enantes, reflejan la
interpretacin del numeral 20 del artculo 150 del Cdigo de
Procedimiento Civil que expuse antes y fundan ahora mi
disentimiento con la mayora.
Fecha et supra,

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

Magistrado

R.M.D.R. Exp. N 11001-0203-000-2008-00742-01

11

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Salvamento de Voto

Ref. Exp. No. 11001-0203-000-2008-00742-01

La decisin de la Sala, se enderez a declarar

infundado el impedimento manifestado por el Magistrado Csar
Julio Valencia Copete para conocer del recurso de la referencia,
criterio mayoritario frente al cual comedidamente expreso mi
disentimiento, con sustento en las siguientes razones.

En oportunidad anterior, cuando se resolva respecto

de unos impedimentos manifestados con fundamento en
causales similares, en Sala de la cual hice parte, acog la
decisin de declararlos fundados y permitir que se apartara del
conocimiento del asunto a los magistrados afectados.
En la intencin de mantener coherencia con lo que
entonces sostuve, me aparto en este caso de la tesis
mayoritaria, no obstante, recapacitando sobre el tema, debo
reconocer las ventajas de acoger el criterio de la mayora,

R.M.D.R. Exp. N 11001-0203-000-2008-00742-01

12

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

en tanto luce sensato y atinado, por lo que, en lo sucesivo,

recogiendo mi postura sobre el asunto, me plegar a tal
razonamiento.

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

Magistrado

R.M.D.R. Exp. N 11001-0203-000-2008-00742-01

13