Anda di halaman 1dari 11

Revista de Estudos Constitucionais, Hermenutica e Teoria do Direito (RECHTD)

8(2):223-233, maio-agosto 2016


Unisinos - doi: 10.4013/rechtd.2016.82.09

As refutaes de Michel Villey s crticas


de Hans Kelsen ao Direito Natural
Michel Villeys refutation of Hans Kelsens critique of Natural Law
Ricardo Evandro Santos Martins1
Centro Universitrio do Par, Brasil
ricardo-evandro@hotmail.com

Paulo Srgio A.C. Weyl2


Universidade Federal do Par, Brasil
psweyl@hotmail.com

Resumo
O presente artigo interpreta as refutaes de Michel Villey s crticas de Hans Kelsen
ao Direito Natural. O objetivo , primeiramente, apresentar as crticas de Kelsen s
teses jusnaturalistas para, em seguida, apresentar as refutaes de Villey defendendo
o Direito Natural. Por fim, o artigo pretende, a partir de Kelsen e Villey, realizar um
balano dentro do debate da Filosofia do Direito continental sobre crticas e refutaes em torno do tema do Direito Natural.
Palavras-chave: Hans Kelsen, Michel Villey, Direito Natural.

Abstract
The article interprets Michel Villeys refutation of Hans Kelsens critique of Natural
Law. Thus, it first describes Kelsens critique of the Natural Law thesis and, then, Villeys refutation defending Natural Law. Finally, on the basis of Kelsen and Villey, it tries
to make an evaluation of the critique and refutation around the topic of Natural Law
in the debate of continental philosophy of law.
Keywords: Hans Kelsen, Michel Villey, Natural Law.

Doutorando na Universidade Federal do Par. Bolsista CAPES-CNPq. Professor de Histria do Direito no Centro Universitrio do Par. Escola de Direito, Unidade
Alcindo Cacela, 1523, 66040-020, Belm, PA, Brasil.
2
Doutor pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro. Professor Adjunto na Universidade Federal do Par. Programa de Ps-Graduao em Direito. Instituto
de Cincias Jurdicas. Rua Augusto Corra, 1, Guam, 66075-110, Belm, PA, Brasil.
1

Este um artigo de acesso aberto, licenciado por Creative Commons Atribuio 4.0 International (CC BY 4.0), sendo permitidas reproduo, adaptao e distribuio
desde que o autor e a fonte originais sejam creditados.

Martins e Weyl | As refutaes de Michel Villey s crticas de Hans Kelsen ao Direito Natural

Introduo
O artigo trata da refutao realizada pelo jusfilsofo e jus-historiador francs Michel Villey leitura
crtica de Hans Kelsen sobre a tradio jusnaturalista.
A exposio da refutao de Villey ser antecedida pela
apresentao da prpria crtica de Kelsen ao Jusnaturalismo. O objetivo deste trabalho o de poder pr
prova as crticas kelsenianas ao Jusnaturalismo confrontando-as com as refutaes de Villey em defesa do Direito Natural. Trata-se de elaborar um dilogo ainda
que nunca tenha ocorrido diretamente entre os autores
acerca do Jusnaturalismo. Para o desenvolvimento do
tema e para a devida concretizao dos objetivos apresentados na Introduo, duas obras tero destaque ao
longo deste artigo: uma a de Villey, Questes de Toms
de Aquino sobre direito e poltica, obra em que o jusfilsofo expe e refuta o pensamento de Kelsen sobre o
Direito Natural, e a outra a de Kelsen, A Justia e o
direito natural, obra em que o Mestre de Viena conceitua
e argumenta em desfavor da validade do Direito Natural
a partir dos pressupostos juspositivistas de matiz cientfico-normativista sobre o Direito.
Assim, ao final, enfrentaremos a difcil tarefa de
interpretar os fundamentos das argumentaes e das
contra-argumentaes sobre o tema do Direito Natural, a partir da teoria do direito de Kelsen e do pensamento de Villey acerca da natureza e do direito, para
elaborar um balano final interpretativo nas consideraes finais. Em outras palavras, o objetivo aqui no
simplesmente apresentar uma sntese das teses de Kelsen e Villey, mas exercer uma tarefa hermenutica de
explicitar as bases filosficas de fundo dos autores. Esta
tarefa importante por dois motivos:
(i) primeiro porque tais fundamentos de Kelsen e
de Villey esto velados nos seus prprios textos trabalhados neste artigo;
(ii) e segundo porque Kelsen e Villey fazem parte
de uma tradio filosfica negligenciada por
autores contemporneos, representantes
atuais do debate predominante entre as teses jusnaturalistas e juspositivistas. Quanto a

este ltimo motivo, apenas para mencionar


um exemplo, o filsofo contemporneo do
Direito John Finnis, que tem em sua abordagem matiz analtico sobre o tema, negligencia a defesa do jusnaturalismo feita por Villey,
bem como omite os fundamentos de origem
neokantiana (Escola de Baden) das crticas de
Kelsen ao jusnaturalismo. Finnis se resigna a
apenas apontar simples conceitos da doutrina pura do Direito, presentes em uma obra
secundria e j revisada por Kelsen na Teoria
geral do direito e do estado, e a elogiar os juspositivistas contemporneos pertencentes
tradio analtica.3
Assim, o que se pretende aqui essencialmente mostrar os fundamentos filosficos de um possvel
confronto entre Kelsen e Villey sobre a validade das
teses jusnaturalistas, na tentativa de demarcar a importncia e retomar os termos e conceitos de dois autores
da abordagem continental sobre a Filosofia do Direito.

Apresentao geral das teses de Hans


Kelsen e de Michel Villey: juspositivismo
versus jusnaturalismo no debate
contemporneo continental
Hans Kelsen e a crtica ao Direito Natural
No seu A Justia e o direito natural, que foi publicado
como um apndice da 2 edio da Teoria pura do direito,
em 1960, Hans Kelsen estabelece como indubitvel o fato
de que o Direito Natural foi dominante nos sculos XVII
e XVIII. E que, apesar do recuo da Doutrina jusnaturalista
no sculo XIX, o interesse pelo Direito Natural retornou
ao primeiro plano das preocupaes dos filsofos sociais
e jurdicos no sculo XX, junto ainda com especulaes
metafsico-religiosas. Kelsen nos diz que esta retomada
sequela das experincias das duas Guerras Mundiais e
tambm uma reao contra as doutrinas polticas nazifascistas e comunistas (Kelsen, 2009, p. 105).

Em Natural Law and Natural Rights, logo no primeiro captulo, Finnis se refere ao pensamento de Kelsen quando apresenta as teorias de cincia social que so descritivas. Nesta obra de Finnis, Bentham, Austin, Kelsen, Hart e Raz aparecem como autores que defendem teorias descritivas do Direito. E especificamente quanto teoria
de Kelsen, Finnis se limita a dizer que sua teoria descritiva parte de uma concepo limitada de Direito e que o Mestre de Viena no teria dado uma suficiente ateno crtica metodologia cientfico-normativista de descrio da norma jurdica via juzos livres de valorao (juzos avalorativos). Segundo Finnis, we find no critical
attention to the methodological problem of selecting concepts for the purposes of a value-free or descriptive general theory (Finnis, 2011, p. 5). Em detrimento de
Kelsen, que pode ser considerado um terico do Direito pertencente s bases filosficas continentais, devido ao seu projeto de fazer da Cincia do Direito uma Geisteswissenschaft, Finnis parece elogiar os filsofos do Direito de linha analtica como Hart e Raz, pois eles teriam lidado com o mtodo descritivo e teriam considerado
o objeto de estudo, isto , a norma, de modo mais sofisticado em relao ao que Kelsen fez (Finnis, 2011, p. 6). E em relao a esta crtica ao pensamento de Kelsen,
Finnis diz: Ignoring a wide range of meanings and references (as in law of nature, moral law, sociological law, international law, ecclesiastical law, law of grammar),
and further ignoring alternative ways of referring to, e.g., the negro tribes social order, one looks at the range of subject-matters signified by the word in the usage
which one has (without explanation) selected (Finnis, 2011, p. 6).

224

Revista de Estudos Constitucionais, Hermenutica e Teoria do Direito (RECHTD), 8(2):223-233

Martins e Weyl | As refutaes de Michel Villey s crticas de Hans Kelsen ao Direito Natural

Ainda nessa obra de maturidade, o Mestre de


Viena, como de costume, muito claro ao definir os
pressupostos do Jusnaturalismo. Kelsen nos diz que a
Doutrina do Direito Natural uma doutrina de carter
idealista. Tal Idealismo se expressa no Direito de modo
dualista, pois distingue, por um lado, o chamado Direito
Positivo, aquele posto pelos homens e que, por isto,
possui carter mutvel, e, por outro, o Direito Natural,
aquele ideal, imutvel e que pode ser identificado com
a justia.Vale ressaltar que, de acordo Kelsen, o Jusnaturalismo no pode ser considerado como a Doutrina
jurdica idealista, e sim apenas como uma das doutrinas
de carter idealista-dualista, distinguindo-se das demais
apenas pelo de fato de considerar a natureza como a
fonte do Direito (Kelsen, 2009, p. 102).
Kelsen afirma que a natureza a concreta realidade do acontecer ftico que se encontra em perptua
mutao; logo, as normas que pretendem ser naturais
somente poderiam ser extradas pela observao da
regularidade presente neste acontecer ftico que a
natureza. Sendo assim, Kelsen sustenta que as normas que podem ser observadas no mundo natural so
apenas as leis da natureza. E quando a Doutrina do
Jusnaturalismo pretende deduzir da natureza normas
de carter imutvel sobre a reta e justa conduta, Kelsen
afirma que tal Doutrina apenas est transformando as
regras do mundo do ser (Sein), que o mundo natural,
em normas de dever-ser (Sollen), extraindo um valor
imanente realidade, o que seria ilusrio do ponto de
vista cientfico-normativo (Kelsen, 2009, p. 104).
Confundir os dois mundos, o do ser e o dos
valores (dever-ser), proibido pelos limites metodolgicos j presentes na primeira obra de relevncia
do Mestre de Viena, Problemas fundamentais da doutrina
do direito pblico, publicada em 1911. Nesta obra, Kelsen
estabeleceu dois limites metodolgicos para a Cincia
do Direito: (i) o estudo cientfico do Direito tem que
ser normativo, isto , descritivo de normas; (ii) e tambm teortico-formal, em que tal descrio tem que se
dar apenas por juzos de fato sobre as normas de dever-ser, e nunca por juzos de valor. Deste modo, a Cincia
do Direito somente pode descrever o Direito como ele
, e nunca como deve ser (Kelsen, 1997, p. 8-10). E esta
tese de que a Cincia do Direito faz mera descrio
da norma jurdica defendida por Kelsen porque sua
Doutrina pura do direito segue o postulado do Relativismo axiolgico, que, de acordo com a Teoria pura do
direito, de 1934/1960, estabelece que ns vivemos em
um mundo de pluralidade de perspectivas; portanto, no
seria permitido Cincia jurdica dizer qual seria o valor pelo qual o Direito deve se pautar, pois, conforme

o postulado, no h valor ou moral absolutos (Kelsen,


2006, p. 72-74).

As refutaes de Michel Villey em


favor do Direito Natural
Exposta de modo geral a doutrina pura do Direito de Kelsen, passemos para as refutaes de Michel Villey s teses antijusnaturalistas do Juspositivismo
kelseniano. Villey identifica e depois refuta trs argumentos destacados por ele na doutrina jurdica antijusnaturalista de Kelsen: (i) a Falcia naturalista; (ii) o
Relativismo; e (iii) o Dualismo (ou Tese dos mundos).
De acordo com o jusfilsofo francs, estes argumentos
podem ser refutados a partir das Filosofias de Aristteles e de So Toms de Aquino, conforme o desenvolvimento logo a seguir.
Iniciando com a discusso sobre o argumento da
Falcia naturalista (i),Villey alega que possvel inferir
uma norma jurdica da observao da natureza quando se parte de outra concepo sobre o mundo natural
que no a kelseniana. Villey afirma que o tema era central em Aristteles, especialmente nas obras Metafsica
e Fsica, assim como na Suma teolgica de So Toms de
Aquino. A despeito de Kelsen, as concepes de natureza nestas filosofias entendiam o mundo natural como
um mundo harmnico, ordenado e dotado de finalidade
(por causa da esquecida causa final). Deste modo, seguindo a finalidade natural dos entes criados por Deus,
as normas jurdicas poderiam, sim, ser extradas da natureza pela arte do justo (Villey, 2014, p. 144, 147).
Em relao ao argumento do Relativismo (ii)
invocado por Kelsen, Villey o refuta, alegando que no
vlida a tese da inexistncia do Direito Natural pela
constatao de que o Direito muda no tempo e de
que h, inclusive, discordncias entre as prprias concepes de Direito Natural na histria. Pois, de acordo
com Villey, Kelsen confunde o Direito Natural com a
noo de Lei Natural. E tal confuso, diz Villey, no pode
prosperar porque o Direito Natural no corresponde
s observaes feitas pelos cientistas sobre os padres
imutveis na natureza (Villey, 2014, p. 147). Aristteles
e So Toms de Aquino j faziam a distino entre Lei
Natural e Direito Natural. Assim, enquanto as Leis Naturais, como a que diz que devemos buscar o bem, e
nunca o mal, so realmente imutveis, h de se levar
em considerao as normas de Direito Natural que,
diferentemente das Leis Naturais, no correspondem
a princpios imutveis. O Direito Natural multiforme,
mudando com as situaes que as relaes jurdicas
implicam (Villey, 2014, p. 148).

Revista de Estudos Constitucionais, Hermenutica e Teoria do Direito (RECHTD), 8(2):223-233

225

Martins e Weyl | As refutaes de Michel Villey s crticas de Hans Kelsen ao Direito Natural

Por ltimo, quanto ao argumento de que os mundos da natureza e das normas no se misturam e que
o Direito Natural impediria a constituio homognea
de normas positivas (iii), Villey o refuta, alegando que
o prprio Direito Positivo no constitui um sistema
acabado e fechado. O Direito era visto como relaes
jurdicas concretas, apropriadas s necessidades prtico-circunstanciais, podendo ser complementado com o
Direito Positivo (Villey, 2014, p. 148, 151). Para Aristteles, a legislao era inteligncia sem paixo. As normas
postas no podem ser objeto do raciocnio discursivo
(teortico), j que o estudo do Direito no a rigor
uma cincia (epistme). O estudo do Direito se d pela
dialtica, pela observao e pela racionalidade prtica
da prudncia, chegando sempre a resultados provisrios
(Villey, 2005, p. 55-56, 58).

Interpretao dos fundamentos


filosficos do debate entre Hans
Kelsen e Michel Villey
Os limites metodolgicos da Cncia do
Direito e a concepo de natureza como
heterogeneous continuum por Hans Kelsen
Os dois limites metodolgicos da Cincia do
Direito e as crticas ao jusnaturalismo
Uma vez apresentadas, ainda no primeiro tpico
deste artigo, as crticas de Kelsen ao Direito Natural,
passemos agora a fazer explicitao dos fundamentos
filosficos da crtica de Kelsen ao jusnaturalismo. E comeamos esta tarefa interpretativa com a defesa da tese
de que foi a partir daquele pressuposto mais bsico, o
da proibio de se confundir o mundo do ser com o
do dever-ser na Teoria do Direito, que Kelsen construiu
no apenas a sua doutrina pura do Direito, mas tambm,
por bvio, suas crticas ao Direito Natural. O ato de extrair normas de dever-ser dos fatos naturais inaceitvel para os limites metodolgicos formalistas e normativistas da Doutrina pura do direito. importantssimo
desenvolver melhor estes dois limites para que haja uma
melhor compreenso das crticas kelsenianas ao Direito
Natural, pois pelo respeito aos limites metodolgicos que possvel identificar as teses que Villey elencou
como sendo os argumentos centrais contrrios ao Jusnaturalismo a lembrar, a Falcia naturalista, o Dualismo
insupervel entre ser e dever-ser e o Relativismo moral.
Sobre os dois limites metodolgicos Cincia
do Direito, podemos comear afirmando que Kelsen

226

estava preocupado com a pureza epistemolgica no


estudo cientfico da norma jurdica. Portanto, podemos
comear com o primeiro limite metodolgico. Como
j adiantado em tpico anterior, o primeiro limite refere-se restrio quanto ao estudo que o cientista do
Direito deve fazer. O objeto de estudo da Cincia do
Direito a norma jurdica. Por isto que Kelsen dizia que a Cincia do Direito uma Cincia Normativa.
Normativa, aqui, quando atribuda Cincia do Direito, somente pode significar que tem a norma jurdica, e a
conduta quando relacionada a ela, como nico objeto de
descrio. A Cincia do Direito jamais pode produzir ou
positivar normas. A prescrio de normas jurdicas
tarefa das autoridades competentes, isto , autoridades
que possuem permisso e poder jusgentico, conforme
autorizao normativa de um dispositivo superior.
Na Teoria pura do direito, seguindo a mesma tese
formulada no Problemas fundamentais da teoria do direito
pblico, de 1911, Kelsen, logo no Captulo III, faz a distino entre cincia causal e cincia normativa. Enquanto
a causal explica seu objeto de estudo, produzindo leis a
partir da descrio das relaes de causa e de efeito, a
cincia normativa, como a Cincia do Direito, descreve
um objeto de ordem normativa (Kelsen, 2006, p. 84).
O que isto significa? No mbito da Cincia do Direito
enquanto Cincia Normativa, o Direito visto essencialmente como norma. verdade que na Teoria pura
do direito Kelsen acaba por confundir algumas vezes o
objeto da Cincia do Direito, ora designando-o como
ordenamento jurdico, ora chamando-o de sociedade.
Sobre isto, diz Kelsen: Somente quando a sociedade
entendida como uma ordem normativa da conduta dos
homens entre si que ela pode ser concebida como um
objeto diferente da ordem causal da natureza, s ento
que a cincia social pode ser contraposta cincia
natural (Kelsen, 2006, p. 86).
Conforme a citao destacada no pargrafo anterior, podemos aproveitar para esclarecer melhor alguns pontos antes de partirmos para a exposio sobre
o que seria o segundo limite metodolgico da Cincia
do Direito.A Cincia do Direito, por ser Normativa, no
poder jamais ter um ente pertencente ao mundo do
ser como objeto de estudo. Ainda que Kelsen se refira
s normas e posteriormente sociedade como objeto de estudo da Cincia do Direito, sociedade, aqui,
somente pode ser entendida como algo em referncia
norma jurdica, que est no mundo do dever-ser. E o
que queremos mostrar que o primeiro limite metodolgico da Cincia do Direito demarca uma tese epistemolgica neokantiana que Kelsen adotou para si: a chamada Tese dos mundos. Para sermos mais especficos, tal

Revista de Estudos Constitucionais, Hermenutica e Teoria do Direito (RECHTD), 8(2):223-233

Martins e Weyl | As refutaes de Michel Villey s crticas de Hans Kelsen ao Direito Natural

tese em Kelsen foi herdada da Filosofia neokantiana de


W. Windelband e de H. Rickert (Escola de Baden). claro que a separao insolvel entre ser e dever-ser
algo que remete s formulaes de D. Hume e I. Kant,
mas, aqui, entendemos que a tese da separao entre o
mundo do ser e do dever-ser est estritamente relacionada com a tentativa de fundamentao filosfica das
Cincias Culturais (Rickert).
Assim, o ordenamento, como conjunto de normas jurdicas, est no mundo do valor jurdico, um mundo de dever-ser, enquanto que os entes naturais so
vistos como acontecimentos com existncia ontolgica
propriamente dita, estando no mundo do ser, portanto.
Assim, influenciada pelo Neokantismo da Escola de Baden, que herdou de Hume e de Kant esta perspectiva
dualista, e tambm influenciada pelas Teorias dos seguidores posteriores desta mesma Escola, como G. Simmel,
R. Stummler e M. Weber, a Teoria do Direito kelseniana,
ainda em fase de formulao, interpretou este dualismo
metodolgico fazendo a distino rgida entre Leis naturais e Leis jurdicas (Paulson, 2003, p. 13-14, 17-18).
Leis jurdicas, aqui, no podem ser identificadas com
as normas jurdicas (leis infraconstitucionais, etc.), pois
a norma jurdica o objeto de estudo das Cincias do
Direito e as Leis jurdicas so o resultado da descrio
cientfica realizada pelo cientista do Direito.
Sobre a atividade do cientista, podemos afirmar
que do mesmo modo que um fsico descreve a dilatao
dos metais quando aquecidos, formulando, com tal ato
descritivo, uma Lei natural (Se se aquecer o metal, ser
ele dilatado), o cientista do Direito descreve as prescries das normas jurdicas formulando uma Lei jurdica (Se se cometer A, deve-ser punido com B). Deste
modo, podemos ver que a Cincia do Direito, alm de
no produzir norma jurdica, tambm no prescreve nenhum enunciado prtico, e isto a essncia do que se
chamou de segundo limite metodolgico da Cincia do
Direito. A Cincia do Direito, do mesmo modo com as
Naturais, apenas descreve seu objeto de estudo, e nunca
prescreve como tal objeto deve ser. A atividade do cientista do Direito neste ponto se aproxima da atividade
do fsico porque, assim como este, nunca se diz como a
Natureza deve ser, e sim como ela . A tarefa cientfica
estritamente teortica, e nunca prtica.
Diferentemente da antiga concepo sobre o
Direito, enquanto arte do justo, a Cincia do Direito
desenvolvida por Kelsen no uma atividade prtica.
Trata-se de uma atividade que produz um conhecimento cientfico a partir da descrio do objeto-norma visto como um dado posto, isto , positivado por
uma autoridade competente, a qual ser reconstruda

por um juzo hipottico. Acreditamos que este tema na


doutrina pura de Kelsen causa muita confuso e entendemos que muitas destas ms compreenses nascem da confuso entre o dever-ser que constitui a
norma jurdica e o dever-ser que serve como verbo
de cpula nas proposies jurdicas Se A, deve ser B.
As proposies construdas pelos cientistas do Direito
so juzos de fato do mesmo modo que as proposies
da Fsica, isto , trata-se de juzos que dizem como seus
objetos de estudo so, e nunca como devem ser. Nada
prescrevem, apenas descrevem, portanto. A polmica,
contudo, pode surgir na questo que envolve o verbo
de cpula da descrio judicativa produzida pela Cincia do Direito, uma vez que esta se utiliza do deve
ser, e no do ser ou , como fazem as Cincias
Naturais. Deste jeito, o que precisa estar claro, aqui,
que o deve ser das proposies jurdicas descritivo, e no prescritivo. E isto assim porque o cientista
do Direito, quando descreve a norma jurdica, conclui
que a um fato, ou a um ato, uma sano no ser
imputada, mas to somente dever ser, j que assim
que o enunciado normativo prescreve e assim que o
Princpio epistemolgico da Imputabilidade opera nas
Cincias Normativas Sociais como a Cincia do Direito. O que queremos dizer com isto que no ser
imputada uma sano por causalidade a um ato ou a um
fato, mas sim que isto dever ocorrer, conforme diz
a norma jurdica descrita pelo cientista do Direito. Mas
ainda resta um importantssimo questionamento sobre
este tema: por que a atividade do cientista do Direito
deve ser descritiva, e no prescritiva?
O sculo XIX foi o perodo em que a antiga
Cincia do Direito, enquanto jurisprudentia, somente deixou de ser um saber prtico, ou ainda tico
(prudencial), quando ganhou ares teortico-cientficos com a sua insero pelo Positivismo Filosfico no
rol das Cincias produtoras de conhecimento rigorosamente cientfico. Com isto, queremos destacar que,
em tese, o Positivismo Filosfico deu o carter terico para a Cincia do Direito, excluindo, desta maneira,
qualquer aproximao de suas atividades investigativas
com as atividades de prudncia, isto , tico-prticas,
que caracterizavam a arte do justo dos antigos. bvio
que Kelsen no pode ser considerado um positivista no
sentido do pensamento de A. Comte e de J.S. Mill, j que
Kelsen, como vimos, elabora, sobre bases neokantianas,
uma Cincia do Direito enquanto Cincia Humana. Mas
tambm no se pode negar que a perspectiva cientfica
do Direito, ao menos no sentido de conhecimento metdico rigoroso, sistemtico e descritivo, um resqucio
da viso de mundo oitocentista em Kelsen.

Revista de Estudos Constitucionais, Hermenutica e Teoria do Direito (RECHTD), 8(2):223-233

227

Martins e Weyl | As refutaes de Michel Villey s crticas de Hans Kelsen ao Direito Natural

O importante a ser destacado, entretanto, outro ponto. Queremos chamar a ateno para o fato de
Kelsen no poder aceitar que a Cincia do Direito diga
como devem ser as normas jurdicas porque, ao fazer
isto, o juscientista teria que partir de uma viso moral
objetiva sobre o Direito. Teria o cientista que pressupor a existncia de uma moral absoluta e objetiva para
poder julgar, no como o direito , mas sim como ele
deve ser. No estamos falando de outra coisa aqui
seno do postulado do Relativismo axiolgico sobre
o qual a doutrina pura do Direito foi construda por
Kelsen. Devido a este postulado do Relativismo, Gabriel
Nogueira Dias nos ensina que Kelsen pode ser considerado um relativista moral subjetivo, ou seja, um terico que no ctico quanto possibilidade de se conhecer os valores morais, mas que to somente no aceita a
possibilidade de haver uma moral absoluta a Moral
, atemporal e independente de um povo e de uma cultura. Dias completa sua lio afirmando que Kelsen era
um relativista moral subjetivo porque acreditava em
diversas vises de mundo subjetivas (Dias, 2010, p. 145).
No texto A cincia do direito como cincia normativa ou cultural, de 1916, Kelsen afirma que seria um
erro lgico assumir o conhecimento de um dever que
pressuponha um determinado contedo. O que isto
quer dizer? Conforme o segundo limite metodolgico da Teoria kelseniana, no necessrio que a Cincia
do Direito estude os contedos das normas jurdicas
j que a Cincia Jurdica est limitada ao seu carter
formalista (teortico) de investigao. Assim, como a
abordagem puramente formal, irrelevante para as investigaes juscientficas conhecer a substancialidade
da norma. Kelsen defendia que a produo de conceitos
formais de dever-ser j pressupe a renncia possibilidade de haver um valor absoluto (o Valor). E este
entendimento estritamente formal sobre o dever-ser
jurdico acaba revelando a essncia da abordagem juscientfica sobre o Direito Positivo na doutrina pura do
Direito: as proposies jurdicas construdas pelos cientistas do Direito independem do contedo substantivo
das normas, j que estas continuaro sendo Direito
(vlido) ainda que sejam consideradas por uma determinada viso de mundo como sendo de contedo injusto ou imoral (Kelsen, 1989, p. 138-139).
Como se pode ver, pela nossa interpretao dos
fundamentos epistemolgicos da Cincia do Direito de
Kelsen, a ideia de uma moral objetiva que seria o reflexo
de uma ordem natural jamais poderia ser aceita pela
doutrina pura do Direito. Mas, para podermos mesmo
compreender melhor a polmica travada por Villey na
defesa do jusnaturalismo contra os ataques de Kelsen,

228

veremos, antes, no subtpico que se segue, a nossa interpretao sobre o conceito de natureza que fundamenta a perspectiva antijusnaturalista de Kelsen.

Hans Kelsen e sua viso da natureza


como heterogeneous continuum
Em A Justia e o direito natural, Hans Kelsen estabelece a primeira noo do jusnaturalismo, quando
afirma que seria a doutrina do Direito Natural uma
doutrina idealista do direito. Segundo Kelsen, idealista a doutrina do Direito Natural porque ela distingue, de
um lado, o direito real, que seria aquele positivado pelo
homem e, portanto, mutvel e, de outro lado, um direito
ideal, que seria o natural, identificado com a justia
e tambm compreendido como sendo imutvel. Kelsen
ainda complementa afirmando que o jusnaturalismo
idealista, segundo ele entende que a natureza funciona como autoridade normativa, em outros termos,
como uma autoridade legiferante. Legiferante seria a
natureza porque ela teria preceitos normativos imanentes. Tais normas imanentes natureza seriam dadas, e
no criadas como as normas positivas, fruto da vontade humana. Por esta concepo idealista do direito,
as normas encontradas na natureza nos foram dadas
no mundo natural antes mesmo de qualquer fixao de
normas advindas da vontade humana. As normas imanentes natureza, portanto, poderiam ser descobertas
na natureza, pois so invariveis, imutveis e anteriores
vontade legiferante dos homens (Kelsen, 2009, p. 102).
No entanto, contra esta concepo de natureza,
Kelsen elaborou uma dura refutao que acabou chamando de objeo de princpio a todo o jusnaturalismo.
Com base na Filosofia (neo)kantiana, Kelsen entendia
natureza como a realidade emprica do acontecer ftico
em geral ou a natureza particular do homem tal qual ela
se revela na sua conduta efetiva (Kelsen, 2009, p. 103).
E, deste modo, sendo a natureza este acontecer ftico em
geral, Kelsen tambm entendia que a natureza um conjunto de fatos que esto ligados uns aos outros segundo
o princpio da causalidade, isto , como causa e efeito
um ser; e de um ser no pode concluir-se um dever-ser, de
um fato no pode concluir-se uma norma (Kelsen, 2009,
p. 103).Trata-se, por bvio, do argumento j abordado em
tpico anterior da chamada Falcia naturalista. Kelsen
prosseguiu com a tradio humeana ao defender fortemente a insuperabilidade dos mundos do ser e do dever-ser, pois, segundo o Mestre de Viena: Ao ser no pode
estar imanente qualquer dever-ser, aos fatos no podem
ser imanentes quaisquer normas, nenhum valor pode ser
imanente realidade emprica (Kelsen, 2009, p. 103).

Revista de Estudos Constitucionais, Hermenutica e Teoria do Direito (RECHTD), 8(2):223-233

Martins e Weyl | As refutaes de Michel Villey s crticas de Hans Kelsen ao Direito Natural

O importante a ser destacado quanto ao recurso de Kelsen em usar a Falcia naturalista para objetar
ao jusnaturalismo a sua concepo de natureza. Pois,
como veremos logo mais, neste que se encontra uma
das refutaes mais duras de Villey a Kelsen. Por enquanto, destacamos que Kelsen entendia que por ser a
natureza a concreta realidade do acontecer ftico, ela
um devir, um tornar-se constante. Por esta percepo,
a natureza estaria sempre em mutao, fato que impossibilitaria a imanncia de normas imutveis de Direito
Natural, salvo se estas normas consistirem na regularidade observvel. Para sermos mais simples na explicao, Kelsen afirmava que as normas de Direito Natural somente poderiam ser possveis se fosse encaradas
como lei natural, isto , como regras gerais segundo as
quais, na permanente mutao dos fenmenos naturais
concretos, sob iguais condies surgem as mesmas consequncias (Kelsen, 2009, p. 103).
Sobre tal concepo no normativa da natureza
por Kelsen, podemos afirmar que ela tem fundamento
epistemolgico na noo neokantiana de que a natureza um heterogeneous continuum. O neokantismo da
Escola de Baden na verso de Rickert entendia que na
natureza tudo est em contnuo processo de fluncia.
Dois princpios embasam tal percepo neokantiana do
mundo natural: (i) o Princpio da continuidade do todo;
e (ii) o Princpio da heterogeneidade do todo do real.
O primeiro princpio nos diz que toda a forma existente espaotemporalmente possui o carter contnuo.
Mas, segundo Rickert, a natureza como continuidade
fluente no permanece a mesma no seu fluxo que lhe
caracterstico. Por isto, Rickert falava de outro princpio.
A realidade no tem nada de homogneo entre seus entes e processos; logo, o Princpio da heterogeneidade do
todo do real aquele que nos diz que em qualquer ponto de vista sobre a realidade se encontra uma contnua
diferena, isto , um contnuo heterogneo (Rickert,
1922, p. 34).
Kelsen sabia desta concepo neokantiana de
natureza. O Mestre de Viena endossava tambm a concluso rickertiana que constatava a irracionalidade
deste mundo natural. Seria justamente por causa da
unio entre as caractersticas da heterogeneidade
e da continuidade que se concluiria o carter irracional da realidade natural. Tal irracionalidade seria
o motivo pelo qual seria impossvel um conceito formado pela Cincia apreender por reproduo esta
realidade heterognea tal como ela . A soluo, deste
modo, para que o conhecimento cientfico da realidade
natural pudesse ser possvel, seria no a reproduo
pura e simples da realidade, mas a reconstruo con-

ceitual da mesma (Rickert, 1922, p. 35). Ainda assim,


lembramos que Kelsen no entendia a Cincia do Direito como uma Cincia Natural. Kelsen via a Cincia
do Direito como uma Cincia Humana, a partir do
pressuposto da relatividade dos valores e da moral
(Martins, 2014, p. 151). Assim, quanto Cincia do Direito de Kelsen, destacamos que se parecia muito com
a concepo de Rickert sobre Cincia jurdica, pois, segundo o neokantiano, seria o conhecimento juscientfico uma atividade intermediria entre Cincia Natural
e Humana (Cultural), j que se quer encontrar padres
no mundo irracional da natureza via construo de
conceitos, como faz a Fsica, mas, por potro lado, tal
tarefa se d sobre um mundo no natural, que o do
Direito positivo, fruto da cultura.
Aprofundados os pressupostos de Kelsen sobre
a sua noo de natureza enquanto um mundo de fatos
que esto em um contnuo fluxo multiforme, viso que
fundamenta a impossibilidade de se extrair normas jurdicas, resta-nos seguir com nosso estudo procurando
saber quais so os fundamentos das refutaes de Villey
contra o antijusnaturalismo kelseniano, conforme nosso
desenvolvimento a seguir.

Fundamentos filosficos do argumento


jusnaturalista da mutabilidade da
natureza e do direito a partir do
pensamento de Michel Villey
A influncia de Aristteles e de sua concepo
de justo natural varivel nas refutaes de
Michel Villey
O entendimento de que a natureza uma continuidade de elementos em transformao no inveno neokantiana, tampouco um tema tratado s
recentemente na histria da filosofia. Na verdade, o
problema do devir natural e da possibilidade, ou no,
de se conhecer este mundo nos leva aos primrdios
do pensamento ocidental, com os gregos mais antigos,
como, especialmente, Herclito, no seu famoso aforismo
46, quando diz que a Natureza ama ocultar-se (Herclito, 2012, p. 141). Sobre este problema da natureza,
o prprio Aristteles, em sua Metafsica, comenta que
posteriormente a Herclito e tambm aos eleticos
Plato aderiu ao posicionamento de Scrates quando
deixou de lado o tema da natureza para se concentrar
nas definies na esfera do universal. Pois Plato j
no acreditava na possibilidade de haver definio geral das coisas sensveis, que esto em contnua mutao,

Revista de Estudos Constitucionais, Hermenutica e Teoria do Direito (RECHTD), 8(2):223-233

229

Martins e Weyl | As refutaes de Michel Villey s crticas de Hans Kelsen ao Direito Natural

mas sim nas entidades chamadas de Ideias, pelas quais as


coisas sensveis so nomeadas e esto em funo (Aristteles, 2012, Livro I, 987b10, p. 58).
Como se v, o problema de se tentar conhecer
este mundo misterioso que a natureza to antigo
quanto desafiador na histria do pensamento filosfico.
E, do mesmo jeito, to desafiadora quanto a tentativa
de se extrair desta natureza leis naturais advindas da
observao da Fsica a tarefa de se extrair leis jurdicas
pela Cincia do Direito ou pela antiga arte do justo, isto
, pela jurisprudentia. E tal desafio, conforme j tratamos
no primeiro tpico deste trabalho, enfrentado por Michel Villey com base em Aristteles e em So Toms de
Aquino ao retomar um tema j esquecido pela histria
da filosofia do direito talvez porque o Nominalismo
de Guilherme de Ockham teria marcado de modo definitivo a tradio 4, que a viso do mundo natural
no mais como mero mundo constitudo de fatos em
contnua modificao.
No seu famoso tratado de histria do direito,
A formao do pensamento jurdico moderno, Villey nos
lembra que nem sempre a noo de natureza se construa assim, como mero heterogeneous continuum. O historiador francs levanta a hiptese de que, talvez por
causa da nossa formao na escola da filosofia kantiana, tornou-se muito difcil imaginar que do estudo do
mundo ftico se pudesse tirar normatividade, isto , que
do mundo do ser (Sein) se pudesse extrair dever-ser
(Sollen). Mas o interessante deste comentrio de Villey
est na sua lembrana de que, contrariamente a Kant, a
noo aristotlica de natureza extrapola a noo de que
seria a natureza somente um conjunto de fatos. Villey
nos ensina que Aristteles era respeitoso demais da linguagem espontnea do povo grego antigo para ignorar
que as palavras natureza (physis) e direito (dkaion)
possuem vrios sentidos. A natureza para os antigos
pode designar o mundo exterior em que nos foi dado
viver, mas tambm um mundo feito por uma inteligncia superior, que no constitudo apenas de causas
materiais e eficientes. A natureza um mundo que
pode ser explicado por causas formais e finais, em
que sua forma est em funo de sua finalidade (Villey,
2005, p. 48).
Essa noo de mundo natural por Aristteles se deve a sua metafsica e o conhecimento deste
mundo se d pela busca pelas causas primeiras. Segundo
Giovanni Reale, Aristteles determinou que as causas

primeiras so quatro: (i) causa formal, em que se busca a forma que causou o ente investigado; (ii) causa
material, quando se quer saber a origem do contedo
do ente estudado; (iii) causa eficiente, ou aquilo que
gerou, deu movimento ao ente investigado; e (iv) causa
final, ou aquilo para o qual o movimento fora iniciado, o
objetivo, a finalidade da causa. E destas causas, duas so
necessrias, a eficiente, porque explica quem ou o que
gerou o ente estudado, e a final, pois o tlos o escopo
para a qual tende o devir do ente (Reale, 2012, p. 55-56).
Desse modo, de acordo com Villey, cada ente
particular tem a sua natureza, ou seja, cada ente em
particular tem um fim para vir a ser. E esta natureza o que este ente deve ser. Por exemplo, o
homem no atinge imediatamente a plenitude de seu
ser, pois sua natureza no o seu estado atual, mas
antes aquilo que ele tende a ser, que a sua finalidade. Trata-se do seu fim: a felicidade (eudaimona). Segundo Villey, porque Aristteles entendia que a noo
de natureza implica referncia aos fins inerentes a
todos os entes naturais que se podem inferir dela
conhecimentos normativos (Villey, 2005, p. 49). Assim,
observao da natureza , portanto, mais que a observao dos fatos da cincia moderna. No neutra e
passivamente descritiva, implica o discernimento ativo
dos valores (Villey, 2005, p. 49). Deste jeito, partindo
da observao da natureza, o jurista poderia extrair
normas jurdicas por meio do conhecimento da natureza final das coisas, da causa final dos entes, j que
a natureza um cosmos ordenado.
E foi neste sentido que Aristteles, em outra famosa obra sua, mas agora no mais preocupada com
as causas primeiras, e sim com a causa final humana
e sua conduta sociopoltica, a tica a Nicmaco, pde
determinar que a palavra justia (dik), que no grego
se expressa pelo mesmo termo para indicar direito
(dkaion), poderia advir deste mundo natural finalstico.
Justia na tica a Nicmaco pode ser entendida como
aquela disposio moral que torna os indivduos aptos
a realizar atos justos e que faz agir justamente e desejar
o que o justo [...] (Aristteles, 2013, Livro V, 112910,
p. 145). Mas este o sentido de universal dado por
Aristteles ao termo justia. Trata-se do sentido de
justia enquanto virtude. H ainda um outro sentido,
que no o universal ou como virtude. Referimo-nos
ao sentido de justia particular que pode ser dividida
entre distributiva e corretiva. Mas o que nos interessa

De acordo com Culleton, Ockham, com o seu nominalismo, que modificou a noo tradicional da metafsica aristotlico-tomista transformando a causa final em
mera metfora , conhecido no mundo jurdico-filosfico por ter inaugurado o que se conhece por via moderna. Ockham teria transportado para dentro do mundo
da linguagem e do pensamento (universo conceitual) aquilo que para os tomistas pertencia ao mundo do ser. Assim, a partir do nominalismo, os universais e as relaes
no passariam de instrumentos do pensamento, sem existncia nem na realidade e nem na natureza real interna do indivduo (Culleton, 2011, p. 27, 29).
4

230

Revista de Estudos Constitucionais, Hermenutica e Teoria do Direito (RECHTD), 8(2):223-233

Martins e Weyl | As refutaes de Michel Villey s crticas de Hans Kelsen ao Direito Natural

neste estudo o sentido poltico de justia adotado


por Aristteles para falar do tema do justo natural.
Segundo Aristteles, a justia poltica em parte natural e em parte convencional. Para o Filsofo, uma
regra de justia natural, isto , imanente natureza,
aquela que apresenta idntica validade em todos os lugares e no depende de nossa aceitao ou inaceitao,
e uma regra de justia convencional aquela que, em
primeira instncia, pode ser estabelecida de uma forma
ou de outra indiferentemente (Aristteles, 2013, Livro
V, 1134b20, p. 163). Contudo, ao contrrio do que se
pode facilmente pensar muito provavelmente devido
aos nossos prprios preconceitos modernos , a noo aristotlica de justo poltico que vem da natureza
no um catlogo de leis naturais expressas de modo
imutvel ou listadas por escrito em uma declarao de
direitos. Em determinada passagem de seu A formao
do pensamento jurdico moderno, Villey chega at a elogiar Kelsen quando denuncia a concepo moderna de
Direito Natural, que estabeleceu o justo natural por
meio de regras jurdicas cristalizadas em textos declaratrios, como contraditria por acabar incorrendo
em um dualismo inoportuno entre regras jurdicas
naturais e positivas. Villey faz o elogio ao Mestre de
Viena porque nos ensina que no possvel defender
a noo de Direito Natural como regra imutvel em
forma de lei expressa dentro da filosofia aristotlica
(Villey, 2005, p. 56).
Aristteles jamais poderia ter defendido que o
justo por natureza seria um conjunto de regras jurdicas expressas em uma declarao, cristalizadas e abstradas da realidade. H uma questo, aqui, que, segundo
Villey, no foi problematizada por Kelsen. Trata-se do
esquecimento da defesa por Aristteles da variabilidade das regras de justia e da distino entre Direito
Natural e lei natural. O tema da mutabilidade do
justo natural j foi tratado no primeiro tpico deste artigo, quando citamos a obra Questes de Toms de Aquino
sobre o direito e poltica. Mas o que estamos procurando
fazer aqui uma interpretao mais cuidadosa do tema
a partir dos textos de Aristteles e de So Toms de
Aquino. bem verdade que Aristteles no deixa muito
clara esta questo da variabilidade das regras de Direito Natural. O que possvel extrair do famoso Livro V
de tica a Nicmaco que Aristteles estabelece que,
embora haja isso que chamamos de justia natural, todas as regras da justia so variveis (Aristteles, 2013,
Livro V, 1134b25). Ou seja, ainda que o justo natural seja
aquele direito que apresenta validade idntica em todos
os lugares de modo independente da nossa vontade,
possvel e at fcil, como diz Aristteles , embora

de maneira no absoluta, saber quais regras jurdicas


seriam naturais e quais seriam frutos da conveno
humana. O importante a ser destacado a passagem
em que Aristteles diz que ambos esses tipos sendo
[so] igualmente mutveis (Aristteles, 2013, Livro V,
1134b30-35).
Villey possui uma interpretao de extrema importncia e relevncia para ns sobre as passagens de
tica a Nicmaco citadas no pargrafo anterior. Segundo o filsofo e historiador francs, seria compreender
mal as passagens da obra de Aristteles j citadas caso
se pensasse que, em verdade, estivesse o Estagirita defendendo um Direito Natural com leis definitivas e que
devessem valer como padro para todos. O objetivo de
Aristteles, deste modo, seria apenas distinguir as regras que advm da vontade e do consenso humanos das
regras advindas por natureza. Segundo Villey, o sentido de justo que vem da natureza em Aristteles pode
ser compreendido do seguinte modo: pode-se entender
que cidade de Atenas, no sculo IV a.C., naturalmente convenha um regime democrtico; e que tal convenincia natural tenha validade universal (Villey, 2014,
p. 148). Em outras palavras, em Aristteles, natural
que Atenas seja uma cidade mais propensa democracia, e tal propenso natural identicamente vlida em
todos os lugares do mundo. neste sentido que o justo
natural possui idntica validade, a despeito das regras
jurdicas positivas, que valem apenas para os limites da
cidade que as convencionou.

A influncia de So Toms de Aquino


e de sua concepo de lei natural
No mesmo sentido, Villey nos diz que, seguindo
Aristteles, pode-se compreender que uma coisa
o direito natural entre ns, e outra na Prsia (Villey,
2014, p. 148). Pois, para Aristteles, ensina-nos Villey, o
que define o Direito Natural no ser nomikon, isto
, no ser uma lei expressa, j que ele [Aristteles]
constata apenas a existncia de relaes sociais que, no
sendo obra de um legislador, consideram-se procedentes da natureza, physei (Villey, 2014, p. 149). No entanto,
apesar da mutabilidade do Direito Natural em Aristteles, Villey tambm tomista ao seguir o seguinte raciocnio: apesar da mutabilidade do direito que vem da
natureza, por outro lado, de fundo, em suas mudanas,
existem razes imutveis, pois h a lei eterna que
rege todas as coisas no mundo. Villey pensa assim porque, para ele, se o Direito Natural no se comportasse
assim, a partir de certa dose de constncia, seria o justo
natural impossvel de se conhecer (Villey, 2014, p. 149).

Revista de Estudos Constitucionais, Hermenutica e Teoria do Direito (RECHTD), 8(2):223-233

231

Martins e Weyl | As refutaes de Michel Villey s crticas de Hans Kelsen ao Direito Natural

O que podemos interpretar sobre essa passagem que Villey tambm parte da compreenso tomista
do jusnaturalismo, mas ao mesmo tempo sem incorrer
em uma defesa do justo natural como um imperativo
de moralidade universal, totalmente imutvel em sua
expresso jurdica, como se mximas gerais abstratas
fosse. Este posicionamento de Villey se fundamenta na
filosofia do Doutor Anglico, que tambm entendia que
h uma certa mutabilidade no justo natural, conforme
j dizia Aristteles, mas que tambm sempre haveria de
fundo algo fixo de onde se extrai uma regra natural.
E como exemplo desta percepo sobre o Direito Natural que mutvel, mas de fundo imutvel, podemos
mencionar aqui duas passagens em que em sua Suma
teolgica Aquino fala: (i) de uma banda, sobre a mutabilidade do Direito Natural; e (ii) de uma outra, sobre a
imutabilidade de uma determinada lei natural:
(i) Aquino nos diz que um ser dotado de natureza
imutvel h de ser necessariamente o mesmo, em toda
parte e sempre; todavia, no caso do ser humano, que
tem natureza mutvel, -lhe natural que venha a falhar
algumas vezes. Por exemplo: por exigncia da igualdade
natural, um depsito feito por algum deve ser sempre
restitudo a quem o confiou, porm, por vezes, acontece
que a vontade humana seja depravada, pois sua natureza
nem sempre reta; assim, h casos em que no deve
haver restituio a quem se confiou/tomou emprestado uma arma, por exemplo, pois pode us-la de modo
pervertido, como no caso de quem enlouqueceu e, por
isto, teve sua natureza desvirtuada (Toms de Aquino,
2014, IIa IIae 57, a.2, p. 49); (ii) em uma outra determinada passagem, respondendo questo sobre se homens
estariam ou no guardados pelos anjos, Aquino nos diz
que o conhecimento da lei natural coloca o homem
naturalmente a caminho do bem. No entanto, por seu
livre-arbtrio, pode o homem no conseguir evitar o mal
devido ao acometimento de muitas paixes (Toms de
Aquino, 2001, Ia, 113, a.1, p 947).
Como possvel constatar,Villey endossa a compreenso tomista de que a natureza est em mutao
e que, por isto mesmo, o justo natural tambm estaria,
mas, ainda assim, haveria um fundo imutvel. Trata-se da
lei natural, que difere, portanto, como ficou bem claro,
da noo de Direito Natural. E esta diferena demarca
muito bem a noo jusnaturalista continental de Villey,
que a noo de que o Direito Natural um objeto de investigao jamais concludo, por um lado, mas
que, por outro, possui estas razes imutveis, como, por
exemplo, a lei natural que nos diz: Deve-se buscar o
bem e evitar o mal. Esta noo de lei natural fruto da propenso natural que todos ns seres humanos

232

temos para o bem. Todavia, Toms de Aquino bem sabia que nossa natureza mutvel; assim, sempre haver a
possibilidade da desvirtuao desta inclinao natural ao
bem, fato que levaria a circunstncias que justificariam,
conforme o exemplo que demos no pargrafo anterior,
a no restituio a quem, antes do adoecimento, merecia. Deste jeito, no restam dvidas quanto aos fundamentos aristotlico-tomistas do jusnaturalismo de Villey.
Assim, defendemos que: (i) Villey, de uma banda,
atualizou a noo de que o direito que vem da natureza se modifica conforme as mudanas que podem, ou
no, ocorrer na natureza das coisas e nas relaes
jurdicas; (ii) e, Kelsen, de outra, pde dar continuidade
tradio criticista, colocando a tradio jusnaturalista em xeque. Mas o mais importante a ser dito que
as refutaes de Villey, em verdade, so uma verdadeira
retomada da postura metafsica humana diante dos entes reais e da linguagem. Assim, muito diferentemente
de Kelsen, Villey define a natureza como um mundo organizado e finalstico, lugar de onde normas jurdicas
podem transcender. E, no apenas isto, trata-se de uma
filosofia do direito que entende o justo natural como
Aristteles, devido tese da mutabilidade do Direito
Natural, e tambm como So Toms de Aquino, quando
fala de leis naturais fundantes do Direito Natural. Logo,
podemos ver na nossa tarefa de tentar interpretar o
debate entre estes autores duas posturas ontolgicas
e epistemolgicas distintas. Resta-nos, portanto, fazer
um balano final deste nosso trabalho de interpretao,
como se segue nas Consideraes finais.

Consideraes finais
A partir de tudo o que j interpretamos sobre as
refutaes de Michel Villey s crticas de Hans Kelsen ao
jusnaturalismo, podemos chegar ao fim deste artigo com
o entendimento slido de que enste debate se trata,
em verdade, para alm das questes jurdicas, de um
debate filosfico de fundo sobre o conceito de natureza, cincia e mtodo. Entre Kelsen e Villey h um
abismo filosfico que separa duas vises de mundo distintas: (a) de um lado possvel encontrar em Kelsen a
herana de uma filosofia moderna, legatria do primado
do conhecimento cientfico e da separao insupervel
entre mundo do ser e mundo do dever-ser, que remete
aos pensamentos de David Hume e de Immanuel Kant;
e, (b) do outro lado, possvel encontrar em Villey a herana da tradio metafsica realista aristotlico-tomista,
que v as grandes questes filosficas sobre a verdade,
o conhecimento, o mtodo, a natureza e o justo a partir
das lentes metafsicas pr-modernas e pr-nominalistas.

Revista de Estudos Constitucionais, Hermenutica e Teoria do Direito (RECHTD), 8(2):223-233

Martins e Weyl | As refutaes de Michel Villey s crticas de Hans Kelsen ao Direito Natural

Como consideraes finais de uma investigao


inesgotvel, entendemos que, ao menos por enquanto, so duas vises de mundo distintas e inconciliveis.
Cabe, ento, aos estudiosos do direito, que operam na
linguagem da tradio da filosofia continental, aprofundarem-se no tema do jusnaturalismo, levando-o a srio
como fonte de infinitas novas possibilidade de interpretao, e no apenas como teses j superadas pelo
idealismo moderno ou pela filosofia contempornea nas
suas divises. Propomos aqui, portanto, o desafio hermenutico de se sempre escutar a tradio e o que ela
sempre tem a nos oferecer para o progresso que
no pode ser confundido com qualquer tipo de evoluo na filosofia e na filosofia do direito.

Referncias
ARISTTELES. 2012. Metafsica. 2 ed., So Paulo, Edipro, 363 p.
ARISTTELES. 2013. tica a Nicmaco. 3 ed., So Paulo, Edipro, 319 p.
CULLETON, A. 2011. Ockham e a lei natural. Florianpolis, UFSC, 183 p.
DIAS, G.N. 2010. Positivismo Jurdico e a teoria geral do direito: na obra de
Hans Kelsen. So Paulo, Editora Revista dos Tribunais, 384 p.
FINNIS, J. 2011. Natural Law and Natural Rights. Nova York, Oxford
Press, 494 p.
HERCLITO. 2012. Fragmentos. So Paulo, Odysseus Editora, 218 p.

KELSEN, H. 2009. A Justia e o Direito Natural. Coimbra, Almedina, 156 p.


KELSEN, H. 2006. Teoria pura do direito. 7 ed., So Paulo, Martins Fontes, 448 p.
KELSEN, H. 1997. Problemi fondamentali della dottrina del diritto publico.
Napoli, Edzioni Scientifiche Italiane, 788 p.
KELSEN, H. 1989. Giurisprudenza come scienza normativa o culturale.
In: A. CARRINO, Metodologia dela scienza giuridica. Napoli, Edizione
Scientifiche Italiane, p. 232
MARTINS, R.E.S. 2014. A cincia do direito como uma cincia humana:
estudo sobre o processo de autonomizao epistemolgica da cincia do direito de Hans Kelsen. Belm, PA. Dissertao de Mestrado. Universidade
Federal do Par, 160 p.
PAULSON, S. 2003. La distincin entre hecho y valor: la doctrina de
los dos mundos y el sentido inmanente. Hans Kelsen como neokantiano. Doxa, 26:547-582. http://dx.doi.org/10.14198/DOXA2003.26.23
REALE, G. 2012. Introduo a Aristteles. Rio de Janeiro, Contraponto,
240 p.
RICKERT, H. 1922. Ciencia cultural y ciencia natural. Madrid, Calpe, 151 p.
TOMS DE AQUINO. 2014. Suma teolgica: Parte VI. 3 ed., So Paulo,
Loyola, vol. 6, 712 p.
TOMS DE AQUINO. 2001. Suma teolgica: Parte I. Madrid, Biblioteca
de Autores Cristianos, 992 p.
VILLEY, M. 2014. Questes de Toms de Aquino sobre Direito e Poltica. So
Paulo, Martins Fontes, 192 p.
VILLEY, M. 2005. A formao do pensamento jurdico moderno. So Paulo,
Martins Fontes, 755 p.

Revista de Estudos Constitucionais, Hermenutica e Teoria do Direito (RECHTD), 8(2):223-233

Submetido: 29/03/2016
Aceito: 27/06/2016

233