JUICIO CONSORCIO DE INGENIERIA

VIAL CONSTRUCTORA A. HEISECKE

S.A. ASOCIADOS c/ Resolucin N 339 de
fecha 17/05/2005; la Resolucin N 1428 de
fecha 11/11/2006, y la Resolucin RP N
229 de fecha 24/06/2008, dictada por la
SUBSECRETARIA DE ESTADO DE
TRIBUTACION DEL MINISTERIO DE
HACIENDA-----------------------------------ACUERDO Y SENTENCIA N OCHOCIENTOS CINCUENTA (850)

En la ciudad de Asuncin, Capital de la Repblica del Paraguay, a los veinte y

cuatro (24) das del mes de agosto de dos mil doce, estando presente los Excelentsimos
Seores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, Mario Maidana Griffith,
Alejandro Martn valos V. y Rodrigo A. Escobar E., en su Sala de Audiencias y Pblico
Despacho, bajo la Presidencia del primero de los nombrados, por ante m el Secretario
Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: CONSORCIO DE
INGENIERIA VIAL CONSTRUCTORA A. HEISECKE S.A. ASOCIADOS c/
Resolucin N 339 de fecha 17/05/2005; la Resolucin N 1428 de fecha 11/11/2006, y la
Resolucin RP N 229 de fecha 24/06/2008, dictada por la SUBSECRETARIA DE
ESTADO DE TRIBUTACION DEL MINISTERIO DE HACIENDA.-------------------Previo el estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala,
resolvi
plantear
y
votar
la
siguiente.-----------------------------------------------------------------CUESTIN:
Est ajustado a derecho el acto administrativo recurrido?--------------------------------Practicado el sorteo de la ley para determinar el orden de votacin, dio el siguiente
resultado: MARTN AVALOS VALDEZ, RODRIGO A. ESCOBAR E., Y MARIO
MAIDANA GRIFFITH.------------------------------------------------------------------------------Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS PRIMERA SALA, A. MARTN
AVALOS VALDEZ, DIJO: Que, en fecha 25 de julio de 2008 (fs. 54/60 de autos) se
present ante este Tribunal de Cuentas, el Sr. JULIO CESAR GIMENEZ ALDERETE, por
derecho propio en representacin de la firma CONSORCIO DE INGENIERIA VIAL
CONSTRUCTORA A. HEISECKE S.A. ASOCIADOS, a instaurar demanda contencioso
administrativa Contra Resolucin N 339 de fecha 17/05/2005; la Resolucin N 1428 de
fecha 11/11/2006, y la Resolucin RP N 229 de fecha 24/06/2008, dictada por la
SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION DEL MINISTERIO DE
HACIENDA. Funda la demanda en los siguientes trminos: Por Nota FE N 1861 de
fecha 26 de octubre de 2001, cuya copia adjunto y se denomina Prueba B, la
Administracin Tributaria orden la verificacin de la firma contribuyente CONSORCIO
DE INGENIERA VIAL CONSTRUCTORA A. HEISECKE S.A.C., ASOCIADOS.
Siendo el resultado de dicha fiscalizacin el Informe Denuncia elevado por los
auditores de la Direccin General de Fiscalizacin Tributaria en fecha 11 de diciembre de
2001 (se anexa la copia respectiva y se denomina Prueba C).Luego a travs del expediente
N 2280/01 B, mi representada manifest su conformidad y aceptacin con los trabajos de
fiscalizacin que le fueran practicados, adarando que los propios auditores en su acta final
manifestaron:"Esta Auditora considera que la firma deber rectificar el Formulario 805
correspondiente al ejercicio citado ms arriba, aunque no existe hecho ///

/// imponible...". En la prctica lo que resultaba de todo estos es que la empresa tena
saldo a su favor en concepto de retenciones por lo que la rectificacin o ajuste impositivo
solo implicara una disminucin de dicho saldo sin perjuicio para el Fisco (Prueba D).
Realizando en fecha 30 de noviembre de 2001, la respectiva rectificacin del formulario
805 (Prueba E) correspondiente al periodo fiscal 2000 del Impuesto a la Renta de
Actividades Comerciales Industriales o de Servicios (IRACIS). Seguidamente, teniendo en
cuenta el Dictamen N 999/05, la Administracin Tributaria dict la Resolucin N 339 de
fecha 17 de mayo de 2005 "POR LA CUAL SE PROCEDE A DETERMINAR LA
OBLIGACIN FISCAL DE LA FIRMA CONSORCIO DE INGENIERA VIAL
CONSTRUCTORA A. HEISECKE S.A. ASOCIADOS CON RUC CIVF-9981007 EN
CONCEPTO DE APLICACIN DE SANCIN POR INFRACCIN TRIBUTARIA",
establecindose una Multa de Gs. 124.715.776. (Pruebas F y G). Sin embargo, por
expediente N 2287/05 D,(Prueba 111) mi representada interpuso Recurso de
Reconsideracin contra la Resolucin N 339/05, sosteniendo la improcedencia de la
Multa que le fue aplicada, pues los auditores no denunciaron la existencia de infraccin
fiscal alguna ni la existencia de perjuicio al fisco, como se puede colegir del siguiente
fragmento transcripto del acta final de fiscalizacin de fecha 30 de noviembre de 2001:
"...Esta auditora considera que la firma deber rectificar el Form. 805 correspondiente al'
ejercicio citado ms arriba, aunque no existe el hecho imponible, el mismo deber
deducir el ajuste impositivo resultante del presente Acta...", o de lo expresado en el
informe D.G.F.T. N 3537 de fecha 11 de diciembre de 2001, proveniente de los mismos
auditores, en su prrafo final: "...considerando que no surgi hecho imponible, esta
Auditora sugiere se remita al Archivo para formar parte del legajo del
Contribuyente." Posteriormente y en respuesta al recurso descripto, la
Administracin Tributaria libr el Dictamen N 752/06 de fecha 6 de julio de 2006
que sugiri la instruccin de un sumario administrativo a mi representada,
obtenindose como resultad del mencionado proceso, la Resolucin N 1428/06
(Prueba 1), con lo cual se dejaba sin efecto la Resolucin N 339/05, y se proceda a
determinar la obligacin fiscal en co-ricepto de Impuesto a la Renta, multa por
defraudacin y recargos legales por un total de Gs. 138.987.657.- Notndose, que la
mencionada Resolucin cita el informe del Consultor Tcnico de la Administracin
Tributaria, de fecha 24 de octubre de 2006 en los siguientes trminos:"...a) la firma ha
rectificado la D.D.1.1. formulario 805 del Impuesto a la Renta periodo fiscal 2000, por el
mismo monto imponible denunciado que asciende a Gs. 415.718.255.- b) Comparadas las
D.D..1-1. original y rectificativas se observa que la firma no solamente rectifico en la
parte pertinente al impuesto a ser reliquidado, sino que tambin rectifico el rubro de
(Retenciones impuesto renta computables), que en la se declaro la suma de Gs.
194.471.887 y en la rectificativa se declaro 250.407.072.- c) que las boletas de retenciones
correspondiente al ejercicio 2000 presentado por el contribuyente asciende a la suma de
194.417.887, es decir la firma ha declarado un monto mayor en la rectificativa,
quedando un saldo a favor del Fisco de Gs. 14.271.881 (Guaranes catorce millones
doscientos setenta y un mil ochocientos ochenta y uno)..." Declarndose en resumidas
cuentas que mi poderdante debera abonar la multa por defraudacin equivalente al monto
del valor rectificado en la original determinacin tributaria, aunque la propia
administracin haba expresado que no exista diferencia a favor del fisco inclusive
luego del ajuste, y adicionalmente se le condena a pagar impuesto y multa por valor de
Gs. 28.543.762.- sobre la base de un cargo (punto "c" del informe del Consultor Tcnico)
que no existe en el libelo acusatorio que diera origen a todo el proceso, violndose as el
debido proceso y la garanta de defensa en juicio. Ante tal circunstancia, mi defendida,
interpone nuevamente Recurso de Reconsideracin contra la Resolucin N 1428/06,
solicitando se la deje sin efectos por carecer de fundamentos y ser notoriamente
improcedente. As la Administracin Tributaria emite la Resolucin RP N 229 de fecha 24
de junio de 2008, ya citada por la cual bsicamente se _deja sin_ _efecto la multa
correspondiente a la diferencia original encontrada por los auditores, aceptando el hecho de
que no ha existido diferencia a favor del fisco, pero sosteniendo sin embargo, el nuevo
cargo levantado por la anterior Resolucin 1428/06 en donde se condena a mi representada
a ingresar un supuesto impuesto a favor del Fisco por la utilizacin en el ao 2000, ///

JUICIO CONSORCIO DE INGENIERIA

VIAL CONSTRUCTORA A. HEISECKE
S.A. ASOCIADOS c/ Resolucin N 339 de
fecha 17/05/2005; la Resolucin N 1428 de
fecha 11/11/2006, y la Resolucin RP N
229 de fecha 24/06/2008, dictada por la
SUBSECRETARIA DE ESTADO DE
TRIBUTACION DEL MINISTERIO DE
HACIENDA-----------------------------------ACUERDO Y SENTENCIA N OCHOCIENTOS CINCUENTA (850)
/// de retenciones practicadas durante el ejercicio fiscal 20.0.1 sobre_ la base de
facturas emitidas en el ao 2000. Por lo que agotada la instancia administrativa se ha
recurrido a este tribunal en procura de regularizar lo irregular y dejar sin efecto este ltimo
y nuevo cargo en contra de mi representada. DE LA ILEGALIDAD DE LA
RESOLUCIN PARTICULAR N 229/08 La Resolucin Particular N 229/08,
pretende condenar a mi mandante, a pagar impuesto y multa por la supuesta diferencia
existente en concepto de "Retenciones Impuesto a la Renta Computables" del ejercicio
fiscal 2000, por la suma de 28. 271.881.- En funcin a la utilizacin en el ao 2000, de
retenciones practicadas durante el ejerciciofie-l- 2001 sobre la base de la Factura N 15
del 4/12/2000 con Retencin Renta 2905 de 27/02/200, cuya copia se adjunta. (Prueba J)
Como se ha visto, la Administracin Tributaria pretende configurar una sancin en contra
de mis mandantes, de manera unilateral e ilegal, ya que el cargo mencionado ha surgido
durante el proceso de sustanciacin del sumario administrativo, dejndose de lado el
procedimiento normal y legal de preparacin de un acto administrativo de determinacin y
aplicacin de sancin previsto en los artculos 212 y 225 respectivamente, de la ley
125/91 con su redaccin dada por la Ley 2421/04. No se ha presentado tal cargo en contra
del contribuyente cumpliendo con las citadas normas aplicables, siendo taxativa la
aplicacin de estas normativas a decir del texto del mismo primer articulo en cuestin:
"Art. 212: Procedimiento de Determinacin Tributaria: La determinacin de oficio de la
obligacin tributaria, sobre base cierta, sobre base presunta o mixta, en los casos
previstos en los literales b) a del articulo 210 estar sometida al siguiente procedimiento
administrativo. 1) Comprobada la existencia de deudas tributrias o reunidos los
antecedentes que permitan presumir su existencia se redactara un informe pormenorizado
y debidamente fundado por funcionario competente en el cual se consignar la
individualizacin del presunto deudor, los tributos adeudados y las normas infringidas. 2)
Si el o los presuntos deudores participaren de las actuaciones se levantar acta y estos
debern firmarla pudiendo dejar las constancias que estimen convenientes, si se negaren
o no pudieren firmarla as lo har constar el funcionario actuante. Salvo por lo que l o
los imputados declaren que su firma o firmas en el acta no implicar otra evidencia que
la de haber estado presente o participado de las actuaciones de los funcionarios
competentes que el acta recoge. En todo caso el acta ara plena fe de la actuacin,
realizada mientras no se pruebe su falsedad o inexactitud...." Notndose en autos que
ninguno de los citados numerales, ni los siguientes obrantes en el texto original del
articulo, fueron aplicados para la configuracin de la imputacin en contra de mi
mandante, por lo que representa ste un acto administrativo irregular e ilegal. DE LA
FALTA DE DAO AL FISCO
Y DE LA DOBLE IMPOSICIN
SANCIONATORIA As mismo, es importante recalcar el procedimiento contable
esgrimido por la empresa en la ocasin de utilizar en el ejercicio fiscal 2000 del Impuesto a
la Renta, montos de retenciones que le fueran practicadas en el ao 2001, antes de la fecha
de presentacin de la D.J. rectificativa del citado ejercicio 2000, por la simple razn de que
tales retenciones provenan de facturas que fueron efectivamente libradas y tributadas en el
periodo fiscal 2000. Dicho proceder contable, en realidad, fue aceptado por la propia
Administracin Tributaria, la que consider en su momento que no configuraba dao
alguno al Fisco, como podr apreciarse de la transcripcin del acto administrativo
S.D.G.R. N 363 de fecha 7 de octubre de 1998 (se adjunta copia y se denomina Prueba
K): "Dictamen N 1899/98. Asuncin, 04 de setiembre de 1998. SEOR///

/// SUBSECRETARIO DE ESTADO DE TRIBUTACIO1V. En el presente expediente

la firma CONSORCIO DE INGENIERA VAL, con RUC CIVF-936980X y domicilio fiscal
en la calle: Mxico N 821, de esta Capital, solicita el reconocimiento de la validez de las
retenciones y la liquidacin de la Declaracin Jurada de Impuesto a la Renta del ao
1997. Manifiesta el escrito de presentacin que, "... todas las facturas emitidas en el
ejercicio 1997 han vencido las fechas de pago antes del cierre del ejercicio fiscal. Esta
demora en el pago no imputable a este Consorcio ha obligado a la liquidacin y pago de
intereses y multa por importe 6.4 millones de guaranes en la declaracin de Impuesto a
la Renta 1997". A fs. 31 de autos, consta la nota D.P.MC.A. HM' 960 de fecha 14 de
agosto de 1998, en el cual se informa que las RETENCIONES han sido correctamente
declaradas hasta el ejercicio 1996, ... "a verificndose en el ejercicio 1997 diferencias de
Gs. 50.610.836, monto correspondiente a retenciones emitidas en fecha 1998,
comunicndose verbalmente al contribuyente que deber rectificar su DD.JJ ejercicio
1997 disminuyendo sus retenciones computables abonando la diferencia con los
accesorios legales". Por los antecedentes expuestos, esta ASESORA JURDICA
considera que, el pedido deviene PROCEDENTE, va que el procedimiento aplicado por
el recurrente debe considerarse correcto, pues si bien es cierto que las retenciones por
servicios al MINISTERIO DE OBRAS PBLICAS Y COMUNICACIONES, han sido
emitidas en el ao 1998, las facturas y sus respectivos vencimientos, corresponden al
ao 1997, por lo que el hecho imponible se configur en dicho ejercicio fiscal. En ese
sentido, corresponde reconocer la validez de las retenciones v la liquidacin de la
Declaracin Jurada de Impuesto a la Renta del ao 1997 ...Fdo. DR. CASTOR
ACOSTA.Lo antedicho no constituye otra cosa ms que el simple reconocimiento de lo
establecido en el Art. 6 de la Ley 125/91 (vigente sin modificaciones para el ejercicio fiscal
2000), que establece que el mtodo de imputacin de las rentas y gastos ser el de lo
devengado durante el ejercicio fiscal. En ese sentido, tambin el Decreto 14.002/92
(reglamentario del Impuesto a la Renta, vigente para el ejercicio 2000), en su Art. 10
dispona cuanto sigue: "RENTAS DEVENGADAS Y PERCIBIDAS Se considera que la
renta se ha devengado en el momento que nace el derecho a percibirla y se considera
percibida cuando la misma est disponible."Entonces es claro que no existe diferencia a
favor del Fisco, ni perjuicio, ni maniobra, sino que simplemente un criterio de liquidacin
inocuo para los intereses del Fisco. Los montos de las retenciones fueron contabilizados e
ingresados, conforme se puede apreciar en el Balance Impositivo del citado ejercicio 2000
(Prueba L) como la misma Subsecretaria de Estado de Tributacin ha constatado, sin
embargo, pretende volver a percibir tales emolumentos y adicionalmente cobrar una multa
del 100% sobre la base de un tributo que ya fue declarado y contabilizado, por indicacin
de la mismsima fiscalizacin y no decir al proceso sumarial en cuestin, sin mencionar los
gravossimos intereses que se muestran espurios a la luz de estos datos. DE LA
PRESCRIPCION EN SEDE ADMINISTRATIVA: QUE, por la citada Nota N 1861de
fecha 26 de octubre de 2001, se orden la fiscalizacin, de la firma "CONSORCIO
INGENIERIA VIAL CONSTRUCTORA HEISECKE Y ASOCIADOS", en
cumplimiento de las disposiciones tributarias administradas por la SET. Comenzaron los
mencionados trabajos en fecha 29 de octubre de 2001,segn consta en el Acta inicial
obrante en de autos, seguidamente tenemos que de la revisin de los libros exigidos por la
ley 1.034/83 y Declaraciones Juradas Impositivas y los comprobantes que los respaldan, se
pudo constatar que gastos de la cuenta "IVA" no se ajustaban a las exigencias dispuestas
por el Art. 8 de la Ley 125/91 y sus reglamentaciones, para que fuesen consideradas como
deducibles en la determinacin del impuesto a la Renta, por monto imponible total de Gs.
415.719.255
(GAUARANIES
CUATROCIENTOS
QUINCE
MILLONES
SETECIENTOS DIECINUEVE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO),
determinndose que corresponda la realizacin de ajuste impositivo, por la disminucin de
la Renta Neta Imponible que fuera ocasionada por ese proceder, en el ejercicio Fiscal
correspondiente al ao 2000 y, segn el informe de los funcionarios que llevaron a cabo la
fiscalizacin, conforme a lo dispuesto por el Art. 172 del mismo cuerpo legal, todo cuanto
se detalla y consta en el Acta final de fecha 30 de noviembre de 2001, tambin obrante en
estos autos y ya detallados anteriormente en este escrito y que a los efectos de que VV.SS.
tengan una mejor apreciacin sobre esta cuestin en particular, me permitir reiterarlos.-

JUICIO CONSORCIO DE INGENIERIA

VIAL CONSTRUCTORA A. HEISECKE
S.A. ASOCIADOS c/ Resolucin N 339 de
fecha 17/05/2005; la Resolucin N 1428 de
fecha 11/11/2006, y la Resolucin RP N
229 de fecha 24/06/2008, dictada por la
SUBSECRETARIA DE ESTADO DE
TRIBUTACION DEL MINISTERIO DE
HACIENDA-----------------------------------ACUERDO Y SENTENCIA N OCHOCIENTOS CINCUENTA (850)
QUE, siguiendo con el orden cronolgico de los hechos, y a modo referencia],
mencionaremos lo siguiente: que en fecha 10 de diciembre de 2001, el Apoderado de la
firma "CONSORCIO INGENTERIA VIAL CONSTRUCTORA HEISECKE Y
ASOCIADOS", comunic por nota de la misma fecha, su conformidad con los trminos
del Acta final del 30 de noviembre de 2001, luego la Administracin Tributaria emite la
Resolucin N339 de fecha 17 de Mayo de 200 sin haber cumplido con el procedimiento
administrativo descripto en los artculos 212 y 225 de la Ley 125/91, la cual fue recurrida
por el esta parte en fecha 28 de Julio de 2005, siendo la respuesta de la Administracin en
aquella oportunidad, la instruccin de sumario administrativo (11 de Julio de 2006) como
prescribe el derecho positivo vigente para la determinacin leg -ardel tributo supuestamente
adeudado y de las sanciones correspondientes. Posteriormente y como finalizacin de tal
procedimiento se dicta la Resolucin N 1428 de fecha 11 de noviembre de 2006 y que
nos fuera notificada en fecha 4 de diciembre de 2006. Que, siendo estos los antecedentes
y habida cuenta de que el contribuyente ha rectificado el Formulario 805 (30 de
noviembre de 2001); correspondiente al ejercicio 2000; tenemos que de acuerdo a lo
establecido en los artculos 164 y 165 de la Ley 125/91, la causa que nos compete, de la
interposicin de la prescripcin (Expte. 20073017683 citado en el cuarto prrafo de Fs.
3/5 de la Resolucin RPN 229/2000 ya se hallaba prescripta. As, tenemos que
siguiendo la misma lnea de razonamiento de los artculos precedentemente citados, se
desprende con prstina claridad lo antes expresado con relacin a la presente causa,
hecho ste que surge de un simple clculo matemtico. As tenemos que el Acta final,
de fiscalizacin suscripta por el Contribuyente, constituye el acto administrativo que
determina, conforme lo establece el Art.165, la interrupcin del curso de la prescripcin,
establecer: "interrupcin del plazo de prescripcin. El curso de la prescripcin se
interrumpe: 1)Por acta final de inspeccin suscripta por el deudor o en su defecto ante su
negativa suscripta por dos testigos, en su caso. Y continua expresando: "... no se
considerara el tiempo corrido con anterioridad y comenzara a computarse un termino
nuevo.", es decir, a partir de la fecha 30 de noviembre de 2001. Ahora bien, en fecha 11
de noviembre de 2006, el Viceministerio de Tributacin, por Resolucin N1.428 del 11
de noviembre de 2006, resuelve CONFIRMAR el informe N 3537 de fecha 11 de
diciembre de 2001 presentado por los funcionarios del Dpto. de Fiscalizacin Externa
con las correcciones practicadas por el Juzgado de Instruccin; DETERMINAR la
obligacin fiscal de la firma "CONSORCIO INGENIERIA VIAL - CONSTRUCTORA
HEISECKE Y ASOCIADOS", Impuesto a la Renta, dejando sin efecto la Resolucin N
339 de fecha 17 de mayo de 2005 y SANCIONAR a la firma contribuyente con el pago
de Gs. 138.987.657 (GUARANIES CIENTO TREINTA Y OCHO MILLONES
NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y SIETE) en
concepto de multa por Defraudacin.-Que siguiendo el orden cronolgico de los eventos,
y como V.S. podr apreciar, la mencionada resolucin, es decir la N 1.428, fue notificada
al contribuyente, segn constancia de autos, en fecha 04 de diciembre de 2006, dejando as
expedita la va de la prescripcin, en razn de que los cinco aos establecidos por el Art.
164, en concordancia con el 165, de la Ley 125/91, se cumplieron en fecha 30 de
noviembre del ao 2006 y dada la extemporaneidad del dilig enciamiento de la cedula de
notificacin, es decir cuatro das despus de vencido el plazo para que este acto procesal
surtiera plenos efectos jurdicos, qued configurada la prescripcin. y por este motivo
tambin es ms que evidente que en sede administrativa se ha operado la///

/// prescripcin para que el Fisco pudiera efectuar algn tipo de reclamo en
relacin al tema tratado en estos autos. QUE, supletoriamente a los argumentos
esgrimidos en esta presentacin, el Art. 164 segunda parte, dispone un mecanismo especial
para el clculo del plazo de prescripcin en lo referente a la sancin por Defraudacin y
que es como sigue: Art. 164, Ley 125/91- "... se computarn para las sanciones por
Defraudacin y por Contravencin a partir del 1 de enero del ao siguiente a aqul en el
cual se cometieron las infracciones...". As tenemos que los gastos no deducibles fueron
ingresados al calculo del Impuesto a la Renta durante el ejercicio fiscal del ao 2000,
siendo configurada definitivamente la infraccin el da 31 de Diciembre del mismo ao, en
concordancia con el principio contable de "Exposicin", con lo cual se confirma que el
plazo de prescripcin para tales emolumentos (Multas), se inicia el 1 de enero del ao
2001, configurndose uego la ya explicada interrupcin por firma de acta final, por parte
del Contribuyente, en fecha 30 de noviembre de 2001, llegndose finalmente al transcurso
de los 5 aos de Ley para la prescripcin de la persecucin administrativa, el 30 de
noviembre del ao 2006, siendo sin embargo notificada la resolucin condenatoria el 4 de
diciembre de 2006, das despus de operada la prescripcin de tales elementos del tipo
sancionatorio. QUE, finalmente se debe hace notar que el ordenamiento jurdico tributario
ha hecho suyo el principio de que "En casa de duda, se fallara a favor de los intereses del
contribuyente"(Art. 248 de la Ley 125/91).--------------------------------------------------------Termina solicitando, que previo los trmites de rigor, el Tribunal de Cuentas,
Primera Sala, dicte Sentencia, haciendo lugar a la presente demanda contencioso
administrativa, con costas.---------------------------------------------------------------------------Que, en fecha 16 de abril de 2009 (fs. 231 a 240 de autos) se present ante este Tribunal de
Cuentas, Walter Canclini, Abogado Fiscal del Ministerio de Hacienda, a contestar la
presente demanda contencioso administrativa. Funda la contestacin en los siguientes
trminos: En tiempo oportuno y en debida forma, vengo a contestar esta inviable
demanda contencioso administrativo contra la Sub-Secretara de Estado de Tributacin de
nuestra representacin, solicitando desde ya de VV.EE. su rechazo e imponiendo las costas
al accionante por improcedente, en los siguientes trminos: 1. NEGACIN
CATEGORICA: NEGAMOS CATEGRICAMENTE LOS HECHOS Y DERECHOS EN
QUE PRETENDE FUNDARSE LA PARTE ACTORA EN LA DEMANDA QUE SE
RESPONDE, QUE NO FUEREN EXPRESAMENTE RECONOCIDOS EN ESTA
PRESENTACIN, LO QUE PETICIONO SE TENGA EN CUENTA PARA LO QUE
HUBIERE LUGAR. i. HECHOS CONTROVERTIDOS: A los efectos de simplificar la
tarea de entendimiento e interpretacin por parte de VV.EE. del contenido de la presente
demanda, procederemos seguidamente a detallar puntualmente los tpicos mencionados y
controvertidos por la adversa en su escrito de presentacin, enfatizando claramente los
argumentos sostenidos por esta representacin a favor de la determinacin realizada por la
SSET. Previamente, se resume a continuacin los puntos identificados como controvertidos
en la presente demanda: - - - -2.1. DE LA ILEGALIDAD DE LA RESOLUCION
PARTICULAR
N229/08.
2.2.
DE
LA
PRESCRIPCION
EN
SEDE
ADMINISTRATIVA. -Procedemos seguidamente a desarrollar inextenso los puntos
identificados en la presente demanda: - - -2.1. DE LA ILEGALIDAD DE LA
RESOLUCION PARTICULAR N 229/08: La adversa en su escrito de demanda seala,
"La Resolucin Particular N 229/08, pretende condenar a mi mandante a pagar impuesto
y multa por la supuesta diferencia existente en concepto de "Retensiones Impuesto a la
Renta Computables" del ejercicio fiscal 2.000, por la suma de 28.271.881.- en funcin a la
utilizacin en el ao 2000 de retenciones practicadas durante el ejercicio fiscal 2.001
sobre la base de la factura N 15 del 04/12/2.000 con Retencin Renta N 2905 de
27/02/2.000, cuya copia se adjunta.Como se ha visto, la Administracin Tributaria ///

JUICIO CONSORCIO DE INGENIERIA

VIAL CONSTRUCTORA A. HEISECKE
S.A. ASOCIADOS c/ Resolucin N 339 de
fecha 17/05/2005; la Resolucin N 1428 de
fecha 11/11/2006, y la Resolucin RP N
229 de fecha 24/06/2008, dictada por la
SUBSECRETARIA DE ESTADO DE
TRIBUTACION DEL MINISTERIO DE
HACIENDA-----------------------------------ACUERDO Y SENTENCIA N OCHOCIENTOS CINCUENTA (850)
/// pretende configurar una sancin en contra de mis mandantes de manera unilateral
e ilegal, ya que el cargo mencionado ha surgido durante el proceso de sustanciacin del
sumario administrativo, dejndose de lado el procedimiento normal y legal de
preparacin de un acto administrativo de determinacin y aplicacin de sancin previsto
en los artculos 212 y 225 respectivamente de la Ley N 125/91 con su redaccin dada
por la Ley N 2421/04 ....". Conforme a lo sealado por el representante de la firma
demandante, debemos convenir que justamente a fin de honrar el principio de
bilateralidad y no quebrantar la defensa en juicio otorgada al contribuyente, la
Administracin Tributaria por Dictamen N' 752/06 de fecha 06 de julio de 2.006,
sugiri la instruccin del sumario administrativo a los efectos de evacuar y disipar
cualquier duda sobre la procedencia o no de la multa por defraudacin de (Gs.
124.715.776.-) impuesta a primera hora en la Resolucin N 339/05, "POR LA
CUAL SE PROCEDE A DETERMINAR LA OBLIGACION FISCAL DE LA FIRMA
CONSORCIO DE INGENIERA VIAL CONSTRUCTORA A. HEISECKE S.A.
ASOCIADOS CON RUC. CIVF 9981007, EN CONCEPTO DE APLICACIN DE
SANCION POR INFRACCION TRIBUTARIA".
A raz de la recomendacin dada por
los auditores actuantes, la firma ha rectificado la DDJJ formulario 805 de Impuesto a
la Renta periodo Fiscal 2000, por el mismo monto imponible denunciado que
asciende a G. 415.719.255. Comparadas las DDJJ original y rectificativa se observa
que la firma no solamente rectifico en la parte pertinente al impuesto a ser reliquidado,
sino que tambin rectifico el rubro de "Retensiones Imp. Renta Computables", que en
la DDJJ original se declaro la suma de G. 194.471.887 y la DDJJ rectificativa se
declaro G. 250.407.072. Con relacin al punto sealado en el prrafo anterior, se ha
solicitado a la firma contribuyente las copias de las boletas de retensiones que fueron
declarado en el periodo fiscal 2.000. La firma ha remitido dichos comprobantes que
sumado los montos asciende a G. 194.471.887, es decir errneamente se ha declarado
un monto mayor en el DDJJ rectificativa. C consecuencia de este error se refleja en la
cuenta corriente de la firma un saldo mayor a lo que debiera ser. El informe de los
auditores errneamente sealan que no existe el hecho imponible, si no existiera el
hecho imponible no habra rectificativa que realizar, por lo tanto dicha apreciacin es
una contradiccin. En consecuencia, existe hecho imponible, lo confirma la misma
firma contribuyente al presentar la DDJJ rectificativa, por lo tanto corresponde la
multa correspondiente hallada en la resolucin que se pretende impugnar. En el siguiente
cuadro pasamos a describir las distintas situaciones dadas antes y despus de la
rectificativa y la situacin real que debiera presentar la firma contribuyente:
Concepto
Situacin Real
DDJJ Original

Situacin segn

Situacin segn
DDJJ Rectificativa

Imp. A la renta s/ DDJJ original84.027.992

84.0257.992

84.027.992

Impuesto a requilidar

124.715.776

124.715.776

Imp. Liquidacin en DDJJ Rectif.

208.743.768

208.743.768

Subtotal Fisco

208.743.768

208.743.768

-194.471.887

250.407.072

41.663.304

Retencin de imp. Renta DDJJ194.471.887

Original:
Retencin de Imp. Renta DDJJ

Rectific.:
Saldo a favor del Contribuyente:110.443.895

.
14.271.881
Saldo a favor del Fisco:
.
De esta forma se mantiene vigente la determinacin tributaria sobre la diferencia de
Gs. 14.271.881.- la que pretendi ser respaldada con un comprobante de retensin
correspondiente a otro periodo fiscal. Ahora bien, en cuanto a la - sancin poi - d ratfid - dan aplicada en el acto administrativo recurrido, la misma debe limitarse al
monto citado precedentemente, ya que pudo comprobarse durante el proceso
sumarial que ese ha sido el saldo finalmente distrado en concepto de impuesto a
la Renta y no el que originalmente fue denunciado por los auditores. De lo expuesto
precedentemente, podemos concluir afirmando que en atencin al pedido de
reconsideracin realizado por la firma Consorcio Vial Constructora Heisecke
Asociados, finalmente se pudo constatar que lo adeudado por la misma no era la
suma 138.987.657.- tal cual como lo estipulaba la Resolucin N 339/05, en
concepto de multa por defraudacin, mas diferencia hallada, sino que gracias al
cuestionado
sumario
administrativo solamente deber abonar la suma de Gs. 14.271.881.- mas accesorios.
2.2. DE LA PRESCRIPCION EN SEDE ADMINISTRATIVA En su escrito de
demanda, nuestra contraparte seala, "Ahora bien, en fecha 11 de noviembre de
2.006, el Vice Ministro de Tributacin por Resolucin N 1428 de 11 de noviembre de
2.006, resuelve CONFIRMAR el informe N 3537 de fecha 11 de diciembre de 2.001
presentado por los funcionarios del Departamento de Fiscalizacin Externa con las
correcciones practicadas por el Juzgado de Instruccin; DETERMINAR la
obligacin fiscal de la firma "CONSORCIO INGENIERIA VIAL - CONSTRUCTORA
HEISECKE Y ASOCIADOS", Impuesto a la renta dejando sin efecto la Resolucin N
336 de fecha 17 de mayo de 2.005 y SANCIONAR a la firma contribuyente con el
pago de Gs. 138.987.657.- en concepto de multa por defraudacin.
Que siguiendo
con el orden cronolgico de los eventos y como V.S. podr apreciar la mencionada
resolucin es decir la N 1428, fue notificada al contribuyente segn constancia de
autos en fecha 4 de diciembre de 2.006, dejando as expedita la va de la prescripcin,
en razn de que los cinco aos establecidos por el Art. 164 en concordancia con el
165 de la ley N 125/91, se cumplieron en fecha 30 de noviembre del ao 2.006 y dada
la extemporaneidad del diligenciamiento de la cedula de notificacin es decir cuatro
das despus del vencido el plazo para que este acto procesal surtiera pleno efectos
jurdicos, quedo configurada la prescripcin y por este motivo tambin es mas que
evidente que en sede administrativa se ha operado la prescripcin para que el Fisco
pudiera efectuar algn tipo de reclamo en relacin al tema tratado en estos autos....".

JUICIO CONSORCIO DE INGENIERIA

VIAL CONSTRUCTORA A. HEISECKE
S.A. ASOCIADOS c/ Resolucin N 339 de
fecha 17/05/2005; la Resolucin N 1428 de
fecha 11/11/2006, y la Resolucin RP N
229 de fecha 24/06/2008, dictada por la
SUBSECRETARIA DE ESTADO DE
TRIBUTACION DEL MINISTERIO DE
HACIENDA-----------------------------------ACUERDO Y SENTENCIA N OCHOCIENTOS CINCUENTA (850)
Con relacin a lo fehacientemente afirmado por la adversa en lneas
anteriores, quedamos atnitos y sorprendidos por la capacidad de interpretacin
de la normativa a medida. Negamos y rechazamos enrgicamente tales argumentos
dado que como se puede observar y por sobre todo se puede constatar en estos autos
no se ha operado la prescripcin liberatoria por los motivos que seguidamente
pasamos a expresar. Si bien es cierto el acta final, da inicio al cmputo para la
prescripcin, no es menos cierto afirmar que solamente el acta final es el interruptivo para
dicho trmino. La figura invocada por la adversa se halla prevista en el Art. 164 de la Ley
N 125/91, la que debe ser considerada junto con los artculos 165 y 166 del mismo cuerpo
legal, segn se hayan configurado o no alguna de las causales de interrupcin o suspensin
del plazo legal. Sin temor a equvocos expresamos y afirmamos que las actuaciones
administrativas realizadas a cabo en este procedimiento debern ser tenidas en cuenta.
(Entindase todos los escritos presentados en la etapa sumarial). El Art. 164 de la Ley N
125/91 establece que la prescripcin de la accin para el cobro de las obligaciones
tributarias se producir a los cincos aos, contados a partir del 1 de enero del ao
siguiente a aquel en que la misma (la obligacin) debi cumplirse. Entonces, debe
entenderse que toda obligacin tributaria se cumple al momento en que adquiere el
carcter de exigible, esto es, cuando el Fisco tiene la facultad legal de reclamar el cobro
de dicho impuesto. Y esto no significa otra cosa que el vencimiento del plazo para la
presentacin de la declaracin jurada y pago de impuesto (en su caso). En ese orden de
ideas, el plazo de la prescripcin se inicio el 1 de enero de 2.002, vale recordar que
la Resolucin N 339/05 no puede ser considerada como causal de interrupcin ya
que fue dejada sin efecto por la Resolucin N 1428/06, acto administrativo que si se
adecua a lo previsto por el numeral 2) del Art. 165 de la Ley N 125/91,
configurndose en causal de interrupcin del termino de la prescripcin, termino cuyo
computo debe ser reiniciado el 4 de diciembre de 2.006, fecha en la que fue notificada
la resolucin de determinacin.
No puede ser alegada la prescripcin de la accin
por parte de los representantes legales dado que el propio consorcio ha consentido
todos los actos administrativos que ahora pretende impugnar, ya que se presento a
estar en el sumario administrativo y es mas, su ultima actuacin dentro del proceso fue
la de plantear formalmente una compensacin de la deuda que pudiera surgir de esta
causa, lo que conlleva a un allanamiento explicito al reclamo administrativo. A modo
de recordar a la contraparte nos permitimos extraer el artculo 165 de la Ley N 125/91
que reza:
"Interrupcin del plazo de prescripcin - El curso de la
prescripcin se interrumpe:1) Por acta final de inspeccin suscripta por el deudor o
en su defecto ante su negativa suscripta por dos testigos, en su caso.
2)Por
la
determinacin del tributo efectuada por la Administracin Tributaria, seguida luego de la
notificacin, o por la declaracin jurada efectuada por el contribuyente, tomndose como
fecha desde la cual opera la interrupcin, la de la notificacin del acto de ///

/// determinacin o, en su caso, la de presentacin de la declaracin respectiva.

Por el reconocimiento expreso o tcito de la obligacin por parte del deudor.
Por el pago parcial de la deuda.
Por el pedido de prrroga u otras facilidades de Por
la realizacin de actuaciones jurisdiccionales tendientes al cobro de la deuda determinada
y notificada debidamente al deudor. Interrumpida la prescripcin no se considerar el
tiempo corrido con anterioridad y comenzar a computarse un nuevo trmino. Este nuevo
trmino se interrumpir, a su vez, por las causales sealadas en los numerales 2o. y 5o. de
este artculo. La prescripcin del derecho al cobro de las sanciones y de los intereses o
recargos se interrumpir por los mismos medios indicados anteriormente, as como
tambin en todos los casos en que se interrumpa el curso de la prescripcin de los tributos
respectivos (los subrayados son nuestros). La normativa es muy evidente al respecto.
Excepcionando el numeral 6 del articulado precedente entendemos que el
contribuyente en cuestin ha excitado todos los otros tems en diferentes
momentos dado que; el acta final ha sido refrendado por el mismo tal como lo
asevera en su escrito de demanda "...el apoderado de la firma "CONSORCIO
INGENIERA VIAL- CONSTRUCTORA HEISECKE ASOCIADOS, comunico por
nota de la misma fecha (10 de diciembre de 2.001) SU CONFORMIDAD con los
trminos del Acta Final del 30 de noviembre de 2.001 ...". posteriormente la
Resolucin N 339/05 la cual fue correctamente notificada en tiempo y forma,
reconsiderada a su tiempo y dejada sin efecto por la Resolucin N 1428/06
notificada en tiempo y forma. Finalmente se culmina con la Res. N 229/08 la cual se
intenta impugnar con esta demanda contencioso administrativo que debe ser
rechazada por improcedente.
Con relacin al reconocimiento expreso o tcito,
cabe prudente sealar que ella se halla visiblemente plasmada con la rectificacin
realizada en las DD JJ 805, sugerida o recomendada por los auditores en el acta final a
posteriori de la misma, no se puede negar que el contribuyente ha reconocido su error
al realizar dicha rectificacin y posteriormente la aceptacin de la mencionada
diferencia en caso de que la administracin accediese a la elaboracin de crdito
tributario endosable tal cual como lo requiere en sendos escritos presentados (escritos
obrantes a fs. 29 del expediente 15696/061 y 1/3 del expediente N 20073017686),
relacionados al pedido de compensacin de deudas y declaracin de prescripcin de las
mismas. He ah un nuevo motivo de interrupcin de la prescripcin de la obligacin.
Termina solicitando, que previo los trmites de estilo, el Tribunal de Cuentas,
Primera Sala, dicte Sentencia, rechazando la presente demanda contencioso
administrativa con costas.----------------------------------------------------------------------------Que, a fs. 241 de autos obra el A.I. N 156 de fecha 27 de abril de 2009, por el cual
se resolvi declarar la competencia del Tribunal para entender en el presente juicio, y
existiendo hechos que probar se recibi la causa a prueba por todo el trmino de ley. -------Que, por providencia de fecha 23 de setiembre de 2009, obrante a fs. 246 de autos,
se llam Autos para Sentencia. -----------------------------------------------------------------------

Y EL MIEMBRO MAGISTRADO MARTN AVALOS VALDEZ PROSIGUI

DICIENDO: ---------------------------------------------------------------------------

JUICIO CONSORCIO DE INGENIERIA

VIAL CONSTRUCTORA A. HEISECKE
S.A. ASOCIADOS c/ Resolucin N 339 de
fecha 17/05/2005; la Resolucin N 1428 de
fecha 11/11/2006, y la Resolucin RP N
229 de fecha 24/06/2008, dictada por la
SUBSECRETARIA DE ESTADO DE
TRIBUTACION DEL MINISTERIO DE
HACIENDA-----------------------------------ACUERDO Y SENTENCIA N OCHOCIENTOS CINCUENTA (850)
Que la firma CONSORCIO DE INGENIERIA VIAL CONSTRUCTORA A.
HEISECKE S.A. ASOCIADOS., bajo patrocinio del abogado JULIO CESAR GIMENEZ a
fs. 54/60, promueve demanda contencioso administrativo contra las Resoluciones: RP N
229/08; y consecuentemente contra las Resoluciones N: 339/05 y 1428/06 dictadas por la
Subsecretaria de Estado de Tributacin, del Ministerio de Hacienda.---------------------------Que, la cuestin que motiva la actividad jurisdiccional Contencioso Administrativo,
se inicia con la fiscalizacin ordenada por la SET, redactndose el Acta Inicial en fecha
29/10/2001, a fs. 17, y culminando con el del Acta Final 30/11/2001 fs. 16 de autos,
denuncindose diferencia en el pago del Impuesto a la Renta del ao 2000, en razn de la
consideracin indebida de Gastos Deducibles, especficamente en la Cuenta IVA, por Gs.
415.719.255, que representan Gs. 124.715.765.- en concepto de Impuesto a la Renta, a la
tasa del 30%.---------------------------------------------------------------------------------------------Que, adems de la Determinacin mencionada, la tramitacin administrativa de esta
causa, contiene matices singularmente particulares y que se sintetizan en los siguientes: --Terminada la fiscalizacin, el contribuyente acepta expresamente el Informe Final
de Denuncia en fecha 12/01/2001, pero la Administracin dicta el Acto administrativo
Resolucin N 339 en fecha 17/05/2005, esto es 41 meses despus de producida la
aceptacin. El contribuyente interpone Recurso de Reconsideracin contra esta Resolucin,
en razn de que la Administracin incorpora en el objeto del acto administrativo dictado, la
aplicacin de sancin por infraccin de Defraudacin, situacin que no fuera denunciada
por los fiscalizadores. Con posterioridad al Recurso interpuesto, la administracin en lugar
de resolver el recurso, decide por razones de oportunidad y conveniencia, instruir en
fecha 11/07/2006, Sumario Administrativo. Concluido el Sumario Administrativo, la
Administracin Tributaria, dicta un nuevo Acto Administrativo Resolucin N 1428 de
fecha 11/11/2006, en el que Resuelve una nueva determinacin y DEJAR SIN EFECTO
LA RESOLUCION N 339/05.- Ante, esta situacin el contribuyente interpone nuevamente
Recurso de Reconsideracin contra la citada Resolucin, y finalmente la Administracin
resuelve el Recurso interpuesto, dictando la Resolucin N 229 en fecha 24/06/2008.--------

Que, resultan de suma complejidad las actuaciones administrativas ocurridas en este

caso, en primer lugar porque la Administracin al dictar el acto administrativo Resolucin
N 339/05 hace lugar al Informe de Denuncia N 3537 del 11/12/2001 presentado por
los funcionarios auditores (fs 92/93). Al mismo tiempo la Resolucin impone sanciones por
Defraudacin, especficamente citando los Art. 172 y 173 de la Ley 125/91, sin que la
misma forme parte del Informe de Denuncia y sin ningn tipo de fundamentacin o
motivacin requeridos para establecer el vnculo entre el razonamiento lgico que une los
hechos analizados con la decisin que se adopta.-------------------------------------------------Que, el Acto administrativo as dictado fue notificado debidamente al contribuyente
fs. 104, y contra el cual se interpone Recurso de Reconsideracin fundamentando la
improcedencia de la sancin por Defraudacin aplicada, en razn de que en el Acta Inicial y
en el Informe de Denuncia 3577 del 11/12/2001, nada se menciona respecto a la infraccin
tipificada en el Art. 173 numeral 2 de la ley 125/91. (Carencia de libros o al retraso de los
registros por ms de 90 das.---------------------------------------------------------Que, en este caso la fundamentacin de la Administracin para aplicar sanciones
deviene totalmente infundada al pretender determinar una obligacin fiscal que no ha sido
denunciada por los fiscalizadores, por tanto el objeto del acto administrativo es decir su
parte resolutiva carece de fundamentos facticos para sustentar lo que se resuelve.-----------Otra circunstancia sui generis es con respecto al Recurso de Reconsideracin
interpuesto por el contribuyente contra la Resolucin N 339/05, y que la Administracin
no ha resuelto, a pesar de haberle dado el trmite administrativo correspondiente e incluso
contar con un Dictamen de la Unidad de Pericia Tcnico Contable (Dictamen IPTC N
364 del 19/12/2005 a fs. 127/129; donde sugiere que el presente expediente, se remita al
archivo para formar parte del legajo del contribuyente que es lo que corresponde , as
tambin concluye que no hubo impuesto dejado de abonar. Ante todo lo actuado, la
Administracin y en lugar de resolver el Recurso de Reconsideracin interpuesto por el
contribuyente, decide Instruir Sumario Administrativo en fecha 11/07/2006 (fs. 131).Que si bien es cierto, el Art. 225 de la Ley 125/91, requiere la sustanciacin de un Sumario
Administrativo, para imponer sanciones, debemos analizar la legalidad de la siguientes
actuaciones: a) el acto administrativo de determinacin que pone fin a la controversia ya
fue dictado y notificado; b) la aplicacin de sanciones al contribuyente no forma parte del
Informe de Denuncia de los Fiscalizadores; c) La Administracin no contesta el recurso y
en su lugar instruye Sumario Administrativo.--------------------------------------------------------

JUICIO CONSORCIO DE INGENIERIA

VIAL CONSTRUCTORA A. HEISECKE
S.A. ASOCIADOS c/ Resolucin N 339 de
fecha 17/05/2005; la Resolucin N 1428 de
fecha 11/11/2006, y la Resolucin RP N
229 de fecha 24/06/2008, dictada por la
SUBSECRETARIA DE ESTADO DE
TRIBUTACION DEL MINISTERIO DE
HACIENDA-----------------------------------ACUERDO Y SENTENCIA N OCHOCIENTOS CINCUENTA (850)
Primeramente debemos precisar que el primer acto de determinacin dictado por la
Administracin

- Resolucin N 339/05 es un acto que impone un gravamen al

administrado, y en este sentido la doctrina dominante ha sostenido que salvo aquellos actos
que reconocen derechos subjetivos (gozan de estabilidad), los dems pueden ser
modificados o revocados por la autoridad que la dict ( en aplicacin del principio de
revocabilidad de los actos administrativos) esto es, pueden ser revocados salvo que una
norma expresamente los prohba; pero al mismo tiempo esta revocacin se halla
condicionada al cumplimiento de presupuestos ya que la estabilidad del acto administrativo
constituye una de las principales garantas que el orden jurdico otorga al administrado, es
por esto que la revocacin de la resolucin administrativa debe ser fundada en algunas
pocas situaciones tales como errores de hecho o de clculos, o por razones de oportunidad,
mrito o conveniencia para que con la oportuna revocacin del acto lesivo se ahorren
tramites y daos innecesarios a la Administracin. Adems, debemos considerar que la
Resolucin dejada sin efecto por la Administracin, fue objeto de un Recurso
Administrativo, y que la Administracin nunca lo resolvi, al respecto la Administracin
est obligada a resolver las cuestiones sometidas a su decisin, esto constituye una regla
ineludible, y que si bien es cierto su silencio se reputa denegatoria, esta circunstancia no es
disculpante de su conducta.----------------------------------------------------------------------------Que, al no resolver el Recurso de Reconsideracin, y en su lugar decidir instruir
Sumario Administrativo luego de un poco ms de tres aos desde la aceptacin expresa por
parte del contribuyente, no hace otra cosa que exteriorizar una irregularidad y negligente
accionar de la Administracin Tributaria, derivndose en una inseguridad jurdica para el
administrado, en primer lugar porque tanto el Art. 212 como el Art. 225 de la Ley 125/91,
requieren que comprobada la existencia de deudas tributarias o reunidos los
antecedentes que permitan presumir su existencia, se redactar un informe
pormenorizado y debidamente fundado por funcionario competente. Este Informe al que
hacen referencia los artculos de la Ley es el Informe de Denuncia N 3577 del 11/12/2001
(fs. 13 y 14), que es el resultado de la Fiscalizacin; pero como fue aceptado por el
contribuyente no se instruyo Sumario, y la Administracin dict el Acto administrativo
correspondiente. Por lo dems, no se observa en el expediente otro Informe

pormenorizado y debidamente fundado como lo exigen los citados artculos de la Ley, por
tanto no existe mrito ni fundamento para la instruccin del Sumario Administrativo. ------El Informe de Denuncia es requerido siempre para impulsar un Procedimiento
Administrativo Tributario, y se constituye en cabeza de proceso pues en l se detallan los
hechos, razones y fundamentos de derecho que constituirn la ordenacin, instruccin y
resolucin del procedimiento, y no constituye un proceso de fiscalizacin tributaria, pues
este tiene como finalidad verificar el cumplimiento de las normas tributarias, precautelando
el correcto, integro y oportuno pago del impuesto; en cambio el Sumario Administrativo:
es un procedimiento dirigido a reunir, con cierto mtodo, elementos de prueba y de
conviccin para dictar una resolucin (Bielsa), es un proceso de investigacin de
hechos denunciados, destinado a determinar si los hechos existen o no, y si ellos son o
no constitutivos de infracciones, y consecuentemente de aplicar sanciones. Es un proceso
contradictorio en el que participa activamente el denunciado a los efectos de formular sus
descargos contra la denuncia ya existente, y no entenderlo de esta manera y admitiendo
que se puede impulsar un Sumario Administrativo Tributario abierto sin una denuncia
especfica sera limitar los derechos de defenderse del contribuyente, y por otro lado
convertiramos a la Administracin en Juez de nuestras vidas y de nuestros bienes,
pudiendo en cualquier momento instruir Sumario Administrativo buscando los fundamentos
que constituyan denuncia dentro del mismo procedimiento sumarial, revisando las
documentaciones de los contribuyentes dentro del mismo Sumario y as continuamente
incorporar dentro del debate administrativo todo hecho o suceso que considera dentro del
marco infraccional de las normas tributarias. Por ltimo, y no por el hecho de haber
consentido el contribuyente la sustanciacin del Sumario Administrativo, se convalidan
estas actuaciones administrativas.-------------------------------------------------------En cuanto a la Resolucin recada en el Sumario Administrativo N 1428 de fecha
11/11/2006, podemos advertir en el Considerando de la misma, que hace referencia a un
Dictamen (fs. 130) y que por un criterio de conveniencia y oportunidad resolvi la
instruccin del Sumario. Al respecto debemos recalcar que la instruccin o no del Sumario
Administrativo no constituye una facultad discrecional de la Administracin, sino que por
el contrario constituye una facultad reglada, y en el ejercicio de esta facultad no existe
conveniencia ni oportunidad, y menos an atendiendo que el referido Dictamen no
incorpora elementos que constituyan una nueva Denuncia, prueba de ello es que en la
Resolucin aludida ms arriba se resuelve Confirmar el Informe de Denuncia N 3537 de
fecha 11/12/2001, por lo que las dems decisiones de la aludida Resolucin carecen de
fundamentacin legal de conformidad a los Art. 212 y 225 de la Ley 125, atendiendo que
constituyen decisiones sobre hechos no denunciados.----------------------------------------------

JUICIO CONSORCIO DE INGENIERIA

VIAL CONSTRUCTORA A. HEISECKE
S.A. ASOCIADOS c/ Resolucin N 339 de
fecha 17/05/2005; la Resolucin N 1428 de
fecha 11/11/2006, y la Resolucin RP N
229 de fecha 24/06/2008, dictada por la
SUBSECRETARIA DE ESTADO DE
TRIBUTACION DEL MINISTERIO DE
HACIENDA-----------------------------------ACUERDO Y SENTENCIA N OCHOCIENTOS CINCUENTA (850)
Que, la doctrina dominante ha sostenido que la decisin administrativa inmotivada
constituye abuso de poder, es una arbitrariedad que coloca a la Administracin por debajo
del derecho y por encima del contribuyente, y que adems los fundamentos deben basarse
en los hechos y no hacer invocaciones abstractas y genricas que se aplican a una serie
indeterminada de casos. Por otro lado constituye una necesidad el fundar el acto
administrativo, ya que de esa manera se garantiza el derecho del administrado haciendo que
sea factible conocer las razones que indujeron a su dictamiento. As, ni en la Resolucin
recada en el Sumario Administrativo N 1428 de fecha 11/11/2006, como en la Resolucin
N 229 de fecha 24/06/2008, la aplicacin de la sancin por supuesta Defraudacin, no se
encuentra motivada limitndose la Administracin a hacer constar en la parte resolutiva la
aplicacin de la misma, y como es sabido existen limitaciones a la actividad punitiva del
Estado, an tratndose de sanciones tributarias, ya que en esencia no existen
diferenciaciones entre infracciones y delitos y que si bien es cierto que la finalidad punitiva
es la de establecer sanciones a los incumplimientos materiales o formales de la obligacin
tributaria, esta actividad no puede ejercerse con la mera finalidad recaudatoria, mucho ms
an atendiendo que nuestro ordenamiento tributario incorpora entre las Infracciones a la
Defraudacin y a la Omisin de Pago, razn por la cual el Acto Administrativo debe fundar
expresamente porque razn se ha tipificado con una u otra infraccin, ya que existe una
gran diferencia entre ambas, donde la Omisin de Pago necesita para su configuracin un
elemento subjetivo distinto al de la Defraudacin, cual es la negligencia o impericia en el
accionar del contribuyente, en cambio en la otra se requiere de la intencin deliberada o el
dolo, y en la distincin entre estos elementos subjetivos se configurar la infraccin y se
aplicar la consecuente sancin, por estas circunstancias la falta de motivacin en la
aplicacin de sanciones constituye un accionar irregular de la Administracin.---------------Con respecto a la Prescripcin invocada y argumentada por el contribuyente, y
basado en las argumentaciones de la Administracin Tributaria, especficamente las
contenidas en el Considerando de la Resolucin N 229 del 24/06/2008, pgina 4/5,
existen precisiones que se deben tener en cuenta a los efectos de determinar si el plazo
transcurrido fue suficiente para operar la prescripcin prevista por el Art. 164 de la Ley
125/91, y al mismo tiempo analizar si existieron actuaciones que hayan interrumpido o

suspendido el citado plazo. Un hecho cierto que debemos tener en cuenta es la Firma del
Acta Final por parte del contribuyente en fecha 30/11/01, ya que este hecho constituye una
circunstancia prevista por el Art. 165 numeral 1) de la Ley 125/91, como causal de
interrupcin del plazo, y por otro lado tenemos el dictamiento de un Acto administrativo
Resolucin N 339 de fecha 17/05/2005 que si bien es cierto fue dejado sin efecto
(anulada) por la Administracin, este pronunciamiento se encuadra dentro de lo que se
establece en el numeral 2) del referido artculo de la ley tributaria. Respecto de esta
Resolucin, la Administracin manifiesta que no puede ser considerada como causal de
interrupcin, ya que fue dejada sin efecto, pues en su lugar fue dictada la Resolucin N
1428 de fecha 11/11/2006, y notificada el 04/12/2006. -----------------------------------------Precisando los plazos y en la posicin del contribuyente, que alega que habindose
firmado el Acta Final el 30/11/2001, y no existiendo otra causal de interrupcin o
suspensin ms que la Resolucin dejada sin efecto, entonces en su entender el plazo de
cinco aos, se cumple el 30/11/2006, y si bien es cierto la nueva Resolucin N 1428 es de
fecha 11/11/2006, la misma recin fue notificada el 04/12/2006, por tanto ha transcurrido el
plazo previsto en la norma para operar la prescripcin. Esta misma situacin en la posicin
de la Administracin se empieza a contar a partir del 01/01/2002, atendiendo que el
ejercicio fiscal en cuestin es el Ao 2000, y que debe computarse el tiempo a partir del 1
de enero siguiente al ao en que la obligacin debi cumplirse. Sin entrar a analizar si el 1
de enero a partir del cual se computar el plazo, corresponde al ao 2001 o al ao 2002, la
resolucin no pasa por dilucidar esta cuestin, sino que en determinar si el Acto
Administrativo de Determinacin N 339 del 17/05/2005, resulta idneo para operar la
interrupcin

habida

cuenta

que

fue

dejado

sin

efecto

por

la

propia

Administracin.-----------Sobre este particular, recordamos que la Prescripcin se establece para garantizar el

principio de seguridad jurdica a favor de los contribuyentes y como sancin a la
Administracin por su ineficiente accionar administrativo, as la prescripcin de la accin
de la Administracin para exigir el pago de la obligacin tributaria, no es otra cosa que la
finalizacin del plazo que tiene la Administracin para perseguir el cobro y lograr recuperar
las obligaciones impagas. En la interrupcin se corta el plazo de prescripcin ya ganado y
se comienza a contar de nuevo, a partir del da siguiente, produciendo un efecto en
progresin geomtrica contra el contribuyente quien ve extenderse el plazo por ms de los 5
aos que prev la norma y como correlato de esta extensin el contribuyente deber
mantener la totalidad de sus documentos vinculados a la tributacin los cuales podrn ser
solicitados por la Administracin en cualquier momento dentro del nuevo plazo. Que en la
doctrina imperante el acto declarado nulo no puede surtir efecto jurdico alguno, pero a

JUICIO CONSORCIO DE INGENIERIA

VIAL CONSTRUCTORA A. HEISECKE
S.A. ASOCIADOS c/ Resolucin N 339 de
fecha 17/05/2005; la Resolucin N 1428 de
fecha 11/11/2006, y la Resolucin RP N
229 de fecha 24/06/2008, dictada por la
SUBSECRETARIA DE ESTADO DE
TRIBUTACION DEL MINISTERIO DE
HACIENDA-----------------------------------ACUERDO Y SENTENCIA N OCHOCIENTOS CINCUENTA (850)
tenor de lo que se establece en el Art. 196 de la Ley 125/91, los actos administrativos
tributarios posee presuncin de legitimidad, por tanto son siempre anulables y la
declaracin de su nulidad solo puede proceder por la va jurisdiccional, y el hecho de que la
propia Administracin equvocamente utilice la expresin anulada, esta expresin no se
ajusta a la realidad, dado que estamos en frente a un acto administrativo revocado
unilateralmente por la Administracin, que es distinto al acto administrativo nulo. Por tanto
el Acto Administrativo Resolucin N 339 constituye el ejercicio de una facultad de la
Administracin que es la determinar la existencia y la cuanta de la obligacin (Art. 209),
lo que exterioriza el accionar administrativo tendiente a evitar justamente que opere la
prescripcin, por lo que entendemos que la Resolucin N 339 de fecha 17/05/2005 que
Determina Tributos e Impone sanciones constituye el acontecimiento legal previsto por el
Art. 165 numeral 2 de la Ley 125/91, razn por la cual se ha interrumpido el plazo y por
tanto no ha operado la prescripcin.-----------------------------------------------------------------

Por ltimo, y con respecto a la diferencia de Gs. 14.271.881.- que constituye la

Determinacin Tributaria contenida en la Resolucin N 229 del 24/06/2008 en la cual se
hace lugar parcialmente al Recurso de Reconsideracin interpuesto por el actor contra la
Resolucin N 1428 de fecha 11/11/2006; y que proviene de la diferencia en la
Rectificacin de las Retenciones, especficamente en el Rubro 3 inc. h) del Formulario 850
a fs. 23 de autos, donde el contribuyente consider como retenciones del perodo fiscal ao
2000, las retenciones que le fueron practicadas en el ejercicio 2001, consignando por este
concepto Gs. 250.407.072.- debiendo ser solamente Gs. 194.741.887.-, cuya diferencia de
Gs. 55.935.185.- estn documento dos con Comprobante de Retencin N 2985, pero de
fecha 27/02/2001, aclarndose que dicha retencin corresponde a la Factura N 0015 del
04/12/2000, perodo en el cual, y por el criterio de lo devengado, se consider el ingreso
correspondiente a los efectos tributarios. Esta situacin motiva criterios encontrados donde
para la Administracin no es procedente utilizar anticipadamente retenciones todava no
efectuadas (aplicar al Ejercicio 2000, retenciones que se practicaran en el 2001); y para el
acto de la demanda que considera en virtud de que la operacin de venta del ao 2000 fue
declarado a todos los efectos tributarios en ese perodo fiscal, entonces resulta legitimo

afectar sus consecuencias fiscales en dicho perodo. Como sustento de su postura adjunta a
fs. 47, la Nota SGDR N 363 de fecha 07/10/1998, como antecedente de anteriores
reconocimientos por parte de la Administracin en situaciones similares.---------------------Que, esta situacin, es la que en definitiva causa el agravio del actor de la demanda,
atendiendo que la Resolucin N 229, que constituye el corolario de todo el trajinar
administrativo, determina la obligacin atendiendo la circunstancia descripta respecto de la
diferencia de criterio en la utilizacin de las retenciones que finalmente arroja una
diferencia a favor del fisco por Gs. 14.271.881.- y respecto del cual, la Administracin
sanciona con multa por Defraudacin. La cuestin as planteada, requiere determinar el
momento en que deben imputarse las retenciones, si al momento de emitir la factura como
sostiene el contribuyente, o al momento de soportar efectivamente las retenciones como
sostiene la Administracin. Que al tiempo de verificarse la operacin en cuestin, estaba
vigente el Decreto reglamentario N 2698/99, que especficamente en su Art. 5, modificaba
el Art. 53 del Decreto Reglamentario del Impuesto a la Renta N 14002/92. La nueva
reglamentacin estableca entre otros:El importe retenido deber ser imputado, como
anticipo del Impuesto que se reglamenta. Por tanto en estricta aplicacin de la norma
tributaria, resulta legitimo utilizar la retencin practicada en el ao 2001 para satisfacer el
Impuesto a la Renta del ao 2000, atendiendo que si bien es cierto el Hecho Imponible se
verific al 31/12/2000, la exigibilidad para el pago del mismo se produce al tiempo que la
Administracin establece para cancelar la obligacin, esto es el mes de Abril del 2001,
razn por la cual resultara injusto desconocer un derecho que legtimamente tiene el
contribuyente al momento en que se torna exigible la obligacin.----------------------------Que, por las precedentes mi voto es por HACER LUGAR a la presente demanda,
y en consecuencia, dictar Acuerdo y Sentencia REVOCANDO las Resoluciones: N 339
del 17/05/2005; N 1428 de fecha 11/11/2006; y la N 229 de fecha 24/06/2008 dictadas
por la Sub Secretaria de Estado de Tributacin, con imposicin de las costas del juicio a la
demandada.---------------------------------------------------------------------------------------------

A SU TURNO LOS MIEMBROS MAGISTRADOS RODRIGO A. ESCOBAR

Y MARIO MAIDANA GRIFFITH DIJERON: Que se adhieren al voto del miembro
preopinante por sus mismos fundamentos.--------------------------------------------------------

Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificacin del mismo
firman los Excmos. Miembros del Tribunal de Cuentas Primera Sala, por ante m, el
Secretario Autorizante, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue: ---------

JUICIO CONSORCIO DE INGENIERIA

VIAL CONSTRUCTORA A. HEISECKE
S.A. ASOCIADOS c/ Resolucin N 339 de
fecha 17/05/2005; la Resolucin N 1428 de
fecha 11/11/2006, y la Resolucin RP N
229 de fecha 24/06/2008, dictada por la
SUBSECRETARIA DE ESTADO DE
TRIBUTACION DEL MINISTERIO DE
HACIENDA-----------------------------------ACUERDO Y SENTENCIA N OCHOCIENTOS CINCUENTA (850)

Ante m:

SENTENCIA N 850
Asuncin, 24

de agosto

de 2012.-

VISTO: El mrito que ofrece el Acuerdo y Sentencia y sus fundamentos, ---------------------

EL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA,

RESUELVE

1.- HACER LUGAR, a la presente demanda contencioso administrativa instaurada en

estos autos por la firma CONSORCIO DE INGENIERIA VIAL CONSTRUCTORA
A. HEISECKE S.A. ASOCIADOS contra la Resolucin N 339 de fecha 17/05/2005; la
Resolucin N 1428 de fecha 11/11/2006, y la Resolucin RP N 229 de fecha
24/06/2008, dictada por la SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION
DEL MINISTERIO DE HACIENDA.-------------------------------------------------------------2.- REVOCAR, el citado acto administrativo, de conformidad y de acuerdo con los
fundamentos expresados en el exordio de la presente Resolucin.-------------------------------3.- IMPONER, las costas a la perdidosa en virtud a lo dispuesto en el Art. 192 del C.P.C.-4.- ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.----

Ante m.-