UN TRATAMIENTO AXIOMTICO DE LA UTILIDAD1

R. D. Luce y H. Raiffa

En esta seccin nos proponemos precisar los requerimientos de consistencia y el teorema

que han sido formulados en forma aproximada como sigue:
1. Dos alternativas cualesquiera sern comparables, es decir, dadas dos cualesquiera, el
sujeto preferir una a la otra o ser indiferente entre ellas.
2. Las relaciones de preferencia y de indiferencia en las loteras son transitivas, es decir,
dadas tres loteras cualesquiera, A, B y C, si el sujeto prefiere A a B y B a C, entonces
prefiere A a C; y si es indiferente entre A y B y entre B y C, entonces es indiferente
entre A y C.
3. En caso de que una lotera tenga como una de sus alternativas (premios) otra lotera,
entonces la primera lotera es divisible entre las alternativas ms bsicas mediante el
clculo de probabilidades.
4. Si dos loteras son indiferentes para el sujeto, entonces son intercambiables como
alternativas en cualquier lotera compuesta.
5. Si dos loteras implican las mismas dos alternativas, entonces se prefiere aqulla en que
la alternativa ms preferida tenga mayor probabilidad de presentacin.
6. Si A se prefiere a B y B a C, entonces existe una lotera que implica a A y C (con
probabilidades adecuadas) y es indiferente a B.
Adoptaremos un conjunto de axiomas un poco distintos de los ya existentes en la temtica.
A expensas de algo de generalidad de poca importancia relativa, podemos emplear axiomas
sumamente simples que conducen de modo muy directo a los nmeros de la utilidad. El
lector podr ver otros sistemas de axiomas en Von Neumann y Morgenstern (1947),
Herstein y Milnor (1953), y Hausner (1954).
Al presentar estos axiomas convendr tener en mente cierta interpretacin. Sugerimos la
siguiente: supongamos que debemos elegir entre un par de loteras compuestas cada una de
ellas de complicadas alternativas riesgosas. A causa de su complejidad puede resultar muy
difcil la decisin acerca de cul de ellas es preferible. Entonces, un procedimiento natural
consiste en analizar cada lotera descomponindola en alternativas ms simples, para tomar
decisiones en cuanto a la preferencia entre estas alternativas, y en aceptar ciertas reglas de
consistencia que relacionen las decisiones ms simples con las ms complicadas. En esta
forma se impone un patrn consistente a las elecciones entre alternativas complicadas.
1

Extracto de R. D. Luce y H. Raiffa, Games and decisions: introduction and critical survey, Wiley, 1957, pp.
23-31.

Nuestro anlisis seguir estos lineamientos. Al principio no requeriremos que un sujeto

escoja consistentemente entre todos los pares de alternativas riesgosas sino slo entre los
ms simples. Al final demostraremos que la consistencia entre las alternativas ms simples,
ms la adhesin a ciertas reglas de composicin, implica consistencia global en el sentido
de que pueden introducirse cifras de utilidad para resumir elecciones.
Al mismo tiempo, al introducir cada supuesto (es decir, axioma), lo examinaremos en
forma crtica para ver cmo restringir la aplicabilidad del modelo. Tal modelo debe ser,
inevitablemente, una transaccin entre la aplicabilidad cada vez ms amplia mediante
supuestos menos restrictivos y la representacin matemtica ms rica y elegante mediante
supuestos ms fuertes.
Hay una escasa prdida prctica de generalidad si suponemos que todas las loteras se
construyen con un conjunto finito de alternativas o premios bsicos, que denotamos por A1,
A2,,Ar.
Un billete de lotera es un mecanismo al azar que genera los premios A1, A2,,Ar como
resultados con ciertas probabilidades conocidas. Si las probabilidades son p1, p2,, pr,
donde cada pi 0 y la suma es 1, entonces la lotera correspondiente se denota por (p1A1,
p2A2,, prAr). Interpretamos esta expresin en el sentido de que significa slo esto: slo
se ganar un premio, y la probabilidad de que ese premio sea Ai es pi. Para fines operativos,
podemos pensar en una lotera como el experimento siguiente: un crculo de circunferencia
unitaria se subdivide en arcos de longitudes p1, p2,, pr, y se hace girar una flecha justa,
de modo que si se para en el arco de longitud pi significa que el premio Ai es el resultado.
Merece alguna consideracin el significado de tal lotera. Estamos suponiendo desde luego
que no hay dificultad conceptual para asignar probabilidades objetivas a los eventos en
cuestin mediante el empleo de simetras del experimento y de la experiencia anterior con
l. Es decir, estamos dispuestos a admitir una interpretacin de frecuencia de la
probabilidad al asignar probabilidades a los eventos. Sin embargo, no contemplamos la
lotera misma desde un punto de vista de frecuencia; es una entidad singular que se
ejecutar una y slo una vez, no algo que se repita muchas veces. Esta restriccin a los
eventos con probabilidades objetivas conocidas nos permitir ocuparnos de la mayora de
los problemas de la teora de los juegos.
Ahora nos ocuparemos de la eleccin de un individuo entre un par de billetes de lotera L =
(p1A1, p2A2,, prAr) y L = (p1A1, p2A2,, prAr). Si se prefiere L a L, esto significa
que el individuo prefiere el experimento asociado con L al asociado con L.
Entre los premios bsicos empleamos el simbolismo Ai 2 Aj para denotar que Aj no se
prefiere a Ai. De igual modo decimos que Ai se prefiere o es indiferente a Aj.

El verdadero smbolo debera contener, en vez de la raya de igual el smbolo de indiferencia ~, pero al no
tenerlo, utilizaremos el smbolo mayor o igual.

Supuesto 1 (ordenamiento de las alternativas).

El ordenamiento de preferencia o indiferencia, , existe entre dos premios
cualesquiera, y es transitivo.
Formalmente, para todo Ai y Aj, se tiene Ai Aj o bien Aj Ai; y si Ai Aj y Aj Ak
entonces Ai Ak.
Estos supuestos pueden criticarse sobre la base de que no corresponden al comportamiento
manifiesto cuando se presenta a los individuos una secuencia de comparaciones pareadas.
Esto puede ocurrir an en el transcurso de lapsos en que se puede suponer razonablemente
que los gustos individuales permanecen constantes. Hay varias racionalizaciones posibles
de tales intransitividades. Por una parte, la gente slo tiene gustos y aversiones vagos y se
equivoca cuando los menciona. Cuando se hacen notar las intransitividades de esta clase,
los individuos admiten con frecuencia su inconsistencia y modifican sus respuestas para dar
un ordenamiento transitivo. Savage (1954, pp. 100-1043) hace un anlisis penetrante de un
ejemplo debido a Allais que engaa a la gente, incluso a Savage, y la hace incurrir en
inconsistencias.
Una vez sealada la inconsistencia, Savage sostiene que agradece a la teora la indicacin
de su inconsistencia y se apresura a revisar sus evaluaciones.
Otra racionalizacin afirma que a menudo ocurren intransitividades cuando un sujeto fuerza
elecciones entre alternativas inherentemente incomparables. La idea es que cada alternativa
invoca respuestas en varias escalas de atributos distintos, y que si bien cada escala
puede ser transitiva en s misma su amalgama no lo es necesariamente. Este es el tipo de
cuestin que los psiclogos resumen en forma crptica bajo el nombre de fenmeno
multidimensional.
Como quieran que surjan las intransitividades, debemos reconocer que existen, y poco
puede consolarnos el pensamiento de que son un anatema para la mayor parte de lo que hoy
constituye la teora de las ciencias de la conducta. Podemos decir que slo nos interesa el
comportamiento transitivo, y aadir esperanzados que en nuestra opinin tal estudio no
tiene que ser necesariamente vacuo. O podemos sostener que la descripcin transitiva es a
menudo una buena aproximacin a la realidad. O podemos limitar nuestro inters al
comportamiento normativo o idealizado con la esperanza de que tales estudios tengan
un efecto metaterico sobre estudios ms realistas. Para principiar seremos flexibles y
aceptaremos todos estos argumentos como defensas posibles, aadiendo la excusa
tradicional de los matemticos: las relaciones transitivas son mucho ms tratables que las
intransitivas en el terreno matemtico.
Dado que la denominacin de los premios no importa, no perderemos generalidad al
suponer que han sido numerados de modo tal que A1 A2 Ar y que A1 se prefiere
estrictamente a Ar.
La ltima condicin slo se agrega para evitar la trivialidad.

(Pp. 112-115 de este volumen).

Supongamos que L1, L2,,Ls son cualesquiera s loteras, cada una de las cuales tiene como
premios A1, A2,, Ar. Si q1, q2,,qs son cualquiera s nmeros no negativos que sumen 1,
entonces (q1 L1, q2 L2,, qs Ls) denota una lotera compuesta en el sentido siguiente: una y
slo una de las s loteras dadas ser el premio, y la probabilidad de que ella sea Li es qi.
Supuesto 2 (reduccin de las loteras compuestas)
Toda lotera compuesta es indiferente a una lotera simple con A1, A2,, Ar como
premios, calculando sus probabilidades de acuerdo con el clculo de probabilidades
ordinario. En particular, si
L(i) = (p1(i) A1, p2(i) A2,, pr(i) Ar)

para i= 1, 2,, s,

entonces
(q1 L(1), q2 L(2),, qs L(s)) ~ (p1 A1, p2 A2,, pr Ar)
donde
pi = q1 pi(1) + q2 pi(2) + + qs pi(s)
Este supuesto es engaosamente simple. Parece afirmar que cualquier lotera compleja
puede reducirse a una sencilla manejando las probabilidades en la forma que parece obvia.
Sin embargo, consideremos la lotera L que segn hemos supuesto est descrita por un
experimento p(1) = (p1(1), p2(1),, pr(1)), y la teora ms compleja descrita por el
experimento q = (q1, q2,, qs).
Es perfectamente posible que estos dos experimentos no sean estadsticamente
independientes; por ejemplo, podra suceder que si la primera alternativa aparece en el
experimento q, entonces la tercera alternativa del experimento p(1) ocurrir necesariamente.
En tal caso, la reduccin dada en el supuesto 2 no tiene sentido en absoluto. En
consecuencia, debe interpretarse el supuesto en el sentido de que requiere en forma
implcita una de dos cosas: que los experimentos implicados sean estadsticamente
independientes o que un smbolo pj(i) denote en realidad la probabilidad condicional del
premio j en el experimento p(i) dado que la lotera i haya surgido del experimento q.
Una vez hecha esa interpretacin, el supuesto parece muy razonable. Sin embargo, no
carece de incentivos porque elimina todo el gusto por el juego, la emocin por
competir, el placer del suspenso, etctera, porque afirma que una persona es indiferente
entre una lotera de etapas mltiples y la de una sola etapa relacionada con ella por el
clculo de probabilidades (un ejemplo claro de loteras de etapas mltiples se encuentra en
Pars, como nos lo indic Harold Khun. Por toda la ciudad hay ruletas que tienen como
premios billetes de la lotera nacional).
Supuesto 3 (continuidad)
Cada premio Ai es indiferente a algn billete de lotera que implique slo A1 y Ar. Es
decir, existe un nmero ui tal que Ai es indiferente a [ui A1, 0A2,, 0Ar-1, (1 ui)Ar].
4

Por conveniencia escribimos Ai ~ [ui Ai, (1 ui)Ar]= Ai, pero advirtase bien que Ai y Ai
son dos entidades completamente distintas.
Este es un supuesto de continuidad. Si A1 > Ai > Ar, es razonable que [p A1, (1 p) Ar] se
prefiera a Ai si p se aproxima a 0, de modo que es tambin razonable que cuando p cambia
de 1 a 0 haya un punto de inversin cuando las dos alternativas sean indiferentes.
Aunque este supuesto parece razonable, por lo menos como criterio de consistencia, hay
ejemplos en que no parece universalmente aplicable. Es seguro el supuesto de que la mayor
parte de la gente prefiere $1 a $0,01, y esto ltimo a la muerte. En cambio, seramos
indiferentes entre un centavo y una lotera que implique $1 y la muerte con cualquier
probabilidad positiva de muerte? Algunas personas, que vacilaramos en llamar
irracionales, se inclinaran por la negativa en tal situacin.
Al mismo tiempo, hay otras personas para quienes la lotera resultara preferible si la
probabilidad de la muerte es tan baja como uno en 101000, por ejemplo, porque tal evento es
virtualmente imposible. Aunque la universalidad del supuesto parezca sospechosa, nos
consuelan dos reflexiones. Primero en pocas aplicaciones aparecen alternativas tan
extremas como la muerte.
Segundo, an si no se formula en forma explcita el supuesto 3 ni es consecuencia de otros
supuestos, puede derivarse un clculo de la utilidad. No bastar ya un slo nmero, sino un
conjunto de n nmeros; sin embargo, buena parte de la teora de los juegos puede
construirse sobre este fundamento ms complicado de la utilidad. No describiremos esta
teora de las utilidades de n dimensiones; el lector interesado puede consultar a Hausner
(1954).
Supuesto 4 (sustituibilidad)
En toda lotera L, Ai es sustituible por Ai, es decir,
(p1 A1,, pi Ai,, pr Ar) ~ (p1 A1,, pi Ai,, pr Ar)
Este supuesto, tomado con el tercero, recuerda lo que en otros trabajos se conoce con el
supuesto de la independencia de las alternativas irrelevantes; [.]. Si afirmamos que
Ai ~ Ai, entonces en vista del supuesto 4 afirmamos tambin que no slo son indiferentes
cuando se consideran en forma aislada sino tambin cuando se sustituyen en cualquier
billete de lotera. As pues, las otras alternativas posibles deben ser irrelevantes para la
decisin de que son indiferentes.
Supuesto 5 (transitividad)
La preferencia y la indiferencia entre billetes de lotera son relaciones transitivas.
Los comentarios que siguen al supuesto 1 se aplican aqu con mayor fuerza an.
De estos cinco primeros supuestos es posible derivar para cualquier billete de lotera uno al
que sea indiferente y que slo implique A1 y Ar.
Sea (p1 A1, p2 A2,, pr Ar) el billete dado.

Sustituyamos cada Ai por Ai. El supuesto 3 afirma que existen estos elementos
indiferentes, y el supuesto 4 afirma que tales elementos son sustituibles. De modo que
empleando en forma serial la transitividad de la indiferencia,
(p1 A1,, pr Ar) ~ (p1 A1,, pr Ar)
Si aplicamos ahora en secuencia el supuesto 2 de la reduccin de la probabilidad vemos con
facilidad que se obtiene
(p1 A1, p2 A2,, pr Ar) ~ [p A1, (1 p) Ar]
donde
p = p1 u1 + p2 u2 + + pr ur
Al final de esta seccin aparece un ejemplo numrico que ilustra este clculo. Ahora
introducimos nuestro supuesto final:
Supuesto 6 (monotonicidad)
Una lotera [ p A1, (1 p) Ar ] se prefiere o es indiferente a [ p A1, (1 p) Ar] si y slo
si p p.
Esto parece muy razonable: entre dos loteras que slo impliquen la alternativa ms
preferida y la menos preferida debemos escoger la lotera que haga ms probable la
alternativa ms preferida. Pero, es siempre as? Un montaista prefiere ciertamente la
alternativa vida a la alternativa muerte; sin embargo, cuando practica el alpinismo
prefiere cierta lotera de vida y muerte a la vida misma, es decir a no escalar. Aqu nuestro
problema parece consistir no tanto en el sujeto como en las alternativas que hemos escogido
en el ejemplo. Un ascenso afortunado no significa slo la vida sino tambin la emocin del
ascenso, la publicidad, etctera. La alternativa real es esta gestalt que depende por completo
de la existencia de un riesgo de muerte para ser atractiva.
En vista de que este punto es importante, citemos otro ejemplo donde la reaccin
psicolgica a un resultado de un experimento depende de las probabilidades del
experimento al igual que del resultado final. Supongamos que X e Y son dos personas
obligadas a intercambiar sumas de dinero dependientes del resultado de un experimento. Si
X es sensible a los sentimientos de Y, puede preferir que no haya transferencia de dinero y
su preferencia puede disminuir con la cantidad que deba transferirse (hasta un lmite,
digamos $100), independientemente de quien pague. Por ejemplo, si
A1 significa que X paga $ 5 a Y
y
A2 significa que Y paga $ 10 a X,
X puede mostrar las preferencias siguientes:
(2/3 A1, 1/3 A2) > (1 A1, 0 A2) > (0 A1, 1 A2)

Tal patrn violara el supuesto 6. En otras palabras, X prefiere recibir A2 por azar que en
forma segura.
Estos ejemplos pueden ser un poco forzados, pero sugieren que, si existe alguna interaccin
psicolgica entre las alternativas bsicas y las probabilidades, puede resultar necesario el
empleo de un conjunto ms rico de alternativas bsicas para que el supuesto 6 sea
aproximadamente vlido.
Con estos seis supuestos tenemos suficiente, porque si se dan dos loteras L y L, los
primeros cinco supuestos nos permiten reducirlos a la forma de loteras en el supuesto 6, y
luego decidiremos entre ellas sobre la base del supuesto 6. Es decir, para las loteras
L = (p1 A1,, pr Ar)

calculamos
p1 u1 + p2 u2 + + pr ur

L= (p1 A1,, pr Ar)

p1 u1 + p2 u2 + + pr ur

y si la primera es mayor preferimos L a L; si la segunda es mayor preferimos L a L, y si

son iguales sern indiferentes L y L.
En un teorema formal:
Si la relacin de preferencia o de indiferencia satisface los supuestos 1 a 6 hay
nmeros ui asociados con los premios bsicos Ai tales que, para dos loteras L y L las
magnitudes de los valores esperados
p1 u1 + p2 u2 + + pr ur

p1 u1 + p2 u2 + + pr ur

reflejan las preferencias entre las loteras.

Introduzcamos los trminos siguientes que se emplearn en el resto del libro. Si una
persona impone una relacin de preferencia transitiva a un conjunto de loteras y si se
asigna a cada lotera L un nmero u(L) tal que las magnitudes de los nmeros reflejen las
preferencias, es decir, u(L) u(L) si y slo si L L, entonces decimos que existe una
funcin de utilidad u en las loteras. Si adems la funcin de utilidad tiene la propiedad de
que u/qL, [(1 q) L] = q u(L) + (1 q) u(L), para todas las probabilidades q y todas las
loteras L y L, entonces decimos que la funcin de utilidad es lineal4. El resultado anterior
puede anunciarse entonces: si se satisfacen los supuestos 1 a 6, hay una funcin de utilidad
lineal en el conjunto de alternativas riesgosas derivado de un conjunto finito de alternativas
bsicas.
Especficamente, tal funcin de utilidad u est dada por:

Esta propiedad se llama en ocasiones la hiptesis de la utilidad esperada porque afirma que la utilidad de
una lotera es igual ala utilidad esperada de los premios componentes. Esta terminologa no slo es ms
explcita (aunque menos breve) sino que ayudara a evitar confusiones. La palabra lineal, de la que se abusa
mucho, surge tambin con un significado diferente. Supondremos en ocasiones que la utilidad del dinero es
lineal con el dinero para indicar que una grfica de la utilidad frente al dinero forma una lnea recta.

u(A1) = 1,
u(Ai) = ui,

para

1<i<r

(vase el supuesto 3),

u(Ar) = 0,
u(p1 A1,, pr Ar) = p1 u1 + p2 u2 ++ pr ur
donde,

u1 = 1

ur = 0

por definicin.

Si a y b son dos constantes cualesquiera tales que a > 0, entonces la funcin u, donde
u'(L) = a u(L) + b
para cualquier lotera L, es tambin una funcin de utilidad lineal, como se demuestra
fcilmente. En trminos tcnicos llamamos a u una transformacin lineal positiva de u.
Puede demostrarse tambin que, si u* es como u una funcin de utilidad lineal
representativa del ordenamiento , entonces existen constantes a* y b*, a*> 0, tales que
u*(L) = a* u(L) + b*
para todas las loteras L. Es decir, si u* es una funcin de utilidad lineal, entonces es una
transformacin lineal positiva de u.
Un ejemplo numrico concreto puede aclarar todo el procedimiento. Consideremos una
persona que escoge entre loteras que incluyen las cuatro alternativas A1, A2, A3 y A4, que
prefiere en el orden dado. De las dos loteras,
L = (0.25 A1, 0.25 A2, 0.25 A3, 0.25 A4)
L = (0.15 A1, 0.50 A2, 0.15 A3, 0.20 A4),
Cul debera escoger? Supongamos que determinamos que nuestro sujeto es indiferente
entre A2 y A2= (0.6 A1, 0.4 A4) y entre A3 y A3= (0.2 A1, 0.8 A4). Sabemos por el
supuesto 3 que deben existir algunas loteras que impliquen A1 y A4. Ahora bien, por los
supuestos 4 y 5 se sigue que
L ~ [(0.25 A1, 0.25 (0.6 A1, 0.4 A4), 0.25 (0.2 A1, 0.8 A4), 0.25 A4)],
que de acuerdo con el supuesto 2 se simplifica a
L ~ (0.45 A1, 0.55 A4)
Un clculo similar muestra que
L ~ (0.48 A1, 0.52 A4)

As pues, para que esta persona est acorde con nuestros seis supuestos y al mismo tiempo
tenga las indiferencias establecidas entre A2 y A2 y entre A3 y A3, entonces debe preferir
L a L.
En el cuadro siguiente aparecen dos posibles indicadores de la utilidad lineal:
Lotera

A1

A2

1.0

0.6 0.2 0.0

p1(1) + p2(0.6) + p3(0.2) + p4(0)

u'

1.6

0.8 0.0 -0.4

p1(1.6) + p2(0.8) + p3(0) + p4(-0.4)

A3

A4

(p1 A1, p2 A2, p3 A3, p4 A4)

El primero de ellos es el descrito antes, y el segundo es su transformacin lineal obtenida

mediante el empleo de las constantes a = 2 y b = -0.4.
Dado que las preferencias de un sujeto puedan representarse por una funcin de utilidad
lineal, ste se comportar como si fuese un maximizador de valores esperados de la
utilidad. Es importante reconocer que el comportamiento manifiesto de un sujeto puede
resumirse con una funcin de utilidad lineal sin que l est consciente de que realiza sus
elecciones en esa forma. No comentaremos acerca de su previsin subconsciente.
La teora general de la utilidad no se limita a un conjunto finito de alternativas bsicas ni a
casos en que exista una alternativa menos preferida o una ms preferida. Slo hemos
examinado un caso especial simple, pero suficientemente complejo para entender de qu se
trata cuando empleamos la teora de la utilidad en la teora de los juegos. Quienes se
interesen en las teoras ms generales, que son correspondientemente ms complicadas,
podrn consultar los ensayos mencionados al principio de esta seccin.
REFERENCIAS
Hausner, M., Multidimensional utilities, R. M. Thrall, C. H. Coombs y R. L. Davis
(comps.), Decisin processes, Wiley, 1954.
Herstein, I. N., y J. W. Milnor, An axiomatic approach to measurable utility,
Econometrita, vol. 21 (1953), pp. 291-297.
Savage, L. J., The foundations of statistics, Wiley, Chapman & Hall, 1954.
Von Neumann, J., y O. Morgenstern, Theory of games and economic behavior, Princeton
University Press, 2 ed., 1947.