Direccin Universitaria de Educacin a Distancia

EAP-DERECHO

LITIGACION ORAL

TRABAJO
ACADMICO
2015-1A

Docente:
Ciclo:

Datos del alumno:

Apellidos y nombres:
Tello Yzquierdo Jos Luis
Cdigo de matrcula:
2011115347
Uded de matrcula:
Tarapoto

Nota:

JUBENAL FERENANDEZ MEDINA

XII

Mdulo II
FORMA DE PUBLICACIN:

Publicar su archivo(s) en la opcin TRABAJO ACADMICO que figura en

el men contextual de su curso

Fecha de publicacin en campus

virtual DUED LEARN: 29/06/2015

HASTA EL DOM.
12
JULIO 2015
A las 23.59 PM

Ao de la Diversificacin Productiva y del Fortalecimiento de la Educacin

TRABAJO ACADMICO DE LITIGACION ORAL
AGRADECIMIENTO
Mi profunda gratitud al Dios Todopoderoso, ya
que todo lo que en la vida hemos alcanzado, se lo
debo a l. Adems, no es posible llegar a realizar un
trabajo de esta naturaleza sin antes haber contado
con el apoyo de personas, que fueron fundamentales
al aportar con informacin, ideas y opiniones. Deseo
expresar mis ms sinceros agradecimientos a todas
aquellas personas que vienen apoyndome
incondicionalmente a lo largo de esta carrera, me
refiero a mis padres, compaeros y amigos. A todos
ellos, MUCHAS GRACIAS.

TA20151DUED

DEDICATORIA
A mis padres: Roberto y Elina, que me
ensearon una slida formacin moral, que
contribuyeron en mi educacin y mi formacin
personal como profesional. Al gran amor de mi vida,
gracias por tu apoyo incondicional, por tu ayuda por
tu preocupacin constante, gracias por estar siempre
a mi lado. Con cario a mis Padres, y a mis adorados
hijos. Para ellos con amor.

Introduccin

Cuando se habla de litigacin oral con la vigencia progresiva del

Nuevo Cdigo Procesal Penal en el nuestro Per se est apreciando muchas
dificultades, ya sea por falta de costumbre jurdico o por falta
de capacitacin adecuada de nuestros operadores jurdicos; acuerdo el punto de vista
de muchos autores cuando se revisa los artculos del cdigo procesal penal no se
halla especficamente regulado en algn artculo del dicho cdigo, el
denominado tcnicas de litigacin oral, por ello se puede decir esto no tiene nada que
ver si est regulado o no, sino por el sistema que ha optado el Per, es decir el
sistema acusatorio, acuerdo a este sistema tanto el acusador como la defensa deben
sustentar sus posiciones oralmente ante el tribunal, con ello se busca cambios
sustanciales en forma de llevar el proceso, por tales razones se puede decir que
predomina las audiencias orales con solicitudes que realizan las parte en forma directa
ante el juez; de misma forma estas peticiones deben ser resueltas en forma inmediata
por el juez; este modelo muchas veces rompe la esquema de muchos abogados que
estn acostumbrados a la escritualidad del proceso.
Este modelo segn mi punto de vista requiere la preparacin exhaustiva de los
operadores judiciales, porque se trata de un sistema eminentemente oral, esto obliga a
las partes para que pueda llevar su trabajo con mucho xito que conozca tcnicas
sobre la forma de razonar, simultneamente cuando se encuentra frente al juez para
que pueda desarrollar argumentos lgico jurdicos en los momentos en que su
contraparte est exponiendo su posicin.
El otro punto fundamental que debe saber cundo se habla de las tcnicas de
litigacin oral, tanto el acusador como la defensa deben dominar las tcnicas
de comunicacin y persuasin.

TA20151DUED

NDICE
Agradecimiento

Dedicatoria

Introduccin

ndice

Parte I (4 PUNTOS)
La interpretacin jurdica:
Elabora un resumen sobre las concepciones que anteceden a la Teora de la
argumentacin jurdica

Parte II (4 PUNTOS)
Negociacin:
Segn los Mecanismos Alternativos de Solucin al Conflicto Penal. Elabore un caso
de Negociacin, segn las tcnicas y parmetros del mismo. Ejm: Posiciones,
Intereses,
elementos,
etc.
7
Parte III (4 PUNTOS)
Alegato de Apertura.
a.- Definicin.
b.- Importancia.
c.- Errores ms comunes en la ejecucin de alegato de apertura.
D.-Contenido.
E.-En que momento y como se presenta?
F.-Estructura del Alegato de Apertura.
G.-Tcnicas del Alegato de Apertura.
H.-Ejemplos.

12

Parte IV (4 PUNTOS)
Anlisis de un caso de carcter constitucional.
Analiza una sentencia del Tribunal Constitucional en la que se aprecie el desarrollo
argumentativo
no
amparado
en
el
silogismo
formal
16
Parte V (4 PUNTOS
Teora del caso especial de Robert Alexy.
Indica,
17

travs

de

ejemplos,

la

teora

del

caso

especial.

TA20151DUED

Parte
18

VI

Bibliografa

PREGUNTAS A DESARROLLAR:
PREGUNTA 1: (4 PUNTOS)
La interpretacin jurdica:
Elabora un resumen sobre las concepciones que anteceden a la Teora de la
argumentacin jurdica
La argumentacin tuvo su origen en la antigua Grecia y en ella que recibi el nombre
de Retrica. Gracias a las reformas democrticas de Pericles (490-429) se cre una
nueva clase de profesionales que eran llamados sofistas y quienes asumieron el
ejercicio de la filosofa, la ciencia y la poltica para defender ante los jueces las causas
y los reclamos del pueblo, fueron ellos cultores y detractores de la argumentacin,
puesto que su finalidad no siempre fue la bsqueda de la verdad, sino simplemente
defender a como diera lugar a sus clientes.
Se denomina "teora de la argumentacin" al estudio de las estructuras formales en el
argumentar como proceso comunicacional. El sistema de conocimientos definido como
Lgica Moderna - Filosofa Analtica, movimiento del Positivismo Lgico y tendencias
similares, como la del Racionalismo Crtico de Popper se plante la pretensin de que
la lgica estndar deba ser la pauta universal o nica perspectiva vlida para observar
tambin cualquier proceso comunicacional de argumentacin, es decir, no slo la
argumentacin cientfica o terica sino cualquier interaccin comunicacional en el
mbito cotidiano, jurdico, religioso etc.
La validez o no de tales argumentos debera, segn esa concepcin, ser enjuiciada
desde los criterios de la lgica pura. Estas pretensiones dieron lugar, en el amplio
escenario de la discusin filosfica y meta-terica a una serie de reacciones. Gran
parte de la obra de Wittgenstein parece haber surgido precisamente como reaccin
ante esas pretensiones totalitarias de los logicistas. El renacimiento de la vieja
Retrica o de la Tpica aristotlica, es otra reaccin ante esos planteamientos. En otro
contexto se sita la propuesta de Ch. S. Peirce, continuada, pero tambin deformada
por C.W. Morris, sobre una "Pragmtica". Y tambin en otro contexto est la reaccin
ante el Logicismo que inici J.L. Austin.
Aristteles es reconocido como el padre de la teora de la argumentacin. Pero,
gracias a Perelman: filsofo, jurista polaco-belga, naci en Varsovia en 1912 y quien
muri el 22 de enero de 1984, se la rescata y crea la Nueva Retrica. Perelman,
testigo ocular de las dos grandes guerras mundiales que sacudieron a la Humanidad a
comienzos y mitad del siglo XX y a pesar de haber sufrido en carne propia la
persecucin nazi, a los 28 aos se dedic a la investigacin filosfica, y con la
colaboracin de la filsofa Olbrechts-Tyteca emprendi varios proyectos de
investigacin, todos encaminados a la elaboracin de una lgica de los juicios de valor.
Situacin que los lleva a realizar una lectura con detenimiento de Aristteles -creador
de la lgica formal- a travs del rganon, y un riguroso estudio filosfico de las obras
de los grandes lgicos de todos los tiempos -Platn, Agustn, Thomas de Aquino,
Descartes, Locke, Hume, Kant y Bertrn Russell, trabajo que culmina con la
elaboracin de su propia teora de la argumentacin.
Perelman explica en El imperio retrico, que su propsito es rescatar la antigua
retrica, la de los griegos para diferenciarla de la retrica clsica que redujo la retrica
aristotlica al formalismo del estudio de las figuras literarias, a aspectos preceptivos
para adornar el discurso utilizando giros que convierten la retrica en simple teora de

TA20151DUED

la composicin. Su objetivo por lo tanto es volver al sentido primigenio que tuvo en la

antigedad: arte de disuadir y / o persuadir con razones.
La retrica aristotlica, con el paso del tiempo, se la tergivers, hasta convertirla en
simple teora de la composicin del discurso, se la redujo a ornamentos del lenguaje
inicialmente por los sofistas, estilo de grandilocuencia que va predominar en la edad
media, moderna y primera mitad del siglo XX.
Durante la edad media y an en renacimiento, la retrica se hizo ms sofisticada, y su
aplicacin no era solo a nivel jurdico sino en todo tipo de situaciones; desde las
matemticas hasta la potica y se expresaba a travs de todo tipo de tcnicas orales,
gesticulares, corporales siempre con el objetivo de impresionar al interlocutor y
finalmente persuadirlo o disuadirlo. Es contra toda esta concepcin, que se levanta
Perelaman y presenta su Nueva Retrica, que aparece sistematizada en El tratado de
la Argumentacin o nueva retrica (1958), obra que recoge la teora de Aristteles, los
aportes de Platn y an de los sofistas. Esta nueva retrica considera que no todos los
discursos son argumentativos. Los discursos pueden o no enfatizar la argumentacin,
la decisin responder a lo que decida el orador para desarrollar su argumentacin.
Por el contrario, en el discurso cientfico predomina el rigor lgico de la demostracin
antes que la persuasin.
Por fortuna la retrica sofistica y gesticulativa ha cado en desuso con el desarrollo de
las nuevas tecnologas y los medios masivos de comunicacin. Sin embargo, hay
quienes an en el campo jurdico desconocen los trabajos de Perelman y los esfuerzos
del profesor Adolfo Len Gmez por difundir la Teora de la Nueva Retrica, y an
insisten en los viejos esquemas de la charlatanera, la verborrea adornada pero sin
profundidad en el pensamiento.
Leyendo a Aristteles en el Organon, Perelman, distingue tres campos de la teora de
la lgica del discurso: teora de la argumentacin, teora de la elocuencia y teora de la
composicin. Tambin distingue, dos tipos de razonamientos: analticos, utilizados en
la lgica formal y los dialcticos, que tratan de establecer acuerdos sobre los valores
que son objeto de controversia. Con referencia en lo anterior, Perelman reivindica la
importancia de la razonabilidad en la toma de decisiones y explica que las leyes de la
retrica y de la dialctica son universales.
Perelman y la seora Olbrechts-Tyteca retoman la definicin de Aristteles, que admite
que los juicios analticos parten de premisas indiscutiblemente verdaderas que
concluyen o conducen a inferencias vlidas. Por eso, estos juicios son de utilidad en la
lgica formal y las ciencias de la naturaleza.
Por el contrario, los razonamientos dialcticos3, no se dirigen a establecer
demostracin alguna desde el punto de vista cientfico, sino guiar las deliberaciones y
controversias, porque su principal objetivo es persuadir, disuadir, convencer, mediante
el uso del discurso o criticar tesis opuestas, al tiempo que se defienden las propias por
medio de razones vlidas para el interlocutor.
Tanto Perelman como Olbrechts- Tyteca, reconocen que los razonamientos dialcticos
tratan de establecer acuerdos sobre asuntos que suscitan polmica. La verdad es
intersubjetiva se construye a travs de la accin comunicativa y se la otorgar al que
mejor argumente como sealan los dilogos de Platn. La conclusin es que este
razonamiento -dialctico- es de enorme utilidad en la vida cotidiana y en las ciencias
sociales.
Las ciencias exactas se sustentan en la demostracin, las humanas tienen como
propsito esencial persuadir. Por eso la demostracin se dirige a un auditorio
universal, mientras que la persuasin a auditorios particulares. Por supuesto, uno no
puede pretender convencer por va discursiva a todo el mundo, pero si se puede lograr
la adhesin o acuerdos sobre temas particulares que son por naturaleza discutible.
Las ciencias exactas seala Aristteles, exigen definiciones precisas debidamente
demostradas por los hechos. Son formulaciones axiomticas ajustadas con rigor a la
lgica matemtica. Las humanas se conforman con probabilidades, se bastan con
argumentos, los que obviamente, estn sujetos a la crtica de validacin distinta a los
de verificacin emprica.

TA20151DUED

Podramos decir entonces, que Perelman y Olbrechts-Tyteca establecen claras

diferencias entre argumentar y demostrar, dos verbos, no son sinnimos y mucho
menos el uno inclusor del otro. La demostracin es un medio de prueba que se utiliza
para establecer la verdad en las ciencias exactas. La argumentacin en cambio es una
accin dialgica que permite la adhesin a la tesis que se propone mediante razones
vlidas.
La argumentacin es razonamiento, inferencia y esencialmente el propsito es
convencer, hacer cambiar de ideas, actitudes, acciones, decisiones de un interlocutor.
Ella fue cultivada en la antigedad por los griegos, siendo los Sofistas sus ms
grandes exponentes, aunque su error fue su desprecio por la verdad. De ah las
crticas de Scrates, Platn y Aristteles.
La tesis global de Perelman sostiene que el hombre tiene la capacidad de conocer
discusivamente La razn es esencialmente prctica y la razn terica no es sino el
lmite de la razn prctica4.
Son las nuevas circunstancias polticas y sociales del siglo XX, como la ampliacin de
la democracia, la comunicacin , la informacin dentro del nuevo proceso de
globalizacin de la sociedad capitalista la que genera la necesidad histrica de
reivindicar la retrica antigua, el arte de persuadir y de convencer. Los nuevos tiempos
requiere de nuevos acuerdos y de argumentos slidos de parte de los lderes en
cualquier profesin y no simples halagos para adular, como ocurra con los sofistas del
mundo antiguo.
Es importante precisar en este escrito, gracias al profesor Adolfo Len Gmez,
mxima autoridad en los estudios perelmanianos en el mundo hispnico, autor de
varias publicaciones sobre filosofa del lenguaje y del libro Seis conferencias sobre la
Teora de la Argumentacin5, cuyo objetivo fundamental segn lo expuesto por el
propio autor, es servir de introduccin al pensamiento de Perelman - El Imperio
Retrico- y familiarizar a los nefitos en el tema con la Teora de la Argumentacin.
Ensayo, que destaca las relaciones de la teora de la argumentacin con la retrica
antigua; la lgica, la teora de los actos lingsticos y la filosofa. El profesor Adolfo
Len Gmez en otra de sus publicaciones: El primado de la razn prctica a travs
de su tesis central defiende la razn como algo esencialmente practico y la razn
terica como el lmite de la razn prctica, agrega que para argumentar se es
necesario estar de acuerdo... por menos en algo en algo: tener en lenguaje comn,
apreciar el consentimiento del interlocutor y su concurso mental; se requiere cierta
modestia de parte de quien argumenta y tener conciencia de que, si bien su propsito
es persuadir, puede producirse el efecto contrario, ser persuadido- en transaccin
argumentativa.
Hoy son incontables los intelectuales que estudian todo lo relacionado sobre los tipos
de argumentos analizados por los creadores de la teora de la argumentacin, realizan
grandes esfuerzos por definir y concretar la teora de la argumentacin como una
disciplina que estudia las tcnicas discursivas que permiten lograr o acrecentar la
adhesin a las tesis que se propone el orador. En sntesis, la Nueva Retrica surgi de
la preocupacin por la bsqueda de una lgica de los juicios de valor, iniciada en 1947.
Pero Perelman llega a una conclusin inesperada, que no haba una lgica especfica
de los juicios sino que todos los campos donde existe la ley de la contradiccin se
discute, se delibera recurriendo a tcnicas de la argumentacin.
Adolfo Len citando a Perelman propone, que a la hora de argumentar hay que tener
presente que La misin del filsofo, es la de ser vocero de la razn, ser defensor de
los valores universales supuestamente vlidos para todos los hombres y que
persuadir a alguien es convencerlo de que nuestra opinin es mejor que la suya y por
lo tanto debe emplazarla. En sus escritos recomienda:
La teora de la argumentacin se construye en un ambiente filosfico.
La filosofa es un intento racional -aunque no cientfico-, por resolver problemas
inmaduros. Es decir, problemas para los cuales no existe un mtodo estndar
reconocido por una comunidad de especialistas.
La argumentacin es un intento por producir determinados efectos en el pblico, en la
audiencia o en un auditorio.

TA20151DUED

Para que la teora de la argumentacin sea teora razonablemente aceptada, requiere

definir un concepto clave, que es el concepto de fuerza de un argumento o fuerza de
una argumentacin.
La teora de la argumentacin, nos pide tratar a todos los seres de la misma
categora, de manera semejante.
La primaca de la razn prctica, por encima de la razn instrumental.
Los argumentos se deben expresar mediante proposiciones.
La argumentacin se formula en lenguaje de la lgica informal, la demostracin lgica
fundamentalmente en el lenguaje de la formalidad cientfica.
La argumentacin conduce a acuerdos, la lgica a la verdad irrefutable a travs de
pruebas demostrativas.

PREGUNTA 2: (4 PUNTOS)
Negociacin:
Segn los Mecanismos Alternativos de Solucin al Conflicto Penal. Elabore un
caso de Negociacin, segn las tcnicas y parmetros del mismo. Ejm:
Posiciones, Intereses, elementos, etc.
Hasta la fecha, seguramente habremos ledo o escuchado que la teora del caso es la
brjula del litigante, es un mapa sobre el que se ha diseado el transcurso del
proceso, es el planteamiento que el fiscal y el abogado defensor hace sobre los
hechos penalmente relevantes, los fundamentos jurdicos que lo apoyan y las pruebas
que los sustentan. En suma, podemos decir que es una visin estratgica para
afrontar el proceso que nos permite: Tomar las decisiones pertinentes dentro del
proceso. Advertir nuestras debilidades y las de la otra parte. En primer lugar, debemos
recordar que el fin de las alegaciones orales es persuadir al juez, por eso para lograr
ese propsito hay que ser claros. Y para lograr esa claridad es necesario examinar los
pasos que se siguen al crear la intervencin oral, pues stos luego nos llevarn a la
identificacin de la estructura de los alegatos. Los pasos o las etapas que hay que
agotar son las siguientes:
a) La invencin (inventio): QU DECIR. Tiene que ver con la accin y el efecto de
crear el discurso.
b) La disposicin (dispositio): DNDE DECIR. Tiene que ver con la organizacin,
con la construccin de la estructura del discurso.
c) La expresin (el ocutio): CMO DECIR. Tiene que ver con la bsqueda del
lenguaje apropiado.
d) La memoria (memoria): Tiene que ver con la capacidad para recordar lo que se
va a decir.
e) La prctica (praxis): Tiene que ver con el hecho de realizar ejercicios acerca del
discurso que se ha creado para llegar a pronunciarlo mejor.
f) El diseo de apoyos audiovisuales: Tiene que ver con el uso de medios que
permitan transmitir, comprender y recordar la informacin.
g) La pronunciacin (pronuntiatio): Tiene que ver con la accin concreta de hablar.
Pasos para construir la teora del caso
Paso 1. Relato de los hechos: El fiscal parte de lo expresado en el documento policial,
de la declaracin de la vctima o de algn testigo. El abogado defensor parte de la
declaracin del imputado y testigos.
Paso 2. Determinacin de la teora jurdica: Identificar el tipo penal y sus elementos.
Analizar las circunstancias modificatorias de la responsabilidad. Determinar supuestos
de dogmtica penal (por ejemplo: el error de prohibicin).

TA20151DUED

Paso 3. Construccin de proposiciones fcticas: Permiten unir el relato de los hechos

con la teora jurdica. Son afirmaciones de hechos que pueden ser reproducidos en
juicio y que dan cuenta de un elemento de la teora jurdica.
Paso 4. Determinacin de las evidencias:
Las proposiciones fcticas deben estar acreditadas con pruebas declaradas
admisibles y pertinentes.
Paso 5. Clasificacin de la evidencia con miras al juicio oral:
Antes de ingresar al juicio oral debemos saber qu es lo que vamos a emplear, en
qu orden y cmo lo vamos a formular.
Paso 6. Identificacin de debilidades del caso: Debemos saber cules son aquellos
aspectos que podran ser utilizados por la otra parte, ello nos servir para cubrir
oportunamente nuestras debilidades.
Paso 7. Se debe generar un tema o una frase: Se debe buscar una frase a manera de
titular d diario.
VII.2.El Interrogatorio Directo
En los sistemas acusatorios de naturaleza oral y adversativa se depende
fundamentalmente de la prueba testifical para establecer todas las alegaciones en el
caso. El mecanismo se denomina interrogatorio directo.
Concepto:
Es el que efecta el fiscal o el abogado que representa al testigo protagonista. El
fiscal o el abogado son los directores de la pelcula y procuran que el interrogatorio
de sus testigos impresiones favorablemente al juzgador.
Objetivos: Establecer todos los elementos de lo que se quiere probar. Ser creble,
Debe ser escuchado.
Pautas del interrogatorio
Acreditar al testigo. El juez debe conocer al testigo. Humanizarlo.
Sencillez. Debemos de formular preguntas y buscar respuestas que se entiendan.
Destacar lo indispensable, claramente, sin utilizar un lenguaje tcnico que afecte la
interpretacin que se d. Salvo el perito para impresionar significativamente al juez o
al abogado. Simplificar su contestacin con nueva pregunta que el testigo explique en
trminos sencillos.
Esclarecer la jerga. Aclarar los trminos jerga que emplee el testigo.
Ser descriptivo. El fiscal o abogado debe ubicar al juez en el lugar ms importante de
los hechos para que entienda mejor lo acontecido. La descripcin que el testigo haga
debe comprender: iluminacin, personas presentes, sonidos, distancias, tiempo y
conocimiento previo.
Controlar el ritmo del interrogatorio. El juez escuchar con detenimiento el testimonio
ameno e interesante. El ritmo es el detenimiento que emplea el testigo en
determinadas reas de su declaracin. El rea importante se trabaja a ritmo, es decir,
el testigo la expone y profundiza con lujo de detalles o en cmara lenta. En las reas
no importantes el ritmo del testimonio es acelerado. El fiscal y el abogado tienen la
obligacin de lograr el ritmo adecuado del examen directo, segn sus intereses. No
hacer preguntas sugestivas.
La pregunta sugestiva es aquella en la que se sugiere la contestacin. Crea
interrogante sobre la capacidad de percepcin o recordar del testigo. No permite que
se evale su expresin corporal, gestos, maneras, miradas. Demuestra mala
preparacin del fiscal o del abogado, ya que cuando al testigo se le sugiere
contestaciones se le resta protagonismo. Por el contrario, hay que utilizar preguntas
abiertas (con qu?, cmo?, cundo?, dnde?, por qu?, explique?, describa?). Es
durante la investigacin del caso que el fiscal o el abogado le explican al testigo
acerca de la importancia de su declaracin y le informan sobre las preguntas que se le
harn. El testigo har ajustes necesarios cuando se olvide de parte de su testimonio o
el fiscal o el abogado cambien las preguntas. La sugestividad es aceptada por razones
de edad, pobre educacin, dificultad de expresin y pudor. Se debe de tener cuidado
con el interrogatorio a testigos hostiles e identificados con la parte contraria. La

TA20151DUED

prctica permite sugestividad en aspectos preliminares como preguntas introductorias,

acreditacin, presentacin de evidencia tangible.
Anunciar debilidades. Debemos presentar a travs del testigo informacin
perjudicial al caso? S, para restarle impacto cuando la presente la otra parte. Eso ser
percibido favorablemente por el juez. No obstante ello, si bien se minimiza el efecto
adverso y se le resta impacto, podra proveer un dato beneficioso a la parte adversa
que no lo conoca. Entonces, debemos de presentar la evidencia adversa de un testigo
cuando sepamos que la otra parte tiene posibilidad de conocerla y de utilizarla en su
contra interrogatorio o en su turno de prueba. Los criterios a tomar en cuenta son: a)
Naturaleza del dato. Cuando es informacin de conocimiento general; y b) Conocer al
abogado contrario. Si es diligente, si investiga cabalmente su caso, si es riguroso en
procedimientos de descubrimiento de prueba.
Escuchar la contestacin del testigo. Debemos escuchar prestando atencin. Si bien
el testigo declara segn la teora del caso, puede omitir algn aspecto esencial y para
evitar ello hay que estar atento a lo que diga. Tenemos que identificar si el testigo usa
un tono de voz adecuado o si habla muy rpido o sin claridad. Hay que estar atento a
las objeciones de la otra parte que interrumpan las respuestas. Si se declara no ha
lugar a la objecin debemos de repetir la pregunta, pues el testigo la puede haber
olvidado.
Posicin del Fiscal o el Abogado. El fiscal o el abogado defensor es el director de la
pelcula y no puede quitarle la atencin al testigo. El interrogatorio directo se lleva a
cabo tras el pupitre. Hay que elaborar un formulario o bosquejo de lo que se va a
preguntar al testigo. Por excepcin el fiscal o el abogado sale del pupitre y se mueve
con el propsito de: a) Presentar evidencia tangible. Para la presentacin de evidencia
tangible algunos jueces instruyen al fiscal o al abogado defensor que lleven la
evidencia al secretario para ser marcada como identificacin o para mostrrsela al
testigo y a la representacin legal de la otra parte. b) Enfatizar parte del testimonio. Si
el testigo tiene que demostrar con gestos el hecho narrado. c) En un momento emotivo
o dramtico. Cuando se acerca al testigo para transmitirle tranquilidad o solidaridad.
Organizacin. Es recomendable seguir un orden cronolgico. Empezar desde el inicio
de los hechos. Debemos de maximizar el principio y el final del interrogatorio,
destacando el ms importante del testimonio. Y a que el juez recuerda con mayor
facilidad lo que escucha al principio y al final del testimonio. El formato del
interrogatorio directo es: a) preguntas de acreditacin, b) preguntas introductorias, c)
narracin principal, d) preguntas descriptivas, e) presentacin de evidencia, f)
corroboracin) final climtico.
Orden de la Prueba testimonial
El juzgador retiene con mayor facilidad lo que escucha al principio y al final. Debemos
de seleccionar 2 testigos impactantes para el principio y el final. Hay que tener en
cuenta que el juez entender ms fcil lo que es narrado cronolgicamente. La
admisibilidad de varios testimonios o evidencias tangibles depende de que se
establezcan determinadas bases evidenciaras.
VII.3.El Contrainterrogatorio
El testigo fcilmente puede memorizar o regresar una narracin durante interrogatorio
directo independiente que sea veraz. El contrainterrogatorio lo har salir del libreto ya
memorizado. Es muy difcil que un testimonio inventado o adornado sea inmune a un
contra interrogatorio efectivo. El contra interrogatorio es el motor ms efectivo para la
bsqueda de la verdad.
Concepto.
Es la exposicin por la contraparte al testigo sin nmero de preguntas para impugnar
su credibilidad. Est limitado a las reas cubiertas en el interrogatorio directo y a las
relacionadas a la credibilidad del declarante. El contra interrogatorio tiene 3
propsitos:- Aporta aspectos positivos a nuestro caso.- Destaca aspectos negativos
del caso de la parte contraria.- Impugna la credibilidad del testigo de la parte contraria.
Pautas del contra interrogatorio.

TA20151DUED

 Ser breve. Debemos tener presente que el testigo (sujeto a contrainterrogatorio) est
identificado con la parte contraria. En el contrainterrogatorio hay que identificar e
interrogar sobre reas beneficiosas a nuestra teora. Para ello, el Fiscal o el abogado
debe haber investigado su caso a cabalidad, pues en el juicio oral es muy tarde para
ello. Todo lo que nos beneficia debe ser trado a consideracin del juez. Debemos
desarrollar puntos sueltos que en conjunto afecten la credibilidad del testigo. Hay que
utilizar muchas preguntas generando datos para el informe final. Cuando se presentan
a declarar muchos testigos sobre el mismo hecho, con un contra interrogatorio extenso
a cada uno podremos hacer surgir discrepancias, impugnado de esa manera la
credibilidad de sus declaraciones.
Formular preguntas sencillas. El juzgador debe de entender todas nuestras
preguntas. No debemos de formular preguntas compuestas (son aqullas que
contienen ms de una a la vez y su respuesta con un monoslabo no establece con
certeza a cul se refiere, creando incertidumbre). No se deben hacer preguntas en
negativa, pues la contestacin genera incertidumbre acerca de lo que quiso expresar
el testigo
Formular slo preguntas sugestivas. El abogado es el protagonista. Hacer
aseveraciones al testigo que debe afirmar o negar las mismas permite tener el control
del testigo, porque no se le provee la oportunidad de que explique su contestacin.
Ello nos permite cumplir con la brevedad. La sugestividad facilita dirigirnos
directamente a las reas que queremos contra interrogar al testigo. Tambin facilita
formular preguntas sencillas. La pregunta sugestiva por su estructura es fcil de
entender por el juzgador.
Slo preguntar si sabemos la contestacin. Terminada la investigacin preparatoria
debemos saber lo que cada testigo de la parte contraria puede aportar en beneficio
nuestro. La norma general es que no se pueden hacer preguntas cuyas respuestas no
estn calculadas, por el riesgo de que una respuesta pueda perjudicar nuestra teora
del caso. Se puede hacer excepciones evaluando: a) La identidad de los testigos; b)
No es recomendable hacer preguntas cuyas respuestas no se saben; c) Si durante el
interrogatorio al testigo surgen datos importantes y favorables para el caso del
abogado que lo formula; d) El fiscal o el abogado que ha investigado exhaustivamente
su caso podr pronosticar si se beneficiara o perjudicar con el contra interrogatorio;
ye) Si surge algo nuevo en el contra interrogatorio. Se infiere que es favorable para
nuestro caso, pues si fuera desfavorable ya la otra parte lo hubiera presentado. Ello
surge por descuido o inadvertencia del testigo.
Escuchar la contestacin. Hay que prestar la atencin debida y escuchar la
contestacin del testigo, pues ste puede sacar a relucir informacin con la que no se
contaba. No hay que distraerse mirando las notas o pensando en la siguiente
pregunta. Las preguntas y respuestas deben presentarse ininterrumpidamente, si hay
objecin, se repite la pregunta.
No pelear con el testigo. El fiscal y el abogado deben tener una conducta
respetuosa y decorosa hacia los testigos. Ante los ataques del testigo se recurre al
auxilio del juez o reaccionar directamente con moderacin.
No permitir que el testigo explique. El abogado es el protagonista. Hay que formular
un interrogatorio con aseveraciones que requieren rechazo o aceptacin por parte del
testigo, pues ste es hostil ya que est identificado con la otra parte y tiene pocas
cosas favorables para nuestro favor. Hay que limitar el interrogatorio a esas pocas
cosas favorables a travs de lo siguiente: a) Hacer preguntas sugestivas (no permiten
que el testigo explique); b) Solicitar el auxilio del juez si el testigo insiste en explicar.
Para ello hay que solicitar al juez que instruya al testigo para que limite sus
respuestas. Se le permitir expresar cualquier explicacin cuando la otra parte formule
el re-directo; c) Si el testigo realiz su afirmacin o negacin y empieza a explicar
debemos de formular inmediatamente otra pregunta, lo que lo obligar a hacer un alto
y atenderla; d) Si la explicacin del testigo es nociva debemos de interrumpir al testigo;
y e) Si el testigo no quiere responder la pregunta, se le repite y repite, hasta que se
vea obligado a contestarla.

TA20151DUED

 No repetir el interrogatorio directo. Repetir las preguntas formuladas en el

interrogatorio directo demuestra falta de preparacin e inexperiencia. No se puede
improvisar o repetir el directo, pues ello genera una apreciacin negativa al juez. Salvo
que el interrogatorio directo aporte evidencia favorable a nuestro caso o adversa para
la otra parte y convenga que el testigo la repita como parte del contrainterrogatorio.
Tambin como introduccin a un tema favorable como impugnacin del testigo.
Saber cundo preguntar. Slo debemos de formular el contrainterrogatorio cuando
tengamos la certeza de que con l vamos a obtener un dato favorable para nuestro
caso o desfavorable para la otra parte o impugnar al testigo.
Saber cundo terminar. Hay que identificar la informacin que realistamente
podamos obtener. Hay que tener presente que el testigo est identificado con la otra
parte. La informacin debe de desarrollarse durante las argumentaciones o con el
informe final. Hay que confrontar al testigo con la inconsistencia de sus declaraciones
previas, ello impugnar su credibilidad. Si el testigo insiste hay que concluir el
contrainterrogatorio, ello podra justificar razonable y creblemente su inconsistencia.
El testigo no aceptar ser un mentiroso y que invent todo. No buscar la yugular del
testigo!
Orden de las preguntas
Iniciar y terminar el contra interrogatorio con los puntos ms favorables a nuestro caso.
Dividir nuestro contra interrogatorio por temas, cada tema requiere un conjunto de
preguntas. No debemos limitarnos a un orden cronolgico, pues ello permite prever las
preguntas.
Impugnacin de testigo
Todo lo que el testigo conteste podra estar contaminado con falsedad. Si el testigo se
encuentra intimidado podr tornarse ms cooperador.
VII.4.Interrogatorio Re-Directo Concepto.
Es el nuevo interrogatorio posterior al contra interrogatorio y la efecta la parte que
hizo el interrogatorio directo al testigo. Est limitado a las reas cubiertas en el contra
interrogatorio.
Tiene por finalidad:
Aclarar las dudas que hubieran surgido en el contra interrogatorio._ Rehabilitar al
testigo impugnado, o sea devolverle credibilidad mediante prueba de su carcter o
sobre el contenido de su testimonio para explicar o negar la prueba impugnatoria.
Debemos tener presente que el interrogatorio re-directo se efecta cuando el testigo
pueda aclarar las dudas o rehabilitarse. El re-directo puede producir un recontrainterrogatorio que puede perjudicar ms a nuestro testigo. El re-directo se lleva a cabo
bajo las mismas reglas y pautas del interrogatorio directo. Debemos de dirigirnos al
rea a aclarar a travs de preguntas de transicin u orientacin. El re-directo NO
puede repetir el interrogatorio directo, pues sera objetado.7.5. El Recontra
Interrogatorio.
Concepto.
Es el interrogatorio al testigo posterior al re-directo y est limitado a las reas cubiertas
en el re-directo. En el re-directo se siguen las pautas del contra interrogatorio. Slo se
realiza cuando es necesario. Las preguntas estn dirigidas a cuestionar la explicacin
del testigo de la contraparte.
Hay dos formas:
1. cuestionando la razonabilidad de la explicacin.
2. Volver sobre la impugnacin original o los datos obtenidos durante el recontra
interrogatorio y hacer que el testigo se reafirme. Si el re-directo es pobre es
innecesario el recontra interrogatorio. Ello hay que planterselo as al juez.
VII.5.Impugnacin sobre la credibilidad de testigos
Concepto.
Es el propsito fundamental del contra interrogatorio. Requiere mayores destrezas y
tcnicas. El testigo, sin duda, que se resistir a ser impugnado. Slo se puede
impugnar la credibilidad del testigo conociendo la existencia de dato o hecho con
evidencia real y verosmil. Debemos d e identificar: La naturaleza de la impugnacin.

TA20151DUED

Se impugna la credibilidad del testigo o de su testimonio. La modalidad de la

impugnacin.
a.- Manifestaciones inconsistentes:
La impugnacin debe seguir el siguiente orden: Comprometer al testigo con lo
declarado en el interrogatorio directo... Establecer la importancia de la inconsistencia
en el caso... Acreditar las circunstancias en que fue prestada la primera declaracin
del testigo... Darle la oportunidad al testigo de que acepte o niegue su declaracin
anterior.
b.- Impugnacin por omisin:
Se presenta cuando el testigo declara en juicio algo que no hizo anteriormente. Se
deben de seguir los siguientes pasos: Comprometer al testigo con lo declarado en el
interrogatorio directo Establecer la importancia de lo omitido en el caso... Acreditar
las circunstancias en que fue prestada la primera declaracin del testigo... Dar la
oportunidad a que el testigo acepte o niegue la omisin incurrida... Confrontacin con
declaracin anterior.
c.- Carcter mendaz:
En forma de opinin: presentar a un testigo sobre ello... El testigo conoce al declarante
a ser impugnado... El testigo establece las bases por las cuales conocer al
declarante... Testigo que tiene una opinin formada relacionada al carcter mendaz del
declarante a ser impugnado... El testigo verbaliza su opinin... La evidencia necesaria
para impugnar.
Impugnacin de la reputacin del declarante
Hay que presentar al testigo segn pautas: El testigo es miembro de la misma
comunidad (residencial, social, laboral) que el declarante a ser imputado... El testigo
indica su vinculacin con la determinada comunidad... El testigo conoce la reputacin
relacionada a mendacidad que goza el declarante a ser impugnado en dicha
comunidad... El testigo verbaliza la reputacin.
Impugnacin por conviccin del delito
Est relacionado con la deshonestidad o falso testimonio y no debe ser remoto. Se le
pregunta al testigo si fue condenado. En caso que lo niegue, se presentar el
certificado de antecedentes penales.
Impugnacin por percepcin
Ebriedad, drogadiccin, nerviosismo o excitacin. La investigacin psicolgica
establece criterios: Los testigos siempre sobreestiman la duracin de los eventos En
los delitos con armas, las vctimas tienden a prestar atencin a las armas ms que al
sujeto que las porta... La violencia afecta la percepcin y la memoria... La memoria de
un testigo puede ser afectada por informacin que reciba con posterioridad al evento...
Una vez que un testigo se compromete pblicamente con una identificacin insistir en
la misma, a pesar de que pueda ser errnea. El juzgador establece criterios para
evaluar al testigo ocular en ausencia de rueda de detenidos: Oportunidad y tiempo
durante el cual el testigo pudo observar al sospechosoGrado de atencin y
capacidad perceptiva demostrada por el testigo... Grado de certeza demostrada por el
testigo al realizar la identificacin... Similitud entre la descripcin inicial del sospechoso
y las caractersticas fsicas de ste... Tiempo transcurrido entre la comisin del delito y
la identificacin del sospechoso... Momento en que se realiz la rueda d detenidos.
Parcialidad
Existencia o inexistencia de cualquier perjuicio, inters u otro motivo de parcialidad por
parte del testigo. Entre ellos: Amistad. Parentesco. Inters pecuniario. Venganza.
Inmunidad. Inters sexual o afectivo. Inters poltico. Miedo. Identificacin con alguna
de las partes (por raza, sexo, religin, etc.)
VII.6.Las Objeciones Concepto.
Es el procedimiento utilizado para oponerse a la presentacin de evidencia
inadmisible, as como para oponerse a un comportamiento indebido durante el juicio.
La objecin requiere ms que conocimiento Derecho de la prueba. Identificar que la
pregunta o contestaciones objetables, hallando los fundamentos correctos y evaluar la
conveniencia de objetar.
Pautas para las objeciones:

TA20151DUED

Actuar rpidamente, Ser corts, Conocer al juez, Objetar solo cuando sea necesario,
Conocer el Derecho de la prueba, Prever los incidentes objetables, Discutir las
objeciones sin la presencia del testigo, Conocer a la parte contraria, Utilizar guas: En
el directo. En el contra interrogatorio. En la presentacin de pruebas. Por materia.
Utilizar y maximizar las instituciones y remedios.

PREGUNTA 3: (4 PUNTOS)
Alegato de Apertura.
a.- Definicin.
Es la primera intervencin de las partes en el juicio oral mediante la cual presentan
ante el Tribunal su teora del caso, indicando a los jueces, cmo durante el curso de la
audiencia demostrarn que dicha teora del caso es la que se conforma, de manera
ms precisa, a las pruebas que se rendirn y al derecho aplicable al caso.

b.- Importancia.
Esta actuacin, prcticamente la primera de naturaleza adversarial al iniciar el juicio,
es la primera oportunidad para que el juzgador conozca la posicin de las partes en
detalle, ya que idealmente es la expresin inicial de su teora del caso.
El abogado preparado, el que haya analizado e investigado adecuadamente su caso,
aportar un elemento valioso al proceso de juzgamiento mediante un buen alegato de
apertura. Presenta de manera sinttica y adecuada su teora y como la va a validar
durante el juicio. En cambio, el que no se prepara, no solo queda mal, sino que pierde
credibilidad con el juez y el jurado, pierde el tiempo y tambin los recursos de las
instituciones a cargo de la administracin de la justicia.
El Propsito de este alegato no es argumentar ni persuadir, sino simplemente darle al
juzgador una vista coherente de lo que es su posicin (lo que l dira, es su teora del
caso) y anticipar el orden y contenido de la prueba que va a presentar.
El alegato de apertura le sirve al juez como una contextualizacin que le ayuda a
seguir con mayor comprensin la presentacin de cada parte. Es anlogo, en cierto
sentido, al ordenamiento lgico y cronolgico de un expediente o de un resumen, pero
a viva voz. Cuando no se tiene a mano el expediente tradicional con las principales
piezas probatorias, es esencial una induccin al proceso de juzgamiento, para quien
no ha conocido detalles de su marco fctico.
Los alegatos de apertura deben poner en relieve la controversia al juzgador, cosa que
lgicamente el juez querr saber, ya que al cerrar la etapa de pruebas, despus de los
alegatos finales, tiene que resolverla.

c.- Errores ms comunes en la ejecucin de alegato de apertura.

Uno de los problemas tradicionales que se puede observar en nuestros alegatos de
apertura es una cierta tendencia de los litigantes a sobre utilizar palabras y transformar
el alegato en una suerte de declamacin retrica. Otro error comn es transformar el
alegato en algo puramente emocional (hagamos llorar a los jueces) o hacer de l una
tribuna para alegatos polticos (esto es culpa de la cesanta), desperdician la
oportunidad del litigante de hablarle al tribunal en el lenguaje de los hechos y de la
prueba que los acreditarn.
Otro defecto muy comn de litigacin es que las partes comiencen a emitir
conclusiones y a argumentar acerca de la prueba en este momento inicial del juicio.
Esto es tanto inadmisible desde un punto de vista normativo, como arriesgado desde
el punto de vista de la litigacin. A diferencia del alegato final, el alegato de apertura no
es un ejercicio argumentativo. La informacin central que el tribunal debe considerar

TA20151DUED

para decidir es la prueba presentada en juicio. En consecuencia, se debe evitar la

tentacin de transformar esta etapa de litigacin en una diatriba de opiniones
irrelevantes un caso es la prueba presentada en el juicio.

D.- Contenido.
Los primeros momentos del alegato de apertura resultan fundamentales para fijar en la
mente de los juzgadores una primera impresin acerca de nuestra teora del caso. En
estos momentos puede ser conveniente realizar una introduccin del caso que
contenga la informacin esencial que nos interesa sea conocida y comprendida por los
jueces. Esta informacin esencial est constituida en general por la presentacin de
nuestra teora del caso de manera clara, as como los temas que este involucra.
IDENTIFICACIN DE LOS PRINCIPALES INTERVINIENTES: La identificacin de los
intervinientes resulta muy til porque permite a los abogados personalizar y humanizar
un conflicto que hasta ese momento los jueces solo conocen en abstracto. En la
medida en que los juzgadores logren identificar a una determinada persona, se habr
obtenido un gran avance. ESCENA: En una cantidad importante de casos, tener una
descripcin clara del lugar donde ocurrieron los hechos es clave para sustentar
nuestra teora del caso y para tener una adecuada comprensin de cmo ellos
ocurrieron. Por lo mismo, resulta conveniente en el alegato de apertura construir una
imagen del lugar en que el delito fue cometido. De nuevo, esta descripcin no debe ser
asumida como una pura formalidad, sino ser puesta al servicio de la historia.
BASES PARA LA ABSOLUCIN O CONDENA: EL DERECHO: Muchos alegatos de
apertura incluyen un resumen de los elementos jurdicos que estn en juego. No se
trata de sacar conclusiones ni adelantar el razonamiento que los jueces debern
realizar, sino simplemente remarcar la concurrencia de los elementos necesarios para
declarar la absolucin o la condena del acusado.

E.- En qu momento y como se presenta?

Los Artculos 325 y 326 regulan esta actividad del juicio haciendo una distincin entre
acusadores (fiscal y querellante) y la defensa. El Artculo 325 inciso final se hace cargo
de la situacin de los acusadores. Establece dicha disposicin que, una vez finalizadas
las actividades iniciales de la audiencia a cargo del juez presidente debe dar la palabra
al fiscal para que exponga su acusacin y al querellante para que sostenga su
acusacin. Se trata, en ambos casos, de frmulas equivalentes que pretenden darle
la oportunidad al fiscal y querellante de presentar su caso.
El Artculo 326 inciso segundo regula la situacin del alegato de apertura del defensor.
As, una vez que se han realizado los alegatos de la acusacin, el tribunal debe
ofrecer la palabra al defensor para exponer los argumentos en que fundare su
defensa. Nuevamente, se trata de una frmula sencilla a travs de la cual el cdigo
intenta darle la oportunidad al defensor para presentar su caso. Como se puede
observar, los alegatos de apertura, tanto desde un punto de vista conceptual como
desde su regulacin normativa, no presentan mayores dificultades. Se trata de una
actividad relativamente simple y con objetivos muy especficos y claros.

F.- Estructura del Alegato de Apertura.

Alegato de
apertura.
Estructura

Conclusin
Introduccin

Presentacin
de la historia
sustentada en
medios de
prueba

Presentacin
de
fundamentos
jurdicos

TA20151DUED

Frase de
resumen y
atractiva

No
conclusiones
no crtica
probatoria

Normas
sustantivas y
procesales,
tiles para
absolucin o
condena

Idea fuerza
pretensin

Los cuales son expresados por cada uno de los abogados contendientes en el proceso
(fiscal, defensor, querellante particular). En ste dan a conocer los hechos que
conforman el caso y la cronologa que stos tienen en definitiva, todo lo cual conforma
lo que llamamos teora del caso, parte fundamental de las alegaciones que llevarn a
cabo los abogados durante todo el juicio. Durante la apertura el interviniente, adems,
formular la calificacin jur-dica que se aplica a los acontecimientos que dieron lugar
al proceso (denominada teora jurdica), las caractersticas y motivaciones de las
personas implicadas, el veredicto que se pide y todo aquello que se considere til
como introduccin al caso. La apertura como discurso tiene, en definitiva, el objetivo
de presentar por primera vez el caso ante los ojos de los jueces y de la audiencia,
intentando que sea tan persuasivo que se logre que ellos se guen durante la
audiencia por la ilacin lgica de la argumentacin posterior del abogado. La fase de
prueba (artculo 295 y siguientes) es la etapa intermedia del juicio donde se presentan
todos los medios de prueba de los que los intervinientes se valen para probar y hacer
crebles las teoras del caso respectivamente. Es as como el artculo 296 CPP.
Establece la Oportunidad para la recepcin de la prueba. La prueba que hubiere de
servir de base a la sentencia deber rendirse durante la audiencia del juicio oral,
salvas las excepciones expresamente previstas en la ley Cada abogado presenta los
medios que apoyan sus teoras, presentndolos de la forma y en el orden que
considere ms conveniente, pero la contraparte tiene, en general, la posibilidad de
contra examinarlos. Dentro de los medios de prueba estn los peritos, los testigos,
documentos en general, pruebas de carcter material (por ejemplo, objetos) y otros
medios. La etapa de clausura, como perodo final y conclusivo, persigue dejar
establecido que todo aquello que se ha expresado durante el juicio tiene coherencia,
veracidad, respaldo probatorio y trascendencia jurdica. Es as como el litigante, en su
exposicin de clausura, ensamblar todos los elementos recopilados de modo de
lograr el convencimiento del Tribunal respecto a la veracidad de las pruebas
presentadas; y cmo stas acreditan las teoras del caso y jurdica que se presentaron
por primera vez en el discurso de apertura y que por ello se debe fallar el caso a su
favor. El artculo 338 CPP. Trata sobre el Alegato final y la clausura de la audiencia del
juicio oral. Concluida la recepcin de las pruebas, el juez presidente de la sala
otorgar sucesivamente la palabra al fiscal, al acusador particular y al defensor, para
que expongan sus conclusiones. Seguidamente, se otorgar al fiscal y al defensor la
posibilidad de replicar. Las respectivas rplicas slo podrn referirse a las
conclusiones planteadas por las dems partes. Por ltimo, se otorgar al acusado la
palabra, para que manifestare lo que estimare conveniente. A continuacin se
declarar cerrado el debate.

G.-Tcnicas del Alegato de Apertura.

TA20151DUED

Son herramientas para poder comunicar adecuadamente al Juez nuestro punto de

vista de los hechos, es decir, nuestra Teora del Caso. Nos da las pautas para realizar
el interrogatorio y contrainterrogatorio de los testigos, as como plantear objeciones.
Oratoria Forense
Aquella que tiene por objeto convencer al juez a travs del lenguaje.
discurso forense debe contener: 1) Exordio (introduccin del discurso)

El

2) Demostracin (o argumentacin)
3) Eplogo (conclusin del discurso)
1. En el alegato de apertura no hay lugar a la argumentacin
No es posible sacar conclusiones sobre la fuerza demostrativa de las pruebas,
ya que stas hasta ahora van a practicarse en juicio oral con inmediacin y
contradiccin.
En el alegato de apertura nicamente se ANUNCIAN las pruebas que se
practicarn y lo que se DEMOSTRAR o PROBAR a travs de ellas.

H.- Ejemplos.
EJEMPLO DE ARGUMENTACIN EN EL ALEGATO DE APERTURA (OBJETABLE)
Seor Juez, deben tenerse en cuenta las declaraciones juramentadas de la seora
Gloria Dvila y del seor Carlos Muoz, por cuanto ellos vieron claramente al
homicida, resultando indudable que quien mat a Andrs Castao fue Carlos Pastrana
.
EJEMPLO DE PRESENTACIN TCNICA DE LO ANTERIOR EN EL ALEGATO DE
APETURA (NO OBJETABLE)
En este juicio tendr usted, seor Juez, la oportunidad de escuchar a la seora Gloria
Dvila, quien le dir que estaba en condiciones de observar el rostro de quien dispar
sobre su difunto esposo y las circunstancias en que se produjo el homicidio.
Igualmente existe otro testigo, seor Juez, se trata de Carlos Muoz, vecino del lugar,
quien expondr cmo pudo ver al seor Carlos Pastrana cuando lleg al lugar, el
medio de transporte que utilizaba y explicar cmo fue que pudo describirlo y
posteriormente reconocerlo como la persona que le quit la vida a Andrs Castao.

PREGUNTA 4: (4 PUNTOS)
Anlisis de un caso de carcter constitucional.
Analiza una sentencia del Tribunal Constitucional en la que se aprecie el
desarrollo argumentativo no amparado en el silogismo formal
Para empezar con el anlisis se debe establecer principios fundamentales
regidos pro el ordenamiento, los cuales son:
Competencia del juez: La competencia del Juez est asignada por la Ley bien
sea por factor objetivo, territorial, funcional, de conexin y subjetivo.
Principio de territorialidad: "Nadie puede ser juzgado sino por los jueces
competentes determinados por la Ley". De la sentencia del Tribunal
Constitucional de Espaa 163/96 del 26 de noviembre y del anlisis del exp. N
00693-2010-PHC Arequipa Jos Alberto Gonzles Salas, se determina y
TA20151DUED

dems informacin se determina que: El derecho al juez legal excluye las

distintas modalidades de juez ad hoc, excepcional o especial. El Juez Legal
opera por ley, previa la general, y garantizadora de la independencia del rgano
y de la previamente necesaria imparcialidad del juez. El juez legal implica
primero la legal creacin y atribucin de jurisdiccin al rgano y refirindose,
posteriormente, a la determinacin legal de la competencia de stos, de
manera que se garantice la independencia e imparcialidad judicial El derecho al
juez legal requiere la constitucional creacin, de forma previa y general, del
rgano y del juez, y la consiguiente atribucin de jurisdiccin al rgano y al juez
as creados. Consiguientemente el juez legal alude tanto al tribunal como
unidad organizativa como al juez llamado a resolver o decidir un caso concreto.
Por lo que se refiere a la dimensin activa, el derecho al juez legal se configura
como aquel derecho subjetivo que asiste a las personas inmersas en un
proceso judicial, consistente en que su pleito slo sea resuelto por un tribunal
especial. El derecho al juez legal requiere la distribucin legal de la
competencia al rgano y al juez mediante ley previa, general y aportadora de
independencia e imparcialidad. El juez constitucional posee la capacidad de
analizar y resolver la cuestin de si una ley corresponde a las determinaciones
constitucionales que directamente regular la legislacin, facultndole a anular la
ley que considera inconstitucional.
No es funcin del juez constitucional proceder a la resolucin de los medios
tcnicos de defensa; a la realizacin de diligencias o actos de investigacin; a
efectuar el reexamen o revaloracin de los medios probatorios, as como al
establecimiento de la inocencia o responsabilidad penal del procesado, pues
como es evidente, ello es tarea exclusiva del juez ordinario que escapa a la
competencia del juez constitucional. El juez constitucional est
mayoritariamente especializado en Derecho Pblico, concretamente en
Derecho Constitucional, Administrativo y Penal. Durante el ejercicio de sus
cargos los Magistrados constitucionales gozan de inmunidad, ms o menos
intensa, segn los casos, y slo pueden ser sancionados por alguna de las
causas previstas en la ley y de acuerdo con el procedimiento que ella disponga.
No obstante, en la mayora de los casos, los Magistrados constitucionales son
responsables civil, penal y disciplinariamente.
PREGUNTA 5: (4 PUNTOS)
Teora del caso especial de Robert Alexy.
Indica, a travs de ejemplos, la teora del caso especial.
CASO 1:
Un legislador que quiere prevenir, de la manera ms perfecta posible, que la
gente contraiga HEPATITIS B CRONICA. Propone una ley que prescribe que
todos los sujetos infectados de HEPATITIS B CRONICA deben ser puestos en
cuarentena de por vida. No hay duda de que la salud pblica y, por lo tanto, la
proteccin de las personas no infectadas es una meta valiosa. Ahora
supongamos que la cuarentena de por vida es una medida tanto adecuada
como necesaria para que el HEPATITIS B CRONICA sea controlado en la
mayor medida posible. En esta situacin, la regla de proporcionalidad en
sentido estricto requiere que se tome en cuenta el derecho de aqullos
infectados de HEPATITIS B CRONICA. Prohbe que se siga slo un principio,

TA20151DUED

esto es, el ser fanticos. El contenido dela idea de proporcionalidad en sentido

estricto puede expresarse de la siguiente manera: Cuanto ms intensa sea la
interferencia en un principio, ms importante tiene que ser la realizacin del
otro principio. La regla nos dice cmo argumentar cuando slo se puede
cumplir un principio a costa de otro. Tenemos que investigar la intensidad de la
interferencia, en nuestro ejemplo, la intensidad de la interferencia con los
derechos de aqullos que seran puestos en cuarentena de por vida, y la
importancia de las razones para tal interferencia. Pero es claro que la regla slo
nos dice la direccin del argumento. No prescribe ningn resultado. Alguien que
no considere a los derechos individuales como algo con gran valor puede
aplicar la regla para favorecer el bien colectivo de la salud pblica. Al hacer
esto, llegara al resultado de que la cuarentena de por vida est justificada.
Alguien para quien los derechos individuales son muy valiosos llegara al
resultado contrario aplicando la misma regla de ponderacin. Un crtico de la
teora de los principios podra sostener que la posibilidad arriba sealada de
llegar a resultados divergentes muestra que toda esta teora, o al menos el
concepto de ponderacin, es intil. Pero esto sera un error. En el razonamiento
prctico general, as como en el razonamiento jurdico, no se puede esperar el
tener un mtodo que nos permita llegar a una solucin definitiva para cada
caso difcil. Lo que se puede crear son estructuras racionales para el
razonamiento. Es difcil negar que las estructuras implicadas al concebir los
derechos como principios son racionales. Por ello, me gustara proponer, como
resultado intermedio, que los derechos fundamentales basados en principios
implican una estructura racional de argumentacin orientada a travs del
concepto de ponderacin, y que una estructura racional de argumentacin
jurdica implica que los derechos fundamentales tienen que basarse en
principios. Con esto tenemos algo ms que nada, pero todava no es suficiente.
Para llegar ms lejos, debemos ver ahora la relacin entre los derechos y el
discurso racional. La regla de proporcionalidad, la regla de proporcionalidad en
sentido estricto, tiene un carcter distinto. Esta regla se vuelve relevante
cuando un acto realizado por el Estado es adecuado y necesario.

BIBLIOGRAFIA
1. Academia de la Magistratura. Cdigo Procesal Penal. Manuales Operativos. Normas
para la implementacin. Texto Completo. Primera Edicin. Lima Per-.Diciembre
2007.Pagina 41.
2. BAYTELMAN A. ANDRES; DUCE J. MAURICIO .Litigacin Penal. Juicio Oral y
Prueba. Quinta Edicin. Chile .Pginas 292-310.
COMPILADOR: COLEGIO DE ABOGADOS DE PUNO. UNIVERSIDAD NACIONAL
SAN AGUSTIN DE AREQUIPA.
3. Normas Legales El Peruano. Decreto Legislativo Nro.957 pgs. 273577. 29 de
Julio del 2004.
4. FONTANET MANDONADO. Julio E. "Principios y "Tcnicas de la Prctica Forense".
2da. Ed. Jurdica Editores. Puerto Rico. Mayo 2002.

TA20151DUED

5. Blanco Surez Rafael, Litigacin Estratgica en el Nuevo Proceso Penal, Chile

edicin abril 2005.
6. Manual de Habilidades comunicativas del Defensor, Direccin Nacional de
Defensora Pblica Unidad de Capacitacin de Colombia, Impresin Ingeniera
Grfica, Primera edicin, Repblica de Colombia, Bogot, septiembre de 2005.
7. Manual de Habilidades comunicativas del Defensor, Direccin Nacional de
Defensora Pblica Unidad de Capacitacin de Colombia, Impresin Ingeniera
Grfica, Primera edicin, Repblica de Colombia, Bogot, septiembre de 2005.
8. Francesc Borrell, "Comunicar bien para dirigir mejor", Ed. Gestin 2000.
9. Andrs Baytelman y Mauricio Duce, Litigacin penal Juicio oral y prueba, 1 Edicin,
2004.
10. Manual de Tcnica del Proceso Oral Colombiano, Impresin

"Una voluntad fuerte es la mejor ayuda para alcanzar tus metas

TA20151DUED