Anda di halaman 1dari 49

PENELITIAN EMPIRIS PADA PILIHAN AKUNTANSI

Thomas D.Fields, Thomas Z.Lys, Linda Vincent

Abstrak
Kami meninjau penelitian dari tahun 1990-an yang meneliti faktor-faktor penentu dan
konsekuensi dari pilihan akuntansi, penataan analisis kami sekitar tiga jenis
ketidaksempurnaan pasar yang mempengaruhi pilihan manajer ': biaya agensi, asimetri
informasi, dan eksternalitas yang mempengaruhi pihak non-kontrak. Kami menyimpulkan
bahwa penelitian di tahun 1990-an membuat kemajuan yang terbatas dalam memperluas
pemahaman kita tentang pilihan akuntansi karena keterbatasan dalam desain penelitian dan
fokus pada replikasi bukan perpanjangan pengetahuan saat ini. Kami membahas peluang
untuk penelitian masa depan, merekomendasikan eksplorasi implikasi ekonomi dari pilihan
akuntansi dengan mengatasi tiga alasan mengapa hal akuntansi.
1.

pengantar

Penelitian pada pilihan akuntansi membahas pertanyaan mendasar dari masalah


akuntansi apakah. Dengan pasar yang lengkap dan sempurna, tidak ada peran substantif untuk
pengungkapan keuangan dan dengan demikian tidak ada permintaan untuk akuntansi atau
akuntansi regulasi. Namun, di dunia kita dari pasar tidak sempurna dan tidak lengkap,
permintaan untuk akuntansi dan peraturan akuntansi menyiratkan bahwa pengungkapan
akuntansi dan kontrak berbasis akuntansi adalah cara efisien mengatasi ketidaksempurnaan
pasar.
Untuk menganalisis peran akuntansi, kita perlu definisi pilihan akuntansi. Untuk tujuan
ulasan ini, kita memilih definisi yang luas:
Pilihan akuntansi adalah keputusan yang tujuan utamanya adalah untuk mempengaruhi
(baik dalam bentuk atau substansi) output dari sistem akuntansi dalam cara tertentu,
termasuk laporan tidak hanya keuangan yang dipublikasikan sesuai dengan GAAP, tetapi
juga pajak dan pengajuan peraturan.
Definisi ini cukup luas untuk mencakup pilihan LIFO vs FIFO, pilihan untuk struktur
sewa sehingga memenuhi syarat untuk pengobatan sewa operasi, pilihan yang mempengaruhi
tingkat pengungkapan, dan pilihan dalam waktu adopsi standards.We baru juga mencakup
keputusan yang nyata dibuat terutama untuk tujuan mempengaruhi angka akuntansi dalam
definisi ini. Contoh keputusan nyata termasuk meningkatkan produksi untuk mengurangi

biaya pokok penjualan dengan mengurangi biaya per unit tetap dan mengurangi R & D
pengeluaran untuk meningkatkan penghasilan. Niat manajerial adalah kunci untuk definisi ini
pilihan akuntansi, khususnya yang berkaitan dengan keputusan yang nyata; yaitu, apakah
dorongan di balik keputusan ini adalah untuk mempengaruhi output dari sistem akuntansi
atau apakah dorongan berasal dari motif lainnya. Misalnya, apakah suatu perusahaan
mengurangi pengeluaran R & D-nya terutama dalam rangka untuk mengubah pengungkapan
akuntansi atau terutama karena lebih rendah diharapkan keuntungan masa mendatang dengan
investasi R & D?
Pertanyaan tentang faktor-faktor penentu dan implikasi dari pilihan akuntansi telah
memotivasi penelitian akuntansi setidaknya sejak tahun 1960-an. Menggunakan definisi kita
pilihan akuntansi, kami tabulasi penelitian yang dipublikasikan pada 1990-an dan
menemukan bahwa sekitar 10 persen dari makalah dalam tiga jurnal akuntansi atas langsung
menjawab pertanyaan yang berkaitan dengan pilihan akuntansi. Bahkan dengan perhatian
ilmiah ini dan usaha, pemahaman kita tentang pertanyaan-pertanyaan ini masih terbatas
meskipun perbaikan dalam metode penelitian, sumber data, dan daya komputasi. Sebagai
contoh, masih belum ada konsensus tentang apa pilihan akuntansi tujuan melayani. Sebagai
contoh, manajer yang insentif konsisten dengan pemilik perusahaan 'dapat melaksanakan
pilihan akuntansi untuk menyampaikan informasi pribadi kepada investor; manajer lain
mungkin menggunakan kebijaksanaan oportunistik, mungkin menggembungkan pendapatan
untuk meningkatkan kompensasi mereka.
Dalam tulisan ini, kami menyediakan struktur dan pendekatan untuk menganalisis isu
yang beredar terkait dengan pilihan akuntansi dalam konteks hasil penelitian sampai saat ini.
Kami meninjau dan merangkum hasil bantalan penelitian pada pilihan akuntansi, berfokus
pada tahun 1990-an, sebagai dasar untuk kesimpulan kita tentang implikasi dari penelitian ini.
Kami juga menilai sejauh mana pengetahuan tentang pentingnya pilihan akuntansi telah
meningkat di luar itu dari tahun 1970-an dan 1980-an. Kami kemudian mengartikulasikan
kesimpulan kita sendiri tentang pentingnya dan implikasi dari penelitian pilihan akuntansi,
mengantisipasi bahwa kesimpulan kita akan digunakan sebagai tolok ukur untuk lainnya,
mungkin bertentangan, sudut pandang. Akhirnya, kami memberikan saran untuk jalan masa
depan penelitian pilihan akuntansi.
Kami mengatur review kami dengan mengelompokkan literatur pilihan akuntansi
menjadi tiga kelompok berdasarkan ketidaksempurnaan pasar yang membuat akuntansi
penting dalam mengingat biaya pengaturan-lembaga, asimetri informasi, dan eksternalitas
yang mempengaruhi pihak non-kontrak. Kami menafsirkan tiga kategori sebagai berikut.
Biaya agensi umumnya terkait dengan masalah kontrak seperti kompensasi manajerial dan
perjanjian utang. Asimetri informasi umumnya terkait dengan hubungan antara manajer (baik

informasi) dan (informasi kurang baik) investor. Akhirnya, eksternalitas lainnya umumnya
terkait dengan pihak ketiga hubungan kontraktual dan non-kontraktual.
Ini hasil klasifikasi dari hipotesis kami bahwa akuntansi penting untuk setidaknya tiga
alasan. Pertama, akuntansi memainkan peran penting dalam hubungan kontraktual yang
membentuk perusahaan modern, mungkin untuk mengurangi biaya agensi (Jensen dan
Meckling, 1976; Smith dan Warner, 1979; Watts dan Zimmerman, 1986). Kedua, akuntansi
memberikan jalan melalui mana manajer menyebarkan informasi pribadi diadakan, dan
pilihan metode akuntansi tertentu dapat memainkan peran kunci dalam proses komunikasi.
Ketiga, peraturan akuntansi mempengaruhi kualitas dan kuantitas pengungkapan finansial,
yang pada gilirannya memiliki kesejahteraan dan implikasi kebijakan di hadapan
eksternalitas.
Kami percaya taksonomi ini memberikan wawasan yang berguna literatur akuntansi yang
ada. Dasar pemikiran untuk pendekatan ini adalah keyakinan kami bahwa ada kesamaan
besar antara masalah dan solusi mereka dalam setiap kategori daripada ada di kategori. Hal
ini memungkinkan peneliti untuk menganalisis setiap kategori dalam isolasi. Meskipun
demarkasi antara tiga kategori tidak tepat, heuristik ini berguna untuk menyederhanakan
analisis hubungan yang kompleks absen teori yang komprehensif.
Berdasarkan review kami dari pekerjaan sebelumnya, kami menyimpulkan bahwa
penelitian akuntansi telah membuat kemajuan sederhana dalam memajukan keadaan
pengetahuan di luar apa yang dikenal pada 1970-an dan 1980-an. Dengan demikian,
kesimpulan kami umumnya konsisten dengan orang-orang dari Holthausen dan Leftwich
(1983) dan Watts dan Zimmerman (1990), mencapai lebih dari satu dekade sebelumnya.
Kami menyimpulkan bahwa salah satu alasan kurangnya kemajuan pada 1990-an adalah
bahwa peneliti umumnya berfokus pada pemurnian pengetahuan tentang pilihan akuntansi
tertentu atau pada masalah sempit yang pilihan akuntansi diduga untuk mengatasi. Konsisten
dengan kompleksitas mengakui tugas, ada beberapa upaya untuk mengambil perspektif
terpadu (yaitu, beberapa gol) pada pilihan akuntansi. Alasan kedua adalah bahwa penelitian
akuntansi umumnya gagal untuk membedakan secara tepat antara apa endogen dan eksogen
(misalnya, CEO keberangkatan diperlakukan sebagai eksogen dan R & D pendanaan diukur
relatif terhadap kepemilikan CEO). Akhirnya, absen teori, peneliti tampaknya membatasi
pertanyaan mereka untuk patologis, dan mungkin kurang sering, penggunaan pilihan
akuntansi dan mengabaikan peran utama akuntansi di normal, situasi sehari-hari. Jelas, apa
yang disebut adalah sebuah teori komprehensif yang menyelidiki peran akuntansi di dunia
dengan ketidaksempurnaan pasar. Namun, teori yang komprehensif seperti saat ini tidak
tersedia dan mungkin tak terjangkau.

Kami percaya bahwa ada peluang untuk penelitian masa depan yang akan memajukan
pengetahuan kami pilihan akuntansi. Pertama, kami menyarankan bahwa bukti dikumpulkan
pada apakah dugaan upaya untuk mengelola pengungkapan keuangan oleh manajer diri
tertarik berhasil; yaitu, apa implikasi ekonomi dari pilihan akuntansi? Kedua, kami percaya
harus ada lebih menekankan pada biaya dan manfaat dari mengatasi tiga jenis
ketidaksempurnaan pasar mengemudi pilihan akuntansi. Kami menduga bahwa biaya dan
manfaat bervariasi pilihan, dari waktu ke waktu, dan di seluruh perusahaan. Ketiga, kami
menyarankan bahwa para peneliti mengembangkan model teoritis yang lebih baik dan teknik
ekonometrik lebih halus dengan tujuan eksplisit membimbing penelitian dan
mengartikulasikan empiris hasil yang diharapkan dari penelitian empiris tersebut. Tulisan ini
hasil sebagai berikut. Bagian berikutnya membahas alasan untuk pilihan akuntansi dan
Bagian 3 menyediakan taksonomi didasarkan pada motivasi untuk pilihan akuntansi. Bagian
4 membahas hasil dan implikasi dari penelitian sebelumnya, yang diselenggarakan oleh
kategori pilihan akuntansi dalam Bagian 3. Bagian 5 menguraikan hambatan untuk maju
dalam penelitian pilihan akuntansi. Akhirnya, Bagian 6 memberikan saran untuk penelitian
masa depan.
2.

Alasan untuk pilihan akuntansi

Prinsip akuntansi yang berlaku umum (GAAP) sering mengharuskan penilaian dilakukan
dalam penyusunan laporan keuangan. Misalnya, bahwa penghakiman mungkin berhubungan
dengan jumlah piutang yang kemungkinan akan dikumpulkan, pola alokasi untuk biaya
peralatan, atau berapa lama keamanan berharga kemungkinan akan diadakan.
Pada gilirannya, berolahraga penilaian tersebut memberikan informasi kepada pihak luar
ketika asimetri informasi yang hadir. Ini adalah jelas ketika pembuat keputusan (misalnya,
manajer) adalah tertarik dan obyektif, meskipun masalah konsistensi dan komparabilitas pasti
muncul. Pilihan akuntansi juga mungkin bermanfaat karena metode akuntansi alternatif
mungkin tidak pengganti sempurna dari perspektif kontrak efisien (Watts dan Zimmerman,
1986; Holthausen dan Leftwich, 1983; Holthausen, 1990).
Namun, pilihan akuntansi tidak dibatasi cenderung membebankan biaya pada pengguna
laporan keuangan karena preparers cenderung memiliki insentif untuk menyampaikan
informasi melayani diri sendiri. Sebagai contoh, manajer dapat memilih metode akuntansi
dalam upaya diri tertarik untuk meningkatkan harga saham sebelum berakhirnya opsi saham
yang mereka pegang. Di sisi lain, pilihan akuntansi yang sama mungkin didorong oleh
penilaian yang obyektif manajer 'bahwa harga saham saat ini undervalued (relatif terhadap
informasi pribadi mereka). Dalam prakteknya, sulit untuk membedakan antara dua situasi ini,

tetapi kehadiran motif campuran tersebut yang membuat studi pilihan akuntansi yang
menarik.
Karena ini motif yang saling bertentangan, pihak kontraktor membatasi pilihan yang
tersedia bagi pengambil keputusan (Watts dan Zimmerman, 1986). Selain itu, regulator
akuntansi baru-baru ini menyuarakan keprihatinan tentang GAAP memberikan terlalu banyak
pilihan. Ketua SEC telah ditunjukkan ditingkatkan SEC pengawasan dari perusahaanperusahaan yang mengumumkan utama write-off atau berpartisipasi dalam praktik lain yang
sesuai dengan manajemen laba (Levitt, 1998). Regulator harus, karena itu, memahami
keuntungan dan kerugian dari memungkinkan pilihan dan menentukan tingkat 'optimal'
kebijaksanaan. Para peneliti menemukan hal menarik untuk mengeksplorasi mengapa,
misalnya, GAAP memungkinkan pilihan yang berbeda (misalnya, LIFO / FIFO, pembelian /
pooling) bukan hanya menyediakan untuk penilaian di daerah yang tidak dikotomis
(misalnya, pengakuan pendapatan). Selain itu, teori kebijaksanaan akuntansi juga harus
memperhitungkan insentif dan politik dari pembuat standar (Watts dan Zimmerman, 1979).
Meskipun tidak semua pilihan akuntansi melibatkan manajemen laba, dan manajemen
laba jangka melampaui pilihan akuntansi, implikasi dari pilihan akuntansi untuk mencapai
suatu tujuan yang konsisten dengan ide manajemen laba.
Kami mengadopsi definisi manajemen laba yang disarankan oleh Watts dan Zimmerman
(1990) di mana mereka menjelaskan manajemen laba sebagai terjadi ketika manajer
menerapkan kebijaksanaan mereka atas angka akuntansi dengan atau tanpa pembatasan.
Kebijaksanaan tersebut dapat berupa nilai perusahaan memaksimalkan atau oportunistik.
Manajer yang rasional tidak akan terlibat dalam manajemen laba dengan tidak adanya
manfaat yang diharapkan menyiratkan bahwa manajer tidak percaya bahwa pasar informasi
sempurna. Agar manajemen laba untuk menjadi sukses friksi yang dirasakan harus ada dan
setidaknya beberapa pengguna informasi akuntansi harus baik mampu atau tidak mau
mengungkap sepenuhnya efek dari manajemen laba. Misalnya, penggunaan mengemukakan
manajemen laba untuk mempengaruhi kompensasi insentif implisit mengasumsikan bahwa
komite kompensasi mungkin mampu atau tidak mau membatalkan sepenuhnya pengaruh
manajemen tersebut pada keuntungan perusahaan, mungkin karena biaya yang berlebihan.
Demikian pula, politik motivasi berbasis biaya implisit mengasumsikan bahwa pengguna
informasi akuntansi (misalnya, serikat pekerja atau instansi pemerintah) mungkin tidak dapat
membatalkan sepenuhnya dampak manajemen laba.
Sebaliknya, orang bisa membayangkan sebuah sistem akuntansi yang sepenuhnya
ketentuan yang berbasis, dengan tidak ada ruang untuk penghakiman. Sebagai contoh, sistem
seperti itu bisa menentukan bahwa penyisihan piutang tak tertagih selalu 10% dari piutang,

peralatan yang disusutkan garis lurus selama 5 tahun, dan bahwa semua surat berharga yang
harus diperlakukan seolah-olah mereka tersedia untuk dijual. Memang, akuntansi pajak AS
memiliki beberapa karakteristik mereka. Meskipun aturan kaku dan panjang Internal Revenue
Code, perselisihan penafsiran kode yang umum. Masalah yang jelas dengan sistem akuntansi
yang kaku menyediakan aturan untuk semua fakta dan keadaan. Selain itu, situasi baru
muncul secara teratur (misalnya, hibrida utang / ekuitas, securitizations) mengharuskan
aturan akuntansi yang baru dirancang. Dengan kata lain, pilihan akuntansi mungkin ada
karena tidak mungkin, atau tidak layak, untuk menghilangkan itu. Fleksibilitas akuntansi juga
meringankan upaya manajer untuk mendapatkan hasil akuntansi yang diinginkan dengan cara
(mungkin mahal) keputusan nyata. Dengan demikian, pilihan mungkin menjadi bagian dari
solusi optimal untuk masalah lembaga, bahkan ketika itu tidak menyampaikan informasi.
Akhirnya, pilihan khusus yang dibuat dapat informatif, seperti yang disarankan di atas, dan
informasi tersebut hilang ketika sistem akuntansi tidak menyediakan untuk penilaian.
Untuk menilai keinginan dan implikasi akuntansi diskresioner atau pilihan akuntansi kita
perlu memeriksa biaya dan manfaat yang terkait. Namun, biaya dan manfaat tersebut telah
menentang pengukuran, seperti yang dibahas secara lebih rinci dalam Bagian 4. Memang,
para peneliti tidak dapat mengidentifikasi, apalagi menghitung, semua biaya dan manfaat
yang terkait. Bahkan pendukung seperti kuat solusi pasar sebagai Easterbrook dan Fischel
(1991) mengakui bahwa '' pengenaan format standar dan waktu pengungkapan memfasilitasi
penggunaan komparatif apa yang diungkapkan dan membantu untuk menciptakan
pengungkapan bahasa efisien '' (pp.303- 304), meskipun mereka lolos kesimpulan ini dengan
'' tidak ada yang tahu jumlah optimal standardisasi '' (p.304).
3.

Klasifikasi pilihan akuntansi

Klasifikasi kami literatur pilihan akuntansi didasarkan pada ekonomi perusahaan dan
dalam teori yang dikembangkan oleh Modigliani dan Miller (1958) (MM). Dengan pasar
yang lengkap dan sempurna, tidak ada peran akuntansi, apalagi untuk pilihan akuntansi. Jika
akuntansi ada dan relevan dengan setidaknya beberapa pengambil keputusan ekonomi, maka
satu atau lebih kondisi MM dilanggar. Kami menggunakan kondisi MM untuk memperoleh
taksonomi untuk mengklasifikasikan masalah pilihan akuntansi dengan tujuan mereka
melayani atau masalah mereka mengatasi. Artinya, kita tentukan tiga kategori tujuan atau
motivasi untuk pilihan akuntansi: kontrak, harga aset, dan mempengaruhi pihak eksternal.
Klasifikasi ini konsisten dengan klasifikasi Watts dan Zimmerman (1986) dan Holthausen
dan Leftwich (1983).
Kategori pertama dari ketidaksempurnaan pasar berasal dari kehadiran biaya agensi dan
tidak adanya pasar yang lengkap (jika tidak, orang bisa memecahkan masalah keagenan

melalui kontrak negara-kontingen). Pilihan akuntansi ditentukan untuk mempengaruhi satu


atau lebih dari pengaturan kontrak perusahaan. Seringkali, kategori ini disebut perspektif
kontrak efisien (Watts dan Zimmerman, 1986; Holthausen dan Leftwich, 1983). Pengaturan
kontrak tersebut termasuk perjanjian kompensasi eksekutif dan perjanjian utang, fungsi
utamanya adalah untuk mengurangi biaya agensi oleh lebih menyelaraskan insentif dari para
pihak. Namun, tergantung pada struktur kontrak ini, ex pilihan akuntansi pos dapat dilakukan
untuk meningkatkan kompensasi atau untuk menghindari pelanggaran perjanjian. Dalam
kebanyakan situasi, beberapa pilihan akuntansi dapat dipilih secara tunggal atau bersamasama untuk mencapai satu atau lebih tujuan. Misalnya, FIFO untuk persediaan, operasi
daripada sewa modal, dan penyatuan-interests akuntansi masing-masing cenderung
meningkat laba yang dilaporkan dan, karenanya, kompensasi pendapatan berbasis. Di sisi
lain, LIFO sering mengurangi nilai sekarang dari pajak dan LIFO sesuai aturan
mengharuskan bahwa jika LIFO digunakan untuk tujuan pajak, maka LIFO harus digunakan
untuk tujuan pelaporan keuangan. Demikian pula, dalam mengalokasikan harga pembelian
dalam kombinasi bisnis kena pajak, alokasi untuk tujuan pajak dan pelaporan keuangan pada
umumnya sama. Dengan kata lain, ada potensi konflik antara beberapa gol dalam pilihan
metode akuntansi.
Kategori kedua pilihan akuntansi, didorong oleh asimetri informasi, upaya untuk
mempengaruhi harga aset. Fokus utama dalam kategori ini adalah untuk mengatasi masalah
yang timbul ketika pasar tidak sempurna agregat informasi yang dimiliki secara individu
(misalnya karena pembatasan perdagangan yang dihasilkan dari hukum insider trading,
kendala short selling, penghindaran risiko, atau pembatasan kontrak pada perdagangan).
Pilihan akuntansi dapat memberikan mekanisme yang orang dalam informasi yang lebih baik
dapat menyampaikan informasi kepada pihak yang kurang baik informasi tentang waktu,
besarnya, dan risiko arus kas masa depan. Namun, pilihan akuntansi juga diduga dibuat oleh
manajer sendiri tertarik pada keyakinan bahwa laba yang lebih tinggi akan menghasilkan
harga saham yang lebih tinggi, memberikan kontribusi untuk kompensasi atau reputasi
mereka. Misalnya, Levitt (1998) menyatakan bahwa manajer membuat pilihan akuntansi
dalam rangka memenuhi perkiraan laba analis dan untuk menghindari reaksi harga saham
negatif yang dapat menyertai perkiraan terjawab.
Kategori ketiga adalah untuk mempengaruhi pihak eksternal selain pemilik yang
sebenarnya dan potensi perusahaan. Contoh pihak ketiga termasuk Internal Revenue Service
(IRS), regulator pemerintah (misalnya, komisi utilitas publik, Federal Trade Commission,
Departemen Kehakiman), pemasok, pesaing, dan juru runding serikat pekerja. Artinya,
dengan mempengaruhi kisah yang diceritakan oleh angka akuntansi, manajer berharap untuk
mempengaruhi keputusan pihak ketiga tersebut.

Menggunakan klasifikasi ini pilihan akuntansi, kami meninjau penelitian terbaru dan
menarik kesimpulan berdasarkan penelitian yang masih ada di masing-masing kategori.
Seperti yang ditunjukkan dalam pendahuluan, klasifikasi ini memfasilitasi investigasi
masalah dalam setiap kategori secara terpisah, menyederhanakan analisis hubungan yang
kompleks absen teori yang komprehensif.
Kami bermaksud ulasan ini untuk menutupi jenis utama dari penelitian pada pilihan
akuntansi selama tahun 1990-an tapi kami mengakui bahwa kami review adalah tidak semuainklusif. Kami fokus pada tiga jurnal akuntansi, Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Review
Akuntansi, dan Journal of Accounting Research. Ketiga jurnal berisi sampel cukup besar
bahwa kesimpulan kita dapat digeneralisasi untuk literatur pilihan akuntansi. Meskipun kami
meninjau semua makalah dalam jurnal ini, niat kami adalah untuk mengumpulkan sampel
dari kategori utama dari penelitian berdasarkan pilihan-; kita tidak perlu menyertakan setiap
artikel yang ditulis pada setiap kategori.
Kami tidak membahas standar akuntansi internasional tetapi fokus hanya pada AS,
terutama untuk membatasi panjang kertas. Pekerjaan baru pada standar akuntansi
internasional menunjukkan bahwa perbedaan dalam sejarah perkembangan struktur hukum
dan lembaga di seluruh negara mempengaruhi aturan akuntansi (Bola et al., 2000)
memperkenalkan masalah di luar lingkup tulisan ini. Kami juga mengecualikan pilihan
manajerial tentang pengumuman laba dan jenis lain dari pengumuman yang melibatkan
angka akuntansi.
Meskipun biaya kami adalah untuk menyelidiki penelitian empiris pada pilihan
akuntansi, kami percaya bahwa perilaku, eksperimental, dan analitis cabang penelitian
akuntansi juga berkontribusi terhadap pemahaman kita tentang peran pilihan akuntansi. Oleh
karena itu, kami menyertakan penelitian menggunakan metode ini bersama-sama dengan
penelitian empiris. Namun, struktur kami bergantung pada prinsip rasionalitas ekonomi.
Artinya, kita mengandalkan ketidaksempurnaan pasar seperti biaya transaksi, eksternalitas,
dll untuk memberikan hipotesis mengapa hal pilihan akuntansi. Secara implisit, kita
asumsikan bahwa pengambil keputusan individu yang rasional. Dengan demikian, kita tidak
meninjau penelitian perilaku yang bergantung pada irasionalitas individu untuk menjelaskan
fenomena yang sama.
4.

Penelitian pilihan akuntansi pada 1990-an

Kami struktur review kami sekitar tiga motivasi utama untuk pilihan akuntansi yang
ditetapkan dalam Bagian 3. Setelah diskusi singkat dari ulasan sebelumnya sastra, kita
menganggap kertas yang membahas motivasi kontrak (termasuk dampak dari perjanjian

kompensasi dan kontrak utang). Ayat berikutnya menganggap pilihan akuntansi dimotivasi
oleh pertimbangan harga aset. Subbagian akhir membahas kasus di mana dampak pada pihak
ketiga selain investor potensial (misalnya, regulator) merupakan fokus utama penelitian ini.
4.1 Ulasan sebelumnya literatur
Kami meninjau literatur dari tahun 1990 hingga saat ini karena tinjauan literatur yang
relevan sebelumnya. Meskipun ulasan sebelumnya sastra tidak fokus secara eksklusif pada
pilihan akuntansi, mereka termasuk diskusi besar penelitian menangani pilihan akuntansi.
Dalam rangka untuk menempatkan analisis kami dalam konteks sejarah, kita pertama secara
singkat merangkum temuan yang relevan dari beberapa artikel review sebelumnya, mengakui
bahwa ini bukan daftar semua termasuk dari tinjauan literatur.
Banyak penelitian akuntansi selama akhir 1960-an dan 1970-an mengasumsikan bahwa
pasar efisien dan meneliti hubungan antara return saham dan informasi akuntansi. Salah satu
pertanyaan penelitian utama periode ini adalah apakah investor bisa 'melihat melalui' praktik
akuntansi alternatif, juga disebut sebagai pilihan akuntansi kosmetik, untuk ekonomi
perusahaan yang mendasari (Lev dan Ohlson, 1982). Dengan asumsi pasar yang efisien,
sebagian besar peneliti berhipotesis bahwa efek absen pada arus kas perusahaan, investor
tidak mengubah penilaian mereka tentang harga saham berdasarkan metode akuntansi
alternatif (misalnya, biaya atau upaya sukses metode penuh akuntansi oleh perusahaan
minyak dan gas) . Sedangkan penelitian awal perubahan kebijaksanaan dalam teknik
akuntansi melaporkan hasil yang konsisten dengan pasar yang efisien, studi di akhir 1970-an
dan awal 1980-an mulai melemahkan hipotesis dipertahankan ini. Namun, hasil empiris yang
umumnya konsisten dengan banyak hipotesis alternatif, yang sebagian besar bisa tidak
meyakinkan dibuktikan atau seluruhnya dihilangkan (Lev dan Ohlson, 1982; Dopuch, 1989).
Kedua Dopuch (1989) dan Bernard (1989) pertanyaan apakah metode penelitian yang
tersedia pada 1980-an yang memadai untuk tugas memastikan apakah investor bisa 'melihat
melalui' perubahan akuntansi kosmetik.
Pada akhir 1970-an, inovasi dalam penelitian yang berkaitan dengan motif manajer
'untuk pilihan teknik akuntansi dan penyelidikan efek pilihan akuntansi pada pengaturan
kontrak yang tersedia pendekatan alternatif untuk penelitian pada pilihan akuntansi
(misalnya, Watts dan Zimmerman, 1979) . Akhir 1970-an dan awal 1980-an sehingga
menyaksikan peningkatan penelitian empiris dalam menanggapi Watts dan Zimmerman
(1978, 1979) teori positif akuntansi. Namun, antusiasme untuk baris ini penelitian juga
dihamburkan dalam menghadapi hasil tidak meyakinkan. Bernard (1989) menyimpulkan
bahwa 26 studi tentang konsekuensi ekonomi dari perubahan akuntansi diamanatkan
diterbitkan dalam tiga jurnal akuntansi atas selama tahun 1980 menyediakan sedikit atau

tidak ada bukti efek harga saham terkait. Studi ini umumnya berfokus pada mendeteksi efek
harga saham karena perjanjian utang, kompensasi insentif atau biaya politik. Bernard
menunjukkan bahwa perubahan diamanatkan dalam aturan akuntansi menghasilkan hanya
kecil, mungkin tidak terdeteksi, harga saham mempengaruhi dan bahwa pilihan akuntansi
diskresioner mungkin, juga, memiliki kecil, mungkin tidak terdeteksi, mempengaruhi pada
harga saham (p.80).
Holthausen dan Leftwich (1983) (HL) menemukan bahwa ukuran perusahaan dan
leverage adalah dua variabel yang signifikan menjelaskan pilihan teknik akuntansi dalam
kajian mereka dari 14 makalah yang mempelajari konsekuensi ekonomi dari pilihan sukarela
dan wajib teknik akuntansi. HL mengakui keterbatasan pekerjaan empiris mereka meninjau,
khususnya yang berkaitan dengan spesifikasi dari kedua variabel dependen dan independen
dan daya rendah dari tes. Harapan HL yang konsekuensi ekonomi mungkin terlalu kecil
untuk metode penelitian saat ini untuk mendeteksi konsisten dengan Bernard (1989).
Watts dan Zimmerman (1990) meninjau penelitian akuntansi positif pada 1980-an.
Mereka menunjukkan bahwa salah satu kekurangan penelitian akuntansi positif adalah
kegagalan untuk menjelaskan '' baik ex pilihan ante set diterima dan pilihan ex post dari
metode akuntansi dalam menerima set ''. (p.137) Demikian juga, mereka mengkritik sebagian
peneliti sebagai fokus pada satu pilihan akuntansi pada saat sebagian besar manajer mencari
hasil yang bisa disebabkan oleh efek gabungan dari beberapa pilihan (lihat Zmijewski dan
Hagerman, 1981, untuk contoh dari upaya awal untuk menggabungkan kedua ke dalam
desain penelitian). Mereka merinci masalah empiris umum dalam studi sampai saat ini,
seperti yang kita bahas nanti, dan menekankan pentingnya memasukkan hipotesis kedua
efisiensi ekonomi dan oportunisme manajerial dalam tes empiris teori.
Ini ulasan perwakilan melakukan pekerjaan yang baik tidak hanya survei literatur tetapi
juga mengkritisi dan membuat saran untuk pekerjaan di masa depan. Sebagai preview untuk
apa yang berikut, namun, kami menyimpulkan bahwa literatur tidak membuat banyak
kemajuan selama tahun 1990-an dalam memecahkan masalah penelitian pada pilihan
akuntansi.
4.2 motivasi kontraktual
Banyak pengaturan kontrak terstruktur untuk mengurangi internal yang (pemilikmanajer) dan eksternal (pemegang obligasi-pemegang saham dan saat ini pemilik-pemilik
potensial) konflik lembaga mengandalkan, setidaknya sebagian, pada angka akuntansi
finansial. Misalnya, kontrak kompensasi manajemen (misalnya, Healy, 1985) dan perjanjian
obligasi (misalnya, Smith dan Warner, 1979) sering didasarkan pada angka-angka akuntansi

keuangan yang dilaporkan. Teori akuntansi positif (Watts dan Zimmerman, 1978, 1986)
memberikan motivasi bagi banyak penelitian apakah kontrak tersebut memberikan insentif
kepada manajer untuk memilih di antara metode akuntansi untuk mencapai tujuan pelaporan
keuangan yang diinginkan. Secara umum, para peneliti menyimpulkan bahwa hasil mereka
menunjukkan bahwa insentif bekerja: manajer memilih metode akuntansi untuk
meningkatkan kompensasi mereka dan untuk mengurangi kemungkinan pelanggaran
perjanjian obligasi. Di permukaan, penelitian yang dilaporkan dalam bagian ini memberikan
bukti yang paling konsisten dari hubungan antara insentif pengambil keputusan dan
keputusan akuntansi utama mereka dari tiga bagian. Namun, kesimpulan yang dapat ditarik
dari tes ini umumnya telah dibesar-besarkan karena alasan dibahas secara lebih rinci dalam
Bagian 5.
4.2.1. Lembaga internal konflik-eksekutif Kompensasi
Latar Belakang. Dampak dari kontrak kompensasi eksekutif (terutama rencana bonus)
dari pilihan akuntansi perusahaan 'adalah salah satu daerah yang diselidiki paling menyeluruh
penelitian pilihan akuntansi empiris. Kompensasi manajerial biasanya terdiri dari gaji pokok
dan kompensasi insentif. Kontrak bonus jangka pendek sering dikaitkan dengan ukuran
kinerja akuntansi dilaporkan seperti laba bersih, ROA dan ROE, sedangkan jangka panjang
kompensasi insentif sering dikaitkan dengan kinerja saham. Struktur kompensasi manajerial
ini menghasilkan beberapa pertanyaan penelitian menarik tentang metode akuntansi pilihan.
Satu set pertanyaan berkaitan dengan mengapa kontrak bonus memungkinkan kebijaksanaan
akuntansi manajerial. Dye dan Verrecchia (1995) menunjukkan bahwa hasil fleksibilitas
pelaporan dalam sinyal yang lebih informatif tentang kinerja perusahaan. Evans dan Sridhar
(1996) menawarkan pembenaran pragmatis: dalam model mereka, itu adalah mahal bagi
prinsipal untuk menghilangkan semua fleksibilitas pelaporan. Dengan demikian, beberapa
fleksibilitas dan meningkatkan kompensasi terkait adalah biaya kompromi yang relatif
rendah. Akhirnya, jika agen dapat mempengaruhi kompensasi mereka dengan mengelola baik
akrual atau transaksi riil, maka memanipulasi akrual dapat mengakibatkan lebih rendah
kerugian kekayaan ke kepala sekolah dari memanipulasi aktivitas nyata.
Kontraktor efisien memberikan penjelasan lain untuk keberadaan pilihan akuntansi
dalam kontrak kompensasi. Kontraktor efisien menunjukkan bahwa, meskipun kebijakannya
pelaporan keuangan memungkinkan manajer untuk meningkatkan kompensasi mereka,
kebijaksanaan tersebut juga meningkatkan penyelarasan kepentingan mereka dengan orangorang dari pemegang saham (Watts dan Zimmerman, 1986). Misalnya, laba akuntansi lebih
tinggi yang mendorong tingkat kompensasi yang lebih tinggi juga dapat menghasilkan nilai
saham yang lebih tinggi atau probabilitas rendah dari pelanggaran perjanjian obligasi. Selain
itu, di pasar ditandai dengan ekspektasi rasional, manajer tidak akan mampu meningkatkan

kompensasi mereka secara keseluruhan oleh oportunis memilih metode akuntansi karena total
paket kompensasi mereka termasuk efek diantisipasi pilihan tersebut. Misalnya, dengan
mengurangi kompensasi dasar tepat potensi kelebihan kompensasi yang mungkin timbul dari
agen affording melaporkan fleksibilitas dalam kontrak bonus mereka dapat dihindari tanpa
mempengaruhi insentif. Hanya ada sedikit bukti, bagaimanapun, apakah penyesuaian tersebut
untuk paket kompensasi benar-benar diterapkan. Hipotesis ini, meskipun baik didirikan
dalam teori ekonomi, sulit untuk menguji secara empiris karena banyak variabel yang
diperlukan tidak teramati.
Bukti oportunisme manajerial. Secara umum, peneliti menginterpretasikan hasil
mereka sebagai memberikan bukti bahwa manajer mengambil keuntungan dari kebijaksanaan
yang diberikan oleh kontrak kompensasi untuk meningkatkan kompensasi mereka dengan
mengelola laba yang dilaporkan. Dimulai dengan Healy (1985), argumen standar telah bahwa
manajer memilih akrual diskresioner saat ini untuk memaksimalkan kedua bonus periode ini
dan nilai yang diharapkan dari bonus periode berikutnya. Ketika pendapatan diperkirakan
turun antara atas dan batas bawah, manajer membuat pilihan pendapatan meningkat. Ketika
laba diharapkan menjadi baik di atas batas atas atau (signifikan) di bawah batas bawah,
manajer bergeser pendapatan untuk periode mendatang untuk memaksimalkan kompensasi
multi-periode. Hasil Healy pada batas atas dan bawah telah menjadi patokan bagi banyak
studi kompensasi berikutnya, meskipun kekurangan dalam metodologi. kekurangan ini
termasuk menggunakan total akrual sebagai proxy untuk akrual diskresioner dan bias seleksi
dalam prosedur pembentukan portofolio yang mungkin mendorong nya results.Guidry et al
(1999) menemukan dukungan untuk Healy rencana bonus hipotesis menggunakan data
internal dari unit bisnis yang berbeda dalam perusahaan tunggal. Sebuah keuntungan dari
pengaturan mereka adalah bahwa tindakan divisi manajer tidak begitu terpengaruh oleh
konflik lembaga eksternal dan kompensasi berbasis saham.
Di sisi lain, Gaver et al (1995) bukti laporan tidak konsisten dengan Healy; mereka
menemukan bahwa ketika laba sebelum akrual diskresioner jatuh di bawah batas bawah,
manajer pilih akrual pendapatan meningkat (dan sebaliknya). Penulis menyarankan bahwa
hipotesis pendapatan smoothing yang lebih baik menjelaskan bukti.
Holthausen et al. (1995) menemukan dukungan untuk hipotesis Healy hanya pada
batas atas. Mereka menemukan bukti bahwa manajer memanipulasi laba ke bawah ketika
laba berada di bawah minimum yang diperlukan untuk menerima bonus mereka dan dengan
demikian mencapai kesimpulan yang berbeda tentang insentif manajerial di sekitar batas
bawah. Holthausen et al. menunjukkan bahwa metodologi Healy dapat menjelaskan hasil nya
pada batas bawah. Artinya, Healy memperkirakan wilayah kontrak bonus (batas atas, batas
bawah, atau di antara) di mana bonus dihitung sedangkan Holthausen et al. memiliki data

yang sebenarnya pada batas. Healy menggunakan total akrual sebagai proksi discretionary
accrual sedangkan Holthausen et al. menggunakan Jones (1991) yang dimodifikasi metode
untuk memperkirakan akrual diskresioner. Data Healy adalah untuk periode 1930-1980 dan
Holthausen et al. mengklaim bahwa rencana insentif bonus berubah secara signifikan pada
1970-an dan 1980-an. Secara bersama-sama, Holthausen et al. menunjukkan bahwa fitur ini
desain penelitian Healy bisa menjelaskan perbedaan hasil empiris pada batas bawah antara
Healy dan Holthausen et al.
Berfokus pada CEO kompensasi uang tunai, Gaver dan Gaver (1998) melaporkan
bahwa fungsi kompensasi asimetris: kompensasi tunai berhubungan positif dengan atas laba
garis sepanjang laba yang positif sedangkan kompensasi tunai tampaknya akan terlindung
dari atas kerugian line. Mereka menemukan hasil yang sama untuk pos tidak berulang,
sehingga menyempurnakan awal Healy (1985) hasil dan menunjukkan bahwa manajer
memiliki insentif yang signifikan untuk saat mengenali keuntungan dan kerugian. Namun,
seperti yang kita bahas dalam Bagian 5, model yang digunakan untuk mendeteksi manajemen
akrual tidak sangat kuat. Akibatnya, apa yang diberi label manajemen akrual dalam studi di
atas mungkin, pada kenyataannya, menjadi bukti kinerja aktual. Selain itu, tujuan dari
kontrak insentif adalah untuk menyelaraskan insentif dari agen dengan orang-orang dari
pokok dan tidak termasuk yang tujuan dari analisis, penelitian paling tidak, dapat
menciptakan masalah inferensi. Artinya, peneliti secara implisit mengasumsikan bahwa
manajer memanipulasi laba dalam upaya nyata untuk memaksimalkan kompensasi mereka
tidak bertindak dalam kepentingan terbaik pemegang saham. Namun, jika kontrak
kompensasi insentif ini disusun untuk menyelaraskan kepentingan manajer dengan para
pemegang saham, tindakan tersebut mungkin akan bermanfaat bagi pemegang saham.
Ittner et al (1997) memperluas analisis Healy dengan menyelidiki sejauh mana
kontrak bonus CEO juga didasarkan pada langkah-langkah non-keuangan. Mereka
melaporkan bahwa ketergantungan pada tindakan non-keuangan meningkat dengan suara
langkah-langkah keuangan, peraturan, dengan inovasi perusahaan, dan dengan strategi
kualitas perusahaan. Chen dan Lee (1995) menemukan bahwa pilihan antara mengambil
write-down di minyak dan gas atau mengubah upaya sukses metode dikaitkan dengan tingkat
pra-write-down dari laba akuntansi dan bonus eksekutif untuk kedua menuliskan dan
perusahaan switching juga terkait dengan laba bersih akuntansi. Perusahaan dengan kerugian
akuntansi sebelum write-down lebih cenderung untuk mengambil write-down, yang diartikan
sebagai konsisten dengan (1985) hipotesis terikat lebih rendah Healy. Namun, penulis ini
gagal untuk mengeksplorasi penjelasan alternatif untuk hasil. Sebagai contoh, manajer
mungkin terlibat dalam apa yang kemudian dikenal sebagai perilaku 'mandi besar'. Artinya,
bila penghasilan sudah di bawah harapan atau negatif selama satu periode, beberapa manajer
diduga menulis-off (mungkin prematur) sebanyak biaya mungkin dalam periode yang dengan

maksud mengklaim mereka 'membersihkan deck' untuk memfasilitasi perbaikan masa depan
kinerja (Elliott dan Shaw, 1988; kuat dan Meyer, 1987). Ada bukti bahwa investor bereaksi
positif terhadap pengumuman tersebut (Elliott dan Shaw, 1988; Francis et al., 1996).
Kegagalan ini untuk mempertimbangkan hipotesis alternatif menggambarkan jenis miopia
yang telah datang untuk dihubungkan dengan banyak penelitian konsekuensi ekonomi.
Akhirnya, dalam upaya untuk menguji alasan yang mendasari kontrak efisien untuk
rencana bonus literatur hipotesis, Clinch dan Magliolo (1993) (CM) mempertimbangkan
apakah akuntansi 'window dressing', dengan tidak adanya efek arus kas, dampak CEO
kompensasi untuk sampel perusahaan induk bank. laba partisi CM menjadi tiga komponen
(laba operasi dan laba non-operasi diskresioner dengan dan tanpa implikasi arus kas). Mereka
menemukan bukti bahwa pendapatan dari transaksi diskresioner ditemani oleh arus kas
mempengaruhi kompensasi. Mereka juga mendeteksi ada perbedaan antara hubungan positif
dengan kompensasi dari pendapatan operasional dan item diskresioner dengan efek arus kas,
yaitu, antara laba permanen dan sementara. Namun, ada beberapa masalah yang signifikan
dengan studi CM yang menyulitkan interpretasi hasil mereka. Pertama, kekuatan tes mereka
rendah karena ukuran sampel yang kecil dan definisi data yang tidak tepat. Kedua, mereka
menunjukkan bahwa mereka tidak dapat diskon penjelasan alternatif untuk tindakan diskresi
yang diambil oleh manajemen bahwa penulis menganggap ini adalah karena manajemen laba.
Ketiga, CM tidak dapat membuktikan bahwa tindakan yang diambil oleh manajemen yang
optimal secara ekonomi (misalnya, penjualan portofolio kartu kredit atau gedung kantor pusat
dapat memaksimalkan nilai perusahaan daripada kompensasi hanya eksekutif). Akhirnya,
mereka juga tidak dapat membuktikan bahwa tindakan dapat secara optimal mengatasi pajak
dan / atau masalah regulasi.
Beberapa studi dokumen bahwa CEO yang masuk ternyata memiliki insentif untuk
mengurangi laba pada tahun pendapatan perubahan dan peningkatan eksekutif pada tahun
berikutnya (Strong dan Meyer, 1987; Elliott dan Shaw, 1988; Pourciau, 1993;. Francis et al,
1996) , mungkin untuk meningkatkan reputasi CEO yang masuk ini. Dalam nada yang sama,
Dechow dan Sloan (1991) menemukan bahwa CEO menghabiskan lebih sedikit pada
penelitian dan pengembangan selama tahun terakhir mereka di kantor, mungkin karena
insentif jangka pendek yang dihasilkan dari kontrak bonus (meskipun kepemilikan CEO
saham dapat mengurangi efek ini) . Mereka menyimpulkan bahwa akuntansi kontrak
berdasarkan bisa mendorong manajer untuk mengambil tindakan yang meningkatkan
kompensasi bonus mereka, tetapi mengurangi kekayaan pemegang saham (lebih dari jumlah
bonus).
Masalah dengan endogeneity. Murphy dan Zimmerman (1993) menunjukkan bahwa
peristiwa pendingin yang digunakan dalam Dechow dan Sloan (1991) kemungkinan akan

terkait dengan peristiwa dianalisis. Mereka menemukan bahwa dugaan perubahan terkait
omset dalam penelitian dan pengembangan, periklanan, belanja modal, dan akrual akuntansi
adalah karena sebagian besar untuk kinerja yang buruk daripada kebijaksanaan manajerial
langsung. Dengan demikian, CEO keberangkatan dan pengurangan diamati dalam R & D,
periklanan, dan belanja modal yang tidak mungkin peristiwa independen. Murphy dan
laporan Zimmerman bahwa, sejauh bahwa manajer keluar atau masuk menerapkan
kebijaksanaan lebih variabel-variabel ini, kebijaksanaan terbatas pada perusahaan-perusahaan
di mana keberangkatan CEO didahului oleh kinerja yang buruk, menunjukkan bahwa kinerja
yang buruk mungkin telah menyebabkan kedua CEO keberangkatan dan R & D yang lebih
rendah investasi.
Lewellen et al (1996) menemukan bahwa ketika perusahaan memberikan
pengungkapan sukarela dari kinerja saham dibandingkan dengan tolok ukur, tolok ukur yang
dipilih untuk memaksimalkan kinerja pelaporan-perusahaan relatif, mungkin dengan tujuan
meningkatkan kinerja manajer 'yang dirasakan. Namun, penulis tidak memberikan bukti
apakah taktik tersebut memiliki dampak yang jelas pada harga saham, kompensasi
manajemen atau reputasi CEO. Mungkin lebih bermasalah adalah kegagalan penulis untuk
mengeksplorasi penjelasan alternatif untuk perilaku yang diamati, atau setidaknya hipotesis,.
Artinya, mereka mendirikan sebuah cerita dan sekaligus membangun uji cerita tanpa
hipotesis alternatif yang ditentukan.
Dechow et al (1996) meneliti karakteristik perusahaan lobi terhadap Draft 1993
Paparan tentang kompensasi berbasis saham untuk menyimpulkan insentif bagi perusahaanperusahaan ini untuk melobi. Mereka menemukan bukti bahwa oposisi didorong oleh ukuran
perusahaan, oleh kekhawatiran tentang pelanggaran perjanjian utang, atau oleh kekhawatiran
bahwa standar baru akan meningkatkan biaya modal bagi perusahaan merenungkan
meningkatkan modal. Mereka menyimpulkan bahwa oposisi didorong oleh kekhawatiran
kompensasi. Tapi mereka tidak mengeksplorasi apa acara lain waktu, karakteristik
perusahaan, atau insentif manajemen mungkin berpotensi menjelaskan perilaku yang diamati
bahwa mereka atribut kekhawatiran kompensasi.
Meskipun tujuan kompensasi berbasis insentif adalah untuk menyelaraskan
kepentingan manajer dengan para pemegang saham, kontrak bonus tidak benar dibangun
dapat mengakibatkan hasil yang negatif ketika tindakan yang diambil oleh manajer
mengakibatkan pengurangan kekayaan bagi pemegang saham. Klassen (1997) menemukan
bahwa, ketika divestasi aset utama, perusahaan dengan tingkat pajak dan dalam kepemilikan
keuntungan pajak yang lebih besar trade-off rendah (atau kerugian yang lebih rendah) untuk
keuntungan pelaporan keuangan. Agaknya, ini trade-off dimotivasi oleh pertimbangan bonus.
Bahkan, apa yang mungkin tampak seperti trade-off laba dengan mengorbankan pajak kas

yang lebih tinggi mungkin sebenarnya hasil dari perbedaan hasil di metode divestasi. Sejauh
peristiwa ini endogen, kesimpulan yang tidak pantas terjadi.
Bukti kita meringkas di atas menunjukkan tidak hanya bahwa insentif yang diciptakan
oleh kontrak bonus menghasilkan tindakan manajemen, tetapi mereka juga mungkin memiliki
konsekuensi yang merugikan kepada pemegang saham. Namun, kesimpulan ini harus marah
karena beberapa alasan. Pertama, kontrak itu sendiri endogen. Dengan demikian, peluang
yang jelas untuk perilaku mementingkan diri sendiri harus telah diantisipasi dan harga.
Kedua, checks and balances lain ada. Misalnya, jika sesuai, komite kompensasi dewan direksi
memiliki kewenangan untuk melakukan penyesuaian bonus. Ketiga, model yang digunakan
untuk mendeteksi manajemen akrual tidak sangat kuat dan mungkin tidak dapat membedakan
antara manajemen akrual dan kinerja nyata (kita membahas masalah ini dalam Bagian 5).
Keempat, studi di atas secara implisit mengambil acara pendingin sebagai eksogen. Misalnya,
Dechow dan Sloan (1991) ukuran penelitian dan pengembangan pengeluaran relatif terhadap
(eksogen) diberikan penggantian CEO. Demikian pula, Klassen (1997) mengambil hasil dari
metode divestasi alternatif seperti yang diberikan, tetapi kausalitas dapat berjalan dalam arah
yang berlawanan, seperti yang disarankan oleh Murphy dan Zimmerman (1993). Kelima,
hanya bagian dari fungsi kompensasi, biasanya bonus cash dianalisis, tanpa
mempertimbangkan efek pada kompensasi total (termasuk kepemilikan saham). Keenam,
oportunisme manajerial biasanya didefinisikan sebagai memaksimalkan laba bersih periode
berjalan sedangkan ada bentuk-bentuk yang berbeda dari oportunisme manajerial. Dengan
demikian, aspek penting dari kompensasi insentif yang dikeluarkan dari analisis. Akhirnya,
penjelasan alternatif tidak dieksplorasi; seperti disebutkan di atas, perilaku manajerial yang
ditafsirkan sebagai oportunistik mungkin mudah ditafsirkan sebagai nilai memaksimalkan
setidaknya beberapa pengaturan di atas. Oleh karena itu, kami tetap skeptis terhadap validitas
kesimpulan yang diambil dari literatur ini.
Manajerial oportunisme vs maksimalisasi nilai. Christie dan Zimmerman (1994)
mengadopsi pendekatan yang agak berbeda dalam upaya untuk membedakan antara
oportunistik dan nilai perilaku memaksimalkan. Mereka memilih sampel dari target
pengambilalihan, dengan alasan bahwa perusahaan-perusahaan ini cenderung memiliki
manajemen yang tidak efisien yang akhirnya menyebabkan perubahan dalam kontrol
perusahaan. Para penulis menemukan bahwa, dibandingkan dengan rekan-rekan industri
mereka yang masih hidup, target pengambilalihan memiliki frekuensi yang lebih tinggi dari
peningkatan pendapatan metode akuntansi hingga 11 tahun sebelum aksi kendali perusahaan.
Namun, mereka juga menemukan bahwa kejadian oportunisme manajerial dalam pilihan
akuntansi adalah relatif rendah untuk frekuensi yang manajer memilih metode akuntansi
untuk memaksimalkan nilai perusahaan. Hasil memimpin mereka pada kesimpulan bahwa
memaksimalkan nilai perusahaan yang lebih penting dalam pilihan akuntansi untuk target

pengambilalihan daripada oportunisme manajerial dan, karena sampel mereka dipilih untuk
memaksimalkan probabilitas untuk menemukan oportunisme, mereka percaya bahwa
oportunisme akan lebih sedikit penting dalam sampel acak dari perusahaan, setidaknya untuk
tiga pilihan yang mereka pelajari: depresiasi, kredit pajak investasi, dan persediaan. Namun,
interpretasi alternatif konsisten dengan hasil ini. Pertama, perusahaan yang masih hidup bisa
jadi tidak bebas dari oportunistik pilihan metode akuntansi, sehingga mempengaruhi
perbandingan mereka. Lebih penting lagi, itu juga masuk akal bahwa bukti tersebut karena
bias seleksi: manajer dari sampel pengobatan mencoba untuk menyampaikan kesan kepada
investor bahwa saham mereka undervalued, tetapi tidak berhasil dalam usaha ini dan
selanjutnya dikenakan kontes kontrol. Dengan demikian, apa yang tampak seperti metode
pilihan oportunistik mungkin, pada kenyataannya, justru sebaliknya.
Ringkasan. literatur menunjukkan bahwa manajer mengeksploitasi kebijakan
akuntansi mereka untuk mengambil keuntungan dari insentif yang diberikan oleh rencana
bonus. Namun, sedikit yang diketahui tentang apakah manipulasi tersebut benar-benar
menghasilkan pembayaran yang lebih tinggi, atau sekitar dampak manajemen laba pada
tujuan perusahaan lainnya. Misalnya, literatur tidak memberikan bukti apakah kebijaksanaan
ini datang dengan mengorbankan pemegang saham, atau apakah itu merupakan bagian dari
upaya yang disengaja untuk menyelaraskan insentif manajer 'dengan orang-orang dari
pemegang saham, mungkin dengan mengorbankan pemegang klaim lainnya. Jadi, apa yang
dibutuhkan lebih banyak bukti tentang dampak kebijakan akuntansi pada tujuan dan pada
trade-off antara kompensasi dan tujuan-tujuan lain.
4.2.2. Perjanjian lembaga eksternal konflik-bond
kontrak utang yang banyak diteliti penggunaan kontrak lain akuntansi informasi.
Seperti dalam kasus kontrak kompensasi, pertanyaan yang menarik adalah mengapa
perjanjian pinjaman bergantung pada angka akuntansi yang dilaporkan dan mengapa kontrak
memungkinkan perusahaan keleluasaan untuk memilih dan mengubah metode akuntansi
berikutnya dengan penerbitan utang. Umumnya, diasumsikan bahwa 'mengambang GAAP'
digunakan karena lebih murah untuk memantau (misalnya, biaya hukum) dan karena
kesulitan dalam menentukan 'beku GAAP'. Keuntungan mengemukakan lain dari
mengambang GAAP adalah bahwa hal itu menerapkan pembatasan yang lebih sedikit pada
kegiatan perusahaan, terutama investasi (lihat, misalnya, Smith dan Warner, 1979;
Holthausen dan Leftwich, 1983; Watts dan Zimmerman, 1986). Namun, kami tidak
menyadari tes empiris langsung dari dugaan yang terakhir ini.
Peneliti menggunakan dua pendekatan untuk menguji dampak dari perjanjian obligasi
pada pilihan metode akuntansi. Pertama, peneliti berhipotesis bahwa manajer memilih atau

metode perubahan akuntansi untuk menghindari pelanggaran perjanjian; ini telah menjadi
dikenal sebagai 'hipotesis utang'. Ada dua kelompok studi dalam kategori pekerjaan
menyelidiki pilihan metode akuntansi yang dibuat karena perjanjian utang: yang pertama
mencoba untuk menjelaskan pilihan akuntansi dengan kedekatan dengan perjanjian utang dan
yang kedua berfokus pada perusahaan-perusahaan yang telah melanggar perjanjian utang.
Kedua, peneliti telah menyelidiki mana perusahaan lebih cenderung terpengaruh oleh
perubahan akuntansi diamanatkan menganalisis reaksi harga saham di sekitar pengumuman,
atau perilaku lobi sebelum, perubahan akuntansi diamanatkan. Pendekatan yang terakhir jatuh
dari nikmat pada 1980-an.
Kebanyakan bekerja menyelidiki hipotesis utang di tahun 1980-an digunakan proxy
mentah seperti rasio leverage untuk kedekatan perusahaan untuk pelanggaran perjanjian
utang. Namun, Lys (1984) mendokumentasikan bahwa karena leverage yang ditentukan
secara endogen, itu adalah proxy miskin untuk risiko default, kecuali ada kontrol untuk risiko
aset. Di sisi lain, Duke dan Hunt (1990) menentukan bahwa rasio hutang terhadap ekuitas
adalah proxy yang baik untuk kedekatan dengan beberapa pelanggaran perjanjian, termasuk
laba ditahan, aset berwujud bersih dan modal kerja, tetapi tidak untuk covenants.In lainnya
tahun 1990 peneliti mulai mempelajari perusahaan yang benar-benar melanggar perjanjian
untuk menghindari penggunaan proxy.
Healy dan Palepu (1990) menguji apakah manajer membuat perubahan akuntansi
untuk menghindari pelanggaran kendala dividen di perjanjian utang. Mereka mengukur
kedekatan perusahaan untuk pelanggaran perjanjian utang sebagai rasio dana yang tersedia
untuk dividen untuk dividen yang dibayarkan. Mereka menemukan tidak ada perbedaan
dalam frekuensi perubahan akuntansi oleh perusahaan sampel dibandingkan dengan
kelompok kontrol. Di sisi lain, mereka menemukan bahwa perusahaan-perusahaan dekat
dengan melanggar kendala dividen dipotong dan bahkan menghilangkan dividen,
menimbulkan pertanyaan apakah perusahaan membuat keputusan akuntansi dalam
menanggapi potensi pelanggaran perjanjian hanya jika tidak ada solusi biaya yang lebih
rendah.
Sweeney (1994) menemukan bahwa manajer dari perusahaan mendekati standar
perjanjian utang (paling sering kekayaan bersih atau pembatasan modal kerja) menanggapi
dengan perubahan akuntansi pendapatan meningkat. Dia meneliti sampel perusahaan yang
benar-benar gagal dengan melanggar perjanjian utang bersama-sama dengan sampel kontrol
yang kuat cocok. Dia melaporkan bahwa perusahaan default membuat perubahan akuntansi
lebih dalam periode menjelang ke default dan bahwa persentase yang lebih tinggi dari
perubahan ini adalah peningkatan pendapatan dibandingkan dengan kelompok kontrol.
Kelompok default juga dibuat lebih perubahan akuntansi kas meningkat (yaitu, perubahan

LIFO-terkait dan pensiun-terkait). Namun, hanya 40% dari perusahaan standar membuat
perubahan akuntansi selama periode sekitarnya default dan analisis cross-sectional gagal
untuk memberikan bukti signifikan secara statistik bahwa perusahaan standar terlibat dalam
perubahan akuntansi pendapatan meningkat. Sweeney juga melaporkan bukti dicampur pada
pengaruh pajak (arus kas keluar) dari perubahan akuntansi. Tiga perusahaan peningkatan
pajak oleh pilihan akuntansi dan empat perusahaan memilih untuk tidak beralih ke FIFO
karena biaya pajak. Kontribusi utama dari studi Sweeney adalah penggunaan variabel nyata
untuk standar daripada proxy. Namun, hasil nya dicampur dan tidak membenarkan
kesimpulan yang kuat ditarik di koran. Selain itu, sampel memiliki bias seleksi diri (yaitu,
hanya perusahaan-perusahaan yang gagal), sebuah peringatan diakui oleh penulis.
DeAngelo et al (1994) menguji pentingnya jelas pelanggaran perjanjian utang yang
sebenarnya pada pilihan akuntansi. Mereka memilih sampel dari 76 perusahaan yang
mengalami kesulitan keuangan yang mengurangi dividen, 29 dari yang melakukannya karena
mengikat perjanjian utang. Mereka berhipotesis bahwa perusahaan menghadapi berpotensi
mengikat perjanjian utang memiliki insentif yang lebih besar untuk membuat pilihan
akuntansi pendapatan meningkat dari perusahaan tanpa perjanjian utang mengikat tersebut.
Mereka menemukan tidak ada perbedaan statistik dalam pilihan akuntansi yang dibuat oleh
dua kelompok perusahaan dan menyimpulkan bahwa pilihan akuntansi tercermin kesulitan
finansial perusahaan 'daripada upaya untuk baik menghindari utang pelanggaran perjanjian
atau menutupi kesulitan keuangan. Seperti Sweeney (1994), sampel dikenakan bias seleksi,
dan hasil tes hipotesis perjanjian utang dicampur. Para penulis secara eksplisit mencatat
bahwa karena perusahaan sampel dinegosiasi ulang banyak dari kontrak mereka selama
periode penelitian, sulit untuk mengaitkan bukti manipulasi akuntansi dengan salah satu
keprihatinan kontrak seperti perjanjian utang.
DeFond dan Jiambalvo (1994) juga meneliti sampel perusahaan yang melaporkan
pelanggaran perjanjian utang untuk pilihan akuntansi yang konsisten dengan hipotesis utang
bahwa perusahaan mendekati pelanggaran perjanjian akan memilih metode akuntansi
incomeincreasing. Mereka menilai apakah perusahaan sampel memanipulasi akrual daripada
membuat tertentu perubahan metode akuntansi, hipotesa bahwa manipulasi akrual lebih
murah daripada akuntansi perubahan metode. Mereka menemukan bahwa pada tahun
sebelumnya dan pada tahun pelanggaran, total akrual tidak normal dan abnormal akrual
modal kerja keduanya signifikan positif, konsisten dengan hipotesis utang. Meskipun hasil
mereka kuat untuk berbagai langkah akrual tidak normal, perkiraan tersebut memiliki
kesalahan pengukuran, mengecilkan hasil diklaim, dan, tentu saja sampel mereka menderita
bias seleksi karena manipulator yang sukses akrual tidak termasuk, masalah tak terelakkan
sedemikian desain penelitian.

Bergerak menjauh dari studi perusahaan di default, Haw et al (1991) meneliti pilihan
akuntansi tertentu dengan dampak ekonomi yang nyata, keputusan kapan untuk
menyelesaikan suatu program pensiun manfaat lebih dari yang didanai, yang mengarah ke
masa gain arus untuk perusahaan. Para penulis menemukan bahwa perusahaan tampak
memiliki dua motif dalam menentukan waktu penyelesaian: pertama, untuk mengimbangi
penurunan pendapatan dari sumber lain (yang mereka percaya mungkin berhubungan dengan
kontrak kompensasi), dan kedua, untuk mengurangi kendala perjanjian utang membatasi .
Mereka memperkirakan kedekatan melanggar perjanjian utang untuk kedua perusahaan
sampel dan kontrol dan menemukan bahwa perusahaan sampel yang lebih dekat. Namun,
mereka tidak memperkirakan dampak dari pemukiman pada perjanjian utang yang dekat
dengan pelanggaran atau bahkan apakah pemukiman yang terkena dampak perjanjian utang
(misalnya, perjanjian modal kerja mungkin tidak akan terpengaruh). Selain itu, hasilnya
lebih-ditafsirkan; hasilnya konsisten dengan perusahaan berusaha untuk mengelola perjanjian
utang pelanggaran tetapi mereka tidak menunjukkan bahwa tujuan dari pemukiman seperti
yang diklaim oleh penulis. Berbeda dengan studi di atas, Chase dan Coffman (1994)
memberikan bukti bahwa pilihan akuntansi investasi oleh perguruan tinggi dan universitas
tidak terpengaruh oleh tingkat utang.
Mendekati pilihan dari perspektif yang berbeda, Chung et al (1993) menyelidiki tradeoff antara penggunaan GAAP dan metode akuntansi non-GAAP dalam kontrak pinjaman.
Untuk bagian dari perusahaan minyak dan gas kecil penulis menemukan bahwa kreditur
menunjukkan lebih mengandalkan pengakuan cadangan (non-GAAP) akuntansi dari pada
nilai buku sejarah. Juga mengambil perspektif yang agak berbeda dan menggunakan sampel
perusahaan minyak dan gas, Malmquist (1990) meneliti apakah perusahaan-perusahaan ini
rupanya memilih biaya penuh atau usaha yang sukses akuntansi karena pertimbangan kontrak
efisien atau karena motif rupanya oportunistik. Meskipun tunduk pada peringatan biasa
tentang endogeneity kontrak kompensasi insentif dan penggunaan utang terhadap ekuitas
sebagai proxy untuk perjanjian utang, Malmquist menyimpulkan bahwa hasil konsisten
dengan kontrak yang efisien dan tidak konsisten dengan perilaku oportunistik. Tentu saja,
mengukur efisiensi dalam kontrak atau nilai perusahaan maksimalisasi hampir tidak
mungkin. Penjelasan kontrak efisien menjadi hipotesis alternatif tetapi hanya secara default;
yang tes tidak memberikan bukti yang mendukung perilaku oportunistik sehingga penulis
berasumsi bahwa hasilnya karena kontrak efisien.
Akhirnya, Francis (1990) menganalisis trade-off ekonomi antara biaya pelanggaran
perjanjian dan biaya kepatuhan perjanjian dan menemukan bahwa manajer memilih kursus
meminimalkan biaya-tindakan. Penelitian lain menggunakan perjanjian utang untuk
menjelaskan pilihan akuntansi umumnya tidak memasukkan tradeoff ini dalam analisis.
Dengan kata lain, kebanyakan studi empiris pilihan akuntansi yang menguji apakah pilihan

ini didorong oleh perjanjian utang menganggap bahwa asosiasi dari rasio leverage yang
relatif tinggi dan pilihan akuntansi tertentu cukup untuk menyimpulkan bahwa pilihan itu
didorong oleh kekhawatiran kontraktor utang. Francis memberikan bukti bahwa asumsi
sederhana tersebut mungkin tidak pantas.
Singkatnya, bukti apakah pilihan akuntansi termotivasi oleh kekhawatiran perjanjian
utang tidak meyakinkan. Hasil yang diklaim sebagian besar studi di atas, sedangkan konsisten
dengan hipotesis perjanjian utang, juga konsisten dengan hipotesis lain. Namun, beberapa
kemajuan telah dibuat pada 1990-an di bergerak di luar penggunaan utang terhadap ekuitas
sebagai proxy untuk dekat dengan pelanggaran perjanjian dan dalam pertimbangan hipotesis
alternatif, terutama yang dari kontraktor efisien daripada oportunisme sebagai penjelasan
untuk akuntansi pilihan. Oleh karena itu, meskipun kita tidak bisa menarik kesimpulan pasti
tentang dampak perjanjian utang pada pilihan akuntansi, pasti ada sejumlah besar data yang
menunjukkan hubungan antara pilihan akuntansi dan melanggar perjanjian utang.
4.3 Motivasi harga aset
Kategori lain dari literatur pilihan akuntansi meneliti hubungan antara angka akuntansi
dan harga saham atau return, memeriksa apakah metode akuntansi pilihan mempengaruhi
penilaian ekuitas atau biaya modal. Pilihan Manajer metode akuntansi, konsisten dengan
tujuan mempengaruhi harga saham, dapat mengambil beberapa bentuk; manajer dapat
memaksimalkan pendapatan dalam suatu periode tertentu, laba halus dari waktu ke waktu,
menghindari kerugian, atau menghindari penurunan laba (antara strategi lain). Mekanisme
untuk mempengaruhi harga tidak, secara umum, baik diartikulasikan, tetapi studi ini memiliki
akar dalam hubungan antara laba dan harga saham pertama kali didokumentasikan oleh Ball
dan Brown (1968). Sebagian besar penelitian ini juga menguji untuk pasar efisiensi dengan
memeriksa apakah pilihan akuntansi yang tidak memiliki uang tunai langsung implikasi
aliran berhubungan dengan perubahan harga saham. Hasil yang tampaknya tidak konsisten
dengan efisiensi pasar dijelaskan dalam beberapa cara. Ini termasuk irasionalitas investor
(misalnya, investor mekanis menanggapi tingkat atau perubahan laba terlepas dari sumber),
manajer sinyal (misalnya, manajer memberikan informasi pribadi melalui pilihan akuntansi
mereka yang berpengaruh kepercayaan investor rasional), dan motivasi kontrak (misalnya,
manajer menghindari melanggar perjanjian utang, sehingga memaksimalkan nilai dari
perusahaan). Ini penjelasan alternatif membuat sulit untuk menolak dipertahankan hipotesis
efisiensi pasar. Bahkan ketika ada arus kas langsung implikasi dari pilihan akuntansi, seperti
dengan keputusan LIFO / FIFO, reaksi pasar terhadap arus kas yang meningkat dapat
diredam oleh pertimbangan lain (misalnya, menghindari pelanggaran perjanjian utang),
sehingga sulit untuk menarik kuat kesimpulan.

Beberapa makalah mencari bukti apakah harga manajemen laba pengaruh saham dengan
berfokus pada situasi tertentu di mana insentif yang bisa dibilang ambigu, daripada
mengandalkan gol kurang terdefinisi dengan baik seperti merapikan laba, memaksimalkan
laba, atau menghindari kerugian. Perry dan Williams (1994) mempertimbangkan pilihan
akuntansi manajer 'di tahun sebelumnya pengumuman publik niat manajemen untuk
melakukan pembelian manajemen dan menemukan, berbeda dengan DeAngelo (1986), bukti
bahwa manajemen memanipulasi akrual diskresioner untuk mengecilkan laba, mungkin di
berharap mengurangi harga saham. Para penulis menyimpulkan bahwa perbedaan hasil antara
awal studi DeAngelo dan mereka disebabkan oleh perbedaan komposisi sampel. studi tidak
memeriksa apakah manajemen laba mengakibatkan harga yang lebih rendah dibayar di MBO.
studi baik juga tidak mempertimbangkan insentif yang bertentangan dari manajer untuk
meningkatkan pendapatan dalam rangka untuk mengesankan lender dan meningkatkan
jumlah utang yang bisa diperoleh untuk transaksi yang sering sangat leverage. Akhirnya,
kertas tidak mempertimbangkan implikasi jika pembelian tersebut terkait dengan situasi
keuangan yang menyebabkan manipulasi laba.
Erickson dan Wang (1999) menganalisis perusahaan menggunakan saham sebagai cara
pembayaran di akuisisi. Mereka berhipotesis bahwa penawar tersebut akan mengelola laba
atas melalui akrual diskresioner dalam upaya untuk meningkatkan harga saham dan dengan
demikian menurunkan jumlah saham yang harus dikeluarkan untuk menyelesaikan
kesepakatan. Mereka menemukan bukti yang konsisten dengan harapan mereka: penawar
mengandalkan saham sebagai pertimbangan mengelola laba atas yang diukur dengan akrual
tidak normal sedangkan penawar di penawaran non-saham tidak. Namun, hasil mereka tidak
meyakinkan karena desain penelitian tidak memungkinkan seseorang untuk menguji apakah
manajemen laba berhasil.
Erickson dan Wang juga menggunakan opini kewajaran sebagai alasan untuk manajemen
laba tetapi berbagai apa yang merupakan harga 'wajar' dalam pendapat kewajaran menguasai
setiap asosiasi didokumentasikan antara harga saham dan laba. Artinya, bank investasi
menyediakan berbagai harga 'wajar' yang bisa plus atau minus 25-50% sekitar titik tengah
kisaran. Ukuran rentang akan mencakup variasi harga yang dapat dinyatakan berasal
manajemen laba. Seperti Perry dan Williams (1994) dan banyak studi tentang konsekuensi
ekonomi dari pilihan akuntansi, mereka mengidentifikasi situasi di mana mereka percaya
manajemen laba adalah masuk akal untuk manajer oportunistik. Namun, mereka tidak
mengeksplorasi penjelasan yang masuk akal alternatif. Perusahaan melakukan MBOS atau
akuisisi ekuitas dibiayai dari perusahaan lainnya telah selfselected ke kelompok-kelompok
atas dasar karakteristik tak dikenal dan kurang dipahami, sehingga hasil studi tersebut harus
ditafsirkan dengan hati-hati.

Konsisten dengan Ketua SEC Arthur Levitt (1998) menyatakan keprihatinan, Kasznik
(1999) menemukan bahwa manajer yang mengeluarkan perkiraan pendapatan mengelola
melaporkan laba terhadap perkiraan mereka. Dia melaporkan bahwa perusahaan dengan
manajer yang berlebihan laba memiliki tingkat signifikan akrual diskresioner positif.
Manajemen seolah-olah membuat pilihan seperti untuk menghindari reaksi pasar negatif
diantisipasi dari pengumuman laba yang jatuh pendek dari target atau laba yang diharapkan.
Namun, insentif antara perusahaan sampel untuk mengelola akrual atas juga konsisten dengan
kompensasi dan hipotesis utang.
4.3.1. Kebijakan Pengungkapan
Botosan (1997) memberikan sebuah inovasi dari pekerjaan sebelumnya pada pilihan
akuntansi dengan memeriksa apakah manajer yang memilih tingkat yang lebih tinggi dari
tingkat pengungkapan pengalaman biaya modal yang lebih rendah. Untuk perusahaan dengan
analis keamanan rendah berikutnya, dia menemukan hubungan negatif antara tingkat
pengungkapan, yang diukur dengan kualitas yang dibangun sendiri dari indeks
pengungkapan, dan biaya modal, setelah mengendalikan ukuran perusahaan dan beta.
Botosan menafsirkan hasil ini sebagai menunjukkan trade-off antara pengungkapan
perusahaan dan alternatif sumber informasi. Meskipun Botosan mencatat bahwa hasil nya
mungkin tidak digeneralisasikan karena data sampel untuk satu industri dan satu periode
waktu, peringatan yang lebih besar tentang hasil nya berkaitan untuk estimasi kesalahan baik
di dependen (biaya modal) dan variabel independen (disclosure index).
Dalam studi lain kebijakan pengungkapan, Sengupta (1998) menemukan hasil yang
serupa dengan Botosan (1997) untuk biaya utang, menggunakan ukuran praktik
pengungkapan perusahaan yang disediakan oleh Asosiasi Pengelolaan Investasi dan Riset
(AIMR). Meskipun studi yang menarik dan inovatif, baik Botosan dan Sengupta menderita
kurangnya analisis biaya pengungkapan yang diperlukan untuk menjelaskan mengapa, jika
tingkat pengungkapan yang lebih tinggi menghasilkan biaya yang lebih rendah modal, semua
perusahaan tidak memilih mungkin tingkat pengungkapan tertinggi. Satu jawaban yang jelas
adalah bahwa perilaku seperti itu dibatasi oleh motif-motif lain seperti efek pihak ketiga
(misalnya, kekhawatiran tentang mengungkapkan informasi kepada pesaing atau regulator).
Namun, motif alternatif tersebut tidak dianalisis dan pekerjaan lebih lanjut di daerah ini
diperlukan.
Tingkat fleksibilitas diizinkan di pengungkapan segmen telah menjadi masalah bagi
regulator sejak sebelum PSAK 14 (1978) dengan perusahaan sering berdebat bahwa manfaat
menginformasikan pasar modal tentang nilai perusahaan lebih kecil dari biaya membantu
pesaing dengan informasi. Hayes dan Lundholm (1996) pengungkapan segmen model yang

diamati oleh pasar modal dan pesaing dan menentukan bahwa nilai perusahaan tertinggi
ketika mengungkapkan bahwa semua segmen memiliki hasil yang sama, sehingga
memberikan sedikit informasi kepada pesaing. Harris (1998) melaporkan hasil empiris yang
konsisten dengan Hayes dan Lundholm; yaitu, operasi di industri kurang kompetitif
cenderung dilaporkan sebagai segmen industri. Dia juga melaporkan bahwa perusahaan
mengutip takut bahaya kompetitif sebagai disinsentif untuk rinci pelaporan segmen dan
keinginan untuk melindungi keuntungan abnormal dan pangsa pasar di industri kurang
kompetitif. Balakrishnan et al (1990) menemukan bahwa data segmen geografis
meningkatkan kemampuan prediksi pendapatan tahunan dan penjualan untuk perusahaan
dengan operasi asing yang signifikan; Namun, ini pengungkapan geografis jarang terjadi dan
tidak dapat diandalkan. Dalam penelitian terkait, boatsman et al (1993) menyimpulkan bahwa
meskipun pengungkapan segmen geografis yang ternyata digunakan dalam menilai saham
biasa, asosiasi dengan hasil sangat kontekstual, sehingga sedikit bukti yang meyakinkan dari
dampak yang signifikan pada penilaian keamanan.
Analis telah secara konsisten mengkritik kualitas dan ketidakcukupan pengungkapan
segmen (AICPA, 1994; AIMR, 1993) serta kurangnya aplikasi yang konsisten dari
persyaratan PSAK 14. Akibatnya, pada tahun 1997 FASB mengeluarkan standar baru pada
pelaporan segmen , PSAK 131, membutuhkan pengungkapan atas pelaporan segmen yang
konsisten dengan organisasi pelaporan internal perusahaan. Untuk saat ini, kita menyadari
ada penelitian yang menyelidiki dampak dari standar baru ini pada tingkat kebijaksanaan
manajemen atau pada 'kualitas' dari pengungkapan segmen.
Dalam salah satu dari beberapa studi pengungkapan tanggung jawab lingkungan,
Barth dan McNichols (1994) menemukan bahwa melaporkan perkiraan kewajiban
lingkungan memberikan kekuatan penjelas tambahan untuk aset dan kewajiban yang diakui
dalam menjelaskan nilai pasar perusahaan 'dari ekuitas. Selanjutnya penulis
menginterpretasikan hasil mereka sebagai menunjukkan bahwa investor menilai kewajiban
lingkungan yang lebih besar dari itu diakui oleh perusahaan sampel. Namun, hasilnya juga
konsisten dengan banyak hipotesis alternatif dan tunduk masalah spesifikasi model berpotensi
signifikan membatasi kesimpulan yang meyakinkan (Holthausen, 1994). Apapun, ukuran dan
pentingnya kewajiban lingkungan memberikan motivasi yang cukup untuk penyelidikan awal
ini dan untuk pekerjaan lebih lanjut untuk memperbaiki hasil.
Frost dan Kinney (1996) membandingkan tingkat pengungkapan pendaftar asing dan
perusahaan-perusahaan AS. Meskipun tingkat yang lebih rendah dari pengungkapan oleh
perusahaan asing (misalnya, laporan interim lebih sedikit), mereka menemukan sedikit
perbedaan dalam korelasi antara pendapatan dan pendapatan saham antara kedua kelompok
perusahaan, mereka menyimpulkan bahwa pendaftar asing melaporkan kurang karena mereka

merasakan manfaat peningkatan pengungkapan yang tidak layak biaya. Studi mereka
terutama deskriptif dan hasilnya konsisten dengan banyak hipotesis teruji lainnya, termasuk
bias diri-pilihan dan alternatif sumber informasi finansial. Selanjutnya, hubungan antara
pengungkapan dan biaya modal tidak dikembangkan.
Singkatnya, hasil pada apakah tingkat pengungkapan mempengaruhi biaya modal
yang dicampur; bukti tidak mendukung penurunan tegas dalam biaya modal sebagai akibat
dari peningkatan pengungkapan. Lebih studi diperlukan untuk memahami biaya dan manfaat
relatif meningkat pengungkapan.
4.3.2. Manajemen laba
Kelompok lain studi meneliti apakah manajer bertindak seolah-olah mereka percaya
pengguna data pelaporan keuangan dapat menyesatkan ke menafsirkan laba akuntansi yang
dilaporkan sebagai setara dengan profitabilitas ekonomi. Gaver et al (1995) menemukan bukti
bahwa ketika laba sebelum akrual diskresioner jatuh di bawah batas bawah (dalam rencana
bonus) manajer memilih akrual pendapatan meningkat (dan sebaliknya). Ini bertentangan
(1985) hipotesis bonus Healy, dan penulis menyarankan bahwa hipotesis pendapatan
smoothing yang lebih baik menjelaskan bukti. Dalam penelitian terkait, DeFond dan Park
(1997) memberikan bukti bahwa bila penghasilan saat ini miskin dan diharapkan laba masa
depan yang baik, manajer, dimotivasi oleh kekhawatiran atas keamanan kerja, meminjam
laba dari masa depan untuk digunakan pada periode berjalan (dan sebaliknya ). Manajer
mencapai perataan laba ini menggunakan akrual diskresioner. Para penulis mencatat bahwa
hasil mereka bergantung pada keakuratan perkiraan mereka dari kedua laba yang diharapkan
dan akrual diskresioner dan bahwa mereka juga mungkin karena sampel bias seleksi.
Burgstahler dan Dichev (1997) melaporkan bahwa manajer tampaknya mengelola
laba untuk menghindari laba menurun dan kerugian. Mereka bergantung pada teori biaya
transaksi dan bukan kontrak efisien atau oportunisme manajerial untuk menjelaskan hasil
mereka. Artinya, mereka menyarankan hal transaksi dengan para pemangku kepentingan
yang lebih menguntungkan bagi perusahaan dengan lebih tinggi daripada pendapatan yang
lebih rendah (lihat Bowen et al., 1995 untuk pembahasan lebih lanjut tentang hal ini) dan juga
bahwa investor tidak sepenuhnya rasional dalam menilai isi informasi laba yang dilaporkan,
konsisten dengan teori prospek.
Studi di atas semua melaporkan bukti manajemen laba melalui pilihan metode
akuntansi tetapi dokumen tidak ada reaksi harga terkait dengan pilihan ini. Dengan kata lain,
studi ini tidak menyelidiki apakah pilihan akuntansi ini memiliki implikasi ekonomi. Barth et
al (1999), di sisi lain, menemukan bahwa perusahaan dengan serangkaian waktu

meningkatkan pendapatan memiliki kelipatan laba harga yang lebih tinggi setelah
mengendalikan risiko dan pertumbuhan, daripada perusahaan tanpa pola pendapatan
meningkat. Bukti ini konsisten dengan keberhasilan manajemen laba, bagaimanapun, Barth et
al tidak secara eksplisit menguji manajemen laba dan tidak atribut pola laba sebagai tentu
karena manajemen laba. Davis (1990), dalam replikasi parsial dan perpanjangan dari Hong et
al (1978) studi tentang pembelian dan penyatuan pilihan, menemukan bahwa mengakuisisi
perusahaan-perusahaan yang menggunakan metode pembelian menikmati abnormal return
positif selama periode membentang dari sebelum pengumuman penggabungan usaha ke
setelah penyempurnaan nya. Mengakuisisi perusahaan menggunakan metode penyatuan
hanya menikmati kembali pasar normal. hasilnya konsisten dengan orang-orang dari Hong et
al.
4.3.3. Efisiensi Pasar
Hasil tes untuk efisiensi pasar selama periode hingga 1970-an umumnya menemukan
bukti yang mendukung efisiensi pasar. Penelitian selama tahun 1980 dan ke 1990-an sering
mengasumsikan efisiensi pasar dan memberikan penjelasan ekonomi lainnya untuk bukti
bahwa seolah-olah bertentangan dengan harapan di bawah efisiensi pasar (misalnya, teori
kontrak efisien diartikulasikan dalam Watts dan Zimmerman, 1986). Selama tahun 1990-an,
penelitian lebih lanjut menemukan bukti tidak konsisten dengan efisiensi pasar dan
menyimpulkan bahwa investor tidak selalu rasional, sering menggambar pada literatur
keuangan perilaku untuk dukungan (misalnya, Lakonishok et al., 1994).
Contoh terbaru dari penelitian berdasarkan hipotesis pasar yang efisien mencakup
Beaver dan Engel (1996), yang menemukan bahwa pasar modal dapat terurai penyisihan
kerugian pinjaman (dalam industri perbankan) menjadi bagian nondiscretionary (yang dari
negatif) dan komponen diskresioner (yang dari positif). Mereka menafsirkan hasil mereka
menyediakan bukti dari efek pasar modal perilaku pelaporan diskresioner manajer '. Dalam
hal ini, perilaku diskresioner berhubungan dengan estimasi atau penilaian dari jumlah
kerugian pinjaman yang dilaporkan dalam periode tertentu. Para penulis memperkirakan
komponen nondiscretionary dari akun penyisihan kerugian pinjaman dan kemudian menguji
dan menemukan bahwa dua komponen dari penyisihan penghapusan kredit adalah harga
berbeda. Mereka mengakui bahwa hasil mereka tidak memberikan kontribusi untuk
memahami berbagai insentif potensi perilaku tersebut dan juga bahwa hasil mereka
bergantung pada dekomposisi sesuai penyisihan kerugian kredit serta spesifikasi model
penilaian.
Subramanyam (1996) menyimpulkan bahwa rata-rata, pasar nilai akrual diskresioner
karena kebijaksanaan manajerial meningkatkan hubungan laba dengan nilai ekonomi dengan

baik perataan laba untuk mencerminkan kegigihan dan meningkatkan prediktabilitas, atau
dengan mengkomunikasikan informasi pribadi. Namun, ia mencatat bahwa ia tidak bisa
mengabaikan baik kesalahan pengukuran dalam estimasi akrual diskresioner atau mispricing
oleh pasar tidak efisien sebagai penjelasan alternatif.
Tangan et al (1990) memberikan bukti pendukung efisiensi pasar dalam studi mereka
dari defeasances insubstance. Mereka menemukan bahwa, rata-rata, saham (obligasi) harga
merespon negatif (positif), seperti yang diharapkan, untuk insubstance pencabutan. Namun,
harga obligasi merespon positif terhadap pengurangan risiko yang melekat pada pencabutan,
tetapi pada tingkat yang lebih rendah dari yang diharapkan. harga saham merespon negatif
informasi tentang arus kas masa depan tersirat oleh pencabutan tersebut. Karena beberapa
perusahaan defease ke jendela-berpakaian pendapatan mereka, beberapa untuk menghindari
pembatasan perjanjian obligasi, dan beberapa defease sebagai penggunaan kelebihan kas,
alasan-alasan yang berbeda bisa dibilang semua mempengaruhi persepsi investor negatif.
Tangan et al mengakui bahwa hasil mereka juga konsisten dengan penjelasan alternatif.
Singkatnya, meskipun penelitian di atas hanya mewakili sebagian dari karya terbaru
dalam akuntansi serta disiplin lain yang meneliti efisiensi pasar, penelitian ini konsisten
dengan sisa pekerjaan di yang ada tidak bukti yang jelas bahwa pasar adalah bukti tegas atau
tidak efisien bahwa mereka tidak. Kebanyakan penelitian mendukung kedua kesimpulan
tunduk kritik bahwa interpretasi hasil adalah tergantung pada kedua spesifikasi yang tepat
dari hasil proses menghasilkan dan acara yang sedang dipertimbangkan. Akibatnya, sulit
untuk menarik kesimpulan yang kuat tentang implikasi dari pilihan akuntansi untuk harga
aset.
4.4 Motivasi karena berdampak pada pihak ketiga
Kategori terakhir dari motivasi untuk pilihan akuntansi yang kita bahas dalam bagian ini
adalah bahwa mempengaruhi pihak ketiga. Dalam situasi di mana pihak ketiga menggunakan
informasi berbasis akuntansi, atau informasi yang harus sesuai dengan angka akuntansi yang
dilaporkan, perusahaan mungkin memiliki insentif untuk mengelola angka-angka karena
potensi mempengaruhi kebijakan pengungkapan mereka pada pihak ketiga. hipotesis yang
paling umum dipertimbangkan di sini adalah bahwa metode perusahaan pilih akuntansi untuk
mengurangi atau menunda pajak dan untuk menghindari potensi peraturan-kadang disebut
sebagai biaya politik. Bagian ini menganggap dua kelas motivasi pada gilirannya.
4.4.1. Pajak
Porsi pajak dari literatur pilihan akuntansi mempertimbangkan apakah perusahaan
memilih metode akuntansi untuk meminimalkan nilai sekarang dari pajak. Umumnya, Bukti

pilihan pajak meminimalkan tidak mengherankan, dan bukti tidak konsisten dengan pajakminimisasi ditafsirkan sebagai menyiratkan adanya lainnya pertimbangan offsetting.
literatur ini mencerminkan isu-isu yang dihadapi oleh semua penelitian pilihan
akuntansi. Artinya, kita mulai dengan apa yang tampaknya menjadi pilihan yang mudah.
Misalnya, untuk perusahaan-perusahaan menghadapi (mungkin) meningkatkan biaya
persediaan, pilihan hasil LIFO di (mungkin) arus kas masuk tambahan karena penghematan
pajak dan manajer memaksimalkan nilai dengan demikian akan diharapkan untuk memilih
LIFO. Namun, dengan adanya tujuan yang saling bertentangan, manajer mungkin tidak
memilih LIFO dan ada literatur substansial yang mengeksplorasi pilihan manajer metode
akuntansi ketika ada implikasi pajak.
Salah satu cabang dari penelitian motivasi berbasis pajak untuk pilihan akuntansi
disusun sekitar perubahan tarif pajak. Misalnya, Dhaliwal dan Wang (1992) bukti laporan
yang terpengaruh perusahaan disesuaikan angka akuntansi dengan menggeser perbedaan
permanen dan waktu di periode untuk meminimalkan dampak pajak dari pajak minimum
alternatif (AMT). Boynton et al (1992) menguji apakah perusahaan diidentifikasi sebagai
berpotensi tunduk pada ketentuan AMT memanipulasi akrual diskresioner untuk mengurangi
dampak dari AMT. Mereka menemukan bahwa respon bervariasi dengan ukuran perusahaan
dengan hanya perusahaan-perusahaan kecil memanipulasi akrual diskresioner. hasil mereka
kurang meyakinkan daripada Dhaliwal dan Wang karena beberapa alasan, termasuk
penggunaan diperkirakan akrual diskresioner (tidak semua akrual diskresioner mempengaruhi
perbedaan buku-pajak) dan ukuran sampel yang kecil.
Guenther (1994) mengeksplorasi dampak penurunan tarif pajak yang dihasilkan dari
Undang-Undang Reformasi Pajak tahun 1986 (TRA'86) pada manipulasi perusahaan
'discretionary saat ini (pajak) akrual pelaporan keuangan. Perusahaan-perusahaan ini adalah
semua akrual berbasis baik untuk pajak dan tujuan pelaporan keuangan. Ia menemukan
bahwa perusahaan menggeser laba bersih dari yang lebih tinggi ke periode pajak yang lebih
rendah dengan cara akrual saat ini.
Cabang lain dari penelitian akuntansi berbasis pajak menguji pengaruh perubahan
tarif pajak pada pilihan akuntansi perusahaan multinasional (MNC). Secara khusus, TRA'86
disebabkan perusahaan multinasional untuk menggeser pendapatan ke AS dan perusahaanperusahaan dengan fleksibilitas yang lebih besar untuk menggeser pendapatan lebih tidak,
pada kenyataannya, melakukannya (Harris, 1993; Klassen et al., 1993). Selain itu, perusahaan
multinasional AS menghadapi tarif pajak asing rata-rata lebih dari tarif pajak pameran US
bukti kuat dari pergeseran pendapatan taxmotivated daripada lain perusahaan multinasional
AS (Collins et al., 1998). Namun, Harris tidak dapat menolak hipotesis alternatif, yaitu bahwa

perusahaan multinasional AS mengungguli perusahaan multinasional lainnya selama periode


itu. Selanjutnya, Klassen et al tidak dapat memberikan penjelasan yang meyakinkan mengapa
MNC terbalik tindakan mereka dan bergeser pendapatan dari AS setelah TRA'86. Klassen et
al. mengandalkan standar, penjelasan default yang biaya non-pajak dari pergeseran
penghasilan pasti meningkat setelah TRA'86.
Jacob (1996) meluas Harris (1993) dengan membedakan jumlah pergeseran
pendapatan lintas batas karena keputusan lokasi pendapatan dilaporkan (termasuk lokasi fisik
dari operasi) dari jumlah kewajiban terhadap manipulasi harga pengalihan internasional antar
perusahaan. Dia menyimpulkan bahwa harga pengalihan menyediakan cara yang efektif
untuk memindahkan pendapatan di seluruh rezim.
Penelitian dibahas di atas berfokus pada perubahan tarif pajak, dan menganggap
berbagai pilihan akuntansi. Namun, hanya motif pajak dianalisis, dan isu-isu non-pajak yang
tersisa termodelkan. Dengan demikian, penelitian ini menderita ketiadaan wajar hipotesis
alternatif-absen motif lain sulit untuk memahami mengapa manajer tidak akan meminimalkan
nilai sekarang dari pembayaran pajak. Kesimpulan ini diperkuat dalam kasus di mana sesuai
No. buku / pajak ada.
Sebuah baris kedua dari penelitian pengaruh pajak pada pilihan akuntansi mengambil
pilihan akuntansi sebagai titik awal. Penelitian ini difokuskan terutama pada pilihan antara
LIFO dan FIFO, sebagian besar karena kebutuhan sesuai buku / pajak untuk perusahaanperusahaan yang mengadopsi LIFO untuk tujuan pajak. Hasil penelitian sebelum tahun 1990an telah meyakinkan dan sering anomali. Reaksi harga saham belum konsisten positif dalam
reaksi terhadap pengumuman adopsi LIFO (dengan asumsi penghematan pajak dan arus kas
masuk yang terkait) atau memiliki jangka waktu pengumuman hasil untuk laba pertama
pengumuman secara konsisten negatif atau nol. Tse (1990) adalah wakil dari hasil yang tidak
konsisten yang telah dilaporkan sejak penelitian FIFO / LIFO di awal 1970-an. Tse
menganalisis reaksi pasar jangka waktu pengumuman pendapatan yang dihasilkan oleh
melikuidasi persediaan LIFO (dengan asumsi yang mendasari bahwa likuidasi persediaan
yang strategis dan direncanakan oleh manajemen) dan, secara umum, tidak menemukan
reaksi yang konsisten. Namun, ketika ia kontrol untuk tarif pajak yang diperkirakan
perusahaan, ia menemukan bahwa perusahaan dengan tarif pajak yang rendah mengalami
reaksi pasar yang positif terhadap pendapatan likuidasi.
inkonsistensi seperti dalam studi adopsi tidak diselesaikan dengan Tangan (1993),
yang hasilnya juga tidak meyakinkan dalam hal 'insentif dan pasar' manajer reaksi. Kang
(1993) menjelaskan hasil Tangan dengan pemodelan keputusan adopsi LIFO. Artinya, fakta
bahwa perusahaan beralih ke LIFO menunjukkan bahwa penghematan pajak lebih besar dari

biaya switching dan sebaliknya. Jika investor memiliki ekspektasi rasional, seharusnya tidak
ada reaksi pasar terhadap pengumuman switch (atau tidak ada switch).
hasil yang lebih konsisten pada isu LIFO / FIFO dilaporkan oleh Jennings et al (1996)
dalam usaha mereka untuk menentukan apakah LIFO meningkatkan laporan laba rugi untuk
merugikan neraca. Mereka menemukan bahwa kedua laporan laba rugi LIFO dan neraca yang
lebih tinggi dikaitkan dengan nilai-nilai ekuitas dari laporan keuangan non-LIFO.
Tangan (1995) re-mengkaji tiga anomali LIFO: (1) yang sukarela pengadopsi LIFO
pada tahun 1974 memiliki andal negatif berarti pengembalian kelebihan stok pada saat
pertama pengumuman laba tahunan; (2) bahwa perusahaan yang diungkapkan kepada publik
LIFO adopsi di muka juga mendapatkan hasil negatif; dan (3) bahwa analis S & P sistematis
berlebihan laba LIFO dan sistematis meremehkan penurunan pendapatan dari mengadopsi
LIFO. Tangan membantah anomali pertama, tidak dapat membantah kedua, dan menemukan
bahwa investor diskon perkiraan S & P tepat. Karena dia tidak bisa menjelaskan anomali
kedua, ia menyimpulkan bahwa pengembalian kelebihan stok muncul untuk mencerminkan
respon canggih dan canggih untuk informasi tentang pengadopsi LIFO. Dia juga
menyimpulkan bahwa kesulitan dalam menguraikan dua tanggapan mungkin menjelaskan
mengapa kerja sebelumnya telah gagal untuk menghasilkan hasil yang lebih meyakinkan.
Cloyd et al. (1996) mengambil pendekatan yang berbeda untuk memeriksa efek dari
pertimbangan pajak atas pilihan akuntansi perusahaan. Daripada memeriksa trade-off antara
biaya pajak dan manfaat non-pajak, mereka menguji apakah perusahaan-perusahaan yang
telah memilih perlakuan pajak yang agresif juga memilih pengobatan pelaporan finansial
yang sesuai untuk menunjukkan kesesuaian dan meningkatkan kemungkinan bahwa IRS akan
memungkinkan pajak pengobatan jika ditantang, meskipun sesuai buku-pajak tidak
diperlukan. Mereka menemukan bahwa perusahaan memilih metode pelaporan finansial
sesuai ketika penghematan pajak ternyata lebih besar daripada biaya nonpajak estimasi. Para
penulis menyimpulkan bahwa mereka telah mengidentifikasi variabel tambahan, metode
akuntansi pajak, bahwa manajer dapat mempertimbangkan dalam membuat pilihan akuntansi.
Dalam studi lain meneliti implikasi dari buku-pajak sesuai, Guenther et al. (1997)
memilih sampel perusahaan publik yang dipaksa oleh TRA'86 untuk mengubah dari uang
tunai untuk metode akrual untuk tujuan pajak serta kontrol yang cocok sampel akrual
perusahaan metode pajak. Mereka melaporkan bahwa basis kas perusahaan secara signifikan
meningkatkan tingkat pendapatan laporan keuangan yang ditangguhkan setelah mereka
dipaksa untuk menjadi dasar akrual pembayar pajak.

Seperti dibahas di atas, kelemahan banyak literatur ini adalah bahwa ia menganggap
motivasi pajak dalam isolasi, daripada mempertimbangkan trade-off antara pertimbangan
pajak dan non-pajak, meninggalkan interpretasi hasil sulit. Namun, beberapa penelitian,
mengamati perilaku manajerial konsisten dengan model sederhana dari minimalisasi nilai kini
kewajiban pajak, jangan mencari penjelasan alternatif untuk perilaku manajerial. faktor-faktor
non-pajak tersebut termasuk biaya pajak kepada pihak kontraktor lain karena pengakuan
pendapatan ditangguhkan dan dipercepat pengakuan beban (Scholes et al, 1992.); dampak
pada perjanjian utang pergeseran laba ke jaring kerugian operasional tahun (Maydew, 1997);
peningkatan arus kas dan laba halus (Maydew et al, 1999.); efek pada pendapatan yang
digunakan untuk pengukuran kinerja; dan efek pada penilaian ekuitas (Klassen et al., 1993).
Misalnya, dalam literatur LIFO / FIFO, Dhaliwal et al (1994) menggunakan model
multivariat yang menganalisa keputusan likuidasi LIFO dan menemukan bahwa minimalisasi
pajak, manajemen laba dan utang perjanjian semua memberikan insentif untuk mencelupkan
ke lapisan LIFO. Beberapa insentif juga telah dipelajari dalam konteks pilihan bentuk
divestasi yang dipilih (penjualan atau spin-off). Bukti menunjukkan bahwa manajer dengan
rendah kepemilikan dalam merealisasikan keuntungan yang lebih besar dan kerugian yang
lebih kecil, yang menyiratkan bahwa manajer trade off pajak untuk tujuan pelaporan
keuangan (Klassen, 1997).
Singkatnya, penelitian pilihan akuntansi yang berhubungan dengan pajak melaporkan
bukti bahwa perusahaan membuat pilihan akuntansi untuk mengurangi beban pajak mereka
(dan dengan demikian meningkatkan arus kas mereka). Hasil ini tidak mengherankan karena
pajak cenderung menjadi 'pertama efek order' dan pajak-tabungan manfaat bahwa manajer
tidak mungkin untuk melupakan. Bukti sehubungan dengan efek pasar saham dari tindakan
ini adalah campuran, namun. Hasil campuran mungkin karena sebagian untuk daya rendah
dari tes cross-sectional dan kesulitan dalam membedakan antara beberapa insentif untuk
menggeser pendapatan. Lebih penting lagi, penelitian pajak hanya baru-baru ini mulai
mempertimbangkan tambahan dan sering bersaing motivasi untuk pilihan akuntansi, mungkin
karena kesulitan dalam menjelaskan hasil negatif ketika pajak sendiri dianggap.
4.4.2. Peraturan
Sebagian besar penelitian pengaruh regulasi pada pilihan akuntansi didasarkan pada
peraturan industri-spesifik. Satu baris penelitian berfokus pada tanggapan akuntansi kendala
tertentu (seperti ibukota pedoman rasio kecukupan dalam industri perbankan). Pendekatan
lain menganggap efek tidak langsung, seperti biaya politik muncul untuk menjadi 'terlalu'
menguntungkan. Secara keseluruhan literatur ini menunjukkan bahwa manajer memilih
metode akuntansi dan prosedur untuk meningkatkan kekayaan pemegang saham.

Satu cluster penelitian berfokus pada biaya regulasi yang diberlakukan oleh pedoman
rasio kecukupan modal di industri perbankan. Ada bukti bahwa manajer berusaha untuk
menghindari biaya tersebut dengan menyesuaikan ketentuan kerugian pinjaman, pinjaman
biaya-off dan keuntungan surat berharga dan kerugian (Moyer, 1990); dengan memanipulasi
akrual (Kim dan Kross, 1998); dan dengan mengadopsi prinsip akuntansi peraturan sukarela
(Blacconiere et al., 1991). Moyer (1990), namun, tidak menemukan dukungan untuk lebih
umum sensitivitas politik hipotesis (yaitu, bahwa bank-bank ingin menurunkan pendapatan
untuk mengimbangi pendapatan luar biasa besar). Masalah umum untuk studi ini adalah
bahwa mereka harus memperkirakan rasio modal peraturan, dan jarak dari tingkat yang
diperlukan modal peraturan, sehingga memperkenalkan kesalahan pengukuran dalam analisis.
interpretasi penulis dari hasil mereka menyiratkan bahwa otoritas perbankan peraturan
membuat dan mengubah peraturan tentang persyaratan modal tanpa mempertimbangkan efek
insentif pada lembaga keuangan.
Dalam industri asuransi, Petroni (1992) menemukan bahwa asuransi bias ke bawah
cadangan kerugian mereka ketika mereka 'dekat' dengan menerima perhatian peraturan (dia
juga menemukan bukti bahwa kinerja yang buruk dalam lead umum untuk berlebihan dari
nilai aset). Demikian pula, Adiel (1996) menemukan bahwa perusahaan asuransi melakukan
transaksi reasuransi keuangan mahal untuk mengurangi biaya regulasi. Singkatnya, literatur
peraturan umumnya menyimpulkan bahwa manajer memilih metode akuntansi untuk
menghindari intervensi peraturan. Secara implisit, penelitian ini menunjukkan bahwa ada
biaya informasi dalam proses politik sehingga ada beberapa kemungkinan bahwa regulator
tidak akan mendeteksi atau menyesuaikan untuk manipulasi akuntansi. Salah satu jalan
penting untuk memperluas penelitian ini adalah untuk secara eksplisit model biaya intervensi
peraturan dan cara di mana peraturan tersebut diberlakukan. Saat ini, sebagian besar
penelitian berasumsi bahwa biaya intervensi yang tak terbatas dan bahwa regulasi secara
seragam diberlakukan. Namun, bukti menunjukkan bahwa regulasi bank tidak seragam
diberlakukan dan bahwa regulator jauh lebih lunak terhadap bank-bank besar. Seperti
perpanjangan akan memungkinkan pengujian hipotesis kaya, misalnya, dengan menganalisis
bagaimana manajer perusahaan yang terkena dampak trade off pertimbangan peraturan
dengan motif lainnya, seperti kompensasi, pajak, dan masalah struktur modal.
Sehubungan dengan industri-diatur harga, literatur menemukan bahwa manajer
memilih nomor dan prosedur akuntansi untuk meningkatkan arus kas kepada pemegang
saham, bahkan ketika ini mengurangi laba atau kewajiban meningkat. Misalnya, Eldenburg
dan Soderstrom (1996) memberikan bukti bahwa di bawah peraturan, rumah sakit berlebihan
dianggarkan penyesuaian kontrak yang memungkinkan mereka untuk menggeser biaya antara
pembayar. Selanjutnya, mereka melaporkan bahwa setelah volume yang deregulasi dan biaya
biasing menurun sedangkan terlalu tinggi dari penyesuaian kontrak meningkat. Demikian

pula, D'Souza (1998) menyelidiki penerapan PSAK 106 oleh utilitas listrik diatur dan
menemukan bahwa manajer yang dihadapi ketidakpastian yang lebih besar tentang pemulihan
tingkat masa depan harus insentif yang lebih besar untuk menggunakan pilihan diskresioner
yang memaksimalkan pemulihan.
Sehubungan dengan industri non-diatur, beberapa makalah mengidentifikasi situasi
tertentu di mana ada motif yang jelas untuk manajemen laba. Namun, karena surat-surat
hanya fokus pada satu motif, reservasi umum adalah asumsi implisit bahwa pemirsa yang
ditargetkan tidak mampu atau tidak mau untuk mengimbangi efek dari pilihan akuntansi.
Misalnya, Jones (1991) menemukan bahwa akrual diskresi adalah penurunan pendapatan
pada tahun penyelidikan bantuan impor oleh Komisi Perdagangan Internasional (ITC). ITC
adalah tertarik pada laba sebelum pajak sebagai salah satu langkah dari cedera suatu
perusahaan sehingga perusahaan mengklaim cedera dengan persaingan asing memiliki
insentif yang jelas untuk mengurangi pendapatan mereka. Demikian pula, Key (1997)
menganggap industri kabel selama periode pemeriksaan Kongres. Bukti nya konsisten
dengan insentif manajerial untuk mengurangi dampak dari pengawasan politik dan regulasi
industri potensial.
Han dan Wang (1998) menyelidiki akrual perusahaan minyak selama krisis 1990
Teluk Persia ketika harga bensin naik tajam. Mereka menemukan bahwa perusahaan minyak
dan gas kemungkinan untuk mendapatkan keuntungan dari kenaikan terkait harga bensin
digunakan incomedecreasing akrual dan melaporkan kabar baik terlambat. Mereka atribut
perilaku ini untuk upaya untuk mengurangi biaya politik. Hall dan Stammerjohan (1997)
melaporkan bahwa relatif terhadap kelompok kontrol dari perusahaan minyak, manajer dari
perusahaan minyak menghadapi penghargaan kerusakan berpotensi besar memilih penurunan
pendapatan akrual modal non-kerja.
Blacconiere dan Patten (1994) menguji pengaruh pengungkapan pada harga Aset
menggunakan sampel perusahaan kimia pada saat Union Carbide di Bhopal kebocoran bahan
kimia. Hasil penelitian mereka menunjukkan bahwa perusahaan dengan pengungkapan
lingkungan yang lebih luas dalam laporan keuangan mereka sebelum kebocoran mengalami
reaksi kurang negatif dari perusahaan dengan pengungkapan kurang luas, menunjukkan
bahwa investor menganggap pengungkapan tersebut sebagai tanda positif dari perusahaan
mengelola eksposur untuk biaya regulasi masa depan .
Kebanyakan penelitian pilihan akuntansi didasarkan pada asumsi bahwa manajer
membuat pilihan akuntansi untuk mempengaruhi hasil bermanfaat bagi perusahaan atau diri
mereka sendiri. Namun, karena tindakan mereka didasarkan pada penilaian probabilitas,
hasilnya tidak selalu seperti yang diharapkan. Misalnya, Feroz et al (1991) mempelajari

dampak dari tindakan penegakan SEC pada nilai pasar perusahaan dan memberikan contoh
pilihan akuntansi dugaan yang memiliki konsekuensi negatif bagi perusahaan dan mungkin
manajernya. Pengungkapan pelanggaran pelaporan (misalnya, berlebihan piutang karena
pengakuan pendapatan prematur) dikaitkan dengan rata-rata twoday abnormal return negatif
13%.
Seperti dalam literatur pajak, isu-isu beberapa insentif dan beberapa metode akuntansi
mempersulit interpretasi hasil penelitian tentang regulasi. Dua makalah, Beatty et al. (1995)
dan Collins et al (1995), menjelajahi beberapa insentif yang dihadapi oleh bank untuk
mengelola pendapatan mereka bersama-sama dengan beberapa metode yang digunakan untuk
mencapai insentif ini. Meskipun kita tidak ingin mengurangi dampak dari inovasi
metodologis dua makalah ini, kami mencatat bahwa kurangnya teori yang mendasari dampak
manajemen laba desain penelitian mereka. Misalnya, Collins et al menggunakan time-series
berarti tingkat pendapatan sebagai patokan untuk mendeteksi manajemen laba. Beatty et al.
menggunakan rata-rata cross-sectional dan rata-rata ukuran disesuaikan (untuk
membandingkan bank dari sekitar ukuran yang sama). Ini adalah tolok ukur mentah yang
dapat mempengaruhi interpretasi hasil.
Beatty et al. (1995) meneliti pilihan akuntansi yang dilakukan oleh bank dalam model
persamaan simultan yang menggabungkan pengaruh pajak, modal peraturan dan laba
akuntansi sebagai insentif untuk mengelola lima pilihan akuntansi. Untuk membuat
ekonometri penurut, penulis beranggapan bahwa sebagian besar dari kedua laba dan modal
(debt dan equity) yang eksogen, sehingga memfokuskan perhatian pada bagian dari masingmasing yang dapat dikelola dalam jangka pendek. Perbedaan ini antara komponen
diskresioner dan nondiscretionary memperkenalkan kesalahan pengukuran tambahan.
Hasilnya dicampur pada jointness dari keputusan untuk mengelola utama ibukota rasio,
pendapatan dan pajak. Artinya, beberapa item akuntansi (misalnya, chargeoffs pinjaman,
ketentuan loan loss) adalah produk dari keputusan bersama dan yang lain tidak. Beatty et al.
menyimpulkan bahwa akrual akuntansi, investasi dan pembiayaan keputusan bank saling
tergantung dan tidak dapat dipelajari secara efektif dalam isolasi.
Collins et al. (1995) juga meneliti hubungan antara insentif serupa dan keputusan
bank untuk meningkatkan modal melalui salah satu atau lebih dari tujuh ibukota menaikkan
alternatif. Mereka menemukan perbedaan cross-sectional di 'tanggapan terhadap modal,
pendapatan dan insentif pajak, beberapa di antaranya sebagian dijelaskan oleh bank bank
ukuran, pertumbuhan dan profitabilitas. Para penulis mengakui bahwa model mereka hanya
sebagian ditentukan dan hanya menyediakan indikasi dari hubungan timbal balik antara
tujuan mereka dan variabel penjelas hipotesis.

Sebuah elemen menarik dari banyak penelitian peraturan adalah bahwa bukti begitu
konsisten dengan harapan. Selain itu, hipotesis yang tersirat dalam banyak literatur ini adalah
bahwa pihak ketiga, termasuk regulator, baik tidak bersedia (mungkin karena tidak adanya
insentif) atau tidak mampu (mungkin karena biaya yang berlebihan) untuk membatalkan
manipulasi akuntansi. Mungkin pihak ketiga memiliki kurang percaya diri dari peneliti dalam
kemampuan mereka untuk mendeteksi manipulasi akuntansi. Karena manipulasi ini sangat
mudah dan diduga terdeteksi (oleh para peneliti), hasil menimbulkan pertanyaan seberapa
efektif mereka dapat?
5.

Hambatan untuk kemajuan

Kami percaya bahwa dalam dekade terakhir peneliti telah dibuat hanya sedikit kemajuan
ke arah peningkatan pemahaman tentang implikasi dari pilihan akuntansi dan kami
menjelaskan beberapa alasan untuk kurangnya kemajuan. Pada bagian ini kita membahas
kesulitan desain penelitian secara langsung serta kerja yang lebih inovatif yang telah
mencoba untuk meningkatkan pemahaman kita tentang pilihan akuntansi.
5.1 Beberapa pilihan metode
Sebagian besar pekerjaan dibahas dalam Bagian 4 membahas pilihan metode akuntansi
tertentu dalam konteks tujuan mengemudi pilihan akuntansi, sedangkan manajer mungkin
membuat beberapa pilihan metode akuntansi untuk mencapai tujuan tertentu. Akibatnya,
pemeriksaan hanya satu pilihan pada suatu waktu dapat mengaburkan efek keseluruhan
diperoleh melalui portofolio pilihan. Metode yang paling umum digunakan dalam literatur
untuk menghindari masalah ini adalah untuk menguji efek bersih dari semua pilihan
akuntansi pada akrual dari perusahaan untuk periode yang dipertimbangkan. Misalnya,
seperti yang dibahas dalam Bagian 4.3, baik DeAngelo (1986) dan Perry dan Williams (1994)
menyelidiki penggunaan akrual diskresioner untuk mengelola pendapatan pada periode
sebelum pembelian manajemen. Demikian pula, Erickson dan Wang (1999) menguji apakah
perusahaan mengelola discretionary accrual untuk mempengaruhi laba pada periode sebelum
saham-untuk-saham akuisisi. Desain penelitian dalam semua tiga makalah menganggap
akrual diskresioner total, sehingga menjumlahkan (pendapatan) efek dari berbagai pilihan
akuntansi dan (setidaknya sebagian) mengatasi masalah yang disebabkan oleh beberapa
pilihan metode.
Sejauh penggunaan akrual diskresioner berfungsi sebagai solusi untuk masalah beberapa
pilihan metode, menjadi penting untuk menentukan apakah metode penelitian yang ada cukup
kuat untuk mendeteksi manajemen laba kapan dan hanya jika ada. Dechow et al (1995)
membandingkan kemampuan beberapa model berbasis akrual untuk mendeteksi manajemen

laba. Hasil penelitian mereka menunjukkan bahwa model ini umumnya mendeteksi
manajemen laba, meskipun dengan daya rendah. Guay et al (1996) juga meneliti hasil lima
model akrual diskresioner mengacu kepada model dekomposisi acak. Hasilnya dicampur tapi
tidak memberikan bukti kuat bahwa salah satu model yang efektif untuk mengidentifikasi
komponen non-discretionary akrual. Lebih penting lagi, mereka menemukan bahwa model,
rata-rata, tidak mengungguli model dekomposisi acak. Namun, Healy (1996)
mempertanyakan interpretasi hasil mereka untuk setidaknya tiga alasan. Pertama, Guay et al.
perusahaan partisi oleh apakah manajemen laba oportunistik atau berdasarkan pengukuran
kinerja. Ini adalah perbedaan yang sulit dan cenderung waktu yang berbeda-beda dan tidak
mungkin saling eksklusif. Kedua, penulis dichotomize guncangan laba persisten atau
sementara, lain perbedaan sulit. Akhirnya, Guay et al.implicitly menganggap pasar efisien
bentuk kuat sehingga investor dapat 'melihat melalui' manajemen laba. Satu-satunya
kesimpulan yang meyakinkan tampaknya yang mengandalkan model akrual yang ada untuk
memecahkan masalah beberapa pilihan metode dapat mengakibatkan masalah inferensi yang
serius.
Kang dan Sivaramakrishnan (1995) mengusulkan sebuah pendekatan variabel
instrumental untuk mengukur bagian diskresioner dan non-discretionary akrual (atau dikelola
vs non-dikelola porsi pendapatan) dan menunjukkan keunggulan model mereka ke Jones
(1991) Model patokan untuk mendeteksi manajemen laba. Namun, pendekatan mereka belum
diuji secara menyeluruh atau banyak diadopsi oleh peneliti lain, terutama karena masalah
merancang aplikasi yang sesuai untuk pendekatan persamaan simultan.
Kemampuan untuk mendeteksi manajemen laba merupakan masalah penting karena
sebagian besar hipotesis tentang implikasi dari pilihan akuntansi bergantung pada premis
bahwa pihak yang berkepentingan tidak mampu (atau mungkin tidak mau) untuk mendeteksi
pengaruh metode akuntansi pilihan, prosedur dan estimasi akuntansi pada akuntansi angka
yang dilaporkan. premis ini bukan tanpa dukungan; Hirst dan Hopkins (1998) menemukan
bahwa perusahaan nilai analis keamanan dengan manajemen laba yang diungkapkan dalam
laporan laba rugi berbeda dari perusahaan yang sama dengan manajemen laba diungkapkan
(kurang nyaman?) Dalam laporan perubahan ekuitas. Namun, mengingat kesulitan peneliti
telah menggunakan teknik statistik untuk mendeteksi manajemen laba, tidak masuk akal
bahwa pihak ketiga kurang percaya diri dalam kemampuan mereka untuk mengidentifikasi
manajemen laba dan mengambil tindakan korektif yang tepat.
Oleh karena itu setidaknya ada tiga pendekatan untuk menangani masalah beberapa
metode. Yang pertama adalah untuk terus menggunakan metode akrual diskresioner.
Pendekatan kedua adalah untuk terus mengembangkan dan menguji teknik yang lebih kuat
untuk mendeteksi manajemen laba (seperti Kang dan Sivaramakrishnan (1995) variabel

berperan pendekatan). Pendekatan ketiga adalah untuk kembali ke dasar dan menggunakan
keahlian kami sebagai akuntan untuk mengukur pilihan akuntansi multi-dimensi langsung
melalui laporan keuangan. Pendekatan ini akan menjadi perpanjangan dari yang digunakan
dalam makalah seperti Hagerman dan Zmijewski (1979) dan Zmijewski dan Hagerman
(1981) yang secara bersamaan mempertimbangkan empat pilihan akuntansi tertentu (LIFO vs
FIFO, garis lurus vs depresiasi dipercepat, periode amortisasi masa lalu biaya jasa pensiun,
dan aliran-melalui vs metode penundaan untuk kredit pajak investasi).
Perbandingan literatur pada 1990-an dengan ringkasan dari ulasan sebelum membawa
kita untuk menyimpulkan bahwa sedikit kemajuan dibuat menggunakan dua yang pertama,
terutama pendekatan ekonometrik. Oleh karena itu, kami sarankan akuntan fokus pada
pendekatan ketiga, yang mengandalkan keunggulan komparatif mereka.
5.2 beberapa motivasi
Selain masalah pengalamatan pilihan ganda akuntansi, umumnya seperti tercermin dalam
akrual, ada juga isu beberapa, dan berpotensi bertentangan, motivasi untuk pilihan akuntansi.
Sebagian besar pekerjaan dibahas dalam Bagian 4 berfokus pada motif tunggal untuk
keputusan pilihan akuntansi. Misalnya, literatur kompensasi berfokus pada pertanyaan
apakah manajer menggunakan kebijaksanaan akuntansi untuk memaksimalkan kompensasi
mereka. Secara implisit, hasil menunjukkan bahwa tindakan manajer datang dengan
mengorbankan para pemegang saham. Tetapi jika memang demikian, mengapa kontrak
kompensasi memungkinkan kebijakannya? Satu jawaban yang masuk akal adalah bahwa
manajer tindakan tidak hanya diantisipasi, tetapi juga diinginkan dari pemegang saham
perspektif. Misalnya, pilihan akuntansi yang sama yang memaksimalkan kompensasi manajer
'juga dapat menurunkan pelanggaran perjanjian obligasi atau meningkatkan valuasi aset.
Namun, motif tersebut biasanya tidak dimasukkan dalam analisis. Dengan berfokus pada satu
tujuan pada suatu waktu, banyak literatur merindukan pertanyaan yang lebih menarik dari
interaksi antara dan pengorbanan antara tujuan. Selain itu, tidak jelas apakah kesimpulan
yang disebabkan motivasi tertentu yang dianalisis; umumnya menghasilkan konsisten dengan
satu hipotesis konsisten dengan banyak. Misalnya, apa yang mungkin muncul menjadi pilihan
oportunistik dari laba meningkat metode akuntansi pilihan (untuk menguntungkan manajer
dengan mengorbankan pihak lain dalam perusahaan), mungkin sebenarnya respon untuk
menghindari pelanggaran perjanjian obligasi (dan dengan demikian manfaat semua
pemangku kepentingan lainnya dengan mengorbankan para kreditur). Akhirnya, dengan
hanya beberapa pengecualian, penelitian pada 1990-an umumnya berfokus pada motif
diidentifikasi pada 1970-an dan 1980-an-biasanya tersangka yang ditangkap. Namun, kami
menduga bahwa wawasan baru dapat diperoleh dengan menyelidiki motif tambahan.

Masalah beberapa konflik dapat dilihat, pada gilirannya, sebagai kasus khusus dari
familiar masalah 'berkorelasi variabel dihilangkan' di ekonometri. Sebagai contoh, jika
perusahaan dengan kontrak kompensasi yang bergantung pada pendapatan juga lebih
cenderung memiliki biaya politik yang tinggi, maka studi kompensasi bisa menemukan
hubungan antara kontrak kompensasi dan pilihan akuntansi, bahkan jika pilihan akuntansi
yang sebenarnya didorong oleh pertimbangan politik. Solusi yang biasa untuk masalah ini
adalah dengan menambahkan variabel kontrol. Namun, solusi ini seperti yang diterapkan
pada penelitian pilihan akuntansi menderita setidaknya tiga kelemahan. Pertama, peneliti
sering mengandalkan proxy kasar atau tidak pantas untuk mengukur peran penentu
dihilangkan pilihan akuntansi. Misalnya, dalam studi kompensasi, leverage dan ukuran
variabel telah digunakan untuk proxy untuk efek perjanjian obligasi dan biaya politik.
Kedua, masalah inferensi yang mungkin timbul ketika menganalisis beberapa motivasi
menggunakan proxy dengan jumlah yang berbeda dari kesalahan pengukuran, terutama
ketika efek yang mendasari berkorelasi. Dalam hal demikian, proxy dengan sedikitnya
jumlah kesalahan pengukuran cenderung mendominasi, bahkan ketika efek sebenarnya
mungkin bukan yang paling penting. Sebagai contoh, asumsikan bahwa biaya politik dan
motivasi kompensasi berkorelasi, tapi itu pilihan akuntansi didorong oleh biaya politik.
Namun demikian, jika ukuran digunakan sebagai (berisik) proxy untuk biaya politik
sementara peneliti mampu mengukur desain kontrak kompensasi dengan presisi besar, maka
regresi pilihan akuntansi pada ukuran dan kontrak kompensasi desain akan memuat pada
lebih tepat (tapi kurang ekonomis penting) variabel kompensasi, daripada ekonomi yang
signifikan (tapi berisik) proxy untuk biaya politik. Sedikit, jika ada, kemajuan telah dibuat
dalam menangani masalah ini.
Akhirnya, masalah beberapa motivasi ini lebih diperparah dengan tidak adanya linearitas.
Secara khusus, pembahasan berkorelasi dihilangkan masalah variabel sering (setidaknya
secara implisit) mengasumsikan bahwa variabel (baik yang termasuk dan mereka
dihilangkan) adalah linear dan bahwa variabel dihilangkan adalah additively dipisahkan dari
variabel bunga. Asumsi ini dibuat untuk memudahkan desain penelitian. Namun, tidak ada
bukti bahwa asumsi tersebut dibenarkan.
Bahkan kertas-kertas yang menganggap beberapa motivasi umumnya memperlakukan
mereka secara independen. Dalam prakteknya, tentu saja, manajer menghadapi berbagai
konflik, yang tidak akan, secara umum, menunjukkan program yang konsisten dari tindakan.
Dalam keadaan ini, perusahaan harus membuat trade-off antara berbagai tujuan.
5.2.1. Bukti kemajuan

Beberapa makalah telah membuat kemajuan dalam menguji efek beberapa motivasi.
Misalnya, di bawah SAB 51, perusahaan memiliki pilihan antara ekuitas rekaman mengukirout keuntungan sebagai non-operasi laba (rugi) atau sebagai peningkatan langsung
(penurunan) ke ekuitas pemegang saham. Tangan dan Skantz (1998) menganalisis keputusan
perusahaan 'tentang pengobatan keuntungan tersebut dengan menggunakan regresi logistik
binomial. metodologi mereka mengasumsikan bahwa pilihan adalah fungsi dari kombinasi
linear dari proxy untuk motif yang berbeda. Secara khusus, mereka menganggap kontrak
yang efisien (menggunakan ukuran perusahaan untuk proxy untuk biaya politik dan pengaruh
untuk proxy untuk efek perjanjian utang), manajemen laba (menggunakan pendapatan
operasional tak terduga seperti proxy), dan informasi sinyal (menggunakan masa depan yang
tak terduga laba sebagai proxy operasi ). Mereka menemukan, dalam pengaturan mereka,
bahwa keempat motif (biaya politik, utang-perjanjian, manajemen laba dan informasi
signaling) memiliki kekuatan prediktif untuk pilihan perusahaan 'tentang SAB 51. Sebagai
penulis menunjukkan, bagaimanapun, pengaturan mereka melibatkan salah satu yang cukup
terlihat pilihan akuntansi, dan mungkin sulit untuk menggeneralisasi kesimpulan mereka
untuk '' pilihan dengan efek kecil yang 'terkubur' di operasi laba ''. Selain itu, penggunaan
kombinasi terutama linear (meskipun mereka mempertimbangkan efek lintas beberapa seperti
ukuran perusahaan dikalikan dengan ukuran gain mengukir-out) secara implisit
mengasumsikan bahwa berbagai motif yang independen satu sama lain.
Francis et al (1996) meneliti aset diskresioner write-off dan menemukan bahwa
insentif manajerial untuk meningkatkan kompensasi dan untuk kelancaran laba keduanya
penentu penting dari write-off aset dengan nilai-nilai yang lebih ambigu yang ada fleksibilitas
yang lebih besar dalam pilihan kedua waktu dan jumlah write-off. Selain itu, pasar bereaksi
negatif untuk menulis-off yang lebih mungkin terkait dengan penurunan nyata dalam nilai
aset daripada yang dilakukannya untuk menulis-off yang lebih mungkin karena kebijaksanaan
manajemen.
Robinson dan Shane (1990) menggambarkan kesulitan dalam mengidentifikasi,
apalagi kuantitasnya, biaya dan manfaat yang terkait dengan pilihan akuntansi pembelian atau
pooling. Mereka melaporkan bahwa penyatuan perusahaan membayar premi akuisisi yang
lebih tinggi dibanding perusahaan pembelian konsisten dengan manfaat yang lebih besar
yang diperoleh untuk perusahaan mengakuisisi bawah pooling. Tapi mereka tidak dapat
mempertimbangkan semua kemungkinan biaya dan manfaat (misalnya, pembatasan
penjualan aset dalam pooling tidak pernah disebutkan dalam sebuah studi empiris untuk yang
terbaik dari pengetahuan kita) dan perhatikan bahwa penjelasan bersaing adalah bahwa
tawaran yang lebih tinggi mengakibatkan di pooling, bukan sebaliknya.

Balsam et al. (1995) menyelidiki apakah perubahan perusahaan dalam pengembalian


aset (diasumsikan proxy untuk manajemen laba) dan ketatnya persyaratan utang perusahaan
menentukan waktu adopsi peraturan FASB baru. Mereka menemukan bahwa waktu adopsi
peraturan pendapatan menurun tidak terpengaruh oleh salah satu dari variabel-variabel ini,
tetapi bahwa kedua variabel membantu memprediksi waktu adopsi peraturan pendapatan
meningkat. Hal ini menunjukkan bahwa perusahaan, rata-rata, mengadopsi peraturan
pendapatan meningkat di tahun di mana perubahan dalam pengembalian aset akan menjadi
yang terendah dan di mana peningkatan ketatnya perjanjian utang adalah yang terbesar. Dua
hipotesis diuji secara independen, secara implisit dengan asumsi tidak ada hubungan antara
mereka. Karena dua variabel penjelas yang mungkin berkorelasi, sulit untuk membedakan
apakah dua set hasil sebenarnya terpisah, atau apakah mereka adalah dua manifestasi dari
hubungan yang sama.
Bartov (1993) menggunakan pendekatan bertahap untuk mengatasi masalah ini. Dia
menganalisa dua motif, pendapatan smoothing dan pertimbangan debt-to-equity, untuk
manajemen perusahaan dari laba akuntansi melalui penjualan aset. Tujuan smoothing
konsisten dengan beberapa konflik, termasuk kontrak (baik kompensasi dan perjanjian
obligasi), harga aset, dan biaya politik. Dia menemukan bahwa kedua motif yang hadir dan
tidak dapat dipisahkan. Secara khusus, setelah mengendalikan salah satu dari dua motif
(melalui proxy) ia menemukan bahwa motif lainnya masih signifikan.
Sementara Bartov menggunakan pendekatan statistik untuk menentukan dampak
tambahan dari motif tertentu, Guenther et al. (1997) menganalisis dampak dari insentif
ekonomi untuk mencapai goal.In sama tertentu, mereka memeriksa perusahaan-perusahaan
yang diperlukan untuk beralih dari kas dengan accrual akuntansi untuk tujuan pajak. motivasi
perusahaan-perusahaan 'adalah sama sebelum dan setelah saklar, kecuali untuk motif pajak
mereka. Pengaturan ini karena menyediakan cara untuk menentukan efek tambahan dari
motif pajak atas perilaku perusahaan. Mereka menemukan bahwa ada peningkatan
penangguhan pendapatan untuk kedua pelaporan keuangan dan pajak setelah saklar. Jadi,
meskipun perusahaan-perusahaan ini masih menghadapi insentif (berdasarkan kontrak
kompensasi, kontrak utang, dan harga aset) melaporkan pendapatan yang lebih tinggi, insentif
tambahan (untuk melaporkan berpenghasilan rendah kepada otoritas pajak) menyebabkan
mereka untuk mencapai keseimbangan baru dengan yang lebih rendah dilaporkan laba,
konsisten dengan Sweeney (1994).
5.2.2. Metode ganda dan motivasi
Dalam upaya untuk mempertimbangkan baik beberapa motivasi dan beberapa metode,
berburu et al. (1996) melaporkan bahwa penggunaan pendekatan persamaan simultan untuk

mempelajari penyesuaian manajer berinteraksi ukuran akuntansi (manajemen persediaan


LIFO, depresiasi, dan akrual lancar lainnya) yang memenuhi beberapa tujuan (perataan laba,
meminimalkan biaya terkait utang dan meminimalkan pajak) dapat menyebabkan kesimpulan
yang berbeda tentang peran yang dimainkan oleh insentif individu. Misalnya, mereka
menemukan bahwa perusahaan sampel mereka mengelola persediaan LIFO untuk kelancaran
pendapatan dan biaya yang berhubungan dengan utang yang lebih rendah tetapi tidak untuk
meminimalkan pajak. Hasil terakhir ini berbeda dengan model yang lebih tradisional, seperti
Dhaliwal et al. (1994), yang menganggap hanya satu motivasi dan satu metode pada suatu
waktu. Berburu et al. menginterpretasikan hasil ini sebagai menyiratkan bahwa manajer, ratarata, melupakan penghematan pajak tambahan (yang dapat diperoleh dengan mengelola
persediaan) untuk kelancaran laba yang dilaporkan dan untuk menurunkan biaya terkait
perjanjian saat ini dan masa depan. penyempurnaan metodologi ini belum mencapai
penerimaan umum oleh peneliti lain, mungkin karena memerlukan asumsi eksplisit tentang
biaya dan efektivitas berbagai pilihan akuntansi (asumsi, yang dibuat hanya secara implisit
dalam banyak penelitian pilihan akuntansi).
Akhirnya, Christie (1990) mendekati beberapa motivasi dari perspektif yang berbeda
dengan menggabungkan hasil dari 17 studi tentang metode akuntansi pilihan dengan tujuan
meningkatkan kekuatan tes. Dia menemukan enam variabel, termasuk beberapa yang terkait
dengan kompensasi dan utang perjanjian, yang signifikan dalam menjelaskan pilihan
akuntansi. Namun, seperti Leftwich (1990) menunjukkan, kontribusi dari tes terbatas karena
hubungan antara keteraturan empiris Christie dan teori yang mendasarinya tidak dipahami
dengan baik. Misalnya, mencatat Leftwich, sedikit keraguan tetap tentang apakah pilihan
akuntansi dan ukuran terkait. Namun, tidak ada hal seperti 'ukuran hipotesis'; pertanyaan
menarik adalah bukan apakah hal ukuran, tapi mengapa.
Kami merasa bahwa kunci untuk membuat kemajuan lebih lanjut tentang masalah
motivasi beberapa pertama untuk terus mempertimbangkan adanya beberapa motivasi
(misalnya, Bartov, 1993), daripada mengabaikan mereka karena memiliki banyak kertas.
Namun, juga penting untuk memajukan luar menggunakan proxy linear sederhana dengan
menjelajahi hubungan yang mendasari antara motivasi yang berbeda. Metodologi seperti
yang digunakan oleh Berburu et al (1996) harus disempurnakan dan diperluas dan metode
empiris lainnya harus dikembangkan. Metode analisis juga dapat memainkan peran penting
dalam proses ini, dengan menyediakan model patokan interaksi kebijakan akuntansi tertentu
dengan berbagai, mungkin bertentangan, motivasi akuntansi. Misalnya, bisa kita model
perilaku yang diharapkan dari seorang manajer dalam situasi di mana pilihan yang
memaksimalkan diharapkan kompensasi insentif masa juga meningkatkan kemungkinan
pelanggaran perjanjian utang?

5.3 isu metodologi


studi empiris pilihan akuntansi tunduk pada masalah ekonometrik standar yang dihadapi
oleh sebagian besar peneliti akuntansi (misalnya, simultanitas, kesalahan-in-variabel,
dihilangkan variabel) dan, karena itu, sering mengakibatkan daya rendah dan tes tidak dapat
diandalkan. masalah ini diperparah oleh endogenitas yang melekat pada pilihan yang dibuat,
tidak hanya dari metode akuntansi, tetapi juga struktur perusahaan keuangan, struktur
organisasi, kontrak, dll Sebagai contoh, kebanyakan studi apakah pilihan akuntansi
dipengaruhi oleh perjanjian utang memperlakukan perjanjian sebagai eksogen bukan variabel
sebagai pilihan. Sebaliknya, Skinner (1993) mempelajari hubungan antara peluang investasi
perusahaan, sifat kompensasi dan kontrak utang, dan karakteristik perusahaan seperti
leverage keuangan, ukuran, kinerja dan pilihan akuntansi. Ia menemukan bukti bahwa
perusahaan set kesempatan investasi (IOS) mempengaruhi struktur rencana kompensasi dan
kontrak utang dan dengan demikian secara tidak langsung mempengaruhi pilihan akuntansi.
Selain itu, ia melaporkan bahwa ada hubungan antara ios perusahaan dan pilihan akuntansi
setelah mengendalikan karakteristik kontrak dari perusahaan. Skinner menafsirkan hasil
sebagai menunjukkan bahwa bukti sebelum pada ukuran, hutang dan bonus hipotesis rencana
tidak dapat diabaikan atas dasar bahwa penelitian sebelumnya tidak mengontrol untuk ios.
Namun, desain penelitiannya menyediakan untuk eksplorasi lebih kaya dari hubungan timbal
balik antara variabel yang mempengaruhi pilihan akuntansi, meskipun tentu menggabungkan
proxy untuk sebagian besar variabel kunci.
Demikian juga, Begley dan Feltham (1999) kontrol untuk endogenitas kedua variabel
insentif dan perjanjian utang. Mereka melaporkan implikasi yang berbeda untuk bentuk
perjanjian utang tergantung pada jenis variabel insentif (misalnya, kompensasi tunai vs
kepemilikan saham). Hasil ini menggambarkan bahwa perubahan dalam pilihan kebijakan
akuntansi atau perbedaan dalam pilihan di perusahaan mungkin didorong oleh perbedaan
ekonomi yang mendasari dalam perusahaan, baik crosssectionally atau melalui waktu. Tentu
saja, perbedaan ini sulit untuk membedakan. Masalah-masalah ini dibahas 10 tahun lalu
sehubungan dengan tes teori akuntansi positif dan sedikit kemajuan telah dibuat dalam
interim (Watts dan Zimmerman, 1990).
hambatan lain yang umum untuk penelitian pilihan akuntansi adalah bias selfselection
melekat dalam sampel. Para peneliti tidak dapat membatalkan pilihan yang telah dibuat dan
memeriksa perusahaan dalam lingkungan yang terkendali. Meskipun beberapa penelitian
telah disajikan kembali hasil keuangan dalam mengejar konsistensi di perusahaan, peneliti
tidak dapat mengatasi potensi dampak informasi dari pilihan metode akuntansi.

Seperti yang dibahas dalam Bagian 4.2, peneliti sering mengandalkan proxy mentah
untuk mengukur faktor-faktor penentu pilihan akuntansi. Misalnya, efek perjanjian obligasi
biasanya diperkirakan dengan menggunakan leverage. Namun, leverage ditentukan secara
endogen dan mungkin tidak proxy untuk jarak yang sebenarnya kendala perjanjian obligasi
(Lys, 1984). Memang, ada bukti bahwa leverage proxy mungkin untuk efek lain (Tekan dan
Weintrop, 1990). Oleh karena itu, seperti yang telah disarankan berulang kali, hasil penelitian
akan manfaat dari meneliti perjanjian yang sebenarnya daripada menggunakan proxy
(misalnya, Williams, 1989). Hal ini juga akan bermanfaat untuk mempertimbangkan proses
standar sendiri secara lebih rinci (lihat, misalnya, Smith, 1993).
Pertanyaan penelitian di banyak studi pilihan akuntansi telah imprecisely, atau mungkin
tidak tepat, menyatakan. Alih-alih bertanya apa yang mendorong pilihan akuntansi,
pertanyaan penelitian adalah apakah pilihan akuntansi konsisten dengan satu atau lebih
insentif mengemukakan. Temuan itu konsisten dengan satu insentif tidak menghalangi yang
konsisten dengan insentif alternatif. Cara lain untuk menempatkan ini adalah bahwa para
peneliti belum berhasil, rata-rata, di membedakan antara oportunisme manajerial,
maksimalisasi kekayaan pemegang saham, dan motivasi informasi. Rees et al (1996)
memberikan counterexample kritik ini dengan menilai dua hipotesis alternatif sebagai
penjelasan untuk akrual negatif yang abnormal pada tahun aset write-down, yaitu,
oportunisme manajerial dan sinyal kinerja nyata. Mereka menginterpretasikan hasil mereka
sebagai menunjukkan bahwa manajer tampaknya tidak akan bertindak oportunis dalam
menghasilkan akrual negatif yang abnormal, tetapi sebaliknya, bahwa akrual negatif
mencerminkan keadaan ekonomi riil perusahaan dan bahwa peningkatan akrual negatif
memberikan informasi penting kepada investor.
5.4 lingkup sempit dari penelitian tentang biaya dan manfaat dari pilihan akuntansi
Penelitian di tahun 1970-an dan 1980-an telah sukses minimal dalam menyelesaikan
pertanyaan apakah pasar yang efisien sehubungan dengan pilihan akuntansi kosmetik.
Penelitian yang lebih baru telah juga bertemu dengan sedikit keberhasilan dalam menilai
biaya dan manfaat dari kebijaksanaan dalam akuntansi. Akademisi sering berpendapat bahwa
itu cukup di pasar yang berfungsi untuk informasi untuk diungkapkan, karena investor yang
rasional akan memproses informasi yang tepat (misalnya, Dechow dan Skinner, 2000).
Namun, tidak semua bukti empiris ini konsisten dengan posisi ini. Misalnya, Hopkins (1996)
menemukan bahwa perusahaan nilai analis sisi beli dengan instrumen keuangan hybrid
diklasifikasikan sebagai utang lebih tinggi dari sisi beli analis menilai perusahaan yang sama
dengan instrumen keuangan hybrid diklasifikasikan sebagai ekuitas.

Penilaian dari atribut positif dan negatif dari kebijakan akuntansi untuk konstituen yang
berbeda dalam berbagai keadaan umumnya telah tergantung pada konteks. Amir dan Ziv
(1997) menyimpulkan bahwa manajer menggunakan diskresi diperbolehkan dalam
mengadopsi PSAK 106 untuk menyampaikan informasi pribadi ke pasar. Selanjutnya, mereka
menemukan bahwa pasar bereaksi lebih baik terhadap pengadopsi awal daripada disclosers
dan lebih menguntungkan untuk kedua daripada wajib pengadopsi saat ini, sehingga
mendukung nilai pilihan akuntansi untuk penyebaran informasi pribadi kepada investor.
PSAK 86 tentang kapitalisasi software memberikan fleksibilitas yang cukup bagi mereka
yang ingin memanfaatkan biaya pengembangan untuk melakukannya dan bagi mereka yang
ingin beban biaya tersebut untuk melakukannya. Selain itu, investor dapat dengan mudah
membatalkan kapitalisasi software. Meskipun fleksibilitas ini, sebuah kelompok industri
melobi untuk menghapuskan aturan. Hal ini sangat penasaran mengingat bahwa aboody dan
Lev (1998) menemukan bahwa pengungkapan kapitalisasi berhubungan positif dengan harga
baik saham dan mengembalikan serta dengan masa depan melaporkan laba. Ini adalah contoh
dari situasi layak mengeksplorasi; yaitu, apa insentif ekonomi untuk kelompok perdagangan
industri untuk mengurangi fleksibilitas dalam pelaporan keuangan?
Studi harga, di sisi lain, menunjukkan bahwa masalah-masalah akuntansi: menggunakan
pengungkapan, manajer dapat menyampaikan informasi dalam dan mengurangi biaya modal.
Namun, penelitian ini menderita kekurangan analisis biaya pengungkapan yang diperlukan
untuk menjelaskan mengapa, jika pengungkapan atau tingkat pengungkapan yang lebih tinggi
mengakibatkan harga yang lebih tinggi atau lebih rendah biaya modal, semua perusahaan
tidak memilih mungkin tingkat pengungkapan tertinggi. Jelas, harus ada biaya yang terlibat.
Tapi kemudian, analisis manfaat tersebut hanya dapat dilakukan dengan mengabaikan biaya
di bawah kondisi yang sangat ketat (misalnya, ketika manfaat sepenuhnya independen dari
biaya).
Singkatnya, tes empiris manfaat hasil pilihan akuntansi hasil yang beragam. Demikian
juga, ada sedikit penelitian meyakinkan dan tidak ada konsensus bahwa manfaat dari
peningkatan pengungkapan lebih besar daripada biaya. Bukti lebih lanjut tentang masalah ini
diperlukan.
5.5 Kurangnya bimbingan teoritis
Dalam banyak literatur, lingkungan di mana pilihan yang dibuat dan mekanisme yang
mereka memiliki dampak, tidak diartikulasikan dengan baik. Ini mungkin yang paling
mencolok di daerah asset pricing, di mana mispricing sering implisit diasumsikan. Demikian
pula, dalam penelitian kontrak (misalnya, kompensasi, perjanjian obligasi) sering ada asumsi

bahwa kontrak eksogen. Tempat alami untuk mencari solusi untuk masalah ini adalah dalam
penelitian analitis yang dapat menyarankan desain penelitian yang lebih tepat.
Sayangnya, konsisten dengan kegagalan studi empiris untuk memberikan bukti yang
meyakinkan tentang biaya dan manfaat dari pilihan akuntansi, penelitian analitis juga
mencoba untuk mengatasi masalah ini dengan sedikit keberhasilan digeneralisasikan.
Sebagian besar penelitian analitis di daerah ini berfokus pada kebijakan pengungkapan.
Misalnya, Penno dan Watts (1991) memodelkan masalah pengungkapan sebagai konflik
antara manajer yang ingin memaksimalkan 'nilai yang dirasakan dari perusahaan dan auditor
yang menginginkan untuk meminimalkan investor investor kesalahan penilaian. Karena
keputusan pengungkapan manajer dan auditor merupakan fungsi tidak hanya dari ukuran item
yang dipertimbangkan untuk pengungkapan tetapi juga dari informasi internal dikenal baik
oleh auditor dan manajer yang menyandang pada item, Penno dan Watts menyimpulkan
bahwa garis terang ambang batas untuk pengungkapan yang tidak tepat. Baiman dan
Verrecchia (1996) model biaya dan manfaat dari peningkatan pengungkapan dan menemukan
bahwa lebih hasil pengungkapan informasi kurang tentang tindakan manajer yang disita
dalam harga sehingga ukuran kinerja berbasis harga menjadi kurang efisien, lembaga masalah
peningkatan, dan output jatuh. Lebih pengungkapan juga mengurangi keuntungan insidertrading manajer. Namun, biaya modal menurun dengan pengungkapan yang lebih jadi ada
trade-off. Wagenhofer (1990) mengembangkan sebuah model di mana perusahaan
menentukan kebijakan pengungkapan berdasarkan dua tujuan yang saling bertentangan: satu
untuk memaksimalkan harga pasar perusahaan dan yang kedua untuk mencegah kedua masuk
pasar oleh pesaing dan pengenaan biaya politik. Wagenhofer menunjukkan bahwa selalu ada
keseimbangan pengungkapan penuh tetapi ada juga kesetimbangan pengungkapan parsial.
Dengan kata lain, hasilnya adalah tergantung pada informasi yang akan diungkapkan, tingkat
potensi biaya politik, dan kemungkinan masuknya pesaing.
Bartov dan Bodnar (1996) mengatasi masalah pilihan akuntansi langsung dengan
memeriksa dampak asimetri informasi pada pilihan. Mereka mengandaikan seorang manajer
pemegang saham memaksimalkan nilai yang memilih metode akuntansi lebih informatif
untuk mengurangi tingkat asimetri informasi antara peserta pasar. Namun, pilihan
dipengaruhi oleh offsetting persiapan dan proprietary biaya sehingga manajer memilih
berdasarkan memaksimalkan keuntungan bersih. Mereka menguji hipotesis ini secara empiris
dan menemukan hasil yang konsisten dengan hipotesis mereka.
Dye dan Verrecchia (1995) menunjukkan bahwa keputusan untuk memberikan metode
akuntansi kebijakannya pilihan untuk agen tergantung pada jenis konflik yang sedang
dianalisis. Artinya, manajer menghadapi dua masalah lembaga yang berbeda. Pertama, atau
internal terjadi antara pemegang saham dan manajemen saat ini. Kedua, atau eksternal,

masalah keagenan, terjadi antara pemegang saham saat ini dan masa depan. Ketika hanya ada
masalah lembaga internal, yang memungkinkan manajer kebijaksanaan luas adalah optimal
karena menghasilkan informasi lebih lanjut dan dengan demikian mengurangi biaya
pengendalian manajer. kebijaksanaan seperti itu, bagaimanapun, meningkatkan kemampuan
pemegang saham saat ini 'untuk memotivasi manajemen untuk mengambil keuntungan dari
para pemegang saham di masa depan. Akibatnya, kebijaksanaan manajerial dalam pilihan
akuntansi memperburuk konflik antara pemegang saham saat ini dan masa depan, meskipun
mengurangi konflik keagenan antara pemegang saham dan manajemen saat ini. Dye dan
Verrecchia menunjukkan bahwa menganalisis pengaruh memungkinkan pilihan akuntansi
relatif terhadap satu konflik pada suatu waktu dapat mengakibatkan tidak pantas kesimpulan.
Selanjutnya, efek ini tidak independen atau bahkan additively dipisahkan.
The Dye dan Verrecchia contoh adalah kasus khusus dari masalah yang lebih umum dari
beberapa konflik / insentif dibahas dalam Bagian 5.2. Artinya, jika tujuan dari pilihan metode
akuntansi adalah untuk memaksimalkan nilai perusahaan, dan nilai perusahaan dipengaruhi
oleh beberapa konflik, maka peneliti dapat menarik kesimpulan yang salah dengan
menganalisis hubungan antara konflik individu dan pilihan metode akuntansi.
6.

Kesimpulan dan saran untuk pekerjaan di masa depan

Kami tidak ingin meninggalkan kesan bahwa peneliti telah mendapatkan pengetahuan
tentang peran dan pentingnya pilihan akuntansi. Sebaliknya, perhatian kita adalah bahwa
kemajuan telah melambat. Pada bagian, ini adalah karena upaya ambisius untuk memperluas
lapangan. Misalnya, menguji implikasi dari satu standar akuntansi yang lebih menambahkan
sangat sedikit untuk pengetahuan kumulatif. Masalah yang lebih keras kepala adalah
kesulitan dalam menentukan desain penelitian yang mengakomodasi kompleksitas tugas di
tangan: yaitu, dampak simultan dari beberapa pilihan, beberapa tujuan dan komplikasi
ekonometrik. Daripada terus mereplikasi hasil yang terkenal dalam pengaturan yang sedikit
berbeda, kita merasa bahwa penting bagi para peneliti untuk bergulat dengan ini lebih sulit,
dan pada jantung, masalah yang lebih mendasar. Kami memiliki tiga rekomendasi khusus
untuk penelitian masa depan.
Pertama, hasil penelitian gagal untuk memberikan bukti kuat tentang implikasi dari
metode akuntansi alternatif dan kami merekomendasikan upaya lebih untuk menentukan sifat
implikasi tersebut. literatur memberikan bukti yang cukup bahwa hal pilihan akuntansi tetapi
bukti langsung sedikit. Misalnya, dokumen-dokumen sastra yang manajer membuat pilihan
akuntansi yang konsisten dengan maksimalisasi bonus, tetapi tidak menentukan apakah ini
hasil perilaku peningkatan pembayaran tunai. Bahkan jika bukti tersebut diproduksi, langkah
berikutnya akan memastikan apakah diharapkan Total kompensasi kenaikan dan apakah hasil

ini dimaksudkan dan / atau diantisipasi oleh pihak kontraktor. Artinya, jika pilihan akuntansi
memiliki potensi kekayaan implikasi, maka pihak kontraktor harus harga pilihan akuntansi.
Satu (sederhana) upaya masalah ini dibuat oleh Healy et al. (1987) untuk kasus kompensasi
manajerial, tetapi lebih diperlukan. Jalan lain adalah untuk menyelidiki biaya perusahaan
bersedia dikenakan untuk mempertahankan metode akuntansi kebijaksanaan pilihan. Sebuah
usaha pertama di pendekatan ini dapat ditemukan di Beatty et al (2000), dan kami mendorong
lebih banyak eksplorasi masalah ini. Demikian pula, tidak ada bukti yang konsisten
mendukung perbedaan penilaian diklaim karena metode akuntansi. Kita tidak tahu apakah ini
karena perbedaan akuntansi tidak mempengaruhi penilaian perusahaan atau karena metode
empiris tidak memadai untuk mendeteksi efek tersebut. Meskipun banyak penelitian yang ada
terkait dengan return saham, angka akuntansi umum menjelaskan hanya sebagian kecil dari
variabilitas return saham, meningkatkan pertanyaan apakah ini adalah tempat yang tepat
untuk mencari efek. Meskipun penelitian akademis yang luas, proses dimana harga keamanan
ditetapkan, termasuk pengaruh dari data akuntansi, masih belum diketahui.
Kedua, karena akuntansi digunakan untuk berbagai tujuan, kami berpendapat bahwa itu
adalah tidak pantas untuk menganalisis satu masalah akuntansi atau bahkan satu gol dalam
isolasi. Idealnya, orang akan memiliki teori komprehensif pilihan akuntansi, tetapi teori
tersebut saat ini tidak tersedia, dan perkembangannya tidak muncul segera karena
kompleksitas yang melekat dalam model seperti itu. model analitis dapat membantu
memberikan bimbingan kepada para peneliti dalam penataan percobaan empiris, dalam
mengidentifikasi variabel yang tepat, dan dalam merumuskan hipotesis alternatif. Saat ini,
sebagian besar model analitis begitu abstrak untuk menawarkan hanya bimbingan terbatas
empiris. Kami tidak ingin memberikan kesan bahwa kita meremehkan kompleksitas tugas ini.
Selain itu, kami optimis bahwa kemajuan ke arah perbaikan teoritis yang diperlukan dapat
dilakukan.
Absen teori komprehensif, kemajuan masih bisa dilakukan jika peneliti akan memperluas
fokus dalam kategori seperti yang dijelaskan dalam Bagian 3. Jadi, daripada sempit
menganalisis implikasi dari pilihan akuntansi pada perjanjian obligasi, peneliti harus
memperluas dan menganalisis implikasi untuk ( internal) kontrak. Misalnya, bagaimana fitur
perjanjian obligasi yang ada mempengaruhi struktur kontrak kompensasi insentif. Apa yang
bisa kita simpulkan tentang harapan dewan direksi dengan memeriksa hubungan tersebut?
Secara umum, kami percaya bahwa analisis dalam kategori dibenarkan karena kesamaan isu
yang jauh lebih diucapkan dalam kategori dari seluruh kategori.
Ketiga, untuk membuat kemajuan lebih lanjut dalam memberikan tes lebih menarik
pilihan akuntansi, peneliti harus mengembangkan teknik statistik yang lebih kuat dan
meningkatkan desain penelitian. literatur telah memulai proses ini dengan memeriksa

kecukupan metode statistik yang ada. Upaya-upaya tersebut harus diperluas dengan
pengujian model yang lebih alternatif.
Kami tidak ingin menyarankan bahwa penelitian harus mengatasi setiap masalah yang
diangkat dalam survei ini agar dapat dianggap berhasil. Kami menyadari bahwa banyak
masalah yang kompleks dan menimbulkan masalah desain penelitian yang sulit. Kami
merasa, bagaimanapun, bahwa lapangan telah menjadi terlalu konservatif dengan terlalu
banyak peneliti konten untuk membenarkan metodologi karena orang lain telah
menggunakannya. upaya yang lebih besar untuk mempekerjakan metodologi baru dan
penerimaan lebih dari metodologi tersebut dapat memajukan lapangan. karya terbaru oleh
berburu et al (1996), Beatty et al (1995) dan Kang dan Sivaramakrishnan (1995) memberikan
contoh yang baik untuk memperluas batas-batas metodologis dengan penerapan persamaan
simultan dan instrumental teknik variabel untuk masalah akuntansi. Baru (atau setidaknya
belum teruji oleh para peneliti akuntansi) metodologi harus dieksplorasi jika kita untuk
bergerak maju. Ini berarti bahwa peneliti akuntansi harus tetap mengikuti perkembangan baru
dan aplikasi baru dalam desain penelitian.
Selain itu, kami juga percaya bahwa peneliti harus membuat lebih baik menggunakan
keahlian mereka sebagai akuntan. Kedua studi sampel kecil dan studi lapangan akan masuk
ke dalam pendekatan ini. Meskipun ukuran sampel yang lebih kecil mengangkat isu-isu
generalisasi, kita merasa bahwa pendekatan ini akan melengkapi studi sampel besar yang ada
dan memberikan wawasan yang lebih besar penyebab efek yang diamati secara empiris.
Studi sampel besar terus memainkan peranan penting karena penelitian sampel kecil
memperburuk masalah menentukan apakah hasilnya karena kasus yang tidak biasa atau
patologis daripada penggunaan umum akuntansi di 'normal' keadaan sehari-hari. Masalah ini
juga diperparah oleh bias publikasi didorong oleh kenyataan bahwa kertas tanpa hasil
umumnya cenderung akan diterbitkan. Selain itu, penelitian yang dipublikasikan mungkin
tidak menguji hipotesis ex ante; yaitu, penulis dapat bervariasi desain dan variabel definisi
penelitian sampai hasil yang signifikan ditemukan (Christie, 1990). Implikasi dari bias ini
tidak jelas. Mungkin ada bahkan lebih sedikit kasus hasil yang signifikan secara statistik pada
pilihan akuntansi daripada yang jelas dari records.Perhaps publikasi semua yang sedang
didokumentasikan adalah kebisingan.
Pada dasarnya, kami percaya perlu untuk mundur dari agenda penelitian saat ini, dan
untuk mengembangkan 'infrastruktur' sekitar lapangan. Dalam arti, bidang pilihan akuntansi
telah menjadi korban dari kesuksesan yang dirasakan sendiri, dan telah berlari lebih cepat
dari pengembangan teori, teknik statistik dan desain penelitian yang diperlukan untuk

mendukungnya. Oleh karena itu kami menyerukan untuk kembali bekerja di daerah-daerah
dasar, sebelum lapangan mampu memajukan lebih lanjut.
Penelitian akuntansi akademik akhirnya harus menjawab pertanyaan-pertanyaan
mendasar apakah, dalam keadaan apa, dan bagaimana hal pilihan akuntansi. pertanyaan ini
sulit karena kompleksitas dari lingkungan di mana pilihan akuntansi yang dibuat. Mungkin
ada banyak (sulit untuk mengamati dan mengukur) efek dan motivasi sekitarnya setiap
pilihan. Sementara kita tidak diragukan lagi membuat beberapa kemajuan pada pertanyaanpertanyaan ini, sebagian besar kemajuan yang terjadi di tahun 1970-an dan 1980-an. Kami
berharap bahwa kami review akan memberikan dorongan untuk mengejar lebih kuat dari
pertanyaan-pertanyaan fundamental.
Referensi