La thorie de la dcision et la psychologie du sens commun

Philippe MONGIN
HEC School of Management (Greghec) et CNRS, Paris, France

CR 943/2011
ISBN : 2-85418-943-4

Groupe HEC, 78351 JOUY-EN-JOSAS CEDEX, France, 2011

ISBN : 2-85418-943-4

Cahier de recherche GREGHEC n 943

HEC Paris
Mars 2011
LA THEORIE DE LA DECISION ET LA PSYCHOLOGIE DU SENS COMMUN*

Philippe Mongin
Centre National de la Recherche Scientifique & Ecole des Hautes Etudes Commerciales
mongin@greg-hec.com

Rsum. L'article compare philosophiquement la thorie mathmatique de la dcision

individuelle, d'une part, et la conception psychologique ordinaire de l'action, du dsir et de la
croyance, d'autre part. Il dlimite plus strictement son objet en tudiant, sous cet angle
comparatif, le systme de Savage et son concept technique de probabilit subjective, rapport,
comme chez Ramsey, au modle lmentaire du pari. L'examen est scand par trois thses
philosophiques: (i) la thorie de la dcision n'est que la psychologie commune mise en
langage formel (Lewis), (ii) la premire amliore substantiellement la seconde, mais ne
s'affranchit pas des limites caractristiques de celle-ci, en particulier de son inaptitude
sparer empiriquement le dsir et la croyance (Davidson), (iii) la premire amliore
substantiellement la seconde, et par les innovations qu'elle comporte, s'affranchit de certaines
de ses limitations. On s'est donn pour but d'tablir la thse (iii) la fois contre la thse trop
simple (i) et contre la thse subtile (ii).
Mots-clefs: thorie de la dcision, Savage, Ramsey, probabilit subjective, utilit dpendante
des tats, psychologie du sens commun, dsir, croyance, Lewis, Davidson
Abstract. Taking the philosophical standpoint, this article compares the mathematical theory
of individual decision-making with the folk psychology conception of action, desire and
belief. It narrows down its topic by carrying the comparison vis--vis Savage's system and its
technical concept of subjective probability, which is referred to the basic model of betting as
in Ramsey. The argument is organized around three philosophical theses: (i) decision theory
is nothing but folk psychology stated in formal language (Lewis), (ii) the former substantially
improves on the latter, but is unable to overcome its typical limitations, especially its failure
to separate desire and belief empirically (Davidson), (iii) the former substantially improves on
the latter, and through these innovations, overcomes some of the limitations. The aim of the
article is to establish (iii) not only against the all too simple thesis (i), but also against the
subtle thesis (ii).
Keywords: decision theory, Savage, Ramsey, subjective probability, state-dependent utility,
folk psychology, desire, belief, Lewis, Davidson

Ce travail a fait l'objet d'une confrence invite au Congrs de la Socit de Philosophie des
Sciences (Paris, 12-14 novembre 2009). L'auteur remercie D. Andler, M. Cozic, B. Hill, P.
Jacob, A. Rosenberg des observations qu'elle leur a suggres, et il remercie J. Baccelli
d'avoir bien voulu relire et commenter le manuscrit.
1

All our lives we are in a sense betting

F.P. Ramsey, "Truth and Probability" (1931)

1. La thorie de la dcision et ses problmes philosophiques

La thorie de la dcision est une discipline mathmatise qui tudie les dcisions d'un agent,
le plus souvent d'un individu, qu'elle suppose rationnel et considre isolment des autres.
Avec la thorie des jeux et la thorie des choix collectifs, elle fait partie des spcialits
mathmatiques du choix rationnel, qui servent d'auxiliaires techniques l'conomie et,
beaucoup plus rarement, d'autres sciences sociales. Quand, par exemple, la sociologie ou la
science politique se rclament des thories du choix rationnel, il s'agit le plus souvent de
conceptions informelles et strictement qualitatives, dont la proximit avec le sens commun se
rvle spontanment. Nous ne traiterons pas ici de ce corpus bien qu'il aborde les mmes
objets que les trois thories prcdentes.1
Le groupe qu'elles forment est structur, mais n'est pas entirement unifi, et il se dcoupe
diffremment selon le critre qu'on privilgie. En considrant d'abord le nombre et
l'interaction des agents, on dira que la thorie de la dcision porte sur les actions de l'individu
isol, la thorie des jeux sur les actions des individus multiples et qui interagissent, et la
thorie des choix collectifs sur les actions des individus multiples, mais qui n'interagissent
pas. La classification isole clairement la premire thorie des deux autres, mais ainsi
formule, elle menace de la transformer en "robinsonnade" futile, et comme, en fait, elle
prtend s'appliquer aux situations relles o les agents ne sont pas isols, il faut rechercher un
meilleur critre d'identification. Celui que nous allons examiner, le savoir de l'agent et
l'emploi qu'il en fait, rpond la question tout en nous rapprochant du sujet de l'article.
Quand il est incertain, le savoir de l'agent peut se prsenter de deux faons trs diffrentes.
L'incertitude naturelle a trait aux phnomnes dont l'agent ignore ou reconnat imparfaitement
l'occurrence, mais que, pour les besoins de la dcision qu'il doit prendre, il peut supposer
dtermins en dehors de celle-ci. L'hypothse convient lorsque ces phnomnes relvent de la
nature extrieure; alors, ils ne rsultent pas eux-mmes d'une dcision et, en particulier, ils ne
refltent pas la malveillance d'un adversaire suppos. Raffiniert ist der Herrgott, aber boshaft
ist Er nicht. L'incertitude stratgique a trait aux phnomnes que l'agent doit au contraire
supposer dpendants de sa propre dcision s'il veut la prendre correctement. Il en va ainsi
dans certains jeux de socit et en stratgie militaire, du moins lorsque celle-ci est bien
comprise, ce qui est loin d'tre toujours le cas. L'agent suppose alors que le phnomne dont il
est incertain rsulte des dcisions d'autres agents prises la manire des siennes, quoique avec
d'autres objectifs, ce qui l'engage dans une squence vertigineuse d'anticipations mutuelles.
La thorie des jeux s'occupe titre principal d'incertitude stratgique, en rpondant par ses
concepts d'quilibre au problme difficile soulev par les anticipations mutuelles. Quant la
thorie de la dcision, elle s'occupe titre exclusif d'incertitude naturelle, en rpondant par ses
concepts d'optimalit au problme plus simple, mais nullement trivial, de dcrire la meilleure
1

Une autre tude souligne la dissimilarit des deux groupes (Mongin, 2002).
2

dcision que l'agent doit prendre la lumire de son anticipation, la seule qui soit alors en
cause.
La force de la distinction prcdente est qu'elle ne dpend pas principalement de la nature des
phnomnes sur lesquels porte l'anticipation. Certes, un mtorologue qui s'interroge sur les
canicules estivales n'est pas dans la mme situation mentale qu'un candidat aux lections qui
examine ses chances en fonction de celles de ses concurrents. Mais le mtorologue peut se
reprsenter en stratge s'il pense que les canicules rsultent en partie de l'effet anthropique et
que la prvision plus ou moins inquitante qu'il fait d'elles est susceptible de contrarier cet
effet. Et l'homme politique peut lier ses chances de succs moins aux actions des concurrents
qu' l'issue de la crise financire, dont il n'influence pas le cours et qu'il peut alors se
reprsenter comme un phnomne naturel. Ainsi, la typologie des incertitudes ne porte pas
tant sur les phnomnes que sur l'agent lui-mme et sur la rationalit laquelle il se
conforme; elle est, pour le dire plus exactement, l'affaire du thoricien qui dcide de
reprsenter l'agent suivant tel ou tel idal-type rationnel, tant donn le phnomne considr.
La circularit que la distinction manifeste entre les types d'incertitude et de rationalit
renforce le privilge des choix thoriques sur les classifications empiriques. La thorie de la
dcision et celle des jeux se caractrisent finalement par leur manire propre d'envisager des
situations qui peuvent tre les mmes ou trs voisines, le choix entre elles dpendant des
idalisations que l'observateur juge prfrables.
Maintenant adosse au concept d'incertitude, la sparation disciplinaire prsente un
inconvnient que lui pargnait l'autre critre: elle semble exclure les dcisions prises en pleine
connaissance de cause, sur lesquelles on attendrait un dveloppement particulier. Mais il est
possible de voir dans la certitude une forme-limite de l'incertitude naturelle plutt qu'une
situation effective. Il ne sera pas besoin de dvelopper sparment la thorie du choix certain,
comme on la nomme dans les manuels de base; elle tiendra dans un simple chapitre
introductif du cours de thorie de la dcision.2
L'outil probabiliste facilite l'absorption de la certitude par l'incertitude naturelle, et il rend bien
d'autres services encore, mais il serait trs incorrect de rduire l'extension de celle-ci ce que
permet cet outil. A coup sr, la thorie de la dcision a un modle de base qui est probabiliste,
celui de l'esprance d'utilit: parmi toutes les actions disponibles, l'agent rationnel choisirait
celle qui maximise la somme pondre des valeurs d'utilit des consquences, les valeurs de
probabilits des tats fournissant les coefficients de pondration. Le modle est restrictif non
seulement parce que la fonction d'valuation qu'il emploie dpend linairement des
probabilits, mais, plus fondamentalement, parce qu'il suppose au dpart des probabilits qui
sont bien dfinies. L'appellation de baysien que la thorie lui accole dsigne ces deux raisons
distinctes la fois.3 L'hypothse de valeurs de probabilits qui sont ou bien pralablement
donnes, ou bien, par extension, susceptibles d'tre produites, se dfend lorsqu'on observe un
gestionnaire d'assurance-vie ou un expert en management des risques, mais elle peut devenir
ailleurs douteuse et mme srieusement contre-intuitive. Que l'on pense au climatologue qui
anticipe le rchauffement de la plante, au gopoliticien qui guette les vagues d'attentats, au
financier qui attend le retour des bulles spculatives. Ainsi, l'incertitude naturelle se subdivise
2

C'est ainsi que la traite Kreps (1988) par exemple.

Le mot "baysien" voquerait plus naturellement la rgle de rvision des probabilits qu'on
fait remonter Thomas Bayes, et c'est d'ailleurs ainsi que le prennent les statisticiens et les
philosophes des sciences. Cette acception intervient relativement peu en thorie de la
dcision.

en trois classes de situations: dj probabilises, probabilisables et non probabilisables. La

thorie de la dcision s'occupe du dernier cas non moins que des deux premiers, et au fil des
ans, il est mme devenu le centre de ses proccupations. Seule une vision date de ses
rsultats peut faire ngliger cette tendance.4
La thorie de la dcision est de nature solliciter la rflexion philosophique plus d'un titre.
Comme elle obit l'heuristique gnrale de la rationalit individuelle, et qu'on peut mme
voir dans ses modles autant de tentatives faites pour dfinir axiomatiquement cette notion,
elle est un point de passage oblig pour la philosophie de l'conomie et elle peut servir de
repre ventuel la philosophie des autres sciences sociales. La controverse rebattue entre
Rawls et Harsanyi sur la "position originelle" montre quelle importance elle peut revtir en
philosophie morale et politique lorsque celle-ci croit bon d'invoquer la rationalit dans
l'incertain. Par ailleurs, la mthodologie des sciences aurait lieu d'examiner les techniques
spciales de la thorie de la dcision, en les comparant celles d'autres disciplines.
Mathmatise, elle ne l'est pas comme n'importe quelle thorie formalise; elle tire vers
l'emploi d'un genre assez particulier d'axiomatisation, inaugur par von Neumann et
Morgenstern (1944-1947), qui met en rapport des formalismes symboliques avec des
formalismes numriques.5 Une de ses nigmes philosophique est que, partant de principes
normatifs qu'elle dveloppe mathmatiquement, c'est--dire a priori, elle ait pu nourrir en
hypothses la psychologie et l'conomie exprimentales de la dcision; celles-ci ont
littralement grandi son ombre. La nature des hypothses qu'elle transmet ainsi des
disciplines empiriques requerrait une tude plus approfondie que les linaments actuels.6
Enfin, l'outil probabiliste fait, comme nous l'avons dit, l'objet d'une problmatique interne la
thorie. Chez Savage (1954-1972), qui on doit le premier traitement systmatique de
l'incertitude probabilisable, elle fonde une interprtation subjectiviste de la probabilit ainsi
que de l'infrence statistique. Ainsi, au-del des tudes mthodologiques prcdentes, la
thorie de la dcision communique en direction de l'pistmologie fondamentale. Cette
liaison-l, du moins, est reconnue de longue date par les philosophes, mme s'ils rfrent
moins volontiers Savage qu' ses prdcesseurs.7
Le prsent travail manifestera une autre liaison philosophique encore. Son objectif est
d'apprcier au mieux ce qui rapproche et ce qui loigne la thorie de la dcision et la
psychologie du sens commun. Or la philosophie contemporaine des sciences cognitives s'est
longuement interroge sur le rle que la psychologie populaire - folk psychology - occuperait
dans ces disciplines si elles parvenaient un stade plus lev de dveloppement. Il s'est
ensuivi une controverse, qui peut sembler aujourd'hui quelque peu date, mais qui ne s'est pas
rsolue pour autant, entre l'liminationnisme et d'autres positions plus mesures. Pour ne citer
4

Un des auteurs des nouveaux dveloppements, Gilboa (2009), vient de les faire entrer dans
un manuel, qui est l'un des premiers du genre. On peut se reporter aussi la synthse plus
ancienne, mais trs informe, de Cohen et Tallon (2000).
5
Les thormes de reprsentation, comme on les nomme, effectuent cette mise en rapport.
D'ordinaire, le formalisme symbolique dcrit la prfrence et ses proprits, et le formalisme
numrique consiste en fonctions d'utilit ou de probabilit, mais les variantes se sont
multiplies partir de ce schma. Il correspond une forme singulire d'axiomatisation que
Mongin (2003) s'efforce de caractriser.
6
Voir Guala (2000, 2005) et Mongin (2009).
7
Leurs suffrages vont aussi Jeffrey (1985), qui continue Ramsey autrement que Savage. Les
relations entre les systmes des trois auteurs sont encore mal comprises. Bradley (2007) a fait
l'effort le plus pouss d'unification.
4

que deux auteurs emblmatiques, Churchland (1981) a proclam l'inluctable disparition de la

folk psychology au profit de la neuroscience, tandis que Fodor (1987) a maintenu qu'elle
anticipait la psychologie scientifique de demain.8 Nous n'avons pas de titre rexaminer cette
controverse, mais nous pouvons esprer que la rponse notre question jettera quelque
lumire sur celles qui l'ont suscite. Il se peut que notre enqute conduise serrer les liens de
la thorie de la dcision avec la psychologie du sens commun; si telle tait la conclusion, il
serait loisible de confronter, propos de la thorie de la dcision, les thses qui existent
propos de la psychologie populaire. Mais la conclusion peut tre toute diffrente; il se peut
qu'elle place la thorie de la dcision du ct d'une psychologie savante d'un certain type.
Dans cas, l'tude monographique de la thorie de la dcision aurait pour effet d'ajouter un
terme au dcoupage trop simple entre la psychologie populaire et une psychologie savante de
type neuroscientifique. On agirait sur les termes de la controverse antrieure au lieu,
simplement, de lui donner matire se rexprimer. Quoi qu'il arrive finalement, la thorie
aura manifest sa pertinence pour la philosophie des sciences cognitives.9
Nous insistons sur le rapprochement avec cette branche de la philosophie, parce qu'elle est,
contre toute attente, l'une de celles o la thorie de la dcision est le moins bien connue. Il
semble bien que la thorie n'informe la controverse, ni chez les partisans rsolus ou modrs
de la psychologie populaire, ni chez ses adversaires liminativistes. La lacune est d'autant plus
curieuse que deux philosophes qui passent pour avoir inspir la position favorable se sont
exprims sur elle: Davidson, dans des parties dveloppes des Essays on Actions and Events
(1980), et Lewis, dans des passages elliptiques des Philosophical Papers (1983, 1986). Pour
ces deux auteurs, qui n'emploient pas encore la locution de folk psychology, la thorie de la
dcision reproduit, sous une forme rigoureuse et systmatise, certains raisonnements
psychologiques de la vie courante: l'explication par les raisons (reason explanation) si l'on en
croit Davidson et la thorie des personnes suivant le bon sens (commonsense theory of
persons) si l'on en croit Lewis.
Quelques extraits des deux philosophes, la section suivante, nous aideront cerner deux
thses qui ordonneront l'examen philosophique ultrieur.
(T1) La thorie de la dcision n'est que la mise en forme de la psychologie du sens commun.
(T2) La thorie de la dcision amliore substantiellement la psychologie du sens commun,
mais ne s'affranchit pas des principes et des limites caractristiques de celle-ci.
La premire peut s'attribuer Lewis; nous l'carterons parce qu'elle ne dcrit pas
adquatement la thorie. La deuxime est celle de Davidson. Plus subtile, elle est aussi plus
fuyante, ce qui fait deux bonnes raisons de l'approfondir. Nous cheminerons en sa compagnie
avant de l'abandonner finalement au profit d'une autre, qui est plus gnreuse sans l'tre tout
fait pour autant.

Wilkes (1991) synthtise agrablement la premire dcennie de la controverse tout en

prenant position contre l'liminativisme.
9
A notre connaissance, Pettit (1991) est le seul qui ait dj confront la psychologie du sens
commun et la thorie de la dcision; si le propos comparatif est le mme, les conclusions
diffrent. La question traite par Satz et Ferejohn (1994), reprise par Hausman (1995), est
d'une autre nature, car elle porte sur le contenu psychologique en gnral d'un corpus plus
vaste (la "thorie sociale"). C'est une autre comparaison encore qui a intress Rosenberg
dans une longue suite de travaux: il entend relier la psychologie du sens commun la microconomie, voire toute la discipline conomique (le ch. 5 de son livre de 1992 rsume sa
position; la comparaison tait dj prsente dans son livre de 1976).
5

(T3) La thorie de la dcision amliore substantiellement la psychologie du sens commun, et

en dveloppant des concepts et des principes nouveaux par rapport elle, s'affranchit de
certaines de ses limitations.
Quels concepts et principes de la thorie laborent la psychologie ordinaire, et quels autres
innovent et lui confrent son indpendance, quelles limitations perdurent et quelles autres
disparaissent, voil ce que nous voudrions tre en mesure d'expliquer globalement. Mais cette
brve tude sera moins ambitieuse. Il est possible de trancher entre (T1), (T2) et (T3) en
chantillonnant les concepts et les principes, et c'est ainsi que nous procderons.
On obtient des variantes des trois thses en remplaant chaque fois "thorie de la dcision"
par "modle de l'esprance d'utilit". Les reprsentants historiques des deux premires
n'emploient jamais que ce modle particulier dans leurs commentaires de la thorie. Ils
avaient - surtout Davidson, moins nettement Lewis - l'excuse du moment o ils crivaient et,
mme transports aujourd'hui, ils se dfendraient sans doute au motif qu'il est prfrable de
commenter les thories canoniques, donc anciennes, que celles qui sont en train de s'laborer.
Il est un peu trop commode, de la part des philosophes, d'aller rptant que l'oiseau de
Minerve ne s'envole qu'au crpuscule, mais c'est une autre facilit, de la part des techniciens,
que de gagner contre eux des procs en ignorance. Parce que nous voulons dialoguer avec
ceux qui ne connaissent de la thorie de la dcision que son modle premier, et aussi parce
qu'il est plus adroit d'tablir (T3) moindres frais, nous nous en tiendrons celui-ci, malgr
l'observation technique faite plus haut. Mais nous l'apprhenderons son maximum de
gnralit, en relisant Savage plutt que ses prdcesseurs moins satisfaisants Ramsey
(1931), de Finetti (1937) et von Neumann et Morgenstern (1944-1947).

2. La thorie de la dcision rencontre la philosophie de l'action

On connat la thse de Davidson voulant que, sous certaines conditions qu'il s'efforce de
caractriser, l'action intentionnelle rsulte causalement, et donc tire son explication, de ce qui
la justifie, c'est--dire de ses raisons. Par nature, celles-ci relvent de deux ordres, le dsir et
la croyance, que l'auteur de l'explication tentera de dmler en s'appuyant sur les donnes
empiriques sa disposition. Comme les donnes se ramnent encore et toujours des actions
effectues, la dualit des raisons subjectives dbouche sur une indtermination
caractristique: des couples diffrents d'hypothses faites sur les dsirs et de croyances
rendent compte galement bien des mmes actions. Il est concevable d'tendre les donnes
au-del du seul comportement. Mais si l'observateur accrot son explanandum de donnes
verbales, par exemple de rponses des questionnaires, il devra simultanment largir son
explanans; il lui faut articuler des principes d'interprtation aux principes de rationalit
pratique dont il servait dj; ainsi, la course des hypothses avec les donnes empiriques
apparat sans limite.10

10

L'indtermination dont s'occupe Davidson peut voquer celle dont la philosophie des
sciences traite classiquement sous l'intitul de problme de Duhem. Mais il s'agit chez
Davidson d'explication et chez Duhem de rfutation empirique, et les deux ides ne sont pas
adjacentes dans toutes les conceptions. De plus et surtout, le problme de Davidson est plus
fortement spcifi, donc plus informatif, que celui de Duhem.
6

Dans l'explication par les raisons, Davidson voit un phnomne spontan de psychologie
sociale tout autant qu'une forme rflchie du raisonnement hypothtique. Ce phnomne, qu'il
ne cherche pas distinguer de la simple comprhension d'autrui, est ses yeux universel dans
la provenance et dans l'application: d'une part, il est accessible tout homme en situation
normale; d'autre part, il vaut pour toutes les actions qui demandent tre comprises ou
expliques. Davidson ne veut pas nier qu'il soit possible et quelquefois souhaitable de raffiner
l'attribution intentionnelle, mais il manifeste l'gard de ces tentatives un scepticisme appuy.
Car pour lui, l'indtermination des rponses explicatives est inhrente au procd
d'explication par les raisons subjectives, et non pas seulement provoques par les variantes
naves qu'en manifeste la vie quotidienne. Finalement, ces variantes obtiennent des rsultats
suffisants, par rapport aux faibles efforts consentis, pour qu'il n'y ait pas souvent lieu de les
perfectionner. C'est ce point, bien entendu, que Davidson prfigure la thse favorable la
psychologie populaire dans la controverse qu'voquait la section prcdente.
La thorie de la dcision lui sert justement faire sentir les limitations des raisonnements plus
techniques. Dans le chapitre 14 de Actions and Events, qui le plus rvlateur pour notre
propos avec le chapitre 12, Davidson commence par dfinir l'explication par les raisons, puis
il enchane ainsi vers la thorie de la dcision:
"The discussion has been hampered by my sticking to a particularly simple form of reason
explanation, and this has prevented me from saying anything sensible about a number of
problems, such as how an agent might be expected to choose among several competing
actions, each of which is recommended by reasons he has. Similarly, no mention has been
made of the effect of variations in the strength of desire, or degree of belief. The theory of
decision under uncertainty is designed to cope with these matters. (...) it offers a more
sophisticated way of dealing with reason explanation, and is still based on commonsense
ideas of how actions are explained (...)" (1980, p. 268; c'est nous qui soulignons).
Le passage affirme dj que la thorie de la dcision reste inscrite dans la psychologie du sens
commun. La conclusion dernire sera - en substance, car l'criture est plus nuance - que les
postulats de la thorie ne font pas mieux que faciliter le reprage des dsirs et des croyances
chez les agents dont on veut expliquer les choix. Par la cohrence qu'ils instaurent entre les
notions, et la dtermination quantificative qu'ils impliquent, ils affrontent mieux que la
psychologie ordinaire l'indtermination du procd qui est le sien, mais ils sont incapables de
la surmonter; ils entament l'adversaire sans l'abattre. D'ailleurs, malgr leur apparence
d'universalit, les postulats de la thorie de la dcision ne constituent pas des lois authentiques
des choix humains, ou mme des seuls choix humains rationnels. En bref, il faut y voir des
principes qui renforceraient l'attribution explicative ordinaire, et non pas non pas les
prmisses d'une psychologie scientifique de l'action.
Contrairement Davidson, Lewis ne s'est jamais vraiment pench sur la thorie de la
dcision, mais il ne se prive pas de faire connatre son jugement:
"Decision theory (at least if we omit the frills) is not esoteric science, however familiar it may
seem to an outsider. Rather, it is a systematic exposition of the consequences of certain
platitudes about belief, desire, preference and choice. It is the very core of our common-sense
theory of persons, dissected out and elegantly systematized The machinery derived from
such systematizations is common property, whether or not the accompanying jargon is"
(1983, p. 114).
L'interprtation parat la fois plus et moins gnrale que la prcdente. D'une part,
contrairement Davidson, Lewis n'apprhende pas la psychologie du sens commun sous
l'angle exclusif ou privilgi de la fonction explicative. Mais d'autre part, il la prsente

comme si elle constituait une thorie, ce que Davidson se gardait bien d'crire. Sans doute, la
langue philosophique anglo-saxonne prend-elle souvent theory dans le sens d'une simple
hypothse gnrale, sans laboration thorique particulire, mais quelques lignes plus haut, le
mot venait de revtir un sens fort avec decision theory, et il serait maladroit dans ce contexte
de glisser vers le sens faible. A tort ou raison, ce passage et un petit nombre d'autres aidant,
on attribue Lewis une dfense de la psychologie populaire dans la version spciale qu'on a
dsigne par la suite comme thorique (la ""theory" theory" de la controverse actuelle; voir
par exemple Stich, 1983, ch. 2). Que la thorie de la dcision s'occupe de la personne entire,
plutt que, seulement, de ses croyances et de ses dsirs, c'est l une autre thse forte et
contestable que semble affirmer Lewis. Mais ces diffrents aspects de sa position nous
importent moins que le rductionnisme flagrant qui l'accompagne: la thorie de la dcision ne
se distinguerait des intuitions ordinaires que par la slection qu'elle opre, les regroupements
qu'elle effectue et la prcision terminologique dont elle accompagne ces oprations. Bien
qu'on puisse la dcrire aussi comme rductionniste, l'interprtation de Davidson est plus
gnreuse: elle n'invoque pas seulement la mise en forme, mais des perfectionnements
substantiels, comme ceux qu'apportent la formulation rigoureuse des postulats et la prcision
quantitative des fonctions d'valuation.
Il est d'autant plus instructif de comparer Lewis et Davidson qu'ils attribuent la thorie de la
dcision le mme contenu restrictif. Chez eux, nous l'avons dit, elle se confond avec le
modle de l'esprance d'utilit. Comme d'habitude, Lewis est le plus carr des deux:
"I think common sense psychology, systematized, should look a lot like that Bayesian
decision theory" (1983, p. 148-149).
Cette phrase rsume adquatement la thse (T1) dans la variante restreinte qu'annonait
l'introduction. Davidson ne parle ni de baysianisme, ni d'esprance utilit, mais seulement de
thorie de la dcision, comme si elle tait une. Il distingue cependant la variante de Ramsey,
qui est pour lui fondamentale, et celle de von Neumann et Morgenstern, qu'il juge moins
intressante (1980, p. 234). De fait, l'article "Truth and Probability" prfigure la conception
explicative rappele plus haut, cette diffrence capitale prs que Ramsey ne voyait pas dans
la dualit des raisons un obstacle intangible au raffinement de cette conception. Tout au
contraire, la rvlation de la probabilit subjective par les paris, qui est l'ide fondamentale de
l'article, devait servir dpasser l'indtermination que Davidson prsentera ensuite comme
irrmdiable. Les philosophes qui se rclament des deux auteurs la fois n'en font pas assez
ressortir la divergence; d'une certaine manire, elle recoupe celle de nos deux thses (T2) et
(T3). Pour la thorie de la dcision contemporaine, Ramsey n'est qu'un prcurseur de Savage,
et le travail axiomatique du second l'emporte sur celui du premier tous les gards: les
postulats sont une plus grande distance heuristique du modle de l'esprance d'utilit, qui
forme la conclusion dsire; ils sont moins nombreux, plus commodment formuls, et on
peut en examiner l'indpendance logique, ce qui est presque impossible avec les postulats de
Ramsey; enfin, la conclusion elle-mme est plus ferme ( la diffrence de son prdcesseur,
Savage distingue l'existence et l'unicit de la mesure de probabilit subjective qu'il drive).
Comme notre travail n'a pas s'embarrasser du dtail historique, nous pouvons supposer que
Davidson, ainsi que, plus gnralement, les tenants de la thse (T2), s'expriment par rapport
au reprsentant canonique de la thorie.11

11

Dokic et Engel (2004), ainsi que les auteurs runis par Galavotti (2006), discutent le
systme de Ramsey et ses liaisons philosophiques anciennes et rcentes. Bradley (2004) l'a
formalis dans un langage mathmatique plus actuel, ce qui facilite grandement la
comparaison avec Savage.
8

Il faut maintenant prciser l'autre terme de la comparaison. Par la psychologie du sens

commun, nous entendrons dsormais, restrictivement, celle qui traite de l'action intentionnelle
ou, pour le dire mieux, de l'action qui se laisse envisager comme telle. Il parat difficile de
retenir l'ide, particulire Lewis, qu'une conception entire de la personne servirait de
rpondant la thorie de la dcision. Une personne est aussi un centre d'motions, de
sensations, d'activits rflexes, qu'on ne saurait pas rapporter quoi que soit dans la thorie. Il
faut admettre que celle-ci a des proccupations disciplinaires troites, et l'on se gardera de
confondre la limitation de ses objets avec l'conomie de concepts dont elle fait montre
lorsqu'elle tudie les mmes objets que la psychologie du sens commun. Ainsi, le langage
ordinaire a une palette riche et nuance de notions tlologiques le but, la fin, l'objectif, la
valeur, la fonction alors que la thorie se contente pratiquement de dfinir des prfrences.
La concentration qu'elle ralise l est d'une autre nature que son refus d'envisager, par
exemple, les motions qui sous-tendent la prise de dcision.
La psychologie ordinaire de l'action intentionnelle comporte deux aspects qu'il est important
de distinguer. D'une part, l'observateur attribue au sujet les attitudes de dsir et de croyance
qui, d'aprs lui, structurent l'intention. D'autre part, il exploite l'attribution des fins
pistmiques diverses: l'explication, la prdiction, la justification, et d'autres encore. Il n'y a
pas de raison particulire pour qu'il se fixe sur l'explication plutt que sur une autre fin. De ce
point de vue, Davidson et la philosophie de l'action qu'il a inspire sont trop restrictifs, alors
qu'en parlant de thorie, Lewis et ses successeurs vitent de prjuger de ce que sera
l'exploitation; c'est un avantage certain de leur terme problmatique. La restriction des fins
pistmiques est d'autant plus contestable que l'observateur ne peut atteindre l'une que s'il en
atteint d'autres simultanment. De fait, le principe mme de l'explication par les raisons est
d'utiliser dans un rle explicatif ce qui se prsente d'abord comme une justification; et une
explication de type quelconque ne mrite peut-tre pas d'tre considre comme telle si elle ne
prdit pas. Ainsi, notre conception de la psychologie du sens commun se dcale la fois de
celle de Davidson et de celle de Lewis, chaque fois dans le sens de la gnralit. Elle vise
neutraliser les dsaccords entre les partisans de (T1), (T2) et (T3) qui ne tiendraient pas ces
affirmations seules.
Une autre distinction s'impose, qui, pour le coup, semble reproduire celle de nos deux sources
philosophiques. Pour comparer la thorie de la dcision et la psychologie du sens commun, on
peut faire porter l'examen sur des concepts qui se rpondent, en particulier sur le couple
probabilit-utilit, dans l'une, et le couple croyance-dsir, dans l'autre; c'est ainsi que
Davidson procde dj. Mais on peut aussi considrer des propositions remarquables, les
principes et thormes, dans l'une, et les "platitudes", dans l'autre; d'aprs le peu qu'il dit, on
peut supposer que Lewis procderait ainsi. Nous commencerons par examiner des concepts
avant de mettre l'preuve un principe, appel ici d'universalit des paris, mais dans
l'ensemble, nous privilgierons le point de vue conceptuel. Un tel ordre convient non
seulement la philosophie gnrale du jugement, mais aux partis pris stratgiques de cet
article: nous carterons la thse de Lewis plus vite que celle de Davidson, et le dsaccord avec
celui-ci ressortira d'autant mieux que nous aurons gnralement adopt sa manire.
Une tude plus pousse que celle-ci ferait d'abord le bilan de tous les concepts qui sont de
nature guider la comparaison des deux blocs. Ils se rangeraient en trois classes dont chacune
a son importance: ceux qui, l'vidence, n'appartiennent qu' l'un; ceux qui, l'vidence,
n'appartiennent qu' l'autre; et ceux qui semblent partags. Plus expditive, notre analyse
partira des concepts organisateurs chez Savage pour explorer leurs rpondants psychologiques
ordinaires. En substance, nous nous intresserons la dernire classe plutt qu'aux deux

premires, et nous chercherons y accder depuis la thorie de la dcision, alors que le

cheminement inverse est aussi dfendable.

3. Les concepts la thorie de la dcision et les concepts psychologiques ordinaires

Lonard veut se prparer une omelette. Il vient de casser cinq ufs et d'en mlanger le
contenu dans une assiette. Or il dispose encore d'un uf dont la fracheur est incertaine.
Lonard doit affronter le problme de dcision suivant. En cassant le sixime uf directement
dans l'assiette des cinq premiers, il aura une omelette de six ufs si cet uf est frais et pas
d'omelette du tout sinon. En cassant le sixime uf dans une assiette spare, il aura une
omelette soit de six, soit de cinq ufs, et en tout cas, une assiette de plus laver; en jetant
l'uf sans tarder, il se rsigne ne consommer que cinq ufs. On a reconnu le dbut peu
hroque du matre livre de Savage, The Foundations of Statistics. Il ne faudra pas moins
qu'une thorie mathmatique entire pour approfondir le problme de Lonard.
L'exemple illustre les trois concepts d'tat de la nature, de consquence et d'acte qui, avec
celui de prfrence, discut plus loin, forment les lments primitifs de la thorie.12 Loin
d'tre seulement illustratif, cet exemple joue le rle d'un procd smantique intgral. En le
dtaillant avec goguenardise, Savage annonce en fait ses lecteurs: "Je n'ai rien de plus dire
sur l'interprtation des tats de la nature, des consquences et des actes que ce que vous savez
dj quand vous employez ces concepts". Le sixime uf est pourri, le sixime est frais: voil
pour les tats de la nature. Lonard mangera une omelette avec tant d'ufs ou aucun, et il aura
ou n'aura pas d'assiette supplmentaire nettoyer: voil pour les consquences. Tout au plus
Savage fait-il un pas d'abstraction quand il dfinit les actes comme des applications, au sens
mathmatique habituel, qui vont des tats du monde vers les consquences. Mme cette
modeste trouvaille s'inscrit dans la configuration du bon sens. Elle repose sur une ide de
l'action qu'on peut dire consquentialiste: deux actes qui, en chaque tat de la nature,
produisent les mmes consquences ne sont pas distincts l'un de l'autre. Les philosophes et les
thoriciens de la dcision eux-mmes ont dbattu ailleurs du consquentialisme.13 Au vu des
objections, il faut sans doute lui dnier une validit gnrale, mais il apparat aussi qu'il
devient trs acceptable si l'on s'occupe de dcisions aussi triviales que celle de Lonard: jeter
le sixime uf, ce n'est rien d'autre, pour ce qui lui importe vritablement, que de manger une
omelette cinq ufs, et ainsi de suite pour les autres actes.
Le dbut des Foundations incline donc vers la thse (T1). La thorie de la dcision a
slectionn un petit nombre de concepts parmi ceux que le langage ordinaire emploie comme
synonymes imparfaits par exemple, elle a retenu l'acte et non pas l'action, la consquence et
non pas le rsultat, l'tat de la nature et non pas la situation. Dans la confusion d'ides qui
12

Savage dit en fait "tat du monde", state of the world, et non pas "tat de la nature", state of
nature. Notre terminologie fait cho la prsentation liminaire de la thorie de la dcision,
qui n'a besoin que d'un seul concept, par rapport la thorie des jeux, qui doit en avoir deux
pour dcrire l'incertitude stratgique en sus de l'incertitude naturelle.
13
Les philosophes dbattent du consquentialisme en philosophie morale surtout, et ils le
prsentent alors comme une gnralisation de l'utilitarisme. Pour les thoriciens de la
dcision, il se prsente comme une thse sur l'action individuelle, et plus prcisment, comme
une supposition antrieure aux hypothses que fixent les postulats de rationalit. La
supposition peut tre elle-mme dploye axiomatiquement, comme chez Hammond (1988).
10

entoure chaque terme, elle fait nouveau des choix sans ajouter beaucoup qui lui soit propre.
Une fois dcant le matriau smantique, elle entreprend de le symboliser et de le formaliser,
et l rside son vritable apport.
Mais il suffit de faire un pas de plus dans les Foundations pour mettre (T1) en difficult.
Savage est parvenu au concept de prfrence, qui va conditionner toute sa construction
axiomatique. Il l'identifie pratiquement celui de choix: prfrer f g, cela "signifie" - c'est le
terme qu'il emploie que, si l'on a le choix entre f et g seulement, on se dcide pour f (1972,
p. 17). Mme si l'on restreint la prfrence aux actes, ce que Savage fera tout au long, elle ne
se ramne pas l'opration du choix. Non seulement elle constitue un tat mental, affectif et
dispositionnel, alors que le choix relve aussi du comportement observable, de sorte que les
significations diffrent, mais il n'est pas mme vrai qu'on puisse - extensionnellement associer toute prfrence binaire un choix dtermin, et vice-versa. C'est une exprience
banale que de choisir entre deux actes qui sont indiffrents ou entre lesquels on n'arrive pas
fixer sa prfrence; et il est tout aussi banal d'accomplir des actes auxquels on prfre un autre
qui tait aussi ralisable. En fait, Savage adopte une smantique particulire, dite ailleurs des
prfrences rvles, qui est en conflit partiel avec la smantique ordinaire.14 Elle ne la
contredit pas intgralement, car nul ne contesterait qu'une prfrence entre des actions, si ce
n'est entre des tats, doive s'exprimer de quelque manire par des choix, mais elle la simplifie
au point de la dnaturer. On ne peut pas prtendre, cette fois-ci, que la thorie se contente de
retenir une signification parmi celles qui existent; elle emprunte plusieurs pour en composer
une qui lui soit propre. Le volontarisme de la smantique justifie que Savage l'introduise par
une stipulation explicite, quasi-formelle, et non par voie d'exemple, comme il le faisait avec
les autres concepts.
Faisant un pas de plus dans l'nonc des concepts, Savage introduit enfin celui qu'il a
contribu par dessus tout fonder axiomatiquement, la probabilit subjective (il prfre dire
"personnelle", mais l'appellation n'est pas reste). Comme Ramsey et de Finetti, dont il
s'inspire, il conoit la probabilit non pas comme la valeur-limite d'une frquence, non pas
comme une proportion dicte par l'analyse logique des cas, non pas comme la mesure d'une
tendance physique produire un effet, mais comme une mesure des degrs de la croyance
subjective. Suivant toujours la dmarche de ses prdcesseurs, il va rechercher dans
l'observation des choix de l'agent le moyen d'attribuer des valeurs numriques de probabilit
ses croyances. La construction axiomatique entire, faite de huit postulats et d'un thorme de
mathmatique avance qui en tire les consquences, vise prciser sous quelles hypothses
pralables de rationalit les choix de l'agent deviennent ainsi rvlateurs. Mais avant de suivre
Savage dans la ralisation de son objectif thorique, il vaut la peine de rappeler, la manire
familire qui est la sienne, l'heuristique fondamentale du subjectivisme en probabilit.
Supposons qu'un observateur veuille dterminer quelle est la probabilit que Lonard attache
aux deux tats de la nature "le sixime uf est pourri", "le sixime uf est frais", et que, avec
bon sens, il se mfie des rponses l'emporte-pice que Lonard pourrait lui donner s'il
l'interrogeait directement. Il lui reste un recours, qui est d'prouver la croyance de Lonard
sur les paris que celui-ci accepterait de prendre. La dfinition savagienne des actes, qui a pu
sembler formelle, rpond en fait cette ide concrte et mme parfaitement terre--terre.
Dans le cas d'espce, l'observateur slectionnera des actes entre lesquels il tudiera les
14

L'expression de prfrences rvles vient de l'conomie, o elle a fait couler beaucoup

d'encre. Elle y dsigne la fois une thorie conomique particulire, qui porte sur les choix
du consommateur, et la conception smantique de la prfrence qui est traite ici.
11

prfrences de Lonard, par exemple ces deux-ci: Lonard touche 1 $ si l'uf est pourri et
rien sinon; Lonard touche 1 $ si l'uf est frais, et rien sinon. On voit que chacun de ces actes
reprsente un pari et l'on voit aussi que, si Lonard exprimait sa prfrence pour le premier
des deux, l'observateur aurait motif conclure que Lonard juge l'tat "l'uf est pourri" plus
probable que "l'uf est frais" (une prfrence oppose de la part Lonard menant la
conclusion oppose). Avant toute extrapolation vers des ides plus ambitieuses, le formalisme
des tats, des consquences et des actes, chez Savage, doit se comprendre par rapport cette
heuristique lmentaire du subjectivisme.
Reconsidre sa lumire, la smantique de la prfrence rvle semblera moins gravement
hostile au sens commun: quand les actes sont des paris, et plus prcisment des paris aux
enjeux montaires, les raisons qui poussent disjoindre les prfrences et les choix
hypothtiques perdent certainement de leur force. Les choix sans prfrence deviennent rares
parce que les paris en gnral ont une structure transparente d'objets conditionnels et que leurs
enjeux montaires facilitent encore les comparaisons entre eux. L'indiffrence, qui par nature
ne se traduit pas en choix, n'est plus qu'un embarras secondaire, parce qu'il suffit de faire
varier les enjeux pour qu'elle se transforme en prfrence d'un ct ou de l'autre. Quant aux
choix contre la prfrence, ils se produisent souvent lorsque le consquentialisme est djou,
ce qui ne devrait pas se produire ici, tant l'acte parat adquatement dcrit par ses
consquences et les tats. Il apparat donc que, si la smantique de la prfrence rvle parat
effectivement choquante, la raison n'en est pas qu'elle heurterait les ides communes sur les
paris. Ce qu'elle contredit, dans ces mmes ides communes, est la dissimilitude qu'elles
peroivent entre ce cas favorable et les autres actes.15 Simple remarque ce point, le
diagnostic influencera l'analyse de la section 4.
La marche vers la probabilit subjective, chez Savage, se ralise en deux tapes qu'il distingue
beaucoup plus nettement que ses prdcesseurs.16 Supposons que Lonard prfre que le
montant de 1 $ porte sur "l'uf est pourri" plutt que sur "l'uf est frais". L'observation de
cette prfrence ne peut rvler dans la meilleure hypothse qu'un degr qualitatif de
croyance: Lonard juge le premier tat plus probable que le second. Savage (1972, p. 28)
semble prt considrer que cette tape relve encore du sens psychologique commun.
Admettons cette interprtation et poursuivons le raisonnement subjectiviste, qui est encore
incomplet. La deuxime et dernire tape consiste quantifier le degr de croyance obtenu
dans l'exprience prcdente. Pour cela, il faut la fois plus de donnes empiriques et plus de
thorie. Supposons que Lonard se voit demander non plus sa prfrence entre les paris, mais
d'indiquer c'est une autre forme de prfrence exprime - le prix suprieur qu'il verserait
pour participer au premier pari; soit x $ ce montant. Si l'on dsigne par p la probabilit que
Lonard donne l'tat "l'uf est pourri" et par u(x), u(1), u(0) l'utilit ou la satisfaction que lui
procurent, respectivement, les sommes de x, 1 et 0 $, le modle de l'esprance d'utilit
implique:
p.u(1) + (1 p).u(0) = u(x) ,
d'o vient l'quation de la probabilit recherche:

15

La smantique de la prfrence rvle comporte en outre une exclusion gnante pour le

sens commun: elle ne tolre pas la prfrence entre des tats de choses s'ils ne sont pas l'objet
d'un choix possible de la part de l'agent; celui-ci doit donc tre en mesure d'agir sur eux. Nous
laissons de ct cet aspect pour ne considrer que son traitement des actes.
16
Il y a en fait des raisons mathmatiques cela, outre les raisons conceptuelles qui figurent
seules ici.
12

(*) p =

u(x) u(0)
.
u(1) u(0)

On voit que la probabilit dpend de la fonction d'utilit u(.), qui est elle-mme inconnue
l'observateur. Le problme initial de rvlation, portant sur les probabilits, s'est compliqu
d'un autre, portant sur l'utilit. Ramsey avait mis relief cette difficult, variante formelle du
problme explicatif de Davidson, et il la surmontait dans ses postulats; son tour, Savage la
reprendra pour lui donner une solution axiomatique. Mais ce point, nous ne voulons que
dgager l'heuristique la plus lmentaire du subjectivisme, et nous nous satisferons d'un
dnouement plus brutal. Il apparat que l'quation (*) porte sur des variations de u(.). Nous
pouvons supposer, dans le cas d'espce, qu'elles sont assez faibles pour tre approches par
les variations correspondantes des montants montaires; d'o l'valuation finale p x . Le
raisonnement vient d'atteindre son but, qui tait de dterminer la probabilit qui dcrit la
croyance de Lonard.17
Quoi qu'il en soit de la premire tape, celle qui fixe les degrs qualitatifs de croyance, la
seconde tape, qui est numrique, est inassimilable par la thse (T1). Le compte-rendu
psychologique ordinaire, tel qu'on le rencontre par exemple dans la narration historique,
invoque tantt la croyance absolue, tantt la croyance relative, mais la croyance numrique
ne s'y rencontre pour ainsi dire jamais. On lira: "Napolon jugeait probable que Grouchy le
rejoindrait sur le champ de bataille de Waterloo", ou encore: "Lorsqu'il vit marcher sur lui une
arme inconnue, Napolon pensa que Grouchy, plus probablement que Blcher, rejoignait la
bataille". Mais il faudra scruter longtemps le corpus napolonien pour y trouver: "Napolon
accordait quatre chances contre cinq l'arrive de Grouchy et une contre cinq celle de
Blcher". Et mme si l'on rencontrait cette affirmation, l'historien irait-il jusqu' prtendre que
le compte des chances par l'Empereur obissait aux lois contraignantes du calcul des
probabilits? Il y a beaucoup de raisons, y compris exprimentales, de penser que la
psychologie du sens commun ne se sente pas lie par l'axiome d'addition des probabilits
quand elle combine des attributions de croyance multiples.18
Qu'en est-il maintenant de la premire tape du raisonnement subjectiviste? C'tait peut-tre
une interprtation prmature que de la concder au sens commun. Certes, l'aspect comparatif
de la croyance de Lonard - il croit un tat plus fortement qu' l'autre ne fait pas lui seul
une diffrence pertinente; on rencontre de tels noncs dans la narration historique - nous en
avons cit un - et, tout simplement, dans la vie courante. Mais il est original, d'une part, de ne
considrer jamais de croyances absolues, et d'autre part, de relier la croyance relative la
comparaison entre deux actes. Quand il relie l'action et la croyance ou le dsir, le
raisonnement attributif ordinaire porte sur une action et un couple de croyance et de dsir,
couple qui se ramne une composante unique lorsque l'autre est dj connue ou trop
vidente pour tre mentionne. Si l'on se demande pourquoi le confrencier n'utilise pas de
prsentation PowerPoint, on dira, par exemple, qu'il croit que les exposs philosophiques
interdisent ce genre de moyens simplificateurs, ou qu'il dsire pater son public par la lecture
d'un texte incomprhensible, ou que les deux raisons, la croyance et le dsir, ont jou la fois.
17

Le troisime fondateur du subjectivisme, de Finetti (1937), a pu s'accommoder de cette

rsolution brutale. Il dfinit la probabilit comme un rapport de prix mesurs en units
montaires.
18
Les recherches amorces par Kahneman, Slovic et Tversky (1982) et abondamment
dveloppes par la suite, fournissent les arguments exprimentaux, supposer qu'ils soient
ncessaires la conclusion.
13

Il se peut qu'on pointe finalement la vraie raison, qui est son manque d'apptence pour la
technologie; mais si l'on n'approfondit pas l'attribution, et le cas ne justifie pas qu'on le fasse,
elle aura simplement reli une action et une raison ou, au plus, deux raisons. La conception de
la probabilit subjective ne procde pas ainsi, et ses attributions rpondent toujours au type: le
confrencier a choisi l'acte a plutt que l'acte b, donc il accorde plus de probabilit l'tat s
qu' l'tat t, sachant qu'il dsire plus la consquence x que la consquence y.
Nous venons de dfendre l'ide que la probabilisation de la croyance et, dj mme, la
dtermination de ses rapports qualitatifs excdent le sens psychologique commun. C'tait une
manire d'identifier les "perfectionnements substantiels" dont (T2) et (T3) s'accordent
reconnatre l'existence, et par l, d'en finir avec (T1), dcidment trop simpliste. L'analyse
s'est droule au plan des concepts, la manire de Davidson, mais elle se transporte si besoin
est au plan des propositions, o Lewis plaait (T1): la conception de la probabilit subjective
consiste si peu en "platitudes" qu'elle rompt ds sa premire tape technique avec le mode
d'expression ordinaire.
L'analyse prcdente suffit au but critique, mais elle pourrait tre largie comme il tait
indiqu la fin de la section 2. Ce qui a t dit pour la croyance et la probabilit a son
rpondant pour les deux concepts de dsir et d'utilit. En premire analyse, le second, qui
porte sur les consquences des actes, retraduit le premier dans le langage technique, lorsque
celui-ci porte sur les mmes objets. Mais l'utilit numrique chappe au sens commun encore
plus manifestement que la probabilit numrique; en outre, suivant l'analyse reue en thorie
de la dcision - et non pas seulement chez le subjectiviste -, la fonction d'utilit ne permet que
des valuations comparatives.19 Ainsi, elle n'est pas en mesure de transcrire des phrases sur le
dsir aussi banales que "je dsire que tu viennes". Les rpondants thoriques les plus proches
diraient en substance "je dsire que tu viennes plus que je ne dsire que tu ne viennes pas" ou
"il y a beaucoup de choses que je dsire moins que ta venue", ce qui distord la signification.
Certains concepts techniques de la thorie de la dcision ne sont pas mme lis leurs
rpondants ordinaires de cette manire distendue qui vient se traduire avec les concepts de
croyance et de probabilit, de dsir et d'utilit. Ceux de risque et d'attitude l'gard du risque
sont notre avis dans ce cas, mme s'ils appellent une rserve d'ordre historique: parfois, le
sens commun finit par recevoir des acceptions spcialises qui s'opposaient initialement lui.
S'agissant de deux actes consquences montaires, a et b, les probabilits subjectives tant
dtermines, on dira que b est plus risqu que a si b met plus de masse de probabilit que a
sur les consquences extrmes, favorables ou dfavorables, tout en conservant l'esprance
mathmatique de a.20 En dehors de milieux professionnels o s'exerce dj l'emprise de la
thorie, une telle dfinition heurte le jugement spontan, car celui-ci tend se fixer sur les
seules consquences dfavorables quand il apprcie le risque de deux options. De mme, les
dfinitions techniques de l'aversion ou du got pour le risque se rattachent mal aux catgories
psychologiques ordinaires, et il est d'autant plus difficile d'tablir une correspondance entre
ces deux groupes que le langage courant spare mal le risque lui-mme - proprit objective
et de type statistique - des attitudes subjectives que l'on a par rapport lui. Mais la stratgie
19

L'affirmation vaut encore pour les fonctions d'utilit qu'on appelle cardinales par
opposition aux fonctions ordinales, car les unes et les autres se comprennent toujours par
rapport la prfrence, mme si elles livrent sur elle des informations diffrentes, et la
prfrence est par nature un concept relationnel ou comparatif.
20
La dfinition rigoureuse fait intervenir les fonctions de rpartition induites par a et b, tant
donn les probabilits subjectives.
14

consistant pointer des concepts techniques ignors par le sens commun n'est pas la ntre
dans cette tude. Nous en avons dit beaucoup dj pour carter (T1), et il est urgent de
commencer diffrencier (T2) et (T3).

4. Un principe la fois spcifique et perfectible

Pour faire progresser la distinction entre (T1) et (T2), nous chercherons mieux cerner la
conception subjectiviste de la probabilit. La section prcdente a mis en exergue la classe
des prfrences qui s'expriment sur des paris; or pour les subjectivistes, cette classe
apparemment spciale reprsente l'ensemble des prfrences relatives l'incertain. Telle est
l'affirmation que nous voulons discuter maintenant. Le principe d'universalit des paris,
comme nous le nommerons, apparatra finalement, d'une part, tranger au sens commun,
d'autre part, inacceptable mais susceptible d'tre perfectionn.
Ramsey l'nonce avec la candeur admirable des pionniers:
"(The present theory) is based fundamentally on betting, but this will not seem unreasonable
when it is seen that all our lives we are in a sense betting" (1931, dans Grdenfors et Sahlin,
p. 36).
L'nonc critique all our lives we are in a sense betting est lch aussi crment que possible,
et la tournure qui sert l'introduire, it is seen, est d'un dogmatisme consomm. Chacun de
nous devrait se rendre l'vidence de ce qu'est en ralit la vie humaine. A la dcharge de
Ramsey, on se demande bien quelle preuve il pouvait invoquer en faveur d'un principe aussi
vague. Il pouvait le comparer, le paraphraser, l'illustrer, mais s'il voulait proprement parler
des arguments, les meilleurs consistaient encore le dvelopper par ses consquences. Le
principe d'universalit des paris est de ces propositions fondatrices qu'on rencontre dans les
disciplines thoriques, sources d'implications empiriques, mais non pas empiriques ellesmmes, dfendables par ce qu'elles permettent de faire et non par ce qu'elles sont, en un mot
mtaphysiques dans une certaine acception du concept.
On chercherait en vain quoi rattacher le principe dans le formalisme de Ramsey. C'est que le
fondateur de l'cole subjectiviste accomplit moins, par ce formalisme, que des commentateurs
logieux l'ont fait accroire par la suite. Il rsout le problme, certainement dlicat, de dgager
un concept numrique de "valeur" - l'utilit dans notre terminologie - qui permettra ensuite de
mesurer la croyance comme le veut le calcul des probabilits. Ramsey traite donc le problme
soulev par l'quation (*) de la section prcdente; mais il n'y parvient en fait que dans le cas
o les tats de la nature sont dcrits par des propositions "thiquement neutres". Sans entrer
dans sa dfinition, il nous suffira de dire que ces propositions ne forment, ses yeux mmes,
qu'un cas particulier commode.21 Or si le principe d'universalit des paris devait accder au
formalisme, ce serait au stade dmonstratif o la probabilit subjective se rvlerait propos
de tous les tats de la nature - c'est--dire, dans le langage de Ramsey, aussi pour les
propositions qui ne sont pas "thiquement neutres". Non seulement il ne procde pas cette
tape de gnralisation, mais il n'en indique pas la ncessit.
Sur ce point comme sur d'autres, Savage domine son prdcesseur. Chez lui non plus, le
principe d'universalit des paris ne figure pas dans le formalisme en tant que tel, mais on peut
lui rattacher deux postulats, (P3) et (P4), qui reviennent le dcomposer. Toute prfrence
21

Le passage dcisif est la p. 33 de l'article "Truth and Probability".

15

entre des actes dont les consquences dpendent d'un tat incertain peut s'analyser comme un
pari: tel serait le principe rendu en langage savagien. Mais comme les paris n'importent que
pour autant qu'ils rvlent des probabilits subjectives, il vaut mieux formuler le principe sans
parler d'eux et en explicitant les conditions gnrales qui les rendent rvlateurs. Tel est le
rle prcisment dvolu (P3) et (P4). Poss relativement des actes quelconques, ces deux
postulats reviennent bien dire "tout acte est un pari", mais de la manire instructive qui fait
connatre, en mme temps, pourquoi les paris sont des modles rechercher pour les actes.
(P3) demande que les prfrences de l'agent sur les consquences d'un acte quelconque ne
soient pas influences par l'tat de la nature qui se ralise. Il faut par exemple que,
relativement aux autres consquences, Lonard apprcie l'omelette cinq ufs exactement de
la mme manire dans les deux tats "le sixime uf est pourri" et "le sixime uf est frais".
L'exigence vise exclure un obstacle possible la rvlation des probabilits par les choix
d'actes: si Lonard, par exemple, dprcie l'omelette cinq ufs quand il constate l'tat "le
sixime uf est pourri", il peut trs bien le juger plus probable que l'autre et cependant ne
pas se prononcer en faveur de l'acte qui lui attribue la meilleure consquence.
On formalise une telle situation mentale en supposant que la fonction d'utilit a deux
variables, la consquence, d'une part, et l'tat de la nature, de l'autre: elle s'crit u(s,c) au lieu
de u(c). On parle dans ce cas d'une fonction d'utilit dpendante des tats (state-dependent
utility function).22 Pour aller au plus simple, supposons que Lonard ne soit sensible la
diffrence d'une omelette cinq ufs, note par 1, et de la perte intgrale de l'omelette, note
par 0, que si l'uf est frais; un uf pourri le jette dans un dgot tel qu'il ne diffrencie plus
les deux consquences. En crivant s1= l'uf est pourri et s2 = l'uf est frais, on a donc:
u(s1,1) = u(s1,0) et u(s2 ,1) > u(s2 ,0) .
Comparons l'acte a qui attache 1 s1, 0 s2, et l'acte b qui attache 1 s2, 0 s1. Si p dsigne la
probabilit de s1, l'valuation par l'esprance d'utilit donne respectivement:
p.u(s1,1) + (1 p).u(s2 ,0) pour a et p.u(s1,0) + (1 p).u(s2 ,1) pour b.
Sous l'hypothse prcdente, la comparaison ne dpend que des seconds termes, et b
l'emportera toujours sur a, si grand que soit p, sauf dans le cas-limite p = 1 o les deux paris
deviennent quivalents. Si, donc, Lonard exprimait l'observateur sa prfrence pour b,
celui-ci aurait bien tort d'en tirer la moindre indication de probabilit. (P3) carte d'autorit
toutes les configurations de ce genre.
Dans le mme esprit, (P4) demande que les choix de l'agent entre deux actes dots chacun de
deux consquences restent identiques lorsqu'on redfinit les consquences tout en conservant
leur ordre de prfrence antrieur. L'exigence vise exclure un autre empchement la
rvlation: si Lonard se prononce en faveur de b contre a, mais en faveur de a' contre b'
quand on remplace les consquences notes 1 et 0 par 1 $ et 0 $, comme dans les paris
envisags la section 3, quelle conclusion l'observateur pourrait-il bien tirer sur l'tat que
Lonard juge le plus probable? Devrait-il s'en tenir aux actes ou s'en remettre aux paris?
Comme nous l'avons annonc, on peut lire de deux faons les postulats (P3) et (P4). D'une
part, ils servent modestement - lucider les conditions faisant que les prfrences entre des
paris ordinaires font connatre des probabilits; d'autre part, ils prtendent - de manire
grandiloquente - que ces conditions favorables sont ralises propos de tous les actes, et
22

L'expression est lgrement quivoque parce que l'utilit dpend des tats mme dans la
formulation canonique: si a est l'acte considr, on a u(c) = u(a(s)). On veut videmment dire
que la ralisation de l'tat influence directement l'valuation.
16

c'est en quoi ils se rattachent au principe d'universalit des paris. Ce n'est pas le moindre
intrt de l'axiomatique de Savage qu'elle formalise non seulement le principe, mais les
raisons de le rejeter: il suffit d'noncer (P3) et (P4) pour que des contre-exemples sautent
l'esprit! Comme on l'a vite remarqu, (P3) obligerait un agent qui prend un risque mortel
valuer identiquement toute somme d'argent donne, soit qu'il survive, soit qu'il disparaisse.23
Et (P4) se heurte l'vidence que l'on peut vouloir limiter les sommes qu'on risque sur la
ralisation d'un vnement incertain. Les deux objections n'ont pas la mme force, car l'une
pointe une consquence manifestement irrationnelle du postulat considr, tandis que l'autre
dit que sa violation ne constitue pas une irrationalit manifeste. Mais prises ensemble, elles
incitent rejeter la thorie savagienne initiale au profit d'une gnralisation plus approprie.
La thorie contemporaine de l'utilit dpendante des tats s'est prcisment donn pour tche
d'en produire une.
Mais avant d'aborder ce dveloppement, il faut se montrer quitable l'gard du principe
d'universalit des paris, affirmation douteuse, mais utile et importante pour ce qu'il entrane
dans la thorie. De fait, sous la forme de (P3) et (P4), il est, en prsence des autres postulats,
ncessaire et suffisant pour que les prfrences de l'agent se reprsentent par une fonction
d'valuation qui a la forme ordinaire de l'esprance d'utilit et qui est, quelque chose prs,
seule de son espce. La mesure de probabilit qui intervient dans l'esprance est absolument
unique, ce qui justifie de la traiter comme la probabilit subjective de l'agent. C'est le
thorme de Savage, fondamental parce qu'il caractrise l'incertitude naturelle probabilisable
comme si elle tait dj probabilise.24 Les postulats trouvent leur meilleure justification dans
la rorganisation conceptuelle que le thorme provoque: un type d'incertitude se ramne
l'autre, et le modle naf des loteries, chez von Neumann et Morgenstern, qui place les
probabilits dans l'objet mme de la prfrence, se voit enrichir d'un potentiel de gnralit
qu'il n'avait pas. Les conomistes pourront dsormais appliquer le modle de l'esprance
d'utilit au comportement d'agents quelconques sans avoir se proccuper de la nature des
probabilits qu'ils leur attribuent. Que ces probabilits fassent partie du choix ou qu'un
observateur les ait rvles, il n'importe plus, et la thorie financire ou la thorie de
l'assurance peuvent aller de l'avant. Avec cette analyse, le principe d'universalit des loteries
apparat plus clairement comme nous l'avions qualifi, c'est--dire proche des hypothses
mtaphysiques dont les sciences ont besoin pour se dvelopper. Nous ne prtendons pas que,
l'instar de certaines de ces hypothses, il ne provienne pas du sens commun; mais comme
dans leur cas, la source est assez lointaine pour qu'il devienne factice d'y insister. 25
Aprs ce diagnostic, les thses (T2) et (T3) commencent se diffrencier. Il apparat que les
principes de la thorie de la dcision ne tirent pas tous dans le mme sens. Certains parlent
23

Voir la discussion ancienne d'Aumann et Savage reproduite chez Drze (1987) et les
commentaires qu'ajoute cet auteur.
24
Des variantes plus gnrales, aujourd'hui, vitent de supposer le modle de l'esprance
d'utilit pour driver une mesure de probabilit unique. En substance, elles reposent toujours
sur (P3) et (P4); voir Machina et Schmeidler(1991).
25
Savage lui-mme n'avait pas d'illusion sur les tensions que sa conception de la probabilit
subjective impliquait par rapport la smantique ordinaire de cette notion:
"A particular interpretation of probability to a person is given in terms of the theory of
consistent decisions in the face of uncertainty Much as I hope that the notion of probability
defined here is consistent with ordinary usage, it should be judged by the contribution it
makes to the theory of decision, not by the accuracy with which it analyzes ordinary usage"
(1972, p. 27).
17

sans doute en faveur de l'ide qu'elle approfondit, renforce, systmatise, la psychologie du

sens commun; mais d'autres parlent de leur divergence et - si l'on peut reprendre l'expression
connote - de rupture pistmologique. Nous regarderons comme tabli ce point que la
thorie a dvelopp des principes qui lui sont propres. Mais une partie de la thse (T3) reste
dfendre contre (T2): avec ces principes spcifiques, russit-elle dpasser les limitations du
raisonnement attributif ordinaire? Et qu'en est-il, particulirement, de la sous-dtermination
des raisons par les donnes d'action, qui, d'aprs Davidson, affecte encore la thorie au point
de compromettre son projet scientifique?
Lonard et le subjectiviste qui l'observe nous aideront prouver et, finalement, rejeter cette
objection clbre. Nous avons compris que les choix de Lonard pouvaient tre contamins
par les valeurs qu'il attribue aux consquences en fonction des tats de la nature. Cette
ventualit aggrave l'indtermination premire du rsultat et, suivant les apparences, consacre
le triomphe de Davidson. Mathmatiquement, si l'on crit la fonction d'valuation sous la
forme dpendante des tats:

sS

p(s).u(s,a(s))

au lieu de:

sS

p(s).u(a(s)) ,

on accrot strictement l'ensemble des couples de fonctions (p,u) que l'on peut attribuer
Lonard au vu des choix qu'il effectue parmi les actes a. Les spcialistes post-savagiens ont
tent de rpondre ce nouveau problme en largissant la fois les donnes disponibles et le
traitement thorique. L'une des constructions reprsentatives demande que Lonard exprime
son observateur des comparaisons nouvelles en sus de ses choix hypothtiques. Dans le
questionnaire subjectiviste antrieur, il devait seulement dire, pour chaque couple d'actes a et
b qu'on lui propose d'envisager, s'il choisirait a ou b. Dornavant, il indiquera aussi, pour
chaque couple de consquences (c,d) et pour chaque couple d'tats (s,t), s'il prfre c en s ou d
en t.
Pour illustrer quel rle joue cette information, nous considrerons nouveau les prfrences
de Lonard entre les actes a et b qui ont t dfinis plus haut, en faisant toujours l'hypothse
qu'il apprcie les consquences diffremment selon les tats. Il ne suffit donc plus
l'observateur de lui poser la question familire:
"Que choisiriez-vous, de a (qui attache 1 s1 et 0 s2), ou de b (qui attache 0 s1 et 1 s2)?".
Le subjectiviste ajoutera cette question:
"Comment s'tablissent vos prfrences entre (0 en s1), (0 en s2), (1 en s1) et (1 en s2)?"
Un calcul trs simple montre que, dans certaines configurations de rponse, il est possible de
dcider si Lonard attache plus de probabilit s1 ou s2.26 Cette indication fait comprendre
que l'information supplmentaire est utile. La construction technique laquelle nous pensons
tend le questionnaire plus loin encore et parvient ainsi dterminer totalement la probabilit
subjective.27

26

Supposons que Lonard rponde par le pari a, puis qu'il indique les prfrences: (1 en s2) >
(1 en s1) > (0 en s1) > (0 en s2). Si l'on calcule les esprances d'utilit, on vrifie que Lonard
donne la probabilit la plus leve s1. Cette configuration est avantageuse sur le plan des
informations requises. Il en existe d'autres pour lesquelles le subjectiviste devrait connatre en
outre l'intensit des prfrences que Lonard forme sur les quatre objets prcdents.
27
Karni a dvelopp en grand dtail cette construction no-subjectiviste dont nous ne faisons
que donner l'ide sommaire; voir notamment Karni (1993) et Karni et Mongin (2000). Elle n'a
18

Nous avons formul la premire question du subjectiviste dans le langage du choix

hypothtique et la seconde dans celui de la prfrence. La premire est compatible avec les
deux modes, mais il n'y a que celui de la prfrence qui convienne la seconde: on ne parle
normalement pas de choix si les options comparer ne sont pas ralisables simultanment, et,
c'est le cas, par exemple, de (1 en s2) et (1 en s1). Les thoriciens de la dcision qui sont
attachs la smantique de la prfrence rvle pensent que seule la premire question est
lgitime, et rcusant donc la seconde, ils s'interdisent de rviser les postulats de Savage pour
qu'il soit possible d'en tenir compte.28 Notre analyse est diffrente: il nous semble que, malgr
sa concordance acceptable dans le cas des paris, la smantique des prfrences rvles
n'appartient pas l'heuristique fondamentale du thoricien subjectiviste; elle n'appartient qu'
son heuristique lmentaire. Il doit viser la rvlation des probabilits cote que cote, et il
n'y a pas de raison qu'il se dispense de l'information fournie par les prfrences ds lors
qu'elles ne s'expriment plus comme des choix hypothtiques. Si la thorie peut tirer parti de
l'information que procurent certaines prfrences interprtes la manire ordinaire, qu'elle
aille donc de l'avant! Le subjectiviste pourra ainsi rviser (P3) et (P4), c'est--dire, le principe
d'universalit des paris, dont l'inadquation s'tait manifeste au grand jour avec la critique de
ces postulats.
Le nouveau systme de postulats sera complexe parce qu'il devra, en substance, couvrir deux
classes d'informations tout en les coordonnant. D'une part, les prfrences de Lonard sur les
objets du type c en s ou d en t vrifieront des conditions de rationalit qui sont parallles
celles qui rglent dj les prfrences entre les actes. D'autre part, les deux classes de
prfrences entretiendront certaines relations de cohrence entre elles. L'enjeu du travail
axiomatique est de dfinir la cohrence de manire qu'elle ait la force exacte pour que les
donnes de prfrences considres dans leur ensemble rvlent, intgralement et de manire
unique, la probabilit subjective de l'agent.
Aux yeux de Davidson, la construction prcdente illustrerait la course entre la thorie et les
donnes qui est ses yeux le mauvais lot de la discipline. Chaque fois que l'on s'autorise
recueillir de nouvelles donnes chez l'agent, il faut renforcer les liaisons qu'on suppose entre
les oprations mentales qu'il effectue; en bref, il faut lui supposer plus de rationalit. C'est
exactement ce qui l'on constate ici: Lonard doit savoir rpondre sur les actes d'une manire
qui s'accorde avec ses rponses sur les tats et les consquences, et l'exigence va plus loin que
celle que Savage imposait au classement des actes seuls. Davidson souligne just titre qu'on
n'abandonne pas le bhaviorisme sans une contrepartie mthodologique: si l'on s'autorise
exploiter les donnes verbales en sus des comportements, on s'oblige du mme coup
importer une thorie smantique dans la thorie de la dcision. Nous illustrons une variante de
la mme ide, voulant que la condition de rationalit se renforce dans le registre mme o elle
se trouve, celui de la prfrence. Notre analyse ne manifeste pas le saut vers la smantique
annonc par Davidson, mais substantiellement, les deux ides se rejoignent, car, une fois le
bhaviorisme abandonn, il faut postuler une conformit gnrale de ce que l'agent dclare et
de son comportement.
Le dsaccord avec Davidson, que nous prenons comme le meilleur avocat de (T2), ne
concerne pas l'observation que la thorie doit grandir en mme temps que les donnes, mais
pas l'exclusivit des rponses apportes au problme de l'utilit dpendante des tats; voir par
exemple celle, tout rcente, de Hill (2009).
28
Drze (1987) a pris cette position, d'o est rsulte une controverse avec Karni.
19

seulement la conclusion ngative qu'il en tire pour son usage scientifique. Certes, en
s'accroissant, les exigences de rationalit deviennent de moins en moins plausibles. Mais elles
font gagner en plausibilit par ailleurs. La construction que nous venons d'voquer se
rpercute sur le principe d'universalit des paris: avec (P3) et (P4), Savage lui donnait une
forme inacceptable; contraignant par ailleurs, le nouveau systme affaiblit ces deux postulats;
il couvre donc plus large sous l'angle qui est celui du principe. Il tait difficile de sauver (P3)
et (P4) comme des conditions de rationalit rapprocher, par exemple, du postulat (P1)
voulant que les prfrences de l'agent soient totales et transitives.29 Savage restreignait en fait
le contenu des dsirs, donc les situations mentales et les individus mmes auxquels est
destine sa thorie. Cette restriction fait place une autre, d'aprs laquelle une forme
d'intgration rgne entre diffrentes activits mentales de l'agent. La restriction initiale portait
sur l'extension le nombre de situations couvertes et la restriction finale porte sur
l'intension la manire de comprendre la rationalit. Sans importer ici un appareil lakatosien,
nous croyons pouvoir conclure que l'arbitrage est thoriquement progressif. Cest une erreur
de la part de Davidson que de valoriser trop exclusivement le progrs empirique en thorie de
la dcision.
Davidson commet une autre erreur en rduisant l'activit empirique de la thorie au seul
objectif de la mesure. C'est une incongruit du bhaviorisme et de sa variante oprationnaliste
que de subordonner la production de mesures tout l'activit empirique de la science. La
restriction de Davidson parat d'autant plus dplace que, simultanment, il entend montrer
que l'abandon du bhaviorisme transforme smantiquement la thorie.
Nous avons dit que Savage avait influenc les conomistes en librant chez eux l'utilisation de
la formule classique de l'esprance d'utilit

sS

p(s).u(x(s)) . On peut en dire autant, mutatis

mutandis, des thoriciens de l'utilit dpendante des tats et de leur formule plus gnrale

sS

p(s).u(s, x(s)) . Il n'est pas vrai que ces formules manquent de contenu empirique en

l'absence d'une mesure effective pour p(.). Les conomistes sont passs matres dans
l'exploitation logique des contraintes simplement structurelles poses par leurs quations.
Ainsi, dans la thorie de l'assurance, o les deux formules se rencontrent dsormais, ils leur
associent des consquences testables qui dpendent seulement de l'existence et de l'unicit de
p(.). Soit la proposition micro-conomique, dmontre nagure par Arrow, d'aprs laquelle
une compagnie d'assurance doit proposer des contrats franchise positive et remboursement
intgral. Elle dcoule de la formule de l'utilit espre classique en prsence d'hypothses
auxiliaires diverses, mais sans qu'il faille donner la moindre valeur numrique aux
probabilits.30 Cet exemple fait sentir l'arbitraire de la restriction davidsonienne et il s'adresse,
comme une mise en garde, tous les dfenseurs de (T2): il se peut que le progrs thorique
peu discutable de la thorie de la dcision doive se payer d'une stagnation empirique; mais
pour fonder un diagnostic aussi pessimiste, il ne suffit pas de contester les dveloppements
rcents au motif qu'ils ne rsolvent pas la vieille question de la mesure; il faut examiner les
applications empiriques dans toute leur ampleur.

5. Envoi
29

Nous laissons de ct la discussion, la fois plus complexe et plus familire, du "principe

de la chose sre" (sure-thing principle) affirm par (P2).
30
Karni (1985) dveloppe d'autres applications en matire d'assurance, en partant cette fois de
la formule dpendante des tats.
20

A travers ses trois formes chez Ramsey, Savage et dans la thorie contemporaine, le principe
d'universalit des paris, qui appartient spcifiquement la thorie de la dcision, nous est
apparu en voie de perfectionnement rgulier. Le pessimisme de Davidson, qui admet la
spcificit, mais non pas la perfectibilit, nous parat donc dmenti. Nous n'avons men la
dmonstration que sur un dveloppement particulier de la thorie de la dcision; sans doute
l'avons-nous retenu pour l'importance qu'il revt ses propres yeux; mais il n'est qu'un
exemple parmi d'autres de la manire dont elle rvise ses postulats pour les rendre
acceptables. Cette souplesse volutive est inaccessible au sens commun parce qu'elle repose
sur des alles et venues entre les formalismes et les modles informels, alors que le sens
commun ne marche que sur une seule jambe. Le caractre de spcificit prparait donc celui
de perfectibilit, et (T3) nous semble une meilleure approximation que (T2) du mouvement
qui anime la thorie.

21

BIBLIOGRAPHIE
Bradley, R. (2004), "Ramsey's Representation Theorem", Dialectica, 58, p. 483-498.
Bradley, R. (2007), "A Unified Bayesian Decision Theory", Theory and Decision, 63, p. 233263.
Cohen, M., et J.-M. Tallon (2000),
D cision dans le risque et
l incertain
:
l apport
des
mod les
non-additifs,
Revue
d conomie politique, 110, 631 681.
Churchland, P.M. (1981), "Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes", Journal
of Philosophy, 78, p. 67-90.
Davidson, D. (1980), Essays on Actions and Events, Oxford, Clarendon Press.
Dokic, J. et P. Engel (2001) Ramsey. Vrit et succs, Paris, Presses Universitaires de France.
(Trad. anglaise, Frank Ramsey. Truth and Success, Londres, Routledge, 2001.)
Drze, J. (1987), Essays on Economic Decisions Under Uncertainty, Cambridge, Cambridge
University Press.
Fodor, F. (1987), Psychosemantics, Cambridge, Ma., MIT Press.
De Finetti, B. (1937), "La prvision: ses lois logiques, ses sources subjectives", Annales Henri
Poincar, 7, p. 1-68.
Galavotti, M.C (2006) (sous la dir. de), Frank P. Ramsey and the Vienna Circle, Boston,
Springer, 2006.
Gilboa, I. (2009), Theory of Decision under Uncertainty, Cambridge, Cambridge University
Press.
Guala, F. (2000), "The Logic of Normative Falsification: Rationality and Experiments in
Decision Theory", Journal of Economic Methodology, 7, p. 59-93.
Guala, F. (2005), The Methodology of Experimental Economics, Cambridge, Cambridge
University Press.
Hammond, P.J. (1988), "Consequentialist Foundations for Expected Utility", Theory and
Decision, 25, p. 25-78.
Hausman, D.M. (1995), "Rational Choice and Social Theory: A Comment", The Journal of
Philosophy, 92, p. 96-102.
Hill, B. (2009), "Living With State-Dependent Utilities", Theory and Decision, 67, p. 405
432
Jeffrey, R. (1983), The Logic of Decision, Chicago, University of Chicago Press (1re d.
1954).
Kahneman, D., P. Slovic et A. Tversky (1982), Judgment Under Uncertainty. Heuristic and
Biases, Cambridge, Cambridge University Press.
Karni, E. (1985), Decision Making Under Uncertainty. The Case of State-Dependent
Preferences, Cambridge, Mass., Harvard University Press.
Karni, E. (1996), "Probabilities and Beliefs", Journal of Risk and Uncertainty, 13, p. 249
262.
Karni, E. et P. Mongin (2000), "On the Determination of Subjective Probability by Choice,
Management Science, 46, p. 233248.
Lewis, D. (1983), Philosophical Papers, I, New York, Oxford University Press.
Lewis, D. (1986), Philosophical Papers, II, New York, Oxford University Press.
Machina, M.J. et D. Schmeidler (1992), "A More Robust Definition of Subjective
Probability", Econometrica, p. 745-80.
Mongin, P. (2002), "Le principe de rationalit et l'unit des sciences sociales", Revue
conomique, 53, p. 301-323.
Mongin, P. (2003), "L'axiomatisation et les thories conomiques", Revue conomique, 54, p.
99-138.
22

Mongin, P. (2009) "Duhemian Themes in Expected Utility Theory", dans French Studies in
the Philosophy of Science, sous la dir. d'A. Brenner et J. Gayon, New York, Springer, p. 303357.
Pettit, P. (1991), "Decision Theory and Folk Psychology", dans Foundations of Decision
Theory, sous la dir. de M. Bacharach et S. Hurley, Oxford, Blackwell, ch. 4, p. 147-175.
Ramsey, F.P. (1931), "Truth and Probability", dans The Foundations of Mathematics, dition
de R.B. Baithwaite, Londres, Routledge & Kegan Paul, p. 156-198. Rd. dans Decision,
Probability and Utility, sous la dir. de P. Grdenfors et N.E. Sahlin, Cambridge, Cambridge
University Press, 1988, ch. 1. Trad. franaise dans F. Ramsey, Logique, philosophie et
probabilits, Paris, Vrin, 2003.
Rosenberg, A. (1976), Microeconomic Laws, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press.
Rosenberg, A. (1992), Economics Mathematical Politics or Science of Diminishing Returns,
Chicago, The University of Chicago Press.
Satz, D. et Ferejohn, J. (1994), "Rational Choice and Social Theory", Journal of Philosophy,
91, p. 71-87
Savage, L.J. (1972), The Foundations of Statistics, New York, Dover Publications (1re d.
1954).
Stich, S. (1983), From Folk Psychology to Cognitive Science. The Case against Belief,
Cambridge, Ma., Bradford Books & The MIT Press.
von Neumann, J. et O. Morgenstern (1947), Theory of Games and Economic Behavior,
Princeton, Princeton University Press (1re d. 1944).
Wilkes, K. (1991), "The Relationship Between Scientific Psychology and Common-Sense
Psychology", Synthese, 89, p. 15-39.

23