Anda di halaman 1dari 49

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTN

DEPARTAMENTO DE LITERATURA Y LINGSTICA


ESCUELA DE LITERATURA Y LINGUSTICA

APUNTES PARA TEORA LITERARIA I


Goyo Torres

Arequipa Per
2016
1

CAPITULO I

DE LA MODERNIDAD A LA POSTMODERNIDAD

Alguna vez nos hemos preguntado desde cundo existe la ciencia? Tal vez no, pero
desde que entramos a inicial y a lo largo de nuestras vidas como estudiantes, se nos dice
que la ciencia es un conjunto de ideas caracterizado como un saber racional,
sistemtico, exacto y verificable. En forma tcita se da por sentado que la ciencia y el
saber cientfico han existido desde siempre como las montaas o el aire.

La presencia de la ciencia, en el siglo pasado, ha llevado a la divinizacin de esta. Las


personas piensas que el llamado conocimiento cientfico se da en forma natural como
las plantas o los animales y que las verdades que postula lo hace en forma natural y
directa por medio de la investigacin y experimentacin. El proceso del saber cientfico,
en realidad, es un poco ms complejo que simplemente eso. Por ello en este captulo
desarrollaremos, de modo breve, qu se piensa hoy de la ciencia y del discurso
cientfico y si esta cabe o no en el mbito de la literatura.

1.1.

CRTICA AL MODELO POSITIVISTA DE CIENCIA

Lo que hoy conocemos como ciencia es un producto de la modernidad, solo se


institucionaliza a finales del siglo XIX y surge como producto de los grandes cambios
sociales producidos en los siglos anteriores y durante la Ilustracin. Miguel Angel
Huamn dice al respecto:
Lo que llamamos ciencia fue originalmente, en los siglos XVI y XVII, el pensamiento de
algunos hombres: Bacon, Locke o Newton, etc. Lo nico y tangible y material en ese

entonces fueron las cartas que se intercambiaban y en donde precisamente estos hombres
intentaban la validacin de sus puntos de vista (Huamn 2001: 31)

A finales del siglo XIX los investigadores como Carlos Darwin y aquellos que
trabajaban en el mundo de la naturaleza, sustentados en el positivismo, consolidan las
llamadas ciencias naturales. Al mismo tiempo proponen una serie de procesos y
mtodos que tiene que seguir una investigacin para que sus resultados se consideren un
saber cientfico. Con el tiempo, estos mtodos legitimaron la rigurosidad y exactitud de
sus resultados. Luego sirvieron como modelo a seguir en otros campos. De este modo,
cualquier disciplina que se preciara de cientfica deba cumplir las exigencias impuestas
por las ciencias naturales. Por ello se dice que el modelo de estas ciencias fue
predominante durante gran parte del siglo XX. Incluso hoy muchos de los acadmicos e
investigadores continan defendiendo este modelo. Este fue uno de los grandes
problemas a que se enfrentaron las ciencias sociales, pues sus objetos de trabajo no
podan manipularse como los objetos naturales. Los objetos de las ciencias sociales son
productos culturales. Esto fue lo que plante a finales del siglo XIX e inicios del XX
Wilhem Dilthey en su conocido libro Las ciencias del espritu.

1.2.

CAMBIO EN EL PARADIGMA CIENTFICO

En las tres ltimas dcadas del siglo pasado, pero con mayor fuerza durante los aos 80
y 90, se empez a cuestionar el modelo impuesto desde las ciencias naturales. Lo propio
ocurri con la idea de ciencia y su objetividad y exactitud. Al respecto, M.A. Huamn
dice:
El conocimiento o la ciencia no existen como un objeto fuera de la conciencia de los
sujetos. Para que existan requieren de por lo menos dos conciencias. En otras palabras, la
dimensin comunicativa ubica la realidad del conocimiento o la ciencia en el campo
cultural y social. Por ello se debe afirmar, siguiendo a la reciente disciplina del Estudio
Social de la Ciencia, que la actividad cientfica constituye una prctica institucional. El gran
mito del pensamiento vulgar en nuestra poca es el que afirma o cree en la ciencia como
sinnimo de la verdad. Simplemente ha reemplazado la antigua fe dogmtica en dios por la
ciencia. Quienes piensan as se han convertido en telogos naturales: la ciencia con su
verdad est en reemplazo de dios frente a la naturaleza y su complejidad (Op. cit. 31).

Luego, ms adelante, se pregunta el autor: qu representa para los telogos naturales la


ciencia? Y se responde: Tal vez un ttem o un dolo, pero jams lo que en realidad es:
una entelequia, una pura abstraccin sin contenido definido o definible (p. 32). Lo
manifestado niega la concepcin popularizada de ciencia. Hoy debe quedar claro que la
ciencia (el saber cientfico) es una actividad, no un ente que se descubre; es una prctica
de investigacin, y claro, de experimentacin institucionalizada socialmente.

En otras palabras, es la comunidad cientfica, conformada por hombres como Ud. o yo,
la que fija, mediante rigurosas y precisas normas el proceso de validacin que requiere
cualquier teora, categora, concepto, taxonoma, investigacin o interpretacin
cientfica. A esto podemos agregar junto con el autor citado que la verdad puede ser
vista como un hecho individual, la validez siempre ser un hecho social...No hay
ciencia, hay cientficos (p. 32).

En estos das, ya en el siglo XXI, la ciencia se dirige hacia un nuevo enfoque de s


misma. Se habla de una nueva epistemologa que se sustenta en la interdependencia del
observador (sujeto) y mundo observado (objeto).

Si la ciencia clsica se haba propuesto investigar el mundo y la naturaleza en su realidad


objetiva, independiente de los humano, ello significaba que deba alejarse del conocimiento
toda contaminacin subjetiva y hacer del observador alguien neutro. Sin embargo, este
mundo sin sujeto que se postulaba comienza a ser discutido y negado en su posibilidad por
el propio proceso de la ciencia en la medida de que un universo en el que se expulsara todo
lo subjetivo dejaba de ser observable ( p. 32).

Finalmente como sostiene Feyerabend 1 no hay razn alguna para suponer que la ciencia
es superior a otras formas de conocimiento y de aproximacin a la realidad diferente de
ella. La ciencia es solamente un modo de pensamiento y no necesariamente el mejor. De
otro lado, la ciencia no avanza, como pensaban los positivistas, por acumulacin
armnica y lineal (ladrillo por ladrillo), sino en los perodos de crisis, cuando el
vertiginoso ritmo de la creacin acumulativa de conocimientos se detiene. All la

Paul Feyerabend en Patricio Lizaga (1996). Diccionario de Pensadores Contemporneos, Barcelona,

Emec, p. 132.

ciencia normal se muestra impotente y emergern uno o ms paradigmas alternativos.


El surgimiento de un nuevo paradigma es la esencia misma de las revoluciones
cientficas2.

1.3.

LAS CIENCIAS HUMANAS Y SOCIALES

Desde hace algunos aos las ciencias sociales y las ciencias humanas han
experimentado un giro hermenutico. Este cambio se ha producido como una abierta
crtica y negacin a la justificacin cientfica del conocimiento en estas disciplinas y ha
criticado los criterios epistemolgicos en la que se funda. Pero sobre todo ha criticado la
separacin entre el conocimiento llamado verdadero (cientfico) y aquel otro saber no
cientfico (incluido lo literario). Separacin que se expresa en las dicotomas:
episteme/doxa y explicacin/comprensin.

Lo que hoy se conoce como crtica cognoscente reconoce la naturaleza ficcional o


conjetural de todo saber en la ciencia. Como es obvio, esto ha escandalizado a los
cientficos serios que todava defienden a toda costa el discurso de la verdad y la
objetividad en el saber autocalificado de cientfico. Si existe un sujeto que investiga un
objeto siempre estar presente la subjetividad.
El gran problema de los cientficos sociales y tambin de los otros- ha sido el haber
dejado de lado al sujeto. Cualquier discurso es enunciado por alguien y cuando se hace
un anlisis de este, es imprescindible dejar en claro quin es el que habla, desde qu
lugar lo hace, con qu finalidad (propsito) y desde qu perspectiva.

La supuesta objetividad de la ciencia es producto del propio discurso cientfico


positivista. Aparece cuando surgen los primeros atisbos de cientificidad.

Esta forma de discurso moderno, caracterstico de la ciencia, pero tambin de la


conversacin cotidiana, se ha instituido sobre un conjunto de supuestos subyacentes y se ha
desarrollado a lo largo de varios siglos desde el Renacimiento, pasando por la revolucin
francesa hasta la actualidad (p. 33).

Patricio Lizaga (1996). Diccionario de Pensadores Contemporneos, Barcelona, Emec, p. 132.

Este prejuicio hacia la subjetividad y al sujeto permiti que el campo esttico fuera
desterrado en los albores de la modernidad, debajo de la ciencia, la poltica e incluso la
religin. Ahora, en pleno siglo XXI algunos llaman la era de la posmodernidad- , la
esttica est retornando para ocupar un lugar privilegiado: ni la ciencia ni el arte
funcionan sin un sujeto. Y si hay un sujeto (incluso fragmentado), hay subjetividad.
Entonces dnde qued la objetividad cientfica 3?

Bibligrafa

Balln, Jos Carlos (1999). Un Cambio en nuestro paradigma de ciencia. Lima,


Concytec.

Bunge, Mario (1986). La Ciencia, su mtodo y su filosofa. Bs. As. Siglo XXI.

Cruz, Manuel (2002). Filosofa Contempornea. Madrid, Taurus.

Harr, Rom (2002). 1000 aos de filosofa. Madrid, Santillana.

Huamn, Miguel Angel (2010). Problemas de Teora Literaria. Lima, Signo


Lotfago.

Lizaga, Patricio (1996). Diccionario de pensadores contemporneos.


Barcelona, Emec.

Sanz, Julio (1987). Introduccin a la ciencia. Lima, Amaru Edit.

Acerca de estos puntos, cf. Jos Carlos Balln (1999). Un cambio en nuestro paradigma de ciencia.
Lima, Concytec.

CAPITULO II

EPISTEMOLOGA DEL DISCURSO LITERARIO

La Literatura es ciencia o arte? La pregunta puede parecer ingenua, pero con seguridad
que no lo es. Por el contrario, es la interrogante central que permitir ubicarnos de modo
correcto si queremos ser profesionales con competencia literaria. A la pregunta inicial,
la mayora de nosotros probablemente haya respondido que es arte. Luego, un
porcentaje menor podra haber contestado que tambin se hace ciencia en la literatura,
aunque si le pedimos que explique cmo no podra hacerlo de modo convincente. Esto
no debera sorprendernos, pues el Per ha carecido de una institucionalidad literaria.
Slo ahora estamos intentando consolidarla.

2.1. DE QU HABLAMOS CUANDO HABLAMOS DE LITERATURA?


La interrogante puede ser contestada de diversas maneras. Plantear tres posibilidades
de explicacin. El primero es una propuesta personal y los otros dos, se basan en las
opiniones y propuestas de especialistas en los estudios literarios.
A. Goyo Torres Santillana.- La explicacin que propongo busca esclarecer los
espacios en que usualmente se mueve un docente de la especialidad. Puede ser
complementado con las propuestas siguientes:
B. Walter Mignolo.- Este crtico y terico argentino seala que cuando se habla de
literatura se debe distinguir la comprensin terica de la comprensin
hermenutica.
Comprensin terica: tiene que ver con el estudio de los principios generales (axiomas)
del discurso literario. A este nivel se ubica la teora literaria que depende de un
paradigma terico. El paradigma terico es el nivel ms elevado y donde se desarrolla
7

la Explanacin. Aqu se intenta explicar: el acto de produccin literaria en general, el


acto de la lectura, las condiciones necesarias y suficientes para clasificar textos en
clases, las condiciones necesarias y suficientes para que una metfora se considere
literaria o un discurso ficcional, etc.
Por su parte, la Teora Literaria desarrolla la explicacin. La explicacin es una
operacin analtica cuyo fundamento es un hiptesis terica que el anlisis explicativo
de determinados aspectos de un texto contribuye a fundamentar. Por ejemplo: en un
corpus textual determinado, cules fueron las condiciones necesarias y suficientes para
definir un gnero; establecer criterios de pertenencia para el empleo de determinados
procedimientos; establecer determinados criterios para distinguir un texto literario de un
texto no literario; cmo y por qu en determinada poca se emplea determinada medida
verbal; cmo se construye determinado tipo de personaje; cmo y por qu se enfatizan
determinadas organizaciones temporales, etc.

Comprensin Hermenutica: en esta comprensin se ubican la crtica y el arte potico


que se sustentan en los paradigmas hermenuticos. Los paradigmas hermenuticos no
son ms que los distintos conceptos de literatura que se suceden a lo largo de la historia
y que la historiografa reconstruye atribuyendo conceptos tales como romanticismo,
barroco, etc.

Ahora bien, la crtica es la interpretacin de obras particulares. Por ejemplo: inferencias


sobre el sentido de una obra a partir de los principios generales de la literatura
establecidos por la comunidad interpretativa. Ej: La lectura pragmtica de
Conversacin en la Catedral. Por otra parte, el arte potico se relaciona con la
produccin de textos literarios: saber escribir un poema, saber estructuras una novela,
un cuento, etc. a partir de definiciones esenciales de literatura (1).
C. Miguel Angel Huamn: En este sentido, hemos precisados que el trmino
literatura designa en la sociedad moderna tres prcticas diferentes que al pasar
desapercibidas por el nefito o no especialista contribuyen a la confusin y crisis
de identidad, tan evidente sobre todo entre los maestros de la enseanza escolar.
En primer lugar, se entiende por literatura la prctica de creacin verbal, es
decir, la actividad productora de discursos estticos literarios; en segundo lugar,
con ese nombre tambin se designa la prctica de investigacin y conocimiento
8

de los discursos esttico-literarios; y finalmente, llamamos con la misma


denominacin a la prctica educativa escolarizada que divulga los valores y
cualidades de las obras o los discursos esttico-literarios. Por ello es necesario
indicar con precisin a qu nos estamos refiriendo con ese vocablo: si a la
prctica artstica, a la actividad cognoscitiva o a la institucin social educativa
(2).Esta perspectiva intenta aclarar la funcin de la categora literatura en la
sociedad.

Con estos enfoques esperamos haber aclarado la confusin que suele presentarse cuando
se usa la palabra literatura.
2.2. LA BSQUEDA DE CIENTIFICIDAD EN LOS ESTUDIOS LITERARIOS
(3)
La bsqueda de cientificidad en los estudios literarios tuvo su origen en las propuestas
del Formalismo Ruso, surgido en la dcada del veinte del pasado siglo. Los formalistas
reaccionaron contra la concepcin subjetiva en el conocimiento de la literatura. Ellos
propusieron una orientacin cientfica que tuvo su base en los conocimientos de la
lingstica sincrnica que, a su vez, estuvo influenciada por el positivismo y el modelo
de las ciencias naturales.

El formalismo ruso tuvo estrecha relacin con la vanguardia, particularmente la rusa, y


dentro de sta con el movimiento futurista. El arte de la vanguardia surgi como
reaccin contra el arte viejo; arte que adems se constitua como el smbolo de una
sociedad y una cultura ajenas y fuera de vigencia. El acercamiento del formalismo con
el futurismo y el constructivismo se sostuvo en esta necesidad de romper radicalmente
con el pasado. Se present entonces como el discurso de ruptura artstica y acadmica y
como la bsqueda de un fundamento terico capaz de racionalizar las nuevas
manifestaciones artsticas.

Este fundamento consisti en enfocar el arte como una entidad sustancial y autnoma,
capaz de explicarse por s misma. De all su inters por la forma: los elementos con los
que el artista elabora sus productos artsticos. Este nuevo enfoque del arte y la literatura
fue duramente criticado por la comunidad acadmica y poltica de Rusia. La institucin
acadmica estaba guiada por el sociologismo marxista que se sostena en la relacin
base/superestructura: las obras artsticas se consideraban una manifestacin de la
9

ideologa, y por lo tanto de la superestructura; y ellas estaban determinadas por la base


econmica de la sociedad en la que haban sido producidas.

Los formalistas se apartaron de todo componente sociolgico, y en general de todo


elemento estructural y marcaron su actividad cognoscitiva en el tratamiento inmanente
de la obra literaria, lo que les vali la etiqueta de idealistas y reaccionarios frente a la
revolucin que se operaba.

La preocupacin terica de los formalistas fue analizar lo especfico literario, aquello


que diferenciaba a la literatura de todos los otros productos culturales. Con esto se
opusieron a la tesis tradicional del simbolismo de que el arte era una forma de
pensamiento en imgenes. Sobre la base de esta tesis, los anlisis previos al formalismo
se centraron en el tema o el contenido de las obras, desvalorando el otro elemento de la
dicotoma: la forma.

Eikhenbaum, uno de los formalistas ms interesantes, deca que el mtodo formal


resultaba, no de la constitucin de un sistema metodolgico particular, sino de los
esfuerzos para la creacin de una ciencia autnoma y concreta. Exista el deseo de crear
una ciencia literaria autnoma partiendo de las cualidades intrnsecas de los materiales
literarios, y desterrar toda comprensin subjetiva del fenmeno literario, tal como lo
postulaba el paradigma de la ciencia positivista. El camino que tomaron los formalistas
para ello fue oponer el lenguaje potico o literario al lenguaje cotidiano. Propusieron
que la lengua potica era poseedora de una significacin verbal autnoma.

Por esta razn el enfoque del formalismo crear un paradigma terico que ser
sostenido hasta los aos sesenta con el estructuralismo. Este paradigma es conocido
como el de la Literariedad y representa la bsqueda del cientificismo en los estudios
literarios. Esta bsqueda se alumbra en dos direcciones: primero, la consideracin de la
literatura como esencia, como un objeto definido por propiedades intrnsecas; segundo,
la distincin epistemolgica entre comprensin y explicacin.
Por un lado, la consideracin de la literatura como esencia orient a estas teoras a
describir los procedimientos lingsticos / estructurales que sostienen la especificidad de
la literatura frente a otros discursos. En primer lugar, se adopta un punto de vista

10

general y necesario sobre la lengua opuesta al habla. En segundo lugar, la literatura es


pensada como lengua literaria desde un enfoque inmanente.

Con esto se desechan los componentes extratextuales, en su comprensin individual:


estilstica y psicocrtica, y en su comprensin social: sociologa literaria. Por otro lado,
la distincin entre comprensin y explicacin estuvo marcada por la aceptacin de
niveles de conocimiento: la teora y la crtica literaria y la valoracin del enfoque
cientfico para explicar la literatura como manifestacin textual.

Estos discursos tericos del paradigma de la Literariedad han constituido el llamado


Logos Literario. Esto nos permite remarcar dos ideas: la propuesta platnica que existe
un mundo verdadero, un mundo de esencias, un mundo en s, permanente e idntico. Y
la idea moderna de que existe un mtodo que nos permite llegar al conocimiento de la
verdad de las cosas de ese mundo. La teora del Logos Literario entiende que las obras
literarias tienen en comn una esencia, algo que es permanente y que las hace
precisamente literarias: es lo que han dado en llamar LITERARIEDAD. El Logos
Literario propone que existe una VERDAD, con maysculas, de lo literario. Esa
VERDAD es la meta de la indagacin. Para alcanzarla hay que justificar un mtodo que
valore la episteme y entienda que la doxa, no es el camino para llegar a la esencia de lo
literario. Para el Logos literario, el discurso de la episteme est sostenido por la teora
literaria; la doxa, por el discurso de la crtica, de las opiniones, de la interpretacin.

Los formalistas como Jakobson se preguntaban: qu hace que una obra sea literario?
La respuesta para ellos fue: La Literariedad.

El paradigma de la literariedad, inaugurado por los formalistas, marcar todos los


desarrollos tericos de la literatura hasta mediados del siglo pasado. Sin embargo, es
necesario aclarar que paralelo al desarrollo del formalismo y estructuralismo, existieron
otras propuestas tericas opuestas a la Literariedad. Fue el caso de Mijail Bajtn que se
adelant en mucho a la pragmtica literaria surgida posteriormente. Pero sus trabajos
recin se conocieron en Occidente en la dcada del setenta del siglo pasado.

11

A manera de conclusin, se puede afirmar que el paradigma de la Literariedad fue el


dominante en la primera mitad del siglo XX y sostuvo el Logos Literario desde su
pretensin de justificacin cientfica.

2.3. EL POSTESTRUCTURALISMO Y EL DISCURSO LITERARIO


Los criterios epistemolgicos que sostienen al Logos Literario la comprensin de la
literatura como esencia y la distincin entre comprensin y explicacin- sern
cuestionados por los discursos conocidos como postestructuralistas surgidos en las dos
ltimas dcadas del siglo XX. Al potestructuralismo se le ve como discursos que
reaccionan contra la pretensin cientificista del estructuralismo.

Las propuestas de Jacques Derrida son decisivas en la crisis del paradigma


estructuralista. Derrida particip en un Coloquio organizado por la John Hopkins
University en 1966. El ttulo de su ponencia fue: Estructura, signo y juego en el
discurso de las ciencias humanas. En ella critica directamente a Levi-Straus y a su
nocin de estructura.
Una de las crticas que Derrida plantea y que es comn a las diversas propuestas
postestructuralistas- es el conocimiento sin sujeto. El estructuralismo elabora un
conocimiento en el que el sujeto no es tomado en cuenta, importa el anlisis inmanente
de las relaciones que producen el sentido en los discursos y la cultura. Frente a ello,
Derrida se pregunta por el sujeto que estructura esa estructura, por el sujeto involucrado
en el conocimiento que ha sido dejado de lado por el paradigma estructuralista.

Saussure, como base terica del estructuralismo, haba dejado a la subjetividad y al


lenguaje con los mismos presupuestos metafsicos del conocimiento anterior. Esta es la
causa por la que la Deconstruccin cuestiona la dicotoma lengua / habla introduciendo
el elemento escritura. Segn Derrida, la episteme occidental ha sido fonocntrica; es
decir, ha visto la escritura como simple representacin del habla. Esta mirada metafsica
ha hecho a la escritura transparente y por ello se pens que un texto escrito relacionaba
directamente el pensamiento con la realidad. Derrida critica esto afirmando que la
escritura es un registro distinto que moviliza, obstaculiza, reelabora y construye su

12

propio modo de cognicin. La escritura ser, para el filsofo francs, un elemento que
demuestra las paradojas del saber y la subjetividad de toda la cultura occidental.

Una lectura posible de las implicaciones del pensamiento de Derrida es el Textualismo.


El Testualismo define cualquier produccin humana como texto: el sistema de la moda,
el cine, la pintura, la arquitectura de una ciudad, la ciencia, la msica, la historia, la
filosofa, etc. Su actividad cognoscitiva se construye en oposicin a la ciencia natural;
contra su dominio cultural sobre otro tipo de conocimiento; pero tambin contra la
pretensin de hacer de la filosofa el discurso rector de todo conocimiento.

Aqu hay que destacar la crtica que el Textualismo realiza a la separacin de niveles en
el conocimiento y la distincin entre comprensin y explicacin. El concepto de texto
como manifestacin simblica permite relativizar esta distincin. La filosofa, la
literatura, as como los otros discursos del hombre, funcionan como textos; son
manifestaciones simblicas que configuran (construyen) una cultura. Pero la
interrelacin de estos textos no necesita de un discurso superior que los ordene segn
sus mtodos, que los separe entre discursos universales y particulares. En otras palabras,
la relacin de estos textos no est mediada por niveles de comprensin, ni por criterios
de justificacin epistemolgica. La relacin entre epistemologa, filosofa, ciencia,
literatura, antropologa o sociologa se da como intertextualidad. Esto significa que no
hay criterios de justificacin externos a la semiosis infinita que genera la
intertextualidad. El Textualismo, como afirma Rorty, no pretende el aval de
argumentos epistemolgicos o semnticos. Cambia la distincin explicacin /
comprensin por la de intertextualidad. Se trata de textos que interactan en el nivel
simblico de la cultura y no hay porqu discretizarlos epistemolgicamente. Los textos
se relacionan entre s como construcciones simblicas y no como discursos
jerrquicamente distintos por sus niveles de conocimientos.
Esta lectura del conocimiento ataca directamente a la pretensin cientfica del Logos
Literario, que deseaba distinguir niveles de conocimiento: la teora como discurso de lo
general; y la interpretacin como el discurso de lo individual o de la obra nica. Y en
este mismo sentido, aunque por caminos distintos, es interesante sealar cmo el
pragmatismo filosfico ataca en la misma direccin.

13

El pragmatismo filosfico coincide en la anulacin de los criterios epistemolgicos para


evaluar el conocimiento. Se opone a la idea del conocimiento como representacin de la
realidad y a la teora de la VERDAD como correspondencia. Tambin se opone a la
creencia de que los cientficos naturales estn dotados de criterios exclusivos que hacen
de ellos los mejores capacitados para producir un conocimiento verdadero.

El quiebre hacia el paradigma de USO que plantea el pragmatismo se asienta en el


rechazo de que existe una conexin entre la justificacin y la verdad. Parafraseando a
William James: la verdad de una idea no es una propiedad estancada inherentemente a
ella. El racionalismo ha pensado en la existencia de una VERDAD con maysculas.
Pero para el pragmatismo existen slo las verdades en plural. Y volviendo a retomar
algunas ideas de James, diremos: la verdad para nosotros es simplemente un nombre
colectivo para los procesos de verificacin. La verdad se hace, lo mismo que la salud, la
riqueza y la fuerza en el curso de la experiencia. La verdad se hace, no se descubre. Por
ello el pragmatismo justifica la indagacin por medio del conceso; es decir, por el
acuerdo entre los participantes (investigadores, cientficos, tericos, etc.).

Alejarse de los criterios epistemolgicos ser para ste cambiar la idea de una
descripcin verdadera, por una descripcin ms til o menos til del mundo. En
palabras de Richard Rorty: el pragmatismo no cree que la verdad sea la meta de la
indagacin. La meta de la indagacin es la utilidad y existen tantos instrumentos
diferentes como propsitos por satisfacer (4).

A manera de conclusin diremos que las teoras llegan a ser instrumentos, no respuestas
a enigmas; son tan importantes como otras formas de conocimiento en tanto en
palabras de Dewey- nos ayudan a entrar en relacin satisfactoria con otras partes de
nuestra experiencia.

NOTAS:
(1) Walter Mignolo (1986). Teora del Texto e interpretacin de textos. Mxico, UNAM. pp. 19
53.
(2) Miguel Angel Huamn Op. Cit., p. 40
(3) Este punto est reformulado a partir del artculo Teora y Hermenutica: Acerca del Logos
Literario de Javier Garca Liendo.

14

BIBLIOGRAFA:

DERRIDA, Jacques (1989). La Destruccin en las Fronteras de la


Filosofa. Barcelona, Paids.

GOMEZ REDONDO, Fernando (2012). La Crtica Literaria del Siglo


XX. Madrid, Edaf.

HUAMN, Miguel ngel (2001). Problemas de Teora Literaria. Lima,


Signo Lotfago.

MARTNEZ FERNNDEZ, Jos Enrique (2001). La Intertextualidad


Literaria. Madrid, Ctedra.

MIGNOLO, Walter (1986). Teora del Texto e Interpretacin de Textos.


Mxico, UNAM.

------------------------ (1978). Elementos para una Teora del Texto.


Barcelona, Crtica.

RORTY, Richard (1998). El Giro Lingstico. Barcelona, Piados.

15

CAPITULO III

QU ES LA PRAGMTICA?

En los ltimos aos del siglo pasado y los primeros de este, se ha acrecentado nuestro
inters por el lenguaje y por la relacin que nos permite establecer con nosotros
mismos, con los dems y con la realidad. Las reflexiones actuales sobre el lenguaje
comprenden desde la especulacin filosfica donde se debate qu es el lenguaje, cmo
lo hacemos y cmo nos hace a nosotros, qu expresa o no expresa, para qu nos sirve en
caso de que nos sirva- hasta el intento de explicar el funcionamiento de la mente
humana: segn algunos lingistas, si slo el lenguaje nos distingue de las dems
especies, entender el conocimiento que tenemos de l es entendernos como seres
humanos. Las reflexiones sobre los signos verbales llegan, fuera de los ambientes
eruditos, a las teoras y prcticas de la poltica y la publicidad, donde el lenguaje se
concibe como instrumento de poder y como bien de consumo.
La lingstica actual muestra corrientes diversas: ideologas diversas que difieren en su
concepcin del lenguaje como objeto de estudio. Todos sabemos usar el lenguaje y
todos tenemos una idea de qu es, a diferencia de otras cosas como, pongamos por caso,
el motor o la electrnica, que sabemos usar pasablemente sin tener, a veces, ni siquiera
una idea de qu son. Ahora bien, la idea del lenguaje con que trabaja un lingista, sin
contradecir a la del profano, debe ser diferente: el lingista necesita tener una idea sobre
lo que hace del lenguaje, no slo un fenmeno que todos conocemos y experimentamos,
sino un objeto de estudio. Si no existe todava una ciencia del lenguaje homognea y
abarcadora es sobre todo por la dificultad de crear un objeto vlido, que no se
superponga a otros, y que tenga caracteres nicos y bien definidos. Ese objeto ha de ser,
sin duda, una CREACIN del especialista, pese a la contundente realidad del fenmeno
16

que se estudia. La LENGUA de Saussure, por ejemplo, es, no la suma de todo lo que la
gente dice o puede decir cosa incognoscible porque no es homognea, segn Saussure,
sino una abstraccin, un modelo colectivo, el sistema gramatical virtualmente existente
en el cerebro de cada individuo, aunque no completo en ninguno. As descorporeizada,
la lengua resulta homognea y manejable, incluso inmvil (cuando haga falta) para
estudiarla mejor: un objeto verdaderamente cientfico creado por la lingstica del
siglo pasado, nueva disciplina que puso especial cuidado en desprenderse del HABLA,
de la vocacin personal y de los accidentes cotidianos del uso.
Algunas dcadas despus la LENGUA cay en descrdito. De los lenguajes objetos
subsiguientes, el ms exitoso ha sido el lenguaje internalizado propuesto por
Chomsky. El lenguaje internalizado es el sistema de conocimiento lingstico posedo
por los hablantes, que les permite producir las oraciones bien formadas de su lengua
materna. Las oraciones mal formadas quedaron en los mrgenes no cientficos de la
contingencia, y por lo tanto fuera de la lingstica. Hoy se proponen otros objetos, entre
ellos uno que incluya las oraciones mal formadas, pero que entonces ya no seran
oraciones mal formadas. Lo cierto es que la lingstica ha exigido siempre
redefiniciones de s misma: el lenguaje es de todos a cada momento, est presente
siempre y contribuye a configurar todos los aspectos de la vida humana, y tambin la
manera de concebir el lenguaje mismo, de modo que la lingstica, a diferencia de otras
ciencias como la matemtica, la sociologa, la geologa, que no necesitan explicar a cada
momento qu estudian, tiene que explicar, a cada momento, qu estudia y por qu
estudia eso y no otra cosa. Cada corriente se ve obligada a elaborar su definicin de
lenguaje, como si ste fuera algo inaccesible e inimaginable, puesto que el lenguaje que
conocemos y usamos, el que est a la vista, es algo demasiado heterogneo para poder
abarcarlo en el anlisis. A causa de la diversidad y el desacuerdo, los lingistas ejercen
la polmica y la denuncia de herejas, defendiendo sus lenguajes-objeto como ms
cientficos y sus descripciones como ms adecuadas.
Cada ideologa lingstica ha creado no slo sus objetos, sino tambin sus propias
falsificaciones, sus propios dolos. Pero tngase en cuenta que una ciencia sobre el
lenguaje que se hace con lenguaje es proclive a las mitologas que crea el lenguaje
mismo, por mucho que se intente el camino del ascetismo y el silencio de las frmulas.
Bacon nos ense a desconfiar de los IDOLA FORI, los dolos del mercado, los
malentendidos que surgen de las palabras mismas, porque, dice Bacon: ...los hombres
conversan por medio del lenguaje, pero las palabras se forman a voluntad de la mayora,
17

y de la mala o inepta constitucin de las palabras surge una portentosa obstruccin de la


mente. Ni tampoco las definiciones y explicaciones con que los eruditos tratan de
guardarse y protegerse son siempre un remedio, porque las palabras violentan la
comprensin, arrojan a la confusin y conducen a la humanidad a innumerables y vanas
controversias y errores.
Este pesimismo se podra comparar con el de los post-estructuralistas y postmodernistas
contemporneos. Pero estos aceptan ldicamente la fatalidad: del lenguaje, como de la
muerte, no se puede huir. El lenguaje es el lugar de encuentro entre el ser humano y la
realidad. No slo no podemos renunciar a usarlo, hacerlo, desconfiar de l mientras lo
usamos y hacemos, vapulearlo, asediarlo con nuestros rencores y admitirlo
ilimitadamente: tampoco podemos renunciar a estudiarlo. Pero que la advertencia de
Bacon valga para mantenernos en guardia contra las frivolidades y fantasmagoras que
nos asechan en el estudio, por ms que unas y otras sean, hasta cierto punto, inevitables.
La lingstica cientfica naci a principios del siglo XX: desde Saussure, el lenguaje
se concibe como un sistema susceptible de anlisis cientfico, y a la vez y esto es lo
importante- desde entonces se postula, siguiendo el Curso de Lingstica General, que
la comprensin que tiene el ser humano de la realidad est profundamente relacionada
con el uso de signos verbales: stos no son perifricos a la relacin hombre-realidad,
sino constitutivos. Tal postura no ha variado: la entrada a un nuevo siglo nos encuentra
enzarzados desde varios frentes en una discusin fervorosa sobre el papel del lenguaje
en la vida humana, aunque ya menos interesados en un anlisis cientfico del lenguaje
como sistema. Pese al prestigio que tiene todava la lingstica cientfica, representada
por el Generativismo, hay una renovacin del inters por la lingstica humanstica,
por el estudio de textos, situaciones y hablantes reales e histricos, por la relacin entre
lenguaje e injusticia social, racismo, feminidad, ideologas polticas, por el
multilingismo y la variedad en lugar del monolingismo y la uniformidad, por el ruido
de muchas voces en lugar de la nota monocorde del hablante nativo ideal.
La lingstica que empieza a practicarse en esta poca, una disciplina robustecida por
dcadas de trabajo cientfico que no quiere caer en la adoracin de sus propios IDOLA
FORI, est bien predispuesta a la renovacin y a la expansin. A esta lingstica no le
importa tanto, ya, las impasibles armonas del sistema lingstico, sus oposiciones o sus
reglas de formacin invariables que garantizan la eficacia y tambin la trivialidad del
funcionamiento de cada lengua: ahora importa ms el funcionamiento mismo, en el que
18

se ve nuestra relacin con el lenguaje, y con el mundo y con los otros a travs del
lenguaje y en el lenguaje. Ahora se afirma que, contra lo que parezcan asegurarnos
algunos, no somos solamente usuarios de un sistema verbal preexistente, sino que
participamos en su creacin: no slo tenemos las reglas de nuestra lengua en el cerebro,
sino que todo nuestro cuerpo est metido en las situaciones reales en las que usamos y
creamos lenguaje, de modo que el lenguaje es mucho ms que una actividad mental.
Vamos creando el lenguaje, y el lenguaje, a su vez, nos va creando, somos lo que
hablamos y nos hablan y tambin lo que nos hablamos a nosotros mismos. Somos
prisioneros libres, creadores creados, dueos esclavizados de nuestra capacidad
lingstica.
La lingstica empieza a salir de los laboratorios donde analizaba lo invariable y lo
armoniosos, y se echa a la calle a ver qu pasa. Todava no es postestructural del todo
(quiz no lo sea nunca), pero cada vez se permite ser menos estructural, o, si se prefiere,
menos cientfica. En este captulo y los siguientes reseamos algunas teoras, mtodos
y asuntos de una de las corrientes renovadoras ms importantes de la actualidad: La
pragmtica. Y luego veremos cmo esa tendencia de la lingstica tambin se utiliza en
los Estudios Literarios.
I. QU ES LA PRAGMTICA?
La pragmtica empieza como un intento de encontrar el sentido de la conducta
lingstica. Los filsofos fundadores (John Austin y John Searle) propusieron que
hablar es hacer, y a la vez es hacer mucho, y buscaron los principios que guan los
comportamientos tan peligrosos de los hombres, las mujeres y los nios. En su anlisis
del lenguaje como accin, la nueva disciplina reafirm la racionalidad humana, el
principio de cooperacin que explica que la interaccin verbal es posible, bien en
empresas de paz o de guerra, bien de trabajo o de ocio. La pragmtica traza surcos, vas
y desviaciones, y no se detuvo a dudar de que hubiera un equilibrio entre las gramticas
de las lenguas (constituidas por el vocabulario, los principios de combinacin de los
vocablos en oraciones, los significados de stas) y los actos que se pueden cumplir al
hablar.
Pasada la primera etapa de pura especulacin filosfica, el programa de trabajo de los
ltimos veinte aos ha variado: la pragmtica se est volviendo una disciplina
crecientemente emprica, que intenta incluir en sus anlisis los factores sociales,
psicolgicos, culturales, literarios, que determinan la estructura de la comunicacin
verbal y sus consecuencias. Se han ampliado los objetivos y los planes, y ahora
19

preocupan a la pragmtica todos los procesos lingsticos relacionados con el uso de la


lengua y con la relacin entre lenguaje y sus hablantes, y le preocupa tambin crear una
teora que integre el pasado filosfico formalizante con el presente ms empirista. En
pleno proceso de integracin, la pragmtica actual es un deseo, un proyecto, o, como
prefieren verla muchos, una perspectiva de anlisis que puede aplicarse a todos los
aspectos de la estructura del lenguaje, si se acepta que todos cumplen alguna funcin
comunicativa.
Tenemos ante nosotros un incitante programa de trabajo. Los estudios pragmticos
avanzan hacia la descripcin cada vez ms completa de proceso de USO-CREACION
de las lenguas en la vida diaria, sus fortunas e infortunios, sus consecuencias, sus
placeres.
II. PRAGMTICA ERES T
Usamos el lenguaje todos los das, lo usamos descuidadamente, dificultosamente,
placenteramente, artsticamente. Tenemos conciencia de usarlo con mayor o menor
correccin o efectividad, pero rara vez nos paramos a pensar en el mecanismo oculto
que hace funcionar la comunicacin; es decir, en los principios que guan el empleo del
lenguaje en nuestros dilogos con los dems. Las palabras significan por s mismas, y,
sin embargo, la comunicacin exige mucho ms que intercambiar significados preestablecidos. Pinsese en la diferencia entre preguntar: Qu quiere decir esa palabra?
y Qu quieres decir con esa palabra? En el primer caso estamos pidiendo una
informacin sobre el lenguaje, que se encuentra, por ejemplo, en el diccionario. En el
segundo caso, estamos planteando un problema de interpretacin que tiene que ver con
la intencin del hablante al usar la palabra: estamos preguntando por el significado que
debemos interpretar en ese contexto.
La pragmtica lingstica estudia esa segunda dimensin del significado, analizando el
lenguaje en USO; o, ms especficamente, los procesos por medio de los cuales los
seres humanos producimos e interpretamos significados cuando usamos el lenguaje. El
estudio del uso del lenguaje no es nada nuevo (lleva, probablemente, ms de dos
milenios), pero la pragmtica es el primer intento de hacer, dentro de la lingstica, una
teora del significado de las palabras en su relacin con hablantes y contextos. El
programa de la pragmtica es muy provocativo: se trata de explicar, entre otras cosas, en
qu consiste la interpretacin de un enunciado, cul es la funcin del contexto, qu
relacin hay entre el significado literal y el significado comunicado, por qu hablamos
con figuras, cmo afecta la funcin comunicativa a la gramtica de las lenguas.
20

Para estudiar estos fenmenos es preciso volverse hacia el usuario y observar


sistemticamente qu hace con el lenguaje. Somos nosotros los que nos comunicamos,
no nuestros mensajes, y por eso puede decirse que la pragmtica trata de nosotros, los
hablantes. La pregunta qu es la pragmtica?, que es una de las que debemos contestar,
tiene algo en comn con aquella del poema de Bcquer:
Qu es poesa! Y t me lo preguntas?
Poesa eres t.
(Rima XXI)

A Qu es la pragmtica? podra contestarse tambin Pragmtica eres t. Lo bello,


fascinante y complejo de la mujer que pregunta, en el poema de Bcquer, cualidades
que la asimilan, para el poeta, a la poesa misma, se transforma, en nuestra versin
prosaica, en lo bello, fascinante y complejo de nuestra capacidad para comunicarnos por
medio del lenguaje.
III. EL SIGNIFICADO DEL HABLANTE
La pragmtica se ocupa de estudiar el significado lingstico, pero no el significado de
las palabras asiladas de contexto, ni de las oraciones aisladas de contexto, sino el
significado de las palabras (u oraciones, o fragmentos de oraciones) usadas en actos de
comunicacin. El significado del lenguaje usado se suele llamar significado del
hablante y se caracteriza por ser intencional y depender de las circunstancias en que se
produce el acto de la palabra. Las palabras que usamos constituyen casi siempre un
esbozo, un dibujo aproximado, una gua imprecisa y cambiante segn la ocasin, gua
que tiene la virtud, sin embargo, de suscitar ciertas imgenes mentales en nuestros
interlocutores. Si esas imgenes coinciden aproximadamente con las que queramos
provocar, consideramos que nos hemos comunicado. El proceso es muy complicado y
cuanto ms se lo analiza ms se admira uno de que la comunicacin se realice con tanta
frecuencia y fortuna.
Si al volver a casa despus de unos das de vacaciones encontramos un mensaje en el
contestador que dice algo como
Soy Juana, y quera decirte que el martes salgo para Roma
entendemos, entre otras cosas no dichas, que Juana no hablaba desde Roma, que el da
que llam era cualquiera menos el lunes anterior a su salida (porque en ese caso hubiera
dicho maana o maana martes), y tambin entendemos, o deberamos entender,
entre otras cosas posibles, quin es Juana y para qu nos da esa informacin. La
pragmtica estudia los principios regulares que guan los procesos de interpretacin
21

lingstica. Al estudiar esos principios, la pragmtica estudia tambin la naturaleza del


lenguaje como instrumento de comunicacin.
La nocin del significado del hablante se opone a la de significado convencional, a
veces llamado literal, que es el que las expresiones poseen por convencin, el que
comparte toda la comunidad de hablantes y suele estar registrado en gramticas y
diccionarios. Este nivel de significado es estudiado por la semntica. Problemas como la
ambigedad y la polisemia de ciertas expresiones corresponden al campo de estudio de
la semntica. En un sentido ms estricto, la semntica estudia la correspondencia entre
las oraciones y el mundo; es decir, las condiciones veritativas deben cumplirse para que
una oracin sea verdadera o falsa. Al usarse el lenguaje se producen significados que
desbordan el valor veritativo de las oraciones; estos significados residuales, no
preestablecidos, deben ser teorizados por la pragmtica, que muchos lingistas ven
como complemento de la semntica y por lo tanto como una parte de la lingstica.
El proceso de entender literalmente una expresin lingstica es ya bastante complicado,
sobre todo cuando el mensaje, aunque explcito, es difcil de descifrar por su tema, por
su vocabulario, y a veces porque no conocemos suficientemente al emisor o a las
circunstancias en que fue emitido. En otros casos, el significado convencional de las
palabras no es suficiente. Algunas expresiones como, por ejemplo, yo, este, all,
maana, solo significan cuando se las pone en un contexto. Si alguien golpea la puerta y
dice Abre, soy yo debo reconocer la voz para decidir a quin le abrir o no la puerta, ya
que la palabra yo no remite a ninguna persona especfica, sino que meramente seala al
que habla. Yo y otras expresiones similares dejan de referirse al mundo cuando se las
saca de contexto: sin un punto de origen (un hablante en su lugar y tiempo, dotado de
intencin comunicativa) resultan vacas.
Otras expresiones tienen pleno significado, pero este vara segn quin las use, cundo,
y con qu intencin. Cuando decimos no, a veces queremos decir quiz, e incluso s, y
decirle que s a un nio no es lo mismo que decirle que s al juez. La referencia al
mundo de ciertas palabras puede tambin cambiar. Tibio no significa lo mismo en El
bibern est tibio y en La cerveza est tibia: en cada caso la palabra tibio se refiere a
una temperatura diferente e implica una serie de cosas diferentes (entre estas, por
ejemplo, que el beb ya puede tomar el bibern, y que es imposible beber la cerveza).
La expresin el libro de Rosa no es fcil de descodificar, ya que la relacin entre el
libro y Rosa (si Rosa es la autora o es la duea del libro) depende de principios
pragmticos. Como veremos en los captulos en los siguientes captulos, para
22

seleccionar la interpretacin correcta de una expresin como esta, el oyente debe partir
del supuesto de que el hablante est diciendo algo pertinente y comprensible; es decir,
debe partir de principios pragmticos para establecer el significado de la expresin. Pero
una vez que se llega a entender lo que alguien a dicho (lo explcito) falta todava un
gran paso para completar la interpretacin de un enunciado. El significado que el
hablante quiere comunicar tiene una parte explcita y una parte implcita, aquello que no
se dice pero tambin se comunica. Por significado del hablante debemos entender el
significado completo de un enunciado, constituido por lo que el hablante quiere
comunicar explcita e implcitamente. La interpretacin de este significado es el
resultado de una operacin de descodificacin (descodificamos los signos lingsticos
usados) y de la derivacin de inferencias: inferimos lo que se nos quiere decir, que no
suele estar totalmente explcito.

BIBLIOGRAFA
BERTUCCELLI PAPI, Marcella (2000). Qu es la pragmtica? Barcelona:
Paids.
ESCANDELL VIDAL, M. Victoria (1999). Introduccin a la pragmtica.
Barcelona: Anthropos.
REYES, Graciela (1990). La pragmtica lingstica. El estudio del uso del
lenguaje. Barcelona: Montesinos Editor S. A.
http://www.romaniaminor.net/ianua/sup/sup05.pdf

23

CAPTULO IV

EL SIGNIFICADO CONTEXTUAL

1. ORACIN Y ENUNCIADO
En el captulo anterior, hemos distinguido dos tipos de significado: el significado de la
oracin y el significado del hablante. Tambin se dijo que la semntica estudia el primer
tipo de significado, y la pragmtica, el cambio, el segundo.
El significado del hablante es el que expresa sus enunciados. El enunciado es una
unidad comunicativa que equivale a la intervencin o contribucin de un hablante en
una conversacin, y que puede consistir en una oracin completa o en un fragmento de
oracin. los enunciados se pueden definir as: unidades lingsticas (habladas o escritas)
que estn inherentemente contextualizadas. Aunque no siempre tengan forma de
oracin, suele decirse, para simplificar, que los enunciados son oraciones puestas en
uso; es decir, puestas en contexto.
Los ejemplos que suelen analizarse en pragmtica son casi siempre representaciones de
enunciados, no verdaderos enunciados, ya que carecen de contexto; para interpretarlos
debemos imaginar algn contexto, aunque sea mnimo. En los ejemplos de ese manual
(que proceden en su mayor parte de dilogos reales) pondr entre parntesis, cuando me
parezca necesario, algunos datos del contexto.
Las oraciones tienen significados convencionales (o gramaticales). Veamos la siguiente
oracin:
(1) El nio est enfermo.
Esta oracin est compuesta por una serie de elementos lxicos (el, nio, etc.), y estos
elementos se han combinado segn las reglas de la gramtica. Las reglas de
concordancia exigen que el sujeto y el verbo concuerden en nmero y persona, las
reglas sobre orden de palabras estipula que el artculo preceda al nombre, etc. (1)
24

reproduce una oracin bien formada porque respeta las reglas gramaticales del espaol.
Si no los respetara, diramos que la oracin es agramatical. La versin siguiente de (1),
por ejemplo, tiene una anomala sintctica, y as lo indicamos poniendo un asterisco:
(1) * Nio el est enfermo
Tanto los significados de los elementos lxicos como el conjunto de reglas para
combinarlos son convencionales; es decir, no naturales, lo que significa que no
obedecen a leyes fsicas ni a principios de lgica, sino que son arbitrarios y se han ido
consolidando a lo largo de la prctica del lenguaje en una comunidad. Convencional
significa acordado, preestablecido. Por supuesto muchas de esas convenciones estn
motivadas precisamente por las necesidades comunicativas de los hablantes, y esa
motivacin se percibe mejor en los procesos de cambios lingsticos. Pero una vez que
el cambio se ha impuesto, la nueva forma o construccin pasa a formar parte de un
sistema de regularidades, y estas son convencionales.
Las lenguas humanas son convencionales, no naturales. En efecto: aunque la facultad
del lenguaje es natural a la especie humana y parte de su herencia biolgica, las lenguas
que hablamos son productos culturales y por lo tanto convencionales en sus estructuras
fnicas, sintcticas y semnticas. No hay que dejarse confundir por la expresin
lenguas naturales, que se aplica a las lenguas humanas para distinguirlas de las
lenguas artificiales. Ninguna ley fsica nos obliga a pronunciar de cierta manera y no de
otra una palabra, o nos obliga a mantener la concordancia entre sustantivo y adjetivo, o
nos obliga a decir la sartn en lugar de el sartn (cuando lo decimos).
La gramtica (en la que incluyo fonologa, morfosintaxis y semntica) es la disciplina
lingstica que estudia las estructuras convencionales de sonidos, combinaciones de
morfemas y significados. La pragmtica, a su vez, estudia la porcin de significado que
no es convencional o gramatical; es decir, que no est codificado por reglas. Esta
distincin es vlida, pero, como veremos, no es tan ntida como uno quisiera.
Volvamos a la oracin (1). Para la semntica, que estudia el significado lingstico, este
consiste en la relacin entre las expresiones y el mundo. Ms exactamente, en las
condiciones veritativas de la oracin: las que deben cumplirse para que una expresin
describa una situacin de manera verdadera. As, para explicar el significado de (1), hay
que verificar la relacin entre la situacin descrita y el mundo: el contenido de la
oracin, llamado proposicin, es verdadero si el nio est enfermo.
Un hecho curioso y sin duda digno de estudio (por eso lo estamos estudiando) es que los
hablantes no usan la oracin (1) exclusivamente para decir que el nio est enfermo,
25

que es lo que la oracin significa semnticamente. (1), como parte de un dilogo, es


decir, convertida en un enunciado, puede tener otros significados. Si una madre, por
ejemplo, usa esa frase cuando la invita una amiga a salir de compras, su enunciado
puede implicar, entre otras cosas, que no puede salir esa tarde. Las oraciones, una vez
puestas en uso, se llenan de significados nuevos, incluso algunos que contradicen los
significados semnticos. La semntica relaciona unas formas lingsticas con los objetos
del mundo que esas formas representan, y no se pregunta para qu le sirve a un hablante
emitir esas formasen un contexto comunicativo: esa es tarea de la pragmtica.
2. LA CODIFICACIN DEL CONTEXTO
No siempre son ntidas, como hemos dicho, las diferencias entre significado semntico
y el pragmtico. Observe, por ejemplo, la siguiente oracin:
(2) Un librito as va a interesarles
Tenemos aqu una oracin bien formada, de acuerdo con las reglas de la gramtica
espaola. No es fcil, sin embargo, establecer el significado o representacin semntica
de (2), porque algunas de las palabras de la oracin no significan nada, o no significan
fuera de contexto. Esas palabras son as y les. Qu quiere decir as? Qu quiere decir
les? Por supuesto, todos los hablantes de espaol reconocemos esas formas; las
podemos encontrar, incluso, en el diccionarios, pero el diccionario no nos va a ayudar a
entender la oracin (2), porque tenemos que saber algo ms; necesitamos datos del
contexto.
Las lenguas humanas poseen elementos gramaticales que codifican algunos aspectos del
contexto. Entre estos elementos se encuentran los decticos. El funcionamiento de los
decticos no se puede estudiar sin acudir a la nocin de contexto, porque los decticos
hacen conexiones entre lo que se dice y entidades del contexto. Les, en el ejemplo (2),
se refiere ciertas personas presentes en el contexto. Para asignar referencia a les
debemos saber quines son esas personas. Lo mismo pasa con el adverbio as: no tiene
significado si no se le asocia a un contexto. Son decticos los pronombres personales,
que identifican a los participantes del acto comunicativo; tambin lo son las expresiones
como aqu, all, ahora, ayer y los tiempos verbales, que relacionan la accin del verbo
con un tiempo medido desde el presente del hablante. El futuro va a interesarles solo
puede entenderse a partir del presente del hablante que produjo el enunciado: el presente
del hablante (y por lo tanto el hablante) forman parte del significado temporal de los
verbos.

26

De modo que para interpretar semnticamente (2), que contiene decticos, debemos
insertar la oracin en un contexto. Lo mismo pasa con (3) y (4):
(3) Yo peso 60 kilos.
(4) No, este no, prefiero aquel.
Si no sabemos a quin remite yo, en (3), mal podemos comprender la oracin y por lo
tanto hacer ningn juicio sobre su valor de verdad. Igualmente vacos de significado,
fuera de contexto, resultan las formas este, aquel, y el morfema de primera persona en
(4). Los decticos estn en el lmite entre semntica y la pragmtica. Hasta dnde llega
la semntica, y dnde empieza la pragmtica? Para muchos lingistas, la pragmtica
empieza con los decticos y otros elementos similares, que forman parte de la gramtica
de una lengua, pero no son independientes del contexto. A partir del momento en que,
para asignar significado a expresiones lingsticas, debemos recurrir al contexto,
estamos haciendo pragmtica.
All, lejos y hace tiempo, cuando las lneas telefnicas se unan, no era raro levantar el
tubo del telfono y escuchar una conversacin entre desconocidos. Quien haya tenido
tal experiencia sabe que es muy difcil entender la conversacin ajena. Quin es mi
cuado, qu pas el lunes, a quin vio ella, Por qu Juan dijo eso, y, en todo caso,
quin ser Juan? Tampoco sabemos bien de qu se ren cuando se ren. Adivinamos
algunas cosas, pero no sabemos de qu va, realmente, porque nos faltan los contextos.
Toda la semntica del mundo no nos sirve para curiosear la vida verbal ajena.
En otros intercambios lingsticos el contexto se hace explcito para evitar
malentendidos. En la conversacin con el cajero automtico, por ejemplo, nos queda
poco que inferir, casi todo lo pertinente a la transaccin est previsto de antemano y
enunciado. Pero esas conversaciones son las menos interesantes, son las menos
humanas, precisamente. El problema entre semntica y pragmtica es una problema de
lmites, que podra plantearse as: dnde empiezan los significados contextuales? Las
expresiones referenciales como el nio, por ejemplo, en nuestra oracin (1), no remiten
tambin a un contexto que hay que conocer para asignar a la oracin valor de verdad?
Dnde termina la semntica? Hasta dnde llega el contexto?
3. QU HACER CON EL EXCESO
Dije arriba que muchos lingistas creen que la pragmtica comienza en los decticos y
otras expresiones similares cuyo significado depende del contexto. Debo agregar ahora
que muchos de esos lingistas creen que la pragmtica empieza y termina en esas
expresiones. Su argumento es ms o menos as: si se quiere considerar a la pragmtica
27

una de las subdisciplinas de la lingstica, debe asignrsele un objeto lingstico.


Digamos que ese objeto es la porcin sobrante de significacin, lo que no puede ser
analizado por el criterio del valor de verdad. Esa sobra, ese exceso, est parcialmente
incorporado a la gramtica en los diferentes subsistemas decticos (pronombres,
adverbios, tiempos verbales) y en fenmenos convencionales, o parcialmente
convencionales, como ciertas implicaciones (que veremos ms adelante). Lo que no est
en la gramtica no es lingstico, y por lo tanto no puede ser objeto de una ciencia
lingstica.
Esta postura es vlida, pero deja fuera de la lingstica muchos fenmenos que, sin
embargo, tienen que ver con el lenguaje, con su estructura y su significado. El siguiente
enunciado, producido durante una comida, tiene un significado pragmtico que no est
relacionado directamente con su significado semntico:
(5) Estas sopas de verduras quedan siempre un poco sosas, no?
Quien hace tal observacin mientras toma la sopa no pretende, quiz, informar a sus
oyentes de las cualidades generales de ciertas sopas, sino indicar que su sopa est sosa y
que le gustara ponerle sal. La finalidad del enunciado (5) podra ser pedir sal (sin
ofender al que hizo la sopa, por ejemplo), algo que cumple de manera bastante indirecta,
pero efectiva si obtiene como consecuencia que alguno de los comensales lo tome como
una peticin. Ni siquiera (6) significa lo mismo literal que pragmticamente:
(6) Podras pasarme la sal?
Semnticamente, la pregunta indaga sobre lo que el interlocutor puede o no puede
hacer. Pero, pragmticamente, (6) funciona como un pedido o una orden de pasar la sal.
En (7) el desnivel es todava ms notorio. Supngase, para seguir con la sopa, que
Mafalda, que odia ese alimento (puntualmente presente, por lo menos una vez al da, en
las mesas de todos los nios del pas de Mafalda), lo prueba y dice, con claras
manifestaciones de nusea:
(7) Qu rica sopa!
El significado de Mafalda no tiene mucho que ver con el valor de verdad de la oracin
que usa. Si Mafalda dijera la verdad, emitira algo como Qu asquerosa sopa!. Pero
no se trata aqu de decir la verdad, sino de usar el lenguaje de cierta manera, de modo
que signifique otra cosa que lo que convencionalmente significan las palabras
empleadas.
Ejemplos del tipo de (5), (6) y (7) muestran desniveles entre el significado literal y el
significado que podramos llamar real, el que el hablante realmente quiere transmitir.
28

No se trata de un mero exceso de significado, sino de un verdadero desplazamiento. El


hablante quiere decir algo que est ms all de sus palabras. Y esto sucede todos los
das, es parte de nuestra rutina de hablantes. No hay, sin embargo, seales gramaticales
que nos orienten. No hay un morfema especial, por ejemplo, que indique a la madre de
Mafalda que Mafalda est hablando con irona, ni tampoco esa seora necesita la ayuda
del morfema: le basta con conocer a su hija. (La irona puede marcarse con ciertos
elementos lingsticos como la entonacin o el vocabulario, pero estas marcas no son
indispensables. Ni siquiera los gestos lo son).
4. EL CONTEXTO, LOS CONTEXTOS
Hemos hablado hasta ahora de contexto, sin delimitar esa nocin, tan comprensible
intuitivamente, y sin embargo tan difcil de definir, porque cada teora lingstica le da
un significado diferente, y los significados tcnicos se superponen a los del lenguaje
corriente, que tambin varan. En general se entiende por contexto, en lingstica, el
conjunto de conocimientos y creencias compartidos por los interlocutores de un
intercambio verbal y que son pertinentes para producir e interpretar sus enunciados.
Los intentos de teorizar el exceso de significado han llevado a varias teoras sobre el
contexto. Se suelen deslindar tres tipos de contexto: el lingstico, el situacional y el
sociocultural. El primero est formado por el material lingstico que precede y sigue a
un enunciado, y se lo llama a veces contexto. El segundo tipo, o contexto situacional, es
el conjunto de datos accesibles a los participantes de una conversacin, que se encuentra
en el entorno fsico inmediato. Por ejemplo: para que el enunciado Cierre la puerta, por
favor tenga sentido, es necesario que haya ciertos requisitos contextuales que son parte
de la situacin de habla: que haya una puerta en el lugar donde ocurre el dilogo, y que
est abierta, entre otras cosas. Finalmente, el contexto sociocultural es la configuracin
de datos que proceden de condicionamientos sociales y culturales sobre el
comportamiento verbal y su adecuacin a diferentes circunstancias. Hay regulaciones
sociales sobre cmo saludar, por ejemplo, o sobre qu tratamiento o registro lingstico
usar en cada tipo de situacin.
No todos los pragmatistas estn dispuestos a incluir en sus teoras los contextos
socioculturales (basta revisar los manuales de pragmtica, donde a veces ni se los
menciona). Pero estos contextos contribuyen activamente a la interpretacin de
enunciados. Hasta las instituciones mismas funcionan como contextos: el lenguaje legal,
el religioso, el burocrtico, han estandarizado formas lingsticas que permiten el
funcionamiento de esas mismas instituciones.
29

Uno de los aspectos ms interesantes del contexto sociocultural est constituido por los
marcos de referencia (frames): los enunciados se interpretan siempre dentro de un
marco metacomunicativo que clasifica la situacin de habla y el papel de los
participantes. As, por ejemplo, el marco puede indicar hablamos en serio o
hablamos en broma. Los marcos generan expectativas y presuposiciones sin las cuales
sera imposible el trabajo de producir e interpretar lenguaje. Otras veces, los frames nos
proveen de una serie de datos necesarios para la comunicacin: son, cognoscitivamente,
estructuras estereotpicas sobre situaciones o conceptos, que nos permiten asociar unos
significados con otros, de modo que si decimos, por ejemplo, biblioteca, se
cristalizar automticamente un contexto constituido por entidades como libros,
estantes, bibliotecarios, etc.
En situaciones de habla ritualizada, el valor de verdad de las oraciones que usamos pasa
a segundo plano. La institucin del regalo, por ejemplo, exige en algunas sociedades
que el que regala debe restar valor a lo que ofrece, y el que lo recibe debe exagerar el
valor de lo recibido. En esas sociedades, cualquier transgresin a esta norma se
penaliza, al margen de la verdad sobre el valor del obsequio. Del mismo modo, en
nuestra sociedad no se puede decir a la flamante madre, con todo cario y verdad, Qu
beb tan feo, por Dios!, salvo en broma. En cada ocasin decimos lo que queremos
decir pero tambin lo que se espera que digamos, porque nuestra vida lingstica est
fuertemente codificada por normas sociales. Y estas codificaciones son parte del
contexto, ya que determinan el significado de los enunciados. A veces puede pasar que
las condiciones sociales que rigen el uso del lenguaje sean ms fuertes que las reglas de
la gramtica, mal que les pese a los gramticos.

BIBLIOGRAFA
BERTUCCELLI PAPI, Marcella (2000). Qu es la pragmtica? Barcelona:
Paids.
ESCANDELL VIDAL, M. Victoria (1999). Introduccin a la pragmtica.
Barcelona: Anthropos.
REYES, Graciela (1990). La pragmtica lingstica. El estudio del uso del
lenguaje. Barcelona: Montesinos Editor S. A.

30

CAPTULO V

TEORAS DE LA PRAGMTICA

1. EL LENGUAJE NO ES SIEMPRE GRAMATICAL NI SIEMPRE LGICO


Segn Chomsky y sus seguidores, una lengua consiste en una serie de oraciones bien
formadas; de acuerdo con este criterio, las oraciones mal formadas no pertenecen a la
lengua o al dialecto estudiado. Para explicar, por ejemplo, la catedrtico es un caso
diferente que la enfermero hay que recurrir, forzosamente, a nociones no lingsticas, ya
que esta aberracin gramatical no se puede explicar dentro de los confines tericos de
un sistema gramatical autnomo, independiente del uso.
Un ejemplo clsico de fenmeno gramatical que no puede explicarse satisfactoriamente
sin acudir a informacin pragmtica es el orden de las palabras o distribucin de la
informacin en la oracin. Obsrvese los dos ejemplos siguientes:
(1) No hay tomates
(2) Tomates no hay
Las condiciones de verdad de (1) y (2) son idnticas, de modo que si es cierto que no
hay tomates, tanto (1) como (2) son verdaderos. Pero (1) y (2) no se pueden usar
indistintamente; el orden de las palabras del espaol es muy flexible, pero elegimos un
orden en lugar de los otros posibles por razones contextuales, no al azar. Para explicar la
estructura comunicativa de (1) y de (2) tenemos que recurrir al contexto en que ambos
textos pueden producirse. Limitmonos a (2), que tiene una construccin ms llamativa
que (1). Para emitir (2), necesitamos un enunciado anterior, cercano, en el que se hayan
mencionado los tomates, por ejemplo Voy a preparar salsa de tomates, a lo cual puede
contestarse con (2). O bien se precisa de un frame o marco de referencia (un conjunto de
ideas estereotpicas sobre algo) como por ejemplo, el marco de referencia ensalada. Si
31

se est hablando de una ensalada, si se estn enumerando, pongamos, los ingredientes


que hay en la nevera para hacerla, resulta normal emitir (2), aunque los tomates no se
hayan mencionado antes, porque estos suelen asociarse automticamente con la
ensalada, lo que los hace presentes, disponibles, en el contexto. En trminos de
pragmtica, la relevancia de nombrar los tomates al principio de la oracin, donde suele
estar el tema del que se habla, lo ya conocido, se debe a que el concepto tomate se
recupera ms o menos automticamente a partir del de ensalada. Y esto explica que la
oracin est construida como est: la pragmtica explica la gramtica.
Tampoco puede considerarse exclusivamente como un problema gramatical
independiente la fluctuacin del punto de vista del hablante, que lo lleva a proferir
enunciados como el siguiente:
(3) [Al encontrar las llaves, despus de haberlas buscado un buen rato] Aqu
estaban las malditas!
El hablante ha elegido el pasado en lugar del presente, que tambin poda haber usado.
El uso de un pasado como reaccin a una situacin presente (la aparicin de las llaves)
es consecuencia de un desplazamiento del punto de vista: el hablante se refiere al
presente indirectamente, enfocando el pasado en el cual estuvo buscando las llaves. Lo
desconcertante es que el pasado estaban equivale, lgicamente, a un presente, es decir,
parecen anularse distinciones muy bsicas del sistema gramatical de la lengua, en
beneficio de lo que podemos llamar apropiadamente el significado del hablante.
Los tratamientos nos dan un buen ejemplo de elementos gramaticales que no aportan
nada al valor estrictamente semntico de la oracin, pero que sin embargo codifican
informacin importante sobre los interlocutores y su comunicacin. El empleo de t y
usted no alteran las condiciones de verdad de un enunciado, de modo que (4) y (5)
tienen el mismo valor lgico:
(4) T eres el nuevo jefe, verdad?
(5) Usted es el nuevo jefe, verdad?
Ambos enunciados son lgicamente equivalentes, pero todo hablante de espaol sabe
que no tienen el mismo significado. T transmite, entre otras cosas posibles, simpata,
familiaridad, pertenencia al mismo grupo, o bien muestra falta de respeto. La eleccin
de t en lugar de usted (o viceversa) modela de cierta manera la situacin de habla y la
relacin entre los participantes, y depende de una serie de presuposiciones
socioculturales.

32

El lenguaje no es ni tiene por qu ser lgico. La conjuncin y, por ejemplo, no es


equivalente a la conjuncin lgica &. De acuerdo con la lgica, dos proposiciones p y q
pueden coordinarse en cualquier orden, sin que se altere su equivalencia: p & q es lo
mismo que q & p. Segn esto, Las rosas son rojas y los claveles son blancos tiene el
mismo valor de verdad que Los claveles son blancos y las rosas rojas. Pero

la

conjuncin y puede adquirir otros valores, como y despus, y en consecuencia, etc.


Los siguientes ejemplos de enunciados no son equivalentes:
(6) Decid descansar un rato y terminar el trabajo.
(7) Decid terminar el trabajo y descansar un rato.
En ambos casos la conjuncin y significa y despus, y por eso (6) y (7) tienen
condiciones veritativas distintas; esto es as no porque el tem lxico y quiera decir a
veces una cosa y a veces otra, sino porque hay un principio pragmtico segn la cual
contamos las acciones o sucesos en orden cronolgico, salvo que indiquemos lo
contrario. Como este principio gua la interpretacin de (6) y (7), resulta que no
podemos asignar valor veritativo a estas oraciones sin introducir un principio
pragmtico.
La consecuencia de los que venimos diciendo es que las explicaciones pragmticas son
necesarias para describir una serie de regularidades lingsticas, y que es muy difcil (y
quiz tericamente errado) estudiar el lenguaje como un sistema de reglas autnomo, es
decir, independiente del uso.
2. LA TEORA DE LOS ACTOS DE HABLA
Las explicaciones pragmticas de algunos fenmenos gramaticales (del tipo de las que
acabamos de esbozar en los ejemplos (1) (7) empezaron a interesar a los lingistas a
finales de los aos sesenta del siglo pasado, cuando se intent ampliar el modelo de la
lingstica generativa, centrada en la sintaxis. Surgieron por esos aos varias
subespecializaciones a doctrinas (la semntica generativa, el anlisis del discurso, la
lingstica textual, etc.) que intentaban dar cabida al hablante en la teora de la lengua.
Algunos proyectos sucumbieron (la semntica generativa, por ejemplo), pero el intento
tuvo xito, como muestra la lozana de la pragmtica.
Los lingistas innovadores de los aos sesenta encontraron el campo ya cultivado por
los filsofos del lenguaje que estudiaban, desde haca tiempo, los actos de habla. El
pionero, entre los filsofos, fue John Austin, a quien suele considerarse el iniciador de
la pragmtica moderna. Su teora fue perfeccionada y consolidada por un discpulo
suyo, John Searle.
33

La idea central de la teora de los actos de habla es que el lenguaje no solamente sirve
para describir el mundo, sino tambin para hacer cosas. En una serie de conferencias
dadas en Harvard en 1955 y publicadas pstumamente en 1962, Austin analiz por
primera vez los usos del lenguaje corriente, y ech las bases de la teora de los actos de
habla. Austin distingui dos tipos de enunciados: los asertivos o constatativos,
estudiados durante dos mil aos por la filosofa que se caracterizan por admitir
asignaciones de verdad o falsedad; y los performativos, a los que solo pueden
asignrsele condiciones de felicidad. (8) es un constatativo, y (9) es un performativo:
(8) Est nevando
(9) S, juro
En los enunciados performativos se hace exactamente lo que se dice, en el caso de (9)
jurar. En este tipo de emisin hablar es, literalmente, hacer. Las lenguas poseen cientos
de verbos que cumplen la funcin de performativos explcitos. Es decir, que nombran la
accin que se hace precisamente cuando se la nombra y solamente mediante la palabra:
juro, prometo, declaro, niego, pido, ordeno, bautizo, etc.
Al concepto de verdad (correspondencia entre la afirmacin de un estado de cosas y ese
estado de cosas) se opone, en la teora de los actos de habla, el de felicidad; o sea, el de
accin llevada a buen trmino. La verdad de las oraciones con performativos, como (9),
es inverificable, porque los performativos no pueden ser ciertos ni falsos, sino solo ser
afortunados o desafortunados, segn salga bien o mal. El infortunio procede no de la
mala correspondencia entre el lenguaje y la verdad, sino de una insatisfaccin
(infelicidad): la falta de coincidencia entre lo que el enunciado dice que hace y lo que en
realidad hace. Para que haya matrimonio, debe decir S, acepto el contrayente y no el
testigo, y no un actor que hace el papel de contrayente en el escenario, etc., ni un
contrayente a quien todava no se lo han preguntado, etc. El performativo hace lo que
dice siempre y cuando lo use quien debe, como se debe, donde se debe, cuando se debe
y con quien se debe.
Despus de disear su teora de los infortunios, Austin desconstruy su oposicin inicial
entre actos performativos y actos constatativos, admitiendo que todas las oraciones,
tambin las que afirman verdades y falsedades, sirven para cumplir actos, aunque no
tengan performativos explcitos. As, Est nevando es una afirmacin, aunque no
contenga el verbo afirmar.
Esto nos permite distinguir significado de fuerza: significado del enunciado lo que las
palabras dicen- y fuerza de la enunciacin -lo que las palabras hacen, por ejemplo
34

afirmar, jurar, pedir, ordenar-. El acto por el que se produce significado es locutivo; la
fuerza, en cambio, es el poder de hacer toma el nombre de ilocutivo. A esto se agrega un
tercer acto posible pero no siempre identificable, el acto perlocutivo por el cual se
producen efectos en el interlocutor (convencerlo, sorprenderlo, asustarlo).
Para Searle, los actos de habla son las unidades de la comunicacin lingstica, y se
realizan se acuerdo con reglas: hablar consiste en realizar actos conforme a reglas
(Searle 1962: 31). Agrupando los actos de habla por gneros (por ejemplo prometer,
ordenar, saludar, agradecer, etc.), Searle se propone enunciar las condiciones que hacen
posible realizar esos actos de habla, y de las condiciones extraer reglas. Estas reglas son
reglas semnticas constitutivas, que determinan qu tipo de emisin lingstica, en qu
circunstancia, cuenta como tal acto de habla.
Entre las condiciones que permiten la realizacin afortunada de un acto lingstico
como, por ejemplo, el de pedir, tenemos algunas de tipo general: las que hacen posible
la comunicacin (por ejemplo, hablar inteligiblemente), y las condiciones de contenido
proposicional (en este caso, que el contenido de la emisin se refiera a un acto futuro
del oyente). Otras son preparatorias (en la peticin, que el oyente sea capaz de hacer lo
que se le pide, y que no parezca estar dispuesto a hacerlo espontneamente). La
condicin de sinceridad estipula que el hablante desea sinceramente que su interlocutor
haga lo que le pide, y la condicin esencial es la que hace que una peticin sea una
peticin y no otro acto: dadas las condiciones anteriores, el acto de habla cuenta como
un intento de que el oyente haga lo que se le pide.
Las reglas correlativas de estas condiciones sirven para definir los actos de habla. Estas
reglas no son meramente regulativas, son constitutivas, porque crean o definen una
forma de comportamiento. Las reglas constitutivas del ftbol, por ejemplo, no
solamente regulan la manera de jugar al ftbol, sino que crean la posibilidad misma de
jugar al ftbol; esas reglas determinan que, dadas ciertas condiciones, algunos
movimientos cuenten como goles, como faltas, etc. Hablar una lengua es tambin actuar
segn reglas constitutivas, de modo que la emisin de ciertas formas lingsticas, dadas
las condiciones necesarias, cuente como determinado acto de habla en el marco
institucional en que se desarrolla nuestra actividad lingstica.
La regla constitutivas del acto de pedir, por ejemplo, extrada de la condicin esencial,
es que la emisin de una determinada forma lingstica (nunca la forma misma, sin ser
usada, claro) cuenta como el intento de que el oyente haga algo.

35

Searle afirma que hay una correlacin entre la forma lingstica y el acto de habla, que
modo que las afirmaciones se hacen usando formas declarativas, y las preguntas usando
interrogativos, etc., cuando el lenguaje se usa literalmente. Pero son tantos los casos en
que los hablantes usan el lenguaje de manera indirecta, no literal, que la teora debe
proporcionar una explicacin adecuada. Recurdese nuestro ejemplo del comensal que
peda sal. Su peticin era, literalmente, en un caso una afirmacin sobre las sopas, y en
el otro una pregunta (esta ltima tpica: Me quieres pasar la sal?) Searle explica los
actos de habla indirectos como la superposicin de dos actos, uno literal y el otro no. El
oyente interpreta el verdadero acto de habla (el no literal) gracias a su conocimiento
del contexto institucional y particular en que se realiza el acto, y a su capacidad para
interpretar (segn principios que veremos ms adelante) la intencin del hablante al
hacer la pregunta-peticin.
La teora de los actos de habla influy mucho en las nuevas corrientes de lingstica que
vean el lenguaje no solamente como la asociacin de unos sonidos y unos significados,
segn quera la tradicin saussureana, sino como accin. Aunque Searle no desarroll
una teora de los contextos (problema que sigue siendo nebuloso), es evidente que las
condiciones y reglas de los actos de habla solo se cumplen en ciertos contextos, tanto
institucionales como particulares. El hecho de que un porcentaje tan alto de actos de
habla no lleve intencin de literalidad nos advierte que el papel del contexto sobrepasa
al de las reglas mismas. Pinsese, sin ir ms lejos, en las ironas y metforas de la
conversacin, o en las amenazas e insultos tan frecuentes en los dilogos de la
intimidad (Te voy a comer a besos, T lo que eres es un sinvergenza); en estos y tantos
casos semejantes, es el contexto el que da su justo significado a las formas usadas. En el
contexto operan, como veremos ms adelante, una serie de expectativas sobre la
conducta lingstica de nuestro interlocutor, que contribuyen a disear el significado de
lo que nos quiere decir.
3. EL SIGNIFICADO INTENCIONAL
Hemos dicho, a propsito de los actos de habla indirectos, que la posibilidad de
interpretarlos depende del reconocimiento de la intencin del hablante. Esto es vlido
para todos los actos de habla, sean directos o indirectos. Uno de los pilares tericos de
la pragmtica es la nocin de significado intencional.
En otra parte se ha tratado la diferencia entre decir, querer decir y decir sin querer. En
efecto, lo que decimos tiene un significado que depende de las expresiones usadas y est
sujeto a un anlisis de sus condiciones veritativas; lo que queremos decir tiene fuerza
36

pragmtica y es la pragmtica la que conjetura cules son los principios que nos
permiten interpretar esa fuerza. Lo que decimos sin querer queda fuera de la lingstica,
en principio, aunque no es un tema ajeno a la disciplina, pues forma parte del
significado.
Si alguien nos dice Qu fro hace aqu interpretaremos naturalmente no solo el
significado de sus palabras, sino la intencin con que las dicen, lo que nos llevar, por
ejemplo, a cerrar la ventana o encender la calefaccin. Comunicarse es lograr que el
interlocutor reconozca nuestra intencin, y no solamente el significado literal d elo que
decimos. Lo que la persona en cuestin comunica sin querer, en el ejemplo, podra ser
que est enferma o cansada, o que se siente incmoda por estar donde est, etc. Lo que
decimos sin querer, los lapsus linguae y otras gracias y desdichas de la comunicacin
interesan, sobre todo, a los psiclogos.
La pragmtica estudia el significado intencional, lo que uno quiere decir. El filsofo
Paul Grice, que elabor dos teoras claves para la pragmtica, la del significado no
natural y la de las implicaturas (que veremos en el captulo siguiente) describe el
significado intencional, que l llama no natural, con la siguiente frmula, donde H
significa hablante, O oyente, E enunciado y z creencia o acto de voluntad de O.
H quiere decir no naturalmente z cuando profiere E si y solo si:
(i) H intenta que E cause un efecto z en O
(ii) H intenta que (i) se cumpla simplemente porque O reconoce la intencin (i)

Segn esta frmula, el significado no natural es un tipo especial de intencin destinada a


ser reconocida como tal por quien la recibe. La significacin natural se produce, en
cambio, sin intervencin alguna de intencionalidad, como cuando decimos Esta fiebre
significa que hay infeccin; Est su abrigo en el perchero, lo que significa que ha
llegado.
Interpretar lo que otro dice es reconocerle una intencin comunicativa, y esto es mucho
ms que reconocer el significado de sus palabras. La comunicacin parte de un acuerdo
previo de los hablantes, de una lgica de la conversacin que permite pasar del
significado de las palabras al significado de los hablantes.
BIBLIOGRAFA
AUSTIN, John L. (1990). Cmo hacer cosas con palabras. Barcelona: Paids.
SEARLE, John R. (1990). Actos de habla. Ensayo de filosofa del lenguaje.
Madrid: Paids.

37

CAPITULO VI

LO DICHO Y LO IMPLICADO: EL MODELO DE GRICE

1. EL PRINCIPIO DE COOPERACION
Lo que queremos comunicar cuando hablamos puede ser ms que lo que decimos. Lo
que decimos est determinado por las condiciones de verdad literales de nuestro
enunciado. Lo que queremos comunicar con lo que decimos depende del contenido de
lo dicho y de otro tipo de factores. Como hemos visto, una de las tendencias ms
importantes de la pragmtica actual es la que estudia la relacin entre lo dicho y lo
comunicado por implicacin. Hay dos teoras en competencia: la teora de Grice y
tambin conocido como el Principio de Cooperacin y la Teora de la Relevancia.
Si la comunicacin es un acto de fe, es un acto de fe en el lenguaje, pero sobre todo en
el interlocutor. Tenemos confianza no solo en las personas que conocemos, sino
tambin en interlocutores desconocidos e incluso hostiles. Sabemos que, en
circunstancias normales, cualquier desconocido va a prestarnos atencin si le dirigimos
la palabra, y probablemente va a contestarnos. Pero adems sabemos que nuestro
interlocutor, conocido o desconocido, amigo o enemigo, va a tratar, por lo general, de
entender lo que intentamos comunicarle. Y esto es as, segn la teora de Grice, porque
entre los hablantes hay un acuerdo previo, tcito, de colaboracin en la tarea de
comunicarse. Grice llama a ese acuerdo principio de cooperacin.
En una famosa conferencia de 1967, Grice sostuvo que hasta ese momento no se haba
prestado debida atencin a la naturaleza e importancia de las condiciones que gobiernan
la conversacin. Supnganse, dice Grice, que A y B estn hablando de un amigo en
comn C, que trabaja en un banco. A le pregunta a B qu tal le va a C en su trabajo, y B
responde: Bien, creo; le gusta trabajar all, y todava no lo han metido en la crcel.

38

Segn Grice, lo que B quiere decir, implica, o sugiere mediante sus palabras es diferente
de lo que dice: lo que dice literalmente, por medio del significado convencional de las
palabras, es simplemente que C todava no ha ido a la crcel. Lo que quiere decir puede
ser, por ejemplo, que C es el tipo de persona a quien tienta demasiado el dinero. Este
significado adicional es una implicatura de lo dicho. La implicatura (trmino acuado
por Grice) es un tipo de implicacin pragmtica, que Grice intenta contratar con las
implicaciones lgicas, los entraamientos y las consecuencias lgicas, estos tipos de
implicacin, a diferencia de las implicaturas, se infieren exclusivamente del contenido
lgico o semntico de una expresin. Tambin debe distinguirse la implicatura de otro
tipo de inferencia, la presuposicin, que se deriva ms directamente del significado
semntico de las expresiones, como veremos luego.
Hay, sin embargo, implicaturas que estn asociadas al significado de las expresiones,
aunque no al valor de verdad de esas expresiones. A las implicaturas que (como en el
ejemplo que acabamos de ver) no dependen del significado convencional de las palabras
emitidas, Grice las llama implicaturas conversacionales. Para explicar las implicaturas
conversacionales, por lo tanto, no hay que analizar las propiedades semnticas de las
palabras, sino los principios que regulan la conversacin. Por ahora nos concentramos
en las implicaturas conversacionales.
Dice Grice que nuestros intercambios comunicativos corrientes no consisten en una
sucesin de observaciones desconectadas, ya que esto no sera racional. La
conversacin comporta, normalmente, un esfuerzo por colaborar con nuestro
interlocutor: los hablantes tienen por lo general algn propsito comn, ms o menos
definido, y tratan de alcanzarlo. El principio de cooperacin es el principio general que
gua a los interlocutores en la conversacin, y que vale tambin para otros
comportamientos. Grice lo formula as: Su aporte a la conversacin debe ser, en cada
etapa de esta, tal como lo exija la finalidad o la direccin del intercambio verbal
aceptada por ambas partes.
Debemos comportarnos as porque es lo que los dems esperan de nosotros, y
nosotros de los dems. Tan fuerte es esta expectativa, que, si el hablante parece no
cumplir con el principio de cooperacin, el oyente, en lugar de pensar que
efectivamente el hablante no cumple, va a pensar que el hablante quiere decir otra cosa.
Esa otra cosa ser una implicatura, es decir, un significado adicional comunicado por el
hablante e inferido por el oyente. Esta pirueta de la comunicacin (comunicar sin decir,

39

y contar con que el oyente va a inferir lo implicado) es posible siempre y cuando los
hablantes descuenten el cumplimiento del principio de cooperacin.
Este comprende ciertas categoras que Grice llama mximas, que a su vez contienen
submximas. Siguiendo a Kant, Grice enumera las mximas de cantidad, de cualidad, de
relacin y de manera, y asigna a cada una submximas especficas. Estos principios de
comportamiento son los siguientes:
MXIMA DE CANTIDAD:
1. Que su contribucin sea todo lo informativa que requiera el propsito de la
conversacin.
2. Que su contribucin no sea ms informativa de lo requerido.
MXIMA DE CUALIDAD:
1. No diga nada que crea falso.
2. No diga nada de cuya verdad no tenga pruebas.
MXIMA DE RELACIN: sea relevante [revelante significa pertinente, que viene al
caso].
MXIMA DE MANERA: sea claro.
1. Evite la oscuridad de la expresin.
2. Evite la ambigedad
3. Sea breve (evite la prolijidad innecesaria).
4. Sea ordenado.
Pese a la enunciacin imperativa de estas categoras, lo importante para la teora de
Grice no es tanto el cumplimiento de estos supuestos mandatos como el hecho, mucho
ms interesante, de que los interlocutores actan como si descontaran su cumplimiento.
Sin esta actitud de los hablantes, no habra implicaturas, y quiz no habra conversacin
posible.
Las implicaturas conversacionales son supuestos que se originan en que el hablante diga
lo que dice en determinado contexto compartido por los interlocutores, y en la
presuncin de que est observando el principio de cooperacin.
La implicatura se produce en los siguientes casos: a) cuando el hablante obedece las
mximas, b) cuando parece violarlas pero no las viola, c)cuando tiene que violar una
para no violar otra a la que concede mayor importancia, y d) cuando viola una mxima
deliberada y abiertamente.
EJEMPLOS DE IMPLICATURAS
a) Obediencia a las mximas
40

Los casos de implicatura por obediencia a las mximas son los que requieren menos
clculo por parte del oyente. Supngase que me doy cuenta, antes de ir a clase, de que
se me ha aflojado un botn del saco, y lo comento con la secretaria. Si ella me dice:
(1) Yo tengo aguja e hilo
Entiendo que me lo est ofreciendo, pues no sera cooperativo, ni racional, mencionar
esos elementos para no ofrecrmelos. En este caso, simplemente amplo lo que dice la
secretaria y saco la implicatura correspondiente. Recurdese los casos de actos de habla
indirectos que vimos antes, que son semejantes, ya que requieren un clculo mnimo por
parte del oyente. Como veremos ms adelante, las implicaturas que Grice llama
generalizadas no requiere ningn clculo para sacar una implicatura, cuando las
mximas son observadas por el hablante.
b) Violacin aparente
A veces el hablante parece violar las mximas, lo que puede dar lugar a implicaturas, si
el oyente cree, como es normal, que el hablante obedece las mximas, o al menos que
respeta el principio de cooperacin.
Grice da, entre otros ejemplos, el de una carta de recomendacin que contiene
informacin insuficiente sobre el recomendado. Alterndolo un poquito, es como sigue.
El profesor de filosofa escribe una carta de recomendacin para su alumno, que aspira a
ingresar en un programa doctoral. La carta dice, en sntesis, algo as:
(2) El Sr. X asiste siempre a clase, hace puntualmente todos sus trabajos, y se
expresa con propiedad.
La carta da menos informacin de la esperada, ya que no indica si el alumno tiene
talento para la filosofa. El destinatario sacar la implicatura de que el seor X no tiene
ningn talento filosfico, porque de lo contrario tendra que pensar que el autor de la
carta no quiere cooperar, y esto es improbable, ya que se ha molestado en escribir la
carta.
c) Choque entre mximas
A veces no podemos dar una informacin sin mentir porque no la sabemos, y por lo
tanto damos informacin aproximada, violando la mxima de cantidad para no violar la
de calidad. As, por ejemplo, si me preguntan dnde queda la biblioteca y no lo s con
exactitud, dir algo como
(3) Queda ms al sur, pasando el parque.
El oyente, al recibir esta informacin insuficiente, puede pensar que no quiero cooperar,
o, ms probablemente, puede sacar la implicatura de que eso es todo lo que s sobre el
41

asunto. Aunque la mxima de calidad, Diga la verdad, parece ser de jerarqua ms alta
que la otra, es decir, es la que tendemos a obedecer primero, hay algunos hablantes que
prefieren mentir a pasar por poco cooperativos. Si pedimos instrucciones sobre cmo
llegar a un sitio, por ejemplo, a alguien que debera saberlo (por vivir en el lugar o por
otro motivo) pero no lo sabe, puede pasar que recibamos informacin insuficiente e
incluso equivocada, si esa persona es incapaz de admitir su ignorancia.
d) Violacin ostentosa
Finalmente, podemos calcular implicaturas si advertimos que el interlocutor est
violando las mximas con deliberacin. Imagnese un dilogo como el siguiente:
(4) NIO (por dcima vez): - Cundo comemos, mam?
MADRE: -Cuando esta seora que ahora est escribiendo termine de hacer su
trabajo y se levante de esta silla y vaya a la cocina y ponga a calentar la cena
La prolijidad de la respuesta (en abierta violacin de una de las submximas de manera)
tiene por misin que el nio infiera la actitud de la madre ante su insistencia.
TIPOS DE IMPLICATURAS
Grice distingue tres tipos de implicaturas: las implicaturas convencionales, las
implicaturas conversacionales y las implicaturas conversacionales generalizadas.
Para caracterizar estos tipos de implicaturas, Grice tiene en cuenta si son
convencionales, si son calculables, si son cancelables, si son separables. La propiedad
convencional se opone, como sabemos, a la propiedad conversacional. La
propiedad que Grice llama calculabilidad se aplica a las implicaturas que resultan de
un proceso inferencial en el que el oyente ha sopesado tres factores: lo que el hablante
dice, los datos del contexto, y el acuerdo mutuo de respetar el principio de cooperacin.
Las implicaturas son cancelables cuando pueden eliminarse sin que haya contradiccin.
Son, finalmente, separables, si desaparecen al enunciarse la expresin de otra manera.
I. IMPLICATURAS CONVENCIONALES Y PRESUPOSICIONES
Las implicaturas convencionales forman parte del contenido de ciertas expresiones
lingsticas. Son significados adicionales, pero no se calculan, pues vienen incorporados
en el contenido de las expresiones. Vase por ejemplo:
(5) Mara logr terminar la tesis
Este enunciado significa que Mara termin la tesis, y que le cost algn esfuerzo
terminarla, por la razn que fuera. La idea de esfuerzo o dificultad est implcita en la
construccin lograr + infinitivo, es una implicatura convencional de esa expresin.

42

Como todas las implicaturas, la implicatura convencional es un significado adicional


implcito. Pero las implicaturas convencionales se diferencian de las conversacionales
en que no requieren ningn contexto especfico, ya que estn adheridas a las
construcciones lingsticas. Por otra parte, como son implicaturas, y no implicaciones
lgicas, no ejercen ninguna influencia sobre el valor de verdad de la oracin en que
aparecen. Ntese que (5) tiene el mismo valor veritativo que (6):
(6) Mara termin la tesis.
( )Y (6) significan, estrictamente, lo mismo, pero en (5) hay un significado extra, la
implicatura convencional tuvo que hacer un esfuerzo para terminar la tesis o algo
semejante, que no afecta la proposicin bsica Mara termin la tesis.
Las expresiones subrayadas en los siguientes ejemplos provocan tambin implicaturas
convencionales:
(7) Elisa es limea, por lo tanto es pedante
(8) Son pobres, pero honrados.
En (7), si Elisa es limea y pedante la oracin es verdadera, sin la necesidad del
significado implcito aadido por por lo tanto, que seala que ser pedante se sigue de
ser limea. En (8), igualmente las condiciones de verdad se satisfacen sin los individuos
de los que se habla son pobres y honrados; pero aade una oposicin independiente del
valor veritativo de la oracin.
II. IMPLICATURAS CONVERSACIONALES PARTICULARIZADAS
Sus propiedades son las siguientes: son calculables, cancelables y no separables.
Precisamente porque dependen de un contexto especfico, las implicaturas
conversacionales particularizadas pueden cancelarse o anularse. En el caso de la carta
de recomendacin, bastara que el alumno descrito tan mezquinamente por su profesor
no aspirara a ingresar en un programa de filosofa, sino en algn otro que requiriera
precisamente las cualidades mencionadas. Otra manera de anular la implicatura sera
simplemente agregar algo como Y adems es muy bueno en filosofa.
Estas implicaturas no son separables, pues no estn adheridas, como las convencionales,
a ciertas expresiones lingsticas. Si en lugar de lo indicado en (2) el profesor dijera lo
mismo con otras palabras, por ejmplo:
(9) El Sr. X es aplicado, puntual, y escribe con gran correccin.
La implicatura no sirve para la filosofa seguira vigente.
III. IMPLICATURAS CONVERSACIONALES GENERALIZADAS

43

Estas implicaturas, por ser conversacionales, se pueden cancelar, pero se diferencian de


las otras en que no dependen de un contexto especfico. El ejemplo clsico es el artculo
un, usado como en el ejemplo siguiente:
(10)

Marta va a encontrarse con un hombre esta noche.

Un implica que ese hombre no es su marido, ni ningn miembro inmediato de su


familia, ni siquiera, dira Grice, un amigo platnico. El artculo un, en muchos de sus
usos, implica que no hay una relacin cercana entre la entidad a la que se refiere el
artculo y el individuo pertinente del contexto. Lo mismo sucede en (11):
(11)

Entr en una casa.

Aqu una casa no puede ser mi casa.


Las implicaturas generalizadas surgen de una asociacin frecuente entre una expresin y
los contextos posibles de esa expresin. Entre las implicaturas conversacionales
particularizadas y las generalizadas hay, solamente, una diferencia de grado en cuanto a
su dependencia del contexto.

44

CAPTULO VII

LA TEORA DE LA RELEVANCIA

1. EL CONCEPTO DE RELEVANCIA
La teora de la relevancia, expuesta por su autores, Dan Sperber y Deirdre Wilson, en un
libro publicado en 1986 (Relevance. Communication and cognition), no fue bien
recibida al principio. Con el tiempo ha ido ganando aceptacin en los ltimos aos y
hoy en da puede considerarse, junto con el modelo neogriceano, una de las dos teoras
ms influyentes en pragmtica.
Aunque est inspirada en Grice, la teora de la relevancia no puede tratarse como una
mera extensin de la propuesta de Grice, ya que propone una manera diferente de
explicar el proceso de la comunicacin lingstica. Muchos lingistas consideran que el
modelo de la relevancia supera al de Grice en poder explicativo, y que adems satisface
la intuicin que tenemos, como usuarios del lenguaje, acerca de los procesos de
comunicacin verbal.
La relevancia (palabra tcnica cuya versin ms cercana en el lenguaje corriente sera
pertinencia) es el principio que explica todos los actos comunicativos lingsticos, sin
excepcin alguna: porque descontamos que nuestro interlocutor es relevante le
prestamos atencin.
Grice nos ense que, para que la comunicacin sea posible, los hablantes deben tener
ciertas expectativas sobre la conducta de los interlocutores. Segn Grice, los hablantes
damos por descontado que, en la conversacin y en otras tareas que hacemos en
compaa, somos cooperativos. Pero por qu somos cooperativos? Segn Sperber y
Wilson, porque tenemos algo que ganar: conocimiento del mundo.
En efecto, a cambio del esfuerzo de dedicar atencin, tiempo, memoria, para entender lo
que nos dicen, recibimos, o, por lo menos, descontamos que siempre vamos a recibir,
45

efectos cognitivos, es decir, una modificacin o enriquecimiento de nuestro


conocimiento del mundo, la realidad. Lo que esperamos de nuestro interlocutor es que
tenga la intencin de ser relevante, o sea, de decirnos algo que contribuya de algn
modo a enriquecer nuestro conocimiento del mundo, sin exigirnos un esfuerzo
desmedido de interpretacin, porque tendemos a equilibrar ganancia y esfuerzo. Cuanto
ms efectos cognitivos produzca un enunciado, y menos esfuerzo de interpretacin
exija, ms relevante ser.
Cada enunciado lingstico intencional viene con una garanta de relevancia. Como,
segn Sperber y Wilson, todas nuestras actividades informativas se orientan hacia la
meta general y abstracta de mejorar nuestro conocimiento del mundo, la garanta de
relevancia permite contar con que, si una persona produce un estmulo verbal
deliberado, ese estmulo merece nuestra atencin y el esfuerzo de interpretarlo, ya que
produce los efectos cognitivos que nos interesan, a corto o a largo plazo.
En nuestro entorno cognitivo hay informacin inmediatamente accesible, que no
necesita ser procesada, y hay informacin totalmente desconectada, que exigira un gran
esfuerzo de procesamiento, quiz en buena parte intil. Un tercer tipo de informacin es
nueva pero conectada con la que ya tenemos: la conexin provoca ms informacin
nueva, que no se hubiera podido inferir sin la conexin. Esta informacin es la ms
relevante, pues produce un efecto de multiplicacin, con menos coste de procesamiento.
Los resultados de esta multiplicacin se llaman efectos contextuales. Una nueva
informacin puede tener efectos contextuales de dos maneras:
a) La informacin nueva permite reforzar informacin ya existente en la memoria.
b) La informacin nueva contradice o debilita informacin anterior.
Segn la teora de la relevancia, lo que quiere decir el hablante est determinado por su
intencin de ser relevante, y la interpretacin del oyente est guiada exclusivamente por
la presuncin de que lo que se le dice es relevante. La relevancia es el engranaje oculto
que pone en relacin lo dicho y lo transmitido por implicacin, y, del otro lado del
circuito, la relacin entre lo transmitido y lo interpretado por el oyente.

46

CAPTULO VIII
LA TEORA DE LA CORTESA

LA CORTESA COMO PROBLEMA DE PRAGMTICA


Una tesis central de las teoras sobre la interpretacin, tanto la teora de Grice como la
de Sperber y Wilson, es que los hablantes tienen una serie de expectativas (por ejmplo,
que el interlocutor diga la verdad o que sea relevante), gracias a las cuales pueden
descifrar los significados intencionales transmitidos en los intercambios lingsticos.
Pero alguna de esas expectativas no tienen que ver con la transmisin de informacin,
sino con el modo de realizar la accin lingstica para mantener las buenas relaciones
entre los interlocutores. Esas expectativas, relacionadas con la cortesa, pueden entrar en
conflicto con las que suelen asociarse a la transmisin eficiente de informacin. Decir la
verdad, por ejemplo, que es una norma de eficiencia informativa, puede ser descorts en
determinadas circunstancias. La cortesa lingstica no es solamente un problema de
normas sociales variables, apto para ser estudiado por la sociologa y la sociolingstica,
sino tambin un problema de pragmtica general, puesto que es imprescindible dar su
lugar a la cortesa en la descripcin de los principios que guan la comunicacin
humana.
A continuacin brindar un resumen breve de cada una de las propuestas en este rubro.
MODELO DE LAKOFF Y DE LEECH
Robin Lakoff reduce el conjunto de mximas conversacionales a dos: 1. Sea claro, 2.
Sea corts, donde la claridad se relaciona con las mximas de Grice, y la cortesa con
tres normas bsicas: 1. No haga imposiciones, 2. D opociones, 3. Haga que su
interlocutor se sienta bien. Geoffrey Leech aade al conjunto de mximas, las del
principio de cortesa. El principio de cortesa de Leech se enuncia as: Reduzca al
47

mnimo la expresin de creencias descorteses y se desglosa en varias mximas. Que


regulan el beneficio o el coste de los actos de habla para los interlocutores. Una accin
es ms descorts cuanto mayor es el coste y menor el beneficio para el destinatario. Las
mximas son las siguientes:
Mxima de tacto: reduzca al mnimo el coste para el otro. Suba al mximo el beneficio
para el otro.
Mxima de generosidad: reduzca al mnimo el beneficio propio. Suba al mximo el
coste propio.
Mxima de aprobacin: reduzca al mnimo el desprecio hacia el otro. Suba al mximo el
elogio al otro.
Mxima de modestia: reduzca al mnimo el elogio a s mismo. Suba al mximo el
aprecio hacia el otro.
Mxima de armona: reduzca al mnimo el desacuerdo con el otro. Suba al mximo el
acuerdo con el otro.
Mxima de simpata: reduzca al mnimo la antipata entre usted y el otro. Suba al
mximo la simpata entre usted y el otro.
Hay acciones que son intrnsecamente descorteses, por ejemplo pedir, y otras
inherentemente corteses, por ejemplo ofrecer. Por lo tanto, las mximas se aplican de
manera diferente a cada tipo de accin.
TEORA DE BROWN Y LEVINSON
La teora ms difundida sobre la cortesa es la de Brown y Levinson, expuesta en un
libro ya clsico, Politeness. En el prlogo a este libro, John Gumperz afirma que la
cortesa es uno de los elementos bsicos del orden social, y una precondicin de toda
forma de cooperacin entre los seres humanos. La cortesa se refleja, como no poda ser
menos, en el lenguaje. Si podemos encontrar regularidades gramaticales y sociales
subyacentes que expliquen principios universales de cortesa y variaciones segn
comunidades, situaciones e individuos, habremos dado un gran paso para demostrar que
el lenguaje tiene bsicamente naturaleza social.
La teora de Brown y Levinson propone un marco terico abstracto que da cuenta de
datos interlingsticos e interculturales, y hace predicciones que han sido comprobadas
en estudios independientes. Est basada en dos nociones: la nocin de que la
comunicacin es una actividad racional orientada hacia alguna meta y la nocin de que
cada individuo desea conservar su face o imagen pblica.

48

La imagen pblica (face) consiste en dos tipos de deseo: el deseo de autodeterminacin,


de no recibir imposiciones (imagen negativa) y el deseo de ser aprobado (imagen
positiva). La imagen est constantemente amenazada por los actos lingsticos. Tres
factores sociolgicos establecen el nivel de cortesa: el poder relativo del oyente sobre
el hablante, la distancia social entre ambos, y el grado de imposicin del acto mismo
(establecida tambin socialmente). El riesgo de una accin se calcula sumando los
valores de estos tres factores sociales.
Brown y Levinson distinguen una serie de estrategias destinadas a mitigar las acciones
amenazantes, que van desde evitarlas por completo hasta realizarlas de diferentes
maneras, atendiendo a la imagen positiva o negativa del interlocutor; cuanto ms
indirecto el acto, menos amenazante, ya que permite mayor espacio de negociacin.
Brown y Levinson han estudiado qu recursos lxicos, gramaticales y discursivos entran
en juego en la realizacin de estrategias de cortesa en diferentes lenguas y culturas.
El estatus terico de los principios de cortesa lingstica es todava discutible. Son tan
importantes las mximas de cortesa como las mximas del principio de cooperacin?
Dicho de otro modo, es igualmente necesario ser cooperativo y ser corts, como
proponen los modelos de Lakoff, Leech y Brown y Levinson? Es difcil por ahora dar
una respuesta definitiva a esta pregunta. Lo que no podemos ignorar, sin embargo, es
que la cortesa es necesaria para llevar a cabo exitosamente actos de habla, porque
permite el acceso al interlocutor y la buena relacin con l, asegurando la eficacia de la
comunicacin. Adems, las normas de cortesa inciden directamente en las elecciones
lingsticas: entonacin, formas de tratamiento, tiempos verbales, tcnicas narrativas,
etc.

49